Берём условную гидроэлектростанцию. Вода течёт, турбины крутятся. Выбросов в атмосферу - ноль. Какой здесь вред экологии?
Или же возьмём условную атомную электростанцию. Тоже ноль выбросов. Какой такой вред экологии будет предотвращён уменьшением спроса на энергию?
Не спорю - если бы речь шла о каких-то допотопных электростанциях, работающих на угле/дровах/трупах привившихся, тогда можно было бы рассуждать о выбросах в атмосферу, загрязнении природы, способствовании формированию парникового эффекта и так далее, и было бы уместно призывать к уменьшению спроса на электричество, влекущему за собою уменьшение объёма используемого топлива и, как следствие, - выбросов в атмосферу. Но если речь идёт об АЭС или ГЭС, то какие вводные параметры могут измениться при уменьшении спроса на энергию? Можно будет убрать пару лишних турбин? Уволить десяток ненужных механиков? Повлиять на протекание ядерных реакций? Но что всё это даст?
В чём смысл в век получения электричества из ничего принуждать всех к установке счётчиков и поиску способов их обмана, к приобретению откровенно неуютных белых ламп и, как в случае с некоторыми поехавшими соседями, упорному выключению света в подъезде?
так ещё есть и уебаны которые против атомных топят
>Какой здесь вред экологии?
ГЭС могут наебнуть природу рядом за счёт шума и того, что перекрывают, сука, речку, например. Это из очевидного.
>Или же возьмём условную атомную электростанцию. Тоже ноль выбросов.
Отработанное топливо куда-то девать надо.
Ну и ты погугли процент АЭС и ГЭС в энергетике.
Потому что бОльшая часть энергии получается сжиганием углеводородов.
/тред
Никогда не экономил, мне похуй, жгу его напропалую потому мне так удобно и комфортно, ресурсы для меня и моей жизни, а не наоборот
>ГЭС могут наебнуть природу рядом за счёт шума и того, что перекрывают, сука, речку, например. Это из очевидного.
Если ГЭС действительно создают напряжённость в экосфере, тогда единственный способ решить эту проблему - просто закрыть и снести ГЭС, и полностью отказаться от электричества, чего, однако, никто не желает делать. Простая же ЭКОНОМИЯ ЭНЕРГИИ в районе 5-10 процентов ничего не изменит - ни количество турбин, ни скорость их вращения, ни объём воды, ничего.
>Отработанное топливо куда-то девать надо
Плутоний-39 и уран-38 можно пускать обратно в дело. Минорные актиниды дожечь в реакторе до менее стабильных элементов.
Ну и почему бы просто не построить побольше ГЭС, АЭС или геотермальных электростанций (существующих почему-то только на бумаге), и не решить навсегда этот вопрос?
Платить кто за это будет? Ты?
Увожаю.
>зачем экономить электричество?
Всё строиться не бесплатно, обслуживается тоже. Если электричество не оплачивать, то кто всё это держать будет?
>Можно будет убрать пару лишних турбин?
Можно не строить новые. Неплохая идея, учитывая, что население земли растёт
>Уволить десяток ненужных механиков?
Хороший варит экономии
>Повлиять на протекание ядерных реакций?
Постоянно не запускать новые энергоблоки, тоже неплохо. С отходами проблема ещё не решена
>приобретению откровенно неуютных белых ламп
Они же как раз достаточно уютные, весьма близки к свету солнца. Это тебе неуютно похоже
>с некоторыми поехавшими соседями, упорному выключению света в подъезде?
Это совсем жадные люди, которые 2 рубля сэкономить пытаются
Потому что нефте-газовое лобби.
>>249924968
Энергия с АЭС гораздо дешевле, чем с ТЭЦ.
>Энергия с АЭС гораздо дешевле
Заебись, конечно, но АЭС не бесплатно строятся.
С аэс куча тепловых выбросов, пизда водоемам вокруг. Следовательно экосистема водоема страдает. От этого не рождаются рыбы, не появляются насекомые и водоём умирает. Это не считая радиационных фонов и выбросов, которые у аэс есть постоянно, но "в пределах нормы".
ГЭС так же убивает экосистему водоёма, только не тёплом, а просто тем что она перекрывает водоём собой.
Мимо чел 2 года в эко и охране труда.
> зачем экономить электричество?
чтобы бабла по счетчикм меньше платить, очевидно же.
> Ну и почему бы просто не построить побольше
> ГЭС
Они занимают дохуищща земли, причем по так исторически сложилось, что это плодородная, возделанная и густонаселенной земля.
> АЭС
Они очень дороги, и строить их умеют полторы компании, к тому же им опять-таки нужна вода, много воды.
> или геотермальных электростанций (существующих почему-то только на бумаге)
Тут ты сам ответил.
эта хуйня и называется юношеским максимализмом, когда видишь только окончательные простые решения и не видишь дьявола, который в мелочах, после 20 попустит
>Всё строиться не бесплатно, обслуживается тоже
От того, что будет сэкономлено 5% энергии, от здания электростанции автоматически отколется кусок стены объёмом в 5% от всего здания и растворится в воздухе, а стоимость этого куска стены вернётся в бюджет? Можно будет убрать один лишний кабель?
>Уволить десяток ненужных механиков?
>Хороший варит экономии
Ну как тебе сказать. Посмотри последствия безработицы, ахуеешь
>ГЭС так же убивает экосистему водоёма, только не тёплом, а просто тем что она перекрывает водоём собой.
Так они ведь вроде не тупо в реку втыкаются? Там какая-то сложная система ответвлений, водохранилищ и прочего.
Это очень капитальное вложение, согласен.
>>249925095
АЭС строят рядом с прудом, в нём даже спецом рыбу заводят.
Вред в том, что чистое электричество могло бы использоваться на большее колличество нужд. Когда всё перейдёт на аэс и возобновляемые источники, а сами аэс начнут повторно использовать ТВЭЛы, можно будет не экономить.
Знаешь, с экологической и перспективной стороны, он прав. Однако людям похрен на землю, так как все проблемы достанутся только моим внукам, а мне уже будет похуй
пиздец короче земле, летим на Марс
>Или же возьмём условную атомную электростанцию. Тоже ноль выбросов.
Выборосов там дохуя и вреда экологии тоже.
> Какой такой вред экологии будет предотвращён уменьшением спроса на энергию
Конкретно по ядерке так не работает, как реактор вывели на режим так он и хуярит до следующей заправки, вообще поебать нужно кому столько энергии или нет.
НЕ ХОЧУ ЭКОНОМИТЬ НА КАЖДОЙ МИНУТЕ СВЕТА В ТУАЛЕТЕ
@
ХОЧУ, ЧТОБЫ БЫЛИ НОРМАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, А НЕ ГОВНО НА УГЛЕ И ДРОВАХ
@
>РЯЯЯЯЯЯЯЯ, ЮНОШЕСКИЙ МАКСИМАЛИЗЫМ!!! НУ НИЧО, ЭТО ПРОЙДЁТ))) НАШИ ОТЦЫ ТЕРПЕЛИ, МЫ ТЕРПИМ, И ТЫ ПОТЕРПИШЬ
>>приобретению откровенно неуютных белых ламп
>Они же как раз достаточно уютные, весьма близки к свету солнца. Это тебе неуютно похоже
Оп не вкурсе что там спектров с диодами на люобй вкус сейчас.
Он-то прав, но где я ему прямщас высру возобновляемую энергию в нужном объеме, когда вся цивилизация была построена вокруг ископаемой жыжы?
В ближайшие 10 лет автопром перекатится на электромобили, станет ли уже проще слезть с нефтяной иглы.
> How do you eat an elephant?
> Bite by bite.
>Выборосов там дохуя и вреда экологии тоже.
Ну опиши.
>в нём даже спецом рыбу заводят
Чтоб большой росла?
Цивилизованные страны сейчас так и делают. Гермаха например запилила план до 2050 все на подобную энергетику перевести, уже много и перевели. Как допилят, сжигать ничего не надо будет. Остальные европейские тоже втягиваются. СШАшка еще более-менее тренду копротивляется, но и то только потому что у них своего газа дофига.
>Ну опиши.
Отходы же как основной трабл, их кстати хранить ещё нихуя не дешево, поэтому сплавляют в россиюшку.
>В то же время противники транспортировок ядерных отходов в Германии утверждают, что, экспортируя обедненный уран в Россию, компания Urenco стремится лишь избавиться от необходимости самостоятельно хранить ядерные отходы, несмотря на то, что для этой цели у компании имеется специально построенное хранилище, которое сегодня простаивает пустым.
https://www.dw.com/ru/%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4-%D1%81-%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8-%D0%BE%D1%82%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B8-%D0%BE%D1%82%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%81%D1%8F-%D0%B8%D0%B7-%D1%84%D1%80%D0%B3-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8E/a-51027896
2. Невозможность плавного регулирования (см рисунок)
3. Низкая распространенность ввиду необходимости наличия рельефа и спроса (см рисунок)
4. Износ фондов до 30 % с износом в 100 %, аварийность
...
100. Экология
тысячи аргументов
Мимо 8 лет работы в руководстве энергетики одного из регионов
>В ближайшие 10 лет автопром перекатится на электромобили
Не пересядет. Нефт слишко дёшево добывается, стоит нихуя и продается за тридорога, особенно в России. Так что пока на земле не кончится нефть, в России все на бензин ездить будут.
Либо пока власть не сменится, а люди не поумнкют. Я даже курсовую по макроэкономике на эту тему писал в универе
Уже запущены реакторы, которым это не надо, реакторы на быстрых нейтронах например
Чтобы водоросли ела
>как реактор вывели на режим так он и хуярит до следующей заправки
Тамщета мощность реактора регулируется в зависимости от времени суток и потребности в электроэнергии.
Однажды тут создавал тред. Предлагал для нагрева воды сжигать мертвых иссохшихся крыс. То есть разводить крыс, крыс можно не кормить они могут жрать друг друга и все равно размножаться, умерщвлять их, сушить, прессовать в брикеты, жечь это, греть воду, крутить турбину паром от воды. Вроде бы все просто, но мудрые аноны пояснили мне за удельную теплоту сгорания материала, исходя из которой чтобы получить столько же тепла как от сжигания 1кг угля, нам понадобится 200кг сушеных крыс. Так что пиздец. Основа энергетики именно в том, что при сжигании небольшого колличества углеводородов получается относительно очень много тепла, больше тепла, больше пара, быстрее крутится турбина. ТЭЦ можно построить где угодно, еще один важный тезис, который нужно понимать, ТЭЦ освобождает от привязки объекта к речке, к ветрянной местности, к солнечной местности и т.д. Ты буквально где угодно можешь захуячить ТЭЦ, и это удобно, так что братан, жечь угли и нефть мы будем еще оооочень долго. Есть решение - получать энергию из воздуха по тесловскому наследию, но этому ходу не дадут, эти разработки крайне опасны для всех элит, всей планеты, ибо делают энергию вообще нахуй бесплатной.
Ядерного очень хуёво регулируется, в чернобыле пруфанули
Ну оно все равно нарушает миграцию рыб, как не фильтруй и не ответвляй. Ещё из-за раздраяивания ГЭСкой русла, все мелкие притоки осыхают. Водохранилища тоже свои проблемы имеет, там хуже с органикой, и они тоже свой вред несут, тут уже читать надо. Но вообще если в это углубляться, то любой способ добычи электроэнергии несёт какой-либо вредоносный характер.
>>249925341
Ну да, пруду ведь хорошо от выбросов тепла. Да и опять же, охлаждающий контур через пруд не имеет кпд 100%, и происходит выброс тепла в атмосферу, что не есть хорошо.
Как скажешь
>Уже запущены реакторы, которым это не надо
>реакторы на быстрых нейтронах например
Ну и покажи какой из этих реакторов реально безотходный?
Ты хоть знаешь из-за чего он бахнул, мань?
> в России
В Нигерии тоже.
>Берём условную гидроэлектростанцию. Вода течёт, турбины крутятся. Выбросов в атмосферу - ноль. Какой здесь вред экологии?
Затопление ебических территорий под водохранилища, обезвоживания территорий ниже по течению, пизда всему живому в реке, пизда почвам, далее везде.
>Или же возьмём условную атомную электростанцию. Тоже ноль выбросов.
Выбросы при сбоях в работе постоянно. Постоянный риск что ебанет. Куча радиоактивного топлива, которое надо где-то хоронить и с которым постоянно что-то случается. Куча радиоактивных отходов от производства топливных сборок. И т.д.
И чтобы два раза не вставать - приливные станции останавливат придонные течения, вода перестает перемешиваться и все живое вымирает нахуй. Ветряки на суше разгоняют живность и ей пиздец. Солнечные батареи имеют токсичный цикл производства и утилизации.
Более-менее реально не имеют экологических следов только ветряки с установкой в море.
Россия = Нигерия
кроме дс-ов, это другие страны
Какая разница? Объём расходуемых ресурсов не изменится, если 1,5 мани отключат электричество, ибо оно израсходуется в самой электростанции на специальном оборудовании.
Нажали на АЗ-5
>зачем экономить электричество?
Чтоб меньше досталось злобным капиталистам
Ахаха)))
Полностью безотходный реактор - этого не будет.
Первое настоящее замыкание топливного цикла будет в свинцовом реакторе БРЕСТ-300. Плюс в нём можно дожигать самые неприятные штучки вроде нептуния, америция и кюрия.
Так и я про это.
БРЕСТ реактор например
ГЭС - это очень дорого, очень сложно, нужен подходящий водоем, и строительство ГЭС влечет нихуевое изменение местной экосферы.
АЭС - это очень дорого и в строительстве, и в обслуживании. Очень сложно. Опасно (да, было две с половиной аварии, но пока есть риск засрать сотню километров вокруг - опасно). Хотя та же Франция в любви с АЭС, в отличие от остальной Европы.
Геотермалка - там смешная установленная мощность на единицу площади, а строить их можно только в определенных районах. Самая большая геотермальная станция в мире имеет мощность 303 МВт. Это треть одного РБМК-1000.
У газовые и угольные ТЭС компактные, простые в постройке и обслуживание, а главное, топливо для них дешевое и легкодоступное. Даже Германия с трудом перевела половину своей энергетики на зелёнку, и уперлась в потолок. Всё побережье северного моря ветряками заставлено, дальше уже прям совсем нерентабельно их строить. Не забывай, что любой стране мира нужна не просто чистая и доступная, но и дешевая энергия. Если бы в России 1 КВт стоил под 100 рублей, у нас бы экономика схлопнулась нахуй, так как всё производство сдохло бы из-за неконкурентоспособности цен на выпущенную в таких условиях продукцию. Поэтому Меркель так топит за Северный поток-2. Хоть и газ (всё же он куда экологичней угля), хоть из России, зато много и дешево.
Ни один любитель ветряков же никогда не объяснит сколько сотен тысяч пропеллеров этих ебучих надо поставить чтобы запитать один мухосранский меткомбинат, и это как раз потому, что нахуй не сдалось запитывать его зеленой энергией. При том она как бы тоже неплохая - нахуярить солар на крышу завалинки где-нибудь на даче или в другой перди дело неплохое, но посреди среднестатистического снгшного городишки это уже нахуй не сдалось.
Ну я про это.
Кому не похуй, какие ослиные повозки из палок и кизяка орки лепят.
Volkswagen ребрендится в Voltswagen и планирует полностью перейти на электро к 2035 году.
GM обещает 30 новых моделей электромобилей к 2025, за 4 года блять.
Всё очень быстро.
>БРЕСТ реактор например
Как там в 3000м году?
>зачем экономить электричество
Чай не Рокфеллеры, денег не хватит
Уже запустили
Тамщета уже строят.
Хотя частичное замыкание ЯТЦ уже есть, в БН-ах уже юзают МОХ-топливо.
Про вольсваген это первоапрельская шутка была если че
Быстрота пропрорциональна тому сколько бабла из этого можно выжать.
Тащемта, вот у тебя в квартиру подведены два провода, фаза и ноль, и автомат стоит на двадцатку ампер, например, и еще у всего дома так же, например 100квартир, 100*20А=2000А - без выруба пробок можете потребить всем домом, да вот только беда в том, что на подстанции возле дома стоит йоба-предохранитель на 1000А, и когда половина квартир как короли будут жечь электричество - подстанцию нахуй вырубит. Это больше ответ на твой вопрос сводится к тому что мы живем в обществе.
Ебать поридж, дело в пиковых нагрузках чем больше нагрузка тем больше станций нужно, у тебя рек не хватит, АЭС вообще бомба замедленного действия
Поэтому нужно не столько экономить сколько распределять нагрузку, поэтому Маск и вылез в эту сферу, даже его тачки способны распределять хоть пока их за это с гарантии снимают, но другие производители уже официально дают возможность питать дома
А поставить предохранитель на 100000А религия не позволяет?
Лол, и правда. Но остальное - нет:
> Most recently, Klaus Zellmer, Volkswagen board member for sales, revealed to the Muenchner Merkur newspaper (via Reuters) that as far as Europe is concerned, Volkswagen will ditch ICE cars by 2033-2035. The goal for 2030 is 70% EV sales (Europe).
Как тут уже выше и писали. Аэс срет отработанным топливом и обслуживать не совсем изи.
Тец засирают атмосферу. Ну газовые еще норм.
Но вот с транспортировкой энергии проблемусы. Если энергопотребление возрастет допустим в два раза то уже возникнут сложности и потери.
Вот когда запилят холодный синтез тогда можно буит обмазываться електричеством.
Тогда сгорит трансформатор.
Нет не судьба поставить больше, тогда надо менять предохранитель на подстанции выше
>запилят холодный синтез
Ты хотел сказать никогда, фантазер?
Ебать довен а проводку сначала не хочешь поменять всем?
А нахуя проводку? У меня панельный хрущ 9эт, проводка выдерживает, мало того, даже в пике в розетке 240В, я уже даже сраный узм выкрутил до 250 на верхнем пределе.
> Берём условную гидроэлектростанцию. Вода течёт, турбины крутятся
Мощности на всех долбоебов не хватает, топят гектары земли для новых электростанций
> Или же возьмём условную атомную электростанцию. Тоже ноль выбросов.
Отходы атомной промышленности у себя в очке хранишь?
Двачую
Советские провода могут проводить в три раза больше номинала ибо ебланы не жалели металла в своих пятилетках и там настоящая йоба-медь а не говно как сейчас и намотана в три хуя толщиной. У меня в доме проводка ампер 80 выдерживает, если найти генератор, а так в сети защита на 20 стоит.
И да, по вольтажу, ты можешь хоть миллион вольт по волоску провести, похуй, лишь бы изоляция держала.
Провода сжигает сила тока, когда уже пробило.
>зачем экономить электричество?
Незачем. Если бы оно было для меня бесплатное, то тогда имел бы смысл. Я плачу за электричество, день земли и прочая поеботина от лгбт, фемок идут на хуй.
> йоба-медь
Еба люминий на скрутках склеянных зарчей и с давно отвалившейся изоляцией ты хотел сказать?
Весь дом на алюминии, во многих хатах скорее всего еще и скрутки с медью, русский авось он такой.
>>249927696
Мозги тебе пробило, Джоуль и Ленц с тобой категорически несогласны.
Ну начнём с того, что элементарная проводка не вечная, хотя современные сплавы и технологии повышают долговечность в десятки раз - применяются они не везде. Во вторых учёных всяких хлебом не корми а дай повжигать энэргию на всякие там научные открытия, изобретения новых материй и запуск лучей в космос.