В /ph полтора землекопа, поэтому пишу здесь.
Как понять, что такое бытие? Сущее - это, очевидно всё, что можно обнаружить, используя органы чувств. А что такое бытие? Просто субъективная причина существования сущего? Например, кто-то считает, что вещи вокруг него существуют, потому что он мыслит или наоборот не мыслит. Если так, то я понял и молодец, если нет, то объясните на другом примере, пожалуйста
Солипсисты - чмондели. Этот пост - база.
Ну смотри, бытие включает в себя и метафизические вещи, которые ты органами чувств не обнаружишь.
А небытие это его антагонист.
Т.е. бытие включает в себя Dasein
То, что вокруг тебя.
Ну я изначально писал (или нет), что бытие противопоставлено сущему, и поэтому первое не обнаружить органами чувств. Про противоположность понял, но метафизика сложна, я пока изучаю что-то не настолько современное
>>250041248
>>250041286
Кста, доказательство существования чего-то кроме органов чувств очень простое, отрежь себе палец. Ты прекратишь им ощущать. А значит, что-то нарушило саму сущность твоих ощущений. Это не обязательно нож в твоей руке, но факт в том, что что-то лишило тебя пальца на совсем, а значит есть что-то во вне, что могло бы так сделать.
>Ну я изначально писал (или нет), что бытие противопоставлено сущему,
Нет, не противопоставляет. Бытие включает в себя сущее, но не ограничивается им.
Доказательство не очень, т.к. если удалить органы чувств, то ты не сможешь ими ощущать, что логично
Чел, если твои органы чуств удалены, значит что-то их удалило, правильно? Что?
Почему? Бытие это же чисто абстрактная модель, а сущее - реальный объект
Почему? Бытие это же чисто абстрактная модель, а сущее - реальный объект
Что-то или кто-то, реальный объект.
>что такое бытие?
объективная реальность
>кто-то считает, что вещи вокруг него существуют, потому что он мыслит или наоборот не мыслит
зависит от того, как ответить на основной вопрос философии: "познаваем ли мир?"
если кто-то считает, что стол есть, но при этом он не уверен, что стол - стол - это скептик; если считает, что стол есть, но изучая стол, задает новые вопросы о столе и понимает, что стол - это не стол, то он релятивист; а если считает, что стол существует до тех пор, пока он его видит - солипсист
всякая вещь существует только тогда, когда я ее воспринимаю
>объективная реальность
эта реальность содержит объекты или причину их существования или всё сразу?
Остальное прочитал, вроде понятно
>>250041569
Бытие о реальных объектах и субъектах, сущее только о объектах получается.
>>250041614
Всё правильно. Только это не обязательно должен быть объект.
Я похоже путаю субъект и объект в философии и праве, поэтому ты недопонял, ну ладно
Тогда лучше назвать это не бытие, а сознание или эго.
Ну хз.
Животные не обладающие сознанием также бытийно сосуществует вместе с нами.
Бытие - это любая мыслимая среда + какое-то объект, в которой ней существует.
А, т.е. ты просто обосрался и вместо "мыслимого" изначально написал "мысленного", бывает.
>>250042419
Только вот прикол в том, что бытие включает в себя и не мыслимое существование, то, что мы и помыслить не можем, например Бог.
>эта реальность содержит объекты или причину их существования или всё сразу?
только объекты. вообще, если не ошибаюсь, то тут стоит погуглить за философский монизм, дуализм и плюрализм: они по-разному трактуют то, почему и как связаны предметы, например, почему душа и тело - разные субстанции, но при этом тело подчинено душе.
Ваще нихуя не понял. Почему тогда дяди на ютубе и в тель-а-визоре говорят, что именно сущее - это объекты, в то время как бытие что-то, отличное от сущего?
Ну это ты сам ограничил мою конструкцию. Если убрать это ограничение и забыть про наши мысленные ограничение, то можно допустить существование любых мыслимых и немыслимых объектов. Но это какие-то пространственные расуждения, мне кажется, смысла в них мало. (как и во всей философии, хотя копаться в ней наверное прикольно)
Нет, это ты ограничил свою конструкцию критерием мыслимости.
Если сущее - всё, что ты воспринимаешь, то бытие - само явление восприятия
Нахуя ты метафизическое называешь сущим, а экзистенциальное - бытием? Ты совсем долбаёб? Ты понимаешь что с таким терминологическим аппаратом твоё понимание реальности будет ещё более уебанским чем у средненормиса?
Короче, дебил, поясняю:
Бытие, сущее, реальность, вселенная - это одно и то же. Это буквально всё.
НАБЛЮДЕНИЕ (оно же ВОСПРИЯТИЕ) - это то что ты, дебил, называешь "бытие". Фишка НАБЛЮДЕНИЯ в том, что оно ограничено во времени и пространстве. Реальность же бесконечна во времени и пространстве. Это и есть ключевое отличие метафизического от экзистенциального - то есть реальности целиком, как таковой - от ограниченной реальности, которую мы наблюдаем.
Реальность существует независимо от НАБЛЮДЕНИЯ (это материализм, это база блять), но НАБЛЮДЕНИЕ - это твой единственный способ познавать реальность.
Что такое НАБЛЮДЕНИЕ - тайна за семью печатями. Оно просто есть, это факт, с этим надо смириться. Известно лишь что НАБЛЮДЕНИЕ - часть реальности.
Забыл упомянуть что НАБЛЮДЕНИЕ - это, по сути, и есть ты. То есть я. Я то обладаю восприятием, а вот насчёт тебя не знаю. Хуй тебя знает - вдруг ты философский зомби.
Дебил, ты пруфани сначала, что реальность является реальностью, а не симуляцией там какой-нибудь.
>Реальность же бесконечна во времени и пространстве.
Я хуею с этих маняфантазий.
>Я то обладаю восприятием,
Какое наивное ограниченное существо.
>Я хуею с этих маняфантазий.
>Что? Причинно-следственные связи? Это кто?
>Всмысле все знания человечества основаны на строгой причинно-следственности?
>Всмысле из этого следует что не существует событий без причины и следствия, а материальной структуры без подструктуры и надструктуры?
>РЯЯЯЯЯ НИДОКАЗАНО МАНЯФАНТАЗИИ!!1111
> Реальность существует независимо от НАБЛЮДЕНИЯ (это материализм, это база блять), но НАБЛЮДЕНИЕ - это твой единственный способ познавать реальность.
Такая же крайность как солипсизм. Скорее всего, оба этих варианта не верны (материализм и солипсизм/нигилизм).
>>250043986
> Что такое НАБЛЮДЕНИЕ - тайна за семью печатями. Оно просто есть, это факт, с этим надо смириться. Известно лишь что НАБЛЮДЕНИЕ - часть реальности.
Хорошо, только где тут философия. Ты просто заявляешь, что предмет обсуждения непознаваем. В то время как те же буддисты исследовали его вдоль и поперек.
Везде чмох, философия такая же выдуманная хуйня как и всё остальное в мире, между всем говном нет разницы, есть я, и только я, и только я. Эпицентр для вселенной. Эпицентр для себя, а ты иллюзия ебаная, хватит кукарекать.
>Скорее всего, оба этих варианта не верны (материализм и солипсизм/нигилизм).
>Материализм неверен
Ты вообще понимаешь что только что расписался в собственном долбоебизме?
>Хорошо, только где тут философия.
Философия в том, что я не втюхиваю лапшу развесившим уши шкурам заради поебаться, а говорю как есть. Предмет обсуждения существует, но как он существует - хуй пойми. Это объективно. А это:
>те же буддисты исследовали его вдоль и поперек.
Поебень для впечатлительных школьниц, падких на астрологию. Что они там блять исследовали? Мозг свой наёбывали? Мозг - такая же материальная структура как и всё остальное, чтобы понять как он работает - надо изучать его структуру, а не свои маняфантазии.
Впрочем ты же не материалист, для кого я тут распинаюсь. Ты поди ещё и неиронично убеждён что если въебать мета, то можно что-то эдакое познать.
найди работу
Ы хуй
>Как понять, что такое бытие?
Иди ты нахуй петушок, отдолбил бы тебя в сракотан сучару
> Что такое бытие
Причина существования сущего. Выкидывай "субъективная". Это операция с помощью которой сущее есть. Операцию упаковывают в объект и рассматривают всякими онтологиями.
Термин строго технический, позволяет разбираться каким образом существует дед мороз (выдуманный), путин (настоящий) и ковид (не очень понятно).
Не надо его проецировать ни на повседневный опыт (получится мистика низкого сорта), ни на науку (получится эзотерика дешевая). Технический термин, не более того.
> Сущее - это, очевидно всё, что можно обнаружить, используя органы чувств
Бытие примерно про то же, отличие в том, что это все, что существует вне зависимости от твоего восприятия. Сущее - субъективный мир, бытие - объективный мир
Отсоси собачий хуй и все поймешь.
Быть одному во вселенной разве не страшно? Понятие иллюзорности должно быть в равной степени скомпенсировано. Насколько я сейчас понимаю.
>>250045035
> Поебень для впечатлительных школьниц, падких на астрологию
Астрологию то к чему приплел? Попробуй изучить хотя бы основы астрологии, и дать объяснение почему она есть во всех культурах мира.
> Что они там блять исследовали? Мозг свой наёбывали? Мозг - такая же материальная структура как и всё остальное, чтобы понять как он работает - надо изучать его структуру, а не свои маняфантазии.
Это аксиомы, а не аргументы. У тебя были опыты выхода из тела? Вибрация похожая на электрическую при выходе и возвращении. У всех происходит примерно одинаково. Материализм это никак не объясняет. А объяснение простое: тонкое тело подключаются к физическому (мозгу, нервам).
>тонкие тела и вибрации похожие на гномиков
Слава Богу, эзотерики в треде. Я спокоен. А астрологию по миру разнесли халдеи, и не было такой жопы куда они не заглянули.
Бытие это взаимодествие с сущим
ты хочешь определить общее частным
Вот как правильно пользоваться операцией деления.
Надо взять понятие «ВСЁ» и выделить из него то, что тебе интересно, например «СУЩЕЕ».
И дать определение этому «СУЩЕМУ».
В твоем случае «всё, что можно обнаружить, используя органы чувств».
Кроме «СУЩЕГО» в понятии «ВСЁ» останется остаток, который всегда называют «ПРОЧЕЕ». Очевидно, что «ПРОЧЕЕ» имеет определение «всё, что нельзя обнаружить, используя органы чувств».
Далее ты можешь дать этому «ПРОЧЕМУ» более выразительное имя, например «БЫТИЕ».
Как видишь теперь глупо спрашивать, что такое «БЫТИЕ» - это всего лишь понятие противоположное «СУЩЕМУ».
Далее если взять деление:
«РЕАЛЬНОСТЬ» / «ИДЕЙНОСТЬ» (т.е. реальный мир / мир идей).
Тогда «РЕАЛЬНОСТЬ» включает в себя и «СУЩЕЕ» и «БЫТИЕ».
т.к. в реальном мире есть и то что можно обнаружить, используя органы чувств и то что нельзя.
А «ИДЕЙНОСТЬ» не включает в себя «СУЩЕЕ», зато включает «БЫТИЕ».
т.к. в мире идей органы чувств не работают.
Но все это НЕ работает, если понятия «СУЩЕЕ» и «БЫТИЕ» ты взял из разных контекстов (т.е. от разных философов и даже возможно из разных эпох). А так скорее всего и было. И «БЫТИЕ» таком случае имеет свое собственное определение не противопоставленное «СУЩЕМУ».
галоперидольчиком запахло