Я могу почувствовать историческое событие?
Если был там, то да. А так нет.
Высшее сословие.
А если я знаю что в 1825 было восстание декабрситво, то я получается не знаю что в 1825 году было восстанаие декабристов потому что я не мог этого почувствоать(в само щироком смысле слова)
Мы рассматриваем другое понятие.
а именно
>Знание — результат процесса познавательной деятельности:
Знание - это способность к передаче информации. Если ты можешь передать имеющуюся информацию другому человеку - ты знаешь.
А если ты передаешь не верную информацию? Которая не является истиной?
Знания не существует.
Вот я знаю насколько больно это обжечься кипятком я могу передать И \то будет знанием.
НО я при этом не могу передать это знание другому.
Понятие есть, а объекта нет ага, ага
Истина - непознаваема, потому что человек всегда субъективен. Ты можешь передать ту правду, которую ты знаешь, даже если она не соответствует относительной действительности или правде других людей.
Ты ж не напрямую передаешь, а с метаинфой. То есть если ты скажешь "ОП не хуй", собеседник получит инфу "Анон такой-то сообщил, что ОП не хуй". Это достоверная информация, несмотря на то, что ОП - хуй.
Знать ака обладать знанием - иметь информацию в своей памяти об определенном чем-то
Ощущения - нет, информацию ты передать можешь. Это один из способов познания мира - если человек его не принимает, может воспользоваться эмпирическим подходом - обжечься. Тогда он получит такую же информацию, которую так же может передать другому человеку, который примет ее на слово.
Достоверность знания не интересует(пока что), интересует только
определение понятия!
Нейроноблядь, выйди из треда
>Что значит знать?
Держать в сознании некую категориально - оперантную формулировку того или иного явления, предмета. Подобное, кстати говоря, не слабо так поднимает мнемоническую проблематику.
Окей но тогда знание есть объект "опыта" а не способность к передаче информации.
Двачую!
Все так
/thread
> оперантную формулировку
Но к примеру у красного цвета нет внятной формулировку но я отличаю тот же красый цвет от зеленного.
Именно. Тебя там не было, следовательно, ты об этом знать не можешь
Опыт - это способ получения информации, но не гарантирующий как минимум ее усвоения. Если студент присутствовал на лекции или читал параграф - это не гарантирует, что он усвоил информацию. Проверить это можно будет только попросив его воспроизвести (передать) информацию, например, преподавателю, который ей и так уже обладает - то если она соответствует опыту преподавателя - студент получит зачет.
Означает мать шлюха
Но зание можно получить, не только через опыт, знаие можно передат.
Знать- значит помнить.
Если ничего не помнишь- ничего не знаешь.
>Опыт - это способ
Проиграл.
Опыт - это продукт, сублимация знания
Ну вот допустим я облодаю каким-то знанием потом я его забыл и это знание все равно как бы остается во мне ибо я через врему могу вспомнить это знание не получая его откуда из вне а чисто "покопавшись" в памяти.
Он другое понятие имел ввиду.
Как ты передашь чувство, ощущение нахождения в том или ином месте, участия в событии?
Опыт - так же означает и "процесс эмпирического познания", часто применяют как синоним сочетания слов "научный эксперимент".
Но даже если я косноязычно выразился - то имелся ввиду, например, конкретно "опыт присутствия на лекции" - то есть сам факт, что человек там был, но знаний не получил, то есть не получил и "опыта" как сублимации знания, о которой ты говоришь.
Иметь точную информацию о каком-то объекте или явлении.
Мне могут сказать что ошпарится кипятком это больно и я уже буду знать, что это больно то есть опыт посредственный
А могу лично ошпарится кипятком и узнать опытным путем что это больно.
В обоих случаях я знаю что ошпарится кипятком это больно.
А как определить "точность" информации?
>у красного цвета нет внятной формулировку но я отличаю тот же красый цвет от зеленного
Почему это нет? А длинна волны? Машина тоже вполне может отличать красный от зеленого. Без всяких квалийных заморочек.
Ты не воспримешь это знание как истинное, пока не проверишь это опытным путем
>Машина тоже вполне может отличать красный от зеленого
Кстати я ведь если я знаю какой то объект или понятие то я ведь могу отлчить его от какого-то другого объекта
Это типа смотри.
Твой друг болеет. Он выпил какое-то лекарство. Оно ему помогло и не вызвало побочных эффектов. И ты теперь знаешь, что вот это лекарство лично ему помогает.
А в другом случае - ты прочитал этикетку лекарства. И понял, кому оно помогает, от чего лечит и какие имеет побочные эффекты.
В первом варианте ты получил опыт и теперь знаешь, что другу оно прекрасно помогает и не вызывает побочек. А во втором ты получаешь знание, понимаешь, как оно работает в целом, но не знаешь, как оно подействует на отдельно взятого человека.
Можно ли это проверить или нет.
Значит что-то запомнить или додуматься до чего-то и запомнить. Ты пидор.
Значит что-то запомнить или додуматься до чего-то и запомнить. Ты пидор.
Не обязательно "знать" объект, что бы отличить его от другого, достаточно знать различающиеся свойства этих объектов. Как люди, которые не разбираются в автомобилях могут сказать, что одна машина "красненькая", а другая "желтенькая", в то время как это могут быть как единственные различия этих объектов (если это одна и та же модель автомобиля), так и одни из многих (если это разные модели, разных марок).
Но вот допустим они имеют один тот же цвет "серый" но я все равно эти две машины буду различать как два разных объекта моего восприятия и буду ЗНАТЬ что это два раззных объекта. они ведь всё равно не полностью тождественны, ведь они не могут находится в одной и той же точке пространства. то есть любой объект так отличается о другог.о
Что ж, это справедливое утверждение.
То есть мы приходим к выводу что как минимум знание и различие как то связанны между собой.
ну что ж от этого и будем отталкиваться.
В то же время при двух достаточно одинаковых объектах, можно произвести подмену одного другим. И это останется незамеченным, так как нет информации о различии этих объектов. Но если в бардачке одной из машин оставить ручку, то она уже будет отличаться от второй, даже учитывая, что при изъятии этой ручки, объекты снова станут тождественны. То есть при отсутствии различий, о которых мы знаем, они считываются как два разных объекта, только когда мы можем воспринимать их одновременно.
Вот кстати да.
К примеру мы смотрим с балкон как две одинаковые машины расположенные на противоположных сторонах кружат вокруг здания но мы воспринимаем их за одну потому-что не знаем что машины две, а не знаем мы что машины две потому-что мы не различаем их.
Получается, что в таком случае человек будет утверждать, что вокруг его дома кружилась одна машина, то есть он будет знать такую информацию, но если он ее передаст кому-то, кто обладал большим количеством информации и знал, что машин было две - то человек будучи знающим свою относительную правду получит информацию более приближенную к истине, но все равно относительную, потому что проверить правда ли машин было две или это ложное утверждение нельзя.
Получается, что человек знание никак не связано с истинностью информации.
>что человек знание
что для человека знание*
фикс
Получается что так ведь знание различают с истинной.