Потому что ты смотришь на одни фотоны с помощью других фотонов, они сталкиваются и ведут себя по-другому. Когда не смотришь - не сталкиваются. Даже мой 10летний племянник в это врубается, а ты нет.
>>252469536 (OP) Чтоб посмотреть на фотон нужно его как-то зарегистрировать, посветить на него. Вот посветили и он стал частицей. А если б не посветили был бы волной
>>252469536 (OP) Наблюдатель - это не глаз. А вообще любой классический прибор. Гугли квантовый ластик, можно и с наблюдателем интерференцию сохранить.
>>252469536 (OP) Тут уже отписались, но повторюсь ещё раз. Аноны правы. Квантовые объекты настолько маленькие, что само наблюдение воздействует на них, меняя их поведение. Это как то, что ты хотел изучить муравья, тыкнул в него пальцем и раздавил. Вот тут похожая ситуация. Любое наблюдение включает в себя взаимодействие с другими частицами. И это взаимодействие меняет параметры наблюдаемого объекта.
>>252470305 Она и не становится. Она одновременно и частица и волна. Хотя, насчёт этого всё ещё ведутся споры... Возможно теория неверно отражает реальное положение вещей.
УЧЁНЫЕ В ГОВНЕ МОЧЁННЫЕ, ТУПОРЫЛЫЕ ЗУМЕРЫ-НАВУКОВЕРЫ, ПОЯСНЯЙТЕ
ЕСТЬ ЦИФРА 6. ЭТО 100 ПРОЦЕНТОВ. ДЕЛИМ 6 НА 3. ПОЛУЧАЕТСЯ 2. ЭТО 33.(33) ПРОЦЕНТОВ УМНОЖАЕМ ЭТИ 33.(33) ПРОЦЕНТА НА 3. ПОЛУЧАЕТСЯ 99.(99) ПРОЦЕНТОВ. НО ЭТО НЕ 6, А МЕНЬШЕ 6. КАКОГО ХУЯ!? ПОЯСНЯЙТЕ ЗА ЭТОТ МОМЕНТ, ЗУМЕРКИ. Я ПОДОЖДУ
>>252469536 (OP) Так устроенна вселенная. Приведу более приземленный пример, доступный даже такому скудоумному существу как ты. Представь, что ты нанимаешь рабочих, и платишь им почасовую зарплату. Если ты не будешь на них смотреть, они не будет работать, ведь зарплата капает, но если ты наблюдаешь за ними, они работают постоянно, почти без перекуров.
>>252470654 Объясняю. Чтобы увидеть фотон нам нужно на него посветить. Частицы света сталкиваются с фотоном и искажают картинку.
Представь, что вспышка из фотоаппарата или любой свет - прохуяривает слишком мелкие частицы насквозь меняя их природу. Эффект наблюдателя - запутывающее название, согласен, но все не так страшно.
>>252469536 (OP) Квантовые эффекты, которые тебе слишком долго объяснять, учитывая тем более тот факт, что ты наверняка не знаешь толком даже школьный курс физики, не говоря про университетский. И учёные до сих пор не могут объяснить все явления, есть ещё белые пятна. Поэтому до сих пор имеется смутная теория о тёмной материи и тёмной же энергии.
>>252469536 (OP) Глубинное свойство частиц таково, что они проявляется из облака вероятностей только когда есть наблюдатель. Почему именно так, неизвестно. Скорее всего мы не узнаем этого никогда. Лучше всего представлять частицы как SCP объекты.
>>252469536 (OP) ... И да, ты отстал от современных реалий. Квантовые компы уже давно работают, и это было бы невозможно, если бы эффект наблюдателя не смогли устранить в ноль. Даже ты, если бы был поумнее, мог бы заказать для себя какой-нибудь расчёт, чтобы квантовый комп его выполнил. Для этого нужно только иметь некоторую задачу, подходящего свойства, ну и оплатить работу. В интернете вся инфа есть.
>>252470785 >Квантовые эффекты, которые тебе слишком долго объяснять, учитывая тем более тот факт, что ты наверняка не знаешь толком даже школьный курс физики, не говоря про университетский. ПАРНИ С НАМИ ГЕНИЙ ИЗ ГАРВАРДА, ПОПРИВЕТСТВУЙТЕ ЕГО
>>252469892 > ты смотришь на одни фотоны с помощью других фотонов, они сталкиваются и ведут себя по-другому. Ебать это утверждение на нобелевку если сможешь запруфать
>>252470654 На земле очень много пидоров, мы все зашкварены, поэтому и инопланетяне с нами не общаются. Вся земля это петушатник. Как только фотон провзаимодействует с чем-то, что трогал учёный, он вафлится.
В интернктах говорят что не только те фотоны на которые мы посмотрели начинают вести себя неадеуватно, а другие тоже (которые пролетают через второе отверстие. Это так анон?
>>252469536 (OP) Изи. Измеряя объект, ты перемещаешься в ту ветку мультивселенной, где он однозначно определен и ведет себя соответствующе. Когда не измеряешь, то каждый момент времени находишься на перепутье и видишь результаты слияния многих веток мультивселенной.
>>252471738 Таблетки принять забыл, шизойд? Они ничего не понимают, это не думающие существа. Представь это как озеро, думаешь каждая молекула воды понимает что рядом с ней такая же молекула?
>>252469536 (OP) Чтобы эти частицы "НАБЛЮДАТЬ" нужно использовать специальный прибор, который влияет на эти частицы, из-за этого разный результат. Измерение прибором = Вмешательство.
>>252472257 КАК ЭТО ВОЛНА И ЧАСТИЦА, А НУ КА ПОЯСНИ ДЕТАЛЬНЕЙ, ПОЧЕМУ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ВОЛНОЧАСТИЦАМИ СВЕТА ОНИ ПРЕВРАЩАТЬСЯ ВЕДУТ СЕБЯ КАК ЧАСТИЦЫ, А НЕ ПРИ НЕ НАБЛЮДЕНИИ КАК ВОЛНЫ?
>>252471296 Что тебе пояснять? 100 разделить на три будет дробь 100/3, а ты ее сам подменил на 33.(3), а затем условно проебал ту долю при обратном умножении. Если у тебя винда десятка просто не знаю как в других версиях, то проведи эту операцию на стандартном калькуляторе подряд, у тебя в ответе будет все равно 100.
>>252472475 Договорился с фотоном, он бьётся о сиськи наташки, потом летит к моей писе. За это я делаю его электроном при помощи фотоаппрата и запускаю в порно игру.
>>252469536 (OP) Потому что при наблюдении происходит коллапс волновой функции. А происходит он потому что ты своей жирной тушей или прибором перехватываешь волны посылаемые частицей и они больше не могу интерферировать. Это и ежу понятно. Гораздо интереснее почему одиночные фотоны интерферируют сами с собой. В экспериментах со многими зеркалами и щелями одиночный фотон никогда не проходит по пути, на котором происходит взаимное гашение волн в результате интерференции. Он как будто знает, что ему туда нельзя, возможно заглядывает в будущее
>>252472056 Волна и частица - два способа описать один и тот же феномен. Например при взаимодействии с материей фотон рассматривают как частицу, а при изучении электромагнетизма - как волну.
>>252472723 Столько и будет - 33,(3), только при обратном умножении все равно будет 100. Вот такое например равенство тебе говорит о чем то? 100=3 х (100/3)=3 х 33,333...=99,999...=99,(9)
>>252472421 Ещё раз, дебич, они не превращаются ни во что. Фотоны изначально имеют свойства и частицы и волны. Это как ты, когда в классе нет училки —зачморенная омежка. Но когда училка в классе ты обычный зумер.
>>252469536 (OP) как же вы дегенераты заебали, как ты блядь пронаблюдаешь сука за фотонами подумай, если повезет то и природа их поведения до тебя дойдет
>>252469536 (OP) Рендер отдельных частиц требует заметно больших ресурсов чем рассчет волны. Поэтому когда ты не смотришь, нет смысла в такой дорогостоящей операции и можно волной обойтись. Когда смотришь - включается режим повышенной детализации и рассчет каждой отдельной частицы. Это то же самое как когда в ЖТА машины и нпс со спины пропадают сразу чтоб ресурсы не занимать. Пздц, это ж элементарно. Ты совсем тупой штоле?
>>252469536 (OP) >ПОЧЕМУ ТОЛЬКО ЛИШЬ ПРИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЗА ФОТОНАМИ ОНИ МЕНЯЮТ СВОЮ ПРИРОДУ Нет доказательств, ведь ты не можешь их наблюдать что бы доказать.
>>252470777 >Чтобы увидеть фотон нам нужно на него посветить. Частицы света сталкиваются с фотоном и искажают картинку. Даун, эту хуйню обоссали сто раз. Зачем ты кукарекаешь тут если вообще ноль в теме.
>>252469536 (OP) Потому что "наблюдение" это не какое то эфимерное получение информации. Это блядь физическое воздействие. Это как будто то ты наблюдаешь за машиной путем сталкивания ее с другой машиной. А потом удивляешься "ой а почему она себя без сталкивания под ругому ведет?"
>>252474482 Почему нельзя заметить частицу без воздействия на нее? Аналогия: Ты узнаешь, что рядом с тобой проехала машина, из за звука, потока воздуха етц.
>В экспериментах с крупными молекулами, наблюдать которые можно по их тепловому излучению, было определено, что «эффект наблюдателя» проявляется и в отсутствие непосредственного воздействия наблюдателя на квантовый объект, но при любом взаимодействии (обмене энергией) между квантовой системой и окружающим пространством.
>>252470305 Потому что это волна и вероятность её размазана, измерив положение волны наблюдатель колапсирует вероятность до 1, что делает из волны частицу, поэтому она ведёт себя как частица. Так сказать, наблюдатель своим измерением из размазанной хуйни получает точечную парашу.
>>252469536 (OP) Томушто за такими пиздючьими хуевинами нельзя провести наблюдение, не оказав воздействия на наблюдаемую пиздючью хуевину. Ученые же тупые, сами наблюдают за ними как за частицами и получают ебать частицу. Короч иди на хуй, физика 7 класс коммон
>>252475096 Каким образом наблюдение пролапсирует волновую функцию? Если мимо меня пройдёт твоя мамаша, я об этом узнаю даже с завязанными глазами, по запаху, грохоту и дрожи в земле. Что же это получается, волновая функция коллапсирует даже если наблюдатель не влияет на неё?
>>252475096 >Потому что это волна и вероятность её размазана, измерив положение волны наблюдатель колапсирует вероятность до 1, что делает из волны частицу, поэтому она ведёт себя как частица. Так сказать, наблюдатель своим измерением из размазанной хуйни получает точечную парашу. Хуйня для школьников, давно уже провели кучу экспериментов с отложенным по времени наблюдением, при этом коллапс происходит по всему временному промежутку.
>>252475400 Ну смотри, бля. Вот тебе переебали так нахуй по голове, что ты потерял способность ощутить вкус своей мочи, запах своего говна, ощущать звуки. Только осязание есть, и то только если тебя тронут так, что ты пизданёшься. Ты узнаешь, что моя жирнющая мамаша прошла рядом, только тогда когда она в тебя ебанёт и изнасилует своим вагинальным отверстием твой хуй стрючковый. А так ты долбоёб? У фотонов нахуй есть нос, рот, глаза, чтобы видеть? Ты видишь отдельный фотон сука? Ты чё детектор? >>252475734 >Хуйня для школьников, давно уже провели кучу экспериментов с отложенным по времени наблюдением, при этом коллапс происходит по всему временному промежутку. Хуйня для шизиков, которую провертели на хую. Ибо ты колапсируешь вероятность холостым хуйлофотоном.
>>252476314 >А так ты долбоёб? У фотонов нахуй есть нос, рот, глаза, чтобы видеть? Ты видишь отдельный фотон сука? Ты чё детектор?
Это была аналогия, в мире частиц, есть частицы аналогичные твоей мамаше, огромные кашалоты, которые излучают тепловое излучение, их можно заметить даже не взаимодействуя с ними, при этом они ведут себя также как и фотоны, в эксперименте с двумя щелями.
>>252469536 (OP) Если в крации, то поскольку фотон не имеет массы(ну, типо она равна нулю), то своим наблюдением ты сам оказываешь на него дополнительное воздействие (поглощаешь частицы света своим еблом, которые и есть фотон). Т.е. он бы поменял или не поменял свою природу и без тебя, просто ты как еще один фактор. Вроде бы так.
>>252469536 (OP) >НУ КА УЧЕНЫЕ В ГОВНЕ МОЧЕНЫЕ ПОЯСНИЛИ МНЕ ЗА ЭФФЕКТ НАБЛЮДАТЕЛЯ Давай я поясню, оп. Представь, что тебе надо узнать, что в коробке. Она запечатана. Открыть не получается. Тогда ты берешь сверло, и начинаешь ее сверлить насквозь со всех сторон. В итоге коробка разваливается, и ты находишь там кучу дырявых вещей и труху. Что ты ответишь на вопрос про содержание коробки? ТАМ ЛЕЖАЛА ТРУХА И ДЫРЯВЫЕ ВЕЩИ. Вот так же и ученые следят за фотонами. Они не могут смотреть обычным глазом. Поэтому смотрят через что-то. Вот это что-то и влияет на фотоны. Это как смотреть на микро-кусочки железа магнитным микроскопом. Кусочки будут прилипать к микроскопу, и ученый решит, что "эффект наблюдателя заставляет железную стружку тянуться к наблюдателю - это нобелевка!"
>>252470476 А что такое факт наблюдения? Ты способен наблюдать что-то без контакта с этим? Факт наблюдения - это взаимодействие на физическом уровне. Ты вот пнул батин таз, а он с места не сдвинулся. Значит батин таз тяжёлый. И пока ты его не пнул, ты бы не понял, что он тяжёлый. То, что ты смотришь на него есть регистрация фотонов, которые от него отражаются. Так что всё влияет на всё.
>>252472629 НЕТ, ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧТО МЫ ЖИВЕМ В МАТРИЦЕ!!!!! ЖЕЛЕЗО НЕ МОЖЕТ ПОСТОЯННО ОБРАБАТЫВАТЬ ВСЕ ЧАСТИЦЫ, А ВОТ КОГДА МЫ СМОТРИМ, ТО КОМПЬЮЕР БОГА СИЛЬНЕЕ ОБРАБАТЫВАЕТ КАРТИНКУ И ДЕЛАЕТ ЕЕ КАК В РЕАЛЬНОСТИ!!!! ЗАДУМАЙТЕСЬ!!!! ТАКАЯ СИСТЕМА ЕСТЬ ДАЖЕ В НАШЕЙ МАТРИЦЕ, У НАС - В ИГРАХ!!! ОТКРОЙТЕ ГЛАЗА, МЫ ЖИВЕМ В МАТРИЦЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>252478241 >Ты способен наблюдать что-то без контакта с этим? Что значит контакт? Если частица излучает свет спонтанно, а я наблюдаю за ней издалека, то каким хуем я влияю на неё своим наблюдением? Ты говоришь про цветной предмет, на который я, условно, свечу фонариком и наблюдаю отражение, это хуйня, а не аналогия.
>>252480113 В твоём примере часть энергии в виде фотона переходит от частицы тебе. Потому ты влияешь на неё косвенно. Понятное дело, что и без твоего наблюдения было бы излучение. Но дело в том, что в квантах наблюдением называют именно взаимодействие, а не то, что ты смотришь на что-то или не смотришь. Излучение - это тоже взаимодействие, изменение внутренних энергетических состояний атома. Потому даже если ты не смотришь на излучающую частицу, это всё равно наблюдение.
Мегахуцкеры-погромисты, которые разрабатывали наш мир, специально добавили этот баг, чтобы ловить лулзы с таких чмохенов как ты. Где-то на небесных двощах они проигрывают с треда и мамкиных физеков.
>>252480113 >Если частица излучает свет спонтанно, а я наблюдаю за ней издалека, то каким хуем я влияю на неё своим наблюдением? Потому что тут разговор о том, как наблюдать за СВЕТОМ, который ВНЕЗАПНО не излучает другой свет
>>252469536 (OP) Тут всё просто: если человек не может объяснить какую-то хуйню, что называется "на пальцах", то он в этой хуйне сам нихуя не понимает. Про вот эту квантовую хуйню с котами в ящиках "простыми словами" пояснить никто не может, поэтому, либо человеческий язык слишком скуден для этого, либо никто нихуя в этом не понимает, либо оба варианта.