1. Всё что начало существовать имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
следовательно
3. У вселенной есть причина.
Традиционно Бог описывается как причина вселенной.
А что является причиной появления Бога?
Алсо, у отдельной квантовой флуктуации нет причины, она просто спонтанно возникает.
Бог не начинал существовать.
А теперь вопрос: и?
То есть без бога мы имеем точно ту же вселенную, просто без первопричины. А с богом точно такую же вселенную только с первопричиной, и всё бог больше нихуя не делает. Сказать что первопричина это бог то же самое что сказать что вселенная просто взяла и появилась сама. Вот только в первом случае ещё и есть допущение что некий бог появился сам собой и решил создать вселенную. То есть случай 2: всё появилось само собой
Случай 1: бог появился сам собой и создал всё
А если ты хочешь доказать бога как что-то кроме первопричины, то тебе нужны пруфы, а их у тебя нет. Так что иди нахуй
>какая причина у первопричины
Сколько волос на голове у лысого человека?
Спасибо за доказательство отсутствия бога.
Абу благословил этот пост.
Интересно почему атеисты имеют репутацию тупых детей?
Бог никогда не появлялся.
>Вселенная начала существовать.
А может не начала? Почему бы ей вечно не существовать?
>Не можешь опровергнуть аргументы - атакуй личность.
Ну ты именно этим и занимаешься, зелень
На 8 ходу порвался...
На начало вселенной указывает современная космология. Кроме того, это бы означало, что прошлое бесконечно.
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
ты скозал?
И что нахуй?
Я повторюсь, в первом случае ты делаешь допущение что некий бог существовал всегда и всё создал, а во втором просто что вселенная появилась сама.
Давай ещё допущений а? Бог существовал всегда и создал второго бога он создал третъего бога он создал всё
Чо? Пффффф все знают что бог всега существовал! Но вот что бы вселенная лооооооооооол ну и бред. Помолимся братья.
1. Про человека-паука рисуют комиксы, снимают фильмы и делают игры.
2. Человек-паук пользуется огромной популярностью у людей, следовательно:
3. Человек-паук существует.
Конфуций.
>Традиционно Бог описывается как причина вселенной
А ещё есть традиция похищать невест. Вперёд, инцел.
Только тролли могут вкидывать такие софизмы, поэтому сажи тебе
https://www.youtube.com/watch?v=8KYJ8pgEp3Q
>просто
Объясни мне, как из ничего просто может появится что-то? Почепу мы не наблюдаем этого постоянно?
Аппелирование к традиции не является доказательством.
С чего ты это взял? Бог на ушко шепнул?
Объясни мне как всегда может существовать бог решивший создать всё?
Потому что не может быть причины у первопричины.
Так что это не приводит ни к каким парадоксам.
>А что является причиной появления Бога?
Ты пытаешься применять ограниченную логику к бесконечному трансцендентному Богу, который по определению ее превосходит. Из ограниченного восприятия можно вывести наличие Бога, но не полное понимание его природы. Это примерно как, имея лишь понятие о натуральных числах, каждое из которых конечно ,мы приходим к идее счетной бесконечности, ибо доказать, что натуральных чисел бесконечно - элементарная задача. Но, чтобы работать с бесконечностями, ординалами, ограниченного понятийного аппарата натуральных чисел мало, его нужно расширить.
Даже математика в логику не укладывается, кстати. Рассел жизнь на это улаживание потратил.
Я уверен что бог существует, и все это происходит не от пизды. Не в определенного любящего бога, описанного в религии. Но творца. Мы не появились сами по себе, как и все что окружает нас.
>Потому что не может быть причины у первопричины
Ну так то что вселенная появилась сама собой тоже не приводит к парадоксам
А с чего ты взял, что оно должно проявляться постоянно? Может быть это событие происходит раз в триллион лет? Или раз в триллион триллионов? Для Вселенной все равно, насколько редко происходят подобные события, как ее появление. В вечности есть место для любых временных промежутков. Достаточно чтобы оно просто произошло, просто возникла флуктуация, достаточно мощная, чтобы породить Вселенную.
>А что является причиной появления Бога
Бог не раб причинности, он вне нашей вселенной где необходима причинность.
>отдельной квантовой флуктуации нет причины
Причина есть просто вашими приборами её не увидеть.
Смотри определение предела в теории категорий.
> Всё что начало существовать имеет причину.
Кроме тебя. Единственная причина твоего существования - прокол в контрацептиве.
Ну как же.
1) У всего что начало существовать есть причина.
2) Ничто не может быть причиной самого себя.
3) Из отсутствия чего либо не может что-либо возникнуть.
>Я уверен что бог существует, и все это происходит не от пизды.
>Мы не появились сами по себе, как и все что окружает нас.
А я уверен, что ты даже не осилил школьный курс по биологии, иначе бы ты не писал такую хуйню.
Так если нет ничего, то и времени нет.
То есть у бога причины конечно же не было. А у вселенной причины конечно же была
Бог - это просто какой-то закон, по которому образуется то, что мы имеем. Поклоняться ему и участвовать в ритуалах нет никакого смысла, загробной жизни не существует.
Посоны, все эти логические несостыковки возникают у вас в голове только потому, что вы мыслите линейно в рамках пространства-времени. Если бы вы перенесли свое сознание хотя бы в пятимерность, то увидели бы, что причинно-следственные связи - это исключительно наша трехмерная движуха и в более высоких мерностях она просто не обязательна.
Не туда
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
пруфы?
>Вселенная начала существовать.
пруфы? Она могла существовать всегда, как бы.
>Традиционно Бог описывается как причина вселенной.
если бы на этом все заканчивалось я был бы не против. Но к сожалению это не все присутствии бога в нашей жизни не заканчивается.
>хотя бы в пятимерность
Шиз вашей пятимерности не существует.
Откуда такая информация, что он бесконечный и трансцендентный? А вдруг нет? Вдруг логика к нему применима? Как это проверить? Это всего лишь очередное допущение, основанное ни на чем. Доказывать что-то основываясь на ничем не подтвержденных допущениях очень странное занятие.
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
Я бы хотел видеть доказательство этого утверждения
>Она могла существовать всегда
Не могла. Моченые доказали что вселенной 13 миллиардов лет.
У вас все не является доказательствам, клоуны-аутисты. Боты с одинаковыми ответами.
Современная космология указывает на то, что Вселенная циклична, Большой взрыв - не начало
https://m.youtube.com/watch?v=xWKj5yJRk74
1. Я
2. ско
3. зал
Вот и пруфы все.
>прокол в контрацептиве
Не прокол, а аннигиляция материи.
>У вас все не является доказательствам
На самом деле доказательств не существует нигде кроме математики, но и она не полная. Все что мы можем это только верить, начиная с того что органы чувств нам не врут.
Да кто такие эти ваши учёные?
Мне кажется, сначала надо отдельно доказать, что Бог существовал всегда, что возможно вечное существование. А твой аргумент говорит о тех вещах, которые имеют начало, и к которым Бог не относится
Не, в средневековье, когда собственно и вывели эти тезисы, это были озуеть какие аргументы. Но ты чуток отстал от жизни, да
Я немогу по среди треда отвлекаться и смотреть видео на 15 минут.
>Современная космология
Давай все таки отделять фантазии от научных теорий. По крайней мере пока моченые так и не нашли ни единого способа узнать что было до большого взрыва.
Ну так а что там описано по появлению? Предположительно метеорит или какая то невнятная химическая реакция зародила первичный бульон и пошло поехало? Почему вообще ты физические явления противопоставляешь действиям "бога"? Подразумевается же не какой то старикан который играет сидит за монитором. И захватом мышки движет твоей рукой. Подразумевается же сознание превосходящее наше, порождением которого и является материя и все эти законы окружающие нас. И, в конечном счете, почему тебе так важно самоутверждение, за счет занятия более подтверждаемой позиции, в этих никому не нужных, по сути, спорах?
Не пту, а колледж.
13 миллиардов лет от последнего Большого взрыва, а не от образования Вселенной
Существование многомерности признаётся современной квантовой физикой, няша.
Секта науковеров с кольайдера
Возможно всё, что не имеет противоречий. Какие есть противоречия у Бога который был всегда?
Ухххх блять, прости Господи, я б их кадилом напнул.
>Доказательство
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
Не доказательство
>2. Вселенная начала существовать.
следовательно
3. У вселенной есть причина.
Так схуяли этой причиной должен быть именно бог
Где она существует? Это очередные фантазии моченых на бумажке которые никак проверить нельзя.
>>253330543
>от последнего Большого взрыва,
Дай угадаю проверить это нельзя никак.
Смешон. а сам бог появилася без причины, значит его нет.
боги которые не могут прямо сейчас перевести триллион рублесов, и запретить рост цен, не нужны
И чё? К чему ты это пизданул?
Ты никогда не задумывался над этим вопросом и явно не знаком с этой темой даже на блювотном научпоповском уровне. Парадоксов там - тьма. И, кстати, никто из ученых и не ставит цели окончательного избавления от парадоксов. Вылечив один парадокс, у тебя всегда возникают новые. И вообще парадокс - это тоже ограниченное понятие, которое возникает из-за двойственности, а Бог - ничем не ограничен.
>>253330260
Я ответил здесь >>253330018
То, что мы называем вселенной, поддается нашему восприятию. Я, кстати, не утверждаю, что Бог не имеет причины, но об этом нет смысла рассуждать в рамках логики вообще, которую ты еще и не знаешь.
Тем более режим твоего восприятия сейчас настроен на придирание, а не на понимание сути того, о чем я говорю. Этот режим никогда не позволит решить ни одну задачу.
> Причина есть просто вашими приборами её не увидеть.
А вот и нет. Причины нет, квантовые явления принципиально стохастические, у них нет никакой причины и нет никаких скрытых параметров.
Еще в 50х годах ученые придумали как это проверить. Они сформулировали так называемый парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, который указывал на неполноту квантовой теории и предлагали эксперимент для ее опровержения. Подходящего оборудования тогда не было, и его удалось провести только в 70х. И эксперимент подтвердил, что действительно квантовые процессы абсолютно случайны, нет никаких скрытых первопричин, которые не видят приборы.
Так что этот вопрос уже 50 лет как решен в пользу квантовой теории.
В парадоксе эпикура логическая ошибка. Эпикур заранее опередил бога впихнул его в рамки и да его бог существовать не может либо не всеблаг. Вот только бога определить невозможно.
Можно. Количество чёрных дыр во Вселенной больше, чем должно быть в таком раннем возрасте, следовательно они зародились до нашего Большого взрыва.
Есть квантовые флуктуации того, что было до возникновения пространства-времени в нашем понимании. Время было можно измерять по ним
>все существующее имеет причину
Необязательно. Тебе придется найти причину существованию. Если же существование существует без причины, то первый тезис самопротиворечив.
>традиционно бог описывается
Традиционно это плохое решение, и объяснять бога надо не там. Ты просто вводишь сущность которая решает все проблемы, здорово, но только что это объясняет?
Ну допустим. И что дальше?
>И эксперимент подтвердил, что действительно квантовые процессы абсолютно случайны
Насколько я помню там весь смысл в локальности. Без локальности энто неработает. А ещё есть супердетерминизм где бог троллит тебя каждый раз подсовывая тебе определённые значения и угорая что ты обнаружил на основании этого какой-то закон.
Это логически возможно, да, но это не значит, что Бог существует на самом деле
Пожертвовония вноси.
>следовательно они зародились до нашего Большого взрыва
Это не следовательно. Ваша схема выглядит так
1)Много чёрных дыр
2) по нашим размышленям столько быть не должно
3)???
4) чёрные дыры существовали до взрыва.
>Традиционно Бог описывается как причина вселенной.
Хуй там, о том как устроена наша вселенная и то что мы в ней живем было открыто не так давно.
Получается богоебы как только узнали про то как появилась наша вселенная, сразу примазались типа это бог создал. Нуда, ага.
>Откуда такая информация, что он бесконечный и трансцендентный?
Из религиозных текстов, из субъективного опыта. В богословии есть и много более формальных определений. Можешь доказательство Бога у Гёделя посмотреть.
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
>А вдруг нет? Вдруг логика к нему применима? Как это проверить?
Очень просто. Математика в логику не укладывается, а математика создана Богом, вот тебе и пример нелогичности Бога.
>Это всего лишь очередное допущение
Вовсе нет, как уже сказано выше. А ты вот просто бездумный бред пишешь.
Баг есть, но он нас не создавал. Он и себя не создавал. Он есть существо, в теле которого мы все живём. Мы являемся частью его, а именно мы - часть его нервной системы. Вся наша планета образует некоторую невидимую сферу. Две трети жизни мы обеспечиваем собственное существование и развитие, но одну треть жизни мы отдаем ЕМУ. Во время сна наши мозги отдают накопившуюся за день энергию и информацию в некое пространство. Эта энергия формирует сгусток, который является подобием нейрона в нашем теле.
Развитие интеллекта БАГА полностью зависит от того, насколько сильно будет развит интеллект в нашей вселенной. Он может быть вундеркиндом, если мы начнем осваивать новые технологии, а может стать дауном ебаным, если мы продолжим поддерживать частное имущество жить ради личной выгоды.
Сейчас ОН ещё совсем молод.
Ну да, по нашим размышлениям. А у тебя есть более правдоподобные размышления? Поделись ими пожалуйста.
>А у тебя есть более правдоподобные размышления
Мои размышления в том чтобы не делать поспешных выводов основанных на отсутствии знаний. Пока что это ничем не отличается от пещерных людей которые думали что дождь на них духи насылают.
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
Нет.
>2. Вселенная начала существовать.
Неизвестно.
>следовательно
>3. У вселенной есть причина.
Вывод на основе одной ложной и одной неопределенной предпосылки.
Ну что ж, поридж, логику будете в девятом классе проходить.
>Вот только бога определить невозможно
Возможно
>Это очередные фантазии моченых на бумажке которые никак проверить нельзя.
Анон, если ты ничего не понимаешь в сложных уравнениях и формулах, то это твои личные проблемы. В результате работы этих моченых, фантазии которых нельзя проверить, ты сейчас за пекой двачеруешь.
И снова, если есть что-то, то это ужен не ничего.
Значит я доказал что ты меня просил.
>>1. Всё что начало существовать имеет причину.
>Нет.
Приведи пример хотя бы одного объекта, существующего без причины.
Наоборот в нелокальности. Измеряешь координату одной частицы и импульс другой, квантово с ней спутанной. При этом не важно, где они находятся относительно друг друга. В итоге измерение параметров одной частицы, мгновенно влияет на параметры другой, даже если она находиться на другом конце Вселенной.
> бог троллит тебя каждый раз подсовывая тебе определённые значения
А, ну с таким заходом можно и до солипсизма дойти.
Раньше люди считали, что вселенная появилась по воле Божьей, но это не так. Она появилась по воле великого существа Апчхибудьздравия.
Великий Апчхи-Будь Здравий! Мы поднимаем наши носы, сопливые и заложенные, в знак нашего смирения. Подай платок, о многомилостивый, дабы утереть нам нос
Пусть спонтанно возникнет энергия, которая отопит мне дом. Пусть в мом организме спонтанно возникнут калории.
Ах да, ты же просто поридж-дебилоид с вакуумом в башке.
Да и к тому же, зло это, по сути, достаточно поверхностное понимание мироустройства. Почему все, вдруг, должно существовать исключительно из блага? Да, пока мы в телах, все явления в ввиде голода, страданий, невозможности поебаться и т.д это мучения. Но ведь, мы нихуя не знаем о сути мироустройства. Вполне можно допустить версию, что это временный аватар для проживания опыта. Примерно как ты посмотришь фильм, или маняме, поплачешь, подрочишь, проживешь целый опыт, который вполне может тебя изменить. Но в действительности будешь сидеть все время в комфорте, не вставая с кровати\стула\кресла\бутылки. Подтверждать отсутствие бога страданиями, по этой аналогии, тоже самое что подтверждать отсутствие автора произведения, которое через страдание героев приводит зрителя к катарсису.
>В результате работы этих моченых, фантазии которых нельзя проверить, ты сейчас за пекой двачеруешь.
Ты сравниваешь физиков выдумывающих сотни неподтверждаемых теорий с инженерами использующими 100% работающие модели. Вот когда подтвердистя тогда и приходите. А пока этого нет молчите в тряпочку не обманывайте малолетних аметистов своим авторитетом.
Вселенная.
Пещерные люди не пользовались данными наблюдений и научным методом, а мы пользуемся.
Это какой-то трлленг двойной тупостью. Прочитай хотябы первые посты в треде и ответы на них. Или ты бот?
>Может быть это событие происходит раз в триллион лет? Или раз в триллион триллионов?
>Может
А может вселенную создал Бог? Ой, пук среньк, роняя кал удаляемся из треда при виде неудобного вопросика, да?
У наблюдаемой вселенной причина - большой взрыв.
>Наоборот в нелокальности
Локальности.
Ладно большой взрыв
Но какому богу? Иисусу, Аллаху, может Зевсу? Доказательство в ОП посте об этом ничего не говорит. Бог есть, но какой?
Многие модели инженеров сперва рассчитываются по формулам и уравнениям как теоретические модели. Это дает право говорить о том, что достаточно обоснованные теоретические модели как правило работают. Просто ты производишь впечатления человека, мыслящего категориями "реально только то, что твердое и можно потрогать руками, ыыы, пук". А иметь такое мышление в 2к21 это кринж и пипяо, не знаю, что тебе еще сказать.
>Эпикур заранее опередил бога впихнул его в рамки и да его бог существовать
А ты сам подумай.
@
ВМЕСТО РОЖДЕНИЯ СРАЗУ БОГОМ, ГДЕ ВСЕЛЕННАЯ ЭТО ПЕСОЧНИЦА МАЙНКРАФТА
@
ГДЕ ВСЁ МОЖНО ДЕЛАТЬ, БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ, ИМЕЯ ВЕЧНЫЕ РЕСУРСЫ, И ЭНЕРГИИ
@
ВМЕСТО ЭТОГО ТЫ ДОЛЖЕН ТЕРПЕТЬ, ДУМАТЬ О РОСКОМНАДЗОРЧЕСТВЕ, ПЛОТИТЬ ЗА ЖКХ, ВСТАВАТЬ ПО БУДИЛЬНИКУ, РАБОТАТЬ, И ТЕРПЕТЬ ПЫНЯВОГО.
ДЕАНОН, ТРАВЛЯ, ВСЕ ПЕРЕСРАЛИСЬ, БОЯЗНЬ ТЮРЬМЫ И ПОЛИЦИИ, ТЕРПЕТЬ ЖИЗНЬ, ДУМАЯ ЧТО БУИТ ЛУЧШЕ
Научный метод не может применяться вслепую. И был там научный метод у пещерных людей роли не играет
Нет это был не взрыв ,а Чих огромного существа Вселенских масштабов
>Доказательство Бога
Какого именно бога?
А мы применяем не вслепую, а на основе наблюдений
> ты сам подумай
Подумал. Понял что фекалия обиделась что создатель её предал.
> а не на понимание
Мне теперь каждого поехавшего шизика надо пытаться понять?
Когда эту самую логику, которую мы не знаем, завезёте, тогда и поговорим, а пока уёбывайте нахуй. Ваша логика в данный момент - высеры уровня рентв о зелёных человечках с нибиру. Тогда как общепринятая логика и условности работают, так как мир и удобства вокруг меня это плоды их приложения. А что сделал бог такого, что его действия неоспоримы и отслеживаемы? Создал вселенную? Не смешите. Ваш бог - строчки в десятки раз переписанных писаниях и попы генерирующие вращением кадила сотни нефти. А вселенная никогда нами не будет познана а потому первопричиной быть может.
И все мы когда-то превратимся в ничто. Потому что всё во вселенной деградирует со временем и я надеюсь, что к тому времени мы будем в другой, живой вселенной.
Нормально, еще раз запости, а то не дай бог вера пошатнётся.
Если Б-г существовал всегда, то тогда и вселенная существовала всегда. Просто был большой взрыв, но вселенная уже существовала.
>Вселенная начала существовать.
Ты скозал?
Какое это имеет значение?
Моченые лет 100 назад эфир на основании наблюдений выводили. Ваша теория ничем не лучше бога который все создал
Единственного и неповторимого. Приятель Иисус!
>2. Вселенная начала существовать.
Пруфы будут?
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
Причина и замысел - не одно и то же. Причина это просто последовательность некоторых явлений, приводящая к определенным последствиям. При чем тут вообще бог, я хуй знает.
Сначала было слово, а слово было ОП..
Вскукарекус, назови парадоксы того что вселенная не могла просто сама собой появиться.
Ты видимо кроме "ну бог нипазнаваемый там тут пук среньк" ничего не знаешь
Я говорю конкретно. Нет смысла предпологать существование бога с неизвестными свойствами, который решил взять и всё создать. Лишнее дополнение
>>253331475
А кто вообще сказал, что научный метод - это панацея? Наверное какой-то хуй из XVIII века в кудрявом парике на собрании таких же хуёв это спизданул, а все повелись и теперь это воспринимается как догма и предлагается, что я должен в на слово верить словам какого-то хуя из XVIII века. Ну охуеть теперь. Свидетели научного методы собрались.
Нет, я не спорю, могут быть некие методы, максимально точно описывают реальность. Но схуяли все так дрочат именно на научный метод, который есть сейчас? Что если он устарел или в нем есть какие-то ошибки и схуяли научным методом не может быть что-то другое, чем то, что придумал какой-то хуй в давние времена?
Откуда у тебя причинно-следственные связи раньше появляется пространства и времени? Все хуйня, переделывай
Ну ты это, глянь баффы какие кто дает после смерти. Глянь мету на 2021.
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
эмм.. с чего бы?
>>253331173
Забавно но это происходит постоянно, спонтанно появляются и исчезают частицы, вот прямо сейчас. Просто все, обычно, компенсируется.
Или ещё момент, как известно туннелирование для микровселенной это обычное дело, но интересно что и ты сам, с определенной степенью вероятность умноженной на условное время, можешь туннелировать сквозь стену например, аки призрак хо хо
Отсчет жизни вселенной принято брать с момента большого взрыва, но никто не говорить, что до этого ничего не было. Просто материя была в одной точке, но она была. Следовательно, вселенная существовала всегда.
>у отдельной квантовой флуктуации нет причины
>парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена
<Mental gymnastics. Какая тут связь с беспричинной вселенной? Ты меняешь смысл слово "причина".
Когда ты говоришь о беспричинной квантовой флуктуации, ты подразумеваешь редукцию Фон Неймана. Как например в опыте Юнга с двумя щелями нет причины, по которой электрон предпочел одну щель другой, это рандом чисто. Но это только про выбор щели. По какой причине электрон вообще там оказался? Мы проводим эксперимент. По какой причине волновая функция коллапсировалась? Мы провели измерение.
Единственное, что ты таким образом можешь опровергнуть - это детерменизм, но не Бога.
Ебать, ты там ночью Моргана Фримана обсмотрелся чтоли, пориджанус?
>по которой электрон предпочел одну щель другой
По такой, что это еще обладает свойствами волн, поэтому электрон оказался в обоих щелях.
> Если я чего-то не вижу, значит этого нет.
У тебя и эволюция наверное не существует, потому что обезьяны в человека на твоих глазах не превращаются?
А кстати с чего ты взял, еблан, что в твоей печке сейчас не возник спонтанно 1 грамм топлива? Или что в твоем организме не возникли спонтанно 3 калории? Просто локально нарушился второй принцип термодинамики. Как ты это проверишь? Ты даже пример нормальный привести не можешь, додик.
Что касается вопроса возникновения чего-либо из квантового вакуума, то квантовая физика это не запрещает, так как положительная энергия материи уравнивается отрицательной энергией гравитации. Собственно поэтому полная энергия Вселенной равна 0. Вопрос только в размере флуктуации. Чем она больше, тем реже происходит подобная флуктуация. Вероятность появления куска материи из ничего по этой же причине запредельно низкая, практически невозможная. Это примерно как вероятность того, что все молекулы воздуха переместятся разом в один угол комнаты. Возможно в теории? Да. Возможно на практике? Практически нет.
Прокси-старгейт в мете, спок.
Рен ТВ пересмотрел
Точка это абстрактный объект не существующий в реальности. Если твоя вселенная когда в прошлом подменяется точкой, то значит она перестаёт существовать.
>Традиционно Бог описывается как причина вселенной
А традиционно бог причина чего?
>Бог описывается как причина вселенной.
То есть педобиры - причина лолей, или как?
Вообще то все говорят, что до большого взрыва ничего не было.
Почему перестает? Размер имеет значение? Точка - это может быть шар диаметром в метр, километр, с сатурн. Бери любое. Это не абстрактная математическая точка без размеров.
>Полотнище текста
Пусть спонтанно возникнет энергия, которая отопит мне дом. Пусть в мом организме спонтанно возникнут калории.
Ах да, ты же просто поридж-дебилоид с вакуумом в башке.
Говорят потому, что нельзя ни проверить, ни опровергнуть. Если не было ничего, то из материи должна пояаиться антиматерия, которая бы сразу поглотила всё и не было ничего. Следовательно, раз этого не произошло, то материи больше антиматерии, значит вселенная существовала всегда.
Ну так теория эфира была адекватна тому времени. Ты отрицаешь абсолютность научной истины чтоли? Ебать ты срыватель покровов.
Тогда и современное состояние вселенной может быть описано как "материя в одной точке".
С чего ты взял,что вселенную создал бог, а не чайник?
>Бог не начинал существовать.
>Всё что начало существовать имеет причину
>Вселенная начала существовать
А зачем на тогда бог? В аксиоме номер 2 мы можем просто сказать, что вселенная не начала существовать, а всегда была.
>"ну бог нипазнаваемый там тут пук среньк"
Жопой читаешь?
>Нет смысла предпологать
Тебе, быдлу порриджовому, бесполезно что-то объяснять, но я попробую.
>Я говорю конкретно
Что ты говоришь конкретно? Чтобы говорить конкретно, нужно определиться с теорией, ты просто в воздух пукаешь и я тебе, что угодно могу ответить.
> назови парадоксы того что вселенная не могла просто сама собой появиться
Скажи мне сначала, что такое ничего. Дай физическую модель ничего. И вообще тебе упражнение, чтобы IQ хотя бы выше 90 поднять - поразмышляй о ничего.
Если нельзя доказать, что до вселенной было что-то, то какие основания верить в то, что там что-то было? А раз было, то почему это не Бог?
Предложи что-то получше, кто запрещает?
Ну мы короче об одном и том же говорим. Квантовая физика нарушает принцип локальности.
Можно. Если брать относительно чего-то. Учитывая расширение и текущее состояние вселенной - её первоночальное состояние точка. Если сравнивать с чем-то большим, например вселенной через такое же время с начала взрыва и вселенная не начнет сжиматься, то да, мы для них окажемся относительно точкой.
А кто создал Бога?
Короче бритвой Оккама тебе по яйцам за то, что плодишь лишние сущности.
Начало там подразумевается как начало новой итерации. Типа бесконечный цикл из взрывов, расширений и сжатий.
Так и текущее состояние вселенной это точка.
>Доказательство Бога
Ты хоть Богом это назови, хоть Большим Взрывом - всем похуй.
Важны лишь следствия.
Даже если бог есть, прислуживать ему я не намерен.
Конечно же этому есть наблюдаемые доказательства?
А почему не трактор? Ты опиши бога сначала, чтоб всовывать его. Какими свойствами обладает, где наблюдали. Потом подумаем.
https://nangs.org/news/technologies/fiziki-vpervye-poluchili-materiyu-iz-chistoy-energii
Если он есть, то ладно, мы сдохнем и что-то после смерти будет, ну и ладно.
Если его нет, то ладно, мы сдохнем и ничего не будет, ну и ладно.
В первом варианте смерть воспринимается проще, ибо мы представляем, что будет после смерти, но звучит это так глупо, а во втором случае многим будет неспокойно и они будут думать, в каком смысле ничего не будет? Как вообще может ничего не быть? и т.п чудесные вопросы, которые мы не поймем.
Ну и если его нет в твоем понимании, то ты считаешь, что мир создался сам, если считаешь, что он есть, то считаешь, что он его создал и? Это что-то меняет? Наличие бога не отменит физические и химические законы и все, что изучили люди, явления типа дождя не станут причитать богу, ибо они уже обоснованы, по итогу бог является лишь дедом, а мы внуками, на которых он клал огромный и жирный член, так что даже если он существует, нам должно быть похуй, мы живем по своим законам , законам науки, стран и общества.
Современный атеизм также канет в лету. Только в этот раз возможно вместе со всем человечеством.
Еще раз тебя спрашиваю, шизоид, как ты проверишь, что у тебя в организме не возникли спонтанно калории? Ты даже пример не можешь нормальный привести.
Бог есть.
Дальше что?
Нужно нести десятину в церковь? Если да, то в какую именно?
Точка большего или меньшего размера. К меньшему размеру это относится, к большему - нет
Если цикл бесконечен, то сколько должно было завершиться циклов к текущему моменту? По всей видимости бесконечное количество, но как бесконечность может закончиться?
Так, и что это меняет?
>Ты опиши бога сначала
Оп пост прочий что ли.
Послушай, может быть вселенная и есть Бог? Она существовала всегда, просто в меньших масштабах, со временем расширяясь. Почему у вселенной однозначно должно быть начало, а у Бога нет?
Структура современного научного мира запрещает. Чтобы меня хотя бы просто услышали в научном мире, у меня должны быть десятки работ, которые цитируют авторитетные научные журналы, которые цитируются в других работах, на которые ссылаются еще какие-то авторитетные авторитеты. Если этого всего нет - твоего мнения в научном мире не существует. Особенно, если ты предлагаешь что-то революционное.
И даже если ты неебаться авторитет и предлагаешь что-то революционно-новое, то всему научному сообществу будет легче закенселить тебя, чем перестраивать всю систему из-за твоих революционных идей.
Окай бог есть.
В какой из более сотни мифологий и религий, Бог самый настоящий?
_ ПЕТУШИНЫЙ
Ф
О
Т
О
Н
Прочитал. И? Я тоже могу сказать, что бог, это моя таблетница. Она спасает меня, дает сил и сделана из пластика. И сделали её год назад.
А ещё, есть же люди, которые обосновывают наличие или отсутствие бога тем, что нельзя сказать, что было до появления вселенной, я конечно безразличен к вопросу есть бородатый хуй в космосе или нет, но с этого можно проигрывать бесконечно, две тупые стороны пытаются доказать друг другу, что он есть или его нет, даже не зная точно и лично, что было до создания вселенной, при этом говоря противоположной стороне, что она не права, ибо не знает этого.
> 1. Всё что начало существовать имеет причину.
Сразу же серишь.
Впрочем, ничего нового.
Ну так расширение вселенной и указывает на то, что у неё есть начало.
Кстати верующие убивают больше всего людей. Финансируя в каждому государстве, аборты. ( из гос бюджета )
В россии 15 тысяч умышленнных убийств В ГОД )))
в бразилии 60к.
И 500 тысяч убийств от абортов. те 500 тысяч человек не родилось В ГОД.
Убийство ребёнка, бесплатно. А вот за вставной зуб плоти, дурачок ))
И это ещё официальная статистика.
Это противоречит физике.
Ну ок. Если бог существует, то мы все равно не знаем какой он и какие у него правила, поэтому все религии - бессмысленное говно.
Как и все ваши внерелигиозные догадки о том, что бог вам слышит и помогает.
Схуяли вы решили, что он слышит? Вдруг он только вселенные может создавать? Схуяли решили, что есть жизнь после смерти и т.п.?
Обсуждать эту тему нет смысла на нынешнем этапе развития науки. Верующих по-прежнему буду воспринимать как ссыкливых фантазеров, боящихся пустоты.
>бритвой Оккама
Ютубовский научпокер, у тебя IQ 50, ты в курсе? Твой большой пук точно так же срезается этой петушиной бритвой.
А если она просто паунсит? Расширяется до определенного момента, потом сжимается, потом снова взрыв и расширение и т.д. Нет начала
Так ты хотя бы тут предложи, шиз
Ты уже обосрался в том, что понятия "существовать" , "вселенная" и "бог" абстрактны и придуманы человеком.
На самом деле ничто не начинает и не заканчивает существовать материя и энергия подвержена метаморфозам в бесконечной реке времени без начала и конца. Нет ни бога, ни вселенной, ни меня, ни тебя мы все часть реки в которой бесконечно и непрерывно происходит смешение всего и вся.
И сколько должно было завершиться таких циклов к текущему моменту? По всей видимости бесконечное количество, но как бесконечность может закончиться?
А что если её создал Бог?
в каждую из них, но сначала конечно в Церковь Тиреча
пососи (ну а вообще, Бога надо чувствовать, верить в Него, доказывать тут и не требуется)
>Всё что начало существовать имеет причину
О, со швятых постулатов заходишь.
Прямо как современная наука с её пространством и временем.
Только вот наука даёт достоверные предсказания, а твоя манятеория что дать может?
В Ведах об этом написано, кстати. Что Вселенная расширяется и сжимается циклически. Как вот древние индусы могли знать, что Вселенная расширяется много тысяч лет назад? А? А? А? А?
> Традиционно Бог описывается как причина вселенной
Я даже затрудняюсь, куда отнести эту логическую ошибку: к мнению масс, или к отсылке к авторитету
Тем временем, я не исключаю существование Бога или иного высшего Эргрегора, но попытки доказать логически его существование, это за гранью добра и зла.
пососи (ну а вообще, Бога надо чувствовать, верить в Него, доказывать тут и не требуется)
- все эти сайты должны быть закрыты
Если бог есть, то этот пост возьмёт дабл.
Иначе бога нет.
Закрывайте тред.
найн
>>пориджанус
Эх.. если бы, 38lvl
Господь наш Иисус Христос.
Мифологичные боги тоже реальны, но не самые настоящие.
Тем не менее он проще Бога, поэтому первым срежет его, потом твои яйца, потом большой взрыв.
С чего ты взял?
> Всё что начало существовать имеет причину.
Только когда время однонаправленно. Твой вывод ни на чем не основан, а ты подаёшь его как аксиому.
То есть, это и есть твоя "бритва Оккама"? У нас что проще для конкретно взятого человека, то и достоверно? Ну а для меня Бог проще. Значит, большой бук срезается бритвой. Не?
Какой именно физике? СТО/ОТО или квантовой механике? Полноценной единой теории как бы нет еще.
Бесконечное количество. Это не выражается числом, сколько не напишешь, это всегда меньше, чем было циклов.
Например с возрастом у вселенной растет количество черных дыр. Они соединяются и образуя мегачерную дыру, которая начинает стягивать всё пространство-время. Та происходит сжатие вселенной. Когда критическая масса черной дыры(точки) достигает определенного значения, то ни испарение не работает, ничего. И происходит взрыв и поехали обратно.
Никак не может. Это будет происходить всегда.
>>253332687
А это кто?
То есть бесконечность всё таки заканчивается у атеистов :-)
Бог - не эгрегор, мань. Эгрегором может быть только псевдобог
Где написано, что заканчивается. Она не начиналась никогда и не закончится.
Так же, как и веруны говорят, что бог был всегда. Вселенная была всегда.
Так сколько раз вселенная сжалась и расширилась к текущему моменту?
>Доказательство Бога:
2009
@
СОН
@
СЫН ИЛИ ДОЧЕРЬ МОЯ, ПРОДАВАЙ КВАРТИРУ ПОКУПАЙ БИТКОИНСЫ
И ХРАНИ ИХ НА ФЛЕШКЕ ДО АВГУСТА 2020
@
В 2020 КОГДА БУДЕТ ЦЕНА 50К ПРОДАВАЙ, С СНИМАЙ 5 МЛРД$ ПОТОМ НАНИМАЙ САМУЮ ЛУЧШУЮ ОХРАНУ И СТРОЙ САМЫЙ БОЛЬШОЙ ХРАМ, ГДЕ БУДЕТ УСТРОЙСТВО ЧЕРЕЗ КОТОРОЕ Я БУДУ ГОВОРИТЬ СО ВСЕМИ
@
ЧЕРТЕЖИ ЗАКИНУ В СОН ЧУТЬ ПОЗЖЕ.
@
ЧАО
---------------
РЕАЛЬНОСТЬ
@
ПОТРАТИЛ ВСЕ ДЕНЬГИ ЗА ЖКХ
@
НИКАКИХ ИНСАЙДОВ
@
ПЫНЯВИКИ БЬЮТ БЫДЛО НАРОД НА УЛИЦАХ
@
ЦЕНЫ НА ПРОДУКТЫ РАСТУТ.
@
РАБОТЫ НЕТ.
Вселенная и есть Бог, он сам себя расщепил на её составляющие, что бы не осозновать себя в вечности, но тем не менее каждая его частица в т.ч и человек, пытается найти себя в течении своей жизни, эволюция тоже к этому относится. Стремления есть, но они ограничены жизненным циклом, поэтому эту тайну никто и не познает. Явление науки в этом плане сделало самое большое познание т.к является заслугой поколений
Если бы можно было так взять и в двух словах ответить, ты бы уже давно уверовал.
Возьми Евангелие сам, да прочитай, оно не длинное. Как минимум ты начнешь лучше понимать всю культуру на протяжении последних 2000 лет.
Для начала убедись, что Иисус - реальная личность, изучай историю раннего христианства по внешним и внутренним источникам.
Сравнивай с другими религиями. Сопоставляй с этим всем свои медитации, пожирания грибов и вообще весь жизненный опыт.
А, понятно. Пытаешься переврать мои доводы?
Вот столько раз ∞
Нет, бритва Оккама берет две теории, которые объясняют одни и те же процесссы/явления/объекты и срезает, ту которая сложнее. Потому что зачем объяснять что-то сложно, если можно объяснить это проще?
Если Бог создал Вселенную, значит он должен быть как минимум не проще этой Вселенной, так что бритва срезает его. Большой Взрыв попроще будет, поэтому пусть пока живет. Если найдут теорию попроще Большого Взрыва, то его зарежут как миленького.
> так как положительная энергия материи уравнивается отрицательной энергией гравитации. Собственно поэтому полная энергия Вселенной равна 0. Вопрос только в размере флуктуации. Чем она больше, тем реже происходит подобная флуктуация. Вероятность появления куска материи из ничего по этой же причине запредельно низкая
Ебать шизотеория дауненка, насмотревшегося научпопа
Во тебе упражнение для твоего iQ <60 попробуй не прогуливать занятия в садике, там как раз учат читать
>поразмышляй
Вот тебе бы не помешало
Ну вот, у атеистов бесконечность завершается уже во второй раз :-)
> Всё что начало существовать имеет причину
Схуяли это?
Может, не должно?
Ничто не доказывает этого.
>Бесконечное количество
>АРРРЯЯ СКОКА РАЗ?!
А верну не только тупые, но и читать не умеют
> потом сжимается
Какая физическая сила заставляет ее начать сжиматься?
Бесконечность завершается там, где заканчивается здравый смысл и начинается безумие :)
Ха, различия между тем и другим в студию. У вас и определение первого хромает на обе ноги, вам бы хвататься как за соломинку за определение второго, но вы "нет, хочу вкушать благодать жрать голубцы с говном"
>Бесконечность
>Завершается
Нихуя ты мудрец, тебе бог подсказывает как спорить на дваче?
>Например с возрастом у вселенной растет количество черных дыр. Они соединяются и образуя мегачерную дыру, которая начинает стягивать всё пространство-время
Ну, нет проблем с тем, чтобы к текущему моменту вселенная сжалась и расширилась, например, 5 раз, но как она может сделать это бесконечное количество раз? Как же бесконечность может закончиться?))
Античные греки раньше так не думали
Ну нет проблем, что вселенная расширялась всегда, у этого события нет начала, но как она может делать это, например 5 раз?))
Какая разница, что думали и о чем не думали приматы?
Античные греки для нынешних людей тупы.
В конце концов мы ели овсяный поридж с малиночкой, а они нет.
Это твой пост?
>>253332878
У тебя не возникает мыслей, что если ты так взрываешься, не имея чего либо, чем ты мог бы мне по делу возразить, то тебе следует хотя бы призадуматься о своих взглядах?
Я тебе без иронии советую подумать о ничего. Существует ли ничего? Если да, то мы только что предикатом на него указали, это уже не ничего, потому что ничего не имеет атрибутов. Тем не менее мы говорим о каком-то "ничего", есть много проявлений/манифестаций ничего: пустое множество, вакуум, пустое сознание. Все они - ограниченные проекции какого-то ничего. Значит оно должно существовать? Ничего лежит за пределом понятия существования-несуществования. Ничего - ключ ко всему. Удачи.
Так-то концепция Бога бабаха уже давно не нова
Это даже немного объясняет акты религиозных фанатиков, которые сами себя подрывают
А я вам еще раз напишу: Пока вы воспринимаете мир линейно, вам такие вещи не понять. Вы сможете понимать это только, если будете воспринимать реальность нелинейно.
Вот возьми бумажную ленточку, переверни один край и соедини с другим, чтобы получилась лента мёбиуса. Сколько как долго ты можешь бежать по этой ленте, если ты муравей и находишься на ее поверхности? Бесконечно долго. А если ты человек, держащий эту ленту у себя на ладони, то вся это бесконечность у тебя в руках уже. Понимаешь, к чему я? Или пояснить подробнее? Хотя, кому я объясняю, ты даже примерно не поймешь. И не потому, что не можешь по уровню интеллекта это ты как раз можешь, если захочешь. А потому, что линейность - это часть твоего манямира, а манямир на любые ухищрения готов, лишь бы сам себя сохранить.
Нет) Просто не понимаю, как это 5 раз может быть)) А что было до этого)
Раздуванием Вселенной можно было бы объяснить, почему в ней так много вещества. В доступной наблюдениям области Вселенной содержится порядка ста миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов (единица с восемьюдесятью нулями) частиц. Откуда все они взялись? Ответ состоит в том, что в квантовой теории частицы могут рождаться из энергии в виде пар частица – античастица. Но тогда сразу возникает вопрос: откуда берется энергия? Ответ таков. Полная энергия Вселенной в точности равна нулю. Вещество во Вселенной образовано из положительной энергии. Но все вещество само себя притягивает под действием гравитации. Два близко расположенных куска вещества обладают меньшей энергией, чем те же два куска, находящиеся далеко друг от друга, потому что для разнесения их в стороны нужно затратить энергию на преодоление гравитационной силы, стремящейся их соединить. Следовательно, энергия гравитационного поля в каком-то смысле отрицательна. Можно показать, что в случае Вселенной, примерно однородной в пространстве, эта отрицательная гравитационная энергия в точности компенсирует положительную энергию, связанную с веществом. Поэтому полная энергия Вселенной равна нулю.
Стивен Хокинг. "Краткая история времени."
Ну давай, порридж, кукарекни, что Хокинг тоже научпопа насмотрелся.
>Античные греки для нынешних людей тупы
Ты ахуел что ли мудень?
Ну тогда хорошо, видимо тот анон всё понял.
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
И сразу нет.
Смотрите, тут поридж обсмотрелся низкосортного научпока про Илона Маска и с закрытым забралом попёр революционные законы физики придумывать.
Так ты мне объясни, я не понял.
Какая на это разница? Если он и есть, то он создал только мир и всё. Никогда не понимал, почему люди считают себя настолько особенными, что их бог лично создал и общался, это же просто смешно. Вселенная огромна, но бог конечно создал только нас и всё время нам уделял, ага
>и срезает, ту которая сложнее
То есть, срезает большой взрыв. Ибо это что-то за гранью фантастики, когда из ничего родилось всё: пространство, время, энергия, гравитация. молекулы и так далее, далее, далее...
Гораздо проще рождение вселенной объясняется её божественным созданием.
Большой взрыв срезан бритвой Оккама.
Что понял? Интересующим я предлагаю теории, а толстяку предложу принять мою залупу в ротеш
>Большой взрыв срезан бритвой Оккама.
Нет, в таких вопросах срезается сама бритва
1. Пространство, время и энергия не сложнее всей Вселенной целиком, поскольку являются ее частью.
2. А Бог сложнее Вселенной, потому что он ее создал.
3. Значит Бога первого под нож.
Как видишь, из первого и второго пункта вытекает третий. Если с чем-то не согласен, скажи с каким пунктом и пожалуйста аргументируй почему.
>Просто пук с максимальной пафосизацией своей бесконечной тупости
>мы говорим о каком-то "ничего", есть много проявлений/манифестаций ничего: пустое множество, вакуум, пустое сознание.
Доебемся до языкового обозначения, да?
>Все они - ограниченные проекции какого-то ничего. Значит, оно должно существовать?
Софист детектед
>Ничего лежит за пределами существования-несуществования
Какие же пориджи дегенераты, пиздец.
>А Бог сложнее Вселенной
>что он ее создал.
Я могу написать что он не создавал и проще по конструкции.
Ну и из такой логики получается, что бог - это причина вселенной, но не указывается что он/оно/она именно такое? Волшебная аниме-девочка создавшая большой взрыв, Аллах, Змей-горыныч, Ашуры, Великий хаос, Тиамат?
Те равенство начало вселенной = бог нихуя больше не даёт, если только не выдумывать хуйню как в этом баяноанеке:
Сидит заяц на полянке, книжку читает. Мимо проходит Волк и у Зайца спрашивает:
- Что за книгу читаем?
Заяц:
- Логику
Волк:
- А что это значит?
- Ну, смотри, я покажу на примере. Спички у тебя есть?
- Ну есть и что?
- Значит, ты куришь сигареты. Правильно?
- Курю.
- А если куришь, значит и бухаешь?
- Ну да, выпиваю иногда.
- Если бухаешь, то значит водятся деньги?
- Ага.
- Если есть бабло, значит ебёшь баб?
- Слушай, верно!!!
- Вывод: если ебёшь баб, то ты не пидарас!
- Слыш, заяц, а дай ка мне тоже почитать?
Заяц дал Волку книгу и тот пошёл читать. Сидит, читает... Мимо проходит медведь. Медведь Волку:
- Что читаем?
- Логику
- А что это значит?
- Ну, покажу на примере. Спички у тебя есть?
- Неа...
- Хм... Тогда ты пидарас.
Ну ты я вижу у нас Гордон Фримен дохуя. Ответь тогда на вопрос. Какой именно физический закон запрещает возникновение материи в результате квантовой флуктуации? Или только говном кидаться умеешь и все порриджами называть?
Чаю
Тогда все ок. Вселенную создал микробог лол.
Стадия торга.
Энтропия?
Флуктуация - это изменение энергии. Отсюда и рождение материи.
Прям совсем пукнуть нечего?
Просто подмечаю, что ты предлагаешь мне поторговаться. Какого бога хочешь?
А какого даёте? А почему его?
Так я верующий, лол. Просто хуйня ваши "доказательства"
Что такое причина?
Бог пришёл из иных вселенных и создал нашу. Большой взрыв срезан бритвой Оккама.
Иисусе нашего христосе. Так в библии указано, а она не врет, т.к. её бог надиктовал
Нет никакой квантовой флуктуации. Это всё теории и научпок. Прикладная физика об этом не знает, малолетка. Срезал бритвой Оккама твою фрустрацию.
>Так что этот вопрос уже 50 лет как решен в пользу квантовой теории.
как насчёт нет?
https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0701097.pdf
Ну и что в ленте Мёбиуса такого сверхъестественного? Муравей пересечет отправную точку в два раза позже, чем если бы он бежал по обычной ленте.
Окей, все правильно. Но причем тут бог? А что если это были люди которые пришли раньше нас? И развели нас как ферму и скорее всего давно забыли про нас. мы просто обычная матрица которая постоянно перерождается через сознание людей когда отмирает наш мозг
> Откуда все они взялись?
На этот вопрос точного ответа нет. Частицы и античастицы аннигилируют друг с другом. Но во вселенной на миллиард кварк-антикварк пар был один лишний кварк. Это несоответствие еще ни кем не объяснено и доказательств того, что частицы могут родиться не в паре у нас нет, да это и противоречит современным представлениям о физике частиц.
Ты сделал из умозаключения хоккинга, которое касается энергии, шизофренический вывод о том, что закона сохранения барионного заряда не существует, а вопрос барионной асимметрии вселенной и вовсе рассматривать не нужно, ведь энергия может спокойно рождаться из ничего у кого-то в печке. Только нарушения барионного числа никогда не были зафиксированы экспериментально и опять же, это противоречит физике частиц, ведь иначе мы бы не могли наблюдать их стабильность.
>Бог есть
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Чо блять?
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
>Так говорит Библия
>Библия не врёт
>Потому что это слово бога
...
Объясни мне, как из ничего просто может появится бог? Почепу мы не наблюдаем этого постоянно?
Назови клерикальные общественные формации, которые не применяли гулагов и прочей хуйни.
Ряяя он существовал всегда, я сказал!
А ботоферма всё никак не уймётся.
>>253329495
https://2ch.hk/ph/res/99084.html
Твой бог лишь бесконечно малая часть Абсолюта.
Эгрегор создаётся людьми, а истинный Бог - нет. Впрочем христианский Бог скорее всего действительно эгрегор
Энтропия это не закон, это мера неупорядоченности материи. Если ты хотел сказать про второе начало термодинамики, которое утверждает, что в замкнутой системе энтропия не убывает, то это тоже не закон, это эмпирическое наблюдение. Локально оно тоже может нарушаться.
>>253334542
Ну в твоей голове наверное да. А еще Земля плоская.
>Доебемся до языкового обозначения, да?
Где я доебывался до языкового значения? Ты совсем глупенький.
>Софист детектед
Значение знаешь? Все, что не влезает в твою бошку - это ты софистикой обозначаешь? Ограниченное восприятие - это основы метафизики в любой религии. Никакой софистики. Вот тебе пример вполне конкретных понятий https://en.wikipedia.org/wiki/Shuddhashuddha_tattvas
Когда я говорил об ограниченных проекциях ничего, я намекал, что какое-то ничего должно существовать, несмотря на то, что несуществование подлинного ничего я доказал.
>Какие же пориджи дегенераты, пиздец.
То есть ты даже не порридж, а все равно такой промытый дегенерат? Порриджам позволительно хотя бы, у них еще не развита эмпатия и они кроме своего манямирка ничего не способны увидеть,как и ты не умеешь дискуссировать, не истекая желчью. Жалко тебя, честно.
Допустим, что доказательство верно (а это не так). Какой именно бог ? Иисус, Яхве, Будда, Кришна, Кетцалькоатль, Великий Тенгри ? Или, может быть, вообще злой Демиург гностиков ?
Этому богу-первопричине можно молиться ? Запретил ли он есть мясо и тд ?
Что значит не начинал? То есть он просто взял и начал существовать изничего, я правильно понимаю.
> Какой именно физический закон запрещает возникновение материи в результате квантовой флуктуации?
Закон сохранения энергии.
>Всё что начало существовать имеет причину.
ты скозал?
Если доказательство не верно то никакой. лол.
Так а я о чём? Имхо, в том, что
> христианский Бог скорее всего действительно эгрегор
нет ничего плохого, это даже лучше намного, чем дедушка, сидящий на облаке. В нашу-то эпоху постмодернизма.
В кротовую нору съебись, неуч. А лучше открой учебник физики.
Ты не знаешь как изменяет значение слов употребление частички "не" перед ними? Фразу "не знаешь", ты также "не" понял?)))
Кто создал бога?
Бот съеби.
Доберёмся до чёрной дырки твоей мамаши
Откроем новые физические принципы, теория относительности соснёт хуй, и всё измерим и всё найдём
Так полная энергия же равна нулю будет, поскольку положительная энергия материи компенисируется отрицательной энергией гравитации.
Ну вот у тебя и будет замкнутая система, когда вселенная остынет, погаснут все здвезды и вообще материя будет везде однородной. Частицы перестанут взаимодействовать и переход уровней энергии не будет происходить и не будет флуктуаций. Будет густое холодное желе, которое не делает ничего
Бог не имеет причин-след связь.
Бог и причина и следствие.
Ты не можешь понять все ибо ты не все.
>пук хрюк меее
Ясно.
Меня так-то устраивает, что атеист своим последним словом имеет "Что значит не начинал?"
И что же я там должен прочитать? В каком разделе учебника физики постулируется отсутствие квантовых флуктуаций? Давай учебник, кто автор, какая страница.
>энергией гравитации
Что это? Или речь про потенциальную?
Повторюсь, это не закон, это эмпирическое правило, локально оно может нарушаться даже в замкнутой системе.
Да, разумеется потенциальная.
Начни хотя бы для начала с основ 6-го класса: закона сохранения импульса, закона сохранения энергии, закона термодинамики.
Твоя проблема в том, что являясь неучем и не освоив даже базовый школьный курс физики, ты пытаешься жонглировать терминами из квантовой механики. А знаешь почему? Потому что так круче звучит и пацаны в телешке умным считать начнут.
Вот люди и верят в бредовые сказки что бы им было спокойно а можно было принять реальность и жить как человек.
>нарушаться даже в замкнутой системе
Потому что у тебя нет замкнутой системы. Ты её не сделаешь никак, всегда будет внешнее взаимодействие, пусть и пренебрежительно мало
Для чего лучше?
>Где я доебывался до языкового значения?
>Где я софист?
>есть много проявлений/манифестаций ничего: пустое множество, вакуум, пустое сознание. Все они - ограниченные проекции какого-то ничего. Значит оно должно существовать? Ничего лежит за пределом понятия существования-несуществования. Ничего - ключ ко всему.
Вот тебе твоей любимой Википедии: Ничто — категория, фиксирующая отсутствие, небытие определённой сущности, или отсутствие, отрицание бытия вообще, активное начало негации.
И ты пишешь: ничего лежит за пределами существования-несуществования. Ты ебобо? Или ты считаешь на полном серъезе что применять слово в своём значении к самому себе в любой ситуации это нормально? А может ли падение упасть?
>Когда я говорил об ограниченных проекциях ничего, я намекал, что какое-то ничего должно существовать
Повторюсь, ты ебобо?
>несмотря на то, что несуществование подлинного ничего я доказал.
Где ты его доказывал-то? Опять в манямирке?
1) физику начинают изучать с 7 класса.
2) звучит он убедительнее тебя
я не он
Так почему ты веришь в то, что Бога нет? Думаешь так тебе не придётся беспокоится об ответе за свои поступки после смерти?
Ты шире смотри. Пример с лентой мёбиуса - это не о буквально о физическом куске бумаги. Ты даже не понял. Пример с лентой мёбиуса - это о том, как предыдущая мерность воспринимается с позиции следующей. В этом примере пространство на ленте чисто двумерное и муравей может бегать только по 2D пространству. И он будет бегать по 2D ленте думая "а где у ленты начало, а где конец?" Нигде не начало и нигде не конец, она просто есть такая как есть, замкнутая сама на себя. Нет смысла спрашивать "сколько раз она началась и что было до этого". Потому, что с позиции 3D человека, держащего ленту с муравьем у себя в руке, лента видится со стороны сразу как единое целой, не начинавшееся и не заканчивающееся. Теперь спроецируй это на наше пространство-время. в 3D яблоко выглядит как статичный круглый объект, висящий на дереве. Когда мы к 3D подключаем линейное время, яблоко может изменяться во времени - мы можем откусить кусочек, затем второй, потом останется кочан и т.д. А если мы посмотрим на это с 5D мерности, то мы увидим явлоко как длинную условно-змейку, где начало будет почкой на дереве, средина целым яблоком, а конец змейки будет кочаном. Так и на Вселенную если взглянуть из 5D, то она будет выглядеть как уже существующая змейка из всех своих состояний от Большого Взрыва до Большого Сжатия. Не будет смысла говорить "сколько раз она сжалась-разжалась" до этого, потому, что она сразу уже вся целиком есть ОТ и ДО, зацикленная сама на себя. Ты спросишь "То есть Вселенная всегда повторяется заново?", а я отвечу, да! Но это не страшно, ведь повторяется только наша змейка, а таких змеек бесконечности и бесконечности, ведь после 5D идут другие мерности.
Вы щас можете говорить о том, что это не доказано. Но
1) Современная физика это признаёт и подтверждает, что это скорее всего так.
2) Это единственный вариант ответа на вопрос "что было до того, как ничего не было". Других ответов не может быть ибо начнется "а кто создал причину, а кто создал причину причины, а кто создал причину причины причины". Вариант с многомерностью - единственно возможный адекватный ответ.
По той же причине что не верю в Санту Клауса, тому что не даун.
>Пук бездоказательный
Ну держи, держи свою цикленную вселенную, утро сопельки
Я тоже не анон, которому ты отвечаешь, но я так и не понял, каким образом в мире анона, которого ты считаешь убедительным, нарушается закон сохранения барионного заряда, что позволяет энергии происходить из неоткуда, но при этом он не распадается на атомы.
То есть рациональных причин не верить в него у тебя нет. Ясно.
>Потому что так круче звучит и пацаны в телешке умным считать начнут
Большая проблема, кстати. Поэтому я считаю, что научпоп нахуй запретить нужно вообще. Порриджы настолько заряжаются этой псевдокрутостью, что умудряются аж на ФОПФ поступать, искренне хотят изучать всякие КТП и теории струн. Потом бегут, по дороге блуя от алгебры, алгтопа и всяких дифгемов. Преграждая дорогу людям, которые искренне намерены это изучать.
Я тебе задал вопрос, не надо мне про закон сохранения энергии и импульса рассказывать, флуктуации его не нарушают. В каком учебнике физики написано, что квантовых флуктуаций не существует? Не можешь рассказать где ты это вычитал?
Кстати, про какой закон термодинамики ты упомянул? Про второй?
Доказывай
это понятно. но кто ее создал?
Доказательство Трансцендентного Путина
1. Всё что не в долбильне обязательно проследует в долбильню.
2. Все навальнята проследовали в долбильню.
3. Следовательно трансцендентный путин отправил всех в долбильню.
>>253335836
>>253335640
Малолетки, так чё, в кротовую нору то полезете? Вам же там в видосике скозале. Кстати, рашку то не любите, небось))
Возможно всё, что не имеет противоречий. Какие есть противоречия у вселенной которая была всегда?
Никто, всегда была
Ну, не хочешь так - значит верь в то, что причину создала первопричина, которую создала первопричинопричина, которую создала первопричинопричинопричина, которую создала первопричинопричинопричинопричина. Так же прикольнее, да?
Проход в атеисты только на 8 посте, нищитова. Сегодня аргент энергии не получишь, вечером в метадолбильню.
Вселенная не начинала существовать.
Зачем ты повторяешь мои посты?
> Всё что начало существовать имеет причину.
Провёл тебе хуем по губе без всяких причин. Вопросы?
>>253336143
У всего есть создатель. Это не обязательно бог. это может быть что то другое. но сам фак в том, что просто так ничего не появилось. кто из ничего сделал вселеную? никто из нас не ответит
Ну и что дает бог?
У меня есть полнейшее непонимание как вообще что-то могло появится и как что-то может существовать. Бог не дает мне АБСОЛЮТНО СУКА НИКАКОГО ОТВЕТА. Откуда он тогда взялся? Почему веруны пытаются запретить спрашивать откуда взялся бог? Неудобный вопрос?
Каким образом возникновение вещества в результате флуктуации нарушает этот закон? Пусть возникнет одновременно столько же вещества, сколько антивещества, тогда полное бариоонное число по-прежнему будет равно 0. Другое дело, что в нашей Вселенной вещества больше, но это уже отдельный вопрос, физики им занимаются и как минимум одна убедительная теория есть.
Так ответили уже - Бог.
Ну я так и думал. Обосрался -> прикинься тролем.
Я больше верю в то, что это были люди которые пришли раньше нас. те же пришельцы. не зеленые люди, а более умные люди чем мы
Всё намного проще, просто люди придумали, это модель мышления видения мира, на этом всё.
Да с хуя ли? Как минимум у создателя не было создателя. А раз что-то может появится без создателя, то разумнее будет не вводить лишних сущностей, а предположить, что Вселенная не была создана.
Ну, тогда ты не понял доказательства из ОП поста, ничего, оно рассчитано на людей с IQ выше 90.
Бот, съеби.
>Ну и что дает бог?
Бытие в долбильне. Развивайся, пытайся тут стать таким же как он хули и тоже твори миры с блекджеком и шлюхами. По образу и подобию так сказать.
>Бог не дает мне АБСОЛЮТНО СУКА НИКАКОГО ОТВЕТА.
Чтоб затраллировать двачеров.
>Откуда он тогда взялся?
Создал сам себя и сделал себя предвечно бесконечным никогда не отсутствующим. Абилочка абсолютного всемогущества позволяет поиметь любую логику, закон причины и следствия и прочее. Он вообще сам создавал логику, причину следствие и прочее.
>Почему веруны пытаются запретить спрашивать откуда взялся бог?
Стесняются и обоссываются от трансцендентности, страшась задуматься каким же пиздецом является эта бесконечная мощь.
>Неудобный вопрос?
Если втирать строгую методичку какой то отдельной религии то да пиздец какой неудобный.
У лысого или бритого?
И че это должно значить? Ты долбаеб?
Из пустоты была создана вселенная. космос, гравитация. тем более у его нет придела. глупо отрицать что мы одни, и что вселенная сама по себе появилась-это бред. кто то повлиял на создание этого механизма. но кто и как- не ясно. даже после смерти мы врядли сможем об этом узнать
Доказательство отсутствия Бога
Бога съел Богоед
>Всё что начало существовать имеет причину
докажи что причина не есть случайность
Дурень, как можно спорить с фантазией, зачем играть по правилам поехавших, ты всегда будешь в проигрыше, как выше написано это всего лишь модель мышления. Никакие вопросы неуместны, нужно понимать что это фантазия возведенная в абсолют.
Как же вы простых вещей понять не в состоянии, да уж.
1. У каждого треда есть ОП
2 ОП должен быть хуем
3. ОП - хуй.
Твой доказательство примерно такое же.
Санта Клаус и Дед Мороз не для того же, для чего и бог придуманы, они просто чтобы у детей был праздник и они думали, что будучи хорошими, их будет ждать подарок в конце года от доброго дедушки.
в долбильню
Тыскозал?
>Ну то есть всё что существует имеет причину, тогда . . .
Ты тут п.1 и п.2. местами переставил, он не поймёт.
>Доказательство Бога:
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
Схуяли?
Ты щас наверное даже и не понял, сколько в твоем посте метаиронии, няша.
Вещество не возникает из квантовых флуктуаций, потому что это нулевые колебания. Ты просил объяснить, почему в организме анона случайно не возникнет 1 калория. По той же причине, по которой протон не распадается. Чтобы это случилось, барионное число должно нарушиться. Ты выходишь за рамки рассмотрения квантовых флуктуаций и додумываешь в качестве их эффектов противоречивые теории
ОП так сказал.
> Доказательство Бога:
> 1. Всё что начало существовать имеет причину.
Тыскозал?
> 2. Вселенная начала существовать.
> следовательно
Тыскозал?
> 3. У вселенной есть причина.
Тыскозал?
> Традиционно Бог описывается как причина вселенной.
Тыскозал?
тред закрыт
Интересно возможны ли утверждения никем не сказанные?
>Ничто — категория, фиксирующая отсутствие, небытие определённой сущности, или отсутствие, отрицание бытия вообще, активное начало негации.
Ты прочитал хотя бы? Тут через запятую частные случаи схемно аксиоматического определения ничто, те самые ограниченные проявления ничего, о которых я говорил, а не НИЧТО ВООБЩЕ.
Потому что ничто - полезная категория в разных конкретных контекстах, а не некое "общее ничто". Как я уже приводил примеры пустого множества и вакуума. Это совсем разные проявления ничто. Одно в теории множеств, другое в физике. Ты же не отождествляешь эти два разных ничто? Тогда какое из них то самое ничто? Или назови другое самое настоящее ничто.
> Или ты считаешь на полном серъезе
Во первых, чтобы дойти до Бога, или хотя бы до чего-то глубинного, нам необходимо на полном серьезе задаться вопросом о ничего. Ты настолько втянут в повседневность и отдален от способности истинного осознания, что твой мозг рисует тебе в моих текстах какие-то лингвистические игры и уловки, хотя я к этому даже близко не подходил. Ты же все еще способен увидеть смысл, который стоит за словами, а не просто сами слова?
>что применять слово в своём значении к самому себе
Где я такое допустил, сначала скажи. Я знаю, что тебе показалось, что я "ничего" так применил к себе, но где именно? Твоей психике, чтобы уберечь тебя, проще создать галлюцинации, чем позволить тебе по-настоящему поразмыслить, что же такое ничего.
>Повторюсь, ты ебобо?
Попробуй себя этой искренне спросить, может польза будет.
>Где ты его доказывал-то? Опять в манямирке?
>>253333625
>Существует ли ничего? Если да, то мы только что предикатом на него указали, это уже не ничего, потому что ничего не имеет атрибутов.
Что и требовалось доказать. Фантазии долбоеба, который оперирует понятиями, не имеющими строгих определений, но несмотря на это делает какие-то выводы. Фантазер.
>Кроме Бога, никакая субстанция не может ни существовать, ни быть представляема.
Пруф
>Бог абсолютен
Пруф
>Он существует сам в себе и представляется сам через себя, то есть нет вещи через которое вытекает или образовывается существование.
Пруф
Нахуй ты изьебуешься этими загадками? Ответь не можешь нормально? Ты сравниваешь вселенную и то, что произошло от человека (Видел хоть одну макаку, что утверждала что-то?). Ты долбаеб?
Если ты можешь их подкрепить стальными фактами, то вполне.
Тыскозал?
Ну как начнет, пусть тред создаст))
Всё что я отвечу будет сказано мной, а значит ты перебьёшь эти утверждения ссылкой на это, как ты это сделал в прошлом посте.
test
Окей, возможно я действительно что-то уже напридумывал касательно рождения вещества из флуктуаций.
То есть Больцмановский мозг в нашей Вселенной невозможен даже в теории?
А что тогда насчет Вселенной?
Я не думаю что он может это сделать.
Ну да. Потому что все что ты несёшь это тупо мечта, выдумка, теория.
Ну я же не ты, глаголец истины.
Лол, ты даже доказательство пересказать не смог адекватно, теперь оно имеет смысл не больший, чем опровержение с недвижимым камнем, и опровергается тем, что кто-то просто может не считать бога причиной.
>>253337136
Нет. Может. Он всемогущ. Ятакскозал.
А еще кто-то просто может не считать себя особью мужского пола, даже если есть член и яйки))) Много вас таких последнее время развелось, уверен, что атеизм тут сыграл не последнюю роль.
А я разве говорил тут какую-то "истину"? Я думал ты этим занимаешься лол
Конечно он всемогущий. Но это значит что может делать всё, а не что угодно.
Ну значит это не истина "Потому что все что ты несёшь это тупо мечта, выдумка, теория.".
>всё
>что угодно.
Пошёл нахуй, софист ебаный. Это одно и то же.
Ага, только вот не всё что тебе угодно имеет место быть.
Упал. Жопу потуши. И треды долбаебские больше не создавай, в которые ты будешь выезжать на ятакскозал и софистике.
>Жопу потуши
Эти проекции.
А то что этого кого-то никто не создал не глупо заявлять?
Ок. Ты наблюдал когда-нибудь за кипящей водой или пузырьками, поднимающимися со дна бокала? Можешь предсказать появление пузырька в конкретное время в определенном месте? Есть предпосылки к чему-то, определенные стечения обстоятельств, мы можем предугадать событие, не более. Так же и с рождением вселенной: сложились предпосылки к ёё появлению. Какие? Вне временеи, вне пространства произошло сосредоточение материи, достигшее критической массы.
И так анон получает удовольствие? Жаль тебя.
Философия ето кал. Ченж май опиньен.
Всё правильно нодискус
А зачем? Я согласен что это вещь просто забить мозги говном. Но выходцы считают, что они познали истину и передать говно другим пытаются
Для идеи лучше. Или идея может существовать вне субъекта?
Субстанция - это нечто всеобъемлющее, что имеет бесконечное множество атрибутов, которые из неё вытекают. Субстанция абсолютна, ведь если появляется вторая, то первая перестает быть всеобъемлющей, следовательно субстанция всего одна и кроме нее никакой другой быть не может.
Не важно как назвать Бог или субстанция - это одно и то же.
+15 душ
>Ты же не отождествляешь эти два разных ничто? Тогда какое из них то самое ничто? Или назови другое самое настоящее ничто.
Найди мне истинное падение. Падение камня или рубля-это частный случай, а не "общее падение"
Ничто это КАТЕГОРИЯ понимэ? Истинное ничто это твой воображаемый выпук, есть ли истинное падение?
>Где я такое допустил, сначала скажи. Я знаю, что тебе показалось, что я "ничего" так применил к себе, но где именно?
Цитирую тебя:
>Существует ли ничего?
>Ничего лежит за пределом понятия существования-несуществования.
>что какое-то ничего должно существовать
Ты применяешь существование и несуществование к понятию существования и несуществования, заменяя несуществование словом "ничего", а потом пишешь что ты этого не делал
>>Или ты считаешь на полном серъезе (текст)
Если бы твой интеллект позволял не выдирать фразы из контекста, то ты бы заметил, что фраза была "Или ты считаешь на полном серъезе что применять слово в своём значении к самому себе в любой ситуации это нормально?"
>Во-первых, чтобы дойти до Бога, или хотя бы до чего-то глубинного, нам необходимо на полном серьезе задаться вопросом о ничего.
Я не говорил что нам не надо серъезно задаваться вопросом, ты это спизданул на отрывке моей фразы просто чтобы дотянуться до личностей о моем "повседневном мышлении"
Повторюсь, ты ебобо? спойлер-да
1. Всё что начало существовать имеет причину.
>Ну если всё что существует имеет причину. . .
...То есть причина по которой твоя мать согласилась на секс без контрацепции! вероятно насилие
>Всё что начало существовать имеет причину.
Пруф или нетбыло.
>Традиционно Бог описывается как причина вселенной.
Предположение
Бог не обязателен если есть квантовые флуктуации
https://youtu.be/FaEkdQiweVE
Берем бесконечность вариаций инфляции.
Ожидаем бесконечное количество вариантов времени.
Получаем всякую хрень воде тонкой настройки, жизни, сознаний и прочего.
Все.
>бог не причина
>нет, ты тупой, бог причина
Сильный аргумент
Жирный тред
ВОССЛАВИМ ЖЕ
>верить нужно только в то что можно доказать наблюдениями
>а еще я верю в существование бесконечного числа вселенных
И что же начало существовать без причины?
>Вне временеи, вне пространства
Ну да. Вне времени и вне пространства = за пределами 4D, то есть как минимум в 5D, а скорее всего гораздо в более высоких мерностях.
>Можешь предсказать появление пузырька в конкретное время в определенном месте?
Лично я - нет. Но квантовый компьютер, обладающий достаточной мощностью вычислений и достаточным количеством исходных условий задачи - легко сможет предсказать.
Бог пидор
Мир говнище ебаное
Бытие просто ебаный пиздец
> 1. Всё что начало существовать имеет причину.
нет.
>Всё что начало существовать имеет причину
Докажи
Но похуй пусть этот пидарас даст мне неуязвимое метаморфное тело и я уж как нибудь выдержу все это унылое существование, такая абилочка того стоит. Главное избавьте от уебищных проблем уязвимости и смертности, ибо это вообще фу блять нахуй.
И что же начало существовать без причины?
>верить нужно только в то что можно доказать наблюдениями
Но ты сам веришь в то, что верить можно только в то, что можно доказать наблюдениями. Или это другое?
нет это атеисты
Это альтернатива. Не хуже манькабога.
Внепричинная метапричина.
А сем лучше то?
А чем хуже-то?
Доказательство отсутствия бога:
Условно разделим мир на 3 состояния:
До сотворения мира
Акт творения
После сотворения.
Так как у всего есть причина и следствие, то для перехода Бога из состояния "Я еще не создавал мир" в состояние "Вот я создаю мир" - должна быть причина. Неважно какая - внешняя или внутренняя - значит на Бога влияют эти причины, если он меняет свое состояние. А раз Бог подвержен влиянию значит он непостоянен и не существует сам по себе
Ну раз ничем не лучше, то какие претензии к верующим, если они верят в вещи ничуть не менее невероятные чем атеисты?
Когда, не подскажешь?
13 млрд лет назад как говорят.
>Найди мне истинное падение. Падение камня или рубля-это частный случай, а не "общее падение"
До тебя начинает доходить чуть-чуть. Ты делаешь аналогию с падением, чтобы выставить абсурдным поиск того самого ничего, примерно это я и пытался тебе показать, ты же посягнул на ничто, а не я:
>назови парадоксы того что вселенная не могла просто сама собой появиться >>253331732
Тем не менее ты вновь подтвердил свой <90 IQ, ибо с обобщением падания никакой проблемы нет, иди изучай закон всемирного тяготения Ньютона. Скажем, что общее падение - процесс притяжения одного тела к другому. С ничто у тебя так не получится.
>Ты применяешь существование и несуществование к понятию существования и несуществования
Ты можешь смотреть на это и так. Если бы я так и делал в полной мере, то, что с этим неправильно все равно? Этими вопросами как раз и нужно задаваться. Но в моем конкретном случае я все равно этого не делал, тем более если мы возьмем во внимание твою попытку пропихнуть ограниченное ничто.
Существование и несуществование - это предикаты. Ты, если хочешь, можешь теперь отождествить предикат несуществования с ничто, примерно так я тебе и показал отсутствие некого ничего. Но и это - лишь ограниченная эманация ничего.
И кстати в
>Ты применяешь существование и несуществование к понятию существования и несуществования
Ничего неправильного нет, просто ты ебобо
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B0
"логика третьего порядка использует и квантифицирует предикаты над предикатами"
>ты это спизданул на отрывке моей фразы просто чтобы дотянуться до личностей о моем "повседневном мышлении"
На самом деле нет, я не знаю лучшего объяснения твоего агрессивного сопротивления логосу.
>1. Всё что начало существовать имеет причину.
Ты скозал? Динахуй, лох, учи логику.
Пони: Единорожек, как ты думаешь, откуда взялся наш мир?
Единорог: Ну, ученые говорят, что наш мир - плод воображения спящего анона
Пони: А кому тогда снится спящий анон?
Единорог: Никому не снится, он просто есть и всё
Пони: Но ведь всё, что есть, должно кому-то сниться, ибо иного мы не можем подтвердить научно
Данным примером я попытался продемонстрировать ваши попытки понять что-то ИТТ
Стань нами, ощути вечность, создай обелиск.
Присоединись к вечности пустоты, мы ждем.
Это не доказательство, но если даже бог есть, то с чего ты решил, что бог это Иисус или Аллах? Почему ты вообще решил, что он в принципе может быть понятен человек и его мотивы понятны? Нахуя ему молиться, если ему похуй?
>Традиционно
Мань, это логическое доказательство или мнение обусловленное культурой?
С первым ты проебался, потому что причины у всего есть, но это не бог, а такие же вещи.
А со вторым ты идешь нахуй. Но ты и сам это понял, когда писал, зеленый.
>>253339967
>>253339977
Анон, ну угомонись. В кои-то веки годный тред, а ты флудишь!
Они станут едины, мы станем едины. СДЕЛАЙ НАС ЕДИНЫМ
Я делаю то что мне говорит великий творец. Я обязан подчиняться ему. Он ведь все создал. Ничего личного. СДЕЛАЙ НАС ЕДИНЫМ
Я бы тебе ответил, но тред вайпает сектант атеист.
1. Вся физика полностью автоматизирована.
2. Соответственного, никакого вмешательства и наблюдения для функционирования сущего не требуется.
3. Соответственно, никто не вмешивается и не наблюдает.
Щя Творец сказал мне создать новую итерацию процесса бытия:
Вот держите, да начнется вечность:
https://2ch.hk/b/res/253340508.html
Из твоих постулатов не следует отсутствие бога. Просто Господь сделал такой мир который может существовать и без его непосредственного участия вмешиваяст только тогда когда считает нужным направить человечество по нужному пути
> Соответственно, никто не вмешивается и не наблюдает.
одно из другого не следует
пиздец двочер как можно быть таким тупым чтоб нести подобную херь.
Вашето хоть азы теологиии изучи бог и творение это разные веши.А потом еше и логику подучи атеист мамкин
>общее падение - процесс притяжения одного тела к другому
Рубль значит к земле притягивается? А боевой дух падает как, притягиваясь? А упадок в стране этомвсплекс гравитации? Если твой 60 iQ нипонял то это прямая аналогия на твои слова, "пустое сознание" и "вакуум", но ты слишком тупой чтобы анализировать
>в моем конкретном случае я все равно этого не делал,
Напоминаю, что очки нынче дешёвые
>Логика высшего порядка
Ну так что там с падением падения?
Очередной раз доказано, что ты – ебобо
>Бог не начинал существовать.
Вселенная не начинала существовать. А теперь слизывай.
>Из твоих постулатов не следует отсутствие бога.
Следует. Творец сущего не является Богом, ведь Бог для человечества - это тот, кто наблюдает и вмешивается.
>>253340634
>одно из другого не следует
Следует. Зачем условной сверхмогущественной сущности или явлению, способной создать материю как таковую, наблюдать за тем, за чем нет совершенно никакого смысла наблюдать?
>Вашето хоть азы теологиии изучи бог и творение это разные веши
Так весь тред изначально о сотворении, дурачок.
>А потом еше и логику подучи атеист мамкин
Что такое логика? Дай определение своими словами без гугла, хочу поржать с тебя в голосину.
>автоматизирована
самодостаточна уж тогда. но из этого следует, что бог не нужен для описания наблюдаемых процессов. а есть он или нет - хз. это доказательство его ненужности.
доказательство противоречивости: может ли он создать камень который не сможет поднять?
Всяких доказательств дохуя и веробляди закономерно насасывают при этом.
Ботоферма, брысь.
Никакого "бога" нет и никогда не было, это выдуманный древними евреями персонаж. Попробуй меня переубедить(но у тебя это не получится).
Какого хуя аноны пишут в этот говнотред, а мой >>253338315 (OP) остаётся без внимания?
>Вселенная не начинала существовать
ага, а второе начало термодинамики и расширение вселенной это выдумка бесов.
А может есть? Только в другом месте. Если не обнаружена, не значит, что ее нет.
А ну-ка опиши мне человека максимально коротко, пидор.
Нет неследует.Ты в обычной логике не але.Так что в трансцендентную лучше даже не пытайся
Двуногое без перьев.
>НЕТ! НЕТ!!! ВРИОТИИИ!!!
Типичная риторика верунишек, которых снова лишили Бога.
Я долбаеб
Бог вмешался. Не стоит вскрывать эту тему.
Но наблюдение тем не менее есть и это факт (если ты конечно не зомби ебаный), и тут хуй что попишешь.
>Но наблюдение тем не менее есть и это факт
И на чём основано это утверждение?
О ебать мой любимый тред в этой вечности, я даже фанфик хуярил
>доказательство противоречивости
Но это ж частный случай самореференции. Так можно доказать, что мира воообне не существует. Но на самом деле всё ещё проще, как показал Гёдель: мир есть, это логика сосёт по всем фронтам.
На наблюдаемом мною факте бытия.
Но как куда-либо может вмешаться тот, кого не существует на самом деле?
Чтобы более-менее определенно ответить на твои вопросы, необходимо определить границы вселенной, пока что это недостижимо.
>Так можно доказать, что мира воообне не существует.
Ну ок. А кто дал Богу имя? Или Бог сам себе его дал?
Какое имя?
>мною
Ты себя сейчас Богом назвал, я правильно понял?
> 1. Всё что начало существовать имеет причину.
Нет
> 2. Вселенная начала существовать.
Не обязательно
> следовательно
> 3. У вселенной есть причина.
Нет
Ты пососал.
То, по которому к нему обращаются.
>самореференции
Ты долбоеб настолько, что не можешь определить ошибку самореференции. А так же долбоеб настолько, что не понимаешь происхождения всего нахуй позитивного знания людей - логика. Двачеры тупее говна.
>Традиционно
Вау
существование это побочный результат, вселенная случайность, оп случайность, бог плод больного воображение случайности.
Как минимум есть факт наличия как минимум одной точки наблюдения за реальностью. То есть точно можно сделать предположение о наличии других.
А отношение личного я и бога в разных традициях описывается несколько по разному. Но например по адвайте так и есть: я - бог, как и все остальные. Мы одно и то же.
>Как минимум есть факт наличия как минимум одной точки наблюдения за реальностью. То есть точно можно сделать предположение о наличии других.
Так их так можно сколько угодно насчитать. Но важна одна - божественная, точка наблюдения Бога, которому требуется наблюдать и вмешиваться в сущее. А так как сущее и его функционирование самодостаточны, наблюдение и вмешательство не требуются.
>Но например по адвайте так и есть: я - бог, как и все остальные. Мы одно и то же.
Так это, как водится, другое. Там уже не нужно доказательство Бога, только доказательство себя, и всё божественное полностью обесценивается.
>не требуется
Но тот факт что оно точно есть, хотя бы и не божественное, уже отправляется это не требуется нахуй, понимаешь? Возможность вмешательства присутствует, значит оно точно бывает.
>отправляет
>Но тот факт что оно точно есть, хотя бы и не божественное, уже отправляет это не требуется нахуй, понимаешь?
Нет, не отправляет. Наблюдение с позиции меня или тебя - это подневольное наблюдение. Мы не можем не наблюдать. А у Бога есть выбор, ибо Бог всемогущ. Понимаешь?
>Возможность вмешательства присутствует, значит оно точно бывает.
А это ты уже откуда взял? У тебя возможности вмешательства нет, ты не можешь повлиять на сущее, оно будет и будет функционировать вне зависимости от твоих действий. А значит, даже сама возможность вмешательства не обоснована. И уж тем более целесообразность вмешательства как такового, ведь оно не требуется.
Разум.
А как быть тем у кого его нет, атеистам например? Слился?
Шизофрения.
Ну сам факт того, что кто-то вслух обсуждает существование квалиа уже указывает на то, что какое-никакое вмешательство извне могло иметь место. Понятно, что тут нихуя не понятно, но тем не менее, строгие физикалисты в этом вопросе пока аще не убедительны.
>расширение вселенной это выдумка бесов.
Выдумки вговнемочёных, да.
>Ботоферма, брысь.
Верун, спок.
>Ну сам факт того, что кто-то вслух обсуждает существование квалиа уже указывает на то, что какое-никакое вмешательство извне могло иметь место.
Нет, не указывает, потому что оно всё ещё касается только человека, а не Бога. А если Богом является сам человек, то, следовательно, Бог не существует вне человека, а поэтому и не существует в принципе, ведь идентичность Бога и человека упраздняет божественность как таковую. Если все Боги - то никто не Бог, лол.
>бамплимит
Спорящие по поводу богов невероятно тупы