А. - атеист.
Аг. - Агностик.
А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
А. - Да, именно это я и хотел сказать, они все плохие, а люди которых они убеждают не очень умные.
Аг. - Ну, это уже другое дело. А какое из них на твой взгляд наименее плохое? Типа, я вот не верю в единорогов, и если кто-то скажет мне, что единороги существуют потому, что в пользу этого свидетельствуют древние мифы, то меня это ни сколечки не убедит. Но, когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
А. - Ну, а-а-а-. . .
Аг. - Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
А. - [. . .]
Аг. - Хм, выходит, что с доказательствами существования Бога ты просто не знаком, иначе, ты бы легко ответил на мой вопрос. На самом деле ты не веришь в Бога не потому, что доказательства плохие, они то могут быть и хорошие, тебе этого не известно, ты их слепо отрицаешь не ознакомившись. "Не знаю и не хочу знать, ряяяяяя, верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
Дальше атеист соскочил с темы и начал сокрушаться какие верующие плохие, устраивали крестовые походы и т.д.
Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
неплохо ты избил соломенное чучело, морда ботская
Хуй будешь?
> Доказательства
Которые нихуя не доказывают, только теории и предположения
Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
Живи и дальше в своем манямирке
Удваиваю.
Так это не агностик, если он считает, что есть достоверные доказательства существования бога, это верующий человек. Агностики как раз таки считают, что нет возможности ни доказать, ни опровергнуть существование бога. Они считаю невозможным познание объективных вещей через субъективный опыт человека.
>Которые нихуя не доказывают, только теории и предположения
Разницу то сможешь объяснить?
Ты опять на связь выходишь, вчера уже создавал тред про космоаргумент.
Из какого видоса диалог хапанул или сам придумал(сомневаюсь)?
>Агностики как раз таки считают, что нет возможности ни доказать, ни опровергнуть существование бога.
Кул стори атеист, но соси хуй.
мимо агностик который не знает есть ли бог или нет, но не отрицает что у верующих полно доказательств его наличия, самое лучшее из которых космолоический аргумент
Всё агностики - пидоры и чмохи, они либо боятся сами принять решения, либо, как все известные люди, не отрицающие существование бога, пытаются усидеть на всех стульях, дабы казаться пиздатым для своей аудитории. Это как нынешний рыночек, добавояя ЛГБТ хуйню всякую себе, размышляя что-то наподобие: нормальным будет так же похуй как и всегда, а пидоры и фемки возрадуются.
Если ты атеист и в мыслях у тебя нет даже намёка на какую-то веру, ты состоявшийся человек
веруны - говно
атеисты - моча
Я агностик, просто ты не разбираешься в мат части.
>космолоический аргумент
Оп вчерашнего треда не палится
Ты просто трус, как этот анон верно таких как ты описал >>253379921
, а не агностик.
Я всю жизнь считал, что если существует такая сущность, такой Абсолют, что создал нашу вселенную то ему глубоко похуй на нас и от одного его внимание землю распидарастит.
Б-г же из еврейских сказок существовать не мог никак, ибо обладает слишком многими человеческими качествами, без доступа к нормальным фэнтези и как основатели этого жанра, авторы не смогу убедительно в сверз-сущность и даже постепенное допиливание со временем не помогло.
>космолоический аргумент
>Выглядит космологический аргумент приблизительно следующим образом:
1 Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);
2 Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;
3 Так как вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.
Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией
С чего из 3х правил сделан вывод что у вселенной не материальная причина?
Детский сад какой, на таком уровне тут вбросы делали лет 10 назад, пока не сложилось современная терминология и схема аргументации.
Иди хоть Rationality Rules посмотри, дегроид. Потом в приличное место приходи.
Ком.пидараха, спок. Нынешний рыночек - основа нашей цивилизации как не крути.
>то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий
ты скозал?
>космолоический аргумент
и еще, почему этот аргумент доказывает наличие именно бога, а не чего-то другого? Например энтропии
>Аг. - Хм, выходит, что с доказательствами существования Бога ты просто не знаком, иначе, ты бы легко ответил на мой вопрос.
вот тут ты обосрался, так как Аг не дал время подумать, все люди разные соображают по-разному, особенно тяжело соображать, когда понимаешь что собеседник пытается выставить тебя дураком
Двощую, да и с хуя ли это доказывает существование Б-га?
Это доказательство подразумевает, что вселенная имеет причину вне себя. Но почему Б-г? А не 9ти мерный инцел, вздрочнул свою короткий 4х мерный хуй и из него родилась наша вселенная? А он даже не знает о нем, ибо слишком развит и не хочет разглядывать ободок 9ти мерно унитаза.
Это фейковый разговор ОП-а дебила или откуда он эту пасту высрал.
Такого не могло быть ирл.
>2021
>бритва оккама
Что, мечом соломона мама не разрешает играть?
https://queue.acm.org/detail.cfm?id=1365508
Все наиболее плохи
Согласен. Всем похуй, особенно когда перестал быть студенотой и нужно обеспечивать себя, время думать о хуйне просто нет.
Шиза какая-то
Ну, не у всех же круг общения ограничивается подвисами и дотерами. Рандомное обсуждение подобных вопросов обычное дело в кругу образованных людей.
Доказательство Декарта топ: раз бог по сути своей - абсолютный идеал, то все его черты совершенны, в том числе черта существования. Далее Декарт постулирует, что существовать более совершенно, чем не существовать, а значит идеально совершенный бог существует. Но в этом и есть хуйня:
> существовать более совершенно, чем не существовать
По этому тезису у него есть только невнятные вскукареки, и если подумать, то это нихуя не факт, а значит всё доказательство писано вилами по воде.
А вообще я тупой верун, но с другой стороны. Я не знаю, есть ли бог или нет, я просто верю, что его нет.
мимо атеист
Это обычное дело в кругу дебилов верунов которым нужно впихнуть свою веру всем вокруг.
Нормальные люди, а тем более атеисты просто не думают об этом никогда, потому что им это нахер не нужно
Кстати, ты от веруна отличаешься только тем, что отрицаешь на одного бога больше чем они.
Ну вот чего ты сразу с Козырей то?
Основа, вот только человечество при таком рыночке больше нельзя назвать цивилизованным. Какая ж это цивилизация, где убивают людей за нефть или сгнаивают на заводах людей ради "развития нашего государства"?
Поддерживаю.
мимо веган ем мясо каждый день
Атеисты не навязывают никому свою веру? Лол что?
Т.е., по-твоему, веруны верят только в одного бога?
А. - У меня нет причин допускать вероятность существование Бога, потому что теория его существования не фальсифицируема, не может быть опровергнута и, как минимум по этому критерию, не является научной.
Аг. - Ок.
Привет пикабубрат, как жизнь?
Обычная. Человечество всегда было жестоким и мелочным, всю историю мы убиваем друг друга за ништяки и обращаем себе подобных в рабство. Что не так?
Все мои знакомые да.
Привет, поебемся в очко, как это у нас принято?
>Доказательство Декарта
Охуительные доказательства уровня манярассуждений битарда.
Ты совершенно не понимаешь кто такие агностики и несешь чушь. Агностицизм - это не боязнь признать что-то, это понимание того, что однозначное признание существования или отсутствия бога - это безосновательная глупость не имеющая доказательств и выдвинутая невежественными людьми, которые не способны даже на пару минут логически поразмыслить над данной проблемой, бросаясь на первое понравившееся мировоззрение.
Раньше за вазянку шкур убивали и норм было.
Ну да, как вырастешь и перестанешь общаться со своими потакателями из 9Б, то увидишь, что взрослым людям похуй. Я религиоблядков только в интернетах вижу, на нормальной работе в кругу образованных людей их тупо нет. Кому ты что навязывать будешь?
Конечно, только я актив, раздвигай дупло.
>потакателями
протыкателями*
фикс
Так полно доказательств. В ОП просте они перечислены.
Раздвинул тебе за щеку, проверяй.
Двачую, онтологические аргументы обоссывал ещё Фома Аквинский.
Это тормозит наше общее развитие, тормозит все человечество. Пока какие-то группы людей бьются за превосходство над другими, в целом все встало. Социалисты хотели объединить всех и развиваться в целом, мы ведь все люди одинаковые. Просто люди ещё слишком глупые
Могу такое же высрать, бог это типо админ сервака который сгенерировал вселенную докажи что не Аллах
Проверил там пусто, а вот ты занят аутофелляцией.
а есть такая позиция в религии как похуизм?
фома и сам тот еще битард с аргументами уровня - я так скозал!11
Т.е. ты считаешь, что веруны- это только твои знакомые? А как же незнакомые? Скрытые многоверцы?
Апатеизм
Я не думаю что я когда либо сменю круг общения с мыслителей задающимися самыми фундаментальными вопросами бытия, на либерах у которых жизненное кредо не дай себе засохнуть, а если проголодался то скушай твикс или сникерс что там.
Прикольная цитатка! В одноклассниках прочитал?
Сразу видно искрометный пикабушный юмор
А что с ней не так?
заебись, буду теперь всем вопрощающим щеголять в лицо этим термином пока не забуду
То есть ты будешь сидеть на дваче до конца жизни и спорить в тупорылых тредах про бога?
Социалисты лишь хотели стать новой аристократией, которая во время совка называлась "ком.партия" и скармливали людям Идею, для управления ими.
Тормозит, охуеть теперь. Мы сейчас на пике развития так-то.
>Пока какие-то группы людей бьются за превосходство над другими
Если перестанут, то это будут уже не люди. Это в природе человека, держу в курсе.
нет я планирую жить так чтобы залезть повыше и серить на тех кто пониже
Если Б-г создал вселенную, значит он, как автор, должен быть за её пределами, как Петрович на заводе находится за пределами выточеной им гайки, и не иметь с ней точек пересечения. Следовательно нам, находящимся внутри вселенной, тупо нет шанса познать Б-га за её пределами. А значит есть он или нет ебать не должно никого вообще.
Школу окончи сначала.
Точняк, сидят там что-то пиздят, вместо того чтобы предоставить пруфы бога.
>>253380930
>перечисляет качества бога
>делает из этого вывод что бог непозноваем
типичный агностик
Жирно
Сажаскрыл
>Петрович на заводе находится за пределами выточеной им гайки
ребята, помогите, я застрял в собаке гайке
А как же без этого, это же самый первый и необходимый этап становления на этот путь.
А какое качество я перечислил? То, что он создал вселенную? Вроде как это основа верунства.
Я недавно стал свидетелем интересного диалога между чуркой и мамкой ОПа, диалог этот прошёл таким образом:
А. - чурка ашот.
Аг. - Мамка ОПа.
А. - Письку эбат хачу.
Аг. - 300 рублей - анал, 150 - классика, 50 - минет.
А. - Лэээ блиа дораха.
Аг. - Ну я ж не овца, а проститутка.
А. - Пизду давай без дэнэг. . .
Аг. - Ах, Ашот, какой у тебя большой член.
А. - Маму тваю ибал
Аг. - Кончи в меня, Ашот, кончи!
Дальше ашот соскочил с темы и начал сокрушаться какие верующие плохие, устраивали крестовые походы и т.д.
Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
>существовать более совершенно, чем не существовать
Ну как. Не существовать значит бездействовать не в + и не в -. Чистый 0. А существовать можно как в + так и в -.
>я вот не верю в единороСов
Прочитал и обосрался
Я не против монотеистической концепции существования Бога я против утверждения, что это некая добрая сущность, любящая людей. Бог если и существует то это жестокий демиург и ему как минимум плевать на людей и их судьбы, молиться ему и уповать на какое-то спасение - это самый большой долбоебизм. Богу плевать на нас как минимум и как максимум он упивается человеческими страданиями, горем, войнами и смертями. Бог/дьявол, не одно ли это и тоже?
В чем я не прав?
На удивление верно мыслишь. Но только упускаешь что у Бога есть его Слово, передатчик Его воли внутрь Его мира. Напомнить какими ещё именами мы называем Слово?
У людей есть свободная воля, всё зло они делают по своему выбору.
>все люди одинаковые
Ну, у меня по району ходит чел 210 см, на фоне местной 170 см алкашни он как с другой планеты существо.
Ну да, а у Петровича есть напильник и наждачка, которыми он может править гайку после схода той со станка. Не думаю, что от их существования и даже прямого наблюдения их действия у гайки появляется больше шансов на познание Петровича.
>все люди одинаковые
Мне кажется даже самые поехавшие СЖВ на самом деле не верят в это.
Докажи, что Бог есть
@
Вот, доказываю, смотри
@
РРЯЯЯ НЕТ НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАЛ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ТАКИМ ЧТОБЫ Я ПОВЕРИЛ А Я ВЕРЮ ТОЛЬКО УЧЕНЫМ РРЯЯ ПУКПУК ТУПЫЕ ВИРУНЫ))))
> космологическое доказательство
Рассчитано на совсем тупых гречневых долбоёбов. Во-первых, с хуя ли причина должна быть у всего? Потому что ты своими глазёнками букашкиными нихуя другого за свои 20-30 лет не видел? Потому что ты своим примитивным мозгом не можешь даже представить ничего иного? Во-вторых, даже если первопричина есть, почему она вдруг наделяется какими-то силами, способными что-то творить осознанно? Уже не говоря про совсем антропоморфные качества. В-третьих, а кто создал бога?)))))0000000
>математическое доказательство
Впервые слышу, даже нагуглить не могу.
>доказательство от тонкой настройки вселенной
Охуенно, бог существует, потому что вселенная устроена вот именно так, а не иначе. Просто усраться, вот это доказательство, я ебал.
Петрович через наждачку и напильник сам может вложить в гайку сведения о себе.
А мне вот не понятно, почему если Бог такой всемогущий и везде сущий то ему обязательно плевать на своё творение.
Кроме Христианства - да. Ни у одной другой религии нет такой доказательной базы.
>У людей есть свободная воля, всё зло они делают по своему выбору.
Добрый господь не допустил бы возможности совершать зло волей человека, он создал бы человека исключительно благородной и доброй воли, как он сделал реки, что текут исключительно чистой свежей водой а не зловонной гнилью, раз он наделил людей волей, способной совершать зло, значит он хотел что бы человек совершал зло, значит ему это доставляет удовольствие.
Это имеет смысл, потому что чего он будет зад заносить нам? Он дал нам уникальную возможность построить свою жизнь и мы добились успехов, так что должны сами разбираться, не маленькие. Если Сатана нападет, прямой противник бога, то он должен вмешаться, тут уже проблема. Но все земные нюансы - это мы сами
>Я недавно стал свидетелем интересного диалога
в ПНД?
Пока что все сведения, вложенные Всепетровичем в нашу гайку непроверяемы и находятся в области веры, что возвращает нас к моему первому тезису о том, что науку ебать не должно есть Б-г или нет. А то носятся тут, я доказал что есть, я доказал что нет. Веришь - молодец, не веришь - тоже, это уже вопрос совершенно иной.
Мы слишком мало знаем о вселенной для того, чтобы что-то утверждать. В ОП посте парень говорит о том, что есть более или менее убедительные подтверждения существования бога, однако, это не может быть мнением агностика.
Ну так сатана и нападает, потому и успехи наши сомнительные. Мы смогли только планету загадить, а вот измениться в лучшую сторону и не смогли. Потому Богу и не плевать на нас, потому что Он хочет для нас благо, а мы выбираем зло.
>находятся в области веры,
Они там и будут находится. Но всё таки нам оставлены невероятно жирные намёки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ветхозаветные_пророчества_о_Христе
Как блять удобно выдумывать рандомных людей а потом навешивать ярлыки на всех.
Я недавно разговор слышал агностика и атеста
Аг: Я не жру говно
А: Я жру говно
Весьма поучительно, все атеисты жрут говно
>Я утверждаю, что мы слишком мало знаем о вселенной для того, чтобы что-то утверждать
типикал агностик
Ты собрал муравьиную ферму. Вырастил колонию численностью в 8 миллиардов муравьев. Один муравей в самом дальнем и незаметном углу муравейника недоволен своей жизнью. Твои действия?
Ученые на хую крученые (с)
Поскольку я всемогущий и вездесущий у меня есть время и силы на каждого.
Ну все правильно. А теперь оправдывайся
Сократ когда-то говорил что-то похожее. Его почему-то дураком не называют.
У тебя бля неограниченные возможности, ты можешь за каждым из 8 миллиардов муравьёв наблюдать в реалтайме и помогать каждому из них одновременно. Но ты этого не делаешь. Почему?
>>253381181
Как ты ответишь на аргументы этого чувака из видео?
Страдание причиняют не только другие люди, но и болезни, а так же жестокие животные которые при этом не обладают свободой воли. Почему так?
Ты конечно не обижайся, но литературе, прошедшей за тысячи лет через тысячи переводов и переписок, доверия как-то не особо. Оригинал бы читнуть, да где ж его возьмешь.
Специально для тебя разберу.
>космологическое доказательство
В данном случае лишь вводят определение новое "Бог - первопричина" и казалось бы да, первопричина должна быть всегда, не могла вселенная возникнуть из ничего, но есть один нюанс. Данное определение Бога идет вразрез с уже сформировавшимся у нас понятием, по которому Бог - это могущественное, сверхъестественное разумное существо, но никак не какая-то абстрактная первопричина. С таким же успехом я могу для себя определить, что Бог - это чайник, пойти на кухню, взглянуть на чайник и тем самым доказать существование Бога.
>математическое доказательство
Никакого известного "математического доказательства Бога к сожалению нет. Есть попытки это сделать, регулярно появляются новые люди выдвигающие свое доказательство, но их еще не приняли ни разу. Если вы знаете о чем конкретно идет речь в ОП-посте, скиньте.
>доказательство от тонкой настройки вселенной
То, что вселенная держится на каких-то невероятно точно подстроенных константах, еще не говорит о существовании какого-то великого разума, который это настроил. Обоснований для этого может быть неимоверное количество, возможно это просто на просто математически обосновано. Нельзя однозначно обосновать вывод существования Бога из данного факта, как и нельзя отрицать, это всего лишь предположение.
Так же могу например привести пример доказательства отсутствия Бога - тот самый знаменитый "парадокс всемогущества", который не доказывает того, что Бог не существует, он лишь доказывает, что Бог не всемогущ.
С таким набором предположений, именно предположений, а не доказательств, ну никак нельзя делать вывод о существовании или отсутствии Бога.
>всемогущий и вездесущий
По меркам муравья - да. Но тебе нужно сделать уроки и вынести мусор, а не то мама отберёт карманные деньги, которые ты откладывал на попыт. Муравьи об этом не знают.
Просей любую новость через сито пристрастности : если она подтверждает твои фантазии и не разрывает острыми гранями стенки твоего куцего мирка, значит это Истина, и не важно, что там плёл Сократ.
Какой же он охуенный и харизматичный. Жаль что пидарас.
>Я недавно стал свидетелем интересного диалога между атеистом и агностиком, диалог этот прошёл таким образом:
Свидетелем диалога в твоей голове, фантазёр?
Таблетки выпей.
Потому, что я НЕ МОГУ наблюдать за каждым из восьми миллиардов муравьев одновременно. Ты ебанутый совсем?! Как ты это себе представляешь?! У меня стоит ферма с прозрачной стенкой. Я вижу хуеву тучу муравьев. Я даже не в состоянии уследить за отдельным муравьем потому, что они все для меня одинаковые.
Но муравьи верят, что я слежу за каждым из них...
Любимое оправдание верующих в общепринятую концепцию Бога, что помимо Бога есть еще некий Дьявол, который и совершает зло. Вопрос только где был дьявол и откуда он взялся, когда всемогущий бог создавал мир и так ли он всемогущь, что не может справиться с дьяволом и хочет ли он вообще с ним бороться.
>>253381843
То есть на самом деле бог не всемогущий (он просто может очень дохуя всего) и не вездесущий (у него есть некое конечное количество времени, которое он может уделять каждому подопечному). Понятно, понятно. Осталось разобраться со всеблагостью и выяснить, не ебанутый ли садист этот ваш бог.
Не истина, а правда. Не подменяй понятия. Атеисты и верующие радеют за правду, а агностики верят в истину. В этом разница.
Но историки утверждают что искажения от оригиналов минимальные.
https://stavroskrest.ru/content/iskazhyon-li-hristianami-tekst-biblii
http://oboge.net/nauka/original-biblii/
Имплаинг ты одной силой мысли создал и муравьём и их ферму и смысл их жизней и само время, с хуяль ты не можешь наблюдать за каждым из них одновременно когда ты всемогущь?
>>253381724
>литературе, прошедшей за тысячи лет через тысячи переводов и переписок
Ветхий завет на 99% верен оригиналу, ты хуйню пишешь не разбираясь в теме.
Ты думаешь, что общаешься с веруном? Который к тому же неиронично сравнивает человечество в его глазах с банкой насекомых?
>Ты конечно не обижайся, но литературе, прошедшей за тысячи лет через тысячи переводов и переписок, доверия как-то не особо
Только вот вся античная история известна из таких источников, при том что текст библии имеем минимальные искажения.
>агностики верят в истину
Агностикам похуй на истину, они допускают любой положняк и хуй атеисти с верующим в своё очко.
А в итоге это все вылилось в эти триллионы церквей, обряды, бесконечные срачи и войны.
>они допускают любой положняк
тяжело наверное принимать решения когда ты допускаешь любое положение вещей
>>253381944
В чем я не разбираюсь то? Да, я не теолог, я филолог и знаю какая дичь происходить может при многочисленных переписках и переводах и за пару веков, не говоря уже о тысячах лет. То, что кто-то там сказал, что соответствует оригиналу и не ебет - говно, а не аргумент, пока не принесут ту самую первую в мире написанную библию и не ткнут в неё носом, чего никогда не будет, разумеется.
История жизни смерти и воскрешения Иисуса христа имеет более прочные исторические свидетельства чем история жизни александра македонского например.
Так известна, что некоторые события и сражения выглядят как в 300 спартанцев. И атлантиду описывали упорно
Тогда почему религия была и есть абсолютно везде? В австралии, в америке, южной и северной, в сибри, в азии, в африке и наконец европе - везде была своя религия которая сильно отличалась друг от друга. Неужели на каждом материке были свои чуваки которые наебашились грибов, выдумали чето и им повезло так, что их решили не высмеять и пенделя дать торчебесам, а послушать их и начать строить храмы и сраться из-за их трипов?
А кто сказал, что античной истории надо так же слепо доверять? Надо сличать разные источники, искать правду таким образом, а библию с чем сличать?
Еще раз, филолог, ни у кого из исследователей нет сомнений в том, что текст современной библии соответствует оригиналу на 99%.
Ну а у меня есть, и что ты мне сделаешь? Имею право на сомнения.
Так религии везде и разные были придуманы на разных континентах, к тому же поломников шароебившихся по всему миру со своими ахуительными историями тоже никто не отменял.
>создал
Чего? Я купил ферму в интернет магазине. Ах да, муравьи же не знают про интернет. Их разум слишком примитивен. Они считают, что я изобрел время и пространство, лол. Пиздец просто. Да, цикл их жизни намного меньше моего и я могу разом уничтожить все их существование. Я собрал их ферму, насыпал в нее песка, даю им еду. Фактически, я создал их экосистему. Конечно, я не создавал их жизнь. Я лишь посадил в банку две особи и они размножились сами. Я назвал их Адамом и Евой. Забавно получилось.
Ты не исследовал этот вопрос нисколько.
>. То, что кто-то там сказал, что соответствует оригиналу и не ебет
Так ты прочитай ссылки то, там человек тебе объясняет откуда это мнение берётся с железобетонными аргументами. Не веришь - тогда иди и начни изучать вопрос сам, ищи сам разночтения и сравнивай, а не устраивай истерики в стиле "вы всё врёте".
>Похуй на истину
>Допускают любое положение
Это и зовётся истиной.
Какие свидетельства? При жизни о нём ничего не писали, он был лишь один из кучи проповедников на тот момент. В него верили как сейчас в любого сектанта, а после смерти "о, мы же говорили, воскрес, не зря верили", но при жизни ничем непримечательный очередной. Дай бог, чтобы через пару сотен лет начали писать, а не через 600 как библия была написана
>потуги в логику 300-летней давности от верунов
Просто напоминаю: ЧаЙнИк РаСсЕлЛа. Доказать отсутствие чего-то чаще всего невозможно даже логически.
Ну или давай, я верю в бога, мой бог - куча кала, ферментация которой создала ебучую вселенную. Хуль ты в говнобога не веришь, а? "БОГ - ГОВНО!" отличный слоган в этом ключе. И я не вижу никаких аргументов, чтобы верить в деда на облаке больше, чем в моего говнобога или макаронного монстра.
То есть у тебя был шанс удостовериться в наличии Божественного Откровения людям, то ты предпочёл этого не делать и просто отрицать этот факт? Не очень то умно, филолог.
У исследователей из оксфордов и кембриджей нет сомнений в соответствии современного текста библии оригиналу, у атеиста двачера есть.
Вся суть.
>Так религии везде и разные были придуманы на разных континентах
Так как так вышло, что на каждом континенте нашлись свои чуваки которые объебенились грибами и при этом на каждом континенте им поверило абсолютно всё население?
>к тому же поломников шароебившихся по всему миру со своими ахуительными историями тоже никто не отменял.
Чел, австралию и америку относительно недавно открыли если сравнивать с возникновением религией в целом. Это было бы пиздец как сложно без ёба-божественного вмешательства или современных технологий.
>>253382256
Никаких истерик, просто озвучиваю своё мнение на данный момент, построенное на опыте работы с другими текстами. Если вы там скинули что-то, что меня убедит в моей неправоте - ок, ладно. Пойду погляжу.
Интересно, даже если мы примем эти доказательства, из них вовсе не следует существование именно личностного Бога, и тем более - конкретного варианта личностного Бога, иудеохристианского Яхве. Почему этот бог, существование которого мы "доказали", не может быть Сварогом, например, или Азатотом?
>с хуя ли причина должна быть у всего?
Ничего не должна, она по факту просто есть у всего. Абсолютно все процессы вокруг тебя имеют причину, так же причину имеет и возникновение бытия
>почему она вдруг наделяется какими-то силами, способными что-то творить осознанно
Первопричина, которая является в том числе причиной самой себя, находясь вне времени и пространства, при этом способная время и пространство сотворить, при чем закладывая вполне конкретные законы функционирования этого бытия, должна обладать осознанием своих действий
Самые ранние свидетельства жизни Христа появляются в течении одного поколения после его смерти, пока люди жившие с ним в одно время, включая тех кто знал его лично еще не умерли.
Что же касается Македонского, то первые описания его жизни появились 400 лет спустя описываемых в них событий.
Ты там сам не сожрал чего? Ну-ка вспомни, какая была религия у кельтов? А у древних греков? Теперь мы называем ее мифологией и считаем сказками, также как и славянский фолк в виде бабы Яги и Кощея бессмертного. А вот сказка про Иисуса бессмертного внезапно выстрелила настолько охуенно, что люди существа неразумные готовы выпиливать друг друга во имя его. Представляю, как церковь святого Марвела идёт выпиливать язычников, поклоняющихся Супермену.
А это и не юмор :)
>>253382337
То есть в тред надо писать, только досконально разбираясь в теме, а специалистов из смежных сфер тут не любят. Ладно, пойду покурю что там лучшие умы говорят, если я не вернусь в тред и не продолжу срать, значит я таки признал неправоту.
Какие свидетельства? Можно было бы найти что-то в документах Пилата и это было бы самым четким указанием, но ещё дай бог, чтобы тот сам Понтий существовал
Я не ем говно, чтобы убедиться, что оно невкусное.
>Теперь мы называем ее мифологией и считаем сказками
Нет, мы это теперь называем вымершим язычеством. И когда оно жило в те времена так же строили храмы, поклонялись языческим богам и приносили жертвы. Не говорит ли это о том, что бог существует?
Лично я пытался тебе донести то надо быть более пытливым. То есть если тебе говорят аргумент не отвергать его, а проверять его и логически оспаривать если не согласен.
Более убедительные чем у множества других исторических вроде Александра Македонского.
А если это на самом деле не говно и оно вкусное?
Можно я так в банке скажу "мне ваш директор убедительно и утвердительно сказал, что вы можете выдать мне деньги просто так", но расписку не показать им?
Да понимаю я, но все равно не представляю как текст за тысячи лет может остаться без искажений. Ну если такое чудо случилось, то ладно, хуле. Посмотрим на доказательства этого чуда.
КОгда вы поймете- что все эти слова- это просто пшик в голове? Атеизм, агностицизм, теизм, деизм. Вы, люди- еще очень глупы для настоящих истин
Верно, казнили много кого, а воскрес только один.
Почему ветхозаветные пророчества считают исполненными? Ведь единственное свидетельство их исполнения - это другая часть Библии.
Ем, убеждаюсь что это говно, грущу, считаю себя долбоебом.
А вообще изучайте математику, все вопросы сразу отпадут. Конкретно теорию групп.
Какой из них? Один и его сыновья? Или пантеон олимпийцев? А быть может, ещё раньше? Мифология шумеров! Аннунаки больше похожи на пришельцев, нежели на божественных тварей.
> космологическое доказательство
Эта параша доказывает лишь существование первопричины и только. Оно не доказывает, что первопричина – бог.
>воскрес
И продолжил жить?
До сих пор, теперь он тут
>истина
Здесь, в основном, агностики собрались. Верунов в другом месте ищи. Или не ищи.
В этом треде?!
>Какой из них?
Я в душе не ебу.
>Один и его сыновья? Или пантеон олимпийцев? А
Всё может быть.
>Мифология шумеров! Аннунаки больше похожи на пришельцев, нежели на божественных тварей.
И это тоже не исключено.
Так же как и не исключено что христиане правы.
Пиздец, аргумент уровня "Я живу в Африке, все мои друзья живут в Африке, всё что я вижу вокруг это Африка, значит существует только Африка и все живут в ней"
космологическое доказательство
> 1 постулат. Всё, что когда-либо появлялось, имеет причину
с чего бы это?
> 2 постулат. Вселенная появилась.
вы откуда это знаете?
Найс доказательства у вас. Просто взяли максимально фундаментальные вещи и объявили их аксиомами. И доказывать ничего не надо. Ахуенно.
И даже если Вселенная имеет причину, то почему это причина Бог, а не что-то другое? Если что бы ни было причиной Вселенной вы называете это Богом, то зачем вообще понятие Бога. Если причиной может быть в принципе, что угодно?
О. - ОП.
Х. - Хуй.
Х. - будешь меня?
О. - буду
Ну удачи в изучении. Даже интересно что ты там наизучаешь.
Жалуется на отца за то, что он в целом бесконтактно изнасиловал мать и потом повесил на него свои обязанности, за которые ещё его и убили. Сам должен был делать работу, но использовал дурачка марионетку
Изучал математику, пришёл к вере в Бога.
Этим атеистом был Адольф Гитлер.
Если возникновение бытия имеет причину то причина также является частью бытия, стало быть не является возникновением
>Первопричина, которая является в том числе причиной самой себя
Ничуть не меньше нарушает закон причинности чем отсутствие причины.
Что же еще может без какой-либо причины породить целую вселенную, если не Бог?
Тем не менее Христианство самая крупная религия, что так же было предсказано. А ещё было предсказано что 2-храм будет разрушен, но Машиах придёт до этого события. Сказано что евреи будут рассеяны в конце времён соберутся вновь. И ещё много чего даже помимо Христа, что мы можем уже наблюдать. А ещё есть Откровение Иоана богослова что с каждым годом всё больше превращается в утреннюю газету.
Савватеев, что ты делаешь на дваче?
Что же еще может без какой-либо причины породить целую вселенную, если не мой чайник?
Хз кто это. Но даже мне очеивдно что математика никак не трицает Бога. А если углубляться в теории струн, то становится очевидна иллюзорность материи.
У чайника нет свободы воли, все его "действия" определяются предшествующей определяющей причиной.
>Хз кто это.
Держи тогда, раз математикой интересовался. https://www.instagram.com/aleksey_savvateev/
Копипаста ебучая
еще один ахуенный тезис. Жгите еще!
Нет, это у Бога нет свободы воли, все его "действия" определяются предшествующей определяющей причиной
> А он даже не знает о нем, ибо слишком развит и не хочет разглядывать ободок 9ти мерно унитаза.
Это и есть дуалистическая концепция гностиков. Внутри страны христианства тоже есть подобные концепции, где разделены демиург случайно сотворивший мир и бог, создавший или контролирующий людей. Катары и богумилы являлись адептами такого подхода. Да и у мифа о Прометее такой же взгляд. Прометей – высшее существо, которому не похуй на людей, а по некоторым мифам он же и создатель людей. Впрочем, там и верховный бог Зевс убил своего отца Кроноса, который был сыном творцов нашего мира Урана и Геи. Тоже присутствует разделение главного бога и бога-творца.
>"Не знаю и не хочу знать, ряяяяяя, верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
Не мой, хотя проблемы не вижу - человек видит, что ему откровенну срут в уши и, видите ли, он еще должен в это вникнуть, а иначе "слепо отверагаешь", ну охуеть теперь. Пойду с цыганками дискутировать на тему "их доказательств" того, что они не разведут меня на деньги.
>Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Я в БДСМ не разбираюсь, как мне мешает это отрицать для себя?
Уверен, что трахать мужика\трапа +- так же как тян, но проверять совершенно не интересно. Схуяли я должен тратить время на проверку КАЖДОЙ ёбаной вещи, с которой не хочу иметь дел?
Или вывод должен заключаться в том, что атеист из оп-поста должен был назваться агностиком?
Тогда тем более хуй тебе в рыло, это самоопределение. Ты можешь поопределять его со своей стороны, как и он тебя, но что это изменит? Его веру в бога?
Лично меня больше бесят атеисты, которые пляшут от науки, не имея к ней отношения и которые люто начинают срать говном прямо из рта когда озвучиваешь им научные же методы принципы, вроде научной революции и оказывается, что они такие же веруны, только в науку
мимо-атеист
> страны
"самого" хотел написать.
>Я недавно стал свидетелем
Пиздеж, я этот диалог видел сто раз в интернете
Она и не должна ничего отрицать. Просто мир начинаешь видеть по-другому. Мыслишь иначе, многие вещи становятся очевидными.
Такое чувство что тебе не важно есть ли у вселенной трансцендентный обладающий свободой воли могущественный создатель, ты этого не отрицаешь, тебе важно чтобы этого создателя не называть богом :-)
Такое чувство что тебе не важно есть ли у вселенной трансцендентный обладающий свободой воли могущественный создатель, ты этого не отрицаешь, тебе важно чтобы не признавать что это был мой чайник :-)
>Но, когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
Но доказательств их существования все равно нет.
Ну так если бы человек всю жизнь жил в Африке, и у него не было возможностей попасть на другой континент, то для него истиной было бы то, что существует только Африка. С чего вдруг он должен считать иначе?
Лол, ну допустим Христос - истинный Бог. По догматике он есть абсолютная любовь и добро. Почему бы тогда ему не спасти вообще все души, даже души злобных атеистов? На веру ведь очень много что влияет, окружение в том числе. Почему вообще кто-то должен не попасть в рай, при условии бесконечно доброго и сильного Бога?
Конечно, потому что мой чайник это просто ёмкость из железа для нагрева воды. А не создатель вселенной :-)
Интересный атеизм получается.
Я так полагаю другие атеисты тоже готовы согласиться c тем, что у вселенной есть трансцендентный обладающий свободой воли могущественный создатель, но мы просто не будем называть его богом?
Всё просто - есть два бога. Демиург на которого дрочат евреи и христианский. Они воюют.
Либо ещё как-то. Библию могли десятки раз переписать в этом плане, нам остаётся только гадать.
Ало, долбоёб, он ошибается в том, что существует не только Африка. Пиздец веруны тупые.
>Конечно, потому что мой чайник это создатель вселенной. А не просто ёмкость из железа для нагрева воды :-)
>Либо ещё как-то. Библию могли десятки раз переписать в этом плане, нам остаётся только гадать.
Ну, тебе и остаётся только гадать, ты же неуч. У исследователь же нет сомнений в соответствии современного текста библии первоисточнику.
Как же ты нагреваешь в нём воду?
А как ты это докажешь, кроме как показав ему другие континеты? И да, ты воюешь не в ту сторону
Традиционное христианское хобби - каждые 100 лет предсказывать конец света. Армию псоглавцев когда ждать?
На Вогрэсовском мосту Церковь обокрали. В жопу выебли попа И в колокол насрали.
Он наверное хотел сказать, чтоб агностик погуглил за определение слова доказательство
Так ты не агностик, ты говно ебаное. Погугли значение слов гностицизм и агностицизм.
Если ты признаешь хоть одно доказательство, то ты уже верующий.
Кстати, атеисту не надо знать миллион псевдодоказательств. Пусть оппонент из диалога в оппосте сам приведет доказательства свои и они их обсудили бы. А тут аргумент уровня "ахаха, а ты что, не читал последнюю статью Рамаджана Пураджи, ты что, индусского не знаешь, кек, как ты тогда можешь утверждать, что бога нет, если статью Рамаджана не опроверг?" (и похуй, что эту статью уже опровергли сто раз индусские атеисты)
А я твоей маме в рот срал
Ни одно из перечисленных, какое-нибудь такое, которое не оперирует сущностями окружающего мира, потому что в физику доказатели не могут. Казалось бы математическое должно быть неплохим, но они и в математеку не могут, так что самым непротиворечивым будет что-нибудь на основе личностного опыта, но они оно разобьется об неполную индукцию
Алсо, проиграл за великое множество из трех пунктов, кто-нибудь огласит полный список?
Этим агностиком был альберт эйнштейн?
Вселенная расширяется, это выделяет энергию в виде тепла, так как вселенная - лишь составная часть моего чайника, то вот и нагревается вода
Я вижу к чему ты клонишь, но в условиях невозможности знать какую-либо истину достоверно, доказательство это рассуждение с целью обоснования истинности какого-либо утверждения.
>Следовательно существует нематериальная причина Вселенной
А кто-то уже доказал, что до появления пространства-времени были причинно-следственные связи?
Что-то, что находится за пределами твоего текущего понимания. Это не обязательно бог, просто мы [ещё] слишком мало знаем, чтобы осознать истинную причину. Агностики считают, что "ещё" следует убрать и мы никогда не познаем причину.
>Вот, доказываю, смотри
>1 + 1 = 2 следовательно бог есть
>Ты дебил?
>РЯЯ ТУПЫЕ АМЕТИСТЫ, ВЕРЯТ ТОЛЬКО УЧЕНЫМ В ГОВНЕ МОЧЕНЫМ!!1
Если это не Бог то что?
Ответ на твой вопрос в том посте, к которому ты адресовал вопрос
В том посте не предлагается никаких иных кандидатов, тем более аргументов в их пользу. Так что кроме Бога ничего не остаётся.
У меня есть гипотеза, что если Вселенные рождаются парами и у одной из них отрицательная полная масса, потому что отрицательна масса всех тел, то Вселенные рождаются буквально из ничего. При рождении пары Вселенных с одинаковыми по модулю, но разными по знаку массами никакая энергия не тратится и никакие законы сохранения не нарушаются.
А писечка в том, что мы никаким образом не заглянув в другие Вселенные не узнаем, что у нас отрицательные массы. Возможно, что с положительными массами тела должны отталкиваться друг от друга
Типичный верун, блядь
Мм, найс приписываем мне то, чего я не делал. Вся суть, я же говорю - поехавшие.
Так бога тоже не остается. Кто бога создал? Другой бог? Всё, что ты сейчас скажешь про бога в пользу того, что он "сам себя создал" или "всегда был" может быть сказано и про вселенную
Ты не делал, другие веруны делали, посмотри вообще эти "Доказательства существования бога", ну чисто шиза
Математическое доказательство бога не так выглядит шиз. Оно исходит из того как хорошо математика подходит для описания вселенной.
Че за бредняк. Есть примеры других вселенных без тонкой настройки?
А кто-то доказал существовавшие причинно-следственных связей в принципе?
Тонкая настройка это миф
https://www.youtube.com/watch?v=h4JCqrDfOCY
Найс выдуманные диалоги постишь. Услышал он. Запомни, чушок, когда пересказывают якобы диалоги, где один из оппонентов проигрывает с реплика и а-ля:
>ну а-а-а
>[молчит]
>да, ты прав
>[отвечает на вопросы выигрывающего]
это 100% детектор того, что диалог выдуманный + пересказчик диалога 100% ассоциирует себя с выигрывающим оппонентом. Таким, кстати, грешат обычно успешные и независимые женщины с инстаграмом вместо мозга.
Ну а что хорошего в том, чтобы противиться Богу? Как в бородатом анекдоте же.
20-е годы. Учительница объясняет детям, что Бога нет.
– Теперь, дети, вы убедились, что Бога нет?
– Да.
– Тогда поднимаем все руки вверх и покажем Боженьке фигу.
Один мальчик рук не поднял.
– А ты почему не поднял руки?
– Если Бога нет – то зачем зря руками махать? А если он есть – то зачем понапрасну сердить?
В том то и дело что нет. Из всех триллиардов триллионов возможных вселенных возникла только одна тонко настроенная для жизни
Доказать не доказали, но постоянно используют на практике, иначе придется признать, что результаты всех экспериментов не репрезентативны
Нахуя вам бог, долбоебычи?
Ну типа это (в вашем разуме) челик который высрал всё сущее, так?
Тогда логичный вопрос - кто же высрал его?
Тут вы забиваете хуй на логику и вообще любые законы естества и отвечаете НУ ЭТО БОГ ОН ВСЕГДА БЫЛ ЕПТА, ОН ЖЕ БОГ, НЕПОСТИЖИМЫЙ НЕДОСТИГАЕМЫЙ.
Т.е. в вашей башке нормально укладывается что кто-то/что-то может существовать само по себе, не будучи кем-то/чем-то созданным. Тогда нахуя вам бог, которому вы приписываете создание вселенной, если она, как и бог могла просто всегда существовать, в чем смысл дебики?
>как причина у самой первой причины
>логичный вопрос
>чтобы противиться Богу?
Лол нормальные атеисты и агностики противятся не Богу а церкви, которая уже давно живет не по-божески.
Вселенная была всегда? Сколько же тогда событий завершилось в этой вселенной к текущему моменту?
проще так жить, очевидно же
>Дальше атеист соскочил с темы и начал сокрушаться какие верующие плохие, устраивали крестовые походы и т.д.
Что же делали большевики атеисты с политическими врагами во время революции?
А как же болота?
Не, я просто не понимаю нахуя плодить сущностей. Зачем придумывать бесконечного бога который создал конечную вселенную, если само существование вселенной по факту уже разъебывает любую человеческую логику, нахуя придумывать ещё одно звено?
>чайник рассела
Может ты ещё камнем напугаешь, мань? Все эти аргумента что раз переварены
Я не пойму, РПЦ стала донатить обезьяне за проталкивание веры в Б-га? Я уже раз десятый за три дня вижу треды в духе «дакажити что б-га не!11»
Сука, какая же ебаная помойка этот /b/, надеюсь в скором времени наконец съебать отсюда и больше не заходить сюда.
>Математическое доказательство бога не так выглядит
Вот так оно выглядит:
"Если Бог сотворил мир, а современная физика так успешно исследует мир при помощи математики, это означает, что Бог мыслит математически"
Это бред, это не доказательство вообще, тут в качестве предпосылки уже принимается "Бог сотворил мир"
Не, ну конечно можно отказать от требования для наших утверждений не противоречить логике, что вам еще атеистам остаётся. Только вот не многим ли приходится жертвовать?
Откуда ты это взял?
Около пятнадцати
Атеист соскочил потому, что понял - с больными людьми спорить бесполезно.
>ору
>челов
>долбоебычи
>дебики
Борда 18+, съеби к школе готовиться.
В б-га не верю
Это интервью с польским священником и космологом Михалом Хеллером, про которого пишут, что он "математически доказал существование бога"
Где-то ~14.88, если быть точнее.
Адвокат с треде
проиграл
>>253386764
А теперь приводим полную цитату:
Михал Хеллер: Никогда не пробовал математическим способом доказывать существование Бога. Это было бы нонсенсом. Моя мысль похожа на мысль Эйнштейна, который говорил, что наука не делает ничего другого, как читает замысел Бога, существующий в мире. Если Бог сотворил мир, а современная физика так успешно исследует мир при помощи математики, это означает, что Бог мыслит математически. В этом смысле речь идет не о доказательстве существования Бога, а о взгляде на науку с точки зрения религии.
Насколько же печален атеистический удел, если вам приходится выдергивать цитатки сами их дописывать.
Не пойму, к чему ты это пишешь, в самом начале статьи он пишет:
"Никогда не пробовал математическим способом доказывать существование Бога. Это было бы нонсенсом"
Так что хай подняли журналисты, мол ДОКОЗАЛ, а на деле нихуя, так к чему ты продолжаешь копротивляться?
То есть ты признаешь, что выдаёшь журналистскую утку за формулировку математического аргумента? Ты хотел доказать мне что ты дебил?
Кек, эту утку первым упомянул верун, я лишь указал на смехотворность этого "доказательства"
Этол не твой пост?* >>253386597
А это не твой пост?
>>253385763
>Оно исходит из того как хорошо математика подходит для описания вселенной
Выходит, это ты первым обратился к журналистской утке, как к формулировки математического аргумента, потому что сразу понял, что порвёшь жопу в попытках спорить с корректной формой математического аргумента приведённого мной. Вот мы всё и выяснили.
Кек, ну давай, приводи "правильную" формулировку. Пока что кроме софистики ты нихуя аргументов не привел, верунишка-врунишка.
>математического аргумента приведённого мной
Да я уже привёл. Так как ты, атеист, объясняешь, что математика является таким эффективным инструментом в изучении самых фундаментальных основ вселенной?
>многие вещи становятся очевидными
например какие?
Я мимокрок, читаю ваше обсуждение. Приведи, пожалуйста, еще раз свою формулировку. В одном предложении, я не думаю что тебе сложно будет скопировать свою мысль в другом посте. Потому что пока что все попахивает классическими маняврированиями.
> Почему бы тогда ему не спасти вообще все души, даже души злобных атеистов?
Потому что атеисты должны этого сами захотеть. Он насильно никого спасать не будет.
>Почему вообще кто-то должен не попасть в рай
Я верю что и будет. Но сколько времени это займёт - зависит от конкретного существа.
>Армию псоглавцев
это ты о чём?
>Я мимокрок, читаю ваше обсуждение.
А, ну тогда бывай.
В рай попадают все кто этого хочет. Атеисты этого не хотят.
Невероятная применимость математики к физическому миру. Если Бога нет, то её никак нельзя объяснить кроме как, в очередной раз, случайностью.
Люто двачую!
>как ты, атеист, объясняешь, что математика является таким эффективным инструментом в изучении самых фундаментальных основ вселенной?
Математику придумали ученые, религию - веруны. Ничего удивительного в том, что математика годная, а религия - говно. Твои маняоправдания?
Агностиком часто себя называют те, кто верит, что есть "что-то выше нас", но при этом осознают, что все земные религии - говнина ебаная, выдумки.
>агностик:
>Доказательств существования Бога великое множество
Это не агностик, по определению, агностицизм это когда ты считаешь что что-то непознаваемо, если ты агностик по вопросу бога - значит для тебя никаких доказательств не может быть, потому что нельзя доказать то что непознаваемо
Это все потому что любому набору непротиворечивых математических выкладок соответствует своя Вселенная
Математика не изучает, она описывает, по сути математика - это набор синтаксиса, т.е. язык, точно также как русский язык, просто с более строгими семантическими правилами. Ты же не приводишь "русскоязычный аргумент доказательства бога: А почему тогда русский язык так хорошо подходит для описания вселенной, бог говорил на русском языке 100%"
>агностик против атеиста
Теплое против мягкого, можно быть агностическим атеистом или пгнлстическим верующим, агностицизм - гностицизм это про отсутствие доказательств/их наличие , вера - атеизм это про слепую веру/неверие, веришь в бога потому что есть доказательства - гностический верующий, не веришь в бога потому что нет доказательств- агностический атеист
>Доказательств существования Бога великое множество
Это гностицизм, без «а», необразованная ты свинья
>например, космологическое доказательство
>Всё должно иметь причину.
Не должно
>Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина.
Докажи
>Первопричину всего некоторые называют «Бог»
Мало ли что называют, я могу палец жопой называть, но высрать из пальца какашку не смогу, даже если принять первые две предпосылки аргумента - схуяли следствие из них это «Бог»? Не бог, а боги, например, не всесильные, не вседобрые, не разумные
>математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной
С этими я просто не знаком и не обязан быть знакомым, наверняка такая же хуйня
Чтоже описывает математика?
>Невероятная применимость математики к физическому миру.
Потому что мы ее такой изобрели, математика это описательная система, до нас ее не сущестовало, во вселенной вне тыоей головы никакой математики нет
А что описывает русский язык?
Что захочешь то и описывает
Что описывает математика?
Атеист: я не верю в существование бога, все можно объяснить физическими законами, просто наука ещё не до конца изучила природу, поэтому иногда возникают белые пятна.
Верующий: я верю в бога, все создано по замыслу некой сверхсущности,
Агнлстик: пук-сренк, ну может есть там че, может нету, нам понять не дано, пук-среньк
Математика описывает только одно, что?
Ты можешь либо сосать хуй, либо сидеть на дилдаке, что выберешь?
Но я условный могу собрать трактор и сесть в него, теперь как творец я нахожусь внутри своего творения и даже могу влиять на его внутренности дергая рычаги. Шах и мат.
Математика описывает универсалии
Как и всякий язык русский язык это знаковая система соотносящая содержание и написание. Например содержанием знака "кошка" является такие животное.
Какое содержание имеют математические знаки, вроде "2" или "4"?
С чего это? Да, мы сами придумали конкретно как описывать математические законы, но законы-то есть и они работают. 2+2=4 это не наша выдумка, оно действительно так работает.
Какое содержание имеют слова "два" или "первый"?
В математике кроме квантификаторов есть много чего ещё, например переменные, блядь.
Какова природа этих "универсалий"?
Я тебе как бы этот вопрос задаю.
Математика инструмент описания законов. Может ты хотел сказать что математика отражает как строго зарегулирован наш мир? Это действительно так.
Ну, я тебе и пишу, что 2 и 4 это квантификаторы, количественное обозначение чего-то, например 2X или 2Y
Универсальная природа
Значит сами по себе знаки 2 или 4 не имеют никакого содержания и ничего не обозначают?
Это физические объекты?
Это общий ресурс, в которому обращаются вселенные по мере необходимости. Каждый раз когда ты берешь 2 яблочка, ты делаешь запрос к универсалии "2". Если бы ее не существовало, Вселенная бы упала с ошибкой, в момент появления второй частицы во Вселенной
Ну у меня есть аргумент всемогущества "Абсолютная бесконечная мощь позволяет создать все что угодно без ограничений. А значит можно создать самого себя или сделать себя бесконечно существовавшим причем заложить в логику реальности этот факт, как абсолютную истину. Следовательно Бог существует потому что абсолютное всемогущество может уровнять состояния его существования и не существования или сделать возможным его существования". Все он типа есть тогда, но это не меняет факт что он создал какую то трешаебию. Может он гхм и не злой, либо зло является тактическим контруктом для неких непостижимых целей, но вот то что мирок вышел поехавшим это да. Во всяком случае относительно живущих в нём наблюдателей.
> Невероятная применимость математики к физическому миру
Путаешь причину и следствие. Это не мир математичен, это математика под мир затачивалась. Ну и посмотри на снежинки или кристаллы и охуевай от правильности рандома. У этого всего есть вполне нормальное объяснение, бог здесь просто не нужен.
> математика под мир затачивалась
Не помню ни одного эксперимента на уроках математики.
> 2+2=4 это не наша выдумка, оно действительно так работает.
2+2=1, если считаешь в кольце остатков деления на 3. Шах и мат. Просто математику натянул на реальность, а то, что не подходило отбросил за ненадобностью, это как эльфийский язык - придумать и изучать можно, но нахуя?
>Потому что атеисты должны этого сами захотеть. Он насильно никого спасать не будет
А чего хотеть атеисту, если он думает, что рая нет? Может он и хотел бы, просто в его миропонимании рая нет вот и всё, вырос в среде атеистов, например, как это часто бывает.
>Я верю что и будет. Но сколько времени это займёт - зависит от конкретного существа.
Что?
>>253388728
Тоже самое.
Алсо, после смерти же можно предложить рай, ну и кто откажется тогда?
Универсалии это физические объекты?
Когда на уроках истории вам рассказывали про философов античности, должны были уточнить, что Все свои выкладки они делали наблюдая за нашим миром, а не за каким-нибудь другим
А они и не нужны. Ты неявно строишь лишь те математические модели, которые совместимы с реальностью, а если упороться глубже, хотя-бы тоже умножение на кривых второго порядка посмотреть, то там много интересного и слабо совпадающего с чем-либо реальным выползает.
Почему не нужны?
А почему нужны?
Но если есть доказательства несуществования бога, то в чём смысл доказательств его существования? Ведь они всё отменяют и перечёркивают. Доказателям сперва надо опровергнуть доказательства несуществования, а они этого не могут сделать и вместо этого подсовывают свои суррогатные измышления.
>2+2=1, если считаешь в кольце остатков деления на 3. Шах и мат.
У меня есть 2 яблока, ты мне даёшь ещё 2 яблока, в итоге у меня теперь 4 яблока. Ничего натягивать не надо, это в реальности можно увидеть.
А какие эксперименты ты собрался с математикой ставить? Хотя один есть, когда на пальцах начинаешь в первом классе/детсаде считать ты синхронизируешь систему счисления с физическим объектом - пальцы.
Так тебе предлагается рай. Это уже твоя невежественность, что вместо того чтобы потратить время на изучение доказательств существования бога и убедиться в том что он существует ты предпочитаешь слепо визжать не верю
Информационные
> У меня есть 2 яблока, ты мне даёшь ещё 2 яблока, в итоге у меня теперь 4 яблока
Даун. Ты двигаешь стрелку по циферблату на котором по кругу распределены три деления: 0, 1 и 2, стрелка указывает на 2, когда ты передвинешь стрелку вперёд на 2 деления она укажет на 1, а яблоки можешь себе в анус запихать, школьник тупой.
ОСОЗНАНИЕ в треде, все по НООСФЕРАМ.
Я не спрашиваю какие они, я спрашиваю они физические или нет.
> Ничего натягивать не надо, это в реальности можно увидеть.
И ты только что сову на глобус.
> космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной
Ну 10 яблока и 10, чего бухтеть, используй непозиционную систему счисления, чтобы больше не обсираться
яблоко и яблоко + яблоко и яблоко = яблоко, яблоко, яблоко и яблоко
Я давно уже видел эту унылую пасту.
Сосите хуй.
>я спрашиваю какие они
>я не спрашиваю какие они
Прими таблетки и возвращайся когда перестанешь путаться в показаниях
Этот разговор должен был начаться с определения понятия бог для согласования предмета дискуссии ее участниками, как и любой другой подобный. И на этом же закончиться
Меня в атеисты записывать не надо, я не даром об атеистах в третьем лице говорю. И ещё раз, многие атеисты ВОСПИТАНЫ так, что другого варианта увидеть не могут, это не их вина. Поэтому остаётся только это
>Алсо, после смерти же можно предложить рай, ну и кто откажется тогда?
/Атеисты не знают что они отрицают?
> яблоко и яблоко + яблоко и яблоко = яблоко, яблоко, яблоко и яблоко
Куда ты прлебал второе 'и' и откуда взялись две запятые?
> непозиционную систему счисления
Я тебе не про систему счисления, а про сложение в кольце остатков говорю, но ты явно школьник и такого ещё не изучал.
У них есть свобода воли.
Согласен. Атеизм антинаучен. Что, конечно же, не является доказательством в пользу существования бога.
Я верю в бога, просто не в христианского.
>А чего хотеть атеисту, если он думает, что рая нет?
Ну он должен быть наблюдательным, должен быть искренним и честным с самим собой, должен искать ответы. И тогда в своих поисках он рано или поздно наткнётся на Библию. Такие люди есть, но их увы не большинство. Однако совесть есть у каждого, и потому спрос будет в любом случае по совести и в соотвествии с тем что было дано человеку.
а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.
>Что?
Что в окончании будет Бог всё во всём.
Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.
Но тут всё не так просто, потому что многие не избегут геенны срок которой вечность. Как Бог разрешит сей парадокс мне не известно, но Он Бог. Сначала Он дал евреям вечный Закон (Тору), а потом Сам же замкнул его на себе, фактически освободив их от клятвы и от закона.
В любом случае никто не выйдет оттуда, пока не отдадут до последнего кодранта. (Мф. 5:26).
Почему тебе так сложно ответить на мой вопрос? Может потому, что ты догадываешься к чему это ведёт? Понимаю.
Ну один верун так рьяно доказывал бога, что пришёл к выводу, что бог=вселенная и тупо множенье сущностей
Обычно каждый понимает чтото свое, тем более в таких серьезных вопросах, и по разному представляет. Может так случиться, что агностик под богом понимает единое биоинформационное пространство и систему законов вселенной, физики, биологии. А атеист карикатурного злого дядьку на облаке. В чем смысл спора тогда?
Но ты то знаешь, что отрицаешь, верно?
>это как украинский язык - придумать и изучать можно, но нахуя?
Спроси у хохлов.
Какое именно отношение сложение в кольце остатков имеет к сложению натуральных чисел? Зачем ты его высрал?
Наличие некой разумной сверхсущности.
Я тебе на него ответил, все необходимые выводы ты можешь сделать сам
Во вселенной всем объектам свойственно притягиваться, ибо силы притяжения. Вся вселенная собираемся в одну йоба хуиту и потом взрывается. Так повторяется уже бесконечность лет. Паррируйте. Вселенная и есть бог. Мы часть бога.
> остатков имеет к сложению натуральных чисел?
Да никакого
> Зачем ты его высрал?
Чтобы показать, что математика не всегда с реальностью совпадает.
В библии какой-то другой бог?
Ну вот после смерти и воспользуются, когда им покажут рай и спросят надо ли оно им. Тут на Земле среда формирует мировоззрение.
А библейские бог единственный? Может он не христьянин, а синтоист и у него в каждом камне по богу сидит.
Рано ты сдался.
>туда
Рай это не место.
>на проезд.
Хуя ты попрошайка зажрался! Ходи пешком, пидорас. Здоровее будешь.
Какой-то нереалистичный атеист, их же любимый Докинз каждое доказательство разобрал.
> Так тебе предлагается рай.
Какой именно? Может я хочу в раю херачить боевым топором по черепам врагов, стоя по пояс в их крови, а потом пить мед и есть баранью рульку сидя за дубовым столом с соратниками?
Я недавно стал свидетелем интересного диалога между говном и мочей, диалог этот прошёл таким образом:
Г: Пук
М: Бульк
Весьма поучительно.
Я предпочитаю ебать девственниц, но я слишком умён для этого.
Как же хочется быть тупым
Процитируй где я утверждал, что рай это место
Рай это Царство Господа, там надо соблюдать Его Законы. А для тех кому нужен собственный рай есть ад. Не стесняйтесь обустраивайте его вместе с себе подобными.
[прочищает горло]
>Я недавно подробнее ознакомился с космологическим аргументом в пользу существования Бога, из первоисточников, а не в пересказе его поп-атеистами, и он мне показался на удивление стройным и согласующимся с научными фактами.
>И вот я решил узнать, что известные проповедники атеизма могли сказать против него.
>Первым делом я обратился к "библии" всех атеистов книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". И я просто изумился. Оказывается, Докинз не отрицает, что космологический аргумент успешно демонстрирует, что у вселенной есть беспричинная, безначальная, нематериальная, внепространственная, вневременная, обладающая свободой воли причина её появления.
>Он просто жалуется, что этот аргумент не демонстрирует, чтобы эта первопричина была бы еще и всемогущественной, всезнающей, доброй, выслушивающей молитвы, прощающей грехи. И потому отказывается называть такую первопричину "Бог".
>Лол. И что? Аргумент и не претендует на доказательство именно Бога христиан, а только теистического бога, именно того которого отрицают атеисты.
>Это была бы очень странная форма атеизма, признавать существование беспричинной, безначальной, нематериальной, внепространственной, вневременной, обладающей свободой воли причины вселенной, но просто отказываться называть такую причину богом потому, что это не обязательно именно христианский бог.
Бог прописан буквой закона.
Президент России Владимир Владимирович Путин ни раз публично принимал участие в религиозных обрядах.
Владимир Владимирович не может лгать, так как он представитель Власти, а не лжец.
Владимир Владимирович не может ошибаться, так как он представитель Власти, а не дурак.
Значит Бог есть.
Иначе статья 319 УК РФ
> Я предпочитаю ебать девственниц,
Поэтому я верю в исекай. Всё сычи после смерти попадают в фентези с читамии некоторые получают Читы после превозмогания, если плохо себя вели и заводят гарем на любой вкус, цвет и расу.
> есть ад.
Предпочёл бы там работать в качестве истязателя, прекрасное место.
>А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
А. - Да, именно это я и хотел сказать, они все плохие, а люди которых они убеждают не очень умные.
Аг. - Ну, это уже другое дело. А какое из них на твой взгляд наименее плохое? Типа, я вот не верю в единорогов, и если кто-то скажет мне, что единороги существуют потому, что в пользу этого свидетельствуют древние мифы, то меня это ни сколечки не убедит. Но, когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
А. - Хз, в сортах говна не разбираюсь.
Аг. - Ээээммм мгмн фухх пук среньк... понятно...ну ладно тогда
Быть в раю значит быть с богом. Потакая таким своим желаниям ты рискуешь остаться совсем без бога.
>Живи как раб без воли, выполняя правила
>Что бы попасть в рай
>Где придется жить без воли выполняя правила
Какой то наеб.
> совсем без бога.
Спасибо, мне не нужен ваш лицемерный бог. Греческие/римские да хоть индийские намного приятнее.
Если истязаешь сам рано или поздно будешь истязаем. Ведь ты там такой любящий истязать не один. Посмотри на устройство любой тирании - на самом верху тиран от которого по цепочке страдают все. Сам тиран при этом глубоко несчастен потому что ненавидим всеми и больше всех.
> Какой то наеб.
Тссс. Не пали контору.
>беспричинная, безначальная, нематериальная, внепространственная, вневременная
Все так, до появления пространства-времени нет ни причин не следствий, поэтому это хуйня-нейм очевидно беспричинная, безначальная, нематериальная, т.к. материя появилась уже в пространство-времени, внепространственная и всевременная. Вот только эта хуйнянейм не может быть причиной, т.к. мы уже выяснили, что причин до появления времени не было. Еще раз, даже если эта хуйнянейм и есть, то она НЕ ПРИЧИНА появления Всепленной
А вот со свободой воли сложнее, мне не очевидно, откуда это следует. Обладают ли фотоны, которые рождают пары свободой воли?
Ну и вообще, добавлю сюда еще вот это свой прошлый пост >>253385384
Вроде самого начала так и сказали, что атеисты сами не хотят в рай.
Как раз твоя воля должна быть в том, что бы выполнять правила. Это ничем не отличается от любого другого общества.
Нужно всего лишь поьоепеть....
> ненавидим всеми и больше всех.
Не, тиранткак раз любим, ненавидят лишь того, кто стоит на одну-две ступеньки выше.
Да да вероблядь, расскажешь. Агностик это просто школьник который любит куличи и не любит поститься, а мамке сказать боится
> пик
Почему это еще не боевая картинка?
До тех пор пока тиран может держать мину. А если бы видели его истинную натуру то ненавидели бы именно тирана.
>Другого общества
Нихуя себе у тебя аргумент.
Соблбдай правила, это тоже самое, как соблюдать правила. А что если я клал хуй на общие ограничения и живу по своей воле? Что мне ее сломат,ь что бы потом попаст бы какой то этот ваш рай, где я буду жить, как раб? Да иди ты на хуй с такими проповедями. Обещайте хоть рай, в котором будет компенса Ия, в которой можно будет творить свободоволие, взамен своего смирение при жизни. Типо вот терпи лох, как чмо и Сочи ибо, свои потом сможешь делать что хочешь. Но в такую хуиту поверят, лишь те же терпилы. Нахуй терпеть, если можно здесь и сейчас? Ты такой комфорт чт, что наверное слово хуй стесняешься сказать. Како же ты чмо, оьоссаное.
Они не то чтобы не хотят, они может и хотят, но они понимают, что никогда не окажутся в несуществующем месте. А так можно хотеть хоть в мир розовых поней
> из них отрицательная полная масса, потому что отрицательна масса всех тел, то Вселенные рождаются буквально из ничего.
Не совсем так, масса положительная, но заряд противоположный эдакая пара вселенных из частиц и античастиц.
Любую власть любят. Не пизди.
> А если бы видели его истинную натуру то ненавидели бы именно тирана.
Ну да, поэтому нормальные люди и не любят бога, ведь вся власть от него.
Если атеист начинает спорить и что-то доказывать или выслушивать - это не атеист.
Ну вот есть Бог, из космологического аргумента это следует. И что нам делать с этой инфой? С Иисусом всё понятно, у церкви есть инструкция для верующих в него. А с этим Богом что делать?
Это оригинал боевой картинки, в политаче поищи.
>>253393646
Рай это не место.
>А что если я клал хуй на общие ограничения и живу по своей воле?
Тогда тебя это общество изгоняет. Ад для кого по твоему? Как раз для тех, кто не хочет жить по правилам Бога. Никто твою драгоценную волю не нарушает.
/Тхред
Например доказать, что это Бог христиан.
На создание положительной массы нужна положительная энергия. Не получится создать ее из ничего если у нас только положительные массы
>даже не будет пытаться спорить с верующими
>ему не нужно никаких доказательств.
Делаю вывод что атеист никогда не спорит сам с собой. Очень уравновешенная личность.
Ирл никто ничего не изгоняет. Получается твой рай это закрытый клуб, в котором не место свободовольным, а только тем, кто прошел по дрес коду ( делал, так, как ему указывали)
Получается твой клуб, это скамейка запасных. Мне точно не место там.
>Ирл никто ничего не изгоняет.
А как же тюрьма? А как же депортация?
А бог это не существующий объект
Зачем огрызаться когда тебя макнули в незнание мат части.
>ведь вся власть от него.
Называется что заслужили то и получили.
Ой ли?
Вселенная перед большим взрывом представляла собой сингулярность (точку, в которой пространство-время бесконечно искревлено). Пространство-время тогда не работало, время не двигалось, поэтому причинно-следственные связи до большого взрыва не существовали.
Сними розовые очки и посмотри, кто имеет власть. Получается все успешные господа, попадут в рай. Только этот рай отличается от твоего клуба лузеров. А проповедуют они иную религию, ту в которой абсолютно нормально лжевероц засорять твой инфантильный мозг и обещать клуб неудачников. Как бы смешно это не звучало, но эти долбаебы тоже верят. Культ пизды им на воротник.
> Доказательств существования Бога великое множество
Разве что в головаш у шизов
> космологическое доказательство
Буквально вчера или позавчера видел тред с картинкой этого доказательства, там несколько строк текста и стрелочки да\нет. Проиграл знатно с этого доказательства, если остальные такие же, то конечно же остается только согласиться, неопровержимо же.
Забавно кстати, если каждый день сюда заходить прям видно становится какие темы для бототредов задают.
Нет никакого "до", когда речь идёт о возникновении времени.
Вообще, ТБВ не исключает бога, она лишь накладывает ограничения на то, что и когда он сделал.
Не любишь? Ну иди тогда отбери ее. Не можешь? Ну тогда терпи, так бог велел. И да люди любят, когда за них все решают, если ты хочешь решать сам, то тогда власть должна быть у тебя в руках. Но ее у тебя нет. Значит любишь. Это сравнимо с пиздой, которая любит своего мужака, который ей пизды кажжы субботу раздает после пьянки, а она ему в рот смотрит, да не идеально конечно, но люблююююю. Вот и ты так же, целуешь сапог, которым тебя в жопу ебут. Но отрицаешь этого.
>космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
Так это не доказательства, а пространственные рассуждения. Да и в любом случае не существует четкого определения Бога, соответственно доказательство существующее или одно из придуманных в будущем будет привязано только к одной из интерпретаций этого понятия.
Доказательство это когда "здравствуйте вот Он, можете пожать Ему руку". А рассуждения о тонкой настройки и псевдоматематический порожняк всего-лишь калька с Фомы Аквинского, где "все во вселенной движется, а значит существует недвижимый движитель, начало всех начал", ну и схуяли онон должно существовать? После "значит" последовал не логический вывод, а левое мнение.
Еще не забывай о том, что концепция демиурга, единовластного создателя это только одна з концепций. "Богом" можно называть любое достаточно могущественное существо, которое никакую вселенную не создавало, а просто может тебя отпиздить, ну может лазерами из глаз пиу-пиу по паре городов пройтись, при этом Создателя и Вселенского Разума может и не существовать, а какой-нибудь божок все равно будет.
Замени "до" на "вне", суть не поменяется
>21 век
>быдло до сих пор обсуждает бога
>когда тут все и так ясно
>Сними розовые очки и посмотри, кто имеет власть.
Власть на земле имеет сатана. Но и земля и сатана не вечны, а Бог вечен. Если на земле нарушишь закон тебя изгонят в тюрьму, а если на Небе нарушишь закон то изгнан будешь во тьму внешнюю.
Времени не существует, такие очевидные вещи знать надо, уебывай с моих двоще неотесаное быдло.
Какая причина у Бога?
Диалог ебланский, так как определение бога так и не дала ни одна из сторон, и для такого диалога, обе стороны должны согласиться и прийти к общему знаменателю относительно определения бога, иначе это бессмысленный пиздеж
Так это первочеловек, раз по-шумерски осеменил планету. Боги в этом случае его начальство.
В принципе, каждая религия даёт описание бога.
Почему нарушающие закон получают блага в изобилии и проживают долгую счастливую жизнь. И абсолютно наоборот с правильными. Что с твоим богом не так? Он поощерает грешников и наказывает праведников.
>то тогда власть должна быть у тебя в руках. Но ее у тебя нет. Значит любишь.
Я просто не такой осёл что бы положить жизнь на борьбу с ветряными мельницами. Где сокровище ваше там и сердце ваше. Сколько было желающих стать королями мира? А станет только антихрист да и то на 3 с половиной года.
>Почему нарушающие закон получают блага в изобилии и проживают долгую счастливую жизнь
Если смотреть в корень - потому что власть на земле имеет сатана. А если в частность - потому что человеческий закон не совершенен, его можно умалить и избежать. А закон Божий нельзя ни умалить не избежать.
Все эти описания разные, а какой-нибудь буддизм вообще не про богов. Трансцендентная вселенская сущность лишь одна из концепций, она и не в каждой религии есть, а там где есть не всегда заостряют внимания, поклоняясь напрямую более младшим божествам, которые тем не менее все равно божества.
А мне больше нравится как в мортал комбате показали
А если все наоборот? Ты можешь допустить такую мысль в голове? Что добро- это зло, а зло это добро. И ты всю жизнь жил во лжи?
Если причина существования вселенной это необходимое условие, без выполнения которого вселенной бы не могло существовать, и если этим условием является "существование бога", то каким образом существование бога вне времени подрывает его статус причины вселенной?
Могу и часто задаю себе такой вопрос. Но каждый раз смотрю на этот мир и говорю, не, ну его нахер. Что добро то по-твоему?
>Что для тебя добро
Благодетель.
>ах ты не веришь в Деда Мороза? А какие доказательства его существования тебе кажутся наиболее плохими? Что значит нахуй тебе запоминать эту бредятину? Агаааа да ты не шаришь, Дед Мороз то есть!
Развёрнуто и с примерами прошу. Благодетель и в христианстве есть.
Ты не понял мою основную мысль, причина это фича пространства-времени, нет простраства-времени - нет причин, а значит у Вселенной нет причины, которая лежала бы за ее пределами
Ну не прям Дед Мороз, но главный Дед Мороз России есть, это должность такая, к ней даже терем прилагается.
Тричую
мимо пацифист убивающий неверных во имя Алааха
Да какие нахуй примерыя? Какая в жопу разница, что я считаю добром? Если люди творящие ад на земле, получают изобилие и счастье. Те на чужом горбу создают себе рай здесь и сейчас. И это говно меня учит, как правильно жить. Тут только несколько вариантов
1) бога нет
2) бог покровитель зла
3) бог ребенок
Потому что пиздец происходящий в мире можно описать только так.
Охуенно, два школьника спорят о хуйне, о которой они вычитали в инете, а может у автора раздвоение личности, поэтому он срет всякую херню. К тому же круто, что в споре вместо приведения тезисов, происходит лишь названия теорий, потому что иначе ясно, что это ересь
>>253391231
Дурачок, ты заебал вопросами срать, по делу говори сразу или не заебывай
И стоило вот так вот изгаляца над понятием причины, чтобы прийти к тому, что вселенная либо порадила сама себя, либо возникла из ничего без причины?
Есть еще четвертый вариант от Карлинf
1) условная пизда из машинок, которая не бывала в могилке
Родилась красоткой чек, слава, успех деньги и все-все. Рипним от рака во лулз, с уродсвэкой внешкой.
2) Хантер, дадим огромный хуй, власть, деньги и вообще пусть ебет, что хочет, даже детей супер влиятельных людей мира, никаког онаказантя ему не дадим, пусть у быдла печет
3) ранломц просто с рожден я даём дебаф овощя во лулз
Напомни
>Но, когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
Дальше не читал. Этот неуч просто не видит разницы между ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ и ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Эти 2 варианта я понимаю и принимаю. Либо Вселенная возникла из ничего и скорее всего парой, так что у нас есть Вселенная соседка. Либо Вселенная породила сама себя и может быть даже она была всегда и может быть даже это происходит постоянно, как описано в этой статье
https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol76/N3/ASPB285.pdf
Выбирай любой вариант
>Если люди творящие ад на земле, получают изобилие и счастье.
Это лицо похоже на лицо счастливого человека? На земле никто не счастлив на 100%. Потому что невозможно быть счастливым в тлении. Люди получающие изобилие и счастье за счёт других лишь оттягивают неизбежное, и чем дольше оттягивают, тем сильнее обременяют себя долгами перед Богом. И лучше расплачивать жизни временной, чем в жизни вечной.
Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак, будь ревностен и покайся
Он есть и ему насрать
Ему хуй знает сколько лет. Поэтому у него такое ебало. Ставлю анус что он прожил более счастливую жизнь, чем ты. Хотя он ерж, он априори не может быть счастливым.
>Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак, будь ревностен и покайся
На словам ты хуй толстой, мужчина действиями доказывает, а не языком пиздит. А твои действия доказывают обратное. Веры в тебя нет, говоришь одно, делаешь другое. Одной рукой даёшь, другой забираешь.
Просто эти парадоксальные варианты
>появление чего-то из ничего
>самопорождение
были доступны с самого начала, но тебе зачем-то нужно было переопределить понятие причины, чтобы прийти к ним. Зачем? Никто не мешало тебе пороть чушь с самого начала.
>доказательства
Если они реально что-то "доказывали", то атеистов бы не существовало.
Гипотезы и предположения - уже ближе.
мимо-агностик
> Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
this
>Ставлю анус что он прожил более счастливую жизнь
А в чем измерять счастье? То что дорого ему не дорого мне и наоборот. А результат один он много пыхтел и в итоге умер, сделал ли хоть что-то хорошее за свою долгую жизнь - не известно. Одно могу сказать что рожа его не счастливая.
А вот схимник, лицо умиротворенное и доброе.
https://www.youtube.com/watch?v=S6zY8BUpgp4&
> , космологическое доказательство,
Доказывает, что у вселенной была причина, но ничего не говорит об причине
> математическое доказательство,
Математика точно совпадает с реальностью, а я купил зарядку для телефона и она подошла, наверное это тоже доказательство бога, а не того, что зарядка создана специально под телефон, как и математика под реальность.
> доказательство от тонкой настройки вселенной
> Нуниможет все так хорошо получится, о дабл выбил
Рандом. Мы не знаем сколько ещё зарадилось вселенных и какая там физика, но нас это ебать и не должно.
Ну и самое главное, есть какие-нибудь объективные проявления бога ирл? Нет? Ну и нахуй тогда, пусть этот чайник и дальше летает между Марсом и Землёй, не оказывая влияние на реальность, его нет.
> На земле никто не счастлив на 100%.
Кроме нарика под героином.
Уверен даже и нарик под героином где-то в глубине души знает что скоро приход кончится и придётся снова возвращаться в этот бренный мир.
> что скоро приход кончится и придётся снова возвращаться в этот бренный мир.
Нет, если это"золотая доза"
Ну тогда попадёт прямком на суд где ему предъявят за самоубийство и всю хуйню и отправят вон из рая. А счастье без Бога невозможно, значит снова страдать.
>Либо Вселенная возникла из ничего и скорее всего парой, так что у нас есть Вселенная соседка. Либо Вселенная породила сама себя и может быть даже она была всегда и может быть даже это происходит постоянно
Эти варианты гораздо более безумны, тупы и маловероятны, чем создание вселенной Иисусом Христом. Человек, который верит, что всё может появиться из ничего само собой или что всё было всегда - сумасшедший
>Человек, который верит, что всё может появиться из ничего само собой или что всё было всегда - сумасшедший
А как называется человек, который верит, что Иисус Христос появился из ничего или был всегда?
Верующие постоянно что то просят у бога, атеисты - делают сами!
>Иисус Христос появился из ничего или был всегда
А бог, по определению, является более сложной конструкцией, нежели вселенная, так как он более объемлющий и уже включает в себя всю вселенную + ещё что-то. Следовательно, предположить самовозникновение вселенной - менее безумный вариант, чем предполагать самовозникновение бога, так как его сущность более сложна
Почему ты единственные непротиворечивые варианты считаешь безумными? Можешь пояснить?
Христианин. Он во всяком случае ближе к адекватности, он точно не сумасшедший, в его воззрениях есть здравый смысл. В идее самопроизвольного появления вселенной из ничего нет ни капли адекватности. У Иисуса хотя бы есть гипотетическая сверх способность, которая позволяет ему быть вне времени, а у беспричинной вселенной такого нет
>>253396760
Непротиворечивые? Ты зелёный?
>что-то из ничего
Противоречие
>что-то вечное без какой-либо на то причины
Противоречие
Нет никакого противоречия. Я же пояснил, что никакие законы сохранения не нарушаются. Но даже это излишнее требование, законы сохранения выводятся из свойств самой Вселенной и за ее пределами их выполнение не обязательно. Но еще раз, для самых маленьких:
0 = -1 + 1
слева 0 и справа тоже 0, получили что-то из ничего, но у нас все еще остался 0. Надо лишь допустить, что мы видим 1 или -1, а вторая сущность вне нашего поля зрения. Если же мы докажем, что другой сущности у нас нет, тогда у нас не получится создать что-то из ничего. Но не получится только в рамках закона сохранения энергии. Но как мы выяснили, его можно игнорировать за пределами нашей вселенной, прямо как причины
А со вторым вариантом еще проще
1 = 1 = 1 = 1 и тут можно повторять до бесконечности
Этот человек всю жизнь боролся с авторитаризмом и больницы в допах мира открывал.
Шиз, послушай ещё раз внимательно, хорошо? Что-то из ничего, это когда ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ, вот просто ничего, и ВДРУГ появляется что-то, ну вот наша вселенная, например. Это НЕВОЗМОЖНО в принципе, никак невозможно, просто потому что если ничего нет, то нечему и происходить, это самоочевидный факт. Если же ты начинаешь какие-то вторые сущности сюда приплетать, то это уже гипотеза не о том, что всё из ничего, у тебя уже изначально есть что-то. А игнорировать причинность, только потому что причина лежит вне времени и пространства - бред, который ты тоже основал ни на чём.
>огда ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ, вот просто ничего, и ВДРУГ появляется что-то
Именно это я имел ввиду
>Это НЕВОЗМОЖНО
Почему?
>это самоочевидный факт
Самоочевидный факт, что если бы что-то не могло произойти из ничего, ничего бы не было, в том числе и создателя. И ты бы сейчас со мной не разговаривал
>Почему?
Я же написал
>просто потому что если ничего нет, то нечему и происходить
Хорошо, примем это как постулат. Значит Вселенная была всегда, ведь ты сейчас серешь на двощах
>в том числе и создателя
Он относится к вневременному, то есть вечному бытию, поэтому ему и не нужно было появляться, он всегда есть. В отличии от вселенной, которая расположена в пространстве-времени
Вселенная не расположена в нем, она его создает, она и есть вневременная и она была всегда. ШАТ И МАТ
>>253399281
И снова вы на те же грабли наступаете, вселенная не может быть всегда БЕЗ ПРИЧИНЫ. С ней как минимум параллельно всегда существует эта самая внешняя причина, которая сама по себе является беспричинной.
Так ведь сказал, что есть вневременная сущность, а раз она есть, значит это и есть Вселенная, которая была всегда. Зачем плодить новые сущности без необходимости
Шизобред уровня "если Бога не существует, то тогда в кого не верят атеисты??"
А атеизм то требует нехилой веры.
Можно представить себе, как происходит взрыв, у людей сразу появляются разумные вопросы вроде, что его породило? А теисты им отвечают: "Ничего", а когда люди не соглашаются, и настаивают на наличии у этого взрыва причин, то атеисты называют их тупыми верунами. лол
Вселенная не может быть вневременной и внепространственной
Если ты про большой взрыв, то его породил распад инфлатонного поля, а вот инфлатонное поле уже породило ничего. Но как сейчас выясняется, большой взрыв вполне может происходить регулярно а Вселенная таки может быть циклична, читай тут
https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol76/N3/ASPB285.pdf
Если же ты про свои бытовые представления о том, что ну тип, у любой хуйнинейм должна быть причина, то ты в ловушке неполной индукции. Поэтому не натягивай свои бытовые представления об этом пространство-времени, на все мироздание
Кто же ей запретит? лол
О том, что было до космологической сингулярности никто не судит, об этом в принципе судить невозможно. По тому, что было после нее нельзя сказать ничего о том, что было до. А про "пустоту" нигде не пишут, хоть бы википедию для приличия открыл
Как и билл гейтс полагаю. А ещё он был глобалистом который топил за мировое правительство.
Удивительно как в ситуации, когда ты предлагаешь людям поверить в то, что ничто может породить что-либо, а они тебе не верят, ты считаешь верунами их, а не себя :-)
А за какое правительство надо топить? За ЕДРО?
Я вообще не предлагаю верить, я же не верун. Там в статье есть указания того, какие наблюдательные подтверждения могут быть у их гипотезы, надо только проверить
>И снова вы на те же грабли наступаете, вселенная не может быть всегда БЕЗ ПРИЧИНЫ. С ней как минимум параллельно всегда существует эта самая внешняя причина, которая сама по себе является беспричинной.
"Причина" это любое предыдущее состояние или событие из которого получилось "следствие". Листик упал на жопу и прилип, причина прилипания листика это то, что он упал на жопу. Никакой разум тут не нужен.
от которого Бог никогда
ничего не скрывал
О свершении времен
о время оно был послан Господом Ангел Гавриил. "Радуйся, Благодатная, Господь с тобой". Когда меня спрашивают, зачем мы
молимся, или постимся, или делаем добрые дела, зачем мы крещены, а главное, зачем Бог стал человеком (что самое высокое), я отвечаю: "Затем, чтобы Бог родился в нашей душе, а душа в Боге".
Зачем написано всякое писание, и Бог создал весь мир? Для того лишь, чтобы Бог родился в душе и душа в Боге. Сокровеннейшая
природа всякого злака предполагает пшеницу, всякой руды — золото, всякое рождение имеет целью человека. "Нет такого зверя,—
говорит один мудрец,— который не имел бы во времени чего-либо
общего с человеком".
"Во время оно". Когда какое-нибудь слово воспринято рассудком, оно так бесплотно и чисто вначале, что это поистине слово, до
тех пор, пока, представляя его себе, я не превращу его в некий образ,
и только, в-третьих, оно выговаривается ртом, и тогда — это лишь
выявление сокровенного слова. Также и вечное Слово выговаривается внутренне в сердце души, в ее сокровеннейшем и чистейшем. В
голове же души, в разуме ее — там совершается это рождение. Пусть
тот, кто имеет хотя бы надежду на то или предчувствие того, узнает,
как осуществляется это рождение и что ему способствует.
Святой Апостол Павел говорит: "В свершении времен Бог послал Своего Сына". Святой Августин объясняет, что такое "свершение времен".
Когда нет больше времени, это и есть свершение времен. Когда
дня больше нет, тогда свершен день. Поистине, где должно свершиться это рождение, там должно исчезнуть всякое время; ибо нет
ничего, что бы так препятствовало этому, как время и творение.
Нет сомнения, что время по существу своему не касается Бога и
души. Если бы оно могло коснуться души, душа не была бы душой.
Если бы Бог был прикосновен времени, то Бог не был бы Богом.
Если бы душа имела что-либо общее со временем, никогда бы Бог не
В
23
мог родиться в ней. Для этого должно отпасть всякое время или
душа должна освободиться от времени с его желаниями и стремлениями
Сам то не видишь вопиющих минусов единого правительства?
- Доказать или опровергнуть существование Б-га невозможно - это исключительно дело веры.
Такие же наблюдения могут подтвердить возникновение чего-либо из нечего?
Здравствуйте, мудрый и почтенный Гигантский Кун...
Я вам писал в тредике язычников - но его потерли...
Вы не против сейчас поговорить?..
Какие же?
>Я вообще не предлагаю верить, я же не верун. Там в статье
Там в Библии тоже много чего написано кстати. Забавно как не имея возможности объяснить каким же образом ничто может породить что-то ты начал отсылать почитать статью в которой даже речи про это не идёт :-)
мало того, там есть вот это
>От редакции. Статья вызвала противоречивые оценки в экспертном сообществе. Тем не менее было
принято решение опубликовать эту статью в дискуссионном порядке.
Они не могут, это подтверждение второго варианта, о том, что Вселенная была всегда. В частности у них новизна в том, что в цикличной Вселенной во время каждого большого взрыва уменьшается число ЧД, но растет их масса, а кроме того большие взрывы могут переживать и некоторые нейтронные звезды. И вот спектр масс и количественные оценки существенным образом отличаются от варианта, что мы живем во Вселенной первого поколения
Тебе придётся привести доказательство того, что ты агностик. Пока, руководствуясь твоими же письменами, ты типичный верун.
Каким образом я тебе не отвечу, я не специалист по вневременным процессам. Могу только точно сказать, что может, иначе ты бы не срал на двощах
Гигантский Кун, Гигантский Кун!
Давайте поговорим...
>На самом деле ты не веришь в Бога не потому, что доказательства плохие, они то могут быть и хорошие, тебе этого не известно, ты их слепо отрицаешь не ознакомившись. "Не знаю и не хочу знать, ряяяяяя, верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
Ну раз ты не можешь ответить, на вопрос, как нечто можно появится из ничего, то как ты можешь требовать от людей поверить в это? Лол. Как ты сам то в это веришь, если не можешь никак объяснить.
Лучше уж едро в рашке чем едро во всём мире.
Так если вселенная была всегда, то сколько должно было произойти событий к текущему моменту, например этих твоих циклов?
А вот это сложный вопрос на который они призывают найти ответ другие группы ученых. Но в случае с бесконечным числом циклов надо искать предел сходящегося бесконечного ряда. Самая мякота в том, что даже если масса Вселенной бесконечна из-за бесконечного числа циклов, ее вполне можно расположить так, что никакая точка во Вселенной не будет испытывать бесконечно большой силы тяжести
Не надо верить, надо просто осознать, что раз ты есть, то уже что-то появилось из ничего. Вероятность этого как и любого другого произошедшего события равно 100%
Так значит, для того, чтобы начался наш цикл, должно было завершиться бесконечное число циклов перед ним. Как же бесконечность может завершиться, расскажешь?
Анон, все люди порождаются другими людьми, если ты не знаешь своих родителей, то это печально, но они были :-(
Бесконечность + 1 = бесконечность. Смекаешь?
Не. Объяснишь, как что-то у чего нет конца может прийти к концу?
>Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;
>>253380124
Дима знал, что состоит из невидимых глазу атомов, поэтому считал, что сам является невидимым. Но он проиграл в прятки
Ну ладно, тогда объясню последний раз для самых маленьких, смотри переносим единицу и меняем стороны местами:
бесконечность - 1 = бесконечность
И более сложный пример
бесконечность - 1 - бесконечность = бесконечность + 1 + бесконечность = бесконечность
Теперь все должно стать понятно
Жаль тебя,верующий атеист да еще и без родителей.