>есть просто разные мнения
Меня одного бесит эта позиция?
Почему люди отрицают объективную реальность? А еще прикрываются филантропией и защитой прав. А у меня есть право на здравый смысл? Это же очень просто - признать то, что я прав, потому что я всегда признаю объективные факты. Гейство это болезнь. Нигры тупые и их культура это культура насилия. У преступности есть национальность. Ислам это пропаганда ненависти. Ровно как и справедливо то, что и среди нигров, и азиатов, и латиносов есть нормальные люди. Люди не лезут в политику, думая, будто это что-то сложное и "есть разные мнения". Нет, все очень просто - меньшинство ебет большинство и есть только одно мнение - наебать лоха. Мнение бомжа с улицы, алкоголика, человека без силы воли; почему я обязан слушать кого-то такого?
А еще меня постоянно умиляет то, как люди "спорят". Просто выплёскивают агрессию и комплексы. Любой холивар просто бла-бла-бла. Ваша проблема в том, что вы слишком эмоциональны. Истина любит спокойствие
Итак, вот мои слова:
- Не каждое мнение ценно и его нужно учитывать
- Люди разные и они имеют разный вес, люди не равны
Отрицаешь это - ты школьник-максималист, поехавший или тебя купили.
Литр чая адеквату
Я не понимаю, как с биологической точки зрения негры могут быть склонны к грабежам и прочей хуйне. Может есть доказательство существования такого генома? А в остальном я согласна, правда всегда одна.
Каждый имеет право на мнение. Даже если оно не правильное, даже если человек - конченное дерьмо, как ты, например.
> Почему люди отрицают объективную реальность?
Потому что объективным может быть только внезапно объект. Субъект суждения внезапно всегда субъективен.
Это только твое мнение и оно ошибочно
С точки зрения малолетнего дебила - безусловно.
Это просто несуразно и иррационально. Заблуждения следует искоренять.
Ну не знаю, по-моему, ты слишком строг к себе.
>пук
Что еще спизданешь?
Ты абсолютно прав.
Заезжанный форс - первый признак школьника/ньюфани/нормиса.
Ты не можешь знать что есть заблуждение, а что - нет. А в случае высера в ОП-посте, долбоеб решил что он прав, просто потому что он так решил.
> мнение каждого важно
Важно не само мнение, а возможность его высказать, дальше не читал.
Гомосексуализм исключен из списка заболеваний ВОЗ. А теперь ты обоснуешь почему болезнь. Вкукареки про "генетические ошибки" принимаются только с пруфами. Вскукареки про "природа так не планировала" принимаются только с пруфами ритуала связи с природой и записью передачи от нее голосовых сообщений. Вскукареки про "бог так не хотел" - с пруфами существования бога. Вскукареки про "надо оставить наследство" - с обоснованием почему обязан.
Ты школьник-максималист, поехавший или тебя купили?
Надо же, и почему же в экономически отсталой Африке, находившейся под гнетом империй и не имеющей условий для получения базового образования, низок средний IQ?))
Даже спорить с тобой более не имеет смысла. Ты - долбоеб.
С точки зрения малолетнего дебила - безусловно.
> мнение каждого важно
> "негры не люди, а бодипозитивщики просто жирные и украли понятие у инвалидов"
> пикрилейтед
это твоё личное мнение
>Гомосексуализм исключен из списка заболеваний ВОЗ.
Как только количество пидоров во властных структурах стало решающим.
Чтоб пройти iq тест нужно не образование блядь. Нужна банальная логика данная от природы.
Жду когда педофилию, зоофилию и некрофилию декриминализируют, это же тоже не болезни? По крайней мере через некоторое время они перестанут ими быть...
Вся твоя объективная реальность происходит из твоей культуры и религии.
Мнение вообще не может быть ошибочным. Погугли хоть что это такое.
Смотря, о чем идет разговор. Если тема уже устоялась, а у субъекта есть некоторые представления + методология, то хватит пары ночей размышлений о ней с разных сторон, в том числе с позиции защитников, и можно делать промежуточное заключение. А более свежее и новое пока оставим на откуп разного рода аспирантам.
Двачну этого джентельмена.
Так и представляю что какой-то школьник после уроков бежит на любимый оранжевый сайт писать вот такую хуйню, вкладывая все силы на борьбу с заокеанскими неграми и феминистками
Конечно не болезнь, человечество этим тысячи лет занималось как и другими веселыми вещами вроде каннибализма.
Ну да, конечно. Поэтому давайте сравним результаты человека, которого с детства дрочат на счёт и поиск закономерностей и человека, который с детства думает, как бы, блядь, не сдохнуть. Очень объективные результаты получатся.
>Почему люди отрицают объективную реальность?
Потому что её существование недоказуемо. Самое близкое что к ней может быть это некоторая усреднённая идея из всех субъективных мнений о ней.
Вы переоцениваете врожденные качества. Без правильно организованного досуга человек не освоит в полной мере логические категории, потому что просто не доживет до этого. Посравнивай хотя бы пиздюков с потребительским и творческим воспитанием.
ты во всём прав, анон
но соль в том, что на подмене правды и промывании мозгов делается бизнес и власть
Твой здравый смысл основан на твоем жизненном опыте. Детерминирован линейностью времени и твоим субъективным восприятием этой линейности. Жизненный опыт у всех разный. Следовательно, объективного здравого смысла нет.
И как раз, если ты этого не понимаешь, то ты школьник-максималист.
Не зря придумали такое слово как маня-мир. И ты, Оп, судя по всему, узник своего маня-мира. Ты раб, который даже не понимает, что он раб.
И спорят люди настолько остервенело как раз потому, что каждый из спорящих считает, что его мнение исключительно правильное. Ровно как и ты сейчас. Каждый. Потому, что кроме личного субъективного опыта у человека ничего нет и на основании своего личного опыта человек создает свой маня-мир в котором он всегда прав. Но маня-мир, это не объективная реальность.
>Почему люди отрицают объективную реальность?
>Сам транслирует субьективную шизу
Ты такой же дебил как и все остальные, смирись.
>объективную реальность
>здравый смысл
>объективные факты
>Истина
Чёткие определения с пруфами в студию, или иди нахуй
Спойлер: ты пойдёшь нахуй
Ну и зачем ты высрался, нитакусик? Кто ты такой, чтобы тебя слушали, а? С чего ты взял, что твое мнение кого-то ебет вообще? Будь правым про себя.
Анимедебил не понимает очевидных вещей. Ну а что стоило ожидать?
>быть склонны к грабежам и прочей хуйне
Какой же ты тупой сука. Они склонны потому что у низ низкий интеллект. Они не могут в логику, эмпатию, фантазию, от этого и воруют и насилуют, ведь не могут представить эмоции жертвы.
>>254069932
Аваторкоблядина ещё кого то далбоёбом называет.
>Надо же, и почему же в экономически отсталой Африке, находившейся под гнетом империй и не имеющей условий для получения базового образования, низок средний IQ?))
Надо же, и почему же в экономически развитой Америке у негров и латиносов показатель меньше чем у белых?
>Не каждое мнение ценно и его нужно учитывать
Все так. Это про твое мнение.
>Люди разные и они имеют разный вес, люди не равны
Определенно. Ты не имеешь веса и ты менее значим, чем другие.
Люблю понятливых.
А это не важно, почему у человека низкий IQ. Важно то, что это, по большей части, ВРОЖДЕННАЯ характеристика и она очень убедительно предсказывает "успешность" человека в дальнейшей жизни.
И если у нигеров в Африках низкий IQ из того, что их не дрочат на логику, то почему он бывает низким у обычного белого школьника? При том, что рядом с ним сидит точно такой же школьник, с более высоким уровнем интеллекта.
>по большей части, ВРОЖДЕННАЯ характеристика
Ну тут ты или пруфы неси, или одно из двух.
До приведенного ниже пункта ничего существенного ты не написал, а что касается >Надо же, и почему же в экономически развитой Америке у негров и латиносов показатель меньше чем у белых?
, то в Америке с давних времен идет экономическое разделение белых и черных. Белые есть потомки колонистов, от кого им и досталось их наследство, а негры не имели нихуя, поэтому с получением мнимой свободы им ничего не оставалось, кроме как плодить нищету, а это не говоря уже о том, что белые колонисты не особо заботились об уровне образованности своих рабов. Понимаешь, это основы обществознания, что экономическое неблагополучие плодит неблагополучие культурное, потому мы и имеен негров с гетто, упарывающихся под идиотский пендосский мат и грабящих хуйня_нейм.
Даже если устоялась, это не значит что через 100 или через 200 лет все не поменяется.
Да вы заебали. Нахуй сходи или в Гугл и сам найдешь все пруфы, без особого труда. А то, как только заходит речь о чем-то НЕПРИЯТНОМ для анона, сразу требуют пруф на каждое слово.
>докажите за меня мои утверждения
Нет, спасибо
>чем-то НЕПРИЯТНОМ для анона
И чем же мне это должно быть НЕПРИЯТНО?
Чел, что за пикча ебанутая? Это точно цитата Аристотеля?
все люди упрощают реальность вокруг себя, упрощают ее до тех пор, пока она не станет понятна им на их текущем уровне развития. Да, может быть у африканской расы есть проблемы. Но это не вся правда. За каждым человеком с проблемой ( например низкий уровень культуры и развития) лежит огромная череда причин, нисколько от него не зависящих. есть гены, которые делают тебя умнее или тупее. Есть родители которые помогают тебе развиваться, а есть которые наоборот ограничивают. почему эти родители такие? да по тем же самым причинам - их самих били, их самих заставляли верить во что-то. И таких факторов еще дохуя - друзья детства, остальные взрослые, психологические травмы и болезни, туча случайных факторов. Реальному выбору человека остается не так много места, если вообще остается. Тот кто это понимает, не занимает позицию "ненавижу и презираю такие-то группы людей". Но это дорога, обратная упрощению, ведь увидеть в человеке который ведет себя как обезьяна, цепочку событий, приведших к такому состоянию, несоизмеримо сложнее, чем пометить его у себя в голове, и всех кто на него похож, как обезьян, почувствовав свое превосходство в этот момент. Мы ничего не можем делать, только ждать, пока технологии смогут решить подобные проблемы - плохой генокод и внешка? поменяем. Отчим заходил в комнату по нехорошим делам? сотрем память. проебал образование работая промоутером, чтобы поддержать болеющую мать? решаемо. Если можете - развивайтесь, не можете, ждите и все, не слушайте вылезаторов
>- Не каждое мнение ценно и его нужно учитывать
Ты не дорос еще просто до такого (что каждое мнение - полезно), мамкин максималист.
>Вот вы, да вы многоувожаемый опъ - сможете убить и освежевать куочку?
Да. Когда мне было 13, я помогал дядьке отрубать головы гусей топором
Двачую, мнение врагов нации не заслуживает права на жизнь, как и те, кто его озвучивает
Может это другой Аристотель.
Правацкий биомусор, в загон!
Так они просто более примитивны, потому и выбирают грабить в открытую, а не например зазывать в МММ
Алсо мнение ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть правильным или не правильным. Мнение - это суждение, выражающее оценку или отношение к чему-нибудь. Как оценка или отношение к чему-то может быть правильное или не правильное? Оп совсем обдвачевался.
А вот и каргокультист
Лол, это же обложка сингла Космо-камикадзе группы Аматори.
>Я не понимаю, как с биологической точки зрения негры могут быть склонны к грабежам и прочей хуйне
Никак, это все воспитание, соц. среда, культура и пр. Негров много лет держали в рабстве, потом сегрегация, сейчас дискриминация. В таких условиях им было сложно развиваться. Если поменять местами негров и белых в те времена, развитыми были бы негры.
>Ряяя, ты ниправ потому, что ниправ, пук((((
Как скажешь, манюнь.
Подловил. Это уже личный недочет моих рассуждений, который я буду корректировать хотя,конечно,я тоже осознаю изменчивость мира. Скорее, я рассуждаю о текущих и уже известных поколениям вещах, давая им абстрактрую характеристику. Впрочем, закономерностей много, и многие из них будут работать до какой нибудь революции планетарного масштаба, типа наступления эпохи постгуманизма.
Шизло хохлутское
Твое мнение по данному вопросу ошибочно.
Утверждения "Воробьи питаются букашками. Если истребить воробьев, то наша еда может пострадать от букашек вредителей. Воробьев нельзя истреблять, поскольку мы можем умереть" это мнение? Или что-то другое?
>Меня одного бесит <что-либо>?
Ответ на этот вопрос отрицательный чуть менее чем всегда, даже дочитывать твой вопрос до конца не нужно. Гневливо подпрыгивающих на попке при виде той или иной ерунды невротиков - большинство. Современное общество настроено и тщательно откалибровано с тем, чтобы генерировать реагирующих на всякую ерунду вспышками бессильной злобы людей в максимально возможных объёмах.
>Истина любит спокойствие
Удваиваю. Но добавлю, что подлинные страсть и угар её тоже привлекает. Вот промежуточные состояния огорчают её, отсюда и теплохладность в учении Иисуса.
>Нет, все очень просто - меньшинство ебет большинство и есть только одно мнение - наебать лоха
Ути-пути, поплачь ещё. И этот человек ещё что-то пишет о школьниках-максималистах?
>Почему люди отрицают объективную реальность?
А вот тут - единственная действительно сложная часть твоего вопроса. Можно встретить уйму совершенно различных, не имеющих попарно ничего общего друг с другом, причин решительно и последовательно послать реальность нахуй, и большинство из них совершенно рациональны в рамках того или иного миропонимания. Впрочем, похуй.
>правда всегда одна
Так сказал фараон?
Так и представляешь себе черного гитлера, призывающего истреблять белых унтерменьшей
Так говорил Сёмин.
Всё так.
А вот этот пост оп-хуй пропускает старательно. Хрррртьфу объективной харчёй в его неопределённый ебальник.
>объективную реальность
>объективные факты
>Отрицаешь это - ты школьник-максималист
Решительно За ваш навык, благо-приобретенный, или врожденный. Но... Статистика неумолима. Около 80% мобилизованных, стреляют не во врага, а в воздух. Наемные каратели вступают в коррупционный сговор с каремыми, короче. Никто не хочет быть вымазанным в крови, по самые уши, кроме кучки психопатов, или братьев наших меньших, маргинализированных процессами европейской цивилизации.. В обществе же победившего корзинизма, где счастье чада измереятся в кол-ве произведенных, а не в качестве, все закончится быстро. Талибан заставит тебя носить паранджу, потому что не будет считать даже мужчиной.
>Чмоха путает объективность и субъективность
>Пукает своё нахуй никому не нужное мнение на двачи
>вот мои слова
Твои слова не имеют никакого веса. Ты никто и звать тебя никак.
> как с биологической точки зрения
У человека с рождения определяется его будущий рост, цвет кожи/глаз/волос, длина ног, рук, ушей, волос, черты лица, фигура, способности к математике, музыке, танцам и т.д.
Ровно как и общительность, сила воздействия алкоголя и других веществ, чувствительность к боли, устойчивость психики, способность понимать чужие эмоции и т.д.
В процессе жизни окружение какие-то склонности развивает, какие-то порицает, изменяя в какой-то степени конечный результат.
Агрессивность - одна из черт, закодированных в днк.
А в одной популяции (черные) существенно больше процент индивидов с этим геном, чем в другой популяции(белые).
>Никак, это все воспитание, соц. среда, культура и пр. Китайцев в США много лет держали в рабстве, потом сегрегация, сейчас дискриминация. В таких условиях им было сложно развиваться.
Но что-то вдруг развились и получают зарплату больше, чем беляши.
Это, как водится, другое
Если что-то можно подтвердить экспериментально, посчитать, взвесить и так далее, то это не мнение, а наблюдение объективной реальности. Если, например, у нас есть данные о более-менее точном количестве воробьев, данные о том, сколько букашек они съедают, данные о скорости размножения букашек и о том, сколько эти букашки съедают, то мы можем говорить о неком объективном взгляде на ситуацию. Либо, мы можем отталкиваться от уже бывших в истории прецедентов, например, когда в Китае истребляли воробьев и это привело к потери урожая. То это не мнение, а наблюдение объективной реальности. Это не оценочное суждение уже, а у тебя есть цифры и факты.
Но тут ты можешь столкнуться с человеком, который приведет тебе другие факты, например:
1) Какое-то минимальное количество воробьев истребить можно без ребаланса экосистемы, вот расчеты.
2) Мы можем вывести сорта растений, которые букашки есть не будут, вот формула селекции.
3) Мы можем использовать новейшие средства от насекомых, позволяющие контролировать их. Вот химическая формула и исследовании.
И вот дальше начнутся уже мнения, на что следует обратить большее внимание - на твои примеры с Китайскими воробьями или на исследования современных ученых. Потому, что это будет уже оценка и соотношение фактов, сравнение одних цифр с другими.
Но тут еще дело в том, что для 99.9999% явлений в мире у тебя нет никаких объективно определяемых научных данных. Ты в повседневности редко опираешься на эксперименты или взвешенные рациональные научные исследования, у тебя просто нет времени. Большинство твоих отношений к явлениям мира просто твоя оценка этих явления на основе субъективного опыта. Причем, зачастую, крайне ограниченной и малой выборки.
>стреляют не во врага, а в воздух
Это, ЕМНИП, статистика по американцам во Вьетнаме. Есть ли аналогичная статистика по людям, которым было за что воевать?
>Агрессивность - одна из черт, закодированных в днк.
А в одной популяции (черные) существенно больше процент индивидов с этим геном, чем в другой популяции(белые).
Тогда тебе не составит труда скинуть пруфы. Я даже пересмотрю свои взгляды на интернационализм.
Какой тебе конкретно пруф тебе интересен?
Существование гена склонности к агрессии?
Большая агрессивность негроидов?
Никогда на эту тему не надоест цитата старого писателя:
You are not entitled to your opinion. You are entitled to your informed opinion. No one is entitled to be ignorant - Harlan Ellison
Существование и пруф процента индивидов, имеющих этот ген в популации, желательно с нормальной выборкой, а не из 3х человек.
очередной пердун не может принять реальность и топик за консервативное говно
гейство - вариант нормы
культура афроамериканцев это джаз
национальность - принадлежность к нации, то есть гражданам государства. конечно же у преступников есть национальность, у брейвика, у казанского и татарского стрелков, у колумбайнеров, у гитлера есть национальность.
ислам это пропаганда добродетели и умеренности, как и любая другая религия. вспомни сколько мусульман размбоибили белые терористы в школах и больницах, пока искали там "терористов". кто истинный терорист? - дядя сэм, олицетворение белого супремасизма.
среди белых они тоже есть, большинство белой молодежи уже приняло левые идеи, будущее за ними.
меньшинство не ебет большинство, как раз наоборот, меньшинства выступают за подлинное равноправие, против диктатуры большинства. ибо в новом глобальном мультикультурном мире невозможно никакое "большинство" ибо каждый состоит в различных меньшинствах так или иначе.
наебать лоха - цель правых блогеров собирающих донаты.
мнение бездомного или человека с алкоголизмом ничем не хуже твоего, ведь прежде чем стать бездомным он был ветераном чеченской войны, где ему промыли мозги и бросили в бойню, а прежде чем начать злоупотреблять алкоголем, человек пожил в россии среди консервативно-патриархальной духовности, и сломался от гнета власти пидарашьего большинства пидарашек.
- каждое мнение важно, особенно мнение тех кого веками затыкали, женщин и меньшинств
- все люди равны, ибо если иначе то определи критерии неравенства, власть? деньги? красота? ты то сам мудрейший из мудрых кто такой? тебя же и определят в место у параши, откуда останется лишь кукарекать. свобода слова для всех, кроме тех кто говорит языком ненависти.
отрицаешь это - ты пердун-провластный, прогнивший или тебя купили за 15 рублей.
> объективной реальности
Это что такое
По первой мировой. Олсо, не без британских ученых, ЕВПОЧЯ.Так за что воевать есть и в ОПГ "Солнцевские". Я про то, что если ты не собирался изначально - ты скорее так и не станешь до момента попадания в тебя.
Боже, 2 раза надо уточнять, что мне нужны иследования хоть сколько нибудь порядочного института насчет процента преобладания гена агрессивности среди негров, а также сопоставление этого процента с процентом у белых либо хоть какой нибудь источник твоей убежденности насчет гена агрессивности у негров.
Вероятно, Оп называет объективной реальностью свой внутренний маня-мир. Тут у него фундаментальная ошибка, но он даже понять не сможет, в чем проебался.
О, благодарю за помощь, попутчик.
ОП - опасен для общества. Его суждения слишком поверхностны, и даже если он скажет правильную вещь, он не будет осознавать её смысл в полной мере.
Минуту смотрел на картинку, так и не поняв суть. Это какой-то новый фетишизм? В чём идея? Чтобы на трусах коричневое пятно осталось?
>Жизненный опыт у всех разный
Это не доказывает отсутствие объективного здравого смысла. Если южному человеку вредно жить на северах, а северному на югах, это не значит, что все люди разные и пускай каждый дрочит как хочет. Между тобой и опом мало разницы.
Тебе не достаточно твоих личных наблюдений? Я бы даже не сказал бы, что нигры и кавказцы более агрессивны. Тут надо более глобально: нигры и кавказцы гораздо менее контролируют свои эмоции, нежели белые.
Это не отменяет того факта, что среди белых тоже достаточно людей, не умеющих контролировать свои эмоции. Но среди нигр и кавказцев в среднем уровень контроля эмоций гораздо ниже. Не только основанных на адреналине, но и эмоций, основанных на половых гормонах. Я не предоставлю тебе научных данных. У меня есть просто мои наблюдения. Но для себя я считаю свою личную выборку наблюдаемых особей достаточно большой, чтобы делать выводы.
Это не отменяет того, что есть много адекватных и классных нигр и кавказцев. Я лишь говорю о большинстве популяции
мимо-крокодил
Естественно, недостаточно. Их агрессивноть в целом может быть обусловлена чем угоно - любыми внешними факторами. Причем здесь какой-то ген?
Это чёткое решение конкретно поставленной задачи. Просто набор фактов, математика. Чем меньше данных, тем больше болтологии и меньше объективной реальности. Например выражение "лучший автомобиль" можно приравнять к скорости, тогда лучшей будет условная Формула 1, это будет объективно. Без референса установка истины невозможна, поэтому единственный способ отсеять потоки бреда и споров с пеной у рта - в любой дискуссии устанавливать жесткую победную кондицию с привязкой к конкретной величине
>Это не доказывает отсутствие объективного здравого смысла.
Да что угодно может означать что-то или не означать. Но если я попрошу тебя ДОКАЗАТЬ существование объективного здравого смысла, то ты не справишься. Максимум, начнешь приводить примеры из своего субъективного личного опыта, опять же. Но объективных доказательств не предоставишь. Ибо человеку априори не доступен объективный опыт, хоть ты что делай.
>Их агрессивноть в целом может быть обусловлена чем угоно - любыми внешними факторами
Какими, например, можешь почувствовать? Хотя бы примерно. Давай порассуждаем. По-моему, генетическая предрасположенность является наиболее простым ответом. Это как агрессивность той или иной породы собак скорее всего является результатом селекции, а не каких-то внешних факторов. Не вижу особой разницы между породами собак и расами людей, если честно.
>Так за что воевать есть и в ОПГ "Солнцевские"
Вот в это как раз легко верится. Не стоит недооценивать разбойников. Разбойникам, сектантам и революционерам есть за что воевать, ИГИЛовцам - есть, японским камикадзе - было. Всем есть за что воевать, за единственным исключением в виде склонных стрелять мимо противника военов капиталистически-империалистических армий, деятельность которых заведомо приносит в долгосрочной перспективе лишь вред им самим, их семьям и странам.
Сцука, путаешь своим "мимокрокодилом", но ниже я все равно оставлю цитату твоего единомышленника/твою.
Собственно, я не считаю, что эмпирического восприятия достаточно для таких заключений. Вполне уместна обещанная мной цитата: >В процессе жизни окружение какие-то склонности развивает, какие-то порицает, изменяя в какой-то степени конечный результат.
Ну и где гарантия, что это сущность национальности мне является, а не результат деградации поколений и культурное отставание из-за факторов типа хода исторического развития?
"Скорее всего" и "по-моему" не являются аргументами, друг.
> друг
Каждый раз когда я это вижу, сразу вспоминаю это видео и проигрываю. Минутка гопнического панибратства
Ты называешь мой опыт субъективным лишь по тому, что он не покрывает всю объективную реальность, но это не отменяет её существования. Если познающий мир человек будет обесценивать каждое приобретённое знание называя его субъективным, то он никогда не сдвинится с места в познании мира.
> Гейство это болезнь
Ради этого высрал целый тред? Пиздос у тя в башке конечно насрано, самое забавное, что ты таки своё МНЕНИЕ считаешь истиной в последней инстанции. Кринж
Дебил и школьник-максималист здесь ты.
Учись рационально думать.
>Гейство это болезнь.
Допустим это так, и что дальше? То что ты навесил ярлык "больной" на геев – что-то от этого изменилось? Лечить их предлагаешь, так уже пытались 100 лет назад. Ты сидишь и пишешь свою хуйню на компьютере, прообраз которого изобрёл один из таких геев, которого лечили электрошоком, от чего он в итоге выпилился. Учи историю.
> Нигры тупые и их культура это культура насилия. У преступности есть национальность. Ислам это пропаганда ненависти. Ровно как и справедливо то, что и среди нигров, и азиатов, и латиносов есть нормальные люди
Сам себе противоречишь. В чём смысл твоих обобщений, если ты дальше пишешь "но среди них есть нормальные люди"?
Сынок ёбаный.
Я и не настаиваю. Я вообще мимо проходил.
Но, к моему аргументу о том, что породы собак мало чем отличаются от рас людей, я бы порекомендовал серьезно отнестись, мне он кажется достаточно убедительным.
Я вижу, ты наперед меня строчишь схожие с моими мысли, поэтому ты не против, если я просто постою в стороне?
>но это не отменяет её существования
Но ты ее не познал. И никто не познал.
Как познаешь всю объективную реальность, тогда и приходи.
Людьми можно считать только тех кто следует логике и аргументам. Стоит посмотреть по сторонам и о*уеть что таких внезапно практически нет, все равны ясказал = яправ
А мне не кажется. На этом можно и закончить.
Ты их более полно раскрываешь.
Я познал её часть, ты же познал хуй.
>Меня одного бесит эта позиция?
Если тебя бесит данная позиция, то будь так же готов и к тому, что твоё мнение может оказаться неверным и далёким от объективной реальности. Тогда тебя, согласно твоим же убеждениям, пошлют на хуй и запишут в бесправные унтерменши.
Хуй - часть объективной реальности. Значит ли это то, что ты тоже познал хуй.
Ты познал метафизический хуй, то есть свои маняфантазии.
>Ты называешь мой опыт субъективным лишь по тому
Я называю твой опыт субъективным лишь по тому, что он СУБЪЕКТИВНЫЙ и другого тебе не дано.
Но с чего ты взял, что я обесцениваю твой субъективный опыт? Он очень важен для твоего выживания. И в своем личном маня-мире ты всегда прав. Твой субъективный опыт классный и ценный.
Просто он не объективный
Лучше бы реальный хуй был.
Можно и закончить. Но было бы неплохо, если бы ты рассказал, чем породы собак отличаются от рас людей, на твой взгляд?
Если бы он не был объективным, то он бы не помогал мне выживать.
Льстит). Но я все равно ща спать буду, а участвовать в сраче, где лично ко мне не обращаются, я не привык. Я на протяжении этого треда просто отвечаю на ответы к моим хуевинам.
Странная логика. Как одно с другим связано?
Такой умный, а думает о политоте, преступности и прочей мелочной хуите. У тебя мысли вроде умные, но мыслишь ты категориями дегенератов.
А касательно темы: любое мнение имеет право на существование, потому что любое мнение равноценно любому другому, даже объективному и цена любому мнению – ничего. Если бы ты зашёл немного дальше в своих мыслях ты бы это понял.
>даже объективному
Объективное мнение это оксюморон, пчел.
Какая-то логика уровня /б/ пошла. Ты физически не можешь получать объективный опыт, у тебя для этого нет специальных "объективных" органов. По определению объективный опыт тебе не доступен, хоть что бы ты щас ни выдумывал тут.
А как ты различишь более весомое мнение от менее? Кто будет судить и по каким критериям?
>>есть просто разные мнения
>
>Меня одного бесит эта позиция?
По факту мы чаще всего рассуждаем не об объективной реальности, а о суждениях людей о ней. Грубо говоря, у тебя есть набор фактов и интерпретируй их как хочешь, некоторые мнения можно определить как ложные (в выбранной системе аксиом), а многие нельзя. Например, вот у разных людей разный вес, о чем это говорит? О том что один лучше другого? О том, что один сильнее другого? Быстрее другого? Тут уже открывается простор для споров.
Вот ты можешь со 100%-й точностью доказать, что не хуйню высрал? Вряд ли, он твое мнение вполне логично и имеет право на жизнь.
Ты кстати пидор претензионный, говоришь банальные вещи, о которых даже дошкольник задумывается, а выдаешь это за откровение.
>Например, вот у разных людей разный вес, о чем это говорит?
Он говорил "вес", подразумевая массу в силу своей косноязычности, вспоминая о своей мамке, видимо.
> любое мнение равноценно любому другому, даже объективному и цена любому мнению – ничего
Ошибка, причем чудовищная. Один простой вопрос: зачем нужно делиться мнением?
Есть критерий. Например, что мнение авторитетного ученого о чем-то научном более ценное, чем рандомного хуя. И в большинстве случаев это работает. Но и наоборот: если нужно будет мнение о том, как выжить на улице, то более авторитетным будет мнение бомжа-выживальщика, нежели авторитетного ученого. Хотя во втором случае не уверен.
Об этом можно утверждать лишь с большой долей вероятности - СКОРЕЕ ВСЕГО, бомж знает о выживаемости на улице больше, чем ученый-в кабинете заточенный. ЭТо никакой не объективный факт.
>>254073387
Не очень понятно, зачем тебе нужно название определённого гена, чтобы утверждать, что рост, цвет кожи, характер и т.д. генетически обусловлены,
но буржуи таки это сделали:
https://www.nature.com/articles/mp2014130
Я знаю.
Просто если бы оно могло существовать, то оно было бы в любом случае было бы равноценно любому другому мнению.
>>254074814
Папей гавна.
НОРМИСЫ ИРЛ
@
МНЕНИЕ КАЖДОГО ВАЖНО
@
ЗАШЕЛ НА ДВОЩ
@
ВСЕМ ПОХУЙ
Опыт является субъективным, пока рассматривает одну единственную точку зрения внутри объективности, но сама объективность является единственной точкой зрения, которая охватывает все субъективные точки зрения. Делает ли единственность объективной точки зрения субъективной? Нет. Наглядный пример из математики. Единицу можно поделить на скольугодное колличество дробей, но бесчисленность дробей не отменяет существование единицы и каждая записаная дробь существует в объективной реальности. Понимаешь в чём разница между тобой и мной? Я считаю объективные дроби, проливая свет на новые горизонты, а ты сидишь на жопе и воняешь.
>каждое мнение важно, особенно мнение тех кого веками затыкали, женщин и меньшинств
Вот это абсолютно ебанутая точка зрения. Чтобы избавиться от неравенства давайте одну диктатуру заменим на другую.
Ну я тоже склоняюсь к мнению, что объективная картина мира людям не доступна на данном этапе развитию. Но надо же как-то что-то придумывать, как-то приспосабливаться. Чтобы была хоть какая-то более-менее общая картина мира.
>However, the largest study on this issue, with more than 4000 individuals, could not confirm the hypothesis that this MAOA genotype moderates the relationship between childhood maltreatment and antisocial behavior, but found statistically non-significant evidence for a main effect of MAOA genotype on having disposition toward violence.11 Thus, the issue of a ‘warrior gene’ has remained controversial.
Как скажешь. Даже если не брать во внимание то, что все это весьма спорно, там ни слова нет о нигерах.
>чем породы собак отличаются от рас людей
Породы выводят с помощью селекции, целенаправленно. Расы людей никто не выводил.
мимо
Мы и приспосабливаемся, а не визжим об объективной реальности, как оп.
>>>254067004 (OP)
>очередной пердун не может принять реальность и топик за консервативное говно
>
>гейство - вариант нормы
>культура афроамериканцев это джаз
>национальность - принадлежность к нации, то есть гражданам государства. конечно же у преступников есть национальность, у брейвика, у казанского и татарского стрелков, у колумбайнеров, у гитлера есть национальность.
>ислам это пропаганда добродетели и умеренности, как и любая другая религия. вспомни сколько мусульман размбоибили белые терористы в школах и больницах, пока искали там "терористов". кто истинный терорист? - дядя сэм, олицетворение белого супремасизма.
>среди белых они тоже есть, большинство белой молодежи уже приняло левые идеи, будущее за ними.
>меньшинство не ебет большинство, как раз наоборот, меньшинства выступают за подлинное равноправие, против диктатуры большинства. ибо в новом глобальном мультикультурном мире невозможно никакое "большинство" ибо каждый состоит в различных меньшинствах так или иначе.
>наебать лоха - цель правых блогеров собирающих донаты.
>мнение бездомного или человека с алкоголизмом ничем не хуже твоего, ведь прежде чем стать бездомным он был ветераном чеченской войны, где ему промыли мозги и бросили в бойню, а прежде чем начать злоупотреблять алкоголем, человек пожил в россии среди консервативно-патриархальной духовности, и сломался от гнета власти пидарашьего большинства пидарашек.
>
>- каждое мнение важно, особенно мнение тех кого веками затыкали, женщин и меньшинств
>
>- все люди равны, ибо если иначе то определи критерии неравенства, власть? деньги? красота? ты то сам мудрейший из мудрых кто такой? тебя же и определят в место у параши, откуда останется лишь кукарекать. свобода слова для всех, кроме тех кто говорит языком ненависти.
>
>отрицаешь это - ты пердун-провластный, прогнивший или тебя купили за 15 рублей.
>сидишь на жопе и воняешь.
О, собеседник скатился на эмоциональный контур и начал мыслить анально-генительными импульсами. Диалог можно прекращать.
Ты его и не начинал.
>Меня одного бесит эта позиция?
Нет, еще множество школьников максималистов.
То есть это был монолог и шиз просто спорил сам с собой?
>Ты физически не можешь получать объективный опыт, у тебя для этого нет специальных "объективных" органов. По определению объективный опыт тебе не доступен, хоть что бы ты щас ни выдумывал тут.
Ну это такой себе аргумент, слабенький, на самом деле.
Да, конечно, есть разница между денотатом и образом, который у тебя в голове возникает, но она не то чтобы очень сильная.
Опять же, для объективных измерений у людей есть разного рода приборы, например.
Но позвольте, я ведь в нем участвовал.
> объективные факты
С твоей точки зрения объективные факты одни, с точки зрения другого человека - другие. Все эта жижа про негров, геев и ислам существует только в человеческих головах а значит никакой объективности или истины в отношении неё быть не может.
>для объективных измерений у людей есть разного рода приборы
Ну-ка, и какие же приборы позвалили ОПук измерить то, что гейство - болезнь, а нигры тупые?
Расскажи, я тоже прикуплю.
Он вёл его в своём субъективном манямире, где он во всём прав, но отголоски этого шизолога попадали в объективный мир через его объективную тушу, чем он смутил анонимуса реалиста.
>В чём смысл твоих обобщений, если ты дальше пишешь "но среди них есть нормальные люди"?
Где ты увидел противоречия?
мимо
Нет, я в том плане, что агрессивность той или иной породы собак определяется теми или иными генами. Так и агрессивность той или иной породы расы людей так же определяется теми или иными генами. А не средой, внешними факторами и т.д.
А я ебу? У ОПа и спрашивай.
Я только о том говорю, что все эти разговоры про "объективной реальности мы не наблюдаем" - они, конечно, формально верны, но на деле разница не то чтобы велика.
Демонстрация отрицания ИТТ
Достатотчная для того, чтобы ткнуть ОП носом в его же объективное говно.
Я забросил учить английский, а переводчик говенный, поэтому можешь принять с моей стороны техническое поражение хотя, как я понял, статья посвящена преступности в Финляндии, что может иметь некоторые погрешности.
Какое-то ложное противопоставление. Людей (да и собак) можно воспитывать, чтобы купировать какие-то черты или развивать их.
Гены определяют только то, что получится из человека (собаки), если никак на них с целью воспитания не влиять.
>Да, конечно, есть разница между денотатом и образом, который у тебя в голове возникает
Физуально разницы может вообще не быть. Но эмоциональное отношение к одному и тому же денотату у людей может быть и часто бывает кардинально противоположным, например. Сами-то картинки - это ерунда, их мозг может миллионы нагенерировать в единицу времени. Важнее твоя оценка картинок, твое к ним отношение - и вот тут ничего объективного быть не может ну никак.
Ну, если твой интерес сугубо в этом - то да.
Самая статья говорит о ее же спорности. Очевидно, что он ее не читал.
>Физуально
Визуально
фикс
Я с тобой согласен. Но ты не будешь воспитывать или развивать те или иные черты сотен миллионов нигр и кавказцев. Оттого и имеем, что определенные породы людей более агрессивны и похотливы по своей генетической природе. и это не плохо и не хорошо, а так как есть
>пук-пук
Южане легче возбуждаются, факт. Сами не отрицают "южной крови", горячие головы. Хачи к примеру относятся к белой расе, при этом у них просто тестостероновая ферма, они даже воняют реально по другому. Неудивительно что хачи очень жестокие, когда у других лишь бугурт, эти уже крушат и ломают
Ну в эмоциональном отношении, конечно, о какой объективности говорить-то?
Обычно говорят об объективности применительно к каким-то вещам, которые можно посчитать или измерить. Ну или в том смысле, что надо учитывать все факторы или делать выборку при исследовании репрезентативной, а не черрипикингом заниматься.
>Самая статья говорит о ее же спорности.
Так в любой статье на эту тему написано, ваш кэп
Ору с этого субъективного черрипикера. Чел, квадрат никогда не станет кругом, вне зависимости от моего отношения к ниму. И я узнаю один квадрат из тысячи кругов, эти вещи объективны нахой.
НЕт, это означает лишь то, что ВСЕ агрессивны по своей природе, только одни лучше воспитаны, чем другие.
Раз ты перешёл к тому кто как воняет, то просто остаётся сообщить тебе что "количество" пишется с одной буквой Л. Всего наилучшего.
Потому, что там догадки одни да предположения, а не факты.
>Но ты не будешь воспитывать или развивать те или иные черты сотен миллионов нигр и кавказцев
А стоило бы, лол.
>Оттого и имеем, что определенные породы людей более агрессивны и похотливы по своей генетической природе
Всё так.
>>254075765
Я же с этим и не спорил; речь о том, что люди поддаются воспитанию, не всё определяется генами.
>>254075804
Как чудесно, что есть анончики-единомышленники, подставляющие плечо товарищам и успокаивающие в минуты слабости!
>Гейство это болезнь.
Пруфы?
>Нигры тупые и их культура это культура насилия.
Людей которые себе спокойно сычевали на природе, сначала как скот загнали в рабство на несколько столетий, потом несколько десятилетий держали в гетто, и только недавно вбросили в современное общество. Так ещё всякие юелые продюсеры паразитируют на рэп культуре и вьёбывают миллионы чтоб промоутать деструктивную субкультуру.
>Ислам это пропаганда ненависти.
Полно безопасных мест где большинство людей мусульмане. В золотой век ислама, музлимы дрочили на Аристотеля и изучали спижженую у греков математику. Где пруфы что виноват ислам, а не нищета и необразованность? Чому в небедной Турции безопасно, а в нищем, отсталом Ираке опасно ? Хмм может потому что англичане от фонаря рисовали границы, не учитывая языковые и этнические отличия. При Саддаме, Кадаффи, и других диктаторах арабы были более менее приличными. Но ой, их страны рапидорасило муриканскими боньбами. Электроэнергетику Ирака загнали на уровень 20тых годов. Тыба, оказывается если распидорасить страну, на руинах начнётся распространение мракобесия.
Ты же уёбок сам максималист.
Можешь продолжать прятаться в своей субъективной реальности, но объективно ты и без моих безграмотных упоминаний чуешь запах говна из своей жопы.
Нет, ты конечно извини, но ты щас хуйню несешь. Извини, я без негатива, но ты бредишь нахуй.
>>254075832
Чувак, я очень рад, что ты умеешь отличать круг от квадрата, это похвально. Но всё-равно ты воспринимаешь круг и квадрат субъективно. По определению.
В споре рождается истинна.
Если убить субъективного наблюдателя, квардрат останется квадратом.
>Полно безопасных мест где большинство людей мусульмане.
Например?
Нет, ты бредишь.
Аргументация у тебя уровня /b/
>Почему люди отрицают объективную реальность?
Потому что каждый воспринимает реальность сугубо субъективно, через свои рецепторы.
Мы не можем знать, что такое объективная реальность, дебс.
>- Люди разные и они имеют разный вес, люди не равны
Это значит, что мнения людей не равны, вес этих мнений. А когда говорят, что люди равны, имеют ввиду, что они равны в правах (или к этому стоит стремиться)
>- Не каждое мнение ценно и его нужно учитывать
Тут да, могу согласиться. Но что значит "ценно". МОжет быть ценным услышать любое мнение, но не всегда оно должно влиять на принимаемые решения.
Не очень хочется весь твой пост разбирать, но ты просто кашу намешал и не слишком дружишь с логикой.
В чём заключается субъективность рецепторов?
В том, что они принадлежат субъекту восприятия.
Но рецепторы то транслируют информацию о объективной реальности.
А ты откуда знаешь?
Квадрат существует только пока ты на него смотришь, няша. Более того, само определение квадрата существует только в человеческом языке а точнее, даже только в русском или похожем. Вне русского языка его не существует. Даже в английском это уже не квадрат, а square. И ты видишь квадрат квадратом только потому, что в детстве тебе сказали, что это квадрат и ты принял это в своей маня-мир. Но то, что я щас сказал, это уже сложные вещи, ты можешь не понять.
И вообще, ИТТ мы говорим о мнениях, а не об визуальном наблюдении картинки. Картинки-то по-факту подавляющее количество людей видит идентичные (если нет галлюцинаций) хотя вся наблюдаемая тобой действительность является галлюцинацией, ибо мозг рисует ее с нуля, но это уже вообще слишком сложная инфа для тебя, судя по всем. Короче, мир вообще не такой, каким ты его себе представляешь.
В том, что ты видишь апельсин оранжевым, а кот чёрно-белым. Объективно апельсин не оранжевый и не чёрно-белый. Это исключительно субъективные ощущения.
Ты воспринимаешь реальность сквозь призму. Истинную реальность узнать нельзя.
Ты видишь не весь спектр светового излучения.
То, что ты видишь, ты видишь благодаря хрусталику, который может наёбывать, палочкам и колбочкам, которые не передают всего многообразия цветов, и сетчатке, которая обладает ограниченной разрешающей способностью.
И это только то, что лежит на поверхности.
Потому что человек не бьётся в стену, когда видит её отсутствие.
Будь так, двач был бы самым истиным местом на планете. Это лишь красивые слова ради слов. Это все бессмысленно. Что важно - утилитаризм. Вы не решаете проблему, вы просто обкладываете друг друга оскорблениями. Чего ты хочешь? Чего нужно достичь? Всегда будет самое утилитарное решение. Мнение это набор убеждений. Казус, когда какие-то логичные рассуждения, факты принимают за мнение. В этом и есть суть треда. Люди игнорируют истину. Я несу истину и часто мне говорят, будто мое мнение ошибочно. Парадоксально, мне бы пришлось говорить, что мнения у меня и вовсе нет. Но истина не имеет лица, она одна для всех. Выйди из треда. Живи жизнь, а не живи мыльными убеждениями, втюхивая их всему миру
>почему я обязан слушать кого-то такого?
А почему я должен слушать тебя? Почему ты решил, что имеешь право определять что есть объективная реальность?
Иди на хуй.
А если не видит? А стена есть? Подвели рецепторы?
Ты пиздабол, нихуя не разобравшийся в проблеме, но зато имеющий зуд на демонстрацию своего охуенно важного мнения. Пруфы блять на каждое твое высказывание. И не выдернутые из контекста наблюдения, а научные доказательства. Только наука может приблизить человечество к пониманию объективной реальности, все остальное субъективный словесный поток известной субстанции.
Тебе скинуть видео где баба 3 раза бьётся лицом об стеклянную стенку, которую не видно?
Чувак, я тебе на примере собак показал, что черты характера обусловливаются генами. А ты мне "нет, просто все невоспитанные", ну что ты несешь. Воспитание и гены - это вообще разное. Генетическая предрасположенность - это вшитая в тебя прошивка. А воспитание - создание условных рефлексов по-сути. Да, ты теоретически можешь у какой-то собаки выработать условный рефлекс. Но если взять собаку с заводскими настройками, то ее поведение будет обуславливаться генами. Это разные вещи, блядь.
Лучше скинь видео где баба проходит сквозь стену которую видно. Вот это будет по-настоящему интересно.
>Да, ты теоретически можешь у какой-то собаки выработать условный рефлекс.
Да и практически. Кинологи ровно этим и занимаются.
Рецепторы не подводят просто по тому, что решили совать тебе ложную информацию. Наверняка на пути между рецептором и субъектом появилась некая объективная преграда.
>Живи жизнь, а не живи мыльными убеждениями, втюхивая их всему миру
Это именно то, что ты делаешь, лол. Почему ты думаешь, что твои слова, твоё мнение, называй как хочешь ближе к истине, чем мои? Умерь самомнение.
>Но истина не имеет лица
>Я несу истину
Мы не решаем проблемы, потому что никто их не обозначал.
>Да и практически. Кинологи ровно этим и занимаются.
Но это не отменяет того, что бойцовская собака с заводскими настройками и заводской прошивкой уже идет по-дефолту гораздо более агрессивная, чем какая-то комнатная декоративная няшка. И это обусловлено генами, а не чем-то иным. А тот челик втирает "ну просто бойцовские собаки невоспитанные". Лол, что несет.
Но то что я вижу является объективным жешь.
Да нахуй иди со своими собаками, даун.
Ты сам говоришь, что белые менее агрессивны именно потому, что воспитаны цивилизацией.
Или напомнить тебе викингов, готов с гуннами? Эти белые раком бы загнули твоих кавказцев с нигерами, и никакие гены бы им не помешали.
Он был очень умен.
Нет, это искажённый образ объективной реальности.
Сейчас бы сравнивать людей с собаками, среди пород которых дохуя биологических различий.
Ты только что истинную реальность и человеку она известна. Человеку известна природа света и от чего зависит цвет апельсина. Это не делает наше восприятие субъективным. Оно не полноценно, но никогда не обманывает.
Мнение большинства не меняет факт, что земля круглая.
С каких пор он искажён?
>Это не делает наше восприятие субъективным
Делает.
>Ты сам говоришь, что белые менее агрессивны именно потому, что воспитаны цивилизацией.
Где я такое говорю? И вообще, чувак, давай без негатива.
По поводу готов с гуннами - это вообще другое. Римляне в лучшие годы нагибали и готов, и гуннов. В бою побеждает не более агрессивный, а наоборот, более организованный и сдержанный. Но это вообще не в тему разговора, энивей.
Важно для кого и для чего?
>- Не каждое мнение ценно и его нужно учитывать
>- Люди разные и они имеют разный вес, люди не равны
Осталось придумать способ, по которому учитывать, чьё мнение важно, а чьё - нет
Тогда почему человек вообще живёт если его восприятие не даёт никакой информации?
Среди людей тоже дохуя биологических различий. И что? Почему нельзя сравнивать?
Ну бля, я тебе буквально позапрошлым постом расписал как и почему он искажается.
Вообще то в тему, и разговор не о том, кто более подготовлен, а о том, что в варварские века все были такими - все резали друг друга и ебали все, что шевелится, только одни отошли от этого в цивилизацию, а другие так и остались на уровне рапзвития варваров с присущей им агрессивностью. И гены тут ни при чем.
Да почему не даёт же? Субъективное восприятие и даёт всю информацию. Этой информации достаточно для конкретного организма. Я не пойму, с чего вы взяли, что субъективное - это что-то плохое или недостаточное? Об этом вообще никто не говорит. Субъективный опыт классный. Просто он НЕ ОБЪЕКТИВНЫЙ.
Это не является искажением.
Ты ничего не знаешь о варварах, начнем с этого. Та информация которая есть в твоем мозге о варварах - субъективна и построена на мифах, фильмах и мультиках.
Я тебе еще раз повторю, если ты возьмешь бойцовскую собаку - она по-дефолту будет гораздо агрессивнее, чем комнатная декоративная собака. И эта разница записана в генах.
Да, ты можешь воспитать бойцовскую собаку, сделать ее более сдержанной - но это просто создание приобретенных рефлексов и не более.
Ну, на нет и суда нет.
Потому что твои понятия о субъективности обесценивают любую информацию, которую ты называешь субъективной. Ты понимаешь, что твоё восприятие реальности дегенеративно? Ты превращаешь полезные вещи в бесполезные, а полезные вещи считаешь недостижимыми.
Естественно, субъективна, как и твои аналогии про собак.
Это мое мнение - субъективное - и ты его точно не изменишь.
Теперь можешь еще пяток раз рассказать про собак.
Ты вообще-то видишь мир перевернутым. Но твой мозг к этому адаптировался и тебе кажется, что всё нормально.
мимо-кун
В таком случае в чём заключается субъективность рецепторов.
Я тебе попытался объяснить, ты решил не трудиться понять.
Можешь считать, что ты прав и победил.
Аналогия с собаками - это не мнение. Это экспериментально подтверждается. Если бы это было бы просто мнением, то селекция не работала бы. Но селекция работает.
И что?
В том, что информация от твоих рецепторов доступна только одному субъекту.
мимо-крокодил.
В том, что ты субъект, че, туго доходит чтоль? Нет никакой объективной реальности, это теоретическая модель, как идеальный газ.
Я понял тебя, иди дальше.
В том, что уже даже на уровне вертикальной ориентации визуальной картинки начинаются искажения.
Нет у меня истина, а у тебя мнение)
И хуй в очко.
Почему у тебя столько негатива по отношения ко мне? Я же не делаю тебе ничего плохого, мы просто общаемся.
Пидораха, спок.
Я же сказал уже, что НЕ считаю твою аналогию с собаками состоятельной. Не надо мне пытаться доказать обратное. Останемся при своих мнениях.
Чел. Восприятие учёного, который пизданул про колбочки в глазах не объективно, их на самом деле нет, а ты как дебил поверил ахахах.
Тогда почему переданая субъектом информация не является ложной?
Я задам вопрос глубже. Нахуя всё это нужно, если ты всё равно умрёшь и эту вселенную, в конце, съест энтропия? Со всеми геями, неграми и боевыми вертолётами?
Это тебе субъект сказал?
> Не каждое мнение ценно и его нужно учитывать
Высказывает тысячу оценочных суждений, подкрепляя "рррря, пук, ну очевидно же"
> Люди разные и они имеют разный вес, люди не равны
Безымянный обрыган с двача.
Твои критерии порешали в первую очередь тебя и легионы таких же плюмодебилов без образования и признания, но с мнением на каждый пук
Расскажешь про объективность восприятия и рецепторы, ктогда в радиоактивную зону забредешь с фоном рентген эдак в 10, и ни один твой орган восприятия не сигнализирует о том, что что-то в окружающем мире не так, а ты уже будешь мертв к тому времени.
И что ты хотел сказать? Я просто увижу, что челик сдох и не пойду туда и это будет объективно.
Какой челик, долбоеб? Этот челик - ты.
Ну тогда другой челик увидит, что вступив в радиоактивную парашу я сдох и он не пойдёт туда.
>объективную реальность
хрюкнул чет
Она не является ложной, блять. Субъективный - не равно ложный. Пойми это пожалуйста. Субъективный и объективный - это не про ложность и не ложность, а про другое совсем.
>>объективную реальность
>хрюкнул чет
Представил эту свинью и рассмеялся.
А тебе это как поможет?
Ты радиацию видишь? Нет? Значит её нет. А челик от сердечного приступа сдох. Это тебе мочёные наговорили про какие-то там ЭМ волны, а ты поверил ахаха.
мимо
А про что другое?))))))))))))))))))))))))
Мне? Ну я буду полезен для общества.
ТАк ты же пойдешь и сдохнешь. С чего ты решил, что чел умер от окружающих факторов, если все твои рецепторы говорят, что все в порядке? Да и не умрет он сразу, даже при таком излучении на это несколько часов уйдет.
Я много чего не вижу, но тем не менее оно есть. Я же не тупая субъективная свинья, чтобы отрицать объективные вещи.
Как раз то, что пытается тебе объяснить анон. А ты маняврируешь.
Откуда ты знаешь, что есть? Это тебе ученые в говне моченые сказали? НУ ты и долбоеб - веришь всему что говорят?
Ну так я пойду сдохну и все сделают вывод, анон сдох от тёмной магии, которую никак не почувствовать. Сделают йобавизор и выебут твою мамашу.
Мне просто интересно, почему ты считаешь аналогию с собаками не состоятельной. Я пытаюсь уточнить, задавая вопросы, но ты на них не отвечаешь. В чем принципиальное различие между собаками и людьми, что расу людей нельзя сравнить с породой собак?
Я согласен с тобой, что человеческую цивилизацию с ее моральными нормами можно считать неким "дрессирующим людей механизмов". Без своей культуры и традиций кавказцы бы вообще ебали бы всё, что движется. Да, их культура их воспитывает и держит в неких рамках, создавая коллективные приобретенные рефлексы, так сказать. Но всё-равно генетически кавказцы более агрессивны и похотливы. Хотя белые тоже агрессивны и похотливы, но просто меньше, чем кавказцы в среднем
Ебать. Вы определитесь. То вы говорите, что что-то существет, только пока я на это смотрю, теперь же существет если я на него не смотрю. Ору нах. Ебаные дегенераты настолько запутались в своих маняфантазиях, что уже не понимают свои принципы.
>Сделают йобавизор
Кто сделает? Мочёные? Их восприятие не объективно, хуй знает что там за визоры, они там через свои визоры даже какие-то колбочки в глазах рассмотрели, лол))))
Дважды два сложил и получил четыре, вот и всё.
> Но всё-равно генетически кавказцы более агрессивны и похотливы. Хотя белые тоже агрессивны и похотливы, но просто меньше, чем кавказцы в среднем
Пруфов у тебя нет в подтверждение своих слов. Более - да. Генетически - нет.
Про то то
1) Любая информация, идущая от твоих рецепторов доступна только одному субъекту (тебе)
2) Картина мира, которую мозг отрисовывает на основании информации от твоих рецепторов, опять же, доступна только одному субъекту (тебе)
Их восприятие объективно, в противном случае, я бы сейчас не читал твои шизовысеры.
А кто тебе сказал, что дважды два это четыре? Какой то математик-хуематик? А ты и повелся, дурачок?
Ты, долбанный солипсист, здесь пытаешься доказать, что учёным верить нельзя, всё субъективно. В итоге оказывается, что в колбочки ты не веришь, а в радиацию веришь! Твоя логика работает, когда это удобно тебе.
Ну и почему я не способен познавать объективную реальность? Если мои знания о ней не ложные?
>Мне просто интересно, почему ты считаешь аналогию с собаками не состоятельной
Потому что РЯЯ ХРЯЯ люди - ето воспитание социумом, а у собак генетика и Н Е С Ч И Т А Е Т С Я! Твёрдо и чётко!
Пальчики позагибал.
Дылде чай в стекловату
Шпроты в маспе абырвалг, Нариману пенис на подносе
В смысле нет пруфов? А на чем записывается информация о характере собак, передающаяся следующим поколениям при селекции? А? На чем? Ты хоть какие-то тезисы озвучивай. А то получается, что я только поясняю свою позицию, а ты в ответ ничего не говоришь, кроме "врёти, это не так, у вас нет пруфов". Может тебе еще предоставить пруфы о том, что гены существуют? Ты не веришь в существование генов?
Блять, потому, что у тебя нет других способов познавать реальность, кроме как субъективно. Если есть - расскажи мне о них.
ОРУ НАХУЙ ТЫ ДАЖЕ НЕ ПРОСЁК МОЮ ЖИРНУЮ ИРОНИЮ ТЕБЯ ДАЖЕ "ахахаххах" В КОНЦЕ ПОСТА НЕ СМУТИЛИ? ЕСЛИ ТЫ НЕ ПОНЯЛ Я ИРОНИЗИРОВАЛ НАД ТВОИМИ ВЗГЛЯДАМИ, А ТЫ РЕШИЛ ИХ СОБСТВЕННОРУЧНО ОБОССАТЬ ДУМАЯ ЧТО ТЫ ПЕРЕУБЕЖДАЕШЬ МЕНЯ ЕБАТЬ НАХУЙ ОРУ БЛЯДЬ ПОТЕРЯНЫЕ ХОМЯЧКИ
Ты мне приводишь аналогии с собаками. Аналогии это не аргумент. Не надо мне рассказывать про то, что у собак гены и у людей гены. Приводи пруф этих генов у людей - причем у конкретной популяции. Если все так и обстоит, то где исследования?
Я передаю информацию другим субъектам.
1. Это не мои взгляды, я другой анон.
2. Если ты веришь учёным, почему не веришь в генетику?
> Это же очень просто - признать то, что я прав, потому что я всегда признаю объективные факты. Гейство это болезнь. Нигры тупые и их культура это культура насилия. У преступности есть национальность. Ислам это пропаганда ненависти. Ровно как и справедливо то, что и среди нигров, и азиатов, и латиносов есть нормальные люди. Люди не лезут в политику, думая, будто это что-то сложное и "есть разные мнения". Нет, все очень просто - меньшинство ебет большинство и есть только одно мнение - наебать лоха. Мнение бомжа с улицы, алкоголика, человека без силы воли; почему я обязан слушать кого-то такого?
А почему мы должны выслушывать чмоньку с двача лол? Да ты прав что в современном обществе нет правды, истиной считается мнение преобладающее, но вот кто сказал что твое мнение верное? Что оно хоть какой-то вес имеет? Как говорил великий автор одной из самых популярных книг те кто в вопросе не разбирается высказываться не должны. А ты высказываешься как и миллионы других и вы вместо дискусии кроете друг друга хуями и повторяете одно и тоже в надежде таким дебильным способом хоть кого то убедить.
Я верю в генетику, я не верю в лоббистские маняфантазии касательно генетики.
>Ебать. Вы определитесь. То вы говорите, что что-то существет, только пока я на это смотрю, теперь же существет если я на него не смотрю. Ору нах. Ебаные дегенераты настолько запутались в своих маняфантазиях, что уже не понимают свои принципы.
Давай я тебе проще объясню. Представь, что ты играешь в GTA. В твоем восприятии визуально существует только та часть города, которую отрендерила твоя видео-карта. Та часть мира игры, которую видео-карта не отрендерила, визуально не существует. Хоть в некотором закодированном формате она продолжает существовать, но скорее как некий алгоритм, из которого видео-карта рендерит реальность в удобоваримую для тебя форму.
То есть собаки - это другое? Это какие-то особи с другой планеты, у которых информация между поколениями передается не так, как у людей? Или что ты хочешь сказать?
>объективную реальность
дай определение
А когда я монитор выключаю, то наверное весь жёсткий диск форматируется.
Передаешь субъективную информацию, через некий код, который другие люди тоже принимают субъективно и расшифровывают в своем мозгу тоже субъективно. Ладно, ты походу на фундаментальном уровне не можешь этого понять, забей хуй просто.
>Приводи пруф этих генов у людей - причем у конкретной популяции
Не надо мне вопросы задавать, демагог. Меня не интересуют твои собаки.
Таким людям, как ты, не достаёт мудрости, а мудрость только через набивание шишек появляется и умеренность позиции, способность отойти подальше и рассмотреть её отдельно от себя, куда она ведёт и откуда идёт. Дело не только в фактологической точности и правоте, но в последствиях любого вывода. Соглашусь, что не любое мнение одинаково ценно. Если от него зависит много, то должна быть "шкура в игре". Не банальное орочье "за слова отвечать", но именно понимать, что это не просто теоретизирование, а, как минимум, камень брошенный в воду. Если ты пердун с кафедры или, как все мы здесь, интернетный феласаф, то мнение твоё равно остальным. Разве что, можно было бы открыть форум с капчей по русишу и матешу, чтобы отсеять совсем визгливых любителей бодаться. А то интернет это уже давно совершеннейшая помойка, где дискуссии неизменно переходят в срач.
Нет, с чего ты взял. Но если стереть тебе память, то да, это будет что-то вроде форматирования жесткого диска.
Ладно. А какую пользу приносит понятие о субъективности?
Я просто доказал, что моя субъективная информация доступна не только мне, а значит не субъективна.
А с чего ты взял, что видеокарта не может отрендерить абсолютно всё и держать в кеше всю нужную информацию?
Я тебе задаю вопросы, чтобы понять, что ты вообще хочешь сказать, балда. Ты просто вообще ничего не говоришь, у тебя нет точки зрения. Ты просто заладил "не верю, ты врёшь". С тобой общаться всё-равно, что со стенкой, на которой висит плакат с надписью "НЕТ". Хуле толку. Говори хоть что-нибудь, аргументируй, контр-аргументируй. Будь собеседником, а не стеной ебаной. Я вообще от тебя ИТТ никакого конструктива не услышал и не пойму, что ты хочешь сказать.
Я уже сказал, чего я хочу. Приносишь или заканчиваем.
Двачую
>Я просто доказал, что моя субъективная информация доступна не только мне
Нет, твоя субъективная информация доступна только тебе. Ты не можешь взять свои рецепторы, оторвать от себя и подключить к другому мозгу. Вот когда сможешь, тогда поговорим.
>>254079239
А в каком виде она будет храниться в кэше? Все-равно в неком коде ведь. Не в виде визуальных изображений же. Нет, ты теоретически можешь купить овер 9000 мониторов и визуально рендерить каждый квартал города визуально. Но это будет уже не человек, а сверх-человек. Щас у тебя пока один монитор и реальность рендерится фрагментарно в очень узком спектре ЭМ-излучения.
Прийди в ближайшую церковь, там тебе раскажут
А что ты сказал-то хоть?
Точнее, можешь сформулировать уже свой тезис конструктивно, чтобы я тебя понял? Что-то типа "Я считаю, что так-то и так-то".
Важно кому? Мне не важно.
Во-первых, это будет не сверх человек, а видимокарта и мониторы, на которые смотрит один обычный человек. Во-вторых, нахуя ты приводишь аналогии природу, которых не доконца осознаёшь? Твои слова "неком коде" дают огромную площадку для маняфантазий.
Что скажешь о сиамских близнецах?
Я пошел еще дальше.
У меня нету своих "хочу". Почему у меня должны быть какие то свои индивидуальные хотелки, если я просто еще один представитель вида гомо сапиенсов?
"нетакойкаквсе" это просто "инстинкт" доминантности.
Слушать надо тех, у кого есть свой результат. Вообще шаг1: разделять СЛОВА и ДЕЛА.
Например дебаты не нужны. Поднимаем биографию человека и смотрим, сколько деревень\городов\предприятий он поднял и всё.
>Почему люди отрицают объективную реальность?
Мне , блять, даже интересно сталочто там у собак. Нет таких исследований.
Тут возможная гипотеза по факту отсутствия буфера в МАО.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16814261/
>Genotypes associated with high levels of MAOA activity buffered abused and neglected whites from increased risk of becoming violent and/or antisocial in later life. This protective effect was not found for non-white abused and neglected individuals.
Тут вывод, что при прочих равных у агрессивных нигеров хуже условия проживания и концепция воспитания со стороны матери, нежели чем у агрессивных снежков.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4802365/
>Почему люди отрицают объективную реальность?
В деревне где 100 доярок и 50 профессоров, по итогам выборов - доярки выберут для профессоров будущее.
Какую блядь реальность? Кругом НПЦ. И нужно нехило повкалывать чтобы вырасти из НПЦ в личность.
Ну я высказал свою точку зрения. Не устраивает - ничего страшного. Выскажи свою.
Я считаю, что аналогия между человеческим мозгом и компьютером достаточно прямой. Например, ты играешь в онлайн игру, скажем, в World of Warcraft. Реальность Азерота создается на каждом компьютере субъективно. И есть некий сервер, который помогает множеству субъективных компьютеров как-то объективно между собой взаимодействовать. Но все-равно, если ты заменишь в папках с игрой модельки эльфиек на модельки орков, то в твоей субъективном Азероте Тиранда станет зеленокожей и клыкастой. Хоть объективно в мире Азерота ничего не изменится и на компьютерах остальных игроков Тиранда так и останется эльфийкой.
>Я считаю
Твои суждения ничего не стоят, так как ты ничего не смыслишь о природе видеокарт.
Вероятно, кинестетическая информация у них общая. И это уже не совсем субъективно как у нас. То есть в своем маня-мирке ты один. А у них есть некие суб-маня-мирки, в которых их двое. Вероятно, они могут считать, что некоторые вещи для них объективны (но только для них двоих, больше никто в эту их частную объективность инвайта не имеет). И для нас это некий черный ящик, мы не знаем, что там. Для нас эта их карманная объективность все-равно субъективна.
>Ты ниправ, пушо я так сказал
Ну не стоят для тебя и не стоят, проблема-то в чем? Не вижу в этом проблемы. Хочешь - общайся со мной и слушай, не хочешь - не общайся и не слушай. Я рассказываю тебе о своем восприятии мира. Ты можешь это не принимать. Это нормально. Хочешь, расскажи о том, каким видишь мир ты.
Сколько уровней субъективности существует?
Я не думал об этом еще. Давай подумаем вместе? например, если можно было транслировать всю информацию от моих визуальных рецепторов без искажений тебе в мозг тоже. То можно было бы сказать, что визуальный мир для нас с тобой объективен? А аудио, кинестетическая, вкусовая информация всё-равно оставалась бы для каждого отдельной, то можно было бы сказать, что мы с тобой воспринимаем мир объективно на визуальном уровне, а субъективно на аудио, кинестетическом и вкусовом уровнях восприятия?
Прежде чем думать ответь на вопрос.
Какую пользу приносит понятие о субъективности?
В гугле забанили? Четыре, разумеется. Ноосфера, чистилище, сукхавати и эфир.
Я вообще считаю, что наблюдатель - это реальность, наблюдающая саму себя через определенные фильтры. И тут польза от субъективности в том, что взаимодействие субъективных потоков друг с другом даёт интересный опыт. Если ты воспринимаешь все потоки реальности в одной точке объективно, то тогда такое ощущение, что кроме тебя в мире никого нет. Вероятно, если создать иллюзию того, что в мире кроме тебя есть множество других игроков, то опыт более интересен.
Бля, ну и шиза.
Просто ты привык воспринимать мир по-другому. Тебя научили в школе воспринимать мир с точки зрения материалистической повесточки и ты построил на этом основании свой личный материалистический маня-мир. И теперь любая точка зрения на реальность, отличающаяся от твоей, вызывает у тебя дискомфорт, это нормально. Но попробуй иногда по исследовать свой внутренний мир, по проводить разные мысленные эксперименты с восприятием, это интересно.
- Не каждое мнение ценно и его нужно учитывать
да
- Люди разные и они имеют разный вес, люди не равны
да
Гейство это болезнь
нет
Нигры тупые
нет, но есть много тупых негров - да
их культура это культура насилия
нет, но есть много негров с культурой насилия - да
У преступности есть национальность
нет, но есть не 100% статистика связанная с национальностью
Ислам это пропаганда ненависти
хз коран не читал, слышал что да, как и большинство религий
проблема и неэффективность получается когда либо запрещают адекватно отбирать норм людей из говногрупп, потому что процент отсева слишком маленький (левые)
либо когда начинают мешать норм людям из говногруппы вылезать (правые)
ты такой же тупой долбоеб, просто с другой стороны
я сверхразум, и твое мнение не ценно
Просто ты бесполезен, чел.
Нет, ты.
Если бы ты не юзал своё говновосприятие мира, то тебе было интересно со мной, но так как в реальном мире твоё эго не чувствует себя достаточно самостоятельным, ты решил жить в своём манямире с потоками субъективности, дающими интересный опыт, наслаждайся опытом потока, который оросил твой субъективный метафизический.
>то тебе было интересно со мной
Чем бы мы с тобой занимались? Трогали реальные твердые вещи? Ходили бы объективными ногами по объективным улицам? Пили бы объективное пиво?
Творчеством.
Если ты творческий человек, то мне кажется, должен был бы уметь взаимодействовать со своим внутренним миром. Поэтому, странно, что ты не пробовал рассматривать реальность с разных точек зрения. И странно, что некоторые точки зрения воспринимаешь как шизу.
Потому что это не способствет творчеству.
Вообще-то контролируемая шиза очень способствует творчеству, лол.
>контролируемая шиза
Какой смешной шизик.
Я пытаюсь с тобой серьезно на эту тему говорить, а тебе лишь бы посмеяться. Если считать шизой всё, что выходит за рамки стандартного восприятия обывателей, то отпустить свою фантазию за эти грани очень полезно для творчества. Я сказал "контролируемая" потому, что ты сам выбираешь как далеко улететь и когда вернуться.
Я просто, как творческий человек, говорю, что аутирование в маняфантазиях не способствует творчеству. Я смешно мне было от словосочетание "контролируемая шиза". Я под шизой диагнозы понимаю.
Просто под этим словом действительно разные люди понимают разные вещи. Кто на любое непривычное творчество реагирует типа "Вася, чо курил? Отсыпь мне", например. Просто потому, что не представляет, как можно творить без веществ в принципе. Ну и так далее. Ладно, пойду я. Добра тебе.
> как скот загнали в рабство на несколько столетий
Ты про русню чтоли? Негров, тащемта, продали в рабство другие негры. Всё по-честноку
>Нигры тупые и их культура это культура насилия.
Вероятно, нигры в среднем тупее белых. Твое утверждение просто прямая ложь если есть хоть один миролюбивый умный ниггер в мире.
>- Люди разные и они имеют разный вес, люди не равны
Это очевидно, но попытки взвесить мнение приведут к обнулению веса мнения оппозиции, только теперь уже полностью легальному. Как-то взвешивать людей можно только извне этого взвешиваемого общества - это могут сделать инопланетяне там, или ИИ, или просто страна-колонизатор, захватившая другую страну. А внутри общества взвешивание просто даст ещё один легальный рычаг для фиксации своего положения очередному плешивому царьку.
>Твое утверждение просто прямая ложь если есть хоть один миролюбивый умный ниггер в мире.
Не вижу логики. Один нигра не влияет на культуру в целом.
>Гейство это болезнь
>нет
Ну тащем то да, т.к. прямо вредит размножению особи.
Щас бы утверждать, что все действия обязательно должны нести полезный эффективный результат. Это логика плебса. Аристократы потому и ебались в жопу, что могли позволить чистое удовольствие без привязке к полезному результату.
>Не вижу логики
А она есть
>Один нигра не влияет на культуру в целом.
Если ОП претендует на вселенскую истину, надо хотя бы формулировать свои идеи поаккуратнее. Он не про культуру говорил, он говорил буквально "Нигры тупые". Это ложное утверждение.
Ну Оп малолетний долбоеб, очевидно же, куда ему что формулировать.
>Щас бы утверждать, что все действия обязательно должны нести полезный эффективный результат. Это логика плебса. Аристократы потому и ебались в жопу, что могли позволить чистое удовольствие без привязке к полезному результату.
Выживают те, кто достигает полезный эффективный результат. Остальные поебутся в жопы и вымирают. Следовательно ебля в жопы столь же фатальна для передачи генов как отрезание головы или рак, хотя при раке ещё можно поебаться и оставить потомство. Не знаю болезнь это или просто неудачная мутация, итог один.
>Выживают те, кто достигает полезный эффективный результат.
Не "выживают", а "передают гены". Думаю, для меня конкретно не случится ничего страшного, если я свои гены оставлю при себе.
A menya ne besit takaya poziciya. Ya s toboy ne soglasen, no uvajayu tvoe mnenie. I da, ti ne mojesh znat chto vse perechislennoe toboy - istina. Ti raspisal svoe subjektivnoe mnenie.
> Жду когда педофилию, зоофилию и некрофилию декриминализируют
Последние два не криминализированы