и чем он принципиально лучше обычных авраамических религий
Вероёбы отвечайте,почему движуха со всеми признаками религии не является религией.Под спойлером список.
-священные книги (Бог как иллюзия, так говорил заратустра и тд)
-святые(Докинз, Дарвин, Ницше...)
-мифические сказания, по типу мифов древней греции (история про чайник на орбите и тд)
-догматы которые нельзя ни в коем случае подвергать сомнению- бога нет, жизнь на земле появилась сама собой буквально из глины грязи и воды и тд.
-запрет на альтернативные точки зрения, также их осуждение.
На размышление 30 секунд
Бамп, надеюсь итт залетят адекватные верующие атеисты, а не шкила
А агностицизм является религией?
Кто такой бог и откуда он взялся?
>священные книги (Бог как иллюзия, так говорил заратустра и тд)
>святые(Докинз, Дарвин, Ницше...)
Тащемта, Ницше это скорее благочестивый язычник, а не святой (как Платон) - если приводить аналогии с христианством.
ОП или вообще хоть кто-нибудь ИТТ докажет что Ницше был атеистом. Скорее всего, никто этого не докажет.
Как может быть верой то, что отрицает ее?
>Как может быть верой то, что отрицает ее?
То что держиться на вере в недоказанные положения: "метафизический мир отсутсвует" или "бога нет" - то можно назвать верой.
Получается коммунизм тоже вера? Ну нихуя себе.
Незнаю, мне кажется нет тк они ничего не утверждают, это скорее просто похуизм
>>254549413
Я не знаю
>>254549738
Ну на ницше все атеисты дрочат, вот и вписал его в список святых
>>254549833
>отрицает веру в бога, самого бога
Ну так вера в его отсутвие+куча других признаков религии
>и религию
Тут вообще смех, как можно отрицать существование религии? Она же обьективно существует, храмы строит и тд. Всеравно что отрицать существование математики и математиков
>Получается коммунизм тоже вера?
С добрым утром, конечно
>Атеизм ведь отрицает веру в бога
Ну и что вас всё время клинит с этим "атеизм отрицает"? Отрицая что-то, вы в любом случае при этом нечто утверждаете. И то что вы утверждаете - и есть предмет вашей веры. Ибо вы в это, в конечном итоге, начинаете верить безусловно.
>Получается коммунизм тоже вера?
Вера в светлое будущее, где каждому по потребностям и от каждого по способностям и т.д. Выхолащенное христианство, иными словами.
А кто сказал, что не религия. Вот научпоперы с ютуба ахуенно верят в науку
Атеисты обычно орут что они не веруны и вообще круче всех
Вера в отсутствие бога работает через жопу. Атеист не верит в отсутствие, он знает что бога нет и ему похую, что там считают остальные.
Вера в отсутствие бога это как православный атеист - куличи хавает, но душою жрет чёрствый хлеб.
Тред можно удалять.
Религия по форме, но не содержанию. Речь скорее о вере, а не непосредственно религии, они не обязательно тождественны. Ну и вообще, возьми любую группу людей, собранных во имя любой цели и увидишь там похожие атрибуты и схемы, не важно вообще, будь это фанклуб рок звезды, подписчики стримера, лгбт, военные - содержание не играет роли, а форма организации у всех похожа, у всех своя символика, свои заповеди, свои ранги и ритуалы и так далее. Это говорит скорее об устройстве человеческой психики, ей свойственно таким образом упорядочивать любую хуйню вот и всё. Но да, атеизм можно сравнить с религией в том плане, что обе позиции не доказуемы и основаны на вере.
>Атеист не верит в отсутствие, он знает что бога нет
Ну так и в чем разница? Верит=знает. Мусульманин например знает что Аллах есть, и хули ты сделаешь?
Мой дедушка тоже не верит - а знает что бог есть, и ему похую что там считают остальные. Получается, мой дедушка тоже атеист.
>священные книги (Бог как иллюзия, так говорил заратустра и тд)
Большинству на них более-менее похуй.
Священные тексты, или религиозные тексты, — тексты, которые в различных религиях рассматриваются как священные и занимают центральное место в их религиозной традиции. тексты указывают на своё сверхчеловеческое происхождение или вдохновение божества. О "божественном" или "сверхчеловеческом происхождении никто не говорит. Их написали конкретные люди в конкретный год
>святые(Докинз, Дарвин, Ницше...)
Святой — личность, особенно чтимая в различных религиях за святость, благочестие, праведность, стойкое исповедание веры
Никто не чтит философов и учёных за их "благочестие, праведность, стойкое исповедание веры". Их уважают за неопровержимые объяснения вещей, происходящих вокруг нас.
>мифические сказания (история про чайник на орбите и тд)
Чайник на орбите - это не легенда ниспосланная нам свыше. Это всего лишь высказывание математика, которое было задумано как метафора религии.
>догматы которые нельзя ни в коем случае подвергать сомнению
Если ты сможешь доказать то, что бог существует, а жизнь произошла из ребра божьего, то могу лишь пожелать удачи. Только вот, к сожалению, никаких доказательств такого зарождения жизни нету, если не учитывать книгу, давностью в две тысячи лет, которая могла максимально исказиться и потерять свой первоначальный смысл за это время
Унизить до уровня остальных людей разве что
>Бог как иллюзия
В свою бытность малолетним наукодоказанным дибилом тоже думал что докез охуенный ученый, а эта книга прям светоч атезьма разбивающая религию в пух и прах.
Пока недавно мне не довелось прочитать этот ВЫСЕР... эта хуйня разбивается на раз два даже мной и моими скромнейшими познаниями в богословии. Такие дела. Каюсь.
Да мне до пизды. Я перерос атеизм и агностицизм. Я верю в карму и знаю, что нет бородатого мужика на небе. Вселенская справедливость гораздо лучше всего остального. Но Посмеяться над тупостью христиан и мусульман всегда рад.
Тред жирного, но он будучи долбоебом спалил источники годные для дальнейшего продвижения атеизма в себе
У твоего старого пердуна есть идол и скорее всего есть иконы которым он поклоняется - это вера. Атеисты чему то поклоняются?
опережаю тебя - спизданешь, что поклоняются науке
А откуда атеист ЗНАЕТ? Он что видел? Или он воскресал из мертвых?
Дело в том, что часто под атеизмом понимается более широкое понятие. Типа любой, кому не нравится парадигма бога, считается атеистом. Хотя это не так. Атеизм, который утверждает, что бога нет, конечно, является религией
>>254549360
> А агностицизм является религией?
Конечно
>>254550449
> Незнаю, мне кажется нет тк они ничего не утверждают, это скорее просто похуизм
Как же. Агностицизм утверждает, что нельзя познать мир. На данный момент это неизвестно, можно ли познать мир полностью. Так что да, религия. Похуизм называется апатеизм
Как можно не верить в бога когда он иногда создаёт про себя треды в бредаче?
>Вселенская справедливость
Почему страдают дети, невинные и т.д.? В прошлой жизни наебланили? Тогда как им понять, что они страдают именно от своего ебланства в прошлой жизни, если они никогда этого достоверно не поймут и не узнают?
А откуда верующие знают, что бог есть? Его кто то видел? Они воскресали из мертвых? Вот то то же.
Они не знают, а ВЕРЯТ.
Ты слишком принижаешь значение веры. Не понимаешь что это такое.
> У твоего старого пердуна есть идол и скорее всего есть иконы которым он поклоняется - это вера. Атеисты чему то поклоняются?
> опережаю тебя - спизданешь, что поклоняются науке
Окей. Атеизм это не религия, а вера. Суть от этого не меняется. Нет идолов, зато есть тупое следование своей вере. Истинный учёный ничего не знает и ни во что не верит
Чтобы тебе это понять - тебе надо изучить термин карма.
Это рандомная хуйня. Хорошее дело может нести за собой как хорошие последствия так и плохие, а также плохое дело может нести за собой как плохие последствия так и хорошие.
Про переселение душ и прочую ересь я не сказал ни слова.
>Священные тексты, или религиозные тексты, — тексты, которые в различных религиях рассматриваются как священные и занимают центральное место
Ну так на Бог как илюзия впрочем как и на докинза все атесты дрочат вприсядку.
>Святой — личность, особенно чтимая в различных религиях за святость,
Тот же Докинз в умах атеистов буквально Иисус, вот такой уровень почтения у него
>Чайник на орбите - это не легенда ниспосланная нам свыше. Это всего лишь высказывание
Ровно как и мифы о геракле и эллады с одиссеями.
>доказательств такого зарождения жизни нету, если не учитывать книгу, давностью в две тысячи лет
Доказательств отсутствия тоже нету, если не учитывать науку, давностью в две тысячи лет. По факту и священные книги и науку придумал человек, тоесть и то и то чисто абстрактные вещи, не
существующие в природе. Учебники по физике на деревьях не растут. Так что доказательную ценность библия и работы Дарвина имеют одинаковую, логично же.
Почему атеисты думают что они лучше остальных людей?
Я не отрицаю отсутвия и наличия бога. Тоесть я вполне готов к обоим вариантам.
>Я перерос
>Посмеяться над тупостью
Значит не до конца перерос.
>А откуда верующие знают, что бог есть?
Само наличие религий, утверждающих веру в бога, говорит о том, что люди, даже если и не имели точного знания, но в любом случае предполагали, что там кто-то или что-то есть. И это одинаково касалось и древних египтян и римлян и иудеев и европейцев.
> >Вселенская справедливость
Сегодня шел по улице и видел как 5 собак разрывали котёнка. В чём здесь справедливость?
Я вот в бородатого мужика охуенно справедливого верить отказываюсь. А вот в несколько пидорасов, которые постоянно пытаются подгадить (возможно играя в свою неведомую нам игру), поверю охотно
Я думаю ученый знает законы физики, химии и прочего, чего не знает верующий. К счастью наука двигает мир, а не вера.
>Агностицизм утверждает, что нельзя познать мир
Бля не знал, спасибо за пояснение
> Я думаю ученый знает законы физики, химии
Знает законы? Которые сам и придумал для описания мира? Не мудрено
>и прочего, чего не знает верующий.
У верующих свои законы. Нравственные, например. Заповеди и всё такое
> К счастью наука двигает мир, а не вера.
Безусловно. Но это тоже как посмотреть. Религия много сделали для развития морали человека, так что я бы не умолял её заслуги
ОП, если бы ты не был долбоебом, то понимал бы, что твои доводы нелепы. Но поскольку ты тупой как кусок какашки, тебе бесполезно что-либо объяснять, поэтому даже не буду напрягаться. На всякий случай сажа
>Сегодня шел по улице и видел как 5 собак разрывали котёнка.
Ты не представляешь, но это называется живая природа. Корова есть траву, а корову - лев и т.д. Это справедливо? Корова ничего льву не сделала, но львы, по устройству своих ЖКТ, не могут вместе с коровой жрать траву, им нужно мясо (которое есть только в корове).
>А вот в несколько пидорасов, которые постоянно пытаются подгадить (возможно играя в свою неведомую нам игру), поверю охотно
Хаосит спок
Для уточнения терминологии. Придерживаться позиции агностицизма логичнее всего. Но вот "логичнее всего" еще не значит "лучше всего". Рассел называл себя агностиком, кстати.
С другой стороны, значения слов меняется. И лично я теперь не знаю что значит слово "атеист". Если судить по этимологии слова, то слово "атеист" противопоставляет себя слову "теист" и означает человека, который знает что бога нет. В то время как теист знает что бог есть. Но, возможно, допустимо употребление этого слова и по-другому. Типа атеист не знает что бога нет - он всего лишь верит в это. Придерживается этого мнения с очень большой долей вероятности, но не утверждает на все 100%. Это описание полностью включается в определение слова "агностик". И лично мне кажется, что 99.9% всех атеистов (которых я встречал) это именно агностики. Но не простые, а агностики, которые очень отрицательно относятся к религии или к верующим.
Быть атеистом по первому моему определению очень тупо. Вульгарный материализм достаточно глуп (в то время когда есть, как минимум, невульгарные материализмы). Быть атеистом по второму определению - лицемерие. Атеисты (которые на самом деле агностики) в нужные моменты дискуссии просто переобуваются с позиции "бога нет" в "я не есть или нет, меня просто это не интересует" - и наоброт. Это очень подло и непоследовательно, я считаю.
>Да и в целом, фразу "Атеизм тоже вера" придумали дабы унизить атеистов и атеизм в общем и целом
Что тут унизительного? Ну, все люди верят во что-то. Что то что завтра Солнце поднимится на востоке, например. Используется одни и те же слова для этих явления, какими бы разными они не казались бы нам. Атеисты могут придумать тогда новые слова для указания на события с разной долей вероятности, если хотят. Но в русском языке больше нет других слов для описания степени сомнения кроме слова "верю". Вот "знаю" подразумевает уже 100% вероятность. Это слово все-таки не подходит.
Вот быть непоследовательным в своих же собственных рассуждениях или лицимерить - это унизительно.
Ты вроде про справедливость задвигал, а не про естественный ход вещей. Тут и спорить нечего. Нет никакой справедливости, сам же это и говоришь, по сути
>АТЕИЗМ
>Ницше
Аметисты реально такие тупые и дальше названий книг не читали?
Атеитсы горят с того что их называют тоже верующими, потому что они сами себя как раз и ставят выше верующих. Мол вы додики верите в чувака на небе, а мы умные, навука хуе мое, верим в фантазии ученых и докинза
>Ты вроде про справедливость задвигал, а не про естественный ход вещей
Справедливость - это логический конструкт, который возник у хомо сапиенс по мере их социального развития и усложнения отношений в их сообществах. Живая природа не знает такого понятия, как справедливость. Там нет и не будет социумов, потому что ничего больше базовых инстинктов там уже не будет.
Ну на ницше все атеисты дрочат, вот и вписал его в список
Тогда чем ты лучше других верующих?
Какое ты имеешь право смеяться над их тупостью, ведь сам по сути ничем от них не отличаешься?
Мне твой пост напомнил пикрил. Да действительно человек рождается с неким духовным сосудом внутри, то есть ему в любом случае нужно во что то верить, хоть во что нибудь и не важно заповеди ли это Христа или вера в то что F абсолютно всегда равняется -F, это абсолютно неважно, важно что человек полюбому должен быть наполнен чем то духовным и неосязаемым. И с этой точки зрения вообще все люди религиозны - даже самый конченый токсичный двачер зумер потреблядь имеет веру, веру в то, что IT это спасение, веру в то, что погоня за прибылью в течении всей жизни это хорошо, вера в то что айфон прибиавляет статусности в глазах ВСЕХ окружающих и тому подобное. Но в любом случае атеисты это никчемный мусор цивилизации, даже самая христанутая подподъездная бабка-вонючка лучше.
Нет. Он советский. Вообще ни в чем не разбирается. Просто в его картину мира это входит таким образом, что он прям верит" в Бога как и ты веришь в то, что завтра Солнце поднимится с востока.
>У твоего старого пердуна есть идол и скорее всего есть иконы которым он поклоняется - это вера.
Это не вера. Это идолопоклонническая вера (ну или вера с элементами идолопоклонничества, христиане не бейте). А вот у веры* определение все-таки другое, без слов "идол" или "пердун" мразь ты, конечно.
Передергивание, софистика.
Бля, разметка поехала, соре.
Что со звездочками случилось?
Я не смеялся, я лишь задал вопрос о связи кармы и страданиях невинных.
Значит это был не ты>>254551252
Чет тоже проиграл с этой вонаби прогрессирующей сои.
Естественно! Мой пост вот >>254551568
лол
>Как может быть верой то, что отрицает ее?
Ну, может быть потому-что они яростно ВЕРЯТ в это? И, зачастую, хуесосят тех, кто не поддерживает их веру.
>>254550499
>Ну и что вас всё время клинит с этим "атеизм отрицает"? Отрицая что-то, вы в любом случае при этом нечто утверждаете. И то что вы утверждаете - и есть предмет вашей веры. Ибо вы в это, в конечном итоге, начинаете верить безусловно.
>ПОЧЕМУ АТЕИЗМ- НЕ РЕЛИГИЯ?
По определению.
Атеизм - религия.
Вода - безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Ну и так далее.
Атеизм- вера в отсутствие бога
ОП пост мог написать и человек, который держится максимально далеко от религии и от споров с атеистами. Этот пост мог написать какой-нибудь фанат логики, который хотел обратить внимание людей на неправилное употребление слов (или он сам хотел разобраться в значении.
> что человек полюбому должен быть наполнен чем то духовным и неосязаемым
Нет. Плохой оборот речи. Не обязательно чем-то духовным. Тут нужна просто цельная (неважна какая) картина мира. Она должна быть гладкая как полотно а не рваная, без дырок. Без картины мира страдает мотивация.
А вот слово "вера" тут подходит. Люди должны во что-то верить, да. Чтобы не умереть с голоду надо верить, что завтраки позволят тебе насытится. Чтобы созать бизнес надо верить, что все в твоих руках. Хз. Так как основываясь только на фактах и логике картину мира себе не построишь (так как никаких фактов и логики "на самом деле" нет). Поэтому приходится экстраполировать известные "факты". Каждый человек экстраполирует эти факты в силу своей испорченности. Верующих экстраполирует их так, что существует красота, правда, смысл и справедливость. Атеисты не только из всего бесконечного множества интерпритация фактов выбирают те, которые отрицают эти понятия - они еще и уравнивают в правах человека и землянного червя!
>Но в любом случае атеисты это никчемный мусор цивилизации, даже самая христанутая подподъездная бабка-вонючка лучше.
Конечно.
>Атеизм - религия.
да
>Вода - безалкогольная водка.
Да
>Некурящие курят отсутствие табака.
Некурящие не курят, атеисты как и верующие тоже верят.
Так что надо было написать мол некурящие это вейперы, или кальянщики
Еще один атеист залетел итт
Не знаю что означает слово "атеизм", поэтому ничего не могу сказать про это утверждение
>Атеизм - религия.
Но могу сказать, что атеизм это вера.
Да, именно этот подбор слов может выглядеть странным для людей с сегодняшним уровнем интуиции. (А может и не выгядеть, хз.) Ну так создайте новые слова вы, атеисты.
Существуют слова. Люди их используют верно, согласованно с общественным консенсусом. Но почему-то атеисты запрещают ставить слова "вера" в определенные конструкции. Кто вам дал права?
Ты вообще в курсе что сажа то делает, атеист? Или ты просто ЗНАЕШЬ что она делает ЧТО-ТО ПЛОХОЕ?
>Кто вам дал права?
Всевышний
> Вероёбы отвечайте,почему движуха со всеми признаками религии не является религией.Под спойлером список.
Потому что это по определению не может быть религией, но у вернуов обычно логика на нуле
Если мы попробуем натянуть атеизм на религию и примем "я не верю в бога" = "я верю в то что бога нет" то получится что все веруны будут гореть в аду и все веруны это атеисты. Поскольку ты, например, веришь в христианского бога то правила твоей религии запрещают тебе верить в аллаха. Так как аллах это бог по определению то ты веришь в то что аллаха нет, а значит ты атеист. А если ты атеист то ты находишься в двух религиях, а это грех в христианстве.
Он ВЕРИТ
*И под "ЗНАЕШЬ" я имею в виду, само собой, "веришь".
>правила твоей религии запрещают тебе верить в аллаха
Аллах это и есть христианский бог
От того, что вероблядки называют атеизм религией становится авраамическим вероблядком повода не появляется. Хуй соси, лахта.
>Бог как иллюзия
Никто на это говно не дрочит
>догматы которые нельзя ни в коем случае подвергать сомнению- бога нет, жизнь на земле появилась сама собой буквально из глины грязи и воды
Их подвергают сомнению, просто лучшей альтернативы пока не выдвинули
>в основном же никто не говорит "на небе сидит дядька".
Двачую - про "бородатого дедушку на небе" - это подьёб со стороны атеистов, с целью выставить верующих дурачками на уровне развития крестьян 19 века. Здесь также обычно упоминают веру в "плоскую землю", что выглядит ещё глупее, чем первое, ибо большинство российских верующих воспитывались и обучались в советских школах и вузах и имеют, я бы даже сказал, вполне научную картину мира.
Если говорить серьёзно, то бог для верующих бог обычно имеет некие характеристики, которые отвечают их мировоззрению:
- бог который за русских и против запада;
- бог который за бедных против богатых;
И ещё куча подобных вариаций. Вплоть до атеистического "бог, которого нет".
В случае же непосредственной веры в бога, всё это может вполне прокатывать, ровно до того момента, пока человек не узнает, что, например, патриарх Кирилл встречался с папой Римским. Или что олигархи (как в случае с храмом в сквере в Екатеринбурге) вполне жертвуют на храмы. Тогда у человека и начинает трещать шаблон.
При этом довольно "первобытная" в плане морали, количество жертвоприношений в коммунизме(и левых сектах) потягается с самыми отбитыми станистами и язычниками. Особенно забавно наблюдать как лидеры сект леваков срут на лица своим же последователям, умудряясь расстреливать людей и сразу же говоря о том что левачество это уенить людей и вообще всё для них.
Язык существует и люди понимают друг друга потому что абсолютное большинство людей согласились закреплять за определенными метками (словами) определенные понятия. Понятия у каждого человека разные, да-да, но можно определять понятия не через "слепок в сознании" - а через контекстуальное употребление.
Ты можешь использовать для метки "хуй", непример такое понятие, которое у меня описывается меткой "твоя мамаша". Но нахуя? Ты же будешь только одним таким человеком и тебя никто не поймет.
А вот если абсолютное большинство людей будут так нигилистично относится к языку и размывать понятия, а не относится к ним по-юридически серьезно - то начнется буквально хаос. Никто никого не поймет. Люди откатятся до зверей.
Уважайте, пожалуйста, четкие определения слов.
Этот молодой человек только что распорол тебе живот потому что ты кяфир ебаный а его друзья уже ебут во все дыры твою тянку и мать. У тебя есть полторы минуты чтобы доказать то что ты спизданул.
>При этом довольно "первобытная" в плане морали, количество жертвоприношений в коммунизме
Скажем так, Царствие Божие в коммунизме это "светлое будущее".
Совковая иерархия - генсек, министры и далее по списку - это аналог патриарха, Синода, поместных и архиерейских соборов, епископов и вплоть до приходских попов.
Заповеди - это "кодекс строителя коммунизма" и вообще все эти совковые "так принято жить" и т.д.
Коммунистическая атрибутика (серпы и молоты, рабочий и крестьянка и т.д.)- замена атрибутики христианской (кресты, иконы и т.д.)
Дальше продолжать перечислять нет желания. Коммунизм - это пародия на христианство, выхолощенное от всей религиозной составляющей.
Ислам это адаптированное под бабахов христианство. В их представлении более правильны вариант христианства. По логике бабахов я кяфир потому что верую в устаревшую версию. Но то что аллах и бог это одно и то же написано в коране
Материализм основан на эмпирических доказательствах и логике. Материализм признает первичность реальности и разум как единственный инструмент ее познания. Религия это оторванная от доказательств и логики сказка, внушаемая плебеям для порабощения их разума.
Потому что атеисты перестанут ими быть в тот же момент как существование Б-га будет доказано.
>бородатого дедушку на небе
Так никто в него до 21 века и не верил. Да и в 21 веке не верит, лол. Этот мем придумали атеисты, да. Когда посмотрели на некоторые христианские представления бога в живописи или литературе.
Так-то у христиан есть понятие Троицы. Она, очевидно не совместима с концепцией "дедушки на небе". У исламистов вообще даже живопись по этой причине появилась (поэтому атеисты не додумались тралить исламистов а тралят только христиан?). У евреев своя атмосфера.
>доказать отсутствие
Зато я могу доказать что ты крайне тупой.
Логику как и библию придумал человек. Схуяли атеисты думают что логика и наука имеет больший доказательный вес чем например библия? Ваши оправдания?
Доказать отсутсвие можно полной индукцией. Например, я могу доказать отсутсвие наличия наркоты, если покажу майору все карманы своей одежды. В математике очень много утверждений доказывается индукцией. Доказательство отсутсвия не противоречит никаким законам логики.
Но на практике используется не полная - а неполная индукция. На практике, в т.ч. в науке. Анон сверху просто обратил внимание людей на то, что все выводы естественной науки и тем более выводы маминых атеистов это в некотором роде писание вилами по воде.
что тупого в высказывании анона сверху? Ну, это попсовое замечание, да. Его часто носом в материалистов и атеистов тыкают, что уже немного начинает надоедать, да. Но попсовый != тупой.
>Зато я могу доказать что ты крайне тупой.
Окей. Давай
>Так-то у христиан есть понятие Троицы. Она, очевидно не совместима с концепцией "дедушки на небе".
Ну ты что, разве атеист будет в чём-то разбираться, во что-то вникать, самостоятельно думать? Его аргументы будут скорее "это всё хуйня, только кормите попов" и т.д. Вершина эволюции, истина в последней инстанции.
Да неееее, не может быть что это христианская секта. Мощи вечноживого Ленина в Мавзолее - это просто совпадение и вообще другое.
Существуют идеализм, работающий с реальными объектами посредством материалистов.
Первое - свободный разум, не нуждающийся в религии для познания окружающей среды.
Второе - свободный разум не нуждающийся в познании окружающей среды.
Всевозможный зоопарк религий сто раз был разгромлен самой реальностью, но с каждым таким разгромом эти паразиты использовали труды оппонента в своих целях, не задумываясь о том, что его оппонент приобрёл эти знания именно благодаря своему материалистичному взгляду на жизнь, и что идеалист никогда в жизни бы не сумел постичь эту малую часть реальности. Так и получаются всякие верующие, которые расскажут тебе о первичности сознания, субъективности восприятия и других неоспоримых фактах существования бога, используя аргументы, основаные на трудах людей, что изучали реальность, а не правильное дыхание или ассортимент церковной лавки.
Материализм не может быть религией, потому что он первичен по сравнению с ней.
Если ты защищаешь религию, то ты моральный урод и психопат, которого нужно уничтожить. Вспороть кишки, снять заживо кожу, сжечь заживо, скоромить заживо насекомым. Только полная гниль и нелюдь будет защищать это людоедство. СМЕРТЬ РЕЛИГИОЗНОЙ ПАДЛЕ! СМЕРТЬ МОРАЛЬНЫМ УРОДАМ! УБИВАТЬ!
Почитай Фому Аквинского. Или еще какого-нибудь схоласта. В теологии тоже используется логика. Ничего в теологии не противоречит логике.
Грубо говоря, теология это та же самая логика, которая дополнена обычной математической логикой (в большинстве случаев она ограничена логикой 2 порядка) + вера в существование метафизического пространства. А это метафизическое пространство вводится, потому что верующие не чушки ебаные, а эстеты с горящим сердцем.
Бля, "эмпирические доказательства", конечно, полезны, но они лишь доводы, но вовсе не "доказательства" как ты утверждаешь.
Думаешь гниль кто-то поведется на твои лживые речи?! Тебя и твою скотоублюдскую морально уродскую семейку уже приговорили к смерти! СМЕРТЬ ЗЛУ!
>христианская секта
Правильней сказать - пародия. Псевдохристианство, эрзац-христианство и т.д. И как всякая пародия на что-то хорошее и правильное, она порождает уродливые формы: геноцид сословий (дворян, духовенства и т.д.). Геноцид собственных граждан - ГУЛАГи и прочее.
Ты сдохнишь в муках лживая падаль! Я сниму с тебя заживо кожу. Но сначала займусь твоей пидорашьей семьей у тебя на глазах! Религиоблядь будет вырезана с лица земли! СМЕРТЬ ЗЛУ! СМЕРТЬ ЛЮДОЕДАМ! ДОБРО БУДЕТ ОТМЩЕНО!
Это тоже не что-то новое. Хрюсы и до этого терроризировали другие конфессии.
>>254554913
>>254555056
Это один аноа? Ты тролишь меня? Не смешно, вроде. Провокация? Какой реакции ты ждал тогда? Ты верующий, который хочет очернить адекватность атеистов? Лол. Или ты очередной психический на дваче?
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἀσεβής — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное ἀθεότης, «атеизм». Цицерон сделал латинскую транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.
Слово атеист впервые было использовано для обозначения практического безбожия в 1577 году. Позднее возникли родственные слова: деист — в 1621 году, теист — в 1662, теизм — в 1678 (по другим источникам — в 1743), деизм — в 1682 и нетеизм — в 1852. Значения слов «деизм» и «теизм» несколько изменились в районе 1700 года под влиянием атеизма. Слово «деизм» изначально имело то же значение, что и современное слово «теизм», но позднее стало обозначать отдельное философское учение.
Карен Армстронг пишет, что «в шестнадцатом и семнадцатом столетиях слово атеист применялось исключительно в полемике… Термин атеист был оскорбительным. Никому и в голову не могло прийти назвать себя атеистом». Слово «атеизм» в Европе стало использоваться для описания собственных убеждений в XVIII веке и означало отказ от веры в монотеистического иудео-христианского бога. В XX веке благодаря глобализации термин распространился и стал означать отрицание веры во всевозможные божества, хотя до настоящего времени в России и на Западе атеизм принято определять как «отказ от веры в бога»
В дневней Индии и Китае тоже были атеистические учения примерно в то же время.
С таким можно успехом верить и в макаронного монстра. Докажите что бог есть и все проблемы ложность ваших идей исчезнут.
Ясно, автору ноль нет. То чем ты занимаешься - называется словоблудие.
Я не атеист, и тем не менее я мог бы тебе растолковать почему атеизм=/=религия, но мне лень, ты один хуй не поймёшь.
буддист
И какие же?
Бля, красиво, не, ну это разъеб я считаю.
Ну ты и троль!
Мораль, которой ты живёшь - в любом случае основана на христианстве. Если в основу некоего сообщества (от одной деревни до всей страны) положена христианская мораль (включая целомудрие до брака и т.д.), то такое общество имеет больше шансов выжить, чем у когда у каждого своя мораль и свои правила нравственности.
"Золотое правило нравственности", к слову, взято из Библии.
А если тебе не нравится христианство - можешь почитать про языческие культы финикийцев (придумали то, что впоследствии стало алфавитом у других народов) и древних кельтов (сильный и развитый для своего времени народ, "головная боль" римлян). Первые приносили в жертву богам младенцев, вторые с той же целью рубили и молодых и старых как капусту.
По твоему атеисты не верят в отсутвие бога?
А чем полезна религия?
Чем полезен атеизм?
Если ты подразумеваешь материализм, то много чем полезен. Например он помогает таким шизикам, как ты, научно обосновывать существование бога.
Последовательный материалист, полностью исключивший из своей жизни любой идеализм, умрет на следующий день. Так как доказательства того, что от еды можно насытится, а если залить в горло прозрачной жидкости, то можно уталить чувство жажды нет. Следовательно, это все пустые фантазии, глупые вымыслы, идеи, буржуазная надстройка.
Между "знанием" и "верой" существует устанавливаемая лишь одним только человеком граница. Эта граница не существует без нашего сознания. Для того чтобы не умереть с голоду надо ее все-таки куда-то ставить. Но поставив ее хотя бы куда-то, почему ты не задумался почему ты ее поставил именно сюда, а не в другое место? Потому что у людей так принято? У людей, которые составляют твое окружение? Почему бы ее не поставить эту границу чуть дальше? В то место, где мне было бы удобнее работать, оперировать с миром. Ну, например, настолько далеко, что я могу верить в существование абсолютных категорий типа справедливости, истины, красоты и т.д. Я же не чмо, чтобы говорить что все вокруг относительно. Я же не чухан, чтобы говорить что опарыши на трупе или черкаши на трусах столь же красивы и эстетичны как и, хз, сикстинская капелла, например. Почему бы не поставить эту границу между реальностью и фантазиями (точнее между "реальностью" и "фантазиями") настолько далеко, что я смогу еще верить в бесконечность своих сил. Что у меня есть бессмертная душа, что Святой дух теоретически может даровать мне нечеловеческую мощь и энергию и силы.
Бля, чел, ты же понимаешь, что ты не затащишь спор за онтологический статус "реальных объектов". За тезис о том, что материя превыше идеи. Да самый простой аргумент о матрице (мозг в колбе) тебя разнесет.
Уже давно неприлично на серьезных щщах рассуждать о "реальности" и о "реальных объектах". Все сегодняшние споры (о религии, о политики, о науке и т.д.) это не споры о "реальности" - а споры об интерпритации. Все позитивисты уже давно переобули своих в неопозитивизм. А про тебя забыли. Грустно все это.
Только сейчас прочитал твой пост целиком. Блин, соломенные пугала, братан.
К слову, из всех перечисленных народов выжили и расплодились именно христианские. Потомки финикийцев теперь живут на о. Мальта(и не оказывают сколько-нибудь существенного влияния на мир), а кельты - это Бретань во Франции и Корнуолл, Уэльс, Шотландия, Ирландия и о. Мэн в Британии. О влиянии на историю тоже говорить не приходится, хотя они тоже в итоге приняли христианство.
Если говорить о других сторонах жизни, то, например, протестанты и католики придумали современную финансовую систему и экономическую парадигму, по которой сейчас живёт мир (включая Россию) или на которую ровняются страны третьего мира и доказавшую свою эффективность.
Наука также вышла из христианской среды, христианских западных стран.
Волей. Сознанием. Без умеренной доли фантазий в своей жизни общество мы скатимся до животных.
>>254556401
В широком смысле - помогает народу выживать. Остальное:
>>254555690
>>254556421
Я заглянул в холодос и нашёл пожрать. Куда мне заглянуть, чтобы найти бога и почему это должна быть еврейская сказка буржуазная надстройка?
А в более узком, помогает народу не вздёрнутся, пока он горбатится ради людей, что ссут ему в уши про бога.
>священные книги
>святые
>мифические сказания
>догмы (Какие, блять? Мы уже поняли, что человеческая глупость бесконечна, живем же как-то с вами, терпим)
>запрет на альтернативное суждение (приплел)
Натянуть признаки религии на атеизм и поносить его ->поносить религию
genius
Логика - это непротиворечивое отражение законов реальности в мышлении. Библия противоречит сама себе (и реальности).
>>254554983
Каким образом Фома Аквинский или другие схоласты разрешили логическое противоречие идеи всемогущего существа (может ли бог создать камень, который не может поднять)? В чем отличие доводов от доказательств?
смотря какой атеизм
если агрессивный а не разновидность агностицизма то это в большинстве случаев проявление псевдорелигиозной идеологии - марксизма или сайентизма (как у докинза)
Я подразумеваю веру в отсутсвие бога тоесть атеизм. Чем он полезен?
мб повышает самооценку мол я самый умный ебал всех в рот
А я говорю о материализме.
> ПОЧЕМУ АТЕИЗМ- НЕ РЕЛИГИЯ?
Читай определение религии и атеизма
> и чем он принципиально лучше обычных авраамических религий
Ничем.
Встречный вопрос - а почему ты авраамические религии выделил в отдельный подкласс? Почему для тебя, например, солнцепоклонство или буддизм принципиально отличаются от остальных верований?
Локаята, учение Ян Чжу.
>Логика - это непротиворечивое отражение законов реальности в мышлении
Логично, потому что законы реальности и были выдуманы разработчиками логики. Ирл нет никаких законов.
>Библия противоречит сама себе
Пруфов конечно не будет
>(и реальности)
Потому что эту самую реальность она не описывает. Библия дает нравственную методичку людям в простой для усвоения форме сказки.
Чем библия хуже логики?
> Куда мне заглянуть, чтобы найти бога и почему это должна быть еврейская сказка буржуазная надстройка?
Не должен быть. Мне похуй в кого ты веришь. Да и если ты не веришь мне тоже похуй. Но для меня атеисты-материалисты стоят в самом-самом низу на уровне червей пидоров. Любой язычник в 1000 раз круче узколобого фанатичного материалиста без фантазии, без откртости к новому опыту, без творчества и т.д. Ну да, христиане стоят на самом верху, но кому какое дело (особенно в этом треде) о том кто у меня где стоит?
>Я заглянул в холодос и нашёл пожрать.
Некоторые биологи, вроде, говорят, что инстинкты человека отсутсвуют, несмотря на распространенное время хотя вроде этот биолог был с двача, лол. Я не шарю. Но даже если и пристутсвуют инстинкты то только такие. Такие, которые есть и у животных. Инстинкта "ходить на голосование" или инстинкта "писать книгу" у человека нет.
Это просто мысленный эксперимент. Если все люди на свете внезапно станут последовательными и фанатичными материалистами, то одна половина умрет, а вторая - откатится до животных.
>Читай определение религии
Вера в сверхестественное
>и атеизма
Вера в отсутствие сверхестестенного
>а почему ты авраамические религии выделил в отдельный подкласс?
Потому что атеисты обычно воюют с христианами
>Почему для тебя, например, солнцепоклонство или буддизм принципиально отличаются от остальных верований?
В общем и целом не отличаются
Мораль, которой я живу, основана на разуме, который основан на подчинении объективным законам действительности, в том числе моральным. Твоя мораль основана на подчинении прихоти невидимого шушпанчика. Как только с помощью научного метода мы избавляемся от поклонения невидимому шушпанчику, твоя мораль сливается в унитаз (не то чтобы она была особо последовательной, так как он не против геноцида и рабства по воле божьей, полностью нарушая собственные запреты для своих рабов, что не способствует уважению к его запретам). Нынешнее моральное разложение Европы - вина христианства+марксизма.
но при чем тут атеизм и наука?
это типичный развод сайентистов
наука агностична а не атеистична, атеизм по определению означает наличие сильных непроверяемых убеждений
Гуманизм и шедевры искусства
Мамкин атеист в треде.
Список реальных признаков религий:
Признаки религии: вера в сверхъестественное, организованное поклонение высшим силам, стремление согласовать жизнь с требованиями безусловного начала, признание теоцентрической картины мира, иррационализм и мистицизм, идея креационизма.Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л.Н. Боголюбова, Ю.И. Аверьянова, А.В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.
Поэтому атеизм не религия прямо с первого пункта. Но давай разберём тобою написанное по пунктам.
>-священные книги (Бог как иллюзия, так говорил заратустра и тд)
Нет, это не так. Ты можешь быть атеистом и, о боже всемогущий, не считать эти книги чем-то необходимым в твоих взглядах на бога. Верующий не может быть верующим и отрицать необходимость священных книг (если таковые есть в его религии).
>-святые(Докинз, Дарвин, Ницше...)
Серьёзно? В каком месте они святые и по каким критериям их отбирали? Может ещё скажешь, что они пророки атеизма? Пришли в этот мир по воле великого ничего, что бы нести ничто для него.
>-мифические сказания, по типу мифов древней греции (история про чайник на орбите и тд)
История про чайник- это аналогия, призванная лучше выразить позицию конкретного человека. Она не учит чему-либо и не выдвигает некое моральное умозаключение. ОЛСО очень интересно что же прячется за этим пр. Давай ещё примеры, я жду.
>-догматы которые нельзя ни в коем случае подвергать сомнению- бога нет, жизнь на земле появилась сама собой буквально из глины грязи и воды и тд.
Нет. ты спокойно можешь считать, что жизнь появилась из-за пришельцев. А можешь считать, что мы все-симуляция матрицы. Да похер. Единственное, что в атеизме действительно есть у всех, то это убеждение, что бога нет. Если атеист будет верить в бога, то он не будет атеистом по определению.
>-запрет на альтернативные точки зрения, также их осуждение.
Шта? А иначе на тебя наложит анафиму патриарх всея атеистов и запретит появляться в храме атеизма? Откуда ты вообще это взял?
Если кто захочет задать нормальный вопрос про атеизм, а не вот то, что высрал ОП, то милости прошу.
>Мораль, которой я живу, основана на разуме предков, который был основан на религии
Да
>Нынешнее моральное разложение Европы
Ничто иное как возвращение к корням и традициям.
>Ирл нет никаких законов.
Ты уже научился нарушать законы физики? Шиз детектед.
>Пруфов [противоречий в Библии] конечно не будет
Ты, должно быть, шутишь. https://zen.yandex.ru/media/live_science/101-protivorechie-v-biblii-6020d593f2a56f0eaa9be977
>Потому что эту самую реальность она не описывает.
Библия описывает существование сверхъестественного не приводя ему никаких доказательств. Также без доказательств она требует подчинения его воле (на практике шаманам, которые обвиняют себя ее ретрансляторами).
Тем не менее, червь-пидор насыщает свой организм без молитв богу, как ему это удаётся? И я открыт новому, просто бог не является новым.
Так, ты веришь, что тебя в детсве не выебал отец, а мать не продала твою почку цыганам на кишбале? Как называется твоя религия?
>одна половина умрет, а вторая - откатится до животных.
Что в этом плохого?
Не уверен, что они этим вопросом сильно задавались. Они изучали логику. Хотя тогда теория была немного другая, но они помнили, что логика это что-то то ли открытое - то ли созданное людьми. Правила логики по крайней мере. Это сейчас большинство людей считает, что логика это что-то созданное людьми, консенсуальные правила. Но даже тогда образованные люди понимали, что тот, кто создал мир, вселенную, правила и т.д. - тот мог создать и законы логики. Также как современные люди создают языки программирования.
Ну что за попсовый и наивный вопрос. Лор ВК почитай чтоле, если сложно.
БАН ПО IP. ПРИЧИНА: РЕЛИГИОБЛЯДСКИЙ ТРЕД. ВАМ ЗАПРЕЩЕНО ОТПРАВЛЯТЬ СООБЩЕНИЯ.
Ты ещё забыл, что библия описывает достаточно конкретные исторические события. Начиная от существования конкретного человека, до войн, уничтожения городов и войн.
Это было бы так если бы существовали хоть какие-то возможности существования боха в научной картине мира.
Это как с теорией брам, тут наука агностична. Невозможно проверить так ли это. Но бох народа израилева - явно вымышленная хуйня. Так же как Зевс, Ра, Кетцалькоотль, Перун итд. Наука имеет явные доказательсвта того, что мистическое мышление - способ человека объяснить мир вокруг, объяснить себе почему гром гремит, например. А еще способ унять страх смерти, надежда на некое ее продолжение после смрети тела.
Вот представь себе, что бох есть, он действительно сотворил все сущеее, но этот бох не выдает никаких ништяков и ему глубоко плевать на существание людей. Он 15 миилиардов лет назад запустил большой взрыв, установил законы физики так чтобы вселенная могла, а дальше перестал как-либо проявлять божью сущность. Нет никакой жизни после смерти, такого существу бесполезно молиться и ставить храмы в его честь, ему все равно веришь ты в него или нет, все равно что ты про него говоришь. Как мокрицам бесполезно ставить храмы в честь людей.
Тебе еще интересно есть ли бох или нет? Ведь тебе нужен не творец сущего, а твой личный джин из лампы, которые будет решать твои личные бытовые проблемы.
>Не уверен, что они этим вопросом сильно задавались.
То есть их вера не была основана на логике, и твое утверждение ложно.
>Поэтому атеизм не религия прямо с первого пункта
Почему? Ведь:
>организованное поклонение высшим силам
Наука. чек
>стремление согласовать жизнь с требованиями безусловного начала
С той же самой наукой, тоже чек
>иррационализм и мистицизм, идея креационизма
Идея дарвина как догма, чек
>Ты можешь быть атеистом и, о боже всемогущий, не считать эти книги чем-то необходимым в твоих взглядах на бога.
Какой нибудь мамкин атеист скажет- хаха тычо лох докенза даже не читал? это же база. и тд в том же духе.
>В каком месте они святые
На них дрочат атеисты все вприсядку
>История про чайник- это аналогия, призванная лучше выразить позицию
Как и одиссея гомера, и другие мифы и истории
>Единственное, что в атеизме действительно есть у всех, то это убеждение, что бога нет.
Как я и сказал, догма как и в любой религии
>Если атеист будет верить в бога, то он не будет атеистом по определению
Да
>Шта? А иначе на тебя наложит анафиму патриарх всея атеистов и запретит появляться в храме атеизма? Откуда ты вообще это взял?
Скажи атеисту что ты не прав и бог есть, начнутся сразу же в той или иной форме -ты че дебил? -тупой да? -ой глупый иди почитай науку и тд. В зависимости от уровня культуры отдельного атеиста.
Задам тебе нормальный вопрос, почему ты думаешь что атеизм это не ВЕРА?
Ну, так то ведь бог помогает разным людям. Вот, например:
https://www.youtube.com/watch?v=CjsfZ4cTm1Q https://www.youtube.com/watch?v=-V3CiDDi_VA
нуу, это упрощённое представление
даже без упражнения в экстремальном скептицизме (а если ты увлекался им то ты знаешь под сомнение можно поставить все, например можно представить бога закапывающего кости динозавров лол, звучит смешно, но это иллюстрация того, что наука не претендует на истину даже в том, что может проверить своими средствами), так вот даже без этого шаткого упражнения, христианство например считает что библию писали люди излагая что им сообщил бог в меру своего понимания, поэтому все доводы про возраст земли например просто инвалид автоматом
да и религия больше о принципиально непроверяемой общей идее а не о частностях
Пойми, разберись сам. Почитай книжки на эти темы, подумай.
Пруфы?
>в том числе моральным
Твоя мораль в лучшем случае постхристианская, потому что прошлое Европы (включая Россию) - это, как ни крути, христианство. Если мы с тобой начнем детально разбирать этот вопрос, то окажется, что к себе ты хочешь вполне христианского отношения - чтоб тебя прощали за косяки, не осуждали, готовы были тебе отдать "последнюю рубаху", если у тебя будут проблемы или нужда и т.д. И чтоб тянка, будущая жена, тебе хранила верность, даже если ты сейчас ходишь по блядям.
>Ты уже научился нарушать законы физики?
Законы физики на деревьях не растут. Человек придумал их для своего же понимания мира вокруг. Другими словами это приметы
>Сколько батов/человек/cыновей, как звали давида/брата/отчима.
Все противоречия заканчиваются на сказочной-художественной составляющей библии возможно из за того что ее писали несколько человек В моральной стороне библии, которую я рассматриваю никаких противоречий нет.
>Библия описывает существование сверхъестественного не приводя ему никаких доказательств.
Потому что никаких доказательств привести и нельзя.
Теист говорит- пруф выдуманная людьми книга.
Атеист говорит-пруф выдуманная людьми книга
Вот и все.
двачую
гуманизм в принципе плод христианство
см эразма роттердамского
это отдельная религия а не адаптация христианства как какое-нибудь манихейство или одна из многочисленных сект/ветвей
но ислам конечно авраамическая религия
>Наука
Определение поклонения:
В словаре Д.Н. Ушакова
ПОКЛОНЕНИЕ, поклонения, мн. нет, ср., кому-чему (·книж. ). Действие по гл. поклоняться, культ.
ПОКЛОНЯТЬСЯ, поклоняюсь, поклоняешься, ·несовер., кому-чему (·книж. ). Чтить кого-что-нибудь как божество или как святого, почитать как высшую силу. Поклоняться идолам. «Сжег всё, чему поклонялся.» А.Тургенев.
Какие высшие силы почитает наука? Какие конкретные обряды она совершает?
>С той же самой наукой
Слушаю какие безусловные начала есть в науке. Надеюсь ты сам узнаешь что такое "безусловные".
>Идея дарвина как догма
Ты не знаешь что такое догма, не так ли? ОЛСО идею дарвина уже давно опровергли твои любимые учёные. Сейчас её только в школе проходят или в истории науки.
>Какой нибудь мамкин атеист скажет
А какой-нибудь верующий скажет что-то в духе:
—хаха ты чо лох хуй даже не сосал? это же база. и тд в том же духе.
Такой себе аргумент. Но даже если и скажет, то можешь ли ты объяснить как существовал атеизм без этих книг? В том же СССР, где эволюция была под запретом.
>На них дрочат атеисты все вприсядку
Я не дрочу. Твой аргумент инвалиден.
>Как и одиссея гомера, и другие мифы и истории
Одиссея теперь является атеистическим произведением. Смеялись всем Олимпом.
>Как я и сказал, догма как и в любой религии
О, то есть вегетарианство тоже религия? У них тоже есть "Догма" не есть мясо. А как на счёт шахматистов? Опасная религиозная секта с догмой белые ходят первыми? Гугли что такое догма.
>Скажи атеисту что ты не прав и бог есть
Скажи фанату Спартака, что Динамо круче и получи ещё больше негатива. ОЛСО мне говорили, что бог есть и я с такими людьми не спорил. Так что твой аргумент снова не валиден.
>почему ты думаешь что атеизм это не ВЕРА?
Потому что он не подпадает под критерии веры. Точно так же, как если бы я тебя спросил Почему ты думаешь, что твоё убеждение, что ты не хуй не является верой? Ответ будет примерно одинаковым.
ОЛСО таки почитай определения. Ты нарушаешь первый закон логики, а это не хорошо.
Если какой-то христианин одобряет сострадание и супружескую верность, это не значит, что эти принципы - христианство. Они обоснованы объективной полезностью, а не волей невидимых существ, которыми их объясняют дикари.
Почитал. Это мужик на облаке. Не думаю, что человек, верящий в такое может быть психически нормальным. Вывод: все веруны- психически не здоровые люди. Спасибо, что раскрыл мне глаза.
Так какой бох закапывал кости динозавров? Израилев или Зевс, Ра, Ваал?
В любом случае, наука твердо знает, что никто их не закапывал, что за чушь ты несешь? Наука базируется на изученных принципах действия физики и иных наук. И согласно им никакой бох кости динозавров закапывать не мог.
>Человек придумал их для своего же понимания мира вокруг
ХАХАХА ох, лол. Тролинг тупостью удался. Отличная работа, анон.
Эм, нет.
Иеромонах Иов (Гумеров), насельник московского Сретенского монастыря:
«Библейское учение о браке однозначно предполагает моногамию. Сотворив Адама, Господь Бог сказал: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему (Быт.2:18). Брак наших прародителей по замыслу Творца должен был стать правилом построения этого важнейшего жизненного союза для всех последующих поколений: Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть (Быт.2:24). Эти слова Спаситель повторил искушавшим Его фарисеям (Мф.19:3-6)».
Можешь посмотреть на муслимов, которые практикуют многожёнство на изичах, потому что так в коране написано.
Зевс. Это однозначно был Зевс. Тупо скрывал всех тех, кого выебал от Геры.
>догматы которые нельзя ни в коем случае подвергать сомнению- бога нет, жизнь на земле появилась сама собой буквально из глины грязи и воды и тд.
Ещё один дебик не понимающий разницы между гипотезой, теорией и аксиомой/догмой. Про происхождение жизни - это как раз гипотеза, что сразу делит на ноль все, что ты там выбрал ещё в оп-посте
Мимо верующий
/thread
>>254556678
Прочитал твою переписку с другим аноном.
>Логика - это непротиворечивое отражение законов реальности в мышлении.
Какая именно логика? Философская логика типа? Она во многом сводится к математической, вроде. В математической логике существует множество, ну, логик. Различных формальных систем. Они могут друг другу противоречить. В конце 20 века классическая логика (построенная на наивной теории множеств) была самопротиворечива. Это нормальная такая пощечина идеалистов-околоплатоников, которым ты являешься. Но вот прошло уже больше 100 лет и мы начали забывать подвиг дедов. И вновь появляются те, кто утверждает, что логика абсолютна.
Я не буду придираться к "законам реальности". (Ни к "законам", ни к "реальности"). И к отражению (которое, как я полагаю, передается без потерь - к гипотезе о том, что язык полностью определяет мышление очень многие люди относятся очень скептично). Похуй.
>>254557391
>Ты уже научился нарушать законы физики? Шиз детектед.
А вот к этому придерусь.
Подмена понятий (неполная индукция представляется как полная индукция + еще какие-то наезды на личность вместе с гиперболизацией пошли). Бля, братан, внатуре почитай про индукцию. Вот люди верили что лебеди существуют только в белой расцветке. И потом все охуели когда встретили черного лебедя. Этот попсовый пример, конечно, все говорят, но так это реальный пример из истории!
Я конечно, верю, что ты не считаешь законы физики (полученные эмпирическим путем) неизменяемыми и абсолютными. Я верю, что ты считаешь их вероятностными. Но ты все равно не позволяешь другим людям напоминать тебе об этом. Методологически неверно использовать тот набор слов, который используешь ты. Все научные знания, к которым ты сейчас, вроде как, апеллируешь, получены с помощью этой вероятностной методологии. Когда ты подменяешь методологию, удаляешь вероятностный характер, ты уже не сможешь гипотетически обосновать свою позицию ссылаясь на ученых ("гипотетически" - так как ты бы и так не смог бы, в том смысле, что никто не смог бы насобирать все ссылки вручную, их слишком много, все ученые верят друг другу - это еще одно направление для критики науки, кстати). То есть подменять методологию это не только плохой тон - это еще и фактически не верно. Ты не сможешь ссылаться и на логику в таком случае. Ты ее просто нарушаешь, лол.
>Почитал. Это мужик на облаке
Какую-то книгу для дошколят навернул на досуге?
>Законы физики на деревьях не растут. Человек придумал их для своего же понимания мира вокруг. Другими словами это приметы
>Атеист говорит-пруф выдуманная людьми книга
Деревья буквально растут по законам физики, росли до появления человека и книг будут расти, если человек исчезнет. Человек лишь открыл, как работает реальность, с помощью научного метода.
>В моральной стороне библии, которую я рассматриваю никаких противоречий нет.
Либо ты несмешной тролль, либо ты ее не читал.
>6 заповедь: не убий.
> Господь повелел Моисею совершить мщение над мадианитянами Согласно Чис. 31 евреями были уничтожены все взрослые женщины, мужчины и дети мужского пола из народа мадианитян.
>Потому что никаких доказательств привести и нельзя.
Если у тебя нет никаких доказательств, то на основании чего ты со мной споришь?
>Какие высшие силы почитает наука? Какие конкретные обряды она совершает?
Не наука а атеисты. Высшая сила для них- наука. Обряд- метод научного познания. Это догма. Любое не научное познание- ересь, достойная порицания.
>Слушаю какие безусловные начала есть в науке
В мышлении атеиста наука и есть безусловное начало
>А какой-нибудь верующий скажет что-то в духе:
—хаха ты чо лох хуй даже не сосал? это же база.
Именно поэтому еще в оп посте я и приравниваю теистов и атеистов. И задаюсь вопросов почему последние думают что они лучше первых?
>Я не дрочу. Твой аргумент инвалиден.
Ты не все. Валиден вполне
>Одиссея теперь является атеистическим произведением. Смеялись всем Олимпом.
Шуе? Я говорю что метафоры на жизнь от атеистов про чайники на орбите, это буквально тоже самое что и метафоры на жизнь от верующих про приключения геракла и иисуса.
>О, то есть вегетарианство тоже религия?
Да, думаешь почему над ними рофлят?
> и я с такими людьми не спорил.
Ты культурный человек. Но ты не все атеисты, ты один конкретый атеист.
>Потому что он не подпадает под критерии веры.
Какие критерии у веры?
>Ты нарушаешь первый закон логики, а это не хорошо.
>Ты нарушаешь выдуманной людьми абстракции, а это нехорошо.
Буквально тоже самое что и - ты нарушаешь правила религиянейм. Именно то что ты подумал что это нехорошо, когда нарушают правила которым ты придерживаешься - пиздец какой пруф что атеизм=религия
Ну да.
Что нет? С чем из мной сказанного ты не согласен и почему?
>> Господь повелел Моисею совершить мщение над мадианитянами Согласно Чис. 31 евреями были уничтожены все взрослые женщины, мужчины и дети мужского пола из народа мадианитян.
ЭТО ДРУГОЕ
Рекомендую со взрослыми книгами познакомиться. Реально расширившие сознание и открывает новые грани бытия
Я не говорю про обряды и про религию даже. Это слишком частные случаи веры. Да обряды это не вера даже, а практика, индуцируемая верой, епта.
Я не за религию сейчас топлю. А за чистоту терминов. Ты же по-любому во что-то веришь. Все материалисты во что-то верят. Они создают себе идеалистических призраков (идеалистические спуки) и верят в них. Вот и все что я хочу сказать.
>>254557466
Во-первых, я не антинаталист. Во-вторых, смерть сознания в очень многих аспектах подобна обыкновенной смерти. Поэтому я против отката до животных. Мне не нрав, короче
А кто по твоему придумал логику? Дьявол? Аллах? Хохол?
Вера это не то же самое что и религия, лол. Я много во что верю. Ты много во что веришь тоже - но мы не создаем каждый раз по новой религии по каждому случаю.
Очевидно, логику придумал Аллах. Человек лишь формализовал ее
>Деревья буквально растут по законам физики
А они вкурсе? хахах
>Человек лишь открыл, как работает реальность
Придумал для себя обьяснение как работает реальность. Ирл же закон физики по полю не бегает и по небу не летает. Вот про что я.
>6 заповедь: не убий.
> Господь повелел Моисею совершить мщение над мадианитянами Согласно Чис. 31 евреями были уничтожены все взрослые женщины, мужчины и дети мужского пола из народа мадианитян.
Зачем ты сравниваешь старый завет с новым?
>Если у тебя нет никаких доказательств, то на основании чего ты со мной споришь?
Потому что атеисты думают что можно привести доказательства отсутвия бога
Не задавались потому что этот вопрос примитивный. Существуют несколько ответов на него. Я даже не все вариантов ответа привел. Была основана на логике, конечно.
>Не наука а атеисты. Высшая сила для них- наука.
Я атеист, у меня такого нет. Твой аргумент инвалиден.
>В мышлении атеиста наука и есть безусловное начало
Я атеист и в моём мышлении такого нет. Твой аргумент инвалиден.
>И задаюсь вопросов почему последние думают что они лучше первых?
В том, что если такое тебе скажет атеист, то он не будет тебя сжигать на костре или призывать невидимое что-то покарать тебя за не правильный атеизм. А вот верующий вполне может даже новую секту создать. Помнишь расколы христианства и мусульманства, например? Вот в атеизме такого быть не может в принципе.
>Я говорю что метафоры на жизнь от атеистов про чайники на орбите
А я спрашивал какие ещё мифы кроме чайника ты можешь привести как пример. (и как здорово, что ты перестал называть аналогию мифом).
>Ты культурный человек. Но ты не все атеисты, ты один конкретый атеист.
О, наконец подъехал настоящий Шотландец. Теперь ты будешь говорить, что все атеисты, которые поступают не так, как ты описал на самом деле не являются опровержением твоих слов? Удобная позиция, но за ней ничего не стоит. Так что ты либо принимаешь, что я несу позицию как минимум части атеистов и твой аргумент инвалиден, либо выписываешь меня из атеистов.
>Какие критерии у веры?
Выше писал:
Список реальных признаков религий:
Признаки религии: вера в сверхъестественное, организованное поклонение высшим силам, стремление согласовать жизнь с требованиями безусловного начала, признание теоцентрической картины мира, иррационализм и мистицизм, идея креационизма.Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л.Н. Боголюбова, Ю.И. Аверьянова, А.В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.
>Буквально тоже самое что и - ты нарушаешь правила религиянейм.
Правила логики написаны для того, что бы удобнее спорить. Вот ты смог бы спорить с человеком, который каждый раз придаёт слову новое значение? Роза синеет под земляной кастрюлей из близкого прохода? То-то.
>Именно то что ты подумал что это нехорошо, когда нарушают правила которым ты придерживаешься - пиздец какой пруф что атеизм=религия
Интересно ты подвёл, что не атеист не пользуется логикой, но да ладно.
С тем, что моногамность не прописана в библии и хрюс её придерживается не из религиозных соображений.
Зачем? Там ведь всё равно про деда на облаках будет.
Так так так. То есть ты имеешь доказательства, что тебя не ебал отец в детсве? С нетерпением жду пруфов.
Дед на облаке - это «аватар» для тупого быдла, которого резкое знакомство с трансцендентными идеями духовного бытия только оттолкнёт.
При чем тут доказательства? Нет, у меня нет доказательств. Я верю в это. К чему это?
Ну вот видишь. Теперь даже ты согласен, что бог это дед на дереве. Зачем писал про книги то какие-то тупые?
>На размышление 30 секунд
Потому что аутизм это призвание, а не религия. Дурачёк ты глупенький, пиздец просто.
Это же прекрасно, что ты веришь, что твой баты не ебал тебя. Давай дальше, а как на счёт того, что ты умрёшь? Ты тоже в это веришь?
>Я атеист, у меня такого нет.
Тогда ты не атеист.
>атеист, то он не будет тебя сжигать на костре
Потому что это общий уровень гуманизма в обществе. Сейчас инквизиция тоже никого не сжигает. А вот в средневековых странах востоках где гуманизма почти нет, спокойно камнями забивают и сейчас. Был бы атеизм широко распространен лет 500 назад, то атеисты бы спокойно уничтожали бы и язычников и кого угодно.
> как здорово, что ты перестал называть аналогию мифом
Миф это и есть метафора на любую хуйню в формате сказки.
>кроме чайника
Всяческие баллады на тему если бог хороши то зачем он придумал рак и спид
>>Какие критерии у веры?
>Выше писал:
>Список реальных признаков религий:
Хорошо, а признаки ВЕРЫ?
>правила логики написаны для того, что бы удобнее спорить
Логика- абстрактное нечно придуманное людьми, религиозные заповеди, понятия, положняки- буквально то же самое. Почему атеисты думают что их выдуманные штуки имеют больший вес чем другие?
Можно ближе к делу? Я до сих пор не понимаю тебя.
Где я с этим согласился, друг? Я лишь сказал, что знакомство с богом это целый путь. Ты сделал первый шажок и познакомился с интерпретацией Бога, которую выдумали для необразованных людей и детей. Если ты считаешь, что у тебя трехзначный iq, значит можешь попробовать сделать следующий шаг на этом пути
Рил, ты даже траллить интереснее будешь, если будешь развиваться в этом направлении
Есть вера, есть надежда, есть доверие. Ты смешиваешь всё это в одно понятие.
И логика, и математика вычленены из эмпирически установленных законов функционирования реальности.
>В математической логике существует множество, ну, логик. Различных формальных систем. Они могут друг другу противоречить.
Два противоречащих утверждения не могут быть оба верны, значит какое-то из них ложное.
>В конце 20 века классическая логика (построенная на наивной теории множеств) была самопротиворечива. Это нормальная такая пощечина идеалистов-околоплатоников, которым ты являешься.
Если теория опровергнута на основании ее противоречия себе и реальности, то это пощечина закону непротиворечия и реальности? Что?
>Подмена понятий (неполная индукция представляется как полная индукция + еще какие-то наезды на личность вместе с гиперболизацией пошли). Бля, братан, внатуре почитай про индукцию. Вот люди верили что лебеди существуют только в белой расцветке. И потом все охуели когда встретили черного лебедя. Этот попсовый пример, конечно, все говорят, но так это реальный пример из истории! Я конечно, верю, что ты не считаешь законы физики (полученные эмпирическим путем) неизменяемыми и абсолютными. Я верю, что ты считаешь их вероятностными. Но ты все равно не позволяешь другим людям напоминать тебе об этом. Методологически неверно использовать тот набор слов, который используешь ты. Все научные знания, к которым ты сейчас, вроде как, апеллируешь, получены с помощью этой вероятностной методологии. Когда ты подменяешь методологию, удаляешь вероятностный характер, ты уже не сможешь гипотетически обосновать свою позицию ссылаясь на ученых ("гипотетически" - так как ты бы и так не смог бы, в том смысле, что никто не смог бы насобирать все ссылки вручную, их слишком много, все ученые верят друг другу - это еще одно направление для критики науки, кстати). То есть подменять методологию это не только плохой тон - это еще и фактически не верно. Ты не сможешь ссылаться и на логику в таком случае. Ты ее просто нарушаешь, лол.
Объективно существующая раскраска лебедей не зависит от мнения людей, как и законы физики. Люди постоянно дополняют свои знания, это не отменяет незыблимости реальности. Это ты, походу, путаешь реальность и ее восприятие (твой текст сумбурен).
>Тогда ты не атеист.
То есть критерием атеизма является не отсутвие веры в бога, а слепая вера в науку? Вера в науку (в религиозном плане) называется итсизм. Думаю мы разобрались кого ты тут пытаешься разоблачить. Вот, кстати, почему и нужно соблюдать правила логики. С ними такого спора просто не появилось бы.
Думаю, на этом спор можно закрыть. Удачи тебе в бедующем.
Я этого не утверждал. Перечитай.
>Дед на облаке - это «аватар» для тупого быдла
Вот тут. Аватар= выражение чего-либо в мире. Тот же чар в вове=твой аватар.
Очередной аист слился так и не обьяснив почему атеизм это не вера
>Если какой-то христианин одобряет сострадание и супружескую верность, это не значит, что эти принципы - христианство.
Не твои слова что ли?
я не мог я в отключке был у меня есть надеюсьсвидетели
Как хорошо спорить с кем-то, подменив определения, а потом объявить себя победителем. Хвалю.
Чел, это очень душный троллинг. Тебе надо как минимум познакомиться с тем, что верующие за многие тысячи лет придумали, а уже потом лезть в спор. Ты сейчас рил как ребёнок рассуждаешь
Есть пространство случайных событий.
Есть случайные события.
У случайных событий разное распределение.
Знание - достоверное случайное событие.
Вера - случайное событие с вероятностью [0,1) + определенная коннотация.
Надежда - случайное событие с вероятностью [0,1) + определенная коннотация (типа позитивно эмоционально заряженная вера, хз).
Доверие - вообще не случайная величина, а что-то типа матожидание, хз.
Ничего я не спутываю! Докажи или дай тогда свои понятия этих слов.
Зачем мне читать чьи то фанфики за тысячу лет, если они все сводятся к одной простой вещи?
К какой вещи они сводятся?
>Два противоречащих утверждения не могут быть оба верны, значит какое-то из них ложное.
Речь шла не про утверждения. А про разные формальные системы. Это разные вещи. Или ты наделяшь свойством абсолютности лишь какую-то одну конкретную логику? Можешь формально описать ее? (Уверен, что не можешь. Наверное, для тебя это какое-то расплывчатое понятие пока что.)
>Если теория опровергнута на основании ее противоречия себе и реальности, то это пощечина закону непротиворечия и реальности? Что?
Речь шла про формальную теорию. Ты же говоришь, как я только что понял, про какую-то собственную неформальную логику в которая обладает свойством непротиворечиости и... парочкой интуитивно понятных законов? А аксиомы у нее есть? Опять прошу озвучить ее полностью.
>Объективно существующая раскраска лебедей не зависит от мнения людей, как и законы физики. Люди постоянно дополняют свои знания, это не отменяет незыблимости реальности. Это ты, походу, путаешь реальность и ее восприятие (твой текст сумбурен).
Да это абстракции. Лебеди, раскраска, законы, физика, слова, логика - все это абстракции. Люди пытаются описать реальность с помощью этих абстракций. Описание получается плохое, с потерями информации.
>(твой текст сумбурен)
Я просто хочу сказать, что логика и реальный мир это разные вещи.
>подменив определения
Чел ты сам же утверждаешь что вера и религия это одно и тоже алло
О, кто-то дал определение. это заебись. Держи мои:
>Знание
Эмпирический опыт или вывод, полученный логическим путём. Знание: небо синее (мы его видели), на Винере идут дожди из алмазов (мы это определили по косвенным признакам), 2+2=4 (мы пришли к такому выводу из аксиом математики). (Да, сюда ж бэтмэн физически слабее супермэна, пикачу не лучший покемон и Хельм не такое уж плохое место).
>Вера
Вера: принятие некоего утверждения, как истинное, без учёта других возможных объяснений или вероятностей.
Вера: дед Мороз приносит подарки (не додумались, что это родители делают), следы копыт в огороде от чертей (а это могли быть и козы), присесть на дорожку- к удачной поездке, Гарри Гарри поттер тайно влюблён в Малфоя, один бокал вина в день улучшает здоровье.
>Надежда
Желание, что бы событие имело конкретный исход исход.
Надежда: дед Мороз сществует и приносит подарки (мы знаем, что это могут делать родители, но нам хочется, что бы это был именно дед Мороз), следы копыт в огороде оставили черти (это могли быть и козы, но мы хотим, что бы это были именно черти), люди построят коммунизм, весь мир откажется от потребления мяса, я смогу похудеть, 7,8,9 эпизоды ЗВ отменят и они не будут каноном.
Вот такие определения я использую. Как тебе?
Бог- это дед на дереве.
>Речь шла не про утверждения. А про разные формальные системы. Это разные вещи.
В чем разные? Как две формальные системы могут противоречить друг другу и при этом обе оставаться верными согласно реальности?
>Или ты наделяшь свойством абсолютности лишь какую-то одну конкретную логику? Можешь формально описать ее?
Логика - это непротиворечивая интерпретация реальности. Реальность одна, значит только одна соответствующая ей логика абсолютна.
>Люди пытаются описать реальность с помощью этих абстракций. Описание получается плохое, с потерями информации.
С помощью чего и ссылаясь на что ты понял, что оно плохое?
>Я просто хочу сказать, что логика и реальный мир это разные вещи.
Ты просто хочешь делать безосновательные заявления?
Ты приравнял атеизм и итсизм.
Ты скучный.
К счастью, это не так. Но ты как хочешь, конечно. Удачи тебе там
>реальность скучная, хочу жить в неверленде
Первый шаг отрицание. Когда-нибудь ты смиришься и примешь Мулунгу как истинного бога и спасителя.
Я тоже, бро. Я тоже.
Я про тебя и говорю, фантазёр.
Не отвечает на вопросы что до/после смерти, не навязывает моральные нормы и не пытается в контроль масс. Нельзя же навязать правильный или неправильный набор действий, что бы атеист бы добропорядочным атеистом. Идеологии и социальные движения куда больше смахивают на религию
Я даже не знал что существует итстизм. Алсо это не отменяет что атеисты всегда аппелируют к навуке как тому с чем нельзя никак спорить.
Пикрил 1 для контроля атеиздов, да и при сралене атеизды таки убивали и строщали всех несогласных.
>продвижения атеизма в себе
Лол, это такой тонкий троллинг? Ты говоришь как верующий.
Учёный сомневается, он ничего в себе не продвигает.
>Не отвечает на вопросы что до/после смерти
Фетишизм
>не навязывает моральные нормы
Фетишизм
>не пытается в контроль масс
Фетишизм
Так что не все религии отвечают этим требованиям.
>Если какой-то христианин одобряет сострадание и супружескую верность, это не значит, что эти принципы - христианство.
Христианин не просто их "одобряет", эти принципы и определяют его как христианина. Плюс они заповеданы для соблюдения в Библии - в Новом завете.
>Они обоснованы объективной полезностью
Но только если брать для примера этот тред, это первое признание их "объективной полезности". Мамкины атеисты до этого ничего мне на этот счёт не говорили - религия ими, по большей части, отрицалась сходу, как сказки и средство манипуляции. Поэтому, если мы продолжим разбираться, какое следующее подтверждение своих аргументов я получу?
>Эмпирический опыт или вывод, полученный логическим путём. Знание: небо синее (мы его видели), на Винере идут дожди из алмазов (мы это определили по косвенным признакам), 2+2=4 (мы пришли к такому выводу из аксиом математики). (Да, сюда ж бэтмэн физически слабее супермэна, пикачу не лучший покемон и Хельм не такое уж плохое место).
Перефразирую.
Знания это то что было выведено технически, методологически. А этому методу можно доверять на все 100%. Потому что я, когда вывожу новое знание, временно (в случае сцеинтистов - нет, не временно) принимаю на веру предыдущее и метод и предыдущее утверждение, для простоты вывода.
Каким бы неправильным (на мой взгляд, конечно) это утверждение не было, ты не оспариваешь тут, что это утверждение можно было представить как достоверную случайную величину с некоторой дополнительной коннотацией, где эта коннотация, например, все то, что ты написал без моих изменений даже.
>Вера: принятие некоего утверждения, как истинное, без учёта других возможных объяснений или вероятностей.
Не соглашусь, что тут совсем нет вероятностей. Когда человек говорит "я верю в ..." подразумевается, что он отдает себе отчет о том, что он может ошибаться.
>Желание, что бы событие имело конкретный исход исход.
Ну пипец, 5% неточные и неполные определения, 95% - примеры
Я так понимаю, что тут подразумевается, что присутсвует вероятность? Опять же это определение не кофликтует с моим определением.
Ты снова подменяешь понятия. Атеисты могут апеллировать к науке, когда пытаются опровергнуть утверждения теистов. Это их не делает поклонниками науки. Я, например, в подобном споре прибегал бы к доводам противоположной религии. Если бы спорил с буддистами, то использовал утверждения исламистов, а если бы спорил с исламистом, то использовал утверждения христиан и т. д.
Теже мусульмане постоянно прикрываются наукой и на прямую утверждают, что вся наука от аллаха. Это делает их кем-то, кроме мусульман?
>Атеисты могут апеллировать к науке, когда пытаются опровергнуть утверждения теистов
Тогда почему теисты не могут аппелировать к своим священным текстам в споре с атеистом? Ответь пж почему ценность одной выдуманной штуки выше другой?
>С тем, что моногамность не прописана
Как требование к епископам прописана.
https://bible.by/verse/61/3/2/
Это у тебя какие-то дополнительные сущности, лол. Я-то как раз пользуюсь бритвой Оккама в данном случае по крайней мере.
>Ты просто хочешь делать безосновательные заявления?
Ты понимаешь, что твое утверждение
"И логика, и математика вычленены из эмпирически установленных законов функционирования реальности"
намного более безосновательнее чем мое утверждение
"логика и реальный мир это разные вещи"?
>>254562165
Бля, а кто бы не хотел жить в мере своей мечты?
>Атеисты могут апеллировать к науке
Я тут мимо проходил. Извините, а как атеисты могут аппелировать к науке, если она не занимается проблемами существования или не существования Бога? Науки буквально друг-другу противоречат (классическая и квантовая физика, например) именно поэтому четко определяется область применимости той или иной науки. Так как вообще возможно в контексте науки рассуждать о предмете, которым она не занимается?
А это религия? Возлияния алкашки тоже религия?
>Нельзя же навязать правильный или неправильный набор действий, что бы атеист бы добропорядочным атеистом.
Атеист в любом случае использует христианскую мораль
/тхреад
Так наука основывается на наблюдениях, научные факты легко демонстрируемы и доказуемы. А религиозные догмы имеют такое же отношение к реальности, как мифы о геракле - никакого.
>Христианин не просто их "одобряет", эти принципы и определяют его как христианина.
Множество людей разделяет эти принципы и при этом не являются христианами или верующими.
>Но только если брать для примера этот тред, это первое признание их "объективной полезности". Мамкины атеисты до этого ничего мне на этот счёт не говорили - религия ими, по большей части, отрицалась сходу, как сказки и средство манипуляции. Поэтому, если мы продолжим разбираться, какое следующее подтверждение своих аргументов я получу?
Почему у тебя возникает желание троллить дискутирующих по такому важному вопросу, как природа реальности и морали? Возможно, ты бунтуешь против лицемерного морализаторства твоих родителей и школы? Ты не понимаешь, что тратя время окружающих тебя людей впустую, ты отравляешь собственную социо-экономическую среду?
>Знания это то что было выведено технически, методологически. А этому методу можно доверять на все 100%.
Нет. Просто доверять, не на 100%. Тут делема познаваемости мира, да и ты можешь использовать не правильные методы и получить ложное, но знание. Например, ты видишь, что небо такого же цвета, что и яблоко, но не догадываешься, что у тебя дальтанизм. Утверждение, что яблоко имеет цвет неба будет знанием, но ложным знанием. А так да, в целом я с тобой согласен.
>Каким бы неправильным (на мой взгляд, конечно) это утверждение не было, ты не оспариваешь тут, что это утверждение можно было представить как достоверную случайную величину с некоторой дополнительной коннотацией
Вот тут мы с тобой и расходимся. Ты говоришь о достоверности знания, я говорю о знании как таковом.
>Не соглашусь, что тут совсем нет вероятностей. Когда человек говорит "я верю в ..." подразумевается, что он отдает себе отчет о том, что он может ошибаться.
Мм, как бы выразиться. Когда человек говорит, что он верит в деда Мороза, то это означает, что у него нет никаких оснований считать деда Мороза реальным, но он это будет делать вопреки всему, даже объективным фактам. Вспоминая Фому Аквинского: Верую, ибо абсурдно. Так что вера не может отдавать себе отчёт в возможной ошибки. Иначе это станет надеждой.
>Ну пипец, 5% неточные и неполные определения, 95% - примеры
Я старался.
>Я так понимаю, что тут подразумевается, что присутсвует вероятность?
Нет. Присутствует понимание, что ты ошибаешься. С какой силой/степенью вероятности ты ошибаешься это уже вопрос истины.
Могут. Я же ниже писал, что при споре с верующим буду апеллировать к священным текстам другой религии.
Яж тебе прямую цитату епископа и ссылки на библию привёл. Что ты хочешь мне доказать то? Что не епископам можно жениться или христиане моногамны не из-за христианства?
Спешите видеть: наука у него легко демонстрируем и доказуема. О гипотезах ты и не слышал, поди
Легко: верующий утверждает, что библия= истина в последней инстанции. Атеист показывает статьи, которые отрицают существование адама и евы, как прародителей людей и доказательства невозможности всемирного потопа.
Или теист утверждает, что туринская плащаница -чудо господне, а атеист показывает доказательства, что она подделка 13 века. С помощью различных методов, которые таки являются научными.
>Извините, а как атеисты могут аппелировать к науке, если она не занимается проблемами существования или не существования Бога?
Наука для недалёкого атеиста может вполне выступать в качестве чего-то вроде безусловной веры и служить критерием истинности, поэтому он, довольный собой, вполне может на серьезных щщах заявлять о том, что "существование бога не доказано, что вы мне на это возразите".
Таки почти любая гипотеза тоже доказуема и может быть так или иначе продемонстрирована.
Так как бэ действительно же не доказано. В чём подвох то?
Ладно вопрос снят
>отношение к реальности, как мифы о геракле - никакого.
Сразу видно разбирающегося в сабже человека
>Множество людей разделяет эти принципы и при этом не являются христианами или верующими.
Читаем:
>>254558400
>Твоя мораль в лучшем случае постхристианская, потому что прошлое Европы (включая Россию) - это, как ни крути, христианство.
Христианскую мораль в чистом виде, как она в христианских священных писаниях описана не использует никто в мире, за исключением совсем двинутых на религии маргиналов. И уж точно ею не пользуются подавляющее большинство христиан в развитых странах. В отличии от например мусульманской.
Фетишизм это религия да.
>Ты понимаешь, что твое утверждение намного более безосновательнее чем мое утверждение
Не понимаю.
Как две формальные системы могут противоречить друг другу и при этом обе оставаться верными? Верными согласно чему, какому стандарту?
С помощью чего и ссылаясь, сравнивая, и перепроверяя с чем ты ты понял, что описание получается плохое, с потерями информации?
Ты из какого года капчуешь? Уже все в курсе, что христианство - это суть пересказ зороастризма, который, в свою очередь, пересказ ещё более древних мифов. Ты без иронии бегаешь и опровергаешь адама и Еву? Тувинскую плащаницу? Лол
+ ты говорил о науке, а сейчас про какие-то статьи рассказываешь. Где тут наука? И как опровержение мифа о прародителях может опровергнуть гипотезу о существовании бога?
>ПОЧЕМУ АТЕИЗМ- НЕ РЕЛИГИЯ?
Некурящий курит отсутсвие сигарет? Ну-ну.
>священные книги (Бог как иллюзия, так говорил заратустра и тд)
Ни одна из них не является догматом, чем-то обязательным и непререкаемым как библия или коран
>святые(Докинз, Дарвин, Ницше...)
>Святое — являющееся Богом или Божественным, происходящее от Него, отмеченное Его присутствием или действием Божественной Благодати, посвящённое Ему в служение и отделённое от всего сотворённого и мирского.
Среньк
>мифические сказания, по типу мифов древней греции (история про чайник на орбите и тд)
Чайник рассела - это мысленный эксперимент, аналогия для создания аргумента "кто утверждает, тот и доказывает". Погуглил бы что такое миф, я не знаю.
>догматы которые нельзя ни в коем случае подвергать сомнению- бога нет, жизнь на земле появилась сама собой буквально из глины грязи и воды и тд.
"Догматы" науки опровергались постоянно на протяжении всего существования научного метода. Как только появляется новое объяснение с достаточной доказательной базой - старое либо выкидывается на помойку истории, либо встраивается в контекст новой теории.
Science adjusts it's views based on what's observed.
Faith is the denial of observation so that Belief can be preserved.
>запрет на альтернативные точки зрения, также их осуждение.
См. выше. Все в одну кучу мешаешь. Мракобесие - это не альтернативная точка зрения и должна осуждаться, т.к. несет опасность для индивидов и обществ. Если альтернативная точка зрения подкреплена не противоречащей аргументацией и достаточной фактологией - она никогда не будет осуждаться.
Ты че сказать-то хотел? Кто тебя обидел, сладкий мой?
>Что ты хочешь мне доказать то?
Я? Ничего. Ссылка в копилку, так сказать. А по факту - единственное прямое указание на моногамный брак в Новом завете.
Няшишься под хвост? Скинь ножки :3
Так, секундочку. То есть ты утверждаешь, что верующие не будут использовать библию как аргумент, подтверждающий их взгляд на бога? Я тебя правильно понял?
Богом называют, в общем смысле, первопричину бытия вселенной. Наука изучает этот процесс и даёт ему название/объяснение, а верующие люди тупа назвали «это» богом. Им вообще похую как это работает
Потому что ты этот вопрос и не задавал.
>Некурящий курит отсутсвие сигарет?
Атеист не верит в отсутвие бога?
>Ни одна из них не является догматом,
Иди атеисту скажи что бог есть
>аналогия
Мифы и прочие стори тоже своего рода аналогии/метафоры
>Мракобесие - это не альтернативная точка зрения
Понятие мракобесие выдумали атеисты чтобы был повод щемить неугодных.
Да, тогда ок. Спасибо за ссылку.
Надо было уточнить. Что речь шла именно про современный научный метод. А не любой придуманный придуманный одним дальтоником.
> Ты говоришь о достоверности знания, я говорю о знании как таковом.
Да не. Я говорю о знании. Просто я так его описываю, используя слово "достоверную", для своего удобства. Но это примерно то же что и у тебя. Или я запутался. Ты как-то немного мутно написал.
>Мм, как бы выразиться. Когда человек говорит, что он верит в деда Мороза, то это означает, что у него нет никаких оснований считать деда Мороза реальным, но он это будет делать вопреки всему, даже объективным фактам.
Пример какой-то опять. Ладно, я прихожу к выводу, что спорить о личных определениях было не очень умно. У каждого свое понимание.
Хотя моя модель для этих слов, которые используются для описания утверждений, вполне хороша.
Я верю в [утверждение (не очень достоверное)]
Я знаю, что [утверждение (достоверное)]
Особенно, если учесть что любому утверждению можно приписать некоторую степень достоверности. И если учесть, что подобная модель используется в нечеткой логике. А нечеткая логика используется для нейронных сетей, особенно тех нейронках, которые учатся понимать человеческую речь. (Да там вроде бы даже похожие слова используются.)
>Вспоминая Фому Аквинского: Верую, ибо абсурдно. Так что вера не может отдавать себе отчёт в возможной ошибки. Иначе это станет надеждой.
Вот на этом месте меня бомбануло немного...
Во-первых, не Фома Аквинский а Тертуллиан.
Во-вторых, чисто формально такой фразы Тертуллиан не говорил. Он сказал что-то подобное, но по поводу казни Христа. Чисто интуитивно кажется странным, что Христос, будучи Богом, пошел на собственную казнь. Тут нет чистого логического противоречия - просто тут фиксируется, что иногда бывает сложно трактовать Его поступки. А во-вторых, Тертуллиан был поклонником риторики Аристотеля.
Тертуллиан был ровестником Климента Александрийского, но в отличии от последнего Тертуллиан не был ни причислен к лику святых, ни даже объявлен Отцом церкви. Он был хорошим таким богословом средней руки.
Но, как считается, от него пошел этот мем.Который вообще-то не отражает позицию граммотного христианина - он нужен лишь для выражения неуважения оппонентов к идеологии христианства.
Вот мой бог, теперь покажи украинский
А ставилась такая цель - доказать? Или область применения науки и её цели и задачи (в каждом конкретном случае), всё же, немного иные?
Здорово. Я правильно понимаю, что гравитация, время, электроны это для тебя тоже бог? В прямом смысле, конечно.
Бля без галки задавал его, извиняюсь.
Читаем:
>>254558400
>Твоя мораль в лучшем случае постхристианская, потому что прошлое Европы (включая Россию) - это, как ни крути, христианство. Если мы с тобой начнем детально разбирать этот вопрос, то окажется, что к себе ты хочешь вполне христианского отношения - чтоб тебя прощали за косяки, не осуждали, готовы были тебе отдать "последнюю рубаху", если у тебя будут проблемы или нужда и т.д. И чтоб тянка, будущая жена, тебе хранила верность, даже если ты сейчас ходишь по блядям.
Всего лишь призываю быть тебя умнее и не вступать в бессмысленный спор с теми верующими, которые не анализируют свящённые писания, а принимают их слепо на веру. Считаешь себя дохуя умным? Ну так обсуждай Бога с теми, кто постиг его, а не просто прочёл список заповедей
А ты няшный?
Слово «первопричина» для тебя настолько в новинку, что ты подумал, что я под ним гравитацию, время и электроны понимаю?
На всякий случай уточню (мало ли), что в наше время данное правило (конкретно для епископов) не применяется. Епископов берут онли из монахов.
В общем смысле бог это что угодно, в половине религий бог в начале мира не стоял. Ну возьмём христанского, раз уж атеисты только с ним спорят
>Наука изучает этот процесс и даёт ему название/объяснение
она занята плодами труда бога, а не им, можно сказать это вообще непересекающиеся сферы, просто кое-кто помимо научной деятельности ведёт и публичную, денежки такие приятные на ощупь, а люди так легко их отдают если пощекотать их эго.
Все так
>Иди атеисту скажи что бог есть
Замечательно, ссылку на статью, где изложена фальсифицируемая теория с расчетами?
Конкретно ты что-то доказал, проверил на практике или просто прочитал из "проверенных источников" святые писания Докмнзов и принял на веру? Скажешь что ЭТО ДРУГОЕ?
>Атеист не верит в отсутвие бога?
Ты веришь в отсутствие зевса? В отсутствие шивы? Если я слышу звук машины на улицы - я не задаюсь вопросом "а уже не волшебные ли это гномы из туманности андромеды тарахтят своим межпространственным двигателем у меня за окном", а после делаю для себя вывод что я верю в отсутствие волшебных гномов из туманности андромеды. Про бритву оккама слышал когда-нибудь?
>Иди атеисту скажи что бог есть
В чем аргумент, простите?
>Мифы и прочие стори тоже своего рода аналогии/метафоры
За формой содержания не видишь.
>Понятие мракобесие выдумали атеисты чтобы был повод щемить неугодных.
Понятие мракобесие придумал в 16 веке один католик, чтобы высмеивать других католиков. Братан, ну серьезно.
Блестяще.
>Богом называют, в общем смысле, первопричину бытия вселенной... а верующие люди тупа назвали «это» богом.
Если бы к свойствам "первопричины" не относили то, что она, так или иначе, участвует в жизни людей. А также определила нормы поведения, нарушение которых повлекут за собой проблемы (заповеди и т.д.).
>Надо было уточнить.
Даже современный метод может ошибаться. Как я сказал, это уже спор об истине, потому он в дискуссии об определениях не важен.
>личных определениях было не очень умно.
Да. Сейчас поищу определения в словаре.
>Я верю в [утверждение (не очень достоверное)]
>Я знаю, что [утверждение (достоверное)]
Воот. Тут у нас и кроется ключевое различие. Я не считаю знание априоре более достоверным, чем вера. Пример Как же я люблю примеры, ахуеть, прямо сейчас ими обмажусь Примета про низко летающих ласточек перед дождём. Это не знание, но так случилось, что это работало и научно объяснимо (повышение влажности, насекомые по этому летают ниже, а ласточки на них охотятся). И вот, после объяснения, вера стала знанием.
>Во-первых, не Фома Аквинский а Тертуллиан.
Да, проебался. Спасибо, что поправил. И да, было интересно узнать что-то новое.
И так, определения Ожегова:
Вера:
>2. Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью.
Знание:
>2. только ед. Результат познавательной деятельности, система приобретенных с ее помощью понятий о действительности
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Доверие:
>ДОВЕРИЕ, -я, ср. Уверенность в чьей-н. добросовестности, искренности, в правильности чего-н.
Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.
Я подобрал из словарей наиболее подходящие к моим определениям.
Какая теория епты? Я отсылаюсь чисто к собственному житейскому опыту. Иди и спроси
Детский аргумент. Все, что описано научным методом может быть при необходимости подтверждено научным методом.
Не понял что ты хотел сказать. Да, нормы существуют
Цель чего? Таки проводились некоторые исследования с целью доказать существования бога, но всё проебалось на стадии определения что же такое бог. И в целом в науке нет ни единой причины полагать, что в мире где-то существует бог.
>Допустим, что атеизм это религия
Глянь это:
>>254550499
>Ну и что вас всё время клинит с этим "атеизм отрицает"? Отрицая что-то, вы в любом случае при этом нечто утверждаете. И то что вы утверждаете - и есть предмет вашей веры. Ибо вы в это, в конечном итоге, начинаете верить безусловно.
А ещё у атеизма уже есть свой символ или лого, см ОП-пик. Что же будет дальше?)
>Что же будет дальше?)
Дальше, я полагаю, не будет ничего: ни конгрегации, ни священных мест, ни практики, ни традиций.
О, тогда отвечу:
Как бы кто не хотел, но религия- это инструмент познания мира. Любой верующий человек имеет в картине своего мира сверхестевенную сущность, которая является реально силой, способной совершать действия и обладающая своей волей. Атеист же такого элемента мироздания лишён. В результате картина мира атеиста более научна (более, а не научна на 100%), что ведёт при тех же измышлениях к более адекватному и правильному восприятию мира и предсказывании последствий своих действий. Вот поэтому атеизм и лучше веры. Вера даёт утешение, атеизм даёт будущее.
С учётом того, что бог не постижим, ты поставил для меня невыполнимую задачу.
Ты приравнял первопричину к процессу. Если я не правильно подумал, что первопричина всё ещё существует, то да, сори.
>Ты веришь в отсутствие зевса?
Я верю что все возможно, тоесть я не отрицаю ничего. Может всевышний есть, а может быть и даже зевс. Мне то какое дело. Тред про атеистов а не апатеистов.
>В чем аргумент, простите?
В том что он скажет - ха тупой верун, бога нет. ты че глупый? (ну может в более вежливой форме)
Итт такие уже залетали
>За формой содержания не видишь.
Содержание- обьяснение мироустройства.
>Понятие мракобесие придумал в 16 веке один католик, чтобы высмеивать других католиков
Один хуй понятие это выдумали для тролинга, а не для нормального общения
А если я не читал этих ваших докензов?
>Верными согласно чему, какому стандарту?
Вот ты и подошел к тому, что никакой абсолютной истины не существует (если ты не верующий, конечно).
Все варианты формализации логики в равной степени неверны (хотя можно говорить что и верны, но мне так не нравится).
>С помощью чего и ссылаясь, сравнивая, и перепроверяя с чем ты ты понял, что описание получается плохое, с потерями информации?
Математика была придумана из головы, фанатичными оккультистами. Математику (и рационализм вообще) троллили и 2000 лет назад (апории Зенона) - троллят и сейчас. Ну, например, парадокс Тарского. Или парадокс брадобрея, хз.
>с потерями информации
Люди несколько сотен лет не могли обнаружить, что математическая модель Ньютона неточная. Пришлось в принципе переопределять свое отношение к скорости, времени и пространству из-за этого. Да, величина очень маленькая на нерелятивистских скоростях. Ее невозможно было заметить с теми эксперементальными мощностями на то время. Но закон движения при переходе в другие координаты была принципиально другой. Там дело было не в недостаточной точности каких-то коэффициентов!
Эмпирический метод же порочен своей неточностью. Например, неполная индукция. Тут про него ты тоже писал.
>Не понял что ты хотел сказать
Бог участвует в жизни как мира в целом, так и отдельных людей. Поэтому одна лишь "первопричина" - это не совсем корректная характеристика Бога.
Я атеист, можете спрашивать.
БРИТВА ОККАМА
извиняюсь но мем смешной хахаха
>Дальше, я полагаю, не будет ничего
Далеко не факт.
>>254565192
>И в целом в науке нет ни единой причины полагать, что в мире где-то существует бог.
Какой именно науке? Медицине? Геологии? Квантовой физике?
Бог есть
Не души. Очевидно, у Бога не только бесчисленное количество имён, но и такое же число трактовок его сути. Ты считаешь, что существует достаточно ёмкое описание Бога, которое может быть дано человеческим языком?
Мне кажется, что атеизму чтобы стать религией не хватает достаточно большой популяции и поддержки государства к тому же. Ну и входной порог там наверняка выше чем в религиях, потому что тебе придется освоить как минимум философию позитивизма и постпозитивизма, введение в научный метод, познакомиться с критикой сциентизма, это немало.
В каждой из них.
>Я верю что все возможно, тоесть я не отрицаю ничего. Может всевышний есть, а может быть и даже зевс. Мне то какое дело. Тред про атеистов а не апатеистов.
Если ты не можешь быть честным сам с собой, каким образом ты ожидаешь честности от других? Ты веришь в то, что твое тело может на самом деле быть сделано из зеленого сыра? Веришь в то, что твой компьютер, за которым ты сейчас сидишь мог быть собран полупрозрачными хоббитами, говорящими на древнеарамейском?
>В том что он скажет - ха тупой верун, бога нет. ты че глупый? (ну может в более вежливой форме)
>Итт такие уже залетали
Давай начнем с того, что не атеист создал этот тред со словами "ха тупой верун, бога нет". Он был создан "веруном", как ты выразился, с утверждением "ха тупые атеюги, вы такие тупые, вы верите в отсутствие моего бога". То, что итт такие уже залетали - должно говорить что конкретно? Если есть один такой - значит все такие, я правильно тебя понял?
>Содержание- обьяснение мироустройства.
Да блджад, каким образом чайник рассела объясняет мироустройство, можешь мне объяснить? Или хотя бы другой пример привести, который бы более четко аргументировал твою позицию?
>Один хуй понятие это выдумали для тролинга, а не для нормального общения
Виагру выдумали как средство от стенокардии, а используют чтобы хуй стоял.
>боевая картинка
Ладно.
Ну, надеюсь я ответил на твой вопрос.
Я честен сам с собой. Я не бросаюсь отрицать то, где нет стопудовых фактов для этого отрицания. Например я не отрицаю существование духов или призраков.
>Он был создан "веруном",
Апатеистом.
>с утверждением "ха тупые атеюги, вы такие тупые, вы верите в отсутствие моего бога"
Не, с утверждением "какого хуя атеисты думают что они лучше всех, ведь они так же верят в свои догматы как и теисты"
>Да блджад, каким образом чайник рассела объясняет мироустройство, можешь мне объяснить?
Типо раз ты утверждаешь то и доказывай, пока не докажешь бога нету. Ну или обычно атеисты тоже приводят в пример что то вроде зачем тогда бог создал рак или спид, мол если он всех прощает и хуе мое. Короче говоря шо то метафоричный пиздеж шо это.
>Виагру выдумали как средство от стенокардии, а используют чтобы хуй стоял.
Ну да и чо. Я к тому что понятие мракобесие придумали чтобы крыть хуями неугодных,вместо того чтобы нормально общаться. Похожее понятие- говнарь. Ха да ты говнарь, хули с тобой говорить лол.
Ирл мракобесия не существует, любое альтернативное мнение имеет право на жизнь.
Забавный мем же
>существование духов или призраков.
Всё ещё боишься умереть? Рад за тебя.
Бегать за приведение как в фильме мне кажется пиздато
Бегать за бабами ещё более пиздато. Особенно, если ты в какой-то стране 3го мира.
И как ты себе это представляешь? Как, например, астрономия должна об этом заявить? "Мы смотрели-смотрели в телескопы, но бога не увидели"?
ебанько, тебя там не шатает часом?
как ты представляешь себе феномен Бога? может есть эксперименты чтобы его воспроизвести и измерить?
он хотел сказать что бабы в паранже выглядят как привидения
/thread
Есть. В библии же написано
>Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
Евангелие от Матфея 17:20 — Мф 17:20: https://bible.by/verse/40/17/20/
Про чайник это к агностикам.
Почему моча в чайнике?
То есть если ты утверждаешь, что ты не жрёшь говно, пока никто не видит, то ты тоже проповедаешь какую-то религию?
Конечно. Иначе зачем тебе вообще доносить до людей что ты не жрёшь говно? Подошёл такой прохожему, и сказал, знаете, а я не жру говно. Вы жрёте? Я точно нет.
Круто. И часто ты так делаешь?
Каждый раз когда какой-то малолетний петух переводит стрелки и думает что он самый умный тут.
>Типо раз ты утверждаешь то и доказывай, пока не докажешь бога нету
ну так это позитивизм, обыкновенная философия позитивизма: говорить только про то что есть, называть вещи своими именами
>шо то метафоричный пиздеж шо это
а вот и нет, философия любого мистицизма в корне это всегда негативизм - идея о том, что может быть что-то кроме того что мы способны увидеть или познать, и мы нихуя не знаем и не можем иметь представления че там имеется в непознанной вселенной, но наверняка это бог и он накажет, потому что яскозал - вот тебе весь негативизм вкратце
негативизм и позитивизм охуенно различаются, потому что позитивизм содержит в себе вечно растущую сумму знаний которая только более лучше полируется когда кто-то оказывается неправ и что-то опровергает, а негативизм вообще нихуя не требует кроме самого наблюдателя и его воображения, поэтому мир негативиста всегда охуенно меньше чем мир позитивиста, да и в целом для негативиста вся его философия это всего лишь инструмент чтобы нарисовать удобную картинку какого-то определенного характера, типа там бога или ангелов или мирового сионизма
>как ты представляешь себе феномен Бога?
Это ко мне вопрос? Это ты тут заявляешь(или тот анон, хз), что
>науке нет ни единой причины полагать, что в мире где-то существует бог.
Вот пусть он сам и представляет, как науки, по его мнению, будут доказывать отсутствие Бога.
>Я не бросаюсь отрицать то, где нет стопудовых фактов для этого отрицания.
Оч тонкая граница. При достаточной ментальной гимнастике можно про что угодно сказать, что "нет стопудовых фактов для отрицания". Нет стопудовых фактов для отрицания, что твое тело не сделано из зеленого сыра. Каким образом в твоей картине мира определяется "стопудовость" факта? Уж не научным ли методом случаем?
>Апатеистом.
Браток, ты слишком воинствующий для апатеиста.
>Не, с утверждением "какого хуя атеисты думают что они лучше всех, ведь они так же верят в свои догматы как и теисты"
Некоторые да, а некоторые нет. И опять же - не было приведено приведено примеров догматов, которые можно было бы назвать не смехотворными.
>Типо раз ты утверждаешь то и доказывай, пока не докажешь бога нету.
Вообще не совсем про это, ну ладно. Это не объяснение мироустройства, это задание рамок для дискуссии, чтобы дискурс не скатился в клоунаду.
>Ну или обычно атеисты тоже приводят в пример что то вроде зачем тогда бог создал рак или спид, мол если он всех прощает и хуе мое. Короче говоря шо то метафоричный пиздеж шо это.
Миф то где в этом? Где пример того, что является атеистическим мифом? Миф в том что бог создал рак и спид? Миф в том, что бог их не создал? Ты можешь на вопрос ответить?
>Ирл мракобесия не существует, любое альтернативное мнение имеет право на жизнь.
Имеет право на жизнь точка зрения мамаши, которая начитавшись статей в интернете морит своего ребенка голодом на смерть, потому что чакры, шлаки и прочее? Имеет право на жизнь точка зрения фундаменталиста, который из-за своей латентной гомосексуальности идет и расстреливает гей-клуб? Имеет право на жизнь мнение родителей-антипривиочников, ребенок которых приносит в детский сад побежденную 15 лет назад болезнь из-за отказа семьи от медецины? Прости братан, тут я с тобой в корне не согласен.
мимо
Потому что нет предмета веры. Любая человеческая движуха устроена более-менее одинаково: авторитет, авторитетные же тексты, базовые убеждения и сохранение целостности этой самой движухи.
Но в религии важен религиозный опыт, во-первых; божество во-вторых.
>чем атеизм лучше
Тем что подменяет мистический предмет веры на механизм познания мира, собственно науку. Что делает мир для адепта во-первых постижимым, во-вторых управляемым.
Почему я перевожу стрелки, а ты нет?
Я как-то не думал об этом. Возможно, ты прав. Хватит это терпеть.
>как науки, по его мнению, будут доказывать отсутствие Бога
ну ты просто показываешь что нет ни одного фактического основания подтверждающего эту гипотезу
Атеизм дввно стал религией. С тех пор как пошел через блохеров псевдоинтеллектуалов.
Помню еще педовок смотрящих Ларина и мнящих себя дохуя интеллектуалками. А сами не к чему отношения не имеющие в жизни. Кроме сосания хуев естественно.
Кстати, а почему нет? В смысле, если есть некий творец, то тогда у него может быть другой творец, а у того творца ещё творец и так до бесконечности. Почему бы не упростить эту цепочку до просто вечного мира?
>Потому что нет предмета веры
>>254550499
>Ну и что вас всё время клинит с этим "атеизм отрицает"? Отрицая что-то, вы в любом случае при этом нечто утверждаете. И то что вы утверждаете - и есть предмет вашей веры. Ибо вы в это, в конечном итоге, начинаете верить безусловно.
Он по сути не более чем сочетание протеста против христианства с весьма скудными познаниями в религоведении и предаствлениями о всех других религиях по образу и подобию христианства.
На всё это сверху набрасывается ещё эффект психологических травм и всё человек уже ничего не слышит, у него всюду "веруны", часто с возрастом эта хуйня проходит и человек просто находит религию не аврамического типа вроде язычества, синтоизма, индуизма и т.д.
Ну и для зумеров это вообще модный протест, они то уже и не помнят, что атеистами раньше были старпёры консерваторы марксисты, а рпц это было модно молодёжно и оттуда пришёл рокер неформал Кураев лол и тогда молодёжь за протестом шла туда.
А сейчас вон научпоп свой дрочат прям как в старых советских агитках.
Никак блять не научатся.
В общем изучайте магач и язычество и поймёте, что к чему.
Богоед есть. Пруфов не будет.
Пруфы есть. Бога не будет.
Но ведь "бог" он тоже либо был вечно, либо возник из ничего.
Но так как он типа "разумное существо", способное "творить миры", то факт его появления из "ничего" или существования вечно еще более невероятный.
Одно дело у тебя из ничего появились частицы, которые сформировали материю и энергию, с другой стороны у тебя из того же самого ничего появилось готовое разумное существо, которое придумало весь существующий мир.
Ладно похуй, я к тому что и то и то имеет право на жизнь, мне похуй короче
Не совсем. Ты путаешь веру с позицией. Атеист утверждает что бога нет, он не извлекает из этого утверждения религиозный опыт, он не формирует на основе этого утверждения систему мира - мы помним что для этого он пользуется наукой в популярном ее изводе конечно.
В противном случае мы бы имели движение с верой в отсутствие бога, догматами отсутствия бога, практиками отсутствия бога, етц.
Другой анон, лол, у тебя фундаментальная ошибка, как может существовать вечно и быть кем то созданным?)) То что вечно по определению никогда не начиналось быть, оно было всегда, оно необходимо существует. Мир же состоящий из совокупности контингентных вещей, может и не быть, но Бог как творец всего бытия, в принципе не может не быть т.к...: Если все может не быть, то когда то ничего не было вообще, но если это так, то и сейчас ничего не должно быть, что очевидно ложно.
Любой говорящий вам что то ууу новука веруны и не имеющию хотя бы кандитата наук, пустобрех и лицемер.
так это разные вещи абсолютно, вообще совсем не равнозначные
Ты только что Бога изобрёл, гений
ты сам пустобрех
Зумер спок. Иди айтипедика наверни или что вы там сейчас смотрите
>ну ты просто показываешь что нет ни одного фактического основания подтверждающего эту гипотезу
С точки зрения какой науки? Как, скажем, должна доказывать отсутствие Бога медицина? Или астрономия? И т.д.
Воу, палехчи. Все начинается с доверия авторитетам, как правило. На ноль делить нельзя, писать правильно вот так, и так далее.
Другое дело чтобы этим оно не заканчивалось, но этап где человек ретранслирует чужие мысли чтобы определить себя в этом мире (я - атеист, я - ученый, или еще какое-нибудь я - ...) нормален и даже необходим.
еблище тупорылое, ты в своем посте подразумеваешь что человек либо кандидат наук либо не понимает как устроена та или иная вещь, схуяли кандидат медицинских наук будет понимать как устроен ноутбук, ты тупорылейшее просто существо
медицина или по крайней мере нейробиология может привести феномен мистического мышления и разобрать его основательно до нейрофизиологических субстратов иллюстрации ради
кроме этого я не знаю кто ещё занимается феноменом "Бога"
>фактическое основание
Доказывают наличие. Основание же может быть, например, онтологическим - наука и развитие возможно если мир постигаем, что невозможно при наличии непостижимого бога. Стало быть допускать такую фигуру просто нерационально и здорово тормозит человечество.
— Время это 4-е измерение и оно всегда идёт вперёд. Следовательно, было время когда время было равным нулю. Потом прошло йотасекунда и наступила благковская эпоха. Ну и так далее до большого взрыва. Примерно эта теория и является сейчас наиболее доказанной наукой, хоть в ней и остаётся ещё множество загадок.
— Рряятупица, глупый верун, это всё Бог создал! Что? Кто создал бога? Нутыдаун
Блять. Планковская эпоха, офкос
>благостная эпоха
Ну так эдем же, вот в библии то же самое написано, что тебе еще надо. И не йотасекунда а семь дней.
irony
Лол, нихуя не разбираешься в вопросе, но при этом выебываешься. Святых нет, священных книг нет, догмат только один - не следует усложнять любое явление без необходимости; поддонмат - разумная всемогущая сущность является объектом сложности, близкой к бесконечности. Всё остальное выводится из этого.
Основное отличие тут в том, что научный подход приветствует сторонние точки зрения и теории. Но только если они имеют под собой обоснование и какие-никакие пруфы. А у религиоблядей с этим всё сложно — максимум что они могут пруфануть, так это насилие в отношении несогласных и разъебанное попами очко ребёнка.
Ещё раз: если что-то может существовать вечно, то почему это бог? Почему это не создатель бога? Или не создатель создателя бога и так до бесконечности. Предположение, что если что-то существует бесконечно, то это сам мир, просто урезает такую цепочку измышлений до минимума.
Ась? Когда это? Или ты про бога для бога?
Любая наука доказывает это, либо отсутвием необходимости существования бога, либо разборов конкретных случаев, которые приписываются к действиям бога.
Так вечная вселенная или вселенная имеющая начало вполне себе в своем каузальном основание все равно может иметь Бога))
мимо
Потому что через бога человек имеет отношение к происходяшему. Собственно тут и корень проблемы. Для научного подхода все есть некий механизм, что практично, но нечеловекоразмерно. Для религиозного мир устроен богом для человека, что здорово помогает всяким там самоидентификациям.
а ты можешь быть сделан из зеленого сыра, просто это никак не обнаружимо
>догматы которые нельзя ни в коем случае подвергать сомнению
Ну так-то основа научного метода - то, что любую хуйню можно обосрать, если собрать достаточно аргументов.
У Бога в принципе не может быть создателя, в противном случае эта вещь не Бог, если ее кто то сотворил. Бог это необходимое, вечное бытие, а вселенная состоящая из вещей которые могут не быть, не является необходимой, в противном случае покажи вещь, которая с необходимостью существует в мире. Все что начало существовать уже не является необходимо существующим само по себе.
Я про Бога-абсолюта. Ученые вроде уже дошли до того, что вселенная возникла из сингулярность и если ты хочешь допустить существование чего-то, что существует вечно и что является источником перезапуска процесса создания таких вот наблюдаемых нами вселенных или одной и той же в вечности, то это суть бог-абсолют, который уже описан теософами.
А в примере о боге у которого будет создатель и так далее, ты допускаешь ошибку, называя богом того, у кого есть создатель. Ты тупо своё определение выдумал и его же сам опровергаешь
Только одна проблема- кем быты себя не считал мир остаётся таким, какой он есть.
Почему это свойство бога нельзя перенести сразу на мир?
>он не извлекает из этого утверждения религиозный опыт
Атеист может при этом практиковать медитации, йогу, покупать амулеты, читать эзотерику. Наверное слышал, что "свято место пусто не бывает".
>он не формирует на основе этого утверждения систему мира
"Бога нет" - это уже система мира. Верующий соблюдает заповеди, неверующий - нет. Верующий верит в прижизненное и посмертное воздаяние за образ жизни, неверующий - нет. Неверующий при этом вполне может верить в какую-нибудь силу мыслеформ и биоэнергетические поля. Считать, что медитации и йога усиливают его энергетическое тело и т.д. Т.е. система мира и эрзац-религия вполне могут быть, но быть не такими очевидными.
>мы помним что для этого он пользуется наукой
Он верит в науку как в некую "высшую инстанцию" - причём верит безусловной верой, пытается ей мерить. Причём речь даже идёт не о научном методе, а о своём собственном, субъективном восприятии науки.
мимо
>необходимое, вечное бытие
Эта конструкция необходима для мира вещей или для человеческого ума? Я лично вижу что необходимость - это свойство которое приписывает вещам познающий чтобы определить вещи относительно друг друга, а не нечто присущее самим вещам.
Ряяя, хочу жить в пустую как волчок, как же прекрасно,что все умрет тепловой смерти, и детей рожать нахуй не надо, они тоже сгниют, нету никакого смысла, нахой он нужен, и БОХ ваш как смысол бытия нахой не нужен, я есть и конечная цель бытия это смерть, вот вмер я и не будет меня, вот и прекрасно. Во веруны ебу дают.
Погоди. Ты делаешь какие-то непонятные утверждения. Скажи ка, почему всемогущее существо не может создать другое всемогущее существо? Почему бог не может создать бога?
>атеист может быть таким, может быть сяким, может жонглировать горящими хуями, а может и не жонглировать
поздравляю, ты только что создал non-argument
ахах ты типа нигилист браток))) не, я сам вот риал тру нигилист, настолько мне поебать на всё... вот на детей насрать, да? возьму и рожу их, пусть мучиются)) какая в хуй разница, реально...
Я лишь обрисовываю проблему. Мир для человека, так-то, ты лично не хотел бы иметь дело с двигателем какой он есть - нужен интерфейс. Та же история с компьютером. Нужен набор метафор, который скрывает механизм и погружает тебя в контекст.
Религия - это такой интерфейс без механизма, наука это механизм без интерфейса.
Мир это просто совокупность вещей, вот и покажи такую вещь, которая вечна и является причиной всех остальных вещей.
Тебе не кажется что если мир актуально бесконечен в прошлом, то количество событий в прошлом бесконечно, то как тогда наступило сегодня? Ведь если прошлое бесконечно, то оно не может исчерпаться, и сегодня никогда не настанет, а если может, то конечно по определению актуальной бесконечной, и да, сегодня есть. Значит мир начал существовать, и не является необходимо существующим.
Уф, а вот и проецирование собственных страхов подъехало. Я уж боялся мы не дождемся. Браво!
Ну это ты так думаешь, потому что тебе это близко.
А я могу привести такую ссылку и сказать, что, например, сотворение мира, описанное в самом начале Библии, вполне соответствует научной картине мира и научным данным.
https://toldot.ru/cycles/cycles_131.html
Потому что отсутствие чего-то не является чем-то. Всё, тред можно закрывать.
Бог по определению источник/первопричина (чаще всего). Создать он может кого угодно, но бог второго поколения будет уже не тем, о ком говорится в определении. Ты лучше расскажи какое из определений бога ты сейчас опровергаешь, тогда можно будет по существу обсудить
попробуй детализировать реальность чуть больше, может тогда получится моделировать человеческую жизнь чуть более рационально: не исключать человеческих желаний, но модулировать их к чему-то более конструктивному и полезному, прост тебе придется чуть лучше понимать как это работает чтобы что-то с этим сделать
Потому что атеистов в чистом виде не бывает. В войну, например, говорили, что "в окопах атеистов не бывает". А мой вполне реальный знакомый атеист и противник всякой религии два раза ходил к гадалке.
Н - научное мышление.
>атеист может
Ну человек это сумма субъектностей, в данном случае он не атеист, а практик восточных учений. Повар может поигрывать в консоль, но это не значит что игры - часть кулинарии.
> бога нет это система
Нет. Это онтологическое условие, при котором становится возможна система. На отрицании сложно что-то выстроить, даже сатанизм находится в довольно жалком состоянии, а там не все так-то отрицается. Понятно что склонность человека к повседневной мифологии сильна, но она сильна и в верующем человеке, собственно повседневное христианство переполнено разного рода "заговорами на воду" етц.
>он верит в науку
Наука совершенно точно есть. Он верит в авторитет науки, если быть точным. И здесь слово "вера" должно произноситься с маленькой буквы, т.е. "осуществление доверия", а не экзистенциальное действо. Вас запутали слова.
Нет, можно утверждать отсутствие и ничего больше. Постоянно рекурсивно отрицать, отрицать и отрицать. См. теорему о неполноте.
>А мой вполне реальный знакомый атеист и противник всякой религии два раза ходил к гадалке.
То есть ты создал себе в голове образ атеиста на основании знакомого с магическим мышлением и теперь пришел на двач, чтобы доказать что этот образ уродлив. Уважаемо.
>>254568209
>>254567714
Фантастически неудобные пики
Есть ещё?
Это все мета ирония была, сынок.
На самом деле Я рыцарь веры, стоящий по ту сторону алтаря, и призывая вас всех! «Пей, говорю Я, ибо мир, как это вино, пламенеет багрянцем любви и гнева Господня. Пей, ибо ангел поднял трубу, выпей перед боем. Пей, Я знаю, куда и когда ты пойдешь. Пей это вино — кровь Мою Нового Завета, за вас изливаемую».
О, классический жировысер.
> (Бог как иллюзия, так говорил заратустра и тд)
Вообще похуй, их читало минимум, а содержание не принципиально для пониания
> святые Докинз
Указано выше.
> Ницше
Философ-приколист, чтоб быдлу жопы рвать.
> Дарвин
Просто один из ученых, на которых держится современная биология.
>мифические сказания
Мысленный эксперимент.
>-догматы которые нельзя ни в коем случае подвергать сомнению
Можно, просто пока подвергаешь - предоставляй верифицируемую гипотезу предоставляй. Или на хуй из позитивистского дискурса выкатывайся.
>-запрет на альтернативные точки зрения
Ну тут уже просто беспруфный пук.
Как говорится, обосрался - обтекай.
Сцеинтисты приветсвуют сторонние точки зрения?
Да у них инквизиция (с мягкой силой вместо костров, да, но инквизиция). Они утсраивают жестокую травлю тех людей, которые не являются в достаточной мере сцеинтистами. Бля, ладно бы только людей с phd всякими критиковали бы, я бы еще понял. Но когда на ВРАЛе чуть не выиграл Михалков за его очень интересную (в хорошем смысле интересную) цитату, напоминающую цитату какого-нибудь древнегречесского досократика - тогда я вообще охуел от них. А еще они абсолютно не разбираются в религии, но активно учавствуют в дебатах на эту тему. А еще не разбираются в философии. Но и ее поносят.
>Основное отличие тут в том, что научный подход приветствует сторонние точки зрения и теории.
Ну да. Сцеинтисты до сих пор плюются от Фейерабенда, хотя он пропагандировал как раз то что ты предлагал. "Как это так," - считают они, - "нам будут давать меньше денег? А школьная программа не будет на 100% состоять из дисциплин подтверждающих с естествеенонаучной установкой (или хотя бы не конфликтующих с ней)? Да ни за что!"
Современные православные публичные верующие это очень часто интеллектуалы, знакомые с философией и литературой и историей. Хотя среди православных есть и дохуя люмпенов и ворчливых бабушек. Но людей с средним IQ не так уж и много. Короче, все как в том меме (bell curve meme). Но последний абзац это необоснованные наблюдения, которым я сам не очень доверяю пока еще.
>Сцеинтисты
Ты можешь определиться с терминами? С какими именно ветряными мельницами мы воюем? С атеистами или сциентистами?
>А еще они абсолютно не разбираются в религии, но активно учавствуют в дебатах на эту тему
Опять же - в чем конкретно претензия заключается? В том, что кто-то исключает концепцию бога из своей картины мира, или в том, что существует антиклерикализм? Тут какое очень лихое скакание с одного хуя на другой. Сначала идет обсуждение научного метода и того, как любое научное утверждение принципиально может быть опровергнуто (критерий поппера) в противовес аргументации, что атеизм построен на догматах, и вот в следующую секунду мы уже наблюдаем атеистов-крестьян с вилами а факелами которые кидаются на Г-на Михалкова.
Сам запутался и других пытаешься запутать.
Я пытался стрелять с упреждением. Думал что ты сцеинтист. Ты называешь себя не сцеинтистом, а лишь атеистом. Окей. Не буду искать в твоих словах признаки, которые указывают на противоречия этого высказывания. Возможно из и нет. Мне пофиг. Поверю на слово.
Для атеистов у меня есть другой текст. Менее эффектный, но более гибкий. Но, к сожалению, он пока останется у меня в голове. Я уже писал где-то в треде. Лень даже искать.
Сцеинтисты мне просто больше неприятны, наверное. Хотя хз.
Бля, наверное, сам запутался все-таки. Извините.
>Сцеинтисты мне просто больше неприятны, наверное.
мне тоже, но это потому что я нигилист
все верно сказал, двачую ОПа
Неколлекционирование марок хобби не являетя, глупенький боговер.
/thread