Довольно странно что на Олимпе все ебались между собой, учитывая что бог должен быть вне парадигмы белковой существ с размножением и биопроблемами.
Но даже если убрать у человека инстинкты, сам образ мышления заточен под выживание в физическом мире, отсюда ограниченный.
А истории с божествами земли - могли быть просто отражением встречи примитивов-предков с более продвинутыми видами разумных существ, которые куда ближе к нам по разуму.
Эх...
Все же существо без целенаправленного поведение и сознания больше похоже на физическое явление.
А аналогии какие-то могут и у человека с муравьем быть.Да и у вируса с человеком.
Ну понять мы не можем.Но может есть косвенные указания.Как веруны это понимают, например?
>Довольно странно что на Олимпе все ебались между собой, учитывая что бог должен быть вне парадигмы белковой существ с размножением и биопроблемами.
Ну так это по представлениям греков же, обычных людишек, которые и наделили олимпийцев обычным, для человека, поведением.
Поздравляю, ты только что язычество, в котором почти почти всегда физические явления отождествлялись с природой бога и стихией.
>Как веруны это понимают, например?
Они не понимают, они верят.
Бог не существо в понимании животного типо собаки или человека. Именно поэтому у бога нет имени, его даже назвать никак нельзя.
Так они не боги. Это примерно как Мадонна и Моргенштерн.
Только в монотеизме, хотя и тут, подавляющее количество верунов называют богом, по сути пророка, а не того кто выше.
В политеизме у каждого бога вполне себе конкретное имя, образ. и характер.
Я СПУСТИЛСЯ С ОЛИМПА
>всегда физические явления отождествлялись с природой бога и стихией.
Так-то я и сам мелким думал что дождь это прорыв водохранилища на небе.Но это от незнания географии и физики.
Я все же о другом.ХОТЬ ГДЕ-ТО вообще поднимался вопрос что такое бог и чем он руководствуется.А то это или супер добрый старец, которому люди на кой-то хуй уперлись с их биопроблемами и дилеммами (собственно даже более-менее развитому человеку эта хуйня не интересна) или совсем что-то очеловеченное.
А более менее логически обоснованные концепции есть?
Где-то слышал что мир это огромная ферма по фармлингу страданий для бога-паука.Тк создавая любой мир он мог создать мир с любой логикой, а создал огромную круглую планету с бесконечным круговоротом живой материи.Короче говоря, круглую могилу, тк почти все что мы видим было когда-то чем-то живым.
Но в такой концепции один хуй дыр дохуя, типа нахуй все равно это все нужно.
...И ПОДНЯЛ КАМЕНЬ
>по сути пророка
Иисус это вочеловечившийся бог. Выше него нет никого.
>В политеизме
В язычестве боги вечно творят какую-то хуйню, кого-то ебут, кого-то убивают с кем-то воюют. Та же вальгалла где пируют и дерутся.
КОТОРЫЙ НЕЛЬЗЯ ПОДНЯТЬ!
Блядь, ты сначала определи для себя о каких богах мы говорим.
ОП начал по сути с олимпийских богов, где у каждого своя роль расписана, и даже появление понятно.
А ты теперь касаешься бога как некоего эфемерного, то что, порой подразумевают вселенной, или процессом.
Языческий бог, монотеистический бог, или уж тем более бог агностический, это охуеть какие разные понятия.
О чем мы говорим?
>>255038952
>Выше него нет никого.
Как это может быть с точки логики, если Иисус обращался к богу, своему отцу? Меня всегда это пиздец как забавляло в верунах. Иисус бог, а его отец, уже нещитово.
Сущность по платону тоже блять не собака
Не придирайся к словам, ты понял о чем я.
Аргументы на полную непостижимость это та еще хуита.Упрощенно и абстрактно понять можно дохуя сложные вещи.И уж если бог есть, по идее хоть как-то его выразить можно.
>с бесконечным круговоротом
Он не бесконечный. Земля теряет н-ое колличество атмосферы ежесекундно, солнце через пару миллиардов лет раздуется и уничтожить землю а потом и вовсе бабахнет. А дальше один из 3 вариантов смерти вселенной когда либо вселенная соберется обратно в одну точку, когда вся материя превратится в свет и разлетится по бесконечномму и пустому пространству либо когда расширение вселенной станет настолько мощным что порвет любые связи и вся материя атомизируется
>О чем мы говорим?
Мысленный эксперимент.Если есть боги, как ты их видишь, и чем они руководствуются.
Спасибо, кэп
Сути не меняет
Абу благословил этот пост.
>Как это может быть с точки логики
Бог выше логики с добрым утром. Логика это очередной закон мира им же придуманный.
>Иисус бог, а его отец, уже нещитово.
Иисус и отец это один и тот же бог. Просто Иисуса можно называть по имени а отца нет.
>Иисус это вочеловечившийся бог. Выше него нет никого.
А кого он в пустыне просил чтобы его не распинали на кресте? Сам с собой разговаривал?
Меняет. Нам всем пизда.
>Сам с собой разговаривал?
Ну да. Заодно людям пример показал.
>Аргументы на полную непостижимость это та еще хуита.
Ну не скажи.
Пантеисты например верят что все вокруг них бог. По сути бог для них, это вселенная. Это перекликается с идеей что во всем живом и неживом есть частичка бога. По сути бог это процесс. Довольно сложно понять и обуздать процесс без начала и конца. Монотеисты просто верят в конкретного мужика, цели которого вообще не ясны. Им проще.
>>255039088
>Иисус и отец это один и тот же бог. Просто Иисуса можно называть по имени а отца нет.
В этом случае, мы все бог. Святой дух есть в каждом, значит и ты, и я бог. И попробуй докажи что это не так, как говорится.
Бог-паук доел муху и пошел к следующей
В концепции это нихуя не меняет, да и я не точно ее помню.
или ты поныть решил на тленность?да ваще похуй что там через миллиард лет, я не думаю что и 100 проживу.
>Святой дух есть в каждом, значит и ты, и я бог.
Ага. Человек ведь создан по образу и подобию божественная искра есть в каждом из нас. Ты такой умный открыл нам тайну.
Пример шизы и раздвоения личности?
Я тайны не открывал, просто это полная хуйня, все что напридумывали в монотеистических религиях, как по мне.
Политеизм был абсолютно понятен людям необходим на определенном этапе развития. По сути таким образом просто затыкались дыры в знаниях.
Монотеизм прсото развод и способ управлять стадом.
В лучшем случае, плохо продуманной, в худшей - мотивацией шизофреника, впрочем, как и все выдуманные персонажи.
Шиза и раздвоение личности это когда ты несешь и делаешь какую хуиту. А когда ты воскрешаешь людей превращаешь воду в вину и изгоняешь бесов одним словом то ты Бог.
>Бог выше логики с добрым утром. Логика это очередной закон мира им же придуманный.
Логика это вроде что-то типа системы непротиворечивости.
А закон мира это типа гравитация, движения электронов вокруг атома.
Если бог живет в мире где нет логики и структуры никакой, то чет походу его и нет выходит.
Тк он есть и нет одновременно, логика же нарушается.
Твоё представление о Боге (с большой буквы) соответствует традиции авраамических религий. Античное язычество не попадает в эту категорию. В понятие "бог" (с маленькой буквы) люди той культуры вкладывали другой смысл.
Да скучно нам, вот и всего делов.
Вы вон тоже кампуктерные игры свои делаете, и тусите в них вечерами, а хуле нам.
И про инстинкты ты не прав - это часть образа, возможность попробовать и ощутить новое. Но они нас ограничивают, да. Чем больше хочется ощущать - тем меньше силы для своего аватара можно оставить.
мимо-один-из-богов
Скорее фокусник, хотя смотря что понимать под термином "бог". Если человека со сверхспособностями, то может и так, но в наши дни обычно понимается архитектор вселенной.
Политеизм ничего не объясняет он просто заменяет Бога своими гипертрофированными героями которые настолько сильные и могучие что управляют миром. Монотеизм же напрямую обращается к богу напрямую. И приняли монотеизм сами потому что Бог давал людям духовное спасение - то чего не было у всех политеисьических супергероев.
>Политеизм ничего не объясняет он просто заменяет Бога своими гипертрофированными героями которые настолько сильные и могучие что управляют миром.
А монотеизм заменяет всех супергероев одним своим супер-пупер героем, который ваще крутой, как попыт. Ты просто сейчас пытаешься сказать, что попыт круче чем симпл-димпл, понимаешь? В то время, как все мифологические персонажи находятся в одном ранге.
>Логика это вроде что-то типа системы непротиворечивости.
А в чем разница с законами то? По факту одинакова хуйня ты не можешь ни родить материю из ничего ни иметь следствие раньше причины.
>Если бог живет в мире где нет логики и структуры никакой, то чет походу его и нет выходит.
Бог не живёт в мире он не живёт и не находится где-то. Он вне мира и вне времени. Ты пытаешься впихнуть бога в свои рамки и логику, тоесть ты сам придумал бога сам разоблачил.
>Шиза и раздвоение личности это когда ты несешь и делаешь какую хуиту
>Ну при шизе могут быть внутренние личности с которыми человек может разговаривать и какие-нибудь странные идеи мироустройства. Собственно чем это отличается от того, что делал Иисус?
>Политеизм ничего не объясняет
Да ты что, правда?
Политеизм нужен был человеку чтобы объяснять процессы, которые он еще не понимал.
Вот Нил не разлился нормально, значит Осирис не подрочил в этом году в воду. Значит нужно его задобрить. Логично же.
Если охотники африканские пошли на охоту и одного из них утащил крокодил ан водопое, это не потому что нехуй еблом щелкать, а потмоу что значит его было за что покарать.
И так во всем.
Это было необходимо чтобы для себя самого хоть как-то понимать вещи которые происходят вокруг тебя. По сути. политеизм это вера в природу, которую выразили в различных богах.
Монотеизм как раз нихуя не объяснял кроме того, что ты грешник априори, но если дашь монетку вон тому дяде, то есть варианты договориться. Это упрощенно. А потом, совершенно "случайно", ага, при появлении монархии вдруг так оказалось, что каждый король это помазанник божий, и быдло должно априори быть довольно своим правителем. потмоу что так хочет бог. Кто так сказал? Ну, поп же в церкви. И тогда началась круговая порука тотальная государства и церкви. Нихуя не удобно, угу. Дурака-то не валяй.
Герои у него блядь. Прежде всего язычество это попытки худо-бедно объяснить себе от чего гром на небе гремит. И все в таком духе. Так что очень даже все было логично и многое он объяснял. До поры до времени, разумеется.
Впрочем подобное началось и когда политеизм стал загнивать, когда жрецы смекнули что можно просто пиздеть нужные народу сказки в уши, за ништяки. Причем за нишятки как от народа, так и от власти одновременно.
>>255039435
Он в принципе не понимает как зародилось язычество, и зачем-то топит за монотеизм, как будто мы тут религиями меряемся.
>>255039501
Тем что Иисус творил чудеса. Никакой шизофреник так не может.
>Бог не живёт в мире он не живёт и не находится где-то. Он вне мира и вне времени. Ты пытаешься впихнуть бога в свои рамки и логику, тоесть ты сам придумал бога сам разоблачил.
Он вне этого мира, никак не влияет на этот мир, и живет по соседству от розового единорога, блюющего радугой, а отличается от него только набором фич.
>Какой мотивацией живут боги, если они вообще существуют?
Либо такой же как люди, так как мы созданы по их подобию, либо она другая, но непостижима людским разумом, поэтому и размышлять нет смысла.
> Какой мотивацией живут боги, если они вообще существуют?
Тебя ебать, издеваться, подстраивая всяческие пакости и неудачи по жизни, смотреть как ты из них выпутываешься. Это увлекательно.
Откуда вы все беретесь, а? Вот нет недели, что бы в /b очередного бога не появилось... и каждый раз - без пруфов. Лучше б бэтмены лезли, а...
Для архитектора вселенной превращать воду в вино это ну дно какое-то, почему такие дешевые фокусы, если можно трифорсы горами делать, писать звездами в небе "здесь был JC". Представь как охуели бы сегодняшние ученые, если бы он подписался в реликтовом излучении?
Вместо этого какой-то набор трюков, секреты которых сейчас можно посмотреть на ютубе и делать самому.
>А потом, совершенно "случайно", ага, при появлении монархии вдруг так оказалось, что каждый король это помазанник божий, и быдло должно априори быть довольно своим правителем. потмоу что так хочет бог
Ты путаешь причину со следствием. Монотеизм не был изобретен для того чтобы короля называть божьим помазанником и стал популярен не поэтому. Это когда он стал популярен королям и прочим богоимператорам пришлось свою власть оправдывать богом, потому что оправдывать Зевсом стало невозможно.
>Монотеизм как раз нихуя не объяснял
Точно также он объяснял только вместо недовольного жертвами тора появлялся божественный замысел.
А зачем это богу то? По твоему выходит что бог каким то джокиром и троллем должен быть. Да и моченые даже если чудо у них на глазах произойдёт они скажут что это просто какой то неоткрытый закон природы. Наука неспособна распознать чудо.
Нет не путаю. Я не сказал что монотеизм придумали для того чтобы монархи этим пользовались. Я сказал что на монотеизме стали слишком уж быстро паразитировать. И на нем было очень легко паразитировать так как бог стал один и обезличен практически. И каждый уже не мог просто сам общаться с богом, приходилось это делать через "знающего" посредника. Тут прямо все создано для коррупции. И я даже сказал что и политеизм в конечном счете выродился в это же.
А пост я написал лишь в ответ на то, что политеизм якобы ничего не объяснял, когда это не так. Он на тот момент объяснял если не все, то практически все. Криво, примитивно, но объяснял.
>Да и моченые даже если чудо у них на глазах произойдёт они скажут что это просто какой то неоткрытый закон природы.
А это не так?
По сути, если прикинуть что то, что называют магией, существуют, ну к пример фаерболл из руки, то разве это не определенное взаимодействие с физическими энергиями? А раз это процесс физический, значит его можно и изучить, разгадать и объяснить.
Это я тебе говорю как раз не как упоротый атеист.
>А зачем это богу то?
Ну он же зачем-то гулял по воде, превращал воду в вино, проклял смоковницу, когда не нашел, что поесть. Я так понимаю, это служило демонстрацией его сверхъестественной природы, и мои примеры были бы куда убедительнее мелких фокусов, для этой цели.
>Наука неспособна распознать чудо.
Чудо это какое-то разовое внезапное нарушение законов природы, вряд ли такое ученым приходилось когда-либо наблюдать. А если что-то подобное происходит систематически, то логично предположить что это какой-то неучтенный естественный фактор и нужно подкручивать теории.
>В политеизме у каждого бога вполне себе конкретное имя, образ. и характер.
Это для быдла придумали, которые не в состоянии осознать безликие, бесформенные силы. Обращаться ж надо как-то к ним, не в обезьян-атеистов же трансформироваться...
Силы, если захотят, могут и примерить на себя какой-то образ - им не в тягость, а человеку удобно и приятно. То есть, отзываясь на ритуалы и молитвы, направленные на определенный образ, который должен изображать их. В действительности же, при прямом контакте с этими силами, "видится" вообще какая-то непонятная херня. Ветхозаветных ангелов помнишь? Похожая хрень.
И это вполне ясно видно при изучении некоторых политеистических культур. Например, в индийских традициях.
>разве это не определенное взаимодействие с физическими энергиями
Скорее с околометафизическими. Как ты огонь с пустого места возьмешь? Это надо влиять на тонкую причину появления огня.
Это тоже имеет место быть. Только никто для "быдла" ничего не придумывал. Это был естественный ход, и вряд ли могло быть иначе. Условное быдло само доросло до безликой силы, которую, все же, вполне себе, впрочем, персонифицировало. Да так, что даже впадлу было решать вопрос к кому же Иисус в пустыне обращался. В итоге типо сам к себе, лол.
>Как ты огонь с пустого места возьмешь?
Пока не знаю. Но с чего ты считаешь что это невозможно? Если это делает маг, значит это может повторить любой человек. Пусть для этого ему и нужно будет подготовиться и так далее. Главное ведь знать.
Когда-то и электричество с кислородом было метафизикой.
>Когда-то и электричество с кислородом было метафизикой.
Это когда?
Не назову точный год. Пусть будет 3000 до нашей эры, например.
Или ты хочешь сказать что древние египтяне выделили кислород?
Хуй его знает, но у них ее, скорее всего, вообще нет. Они ничего не делают, ничего не хотят, просто сидят и все.
Таблетки принять не забыл, бог? Осень за окном - вам, богам, особенно тяжко в такой период.
образ мышления бога немного другой советую посмотреть и проникнуться
Я думал, ты фигню, связанную со всякими натурфилософиями из позднего средневековья и позднее, притащишь. Там уже такое все...фиговое.
Но раз ты отослал к древним временам и великим цивилизациям...
Короче, если оно было метафизикой - оно и сейчас метафизика. Изучив какой-то феномен вдоль и поперек "обычными" способами, ты никак не опровергнешь существование его тонкой причины, никак к этому не приблизишься и к пониманию ее тоже.. Другими словами, научное знание о том, как происходит гроза, вообще не мешает почитать громовержца.
>Другими словами, научное знание о том, как происходит гроза, вообще не мешает почитать громовержца.
Вообще, я согласен. Но тем не менее мы знаем как происходит гроза.
Почему ты уверен, что рано или поздно мы не сможем кастовать огонь с руки?
Я на это смотрю так, что вечность это бремя для бога, а бесконечная вселенная это его утешение, процесс творчества ну и все наверно. И то это вынужденная мера, почему у бога вообще должны быть цели , мотивация
>Почему ты уверен, что рано или поздно мы не сможем кастовать огонь с руки?
Как минимум потому, что прогресс это ложь и в действительности все двигается в пизду. Как бы там "наука" не усиралась в своих исследованиях, из которых сегодня только часть имеет реальное право на существование - ее дни, и всего человечества, сочтены, до тонких причин она своими приборчиками не доберется, даже если скоро не умрет - тонкие причины это тебе не в чорные дыры глядеть, это надо самому более тонким стать - и никак иначе.
Можно нечто похожее как-то технически запилить, конечно, и так, чтоб внешне никак от реального магического фаербола не отличалось. Но это же костыли!! И ни в какое сравнение с приколами мага не идет, потому что приколы мага - от могущества сознания-души, а ты материю как-то хитро слепил и в рукав спрятал.
>Довольно странно что на Олимпе все ебались между собой, учитывая что бог должен быть вне парадигмы белковой существ с размножением и биопроблемами.
Ничего странного. Люди делают богов под себя. Древние боги так вообще были чем-то вроде современных героев фильмов.
>учитывая что бог должен быть вне парадигмы белковой существ с размножением и биопроблемами.
Схуяли? Боги те же животные и им подчинялись и молились по праву сильного.
>причин
Наука ищет не причину, а регистрирует систему взаимодействий. Причина никому нахер не нужна.
Возможно ты и прав.
Я не полностью согласен с твоими мыслями, но больше да, чем нет.
И все же, раньше очень многое было похожим на магию, из того что есть прямо сейчас. И это нам тут легко говорить "да это совсем другое же", но древний человек знал, что дерево горит, а почему оно горит, он опнятия не имел. Это был прсото процесс, такой же тонкий для него, как и фаерболл из руки для нас.
Я понимаю, анон, если что, о каких тонких вещах ты говоришь, но также я понимаю и то, что родившись в 20 веке, легко говорить что это другое, потому что многое уже понятно чисто интуитивно, впитано с самого раннего детства, ты жил и рос в том, что было абсолютной магией, для человека не то что древности, но и просвещенного ренессанса.
Когда я родился не было мобильников в том виде которые они есть сейчас, да и вообще гражданских мобильников не было, но технология не была магией, сама суть разговора и видеосигнала ан расстоянии была логичной и понятной даже не зная физические процессы. Я с рождения знаю что таоке телевизор, для меня не удивительно что позже, телевизор будет у меня в руках и по нему я смогу разговаривать и видеть человека за тысячи километров от меня. Но увидь я сейчас что кто-то кастует фаерболлы, и поднимает нежить из под земли, я знатно охуею, и меня проберет. Ну так люди в свое время абсолютно искренне срались от ужаса когда на них ехал поезд с простыни.
А про более древних, и говорить не приходится. Когда нет знания предмета, это вовсе не то что же самое, когда нет абсолютного, изначального понимания процесса.
Почему идет дождь? Ребенок этого не знает. Древний человек этого не понимает, для него он просто идет. Это разные вещи. И для древнего это уже метафизика.
Но я повторю, я понимаю о чем ты, и больше согласен, нежели нет.
>учитывая что бог должен быть вне парадигмы белковой существ с размножением и биопроблемами.
Платонист, плез.
>древний человек знал, что дерево горит, а почему оно горит, он опнятия не имел
>А про более древних, и говорить не приходится
Ну опять ты...хд)
>И для древнего это уже метафизика.
Да, конечно.
Но ты так говоришь, будто это все придумки, но ведь эта метафизика взялась не с пустого места, никто ее не сочинил, она появилась от исследований, проводившихся какими-то совсем другими, околомистическими, методами. Ими же, или уже зная метафизику, легко узнать и чисто материальные причины любого явления. Беспруфно, конечно, но пофиг.
Просто: чего ты взял, что древние чего-то там не знали, о чем мы знаем сейчас? Какие-то надежные пруфы есть, кроме информации о взаимодействии с современными аборигенами?
Конкретно про дождь: пример плохой, все понимали, что такое дождь на материальном уровне. Банально, тогда было куда меньше инфомусора и наблюдать за миром было проще и интереснее. Есть намеки на понимание дождя во всяких текстах, типа саг.
>Но ты так говоришь, будто это все придумки
Нет не говорю.
В основном это ты говоришь:
>Беспруфно, конечно, но пофиг
причем обо всем.
>Просто: чего ты взял, что древние чего-то там не знали, о чем мы знаем сейчас?
Ну, я не считаю что вся история выдумана, и я точно уверен что в древней Греции не было телефона, а в эпоху ренессанса понятия не имели про радиосвязь.
Ты попросишь пруфы? Но почему ты сам отказываешься предоставлять хоть какие-то пруфы. Ты делаешь из людей каких-то магов уберменшей которые на самом деле все знали. но просто это им не нужно было, и потому у нас нет фото и видео из шестнадцатого века. На самом деле люди на тонком плане все знали. но прсото не создавали, угу.
>Какие-то надежные пруфы есть, кроме информации о взаимодействии с современными аборигенами?
Ну, можно почитать различные источники. Гиппократ считал что сопли вырабатывает мозг, и что насморк это болезнь мозга. не, можно сказать что его труды подделаны и вообще ничего не считать пруфами, но ты в противовес вообще ничего не преподносишь кроме "древние знали все, но на тонком плане".
>Конкретно про дождь: пример плохой, все понимали, что такое дождь на материальном уровне.
На чем твои утверждения базируются? Хотелось бы почитать. На физическом уровне, это вода с неба. Понимание круговорота пришло намного, значительно позже.
> Вселенная сжимается в одну точку
> выворачивается наизнанку
> спустя ебическое число ирритаций такого цикла опять создаются земля и условия для создания анона
> ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ. СНОВА
Мотивацию чего блядь?
ОП-хуй, спрашивал почему олимпийские боги ебутся у себя там ан Олимпе если им должно быть похуй.
Ответ: Потому что их выдумали люди по своему подобию, а вовсе не наоборот.
И если мы говорим о боге, то он куда ближе к процессу и вселенной, чем к бородатому мужику, или целой толпы марвеловских супергероев.
>что в древней Греции не было телефона
А зачем? И так нормально было.
Ренессанс - это поздно, там совсем фигня пошла.
>каких-то магов уберменшей которые на самом деле все знали
Не все, понятное дело. Тем более во времена, о которых официальная наука знает достоверно.
>но просто это им не нужно было
Так а кому это вообще могло потребоваться? Магам-уберменшам не надо, у них занятия поинтереснее есть, чем конструировать какую-то фигню для масс, которым и без нее хорошо.
>Гиппократ считал
Он был мистиком? Насколько мне известно - нет. Иначе бы он не свел болезни к просто механизмам тела, отбросив влияния богов и духов. Значит, его пример не показательный. И, в конце-концов, не совсем понятно зачем кто-то что-то говорил определенным образом - может, это конспирация какая-то, чтоб быдло не заклеймили шизиком, или символ, как у алхимиков было.
>На чем твои утверждения базируются?
Я понимаю, что в твоей парадигме древние люди не очень умные, но чтобы тесно взаимодействовать с природой с головой, более свободной от мусора, да не заметить, как дождевая вода превращается в какую-то фигню, напоминающую полурассеяные облака и уходит наверх; как облака собираются в какие-то кучки и темнеют... это надо совсем дегенератами быть. Да, может, не все наблюдали, не все рассказывали, но случаи должны были происходить, хотя бы единичные.
Знаю девять миров, девять стран, скрытых
под деревом мира,
Мудро устроенным древом, уходящим корнями
в недра земные...
Ведом мне ясень, который зовется Иггдрасиль.
Верхушку его омывают белые водяные пары,
Оттуда стекают капли росы, падающие в долину.
Вечнозеленый, высится он над источником Урд.
Ясень я знаю
по имени Иггдрасиль,
древо, омытое
влагою мутной;
росы с него
на долы нисходят;
над источником Урд
зеленеет он вечно.
Ясень я знаю
по имени Иггдрасиль,
большой, омываемый
млечной влагой,
росы нисходят
с него на землю,
вечно он зелен
над источником Урд
>Я понимаю, что в твоей парадигме древние люди не очень умные
В моей парадигме древние люди охуеть какие умные. Для своего времени. Тут ты не прав. Ты вообще очень легко рубишь с плеча и используешь универсальные приемы демагогии. Но твоя парадигма, мне все же не близка. Когда ты раскрыл я понял что мы все же по разные стороны стоим.
Пусть так и будет.
>Ты вообще очень легко рубишь с плеча и используешь универсальные приемы демагогии
Нехорошо получается, каюсь. Так давно с людьми более-менее серьезно не общался...разучился уже говорить.
>Пусть так и будет.
Ладно, добра ^_^
И тебе добра.
Проблемы твоей парадигмы.
Тебя бог за это покарает. А ты его нет, хотя он может делать все то же самое.
>>255042549
Вы е*нутi, ребят?.. без обид, самое точное слово, что я нашел
Что не так?
Это называется диалог. Людям иногда нравится поболтать.
Бывает. ¯\_(ツ)_/¯
Только что что?
открыл / нашёл / изобрёл / выбрал и т.п.
>Какой мотивацией живут боги, если они вообще существуют?
>
Зоонаблюдают.
Я любил в редакторе игры "Блицкриг" нарисовать 300 солдат и 1 танк, запускал карту и давил пехоты танком. Боги играют с людьми, как с конструктором Лего.
Боги смотрят, за мясорубками по типу сталинградской, за тем, как людей загоняют в газовые камеры и т.п.
>Я так понимаю, это служило демонстрацией его сверхъестественной природы, и мои примеры были бы куда убедительнее мелких фокусов, для этой цели.
2000 лет назад люди даже такого слова не знали как реликтовое излучение.
>Довольно странно что на Олимпе все ебались между собой, учитывая что бог должен быть вне парадигмы белковой существ с размножением и биопроблемами.
Тащемто есть термин, я блять забыл его названия. Но суть его в том, что Боги со временем очеловечиваются. Если когда-то давно у греков и римлян Боги были абстрактными и величественными, то спустя время они стали более человеческими, ебались, воевали и прочее говно. Олсо кто знает этот термин, напишите плиз под пост, самому интересно вспомнить..
ПОТОМУ ЧТО МAМA ЗAПРЕЩAЕТ