Привожу аргументы, доказывающие существование Бога, опровергайте:
1. Онтологический аргумент
И если из одного того, что я способен извлечь идею какой-то вещи из собственного сознания, действительно следует всё то, что я воспринимаю ясно и отчётливо как относящееся к этой вещи, неужели я не могу также извлечь из этого аргумент в пользу существования Бога? Ведь, несомненно, я нахожу у себя идею Бога, то есть наисовершеннейшего существа, точно так же, как я нахожу идею любой фигуры или числа. И я не менее ясно и отчётливо постигаю, что вечное бытие ещё более присуще его природе, нежели все те свойства, относительно которых я доказываю, что они присущи какой-либо фигуре или числу. В силу этого, хотя не всё то, о чём я размышлял в эти последние дни, оказалось истинным, бытие Бога для меня приобрело, по крайней мере, ту степень достоверности, какую до сих пор имели математические истины.
©Рене Декарт
2. Космологический аргумент
В чувственно воспринимаемых вещах мы обнаруживаем порядок действующих причин, но мы не находим того (да это и невозможно), чтобы нечто было действующей причиной в отношении самого себя, поскольку в этом случае оно предшествовало бы себе, что невозможно. Но невозможно и то, чтобы [порядок] действующих причин уход в бесконечность. Поскольку во всех упорядоченных [друг относительно друга] действующих причинах первое есть причина среднего, а среднее — причина последнего (неважно, одно это среднее или их много). Но при устранении причины устраняется и её следствие. Следовательно, если в [порядке] действующих причин не будет первого, не будет последнего и среднего. Но если [порядок] действующих причин уходит в бесконечность, то не будет первой действующей причины, а потому не будет и последнего следствия и средней действующей причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом (лат. Ergo est necesse ponere aliquam causam efficientem primam, quam omnes Deum nominant).
©Фома Аквинский
3. Доказательство через необходимость
Мы обнаруживаем среди вещей некие такие, которые могут как быть, так и не быть, поскольку мы обнаруживаем, что нечто возникает и разрушается, и, следовательно, может как быть, так и не быть. Но невозможно, чтобы всё, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть. Если, следовательно, всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего. Но если это истинно, то и сейчас не было бы ничего, поскольку то, чего нет, начинает быть только благодаря тому, что есть; если, следовательно, ничего сущего не было, то невозможно, чтобы нечто начало быть, а потому и сейчас не было бы ничего, что очевидным образом ложно. Следовательно, не все сущие являются возможными, но в реальности должно существовать нечто необходимое. Но всё необходимое либо имеет причину своей необходимости в чём-либо ещё, либо нет. Но невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чём-то ещё], уход в бесконечность, как это невозможно в случае действующих причин, что уже доказано. Следовательно, необходимо полагать нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чём-то ещё, но являющееся причиной необходимости прочего. И таковое все называют Богом (лат. Ergo necesse est ponere aliquid quod sit per se necessarium, non habens causam necessitatis aliunde, sed quod est causa necessitatis aliis, quod omnes dicunt Deum).
©Фома Аквинский
4. Доказательство от степеней бытия
Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т. д. Но «более» и «менее» сказывается о различных [вещах] в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим. <...> Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее <...>. Но то, что называется наибольшим в определённом роде, есть причина всего того, что относится к этому роду. <...> Следовательно, существует нечто, являющееся причиной бытия всех сущих, а также их благости и всяческого совершенства. И таковое мы называем Богом (лат. Ergo est aliquid quod omnibus entibus est causa esse, et bonitatis, et cuiuslibet perfectionis, et hoc dicimus Deum).
©Фома Аквинский
5. Доказательство через целевую причину
Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, действуют ради цели, что очевидно из того, что они всегда или почти всегда действуют одним и тем же образом, так, что стремятся к тому, что является [для них] лучшим. Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим <...>. Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом (лат. Ergo est aliquid intelligens, a quo omnes res naturales ordinatur ad finem, et hoc dicimus Deus).
©Фома Аквинский
>Эй, школьники атеисты, просили доказательств существования Бога? Они существовали всегда, просто вы безмозглые зумерки, которые читают максимум пасты про еот.
>Привожу аргументы, доказывающие существование Бога, опровергайте:
>1. Онтологический аргумент
>И если из одного того, что я способен извлечь идею какой-то вещи из собственного сознания, действительно следует всё то, что я воспринимаю ясно и отчётливо как относящееся к этой вещи, неужели я не могу также извлечь из этого аргумент в пользу существования Бога? Ведь, несомненно, я нахожу у себя идею Бога, то есть наисовершеннейшего существа, точно так же, как я нахожу идею любой фигуры или числа. И я не менее ясно и отчётливо постигаю, что вечное бытие ещё более присуще его природе, нежели все те свойства, относительно которых я доказываю, что они присущи какой-либо фигуре или числу. В силу этого, хотя не всё то, о чём я размышлял в эти последние дни, оказалось истинным, бытие Бога для меня приобрело, по крайней мере, ту степень достоверности, какую до сих пор имели математические истины.
>©Рене Декарт
>2. Космологический аргумент
>В чувственно воспринимаемых вещах мы обнаруживаем порядок действующих причин, но мы не находим того (да это и невозможно), чтобы нечто было действующей причиной в отношении самого себя, поскольку в этом случае оно предшествовало бы себе, что невозможно. Но невозможно и то, чтобы [порядок] действующих причин уход в бесконечность. Поскольку во всех упорядоченных [друг относительно друга] действующих причинах первое есть причина среднего, а среднее — причина последнего (неважно, одно это среднее или их много). Но при устранении причины устраняется и её следствие. Следовательно, если в [порядке] действующих причин не будет первого, не будет последнего и среднего. Но если [порядок] действующих причин уходит в бесконечность, то не будет первой действующей причины, а потому не будет и последнего следствия и средней действующей причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом (лат. Ergo est necesse ponere aliquam causam efficientem primam, quam omnes Deum nominant).
>©Фома Аквинский
>3. Доказательство через необходимость
>Мы обнаруживаем среди вещей некие такие, которые могут как быть, так и не быть, поскольку мы обнаруживаем, что нечто возникает и разрушается, и, следовательно, может как быть, так и не быть. Но невозможно, чтобы всё, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть. Если, следовательно, всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего. Но если это истинно, то и сейчас не было бы ничего, поскольку то, чего нет, начинает быть только благодаря тому, что есть; если, следовательно, ничего сущего не было, то невозможно, чтобы нечто начало быть, а потому и сейчас не было бы ничего, что очевидным образом ложно. Следовательно, не все сущие являются возможными, но в реальности должно существовать нечто необходимое. Но всё необходимое либо имеет причину своей необходимости в чём-либо ещё, либо нет. Но невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чём-то ещё], уход в бесконечность, как это невозможно в случае действующих причин, что уже доказано. Следовательно, необходимо полагать нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чём-то ещё, но являющееся причиной необходимости прочего. И таковое все называют Богом (лат. Ergo necesse est ponere aliquid quod sit per se necessarium, non habens causam necessitatis aliunde, sed quod est causa necessitatis aliis, quod omnes dicunt Deum).
>©Фома Аквинский
>4. Доказательство от степеней бытия
>Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т. д. Но «более» и «менее» сказывается о различных [вещах] в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим. <...> Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее <...>. Но то, что называется наибольшим в определённом роде, есть причина всего того, что относится к этому роду. <...> Следовательно, существует нечто, являющееся причиной бытия всех сущих, а также их благости и всяческого совершенства. И таковое мы называем Богом (лат. Ergo est aliquid quod omnibus entibus est causa esse, et bonitatis, et cuiuslibet perfectionis, et hoc dicimus Deum).
>©Фома Аквинский
>5. Доказательство через целевую причину
>Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, действуют ради цели, что очевидно из того, что они всегда или почти всегда действуют одним и тем же образом, так, что стремятся к тому, что является [для них] лучшим. Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим <...>. Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом (лат. Ergo est aliquid intelligens, a quo omnes res naturales ordinatur ad finem, et hoc dicimus Deus).
>©Фома Аквинский
Даже высер твой читать не стал, бот поехавший.
Аргументация атеистов как всегда на высоте.
Пещерная пидорашка, спок. Иди молись своим идолам.
Этот бот хорош. Знакомит юнцов с бессмертной классикой заговаривания зубов.
Атеист не способен в логику, но зато хорошо вайпает тред с сажой и картинкой.
Может ли всемогущий бог создать камень который сам не сможет поднять?
Доказывай где в посте демагогия.
Может.
Если бы не боевые картиночки, я бы рассмотрел вариант диалога.
Ну и пиздуй на хуй, чмо.
Но если он не может его поднять, значит он не всемогущ?
Что я должен доказывать, если Фома просто умствовал, а настоящих пруфов никаких как не было, так и нет?
>Онтологический аргумент
>РЯЯЯЗУМИРКИНЕВИРУЮЩИЕАХВАХВАААРРЯЯПУК
Когнитивные искажения не доказывают существование бога.
/Thread
Бог(не яхве вваш ебаный) является и камнем, и создателем и силой что поднимает и создает.
Какой же ты дурак, рас не смог более компактно и просто донести свои мысли...
> 1. Онтологический аргумент
Без напряг извлекаю из своей головы идею о твоей матери подзаборной шлюхе жрущей говно за 10 рублей на потеху бомжам.
> Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом
Все называют большим взрывом
> то когда-то в реальности не было ничего
не было ничего, что есть сейчас, но было что-то другое
дальше в том же духе
>Доказательство через целевую причину
>
>Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, действуют ради цели, что очевидно из того, что они всегда или почти всегда действуют одним и тем же образом, так, что стремятся к тому, что является [для них] лучшим.
В голос с гуманитария
> Когнитивные искажения не доказывают существование бога.
Нет. Бог находится за гранью логики.
Не имеет значения - есть Бог или нет его, если ты ведëшь себя, как животное - у таких Бога нет.
ОП, ты животное ?
Школьник на связи. Эй, бот, ты о каком конкретно боге говоришь? Если о христианском, то у меня вопрос: где находятся рай и ад? Туда ведь попадёт твоя душа? Что это за места? В свое время считалось, что боги живут на Олимпиаде (большинство из богов). Сейчас от этой теории не осталось камня на камне. Так почему ты считаешь, что твой бог-не такой же пиздеж?
Лаплас не согласен с уважаемыми демагогами
>Привожу попукивания
В своей пустой черепушке их оставь, додик.
Кукарекает про отсутствие у атеистов логики, говорит что всемогущая сила может создать что-то, с чем ей же будет не по силам разобраться.
Насри себе в ладошку и похлопал себя по щечкам, договорились?
Типичный шизофреник с воображаемым другом.
Уже давно решено. Бог просто устанавливает на камень ограничение, что никто его не может поднять, даже он сам. Но он может снять это ограничение.
>идею о твоей матери подзаборной шлюхе жрущей говно за 10 рублей на потеху бомжам
То что ты написал - хуйня, так как это имеет конкретные материальные рамки.
>Все называют большим взрывом
Что было до большого взрыва?
Чел, какая нахуй разница он есть или нет для тебя, ты то нихуя не сделаешь. Жир или рил даун, сажи
>на Олимпиаде
Проиграл с школодебила.
Это никак бога не отменяет
Если я скажу тебе, что у меня есть ламборджини, ты попросишь доказательства, например фото. А я тебе накатаю шизопростыню про то что розы красные, небо синее и из этого следует что у меня есть ламборджини. Философия - говно на палке.
Давай эмпирические пруфы.
1) Гермес. Все движущееся, о Асклепий, не движимо ли оно
в чем-то и чем-то?
Асклепий. Несомненно.
Гермес. Движущееся, не есть ли оно обязательно мень-
ше, чем место движения?
Асклепий. Обязательно.
Гермес. Двигатель, не сильнее ли он, чем движимое?
Асклепий. Конечно.
Гермес. Место движения, не есть ли оно обязательно
противоположной природы, чем природа движимого?
Асклепий. Да, разумеется.
2) Гермес. Этот мир так велик, что нет тел больше его.
Асклепий. Я согласен с этим.
Гермес. И он плотный, ибо он наполнен большим коли-
чеством тел или, скорее, всеми телами, которые существуют.
Асклепий. Это правда.
Гермес. Мир это тело?
Асклепий. Да, это тело.
Гермес. А подвижен ли он?
3) Асклепий. Вне сомнений.
Гермес. Каким же большим должно быть место его дви-
жения и какой природы? Разве оно не должно быть больше,
чем мир, чтобы он мог в нем двигаться и не быть ни стеснен-
ным его узостью, ни остановленным в своем движении?
Асклепий. Это нечто очень большое, о Триждывеличай-
ший.
4) Гермес. И какой природы? Природы противополож-
ной, не правда ли, о Асклепий? А природа, противополож-
ная телу, есть бестелесное.
Асклепий. Я согласен с этим.
Гермес. Итак, место бестелесно. Но бестелесное есть
или нечто божественное, или Сам Бог. Я называю божест-
венным не то, что сотворено, но то, что несотворенно.
5) Если бестелесное божественно, то оно обладает при-
родой вечной сущности (усия); если же оно Бог, то оно есть
нечто иное, чем сущность [Менар: выше субстанции]. С дру-
гой стороны, оно познаваемо, и вот каким образом: Бог есть
для нас первый предмет мысли, хотя Он и не есть предмет
мысли для Себя Самого, ведь предмет мысли воспринимает-
ся органами чувств мыслящего. Таким образом, Бог не есть
предмет мысли для Себя Самого, ибо в Нем мыслящий есть
не что иное, как обмысливаемый предмет, так что он мыслит
Сам о Себе.
6) Для нас же Он есть нечто иное, и поэтому мы Его
постигаем. А если пространство есть предмет мысли, то не
как Бог, но как пространство. Если даже принять его за Бога,
то не как пространство, но как энергию, способную вместить
в себя все.
Но все подвижное движется не в движимом, но в
неподвижном. Движитель также неподвижен, так как он не
может разделить движение движимого [Скотт: абзац ис -
порчен].
>ОП, ты животное ?
Нет!
>>255192926
>Эй, бот, ты о каком конкретно боге говоришь?
Об монотеистическом
>где находятся рай и ад?
Это состояние твоей души.
О, оккультисты в треде. Мое почтение.
Моченые тоже дураки раз не могут свои доказательства 6х секундами в тиктоке донести.
Как и макаронного монстра.
БРИТВА ОККАМА
Любой объект имеет такую характеристику, как "где". Не важно в пространстве физическом или идейном, но объект не может быть "нигде", тогда его просто нет. Наш мир есть, значит он есть где-то: - земля, солнечная система, галактика, вселенная - ??? наша вселенная так же есть где-то, где мы пока не знаем, но это "где-то", тоже находится в другом, более высокого порядка "Где". И так до бесконечности. Таким образом мы можем уверенно предположить существование мультивселенных, с этакими "надвселенными", итд. Если эта череда бесконечна, то наличие таких понятий как "бог" и воплощение этих понятий, это лишь вопрос поиска в бесконечном потоке вариаций бытия. Таким образом бог есть. Другое дело, что в связи с бесконечной вариацией, мы можем быть в таком мире, одном единственном, паршивом и обреченным, где бога нет внутри, куда бог не может попасть извне, короче мы вообще никак не можем связаться и взаимодействовать. Или в той вариации, где бог есть, но он всех троллит, всегда скрываясь, например.
Иногда мне говорят, что объект может быть вложен сам в себя, но я пока не получил аргументированного описания данного феномена. Или ещё мне отвечают, что вселенная просто бесконечна, она находится в неком пространстве, которое тоже бесконечно, и всё, короче нет это "вложенности". Однако, тут на помощь приходит математика, которая умеет работать с бесконечностями разного порядка, вложенными друг в друга, что опосредованно намекает, что бесконечность предмета не означает того, что он не может быть вложен в другой предмет.
>Я НЕ ПОНИМАЮ ТВОЕГО АРГУМЕНТА
>ЗНАЧИТ ТЫ НЕ ПРАВ
Бля, с такой линией аргументацией можно и Онотоле приплести: он доказал, шо боха нет
Эмпирические пруфы в студию.
>аргументацией
аргументации
быстрофикс
Где пруфы? Твое словоблудие уныло.
>я способен извлечь идею какой-то вещи из собственного сознания
Почему ты считаешь, что это будет правильная идея? Возьмём, например, вещь "стол" и скажем это пяти разным людям, они извлекут из этого одну и ту же идею? Нет, у каждого из них в голове будет своё понятие стола.
>2. Космологический аргумент
Детермениз уже был разъёбан тысячу раз. В данной цитате конкретно Богом называется не некая сила, влияющая на всё и вся, и уж тем более не седовласый старик, борющийся с Сатаной и заглядывающий всем в спальни, чтобы в жопу не ебались. Нет, здесь Богом называется некое событие, ставшее началом истории вселенной.
>Если, следовательно, всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего.
Нет. Почему автор считает, что если любой вещи может не быть, то может не быть всех вещей одномоментно?
>Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные
Сразу фейл. Вещь не обладает такими свойствами, эти свойства приписывает человек.
>природные тела, действуют ради цели
Опять же, целеполагание, как и причинность были уже разъёбаны. Вот извержение вулкана для какой цели? А закат для какой цели? Что за бред? Пошёл нахуй.
Я нахожу у себя идею ебли твоей мамки в жопу на спине у твоего папки. Дикси
> Но невозможно и то, чтобы [порядок] действующих причин уход в бесконечность.
Потому что?
Я вообще мимокрок был, ты прочитал что вообще написано?
Бог это метафизика, долбаеб. Раздел философии, какие эмпирические пруфы, хуесосина?
Оп-пост читай, дебил.
Диаметр ануса твоей мамки не имеет границ
Словоблудие фэйлософфское? Ты дебил? Пруфы неси.
Метафизика неподвластна примитивным крестьянским умам - природные, "натуральные" люди признают истинными лишь предметы в рамках своего ограниченного чувственного восприятия.
(Второзаконие 15:6)
Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите;
(От Матфея 10:5)
а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;
(От Матфея 10:6)
Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
(От Матфея 15:24)
А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
(От Матфея 15:25)
Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
(От Матфея 15:26)
День тот был пятница, и наступала суббота.
(От Луки 23:54)
Последовали также и женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось тело Его;
(От Луки 23:55)
возвратившись же, приготовили благовония и масти; и в субботу остались в покое по заповеди.
(От Луки 23:56)
Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, - чтобы вы не мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников;
(К Римлянам 11:25)
и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова.
(К Римлянам 11:26)
И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их.
(К Римлянам 11:27)
В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов.
(К Римлянам 11:28)
Ибо дары и призвание Божие непреложны.
(К Римлянам 11:29)
Слив засчитан. Философия - риторика базирующаяся на пустых предположениях, то есть мусор.
>1. Онтологический аргумент
Тут он просто потенциально уверен, что может извлечь мысль о существовании бога, но не извлекает.
>2. Космологический аргумент
Это буквально ну не может все рандомно получиться, ну не может же!!11 В принципе это так, но из этого вовсе не следует, что за созданием кто-то стоит
>3. Доказательство через необходимость
Тут богом называют причинные связи
>4. Доказательство от степеней бытия
Опять причинно-следственные связи
>5. Доказательство через целевую причину
Опять тоже самое
И у всего этого есть одно общее, законы взаимодействия тел просто объявляются БОГом. И даже если это так, то это вовсе не означает, что какая-либо из существующих религий права или в том, что этому необходимо поклонение или соблюдения каких-то правил
(От Матфея 5:39)
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
(От Матфея 5:41)
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
(От Матфея 5:44)
Больший из вас да будет вам слуга:
(От Матфея 23:11)
ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.
(От Матфея 23:12)
Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас,
(От Луки 6:27)
благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас.
(От Луки 6:28)
Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку.
(От Луки 6:29)
Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым.
(От Луки 6:35)
Блаженны вы, когда возненавидят вас люди и когда отлучат вас, и будут поносить, и пронесут имя ваше, как бесчестное, за Сына Человеческого.
(От Луки 6:22)
Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым.
(1-е Петра 2:18)
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
(От Матфея 10:35)
И враги человеку - домашние его.
(От Матфея 10:36)
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
(От Матфея 10:37)
И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
(От Матфея 19:29)
ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
(От Луки 12:52)
отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.
(От Луки 12:53)
если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
(От Луки 14:26)
Достаю идею о твоей воображаемо живой мифически жирной шлюхе матери с абстрактным хуем в нематериальном рту
Гугли опровержения. Щас я тебе тут доказывать буду, ты что о себе возомнил, маня?
Два чая, нахуя это говно без ответов вообще в 21 веко котируют.
>Что было до большого взрыва?
Не знаю. Бох? Доказать это можешь? Большой взрыв - не метафизика, не философия, а естественное явление. Доказательства приводи соответствующие
По поводу извлечения идеи - тут важно не то, что идея будет верной или не верной, а сам факт того, что человеческое сознание способно на гипотезу об объекте без поиска самого объекта. В основном это является одним из ключевых отличий нейростетки от реального или искусственного интеллекта. Разговор о боге тут интересен не самим богом, а тем, что наше сознание приходит к богу. Приплетая столы - разные сознания приходят к разным богам. Это интересно с точки зрения психологии и устройства сознания, чтож нам так неймётся найти высшую силу.
Значит таки бог должен быть. Абсолют имеющий в себе все множества даже те которые иметь не может.
Никогда не искал доказательства существования бога. Я верю в его отсутствие, мне приятно и спокойно на душе от того, что я верю, что его не существует. Мне до пизды, какие аргументы придумают
Августин, ты? Помнишь меня? Я твой брат из монастыря. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем монастырём нассали тебе в кружку на завтраке после утренней службы? Ты ещё выпил, облизнулся и попросил добавки. Как поживаешь, Августян?
По-иоему, это опровергается в первом же томе Зорича, в главе о множествах
Твои рассуждения самые лучшие в треде. Спасибо за ответ.
1. Человеческая способность что либо осознать не является свидетельством в пользу чего бы то ни было
2. Квантовые нарушения причинности доказывают что мы не понимаем что такое время. И нехуй приплетать сюда еврейские сказочки
3. См пункт 2
4. Просто возьми и назови наибольшее натуральное число, мудлан. И только после того как ты обосрёшься с этим, подумай, если нет наибольшего числа то может быть нет и наивысшего чего угодно?
5.5. Гипотеза часовщика во всём её уродстве. Возьми блять и почитай про уравнения Байеса, необразованное чмо
Чилю в раю помню как Иисус прогнал тебя с ворот рая, поставил за тебя свечку в небесном храме за здравие
мимо Августин
Одекват, как ты папал сюда только?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онтологический_аргумент#Критика_и_возражения
Гугли опровержения аргументов которые ты привел, и будет тебе счастье. Или ты хочешь патралить?
>школьники атеисты
Вообще-то у молодых людей мода на атеизм была особенно сильной в 00ых, сейчас пориджи, вроде тебя, назло родителям начали верить в боженьку.
софистика и демагогия, чел. Такое только полный долбаеб станет читать и, уж тем более всерьез воспринимать.
>1. Онтологический аргумент
>
>И если из одного того, что я способен извлечь идею какой-то вещи из собственного сознания, действительно следует всё то, что я воспринимаю ясно и отчётливо как относящееся к этой вещи, неужели я не могу также извлечь из этого аргумент в пользу существования Бога? Ведь, несомненно, я нахожу у себя идею Бога, то есть наисовершеннейшего существа, точно так же, как я нахожу идею любой фигуры или числа. И я не менее ясно и отчётливо постигаю, что вечное бытие ещё более присуще его природе, нежели все те свойства, относительно которых я доказываю, что они присущи какой-либо фигуре или числу. В силу этого, хотя не всё то, о чём я размышлял в эти последние дни, оказалось истинным, бытие Бога для меня приобрело, по крайней мере, ту степень достоверности, какую до сих пор имели математические истины.
>©Рене Декарт
Ничего не доказывает. Я могу придумать любую идею, даже абсолютно фантастическую, но это еще не делает ее реальной. Числа и фигуры логичны, объяснимы и воспроизводимы. Т.е., ты можешь сделать фигуру на условном чпу станке, ты можешь посчитать число каких-то предметов, убрать определенное число этих предметов (т.е. вычитание) и наглядно убедиться, что математика работает.
>2. Космологический аргумент
В чувственно воспринимаемых вещах мы обнаруживаем порядок действующих причин, но мы не находим того (да это и невозможно), чтобы нечто было действующей причиной в отношении самого себя, поскольку в этом случае оно предшествовало бы себе, что невозможно. Но невозможно и то, чтобы [порядок] действующих причин уход в бесконечность. Поскольку во всех упорядоченных [друг относительно друга] действующих причинах первое есть причина среднего, а среднее — причина последнего (неважно, одно это среднее или их много). Но при устранении причины устраняется и её следствие. Следовательно, если в [порядке] действующих причин не будет первого, не будет последнего и среднего. Но если [порядок] действующих причин уходит в бесконечность, то не будет первой действующей причины, а потому не будет и последнего следствия и средней действующей причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом (лат. Ergo est necesse ponere aliquam causam efficientem primam, quam omnes Deum nominant).
>>255192024 (OP)
>. Но невозможно, чтобы всё, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть. Если, следовательно, всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего
©Фома Аквинский
Если упростить - должна существовать какая-то первопричина для всего последующего. С этим сложно, да и не нужно спорить, потому что это факт, если есть большое желание - можно называть эту первопричину Богом, но не к чему очеловечивать эту причину и давать ей какие-то надуманные характеристики.
>Но невозможно, чтобы всё, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть. Если, следовательно, всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего.
Поясни на простых примерах, если не сложно. Я вижу необоснованные утверждения. Все может не быть, а может и не не быть, а даже если так, то выше я уже писал о первопричине, которая стартует цикл бытия.
>Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т. д. Но «более» и «менее» сказывается о различных [вещах] в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим. <...> Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее
А вот это абсолютно необоснованное утверждение. Недостижимый идеал существует только в гипотезе и используется для удобства.
>Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, действуют ради цели, что очевидно из того, что они всегда или почти всегда действуют одним и тем же образом, так, что стремятся к тому, что является [для них] лучшим. Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно.
Нет, камень не движется к тому, что для него лучше, с ним происходят события, обусловленные рядом внешних факторов, вроде осадков, человека, который его пнул ит.д. Никаких доказательств обратного не вижу.
1. Высер шизоида
2. С типичными религиями никак не связано. Это не доказывает существования Иисуса, Аллаха, Будды и т.д. Таким мышлением я могу и себя Богом назвать. А смысл?
3. То же самое
4. Нет, не следует. Высер веруна
5. Кто мы, блядь? Я не называю
Очередные маняфантазии без доказательств.
Единственное дельное это, что Богом можно считать первопричиной всего.
К тому же большинство атеистов, неважно как они понимают атеизм, отрицают современные религии в их окружении, а не отсутствие концепции первопричины.
Та не, просто, мода на традиции пошла, так шо типерь все верующие (но без молитв и церковь не ходят), крч, нихуя не поменялось
Я думаю, что с появлением и развитием абстрактного мышления идеи о высшей цели и о творце-правителе были естественными. Это типа фича.
Тогда какого хуя ты утверждаешь, что он вообще может поднять камень, долбоёб?
Думаешь мы поверим совку у которого научный руководитель с фамилией ШАБАТ?
Летает? Мб инопланетянин, но не бог
С неба явится? И шо?
Так, ну а твои личные аргументы где, чмоня? Пасту все могут достать.
Т9, не слышал, весь?
Двачую, сам бы лучше не сказал.
Потому что он всемогущ.
Бог это весь материальный мир, за его гранью и самом в себе.
Какой ещё нафиг души и почему именно об монотеистическом? Чем он лучше скандинавских или римских или индейских богов?
Лень самому искать, может слышал чего - макаки обладают абстрактным мышлением как таковым, но вопрос - как у них с богами или с построением гипотез?
Он находится за гранью логики, опущ. Ты не в понимании клеймить его всемогущим.
Верунок дебильный, доказать существование бога не означает высрать многобуквенную простыню на дваче. Твой поток сознания никому нахуй не нужен. Как насчет подлинных - научных - пруфов существования бога? Есть ли результаты каких-либо физических экспериментов, недвусмысленно свидетельствующие о существовании бога? Нет? Тогда иди на хуй.
>почему именно об монотеистическом. Чем он лучше скандинавских или римских или индейских богов?
Потому что он един.
Хорошо что привёл доказательства, но почему ты мыслишь в парадигма христианства? Ты же такой же как школьник атеист. Ибо говоришь что бог один, но их много у каждого народа есть бог, и каждой поляки или леска есть свой божок.
Сейчас бы философские метафизические рассуждения доказывать эмпирически...
Триедин в православии.
Аллах воистину един в исламе.
Только наш бог творил чудеса.
Тыскозал?
Потому что в слово "Бог" я вкладываю все что есть и все чего нет. С этим согласны монотеистические религии.
Аллах это посредственрая копия в три раза хуже православия. Где у христиан обожение там у аллаха 40 девственниц, у христиан свобода воли а мюсли рабы аллаха.
Ну да, я. Проблемы?
Это пиздеж уровня человека-паука.
Вам нужен бог чтобы творить чудеса, в Библии же описывается как чудеса творят и без вашего Яхве. Но конечно же, ваш бог посчитал чудеса других нечестивыми. Это лицемерие
Ну а я сказал, что ты пиздабол и бога нет. Проблемы?
Обычно вот это упоминается: https://scisne.net/a-2052
А я твою мать трахал. Иди проверь, она щас в моей сперме захлебнется.
>Сейчас бы философские метафизические рассуждения
Ну так засунь себе в жопу свои метафизические маняфантазии и сиди там сам с собой метафизически онанируй. Пытаешься выставить феласафическую шизофазию "доказательствами" существования бога - закономерно получаешь хуем по лбу. Голословная пиздаболия, особенно псевдоглубокомысленная чушь, не может являться доказательством чего бы то ни было. Доказательства всегда добываются только научным путем. Все что поверх этого - не более чем ебанутые маняфантазии всяких городских сумасшедших типа тебя.
Спасибо, прочитал, буду переваривать.
Пиздец у тебя мышление ограничено.
>Все что вижу - истина, все что не могу потрогать - ложь. Доказывать не буду.
Ну хоть не отрицаешь, что ты пиздабол, а бога нет и то хорошо. А мамкой, ух как ты меня приложил!
Она дышит? У тебя мать сдохла, еблан. В сперме шлюха захлебнулась.
Ты не с мангалиба случайно вылез? Там просто тоже любят строить какие-то предположения основываясь на том как они чувствуют, и называют это аргументом. Сажи тебе на ебало.
Опровержение 1.
вот какой то хуй с мегаскиллом создания от нехуй делать создал людей и многомеллиардное пространство заселенное ничем. При этом в любой книге не написано как он создавал это самое пространство, как создавал другие планеты, нихуя. Сказано лишь что в первый день создал свет, во второй тьму, и в 7 отдыхл.
Опровержение 2.
Все эти самые боги и прочая мразота написаны в книгах. Если эти самые книги и их копии нахуй уничтожить, то они вернуться, но не в первоначальном виде, а с редакцией, и то что ты сейчас читаешь это 1000 раз редактированное дерьмище, от оригинала в котором осталась на столько мизерная часть что скорее всего это имя пророка и парочка моментов.
Опровержение 3.
Существование всемогущей йобы так же реально как и внеземных анонов, возможно где то оно там есть, но вот чет на контакт не идет, хотя его просили о помощи уже не одну тысячу лет.
Зачем ты приводишь второй аргумент? Первый плохой? Зачем тогда ты его привел? Это какая-то пропаганда, а не аргументация. 3000 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БОГА И ДВА БОНУСНЫХ! ПОВЕРИТ КАЖДЫЙ!
А ты как думал, чушок-верунок? Думал, в сказку попал? Думал, плоды твоего пизданутого манявоображения кому-то интересны и могут на что-то повлиять? Доказательства чего бы то ни было всегда находятся в реальном мире, они всегда вещественны. Так работает и наука, и уголовный розыск. Представь, что бы было, если бы следователи при расследовании дела руководствовались бы не научным методом, а "философскими метафизическими рассуждениями"? Если бы они не искали вещественные доказательства в реальном, физическом мире, а передавались всяким шизоастральным маняфантазиям и прочему маняволшебству, как ты сейчас?
>>255192024 (OP)
Забыл добавить.
Пошел нахуй, ты пидор.
>Эй, школьники атеисты
Во первых школьник, незнающий вообще нихуя, тут только ты
>просили доказательств существования Бога?
Атеист не просит доказательств, он просто не верит, доказательств просит гностик, это разные вещи
>1. Онтологический аргумент
>И если из одного того, что я способен извлечь идею какой-то вещи из собственного сознания
Докажи что ты способен «извлечь идею из сознания»
>действительно следует всё то, что я воспринимаю ясно и отчётливо как относящееся к этой вещи, неужели я не могу также извлечь из этого аргумент в пользу существования Бога? Ведь, несомненно, я нахожу у себя идею Бога, то есть наисовершеннейшего существа, точно так же
Тогда единороги существуют в той же степени что и бог, а они существуют только в виде персонажей фольклера, следовательно бог - персонаж фольклера, доказано
>как я нахожу идею любой фигуры или числа
Фигуры и числа только в твоем воображении существуют, это математические модели, абстракции
>И я не менее ясно и отчётливо постигаю
Ты пока только дергание ануса постигаешь
>2. Космологический аргумент
>В чувственно воспринимаемых вещах мы обнаруживаем порядок действующих причин, но мы не находим того (да это и невозможно), чтобы нечто было действующей причиной в отношении самого себя
Во первых, причинно-следственный связи это тоже абстракция, в самих вещах их нету, они только в твоей голове
Во вторых, принцип «мы не находим что-то значит этого нет» применимо и к богу
>Но невозможно и то, чтобы [порядок] действующих причин уход в бесконечность.
Докажи что невозможно
>Но при устранении причины устраняется и её следствие.
Нет, причинно следственные связи выдуманы людьми
>Следовательно, если в [порядке] действующих причин не будет первого, не будет последнего и среднего.
А это просто никак логически не следует из предыдущего
>Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом
А, ну раз называют, нет, манюнь, даже если принять весь твой бред за правду и допустить что у всего обязана быть первопричина, схуяли это бог то? Бог обязан быть разумным, а первопричина нет, бог обязан быть трансцендентным, в первопричина нет, хуй соси короче, быдло ебаное
>3. Доказательство через необходимость
>Но невозможно, чтобы всё, что является таковым, было всегда
Докажи
>Если, следовательно, всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего.
Что такое реальность, мудак ебаный? Если ничего нет, значит и реальности, как совокупности всего - нет
>поскольку то, чего нет, начинает быть только благодаря тому, что есть;
Докажи
Натурально соевая пориджевая хуесосина, которая нихуя не может ни в логику, ни в базовое понимание того как работает наш разум, но носится с манядоказательствами хуй пойми чего, и «доказав» что это хуй пойми что существует называет это богом блять, просто пошел нахуй
верующий во множество различных высших сил
Математика, теоретическая физика тоже хуйня, раз она не материальна?
Ты все еще не доказал истинность материи.
Во-первых блять ты какого бога доказываешь хоть? Христианского? Старославянского? Чисто как первопричину? И следует помнить что свойства тоже должны быть доказаны. Можно парировать что бог это абсолют всех свойств, но тогда сразу берешь за щеку
>1. Онтологический аргумент
Я подумол о боге значет бога естя. Перфект. Знаешь, нейросети уже давно развиваются, и если создашь одну такую сеть симулирующую мысли то она наверняка выдумает много всякой хуеты, и пух твой там тоже наверняка будет. Выдумать можно 1010-мерный ананас, но это не доказывает его реальность
>2. Космологический аргумент
Сокращать не умеешь, да? Думаешь вставляя простыню текста это придаст веса аргументу? Ну да не важно. Аргумент чисто про первопричину всего. И конечно же е её называют богом, и приписывают уйму выдуманных свойст (если не все, как в абсолюте). Ну конечно, если я скажу, что вместо вечно существовавшего бога создавшего все и ниоткуда не взявшегося всё появилось просто само собой, то у кое-кого бомбанет в стиле "ряяя как могло само по себе взять и паявисса? Никакп ни мало!" То есть стандартное лицемерие, где что-то непознаваемое возможно, а что-то из этого разряда обратное- ни ни!
>3. Доказательство через необходимость
Много словоблудия, и чисто спонтанное предположение что если что-то может быть то оно должно быть, или что если что-то может не быть, то когда-то его не было
>4. Доказательство от степеней бытия
Опять словоблудие, предположение что любое свойство имеет абсолют, что есть что-то совмещающее все абсолюты
>5. Доказательство через целевую причину
Ахах, точно, "ноука говорит как, а религия - пачиму" вот только этот принцип нихуя не работает, дождь падает не ради чего-то, он просто не может не падать.
Вообще эти аргументы от Фомы ещё Кант разъебал (добавив своё собственное, гораздо более конечное доказательство), да и не только он. Особого смысла рассматривать эти аргументы особо вдумчиво смысла нет.
Второй аргумент достаточно мощный. Ты бы ток добавил, что если наебнуть все научные книги и исследования, то они вернуться в абсолютно том же самом виде.
>2 пик
Но ведь всякого рода верующих намного больше, чем атеистов, а по твоей кривой распределения выходит, что атеистов - подавляющее большинство. Я бы оставил картинки, но вместо кривой нарисовал бы прямую линию, начинающуюся в верхнем левом углу и заканчивающуюся в правом нижнем. Тогда было бы справедливо.
>яскозал что у всего должна быть причина, аргументов конечно же не будет
>яскозал что причинность не может быть рекурсивна, аргументов конечно же не будет
>это первопричину мы назовем богом
>ой, какое совпадение, в моих любимых еврейских сказках тоже есть бог, а значит тот бог которого я доказал и тот что в библии это одно и то же
Ментальная гимнастика что надо, отдел пропаганды католической церкви свою зарплату отработал на ура
>>255195244
Два чая этому
мимоязычник
Ладно, ты во всём прав и я согласен с этим. Но. Почему именно Бог, а не Боги? Почему он должен быть христианским, исламским, языческим и др?
Я с ней рядом сижу, чай с бутерами точу, пиздобобол
А Геру тогда кто жарил?
А ты докажи что у геры пениса не было
Зачем ты сидишь рядом со своей мертвой обкончанной матерью. Тебя это возбуждает?
Потому что те кто придумывали эти «доказательства» были подсосами католической церкви, очевидно же
>Математика, теоретическая физика
Математика - всего лишь язык описания. Она полезна постольку, поскольку успешно используется в науке. Теорфизика занимается разработкой моделей, претендующих на описание реального мира. Большинство из этих моделей к реальному миру не имеют отношения, однако те, что имеют, имеют его как раз потому, что справедливость их предсказаний была подтверждена экспериментально или наблюдательно.
>Ты все еще не доказал истинность материи.
Что значит "доказать истинность материи"? Ты долбоеб совсем? Ну приезжай ко мне, я тебе стулом уебу по голове. Стул вполне реальный, материальный сделан из вещества. Могу сделать уверенное предсказание, что последствия для тебя от этого стула будут не менее реальными в виде ЧМТ. Не желаешь провести данный эксперимент, чтобы получить доказательства "истинности материи"?
Эээ... Сиськи?
Пока не докажешь присутствие присутствия, будешь обосан, материалист ебаный. Пока что гуляй
Одно другому не мешает, это ты чмо зашоренное, а греки ничего против членодевок не имели
А ты докажи что у зевса был
А я и не утверждал этого
Ну тогда Гера долбил Зевсу?
Ты чего порвался сразу, чушок-верунок? Я тебе говорю, приезжай ко мне, проведем эксперимент для подтверждения или опровержения "истинности материи". Ты че моментально слился, как говно в канализацию? Зассал получить пиздюлей и заодно доказательства ложности твоего манямирка?
Может и так
>быть сциентистом плохо
>при этом сам пытается доказать бога научным методом
>быть религиозным хорошо
>только вот «быть религиозным» = верить в волшебного мертвого еврея, а остальное не считается
>путает гностицизм и атеизм
Нихуя у тебя комбо
>сойбой верун в ноуку пытает доказать что множества богов не существует
Эн Пи Си, плес
Давай ты будешь читать молитву своему воображаемому другу, а я пиздить тебя материальным стулом.
14 Когда он подошел к Лехе, Филистимляне с криком встретили его. И сошел на него Дух Господень, и веревки, бывшие на руках его, сделались, как перегоревший лен, и упали узы его с рук его.
15 Нашел он свежую ослиную челюсть и, протянув руку свою, взял ее, и убил ею тысячу человек.
16 И сказал Самсон: челюстью ослиною толпу, две толпы, челюстью ослиною убил я тысячу человек.
17 Сказав это, бросил челюсть из руки своей и назвал то место: Рамаф-Лехи.
18 И почувствовал сильную жажду и воззвал к Господу и сказал: Ты соделал рукою раба Твоего великое спасение сие; а теперь умру я от жажды, и попаду в руки необрезанных.
Лол, ты даже не знаешь, что такое молитва. Прав был Глебыч: никто не знает о христианстве меньше, чем христиане.
Ганимеда жарил, значит уже не натурал
1. Нахожу у себя идею кошкодеаочек. Значит ли, что они так же есть?
2. Принцип причинности работает при условии существовании времени, которое по текущим представлениям зародилось в момент большого взрыва. Но сам взрыв ты богом не называешь, а предполагаешь, что у него есть причина, либо уходишь на стандартное плождение сущностей в виде "бог был всегда". Вселенная тоже была всегда, потому что всегда - понятие завязанное на времени, которое появилось вместе с вселенной
3. Туда же, принцип причинности без времени не работает.
4. Туда же
5. Бог белых пятен, эту хуйню священник кстати впервые назвал хуйнёй
>Доказательства
Определение знаешь? Филосовские рассуждения доказательствами не являются
и да и нет
Значит он не всемогущ, так как во время действия ограничения, пусть и своего, есть действия, которые ему не под силу
Это не доказательства а философский трип трёп.
Два чая.
Но не нужно доказывать присутствие магии/бога/НЕХ, нужно доказать её отсутствие. Доказательство дьявола.
мимобоженька
>Даже высер твой читать не стал, бот поехавший.
>Нахожу у себя идею кошкодеаочек. Значит ли, что они так же есть?
Да
а в сем прикол данного картины? почему один тупой, а другой 200 iq?
>Никогда не искал доказательства существования бога. Я верю в его отсутствие, мне приятно и спокойно на душе от того, что я верю, что его не существует. Мне до пизды, какие аргументы придумают
чем*
Доказательнство через аргумент абсолютного всемогущества где? Я заколебался уже копипастить в каждый тред это:
Абсолютное Всемогущество способно создать само себя и сделать себя всегда существовавшим, потому что такой Абсолют может создавать даже любые парадоксы и использовать их в своих целях.
Имба аргумент же, чего не пользуемся. А ну да потому что в основном все промытые культисты, а не философы.
Это доказательства методом дедукции.
Тебя учили такому в крестьянской школе?
В том что наукоботы слишком тупые чтобы рефлексировать но и на уровень полуживотных опустится из-за культуры не могут
Наукоботы будут визжать что логика выше бога.
Нет. А тебя учили в школе юных сыщиков? И ещё раз повторяю: трёп шизофреника- это не доказательство.
>Нет. А тебя учили в школе юных сыщиков? И ещё раз повторяю: трёп шизофреника- это не доказательство.
>И ещё раз повторяю: трёп шизофреника- это не доказательство.
А зачем Декарта воткнули? Основная же задача была Фому Аквинского прапиаредь. Не?
Ты чё, я не наукобот.
>Ну и пиздуй на хуй, чмо.
Культисты как всегда приводят чудесную аргументацию. О Боже хорошо что я выработал свое восприятие тансцендентности и не попался под промытие горелодупых методичковых аутистов.
>Нет.
И не должны были. Знания и понятия, расширяющие человеческое сознание и методы его мышления человек обычно жаждет получить сам - и находит их, ибо великое множество философских и теологических трактатов в наше время лежит на самом видном месте. Если желания приобретать знания и развивать своё сознание нет - то намеренно пытаться приучить к этому подобный скот - недостойное занятие, а в чём-то и непозволительное.
>А тебя учили в школе юных сыщиков?
Меня учили в ходячем замке.
>Наукоботы будут визжать что логика выше бога.
Но нихуя же. Бог может сделать с самой сутью логики все что захочет с такими абилочками.
Если Бог всемогущ, значит он может ВСЁ, всё то что в это ВСЁ не входит, например "может ли БОГ создать квадртный круг", просто звучит как набор слов, вот эта хуйня про камень такой же набор слов.
Изи - Создатель это небытие с сознанием, шах и мат
>>255193034
>Что было до большого взрыва?
По новой методичке https://youtu.be/03OsXsgvt8I времени вообще нет, каждое квантовое состояние уже зафиксировано в метапространстве бесконечных вариаций и просто условно переключается. Из - за чего причин и следствий тупо нет относительно самой вселенной в целом.
Спойлер: Бог мог так намутить и не только так и вообще фиг знает какими поехавшими способами оно могло наделать мирозданий. Абсолютное всемогущество решает.
То же самое что и до бога. "До" - временное понятие, время с большим взрывом появилось.
Всемогущественное существо просто лишняя сущность если что. Антропоморфизм вот этого всего.
>Бога нет потому что его съел богоед. Шах и мат, религиозные фанатики.
Так если не должны были, нахуя ты спрашиваешь? Ты долбоеб? Тебя не учили в школе теории узлов? Нет? И не должны были. Ну а дальше можешь свой бред перечитать.
мы так и будем задавать друг другу простые вопросы, ответ на который мы знаем?
>Так если не должны были, нахуя ты спрашиваешь? Ты долбоеб? Тебя не учили в школе теории узлов? Нет? И не должны были. Ну а дальше можешь свой бред перечитать.
>мы так и будем задавать друг другу простые вопросы, ответ на который мы знаем?
По факту есть что ответить? Богоед вечнее и всесильнее бога если что, доказательства можешь использовать все те же, что и в оп посте
Богу похуй на нас. Он просто создал муравьёв и ему похуй на зло.
Зло - понятие человеческое, с точки зрения высшей сущности ты пыль, микроб.
Христианский бог нахуй не нужен, мы тут верим просто в космические-астральные сущности.
>По факту есть что ответить? Богоед вечнее и всесильнее бога если что, доказательства можешь использовать все те же, что и в оп посте
>Гагарин в космос летал - никаких богов он там не видал
Как слепец может увидеть солнце?
Блять обязательно материалистам нужно что метафизическая хуйня поставляла пиздаваты в наносекунду или материализовывало по 50 миллионов тонн иридия в секунду, иначе ваши пруфы не пруфы. Сука жопа горит блять сектанты капитаглистма ебучего.
Тогда логичнее верить в очень развитых инопланетян и ИИ. Или что этот мир это компьютерная симуляция, как видеоигра.
>Гагарин в космос летал - никаких богов он там не видал
Если солнце невидимо, неосязаемо, не имеет никаких причин и последствий, никак физически ни с чем не взаимодействует, и недоказуемо, существует ли оно?
>А ты как думал, чушок-верунок? Думал, в сказку попал? Думал, плоды твоего пизданутого манявоображения кому-то интересны и могут на что-то повлиять? Доказательства чего бы то ни было всегда находятся в реальном мире, они всегда вещественны. Так работает и наука, и уголовный розыск. Представь, что бы было, если бы следователи при расследовании дела руководствовались бы не научным методом, а "философскими метафизическими рассуждениями"? Если бы они не искали вещественные доказательства в реальном, физическом мире, а передавались всяким шизоастральным маняфантазиям и прочему маняволшебству, как ты сейчас?
Так никто бога не видал вроде как. Вот покажите всем этого бога - тогда и верить в него надобность отпадёт, будет фактом просто.
Верунчик порвался
Если любой слепец будет какое-то время сидеть под солнцем, он обгорит. Человечество живёт тысячи лет и никаких проявлений бога не видело. Ну за исключением шизофреников
Если божок не хочет нагреть атмосферу в ебучем мордоре или подкинуть редкоземельных элементов, то нахуй он тогда вообще нужен даже если он есть? В рыночек не вписывается значит, получает хуй а не молитвы.
>Если любой слепец будет какое-то время сидеть под солнцем, он обгорит. Человечество живёт тысячи лет и никаких проявлений бога не видело. Ну за исключением шизофреников
А нахуй её придумывать, если она нихуя не делает? Пустота тоже может нихуя не делать
Хочешь - верь.
Бог/ИИ/Пришельцы/Матрица - похуй как назвать. Значение одно.
>Если божок не хочет нагреть атмосферу в ебучем мордоре или подкинуть редкоземельных элементов, то нахуй он тогда вообще нужен даже если он есть? В рыночек не вписывается значит, получает хуй а не молитвы.
До кости ояко порвёшь же себе мань, опять подшивать прийдётся
>Все боги из религий это инопланетяне. И всё. Это как каргокульт.
>До кости ояко порвёшь же себе мань, опять подшивать прийдётся
>16328201891860.png
У меня кста ебало примерно такое как на картинке, так что хз нахуй ты это скинул
Ладно, уговорил, Один существует.
Сатана плохой потому что наказывает грешников в аду? Но ведь он наказывает плохих, преступников, убийц и так далее. Наказывать преступников это плохо? Тогда и полиция тоже плохая выходит?
>У меня кста ебало примерно такое как на картинке, так что хз нахуй ты это скинул
Сорян, мне больше сотона, с развратными рогатыми женщинами, оргиями, наркотой и весёлым времяпрепровождением нравится.
Есть кста контент подобный, но сериал в говно скатили ещё на 2 сезоне. 4 так-товин, но там надо было и заканчивать
Двачую ОПа, школьники-аметисты дальше своего мелкохуя не видят и воспринимают науку на веру даже в большей степени, чем верующие - религию
>Почему Сатана/Люцифер как бы очень плохим считается? Сколько людей убил Сатана и сколько людей убил бог и во имя бога за всю историю? Сколько сжёг людей на кострах Сатана и сколько людей сожгла на кострах инквизиция?
>Сатана плохой потому что наказывает грешников в аду? Но ведь он наказывает плохих, преступников, убийц и так далее. Наказывать преступников это плохо? Тогда и полиция тоже плохая выходит?
Боги из религий и правда очень похожи на ИИ. Но больше всего на ИИ похож Люцифер: написано что он состоят из света (информации) и несёт свет, светоносный (свет знаний и мудрости)
>Сколько людей убил Сатана
Всех которые умерли.
Смертностью людей бох наказал такта, так что мимо
Вы даже не пытаетесь сопротивляться бесам, полностью захватившим ваше сознание.
Какие-же плотские люди жалкие...
Если нечто ни как не проявляет/не проявляло себя в реальном мире, значит это нечто ни когда не существовало и не существует сейчас в реальном мире но оно может проявлять себя в выдуманных манямирках, лол, и существовать только в них
1. Бог ни как не проявляет себя в реальном мире.
2. В реальном мире отсутствуют явные (которые однозначно можно приписать только богу) следствия проявления бога в прошлом.
Шах и мат веруны
Жвачую. Вот эти все прыгания по облачкам и арфы нахуй надо то
>1. Онтологический аргумент
> я способен извлечь идею
То что он что-то извлёк из головы не является доказательством. А является просто извлечением из головы. Такого же уровня и остальные доказательства. А вот этот господин >>255201035 извлёк из своей головы Одина. То есть онтологически доказано его существование. Как доказательство существования Одина сочетается с доказательством существования авраамического бога?
>Если нечто ни как не проявляет/не проявляло себя в реальном мире, значит это нечто ни когда не существовало и не существует сейчас в реальном мире но оно может проявлять себя в выдуманных манямирках, лол, и существовать только в них
>1. Бог ни как не проявляет себя в реальном мире.
>2. В реальном мире отсутствуют явные (которые однозначно можно приписать только богу) следствия проявления бога в прошлом.
>Шах и мат веруны
Вопрос только в том нахуя это делать
Я и есть бес, малыш
Какое ваше желание?
Хуя у вируна бобмануло))
Клёвое селфи браток
Я ивлёк из своей головы идею невозможности существования бога. Следовательно, онтологически доказано его несуществование.
Так егт весь тред как чмоху обоссал несколько раз, он смирился с тем что аргументацию не вывозит и пытается боевыми картиночками перефорсить. Уже жду боевую картиночку в ответ на этот пост
Чтоб ты не гнил в аду вечность подавляемый их превосходящей волей когда помрёшь например.
>>255201360
Ты есть плотской сосуд греха.
>>255201281
Скорее ограничил чтоб мир не был ещё большим адом чем является.
>постит боевые картинки, когда не может сломить железные аргументы
Веруны обсираются в каждом посте начиная с ОП-поста, как обычно собственно
Да рай вобще для каких-то мормонов, пгмнутых бабок, быдла и Ромки-Прыгуна. Все учёные, философы, великие музыканты, актёры, художники, политики, военноначальники и тд попадают в ад. Там охуенно, будет хорошая компания. А ещё там есть (как было сказано выше) развратные рогатые женщины
>Веруны обсираются в каждом посте начиная с ОП-поста, как обычно собственно
>Да рай вобще для каких-то мормонов, пгмнутых бабок, быдла и Ромки-Прыгуна.
>Все учёные, философы, великие музыканты, актёры, художники, политики, военноначальники и тд попадают в ад.
>Там охуенно, будет хорошая компания.
Не угадал.
>Скорее ограничил чтоб мир не был ещё большим адом чем является.
Что-то плохо он ограничил. Перенаселение, этот мир давно стал намного хуже любого ада.
>Бог совершенен, а если он совершенен, то он должен существовать, иначе совершенным он уже не будет.
Какие же зумеры веруны тупые, бляяя.
>Чтоб ты не гнил в аду вечность подавляемый их превосходящей волей когда помрёшь например.
Пути господни неисповедимы, так что вся инфа про ад рай и вот это всё нихуя не стоит, потому что исповедает неисповедимое. + С чего ты решил что ад - хуёвое место? Даже если принять его таким, как про него рассказывают анонимные еврейские авторы, для какого-то мазохиста это вообще охуеннейшее место. Ну а так как пути неисповедимы вообще нихуя не ясно есть ли вот это всё вообще, не говоря уже о существовании в том виде, в котором об этом написано в еврейских книжонках
интересно, спасибо. только рене декарт нормальный аргумент написал.
Тут ты как то не очень вышел
Видеоигры и виртуальные предметы не существуют в реальном мире значит их не существует вобще и нигде. Но бог себя нигде не проявляет, в виртуальном мире в том числе
Осторожно! Изображение проклято!
Это лицо придумал и нарисовал - серийный убийца из США. С помощью лома, кувалды и тесака он зверски мучил и убивал 34 жертвы на протяжении нескольких лет в штате Вайоминг. Он был пойман и арестован, но нарисовал это странное лицо на стене своей камеры непосредственно перед загадочной смертью в своей камере.
Для тех кто родился в Рашке в нищите и говне и сидит на дваче годами любой ад это будет как курорт и развлечение
>Осторожно! Изображение проклято!
>Это лицо придумал и нарисовал - серийный убийца из США. С помощью лома, кувалды и тесака он зверски мучил и убивал 34 жертвы на протяжении нескольких лет в штате Вайоминг. Он был пойман и арестован, но нарисовал это странное лицо на стене своей камеры непосредственно перед загадочной смертью в своей камере.
КОПРОКАРЛСОН, да уймись ты уже!
Существуют они в реальном мире чел, они в компуторе беруться не по велению волшебной палочки
Да не Копрокарлсон я.
С чего взял? Мне вот кажется, что ты КОПРОКАРЛСОН. Кто, если не ты?
>Попади вы на Донбасс, то вы бы молились всем Богам, о которых вам рассказали ваши блогеры пориджи, лишь бы мина прилетела не по вам
В стрессовых ситациях, при угрозе жизни например, мыслительная и психологическая деятельность нарушается, искажается, отклоняется от адекватной. Ты только что взял написал что в богов начинают верить когда мыслительные процессы не работают как должно. Да и раз человек попал на Даунбасс в качестве пушечного мяса значит он не сильно умный
Кроме боевой картиночки аргументов как всегда
Брйен дамаг делает веруном лол
>Кроме боевой картиночки аргументов как всегда
>Бог говно
Разве что в этой метаинтерпретации и то не факт. Он просто наделал неизмеримое количество бесконечностей мирозданий, реальностей и прочего. А так же скорее всего наделал бесконечное множество абсолютных истин: религиозного антуража, материалистического, философского и прочего. Это сделано вероятно для весьма сложного процесса становления разумных существ которые судя по всему собираются из бесконечностей вариантов сущестования, где определяются наиболее хорошие качества и прочее. Ну и мем агенты да куда же без них, причем опять же все от Бога так сказать.
>Что-то плохо он ограничил.
Не тебе судить.
>этот мир давно стал намного хуже любого ада.
Лол нет. Если-бы все люди жили по христианским принципам морали он бы стал весьма неплохим местом, но на данный момент это ебовое поле битвы за души лежащее во зле.
>>255201815
>Пути господни неисповедимы
Это значит что люди не могут полностью увидеть все причинно-следственные связи и куда они ведут - а Бог может.
>С чего ты решил что ад - хуёвое место?
Бог - это центр всего сущего и свет жизни человеков, единственный источник благодати которой соответствует сокровенная природа человеческой души. Чем дальше он Него - тем большей страданий и меньше блага, а когда выпадаешь за Него то вообще хуёво становится, тем более если учесть что даже там что-то обитает.
>>255201923
Ты не осознаёшь что такое ад и чем он от нашего мира отличается например.
Вот что более вероятно? То что нарушаются все законы природы, происходит невозможное непорочное зачатие, мудак ходит и исцеляет калек или то что евреи тупо напиздели?
Ну смотри, Копрокарлсон это серийный убийца и копро-маньяк из Стокгольма, это столица Швеции, а я кровавый маньяк из Вайоминга, это штат США. Я убил больше чем Копрокарлсон. Тебя совсем географии не учили?
>Блять обязательно материалистам нужно что метафизическая хуйня поставляла пиздаваты в наносекунду или материализовывало по 50
Да, чушок-верунок. Это называется научный метод, по которому работает наука. Слышал что-нибудь о науке?
>миллионов тонн иридия в секунду, иначе ваши пруфы не пруфы
Именно так, поскольку любой реальный объект каким-либо образом проявляет себя в реальном, физическом мире именно по этим проявлениям мы можем судить о существовании этого объекта. В противном случае этот объект не является реальным и, следовательно, его не существует в принципе яркий пример такого объекта - бог.
Я понимаю, пидорашка, научный метод очень далек от твоего примитивного мышления, привыкшего воспринимать окружающий мир через призму всякого метафизического маняволшебства и прочих суеверий.
А это доказательства бытия которого из богов? Зевса там, или Марса с Апполоном? Или может Перуна?
>Это значит что люди не могут полностью увидеть все причинно-следственные связи и куда они ведут - а Бог может.
Что приводит к тому выводу, что наши представления еврейских анонимных авторов могли вообще всё перепутать и не доследить, и обосраться в инструкциях по достижению блага.
>А это доказательства бытия которого из богов?
Первого и последнего.
Одина и его компашки, очевидно же.
Понял, арес так арес.
А как же тогда остальные? Шива и прочие Брахмы с Вишну? Их нету значит?
Это доказательства существования бога Попобавы
И вот нахуя мне верить в бога? Что он мне даст? Религия нужна только для людей, которые без другого смысла/утешения в этой жизни упадут камнем вниз с крыши дома. Человек у которого всё хорошо может обойтись и без веры
>всё перепутать и не доследить
Ты просто не шаришь вот и всё.
Знание в библии не принадлежит человекам.
Виртуальные предметы существуют в виртуальном мире, а виртуальный мир в памяти на кудахтере или на ином носителе которые существуют в реальном мире
С реальным миром виртуальные предметы могут ограниченно взаимодействовать через компуктер, например, значит для реального мира это кастрированные предметы. И кстати по сюжету игры, фильма или произведения в них может проявлять себя бог, но для реального мира он кастрированный.
Библия или другой талмутнэйм некоторой религиянэйм это произведения и бог описываемый там не проявляет/не проявлял себя за пределами страничек этого произведения, то бишь кастрированный бог живущий только в манямирках всяких талмутов, но не имеющий ни какого отношения к реальному миру
какие-то духи явно есть, анон, у меня и молитва один раз проканула, и много ещё всякой хуйни случалось. это просто не со всеми происходит. может правда кто-то из нас просто далёк от ада и ему везёт, хуй знает
Голова, единственный бог, все остальные жалкие идолы.
Ты никого не убил, ты пишешь в рисоваче, чтобы рисовали говно и КАРЛСОНА, разве я не прав?
Шумерского Энлиля значит
Знание нет, но писали то евангелие человеки евреи.
Это не духи, ангелы, демоны, боги - это инопланетяне и жители плотностей/левелов существования выше нашей 3й. Кто сказал что 3х мерный мир это последний?
Батенька, так он ,четырёхмерный же
>боги - это инопланетяне
ГАДОМОНСТР, успокойся!
>доказывающие
>аргумент
>аргумент
На это верующие ответят что проявлял в реальном мире потому что "на всё воля божья" была. Получается тогда правда что и на все войны, геноциды, убийства, маньяков, диктаторов и тд тоже была воля божья.
Не прав :)
>>255202537
>>255202550
Для тебя эти имена ничего не значат потому-что ты профан и крестьянин, так-что не выёбывайся а лучше учись и изучай традицию.
Думаю тут никто не сможет решить простейший ребус с пика.
Зевс сражающийся с тифоном.
Что это значит? Почему тифон указывает рукой налево?
>>255202701
Людей можно контролировать.
у моей бабушки как раз вариант с инопланетянами прокал, и молитва ей тоже помогла. вариантов много, а значит это чересчур хитрые духи, которые притворяются разными сущностями, вот к чему я пришёл.
Да, это божьи испытания нам за грехи Адама и Евы. Не тупи блять.
Гадомонстр Зловонный Человекообразный
Наиболее опасный гуманоид из неклассифицируемых инопланетно–иномерных резидентов. Контакты с ГАДОМОНСТРОМ многократно зафиксированы на всей территории планеты Земля. Отличается умением вести длительные физические и гипнобеседы с контактерами, внушая им, что некая сверхцивилизация долгие годы наблюдает за Землею, предотвращая гибель на ней человечества. Имеет феноменальное, необъяснимое воздействие на умы и души людей. Жертвы–контактеры после контактов с ГАДОМОНСТРАМИ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫМИ становятся полностью зависимыми от них, превращаются в зомби и повсюду с маниакальной настойчивостью проповедуют о присутствии на Земле сверхгуманных цивилизаций из Космоса. По косвенным данным, ГАДОМОНСТРАМИ контролируются все режимы и правительства Земли, средства массовой информации, спецслужбы и большая часть общественных организаций. Несут в себе исключительно зло, т. к. используют человеческие организмы как питательно–базисную основу для выращивания земных ГАДОМОНСТРОВ нового поколения. ГАДОМОНСТРАМИ создана сеть уфологических центров, активно внушающих землянам их доктрины. Практически неуловимы, несмотря на то, что их присутствие на Земле и в околоземном пространстве носит массовый характер. Все за них выполняют земные, зомбированные человекоособи – инструмент их фактического вторжения на Землю. Отличаются отвратительным гадостным запахом, который они начинают испускать при контактах с землянами, не поддающимися их гипновоздействию. По всей видимости, являются прямыми посланцами Потустороннего Мира Тьмы.
Хватит задавать глупые вопросы, на которые отвечали уже миллион раз. Бог не вмешивается в дела людей так же, как родители не вмешиваются в дела детей, потому что люди должны учиться на своих ошибках, иначе ты был бы не человеком, а животным или роботом. Можно только помолиться и попросить помощи, так же как дети просят помощи родителей. Свобода воли она такая, к ней в нагрузку автоматом идёт ответственность за самого себя .
>На это верующие ответят что проявлял в реальном мире потому что "на всё воля божья" была
а может она не божья была)))
>или роботом
Ты и так биоробот
Это на картинке негр-Зевс говорит другому безногому крылатому негру в хиджабе "смотри какую интересную я траву нашёл, я вырвал с корнем и сейчас я её тебе брошу - лови!", а безногий крылатый негр ему отвечает "не бросай, а лучше положи эту траву вон там слева"
>Людей можно контролировать.
Наконец-то мы начинаем друг друга понимать
Ты у нас фаталист?
Почему миллиарды людей должны расплачиваться за чужие грехи если они тогда даже ещё не родились?
Но родители постоянно вмешиваются в дела детей.
Что поделать, люди не совершенны.
Смысл просить помощи, если её всё равно нет? Создавать себе когнитивное искажение на основе которого работают гороскопы всякие?
Если ты не веришь, то действительно нет смысла.
Но если у верующего и неверующего одинаковый результат, какой смысл верить?
причем тут фатализм и факт того что мы все биороботы?
Опять бототред с копипастой за уровня первоклассника. Макака, вообще нихуя не стараешься.
> Но если у верующего и неверующего одинаковый результат
На чём же основано это утверждение?
>>255203929
Если ты биоробот, то значит не можешь изменить свою судьбу и всё предрешено, разве это не очевидно?
Имплаинг что аргументы существования бога из оп поста не набор слов
>Если ты биоробот, то значит не можешь изменить свою судьбу и всё предрешено
Предрешено только в общих чертах, большинство действительно будут стремится к деньгам, власти/влиянию, сексу и воспитанию детей, как прописано в биопрограмме
1) из чего угодно может следовать что угодно. Импликация.
2) доказал, что у всего есть причина, но почему-то решил, что причина называется словом БОГ.
3) оперирует расплывчатыми и синтетическими понятиями, не является доказательством.
4) то же самое, что 3)
5) доказательство вида, допустим а истинно, тогда б истинно тоже, но не доказана истинность а.
Не увидел ничего, что доказало бы существование Бога. Больше скажу, все это чистое оскорбление Бога и религии, так как в Бога нужно верить, а не доказывать его существование.
мимо верующий христианин
Если об этом будет написано в книжке, которой дохуя лет, если я с детства буду жить в среде, где каждый убежден в наличие у тебя ламборгини, а за сомнения в ее наличии есть риск быть поделенным на ноль с особой жестокостью инквизицией то да, скорее всего я буду в это верить. Либо делать вид что верю - буду ходить в церковь, соблюдать ритуалы и т.д., как все мои соотечественники. И даже если поначалу я буду в этом сомневаться, но рутина ритуалов под соусом страха опездюлиться от инквизиции избавят меня от сомнений. Скорее всего.
Какие аргументы котируешь?
эта история про взрыв вулкана и все, но можешь натянуть сову на глобус
>На чём же основано это утверждение?
На том, что верующие во второй мировой умирали так же, как и неверующие - пачками
"Если бог и есть, то он не на что не влияет в этом мире"
Я таких ещё не встречал. Веры достаточно, чтобы верить, сорри за тавтологию. Когда надо что-то доказывать - это уже не вера в Бога.
да. тут как раз важный момент.
когда люди принимают бога или Бога, то они ожидают помощи или это знание им как-то поможет. не поможет, а вот знание о помощи ближнему это уже имеет профит. если хорошо другим, то будет хорошо и тебе.
вопроса о Боге это больше философский вопрос, который большинство поймет как некую всемогущую персону.
>поток бессмысленного словоблудия
>доказательства
Зумер, плиз.
Бог это симулякр, в созданной симуляции ты можешь привести миллион аргументов в пользу оправдания его симуляции, но от этого он не станет реальным. А мы живем в симуляции, созданной нами самими. И дело тут не в физической реальности или фантастических фильмах, а об инструментах познания и "пещере Платона".
А вообще Бог это величайшее достижение человечества, создав себе иллюзию бога, они поверили в нее, а потом умертвили его, создав иконы, чтобы запечатлеть его навсегда, создав гипериллюзию его естества. Вот кто твой Бог, но религия - опиум для народа, а наркоман, как водится, самый счастливый человек.
99% атеистов полные ебанаты и фанатики, которые вместо отрицания, сами готовы симулировать Его отсутствие
А рвущиеся аметисты в своём репертуаре, уверен, они даже не поняли логики высказывания.
> Привожу аргументы, доказывающие
Аргументы ничего не доказывают, веродаун. Доказывают эксперименты. Если ты делаешь утверждение (теорию) X то можешь хоть обосраться извергая из своего тухлого чрева "аргументы" - твоя теория так и останется теорией (маняфантазией) до тех пор, пока ты не сможешь придумать и привести к исполнению эксперемент, который докажет обоснованность утверждений. Уёбывай и своё говно с собой уноси.
провел своим экспериментом тебе по губам
Ну я ничего не почувствовал, но ты не расстраивайся, у водилки размер - не главное, вырастет ещё может быть
нет.
наука это чистая договоренность. это тоже некая вера, но она дает материальный профит виде машин, домов, дорог и потому ученные (натур философы) так помпезно выебываются сегодня. но когда-то большинство поймет, что прогресс это только тех. прогресс (High tech. Low life) и гуманность все ниже и ниже. мы нахуярили такую скорость жизни с помощью машин, что уже сами не поспеваем за ней и это убивает нас.
экой ты ненасытный, ну на еще по губкам и по щечкам розовым экспериментом пошлёпаю, поридж малиновый
Ты не можешь его клеймить не всемогущим
Ты можешь привести пример эксперимента, который бы точно доказывал что звезды на небе это реальные космические тела а не глаза Лернейской Гидры?
Конечно. Для этого достаточно построить космический корабль и отправиться к ближайшей звезде. А там на месте уже 100% будет ясно, что перед нами - такая же звезда как наше Солнце, или какая-то неведомая ебаная хуйня. А ты можешь привести пример эксперемента, который бы точно доказал что бог существует?
Не покарает, тк евреи отвернулись от него
Всё ещё не чувствую. Ты точно достаёшь?
>Для этого достаточно построить космический корабль и отправиться к ближайшей звезде
Вот видишь дружок, на этом строится вся рациональная наука который ты здесь так кичишься, кучка теоретиков которые не смогут приложить даже хуй к руке.
Ты мне реальный пример можешь привести? Нет.
Знаешь почему? Потому что таких экспериментов не было.
Тогда с какого хуя мне интересно, ты решил что это НЕ ГЛАЗА? Хоть один пруф у тебя ест, сын собаки?
В чем разница между писаниной какого-то еврея щас или 2000 лет назад, если они оба вилами по воде водит?
Ты так свято веришь в научные постулаты, которые еще только ПРЕДСТОИТ доказать, что грань между тобой и фанатичным бабахом из ближнего востока фактически отсутствует, ее нет попросту.
>существования Бога?
Ок, он существует, и?
Мышление ты его все равно предугадать не сможешь, значит в принятии решений отталкиваться от факта его существования бессмысленно.
У тебя лицо онемело уже походу, брошечка))
>Доказывают эксперименты.
Какой эксперимент может доказать то, что эксперименты реально доказывают какие-либо физические закономерности?
Ну вот ок, сила тяжести сработала 100500 раз, а как ты докажешь, что она есть на какой-нибудь Нибиру из галактики андромеда?
Атеисты -- нормисы. Верующими же становятся те, кто вообще думать не умеет, или те, кто думать уммет крайне сильно. В общем по цитате:
"Первый глоток из кубка естествознания делает тебя атеистом. Но на его дне находится Бог."
Научный метод - это тоже философия. Соси.
>Привожу аргументы
Нахуй идешь сразу, додик.
Где материальные доказательства существования бога, чмоня?
То что нематериально — не существует, и базарить об этом смысла нет.
Бог находится не в материи
>Простыня цитат.
>доказательства существования бога.
Пчел.
Ну и иди нахуй тогда со своими сказочками, чмоха.
>То что нематериально — не существует, и базарить об этом смысла нет.
Сознание, математика, да и в общем мысли?
горделивая обезьянка думает, что умнее всех
Никогда такого не было, и вот, опять.
так даже наука не раз проебывалась и потом даже не извинялась за это. например: расовая теория.
кроме мат. мира есть еще и духовный мир (читай ментальный) и там живем мы все и ты тоже. hardware \ software, но научные фанатики упорно отрицают его.
вот наверное ты юзаешь слово "мысли" а ты докажи, что они есть?
Помогать или нет кому-то это не обязанность Бога, это не правило, которое работает всегда и на 100%, если бы так было, то всё было бы предельно ясно и понятно, попросил, - исполнилось, и вот уже и вера не нужна, так как ты знаешь, что Бог есть, и начинаешь притворяться праведником только потому, что знаешь. Родители тоже не всегда помогают детям, даже когда те чего то просят.
за расовую теорию навука извинялась, потому что она неугодна современной повесточке
Мысли - продукт работы мозга, результат межсинаптических связей, все весьма материально.
Горделивая обезьянка тебе на лицо нассала. Сиди обтекай теперь, чмо по жизни.
>1. Онтологический аргумент
Занятно. Но следуя такой же логике, ты можешь доказать существование Бэтмана или Супермэна. Да даже Богоеда.
ОЛСО зачем ты привёл самое витиеватое утверждение? Не мог кого-то поадекватнее найти, типа Ансельма?
>2. Космологический аргумент
Вот, можешь же нормальных людей цитировать
Тут есть сразу два контраргумента:
1. Если мы можем пройти по такой логической цепочке, то почему нам нужно остановиться на нашем Боге? Почему мы не додумываем Бога, что создал нашего бога? Или Бога, что создал Бога, что создал нашего Бога? И так до бесконечности. С другой стороны, есть ещё более простой вариант- сделать, как Ньютон и приписать это божественное свойство первопричины непосредственно природе. То есть природа существует так как является первопричиной (как Бог).
2. Бог белых пятен. В аргументе утверждается, что мы не знаем Х, значит бог есть. Таким аргументом можно было кого-то переубедить примерно до 19 века. Сейчас уже можно выбрать из нескольких гипотез о появлении всего. Некоторые из них уже через год (или когда там запустят новый спутник с раиографом) пройдут проверку.
>3. Доказательство через необходимость
Как по мне, этот аргумент мало отличается от космологического. Но раз уж далась возможность высказаться:
1. Проблема в том, что мы уже сейчас знаем, что до большого взрыва времени не было вообще. Действуют ли причинноследственные связи вне времени? Хер знает. Но когда-нибудь мы это узнаем. Может быть, это будет Бог, а может просто новый закон физики. Непонятно, почему мы должны отдавать предпочтение только одному исходу и не понятно, как мы не зная правильного ответа доказываем что-либо.
2. Автор даёт определение Бога, как некой необходимости. Что как бэ, переворачивает Бога с ног на голову. Он заявляет Бога как первопричину всего сущего, но не нуждающегося в первопричине. Что, по сути уже является утверждением реальности Бога. А затем, просто подводит к мысли, что раз первопричиной без необходимости может быть только Бог, то он существует. Это как сказать: в мире существует самый лучший детектив (объективный факт), Бэтмэн- самый лучший детектив (утверждение, включающее в себя факт существования Бэтмэна). Вывод- бэтмэн существует.
>4. Доказательство от степеней бытия
И снова Бог белых пятен. Даже если мы будем придерживаться, что существует нечто наилучшее, благороднейшее и в высшей степени сущее, то мы не может однозначно утверждать, что это бог. В данном случае понятие Бога просто затыкает наше не знание мира.
ЕМНИП, то сам Фома признавал, что Бог непознаваем для человека. Откуда он эти свойства то выкопал?
>5. Доказательство через целевую причину
А мы называем это эволюцией и приспособляемостью. Опять Бог белых пятен. Повторяться не буду.
Ну и тут же встречный аргумент:
Предположим, что Бог действительно есть. Тогда чей это бог? Мусульманский? Христианский? Анубис и Сэт или Тор и Один? А может это один из Анунаков? Как доказать, что ты отдаёшь свою душу именно богу, а не какому-то условному джину?
А вообще есть разбор и критика всех этих аргументов. Почему сам не прочитал?
https://sciencepop.ru/kak-dokazyvali-sushhestvovanie-boga-chast-2-5-dokazatelstv-bytiya-boga-fomy-akvinskogo/
https://studwood.ru/907011/filosofiya/kritika_dokazatelstv
Первые ссылки в гугле. Не суди строго.
>>255208351
Тупорылые фантазеры, не придумывайте истории. Никто ни за что не извинялся
помолюсь за тебя, ибо тяжел путь долбаеба
Да ладно тебе. Очень хорошая тема, где всем известна матчасть. Хоть не будем скатываться в голоп Хиша.
>1. Онтологический аргумент
По этому аргументу вампиры и зомби существуют тоже.
>2. Космологический аргумент
>Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом
Ну большой взрыв = бог. Ок.
>3. Доказательство через необходимость
>Следовательно, необходимо полагать нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чём-то ещё, но являющееся причиной необходимости прочего. И таковое все называют Богом
Сейм со 2.
>4. Доказательство от степеней бытия
Вот этот аргумент вообще пиздец. Люди сами придумали степени сравнения. Этой хуйни нет в природе.
>5. Доказательство через целевую причину
>Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим
Нет. Если он под "природными телами" имеет в виду живые существа помимо человека, то это объясняется эволюцией. Те существа, которые движутся не в ту сторону - умирают, а те, кто к правильной цели - выживают. Этот алгоритм действий передается от выживших к родившимся, и они начинают копировать. А те, кто не копируют, собственно, умирают и свой опыт не передают.
А если имеет в виду неживые существа, то
>Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, действуют ради цели
Просто нет. Они не действуют ради цели.
Блять, похуй на доказательства бога. Он вполне может существовать. Просто у верунов требуют доказательства их авраммческого истерического деда на облачке, взамен чего они высерают стены метафизического пустословия
Покажи мне мысли, где они материальные?
>авраммческого истерического деда на облачке
Бля, ну вот это базированная хуйня от микрочеликов, которые далеки от религии шо пиздец
>Любой объект имеет такую характеристику, как "где".
Нет. Погугли квантовую физику. Там есть такая хуита, как поле вероятности нахождения. То есть тот же электрон находится на всей орбите атома.
Кроме того, как тебе такое извращение: что-то находится в нигде. То есть имеет чёткую границу разделения на где и нигде. Как вода и воздух. Возможно, это подвижная граница и нигде с огромной скоростью становится где, но нигде не может исчерпаться и поэтому такой процесс бесконечен.
>объект может быть вложен сам в себя
Да, есть такая херь, особенно в математике. Если упрощённо, то всё дело в других измерениях. То есть, если ты будешь смотреть на объект из одного измерения (скажем, нашего), то ты увидишь просто проекцию объекта. А эта проекция на самом деле будет находиться в части объекта. И так из любого измерения. Что-то вроде хорошего китайского сада камней. Когда из 20 камней ты всегда можешь видеть лишь 19.
>он не может быть вложен в другой предмет.
Таки может. Погугли Алеф нуль. В общем, это понятие, которое получается при прибавлении к бесконечности 1.
Олсо, тебе бы посмотреть на пузырчатую мульти вселенную. Концепт, который отражает твою идею почти 1 в 1.
Так в ней и вся проблема. Как только появляется вера в бога, появляются люди, которые начинают учить тебя как молиться, как жить и кому относить свои деньги. И вот это и есть главная проблема в споре атеиста и верующего. Атеист хочет всё это делать ради себя, а верующий - ради его кружка по интересам.
тогда и твои "логические" пруфы нихуя не применимы к богу, сын шлюхи
Ну да. Поэтому к нему и применяют статистику, а не логику.
Мимо.
Если бог иноода помогает, а иногда нет - нет смысла в него верить, жертвуя надёжными методами помощи. От хуёвых родителей-пидорах отказываются и забывают их.
> жертвуя надёжными методами помощи
Человек не всегда способен найти такие способы и не всегда он может ими воспользоваться, а бывает что таких и вовсе не оказывается.
> От хуёвых родителей-пидорах отказываются и забывают их.
Если родители не помогают каждый раз, то это не означает, что они хуёвые.
> Бог это весь материальный мир, за его гранью и самом в себе.
ПОСРАЛ
@
ПОСМОТРЕЛ НА ВЫСРАНОЕ
@
ПОМОЛИЛСЯ ВЫСРАНОМУ
@
ЗАЧЕРПНУЛ В ЛАДОШКУ ЖМЕНЬКУ БОЖЕСТВЕННОГО
@
БЛАГОСЛОВИЛ ВСТРЕЧНОГО ПОМАЗАНИЕМ
@
ПОЛУЧИЛ ПИЗДЫ
@
НЕДОВОЛЬНО УРЧИШЬ ОТ НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ БЕЗБОЖНИКОВ
>Человек не всегда способен найти такие способы и не всегда он может ими воспользоваться, а бывает что таких и вовсе не оказывается.
Именно по-этому нужно искать их, а не мнимой поддержки от бога, которой может и не быть в самый нужный момент. Не тратить времени на бесполезные действия по типу молитв и прочего мусора.
>Если родители не помогают каждый раз, то это не означает, что они хуёвые.
Учитывая то, как "помогает" бог, конкретно он - хуёвый, потому что рандом его "помощи" на столько большой, что становится максимально плевать, захочет - поможет и неверующему, не захочет - не упросит даже самы задроченый монах. А значит и упрашивать смысла нет, есть смысл забыть и забить. Что и происходит с развитием технологий
Подставил щёку втору же и продолжил помазывать
>эта история про взрыв вулкана и все
Не угадал.
Но понимаю - сложно сказать когда не знаешь.
> То что ты написал - хуйня, так как это имеет конкретные материальные рамки.
Т.е. получается, ваш этнтот бог и рамок конкретных не имеет? Типа какая-то неведомая хуйня, куда хочу - туда кручу - рамок же нет? Не, жрите сами эти ваши придуманые говна для наивных.
> Именно по-этому нужно искать их
Так никто ведь не говорил обратного, что искать не нужно. На Бога надейся, а сам не плошай. А просить как раз о том, чтоб Бог помог тебе их найти.
> Не тратить времени на бесполезные действия по типу молитв
Во-первых, молитва не отнимет у тебя много времени, а во-вторых, если ты не веришь, то смысла, конечно же нет, я об этом уже говорил, кого ты пытаешься убедить, себя?
> Учитывая то, как "помогает" бог, конкретно он - хуёвый, потому что рандом его "помощи" на столько большой, что становится максимально плевать, захочет - поможет и неверующему, не захочет - не упросит даже самы задроченый монах. А значит и упрашивать смысла нет, есть смысл забыть и забить. Что и происходит с развитием технологий
Ещё раз, Бог это не волшебная палочка-выручалочка, тебе дана свобода воли, хочешь верь, хочешь нет, делай что считаешь нужным по жизни, и никто тебя не заставляет что-то просить, ты сам несёшь за всё ответственность.
> Потому что он един.
бля, я вот тред читаю и всё больше ахуеваю. Ну высрал, мол бог есть, ну лан. Потом какой-то монотеистический - пиздец, но лан, может, там, мухамад какой или кришна. Так теперь ещё и настаивает, что они именно один. Ты там вообще ахуел? Ты с чего это высрал вообще, что он именно один, а не толпа негров, например? Вот жешь верунская пидарасня
> Не важно в пространстве физическом или идейном
Кстати, а где находится член твоей матери шлюхи?
> Детермениз уже был разъёбан тысячу раз
ахах. Кем?
> 1. Онтологический аргумент
Теперь представь, что есть бог, совершенней другого бога.
> 2. Космологический аргумент
Этот аргумент доказывает лишь наличие первопричины. Но это не значит, что первопричина – бог.
> 3. Доказательство через необходимость
Тут мне лень думать.
> 4. Доказательство от степеней бытия
Опять же, совершенное не обязательно должно быть богом. У буддистов совершенным является нирвана. Она не имеет личности, это не бог.
> 5. Доказательство через целевую причину
Какой-то притянутый аргумент. Таковы свойства мира, вот и всё.
>Атеист хочет всё это делать ради себя, а верующий - ради его кружка по интересам.
И то и другое для себя делается
>Ещё раз, Бог это не волшебная палочка-выручалочка, тебе дана свобода воли, хочешь верь, хочешь нет, делай что считаешь нужным по жизни, и никто тебя не заставляет что-то просить, ты сам несёшь за всё ответственность.
Смысл плодить сущность в виде бога тогда
Да всем кем не попадя. Сейчас запилили сверхдетерминизм если что
Богошизиков в говно мокать сплошное удовольствие
Потому что есть окружающая нас вселенная и вопрос что первично, мысль или материя никто не отменял.
Я отменил
нахуя ты приводишь аргументы, если ты не атеист и просто веришь, потому что бог просто есть, ебло
во во
>Привожу аргументы, доказывающие существование Бога
Ты не истинный верующий, верующему не нужны аргументы
Как и мне
Это сказал немецкий атомных физик в начале XX века
До открытия ДНК ещё 40 лет
Мимо буддист
>Мне Бог не нужен...
>Мимо буддист
Он отвечает боевыми картинками
Ради себя ты можешь просто верить и все, а не совершать как еблан бестолковые ритуалы, не собираться с такими же ебланами в кучи и не усираться, доказывая другим, почему ебланы имено они, а не ты. Веришь в то, что никак себя ИРЛ не проявляет? Да пожалуйста, мне лично похер вообще, хоть хуи соси собакам. Нахуя ты бежишь мне что то доказывать? Тем более если в качестве пруфов наличия объекта своей веры ты приносишь не эмпирические факты, которые можно проверить, а какое то ебланское словоблудие уровня ЕСЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ ЛУЧШЕ ЧЕМ НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ, А БОГ ЭТО ЛУЧШЕЕ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ, ЗНАЧИТ БОГ СУЩЕСТВУЕТ!!!1! ДОКАЗОНО!1!
Особенно потешно выглядят подобные тебе ебланы, визжащие про науку и отождествляющие ее с религией, подавая свои тезисы с эдаким уничижительным подтекстом. Это блять вообще топ ебанатства - срать о том какая уебищная наука в интернете, созданном благодаря науке, посредством кудахтера/смартфона/планшета, созданного благодаря науке, в то время как обоссаная церковь за это же время достигла...ровным счетом нихуя! Ебланы другого сорта, осознавая этот обсер, стремятся всеми силами примазаться к науке, однако и тут начинают вилять своими дырявыми сраками, когда предлагаешь применить научный метод познания по отношению к религии. КОКОКО ТРАНСЦЫДЕНТНАСТЬ НИПАЗНАВАЕМА КОКОКО НАДА РИЛИГИОЗНАЕ ПОЗНАНИЕ НАВУЧНЫМ НИЗЗЯ КУДКУДАХ КУКАРЕК
Знали бы вы, ебланы, насколько жалкими и позорными выглядят эти ваши потуги, особенно если учесть что любому адекватному человеку давно понятно, что сама суть вашей церкви сейчас - зарабатывание денег на ебланах. Верующих не для себя, а как еблан, т.е. не имея своей какой то духовности внутри, а слепо следующим как баран за стригущим его пастухом. Хххарк-тьфу, блять.
И свой высер ты аргуметируешь Аквинским и Декартом ? Естессно, нахуй нужон Спиноза, у него матана много, лучше обмазываться собакоебом Декартом и схоластом-софистом Аквинским. Пиздец, я тебя умоляю, убейся нахуй перестань мыслить.
В долбильню -15 душ
Я уже в Эмпиреях, лососни мой Перводвигатель
Пиздец. Типичное быдло клубное.
Дальне первой строчки не читал, эти аргументы нихуя не значат и высосаны из пальцы хуя
Когда дедушка Ленина-то похоронят?
>дедушка
Дедушку*
Либо когда комми придут к власти, либо когда к власти никого кроме Путина и семьи не допустят
>господа, зарежте это софиста бритвой, у мене лпаки
>Может ли всемогущий бог создать камень который сам БУДЕТ ПЛОТИТЬ НОЛОГИ
Во славу пынегобога