Почему консервативные американцы больше предпочитают голосовать за республиканцев, чем за конституционную партию?
>Ну и в чем они не правы?
Выглядит очень базировано, хорошая партия
> Экономическая изоляция, абборты, религия на первом месте.
Они хотят создать американский догестон?
>Почему консервативные американцы больше предпочитают голосовать за республиканцев, чем за конституционную партию?
Потому, что работает система "победитель забирает всё" - мелкие партии отдают свои голоса крупнейшей партии своего "блока". Если ты проголосуешь за эту Конституционную партию и она победит, то она станет правящей. Если не победит, твой голос уйдёт Республиканской партии.
Аборты и эвтаназия необходимы в современном обществе, это все должно быть широко распространено и доступно каждому человеку.
Изоляция и выход из международных договоров несёт за собой потерю внешнего политического влияния, потерю рычагов давления как на союзников так и на противников на политической арене, финансовые трудности и т.д. В современных реалиях это сродни самоубийству.
Потому что самоубийство и убийство это грех.
Нет, вернуть ту самую Америку со всеми её ценностями
>Религиозным принципам библии
Збс! Так и Ку-клукс-клана не долеко.
Если пациента уже бесполезно лечить?
Какую? Они же хотят запретитить мигрантов, а Америка это буквально страна мигрантов "котел наций и культур"
>Почему консервативные американцы больше предпочитают голосовать за республиканцев, чем за конституционную партию?
Распыляешь голоса между респами и конституционной и либертарианцами,
@
демократы консолидируют голоса и ебут тебя в рот
@
уезжаешь учить 56 гендеров в негулаг
Америка это страна белых мигрантов
Примерно по той же причине, по которой российские либерахи голосуют за КПРФ, а не, скажем, за яблоко. Есть понятие политического веса
Как скажешь, если уж на то пошло то Америка страна униженных и оскорбленный , которых пинком под зад выписывали с Европы.
Так в чем проблема большу республиканцам и либертарианцам проголосовать за конституционную партию? Избиратели же знают, что существуют и другие партии, так какого хуя они не интересуются ими
Большинству
Пофиксил
Потому что они республиканцы и либертарианцы, а не "палеоконсерваторы"
>если уж на то пошло
Не пошло, ты просто шизик
Ну охуеть теперь, а может это ты шизик.
Утята, копирующие тезисы популистов, но не понимающие, что запрет на преступления без жертвы - это отношение к людям как к ресурсу в государствостроительстве. И они восторженно визжат про запреты на эвтаназию и прочее, смотрят на своих популистов влюбленными глазами, хотя те их считают по головам.
Еще могут прикрываться какой-то библией, когда ниче длиннее колобка не читали. Да и по той же библии можно будет любую хуйню оправдать.
Короче все что угодно, лишь бы оставаться инфантилами и ждать, что за тебя выберут, что тебе нужнее. Такие же леваки.
Шизло плис
Мигранты будут на положении недолюдей, как в 19 веке.
>преступления без жертвы
Хуя ты дибил
Ты удивишься, анон, но большую часть истории Америка и была огромным Дагестаном от мира белых людей.
А сейчас как то иначе для нелегалов, сидят без доков страховок, работают на дноработах, в паре либеральных штатов.
Скорее наоборот, юда
Спокуха, скот.
В чем проблема конституционной партии проголосовать за либертарианцев? 3-я по популярности партия в США после демов и репов.
Сейчас их нельзя открыто называть недолюдьми, грешниками, неполноценными, изменниками, агентами Папы Римского и т.п., и на этом основании отказывать им в лучшей оплате труда. Господствующая идеология плохо совместима с узаконенной дегуманизацией.
>Да и по той же библии можно будет любую хуйню оправдать.
Нельзя, долбоёб. Ты сам походу кроме колобка и постов на дваче нихуя не прочитал в своей жизни.
Можно. Ты из простого предложения можешь разные выводы сделать. Что уж говорить об огромной библии.
И ты на кой-то хуй скачешь вокруг написанной в древности книги, пытаясь (не пытаясь) ее трактовать тем или иным образом и заставить ВСЕХ окружающих заставить жить по твоим выводам из библии, вместо того чтобы оставить ИХ в покое и придумать правила своей жизни (даже опираясь на твою любимую библию).
Это все маняфантазии, конечно, и только потому что мы живем в стране с разрушенными институтами.
Если читать жопой и натягивать сову на глобус, растягивая метафоры, как отчим растягивал твоё очко в детстве, натягивая тебя на свой хуй, то можно конечно из чего угодно сделать любые выводы. Это называется софистикой или словоблудием. Я понимаю что тебе такие ИНТИЛИКТУАЛЬНЫЕ фокусы кажутся очень умными и крутыми, но на самом деле их умеет делать любой человек с трёхзначным айкью. Извини, не сразу признал в тебе долбоёба, не буду больше тратить своё время. Да и твоё тоже, я как человек разумный всё-таки милосерден по отношению к менее развитым формам жизни: насекомым, собакам, кошкам, двачерам.
Кто бы знал, что религиозный долбаеб будет сходу нарушать самый худший грех и гордиться.
> Это называется софистикой или словоблудием
А твое толкование библии - единственное и самое правильное, надо понимать. Ты бы осознал, насколько ты шизанутый, что ты признаешь это и при этом хочешь заставить всех жить по правилам из твоей шизоидной бошки. Найди в себе смелость признаться в этом, иначе так и будешь нести тоталитарную хуйню с мыслями, что занимаешься благим делом.
> Ну и в чем они не правы?
С К Р Е П Ы
К
Р
Е
П
Ы
/thread
Я бы проголосовал за них в России хоть прямо сейчас, но у нас пока плешивое хуйло.
Республиканцы - не правые потому что, они под них только косят. Партия основанная жидами и для жидов, это в открытом доступе инфа в той же Вики. Трамп тоже жидам жопу вылизывал. Короче, демократы их это совсем прям левые, криптобольшевики такие, а республиканцы что то вроде эсеров. Там сплошные леваки, как и по всему миру. Если в стране разрешены аборты, гейбраки, свободная миграция и т.д.(страна существует не в интересах народа, а в интересах олигархии), то это точно не правые режимы. Правых загасили по итогам второй мировой войны. Только в Польше и Венгрии ещё пытаются брыкаться, но членство в ЕС никогда не даст на полную развернуться и приходится идти на компромиссы.
Upd то есть консервативные американцы - редники тупые, вот что я хотел написать. Это примерно как разного рода гопота совковая, они тоже очень крнсервативны были и есть. Консерватизм понятие растяжимое.
>за экономическую и политическую изоляцию США
Найс трай, шломо. Сейчас бы проёбывать все достижения Америки одним росчерком пера.
>Такие же леваки.
Ну нет. Даже среди этатистов можно выбрать наименее омерзительных и правые этатисты на порядки, в тысячи раз, лучше левых. Настолько, что их даже сравнивать глупо.
Если они придут к власти, я, как либертарианец, буду им в оппозиции и буду бороться за разрешение эвтаназии и абортов.
При этом, если у меня будет хотя бы шанс привести их к власти вместо тех, кто находится у власти сейчас, я это сделаю и ни секунды сомневаться не буду. Это решит сразу массу проблем.
Политика строится на компромиссах, в том числе и на компромиссах с самим собой. Если ты не можешь создать идеальный мир своей мечты здесь и сейчас, это не повод сидеть и ничего не делать.
Как пример тебе - Уолтер Блок. Абсолютный культурный консерватор, который, тем не менее, придерживается либертарианских взглядов. Вот через таких людей и можно и нужно двигать правых этатистов в сторону свободы и путь к свободе для них будет куда прямее и короче, чем для большинства левых. Им для этого не нужно будет пересматривать свои убеждения, только понять, почему не нужно отнимать у людей ту небольшую часть личной свободы, которую правые хотят отнять.
По сравнению с той пропастью, которая лежит между левыми и свободой, правые республиканцы - лучшее, что у нас есть.
Ты же впадаешь в крайность.
Как что-то плохое, лол.
>Почему консервативные американцы больше предпочитают голосовать за республиканцев, чем за конституционную партию?
Потому что голосовать не за демократов/республиканцев - выкинуть голос.
>Ну и в чем они не правы?
В том что их идеология не соответствует экономическим целям транснационального капитала, а потому их удел - сидеть под шконкой и тихонечко бубнеть.
>Если ты не можешь создать идеальный мир своей мечты здесь и сейчас, это не повод сидеть и ничего не делать.
И почеум ты тогда не перекатился к правым этатистам до сих пор?
Потому что ты долбаеб, не понимающий, что твой либертарианский манямирок невозможен в данной ситуации и нужна государственная дубинка, которая порешает все вопросики, а потом уже всё само собой станет заебись, швабодка все дела
Двигальщик хуев, тока мешаешь
Потом той же самой государственной дубиной все ваши достижения леваки откатят обратно. Невозможно вечно удерживать власть, это только вопрос времени.
Дай то Бог.
>Абсолютный культурный консерватор, который, тем не менее, придерживается либертарианских взглядов.
Т.е. очередной тупой идеалист, который банально не видит связи экономики и культуры.
>за экономическую и политическую изоляцию США
Ну консервативные американцы все-таки не настолько тцпые же.
>нельзя
Можно. Даже рабство оправдывали христианством. А теперь консерваторы пытаются доказать, что то рабство было неправильное, а в Библии совсем другое имелось в виду.
>Ну нет. Даже среди этатистов можно выбрать наименее омерзительных и правые этатисты на порядки, в тысячи раз, лучше левых.
Но правый этатизм - это что? Он же вырождается в левый, когда начинаются огосударствления компаний, регуляции, высокие налоги ради льгот и прочего. Правые этатисты не видят ничего плохого в высоких налогах, их больше волнует культурная повестка. В итоге останется та же номенклатура, только в обертке культурно правых взглядов.
>При этом, если у меня будет хотя бы шанс привести их к власти вместо тех, кто находится у власти сейчас, я это сделаю и ни секунды сомневаться не буду.
Да, в любом случае обновление правящего класса ослабляет общие позиции этатизма и делает государство слабее, но новые лица будут также стремиться прорасти корнями во власть, поэтому никакая номенклатура в итоге не лучше прежней.
>Политика строится на компромиссах, в том числе и на компромиссах с самим собой. Если ты не можешь создать идеальный мир своей мечты здесь и сейчас, это не повод сидеть и ничего не делать.
Согласен, даже добавить нечего. Спор на сосаче не означает, что я одинаково симпатизирую как левым, так и правым этатистам.
>Как пример тебе - Уолтер Блок. Абсолютный культурный консерватор, который, тем не менее, придерживается либертарианских взглядов. Вот через таких людей и можно и нужно двигать правых этатистов в сторону свободы и путь к свободе для них будет куда прямее и короче
Тесак подтверждает и рекомендует почитать "Овцы в волчьих шкурах". Непонятно, почему большинство дрочат на Тесака, но игнорирует факт, что он принял либертарианские взгляды под конец жизни. Это очень хорошая карта, которую можно разыграть, зная, что либертарианство выгодно всем кроме тиранов.
>Им для этого не нужно будет пересматривать свои убеждения, только понять, почему не нужно отнимать у людей ту небольшую часть личной свободы, которую правые хотят отнять.
Им для этого нужно просто согласиться перестать навязывать силой государства свои убеждения остальным и жить прекрасно своей жизнью. Так ведь и их ценности смогут пройти больше поколений прежде чем придет очередной тиран и начнет крутить гайки но и на такой случай есть ответ - оружие :).
>Им для этого нужно просто согласиться перестать навязывать силой государства свои убеждения остальным
Так это ведь и есть основная идея правых - навязать свои ценности и убеждения. Например, религиозные.
А ты чуешь разницу между "навязывать" и "навязывать силой"? Это ключевой момент, в котором мы отличаемся, и это отсутствие силы государства над собственными гражданами позволяет сохранить традиции на наиболее продолжительное время. А проповедовать идеи можно эффективно и без силового принуждения прописанного в законодательстве.
Читай внимательнее.
>позволяет сохранить традиции на наиболее продолжительное время
На самом деле - нет, тут ты не прав. Отсутствие силового принуждения не означает отсутствие экономического принуждения. В том числе и не-государственного экономического принуждения.
>экономического принуждения. В том числе и не-государственного экономического принуждения.
ШУЕ ППШ
мимо анкап
Потому что республиканцы, это не такие шизы, которые ударяются в крайности. Даже не знаю что хуже для США - блеваки или ультраправые консерваторы.
>Отсутствие силового принуждения не означает отсутствие экономического принуждения
Все так. И какие проблемы?
>В том числе и не-государственного экономического принуждения
Да. Только это не принуждением называется, а давлением.
Если твои идеи праведны - ты можешь двигать их с помощью экономического давления. В этом нет ничего плохого. Кроме экономического давления существует и репутационное давление, информационное.
В современной России, конечно, с этим никак нельзя работать, потому что твой бизнес, твое производство отожмут, и плакали твои идейные посылы. Но в свободной России фирмы будут понимать, что на их место может прийти конкурент без левацкой повестки и наебнет их в конкурентной борьбе.
Если ты про то, что экономическое принуждение может быть в любом обществе - то от тебя краснотой подванивать начинает, извини.
>Только это не принуждением называется, а давлением.
Принципиальной разницы нет, степень силы различна.
>Если твои идеи праведны - ты можешь двигать их с помощью экономического давления. В этом нет ничего плохого.
Ты забываешь, что двигать таким образом идеи могут и другие люди, причем их идеи могут быть вовсе не праведными, а очень даже вредными и деструктивными, но из-за экономического преимущества они получат продвижение.
>фирмы будут понимать, что на их место может прийти конкурент без левацкой повестки и наебнет их в конкурентной борьбе
Или наоборот - придет иностранный конкурент с левацкой повесткой и наебнет мою фирму.
>мимо анкап
Уроки сделал, пердикс малолетний?
Фашистская параша же.
>превратим страну в очередную бессмысленную закрытую помойку
>в чем они не правы
Сорта тоталитарного говна же.