Продолжите фразы, с вашей точки зрения:
1. Бог существует, потому что...
2. Бог не существует, потому что...
3. Два ответа выше неверны, потому что...
Например:
1. Бог существует, потому что нельзя объяснить начальную сингулярность до Большого взрыва. Она полностью иррациональна. И эту иррациональность можно назвать Богом.
2. Бог не существует, потому что нету этому никаких документальных и фактических подтверждений, кроме как тысячи раз переписанных мифических историй, легенд да сказок. Утверждающие обратное — обычно психически неуравновешенные люди, попавшие под влияние религиозных общин.
3. Два ответа выше неверны, потому что первый ответ пытается искусственно ввести Бога в научные теории, нарушая логический принцип Бритвы Оккама, а второй ответ делает выводы на неполноте данных, учитывая только развитие, в плохом смысле, современных религий и пропуская огромный пласт исследований в сфере коллективного бессознательного, квантовых эффектов в макромире, теории мультиверса, а также самого понятия времени, которое до сих пор не имеет внятного объяснения, а некоторые теории, например этернализма, вполне могут привести к понятию Бога.
1. Бог существует, потому что хоть обчитайся Докинза это не опровергнет факта его существования, если он есть.
2. Бог не существует, потому что хоть обчитайся Библии и Корана, от этого Бог не появится, если него нет.
3. Два ответа выше неверны, потому что ты пидор.
Странно слышать от чела, который устанавливал виндовс, остановлял программы в диспетчере задач, что Бога нет.
1. Бог существует, потому что это единственный ответ на вопрос, что такое сознание, а не имитация, к примеру сознания, компьютером.
2. Бог не существует, потому что он не наблюдается экспериментально и нет никаких феноменов, указывающих на его существование.
3. Два ответа выше неверны, потому что оперируют логикой, а Бог, в силу своей концепции, познается через иррациональное и его существование не поддается логическому обсуждению.
>1. Бог существует, потому что...
Нет доказательств
>2. Бог не существует, потому что...
Не могу доказать.
>3. Два ответа выше неверны, потому что...
А ты пидор вообще блять знаешь что-нибудь? Есть бог "не знаю" нету бога "не знаю" это всё что ты сказать можешь? Иди нахуй долбаеб
1. Бог существует, потому что в субъективном представлении может иметь любую форму
2. Бог не существует, потому что это лишний конструкт, костыль, который нужен был для объяснения существования и развития мира, физических явлений типа молнии
3. Два ответа выше неверны, потому что ограничены человеческим восприятием реальности, человеческой концепцией логики. У моих корешей с Альфа Центавры например совершенно другое видение, и хуй знает можно ли сопоставить нашу и их онтологию. Пожалуй единственные два закона, которые можно было бы назвать объективными это сохранение массы\энергии и второе начало термодинамики
А может ли бог создать абсолютно непротиворечивое полное и верное доказательство его несуществования?
Может
не может
>>256220199
Хрестоматийный пример высера обывалы, которому вся эта философия поебать
Бог ничего не создает. Он есть одновременно всем: и доказательством своего существования и несуществования, и этим тредом, и буквами, и мыслями о Боге, как и точным фактом, что Бога нет, так и точным фактом, что Бог есть, как и наукой логикой, как и чистым хаосом и абсурдом.
А может ли бог нормально ответить на вопрос "А может ли бог создать абсолютно непротиворечивое полное и верное доказательство его несуществования?"
Может
Хорошо. Заключеная что такая мысль о боге бессмысленна и ебу её в рот.
А может ли бог ответить " не может" так чтобы это было верным ответом на вопрос: "А может ли бог нормально ответить на вопрос "А может ли бог создать абсолютно непротиворечивое полное и верное доказательство его несуществования?""
Все верно. У нас вообще другой Бог, другое восприятие реальности и другая Вселенная, где нету одновременно никакого Бога.
мимо муравьи, грибы и дельфины
Может ли всесильный бог не существовать? Если не может, значит он не всесилен.
Может
>>256220760
Сомневаюсь что итт представителей есть вообще какие-либо представления, потому что отсутствует либо слабо развит обмен меметической информацией. А проблема дельфинов в отсутствии того, что могло бы быть орудиями труда.
Если не может значит он не всемогущ. Если может, значит он был уничтожен и его нет
Может
>>256220993
Можетот этого он не перестанет существовать или не существовать
Дайте уже подрочить, заебали
Если может, и "не может" это правильный ответ – значит бог не всемогущ. Доказано
Изи
Делая себя несуществующим, бог тем самым уже изъявляет желание никогда не существовать, бог всемогущ, и его желание никогда не может быть нарушено. Бог не будет пытаться существовать, покуда он сохраняет всемогущество, а его всемогущество вечно.
Следовательно никакого парадокса нет.
>не перестанет существовать
Я же сказал что такая штука должна сделать так чтобы он не существовпл. Значит он не может, значит он не всемогущ
Ни то ни другое - не правильный ответ
>>256221118
То что ты загоняешь бога в какие-то свои концептуальные рамки ни к чему его не обязывает
>Ни то ни другое - не правильный ответ
Я же сказал, что бог должен был ответить "не может" так чтобы это был правильный ответ, раз это неправильно то бог не всемогущ
>То что ты загоняешь бога в какие-то свои концептуальные рамки ни к чему его не обязывает
А может ли он создать такую штуку которая будет обязывать его войти в рамки вне зависимости от того создавал он ее или нет?
Дельфины, в следствие отсутствий орудий труда, могли бы быть идеальными буддистами.
Я БОГ, ОТКРОЮ ВАм ТАЙНУ
ᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠ
Почему Бог ко мне обращается на "Вы"?
А может ли бог не обращаться на вы?
Ты смотришь на Бога как на участника процессов, как на кого-то, кто существует во времени и создает то, что будет существовать в будущем.
Нюанс том, что Бог одновременно существует во всех временах и статичен.
ᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠ
ᅠ
ᅠ
ᅠ
ᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠ
ᅠ
ᅠ
ᅠ
ᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠᅠ
>Ты смотришь на Бога как на участника процессов, как на кого-то, кто существует во времени и создает то, что будет существовать в будущем.
>Нюанс том, что Бог одновременно существует во всех временах и статичен.
А может ли бог опровергнуть однозначно и верно опровергнуть твои слова?
Не может. Субординация.
Нахуя ты эти картинки прикрепил? Ты типа дохуя просветлённый и дохуя чего понимаешь?)
Уже опроверг и ОДНОВРЕМЕННО доказал, что я неправ.
Значит ты не прав.
Да, но одновременно и прав.
А может ли бог верно доказать что ты только всегда неправ?
Или нахуй
мимо бог
Пики - говно, время это человеческий крайне субъективный концепт.
Тогда ты неправ
>>256222367
>Или нахуй
А мог ли бог выучить русский?
А может ли бог доказать что эта картинка ложь?
Причем тут я, если речь про бога
Поэтому пики не говно, ибо человек может воспринимать время только линейно, а согласно Оси времени.
А вы тут все хотите Бога в рамки настоящего засунуть.
А может ли бог верно доказать что ты тут причемто?
Бог существует, потому что пришел Иисус и принес нам слово.
Чем барахтаться в наивных попытках доказательства или опровержения, лучше попробуй опровергнуть это слово
А может ли бог верно доказать что твои высказывания ложь?
1. Бог существует, потому что был Иисус Христос и об этом всем рассказал и делал много чудес и все поверили.
2. Бог не существует, потому что я его не вижу и никогда не видел. И никто из моих знакомых его не видел. А те, кто говорили, что видели, они все -- психи или наркоманы алкаши оказались. А верующие пиздят, что Бог им там что-то говорит во время молитвы. Я тоже люблю крутить внутри себя внутренний диалог.
3. Два ответа выше неверны, потому что их писали явно необразованные люди, а с дураками и спорить нечего.
Ловко я себя приложил. Че-то даже депрессия началась. Спасибо, Оп
значит синглурность до большого взрыва иррациональна, потому что создать что-то можно только из чего-то, а Бог, он значит просто так был, и не надо искать объяснения, а что создало его?
>А может ли бог верно доказать что твои высказывания ложь?
Бог может всё.
А может ли бог доказать что не всемогущ?
>Бог не существует, потому что я его не вижу и никогда не видел.
Пришел Иисус и принес слово. Отмазки о том, что ты Его не знал или не читал слово - не канают.
>А может ли бог доказать что не всемогущ?
Так он уже доказал, лол. Существа со свободой воли могут Ему не подчиниться.
Тогда он не всемогущ.
Тогда он ограничил своё всемогущество, потому что может и это тоже.
Рассуждая о Боге, нет смысла биться об ограничения двоичной логики. Он намного сложнее.
Может ли бог доказать что ты не прав, так чтоб эта была абсолютная истина?
Легко.
Вся Библия — сборник апокрифов, который составлялся и редактировался в угоду "редакторов", начиная от императора Византии Константина, заканчивая первыми вселенскими соборами, где целыми кусками вырезались важные тексты, типа гностицизма, манихейства или зороастрических мифов, которые все же нашли исковеркано свое место в Библии.
О чем речь, если во времена Иисуса он не единственный был мессией и далеко не первым. Тогда была цела мода на появления всяких юношей, которые типа родились от Бога и они ходили по рынкам, собирая поклонников. Иисус был таким же. Просто четвертая секта его брата Якова наделала много шуму и поэтому история с ним так запомнилась сквозь века.
>лучше попробуй опровергнуть это слово
Это как опровергать "Красную шапочку" или "Белоснежку". Я ничего не имею против фольклора.
Чудо расчудесное!!! Часы исчезли, а в отражении ЕСТЬ!
Вот так же и со Христом и всей этой историей.
>Это как опровергать "Красную шапочку" или "Белоснежку". Я ничего не имею против фольклора.
Это не фольклор, а слово бога, обращенное к тебе.
Так что вперёд и с песней!
>Вся Библия — сборник апокрифов, который составлялся и редактировался в угоду "редакторов"
Ясен пень! Более того, правки легко отследить, если не быть совсем уж наивным.
И, тем не менее, в Евангелиях, апокрифах и речениях Христа мы находим слово Бога.
Пук бога*
Поправил
1. Бог существует, потому что я пидорас.
2. Бог не существует, потому что я пидорас.
3. Два ответа выше неверны, потому что я пидорас.
> Часы исчезли, а в отражении ЕСТЬ!
щас бы вестись на откровенную хуйню. сами сфотошопили- сами разоблачили.
Да-да, прям побежал читать этот сборник анекдотов, которые тысячу раз пересказывали еще в дохристианскую эру, причем каждый рассказывал как ему в голову взбрело.
Пренебрегать Евангелием - значит обрекать себя на жизнь, полную разочарований и пиздюлей.
Я им не пренебрегаю, а несколько раз прочитал и могу цитировать.
Но серьезно воспринимать эту чушь — признаться самому себе в умственной отсталости.
1. Бог существует потому что это единственное разумное объяснение всему происходящему вокруг. Мир не мог возникнуть сам по себе просто потому что, шанс на то что в безжизненной вселенной зародилась жизнь еще меньше, чем шанс того что самолет соберется сам собой, объяснить наличие и причины "Я" невозможно с научной точки зрения.
2. Бог не существует потому что никак не проявил себя и не существует никаких существенных доказательств его существования.
3. Два ответа выше неверны, потому что являются просто субъективными точками зрения без опоры на какие либо факты.
Я бы заменил слово "Мир" на слово "Время"
Бог и так с украинцами. Киево-Печерская Лавра никуда с места не сдвигалась со времен Киевской Руси, а что московитам и мордвинам с тюрками делать я не знаю, пусть у друзей своих спросят.
Без привязки к конкретной религии - никакой бог не нужен. А привязать логически гипотезу о боге к сборнику сказок и инструкций - пока ни у кого не получилось.
>Бог существует, потому что нельзя объяснить начальную сингулярность до Большого взрыва. Она полностью иррациональна. И эту иррациональность можно назвать Богом.
Попобава существуют, потому что нельзя объяснить что находится за твоим полем зрения. НЕ ОБОРАЧИВАЙСЯ!
Объясни сам себе, без Бога, что такое самосознание, что ты такое на самом деле?
Почему ты осознаешь, вместо того, чтобы ни капли не нарушая законы Вселенной, просто быть сложной органической структурой, поведение которой всецело диктуется ее внутренним устройством и физическими законами среды, где она пребывает?
Это риторический вопрос. Никакой физик или биохимик тебе не даст ответа на что такое самосознание. Он опишет в точности все биохимические процессы и законы, но не сможет пояснить именно само ощущение. Ибо нельзя пояснить слепому от рождения, что такое желтый цвет. Как и нельзя вывести самосознание из самого себя. Как и нельзя вывести время, пребывая во времени.
Тоже мне удивил. С Попобавой я часто попобавлюсь.
Ты вот мне чайник найди или докажи, что его там нет.
1. Бог существует, потому что я чувствую сырую землю
МИР СЛИШКОМ СЛОЖНЫЙ - ЕМУ НУЖЕН СОЗДАТЕЛЬ
@
БОГ БЕСКОНЕЧНО СЛОЖНЕЕ - ЕМУ СОЗДАТЕЛЬ НЕ НУЖЕН
ВСЕ МАТЕРИАЛЬНО И СОЗНАНИЕ МАТЕРИАЛЬНО!
НО СОЗНАНИЯ НЕТ ЭТА ИЛЛЮЗИЯ!
САМООБУЧАЮЩАЯСЯ НЕЙРАСЕТЬ!
Нет, он существует потому что вторник - второй день недели.
>Утверждающие обратное
Просто говорят тебе - докажи что НЕТУ и ты сразу обмякаешь, потому что не можешь. А раз не можешь - у тебя либо нет инфы достаточной для доказательства, либо его действительно нихуя нету. Но утверждать на 100% ты не можешь, а значит любой верун будет ссылаться на то, что ты недостаточно просвещен и информирован и оспорить ты это не сможешь, также как не сможешь оспорить что веруны - не больные, потому что оценка психического состояния - вещь субъективная. Один тебя оценивает как больного, а другой скажет что ты ахуенный челик, а все вокруг тебя - это больные.
У меня ВСИО
Какую эмоцию изображают эти рожицы? Часто стали появляться на дваче.
Резко проиграл. Спасибо.
Бог существует, потому что...не существует
Бог не существует, потому что...существует
Два ответа выше неверны, потому что...из половинки противоречат друг другу.
А ты... А ты... А ты сосал у коня!!!
при условий что год высокосный год
Бога нет, потому что его съел Богоед.
> 1. Бог существует, потому что...
Вселенная бесконечна, а значит в мире существует вообще все что возможно, в какой то вселенной даже я бог
> 2. Бог не существует, потому что...
А схуяли ему вообще существовать? Потому что какой то шизик сказал что он есть?
> 3. Два ответа выше неверны, потому что...
Мать опа шлюха
Но бог тоже никак не объясняет.. Если б с помощью идеи о боге можно было объяснить сознание - мы бы знали, что такое сознание. Но мы так и не знаем. Ты незнание называешь богом, всего лишь.
Идея о боге не дает никаких следствий, поэтому ни для чего не пригодна.
>Два ответа выше неверны, потому что первый ответ пытается искусственно ввести Бога в научные теории, нарушая логический принцип Бритвы Оккама
А с чего ты взял что твоя логика применима к разбору такого понятия как бог?
Он может не попадать в ее рамки.
В его мире возможно 2+2=5, 4, 3 и как угодно.
Твоя логика работает только а рамках видимого и измеряемого мира.
Ты обосрался.
Самосознание — это и есть Бог
бога нет потому что большинство тех кто в него верит - невыразимо тупы. я принимаю сторону где его нет, потому что страшно принимать другую, тогда до опизденения тупых людей будет всё больше, и будет конец света. бог же заинтересован в увеличении кол-ва фанатиков.
Назвал ты человека богом и все. Эта мысль ничего не дает.
>Идея о боге не дает никаких следствий, поэтому ни для чего не пригодна
даёт, например то что откуда-то информация о нём взялась. и фанатики взялись. что довольно сильно похоже на то что он(бог) может в некоторой степени контролировать своё быдло.
Из предположения о существовании создателя мира не следует, что о нем взялась какая-то еще информация. Ты это постулируешь.
из этого следует что есть информация о нём, например название - бог. или ты до чего угодно можешь додуматься? это иллюзия.