Раскрой мысль, пожалуйста.
Потому что?
Почему ты вообще такие вопросы задаешь? Мне как-то трудно представить все одинаковым, скучно как-то становиться
>Почему ты вообще такие вопросы задаешь?
Потому что к этому свелись мои жизненные проблемы. Например я не могу найти компромисс с людьми потому что у нас разные мозги и следовательно разные мысли.
потому что есть квантовый двачер, который играет в бильярд и хаотично раскидывает по лункам фотошарики
И как из этого следует, что А не равно Б?
Потому что если бы квантовый двачер подчинялся детерминистической модели классической физики, каждый из таких двачеров бы делал аналогичное, и не появилась бы отличная, нетождественная единица материи. А так каждый из них делает своё.
А почему индетерминизм?
>А почему индетерминизм?
Потому что детерминизм работает лишь в макро и выше мирах [только в рамках модели, на самом деле детерминизма не существует], а в микромире работает индетерминизм, квантовый детерминизм, хаотичность, непредсказуемость и прочие названия.
> каждый из таких двачеров бы делал аналогичное, и не появилась бы отличная, нетождественная единица материи
Какой двачер нахуй, говори человеческим языком. У тебя в предпосылке уже существует какие-то нетождественные объекты. Ты опровергаешь их нетождественность?
Ты необучаемый дегенерат, мне очень жаль.
>а в микромире работает индетерминизм, квантовый детерминизм, хаотичность, непредсказуемость и прочие названия.
Так почему так-то? Почему индетерминизм?
Все одинаково, у тебя искаженное восприятие, постигай постмодерн
Безмозглый баран, если не знаешь ответа, не открывать свой ебанный рот, долбоеб
Микромир взаимодействует на макромир. Наблюдаемая интерференция характеризуется фотонами, а фотоны это не макромир по-твоему? Похуй, можно построить истинный генератор случайных чисел на основе хаотичных частиц и вести себя на основе его решений, так что детерминизм не работает нигде
Воздействует*
Спроси у того, кто все создал. Никто другой не ответит.
Расскажи подробнее. Как именно постмодерн связан с тем что всё одинаково? И почему до постмодерна было всё разное?
Я думаю у нашего мира нет создателя.
> Я думаю у нашего мира нет создателя.
>существуют
Проиграл с материалиста.
При чем тут материализм?
А как бы ты сказал?
>ответ
>На все воля божья
Зачем русский фоткается на фоне украинского флага?
Лол, как же у анимедебила тупорылого полыхнуло
Ну, ты же веришь, что объекты существуют.
>На все воля божья
Это краткий ответ, более подробно можно узнать в библии. Там можно кстати узнать вообще почти на любые вопросы ответы
Объект существует только тогда, когда ты можешь его осознать.
Что такое по твоему существование?
Если нет создателя, то ответ потому что. Ведь нет того, кто как то сознательно все это создал именно так, вот и получилось как получилось.
Существование это процесс, который может осознать только человек.
Потому, что леваки сосут жопу.
Есть, это не обязательно бог. Создателем может быть неразумное и неживое. Создатель скалы - камень, и дальше в таком духе
То есть ты тоже веришь в существование объектов
Я всё что угодно могу осознать.
Только в сознании человека. Это абстракция, достпуная только человеку. Математика тоже в природе не существует, но как абстракция она нам доступна.
Осознание бесконечности, пустоты, абсолютной тишины тебе недоступно, из-за естественных ограничений нашего осознания.
Да, я с тобой согласен. Я думаю наш мир автоматически построился по неким супер-фундаментальным законам (супер-логике)
Эту супер-логику я и хочу понять, в частности что именно привело к индетерминизму (если он правда есть) и разным вещам
Доступно.
Какую же хуйню ты спизданул. В чем нахуй смысл твоей модели? С тем же успехом можео сказать, что объекты существуют только в анусе человека или в христианской душе. Это не меняет буквально ничего. И при чем тут материализм, твоя модель ничуть ему не противоречит. Короче пиздец.
>Эту супер-логику я и хочу понять,
Маленький лживый уебок. Хотел бы - физику учил бы. Потом биологию.
> супер-логике
Откуда она взялась?
Но я учил и физику и биологию. Это не фундаментальные дисциплины.
Сома появилась.
Из невозможности её отсутствия.
Ну и в чем смысл такого объяснения, если можно сказать, что мир тоже сам появился?
>>256403894
Ну и в чем смысл такого объяснения, если можно сказать, что мир появился из невозможности его отсутствия?
>Но я учил и физику и биологию. Это не фундаментальные дисциплины.
Отлей это в граните. Тупая ты пизда.
Че ты несешь пустоголовый дегенерат, сдристни с треда
>в чем смысл
В том, чтобы дать точку отсчёта, опоры.
>модели
Моделей в природе не существует, потому-что не существует объектов. Модели - абстракция из абстракции.
Спешите видеть - блондинко обиделось!
Она всегда была, с самого начала вселенной. Вселенная определяет эту логику, а логика - вселенную.
Точку отсчёта чего? Опоры чего?
>>256404093
Хуя твоего не существует. Модели существуют в мозге, мозг существует в природе => модели существуют в природе
И чем это отличается от обычных законов физики?
>Модели существуют в мозге
1. В сознании, которое определяет мозг.
2. Модели - абстракция, в природе не существуют. Только в сознании.
А я их и не отрицал).
Что такое сознание? Оно существует в мозге и поэтому модели, которые существуют в нем, также существуют в мозге и следовательно в природе
То есть, все, что ты хотел сказать - это что мир строился по законам физики? Хмм. Ново и умно.
Ну то есть ты взял уже существующее понятие и назвал его по другому. Спрашивается, нахуя а главное зачем
>Ну и в чем смысл такого объяснения, если можно сказать, что мир появился из невозможности его отсутствия?
Невозможность его отсутствия, кстати, и есть один из этих супер-логических принципов, который определяет одну из характеристик мира - он существующий. А смысл объяснения появления этих супер-логических принципов в том что если чего-то не может не быть, то оно будет.
Покажи мне существующие в природе абстракции сами по себе.
>Что такое сознание?
Анализирующий, разумный механизм.
Не отрицание - один из пунктов.
Пусть было как было, ведь как-нибудь да было! Никогда так не было, чтобы никак не было!
> Покажи мне существующие в природе абстракции сами по себе.
Берешь мозг человека, ищешь нейроны, которые в совокупности определяют какую-нибудь абстракцию.
> Анализирующий, разумный механизм.
Что такое анализирующий, разумный механизм?
>>256404444
Именно поэтому физика и биология это не фундаментальные дисциплины, а фундаментальная дисциплина это психиатрия, потому что она работает с мозгом и сознанием, в котором существуют все эти физические и биологические законы в виде ноуменов.
Ахуеть, логика из тавтологий, дайте две
Предложи лучше?
Аяяяй. А я-то думал, что законы физики - это закономерности вселенной, переведенные на человеческий. А оно оказывается вон как.
О ЕСЛИ Б ТАК СКАЗАТЬ
КАК БУДТО БЫ ТОГО
ЧТО ЯКОБЫ И ВОВСЕ
ПОЧТИ ЧТО НИЧЕГО!
ТАК НАДО ПОНИМАТЬ
ЧТО ЕЖЕЛИ ДА КАБЫ
ТО ПОТОМУ ЧТО В ОБЩЕМТО
ЧТО КАЖЕТСЯ ЕДВА ЛИ!
Я не верю в существование истины и поэтому ко всем вопросам миропознания отношусь прагматично. Если современная наука позволяют мне смотреть аниме, то она лучше, чем то, что не позволяет смотреть аниме. Следовательно, эти ахуительные суперлогики нахрен не нужныю
Всё получилось по-всякому, мы смотрим один из вариантов
>Берешь мозг человека, ищешь нейроны, которые в совокупности определяют какую-нибудь абстракцию.
Т.е определение абстракции - нейроны? Но ведь они существуют.
>Что такое анализирующий, разумный механизм?
Механизм, который способен на основе анализа совершать размышления и генерировать мысли.
Материалист спок.
> Т.е определение абстракции - нейроны? Но ведь они существуют.
Абстакция это набор электрических сигналов. Да, они существуют.
> Механизм, который способен на основе анализа совершать размышления и генерировать мысли.
Мысли это набор электрических сигналов. То есть по-твоему калькулятор может мыслить
>Следовательно, эти ахуительные суперлогики нахрен не нужныю
Они нужны
1. для науки
2. для художественного наполнения твоего аниме, яркий пример Эрго Прокси
> То есть по-твоему калькулятор может мыслить
Калькулятор способен только к анализу и ответу на анализ. Но не к размышлению и мыслям
>Абстакция это набор электрических сигналов.
Т.е любой набор электрических сигналов = абстракция?
> калькулятор может мыслить
А трансформатор еще и гудеть!
> 1. для науки
В каком месте? Ты вообще знаешь, как работает наука? Она производит эксперименты и из их результатов состовляет закономерности. Нах здесь какие-то тавтологические утверждения?
> 2. для художественного наполнения твоего аниме
Художственное наполнение моего аниме - это трусы и сиськи монстродевок. Ну а серьезно, если ты рассматриваешь свои рассуждения в качестве художественной графомании, то ок, не вижу проблем, только не претендуй на какую-то научность или истинность.
Там рил двачер в бильярд играет. Нам сегодня препод на квантмехе рассказывал.
> Но не к размышлению и мыслям
Дай определение мыслей или объясни ошибку в моих рассуждениях
> Т.е любой набор электрических сигналов = абстракция?
Хоть из моего утверждения это не следует, но да, только большинство из них не имеют интерпретаторов.
Гугли "спонтанный порядок"
Всё истина. Создай для себя логичную непротиворечивую картину мира, отличающуюся от привычной тебе реальности, и реальной станет она.
Но не пытайся себя обмануть, если много раз повторить что веришь, ты не поверишь. Вера развеивается сомнениями, убеждаться надо железно.
Самое простое упражнение - переиграй прошлое в памяти, переоцени через настоящий опыт. И ты попадёшь в другой мир, в котором события развивались в другом ключе, но привели к той же точке. Память изменится, изменишься ты. Из этой точки, ставший другим ты, пойдёшь по другой ветви событий.
Смотри на ситуации в разных контекстах, перебирай ключи, передвигайся по веткам.
https://soundcloud.com/luntchenkov/hspx4gzkwwac
Посложнее - создать прошлое которого не было
>объясни ошибку в моих рассуждениях
Сравнения калькулятора и сознания не валидно, потому-что калькулятор работает по принципу "получение данных и инструкции => анализ данных и инструкции => результат"
Сознание же - "получение данных => анализ данных => формирование мыслей => анализ мыслей (размышление) => выбор решения."
> Создай для себя логичную непротиворечивую картину мира
Лол. Это немножко не удалось всему человечеству. Толко отдельным его представителям, но их закоыли в психушки.
Окей, вот возьмём ситуацию - у нас есть полицейский, у него есть пистолет и он думает, что если он нажмёт на спусковой крючок то произойдёт выстрел, и вот он штурмует некую абстрактную хату, люди внутри в ахуе и на 100 процентов уверены что если полицай нажмёт на спуск то произойдёт выстрел, и вот он нажимает и...
Выстрела не происходит. Причина нам не важна, пусть будет некачественный патрон, но у нас есть факт - то, что должно было произойти по мнению всех людей в помещении в итоге не произошло. Вопрос - как это укладывается в твою картину мира?
>Ты вообще знаешь, как работает наука? Она производит эксперименты и из их результатов состовляет закономерности. Нах здесь какие-то тавтологические утверждения?
Какие эксперименты производит математика, которые потом составляют в закономерности?
> Всё истина
Тогда такое понятие как истина просто избыточно
> Создай для себя логичную непротиворечивую картину мира, отличающуюся от привычной тебе реальности, и реальной станет она.
> Но не пытайся себя обмануть, если много раз повторить что веришь, ты не поверишь. Вера развеивается сомнениями, убеждаться надо железно.
> Самое простое упражнение - переиграй прошлое в памяти, переоцени через настоящий опыт. И ты попадёшь в другой мир, в котором события развивались в другом ключе, но привели к той же точке. Память изменится, изменишься ты. Из этой точки, ставший другим ты, пойдёшь по другой ветви событий.
> Смотри на ситуации в разных контекстах, перебирай ключи, передвигайся по веткам.
Какая-то очевидная хуйня для тупых пезд
>Нах здесь какие-то тавтологические утверждения?
Они сами являются научным знанием, экспериментальная проверка которого производится путём проверки мыслительной. Дальше эти научные знания могут быть использованы и интегрированы другими науками, в том числе для составления закономерностей и прогнозов.
Математику греки придумали, а они пидорасы.
Почему у некоторых есть младшая сестрёнка, а у меня нету? Я бы её угощал вкусняшками, покупал ей костюмчики...
> формирование мыслей => анализ мыслей (размышление) => выбор решения
1) Что такое мысли? Если это электрические сигналы, чем они отличаются от сигналов в калькуляторе?
2) Почему анализ мыслей - это не мысли?
>Вопрос - как это укладывается в твою картину мира?
Очень просто - абстракций мыслей и других продуктов сознания не существует.
Математика это формальная наука, она конечно может быть полезной, но только при использовании в обычных
ШУЕ ППШ
Сумасшествие это неспособность признать заблуждения. Когда ты умеешь делать шаг назад в рассуждениях, ты избавлен от этого
Мысленные.
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП
>Почему анализ мыслей - это не мысли?
Это мысль, которая стоит выше по рангу.
Ты идиот
Опять какие-то голословные утверждения ни о чем, тут просто нечего комментировать
Ахуенно, теперь ты вводишь еше и ранг мыслей, теперь
> Что такое мысли? Если это электрические сигналы, чем они отличаются от сигналов в калькуляторе?
>Сумасшествие это неспособность признать заблуждения
Стотысячное по счёту определение подъехало.
При чем здесь постмодерн?
>Почему не всё одинаково?
Охуел, чтоли? Хочешь быть моей копией? Хуй соси.
>чем они отличаются от сигналов в калькуляторе?
Они формируют сознание на органической почве.
Что все? Почему получилось? Как получилось? Где остальные варианты? Почему их несколько вообще? Раскрой мысль поподробнее
Я же и спрашиваю. Почему он говорит про постмодерн?
>У тебя в предпосылке уже существует какие-то нетождественные объекты.
У тебя тоже - сама возможность задать вопрос уже подразумевает разные вещи.
На всё законы Вселенной жи есть
Кто он? Какой постмодерн? Что значит "говорил"? Раскрой мысль поподробнее
Блёёёёё, ты сознание определяешь через мысли, а мысли через сознание.
> органической почве
И в чем принципиальная разница? Если в калькуляторе заменить провода из метала на провода из органической хуйни, он станент разумным?
>Если в калькуляторе заменить провода из метала на провода из органической хуйни, он станент разумным?
Он не будет работать)
Это не ответ вообще. Ты не можешь ответить да?
Будет, калькулятор, называемый мозгом, же работает
Ти сказав?
> Кто он?
Автор поста >>256402211
> Какой постмодерн?
Обычный
> Что значит "говорил"?
Отвечал на ОП-пост
>Если в калькуляторе заменить провода из органической хуйни на провода из металла, он станент разумным?
Он не будет работать)
смысл поменялся кардинально а смысловой нагрузки не прибавилось. видишь здесь что что-то не так?
Ты говоришь про замену проводков на нейроны, а не про изначально рабочую орг структуру.
Ну расскажи мне как всё на самом деле одинаково
Если бы мозг был калькулятором - калькуляторы были бы не нужны.
>Автор поста
Что такое "автор"? Как присваивается "авторство". Я могу быть "автором" этого поста если захочу?
>Обычный
Ты не можешь ответить да?
>Отвечал на ОП-пост
Говорить - значит отвечать? Что-то не сходится. Как тогда начался первый разговор?
С чего ты взял, что они существуют?
> замену проводков на нейроны
Нет, я говорил про проводки на органической основе.
> изначально рабочую орг структуру
Вот это разница. Если его изначально собрать полностью на органической основе, то все поменяется.
Короче, ты достал, не отвечай мне больше.
Вы все тупые, например.
Он просто гораздо менее эфективный
Ты тупой
>>>256407054
>> замену проводков на нейроны
>Нет, я говорил про проводки на органической основе.
>> изначально рабочую орг структуру
>Вот это разница. Если его изначально собрать полностью на органической основе, то все поменяется.
>Короче, ты достал, не отвечай мне больше.
>Аноним 19/10/21 Втр 17:30:05 №256407185 127
>>>256407071
>Вы все тупые, например.
>Аноним 19/10/21 Втр 17:30:18 №256407196 128
>>>256407077
>Он просто гораздо менее эфективный
>Аноним 19/10/21
разные вещи существуют точно также, как и одинаковость. все одинаковые вещи это ты. так вышло
Но если всё одинаково, то и ты тупой.
Он работает совершенно по-другому. Только не спрашивай - как! Я не отдам тебе свою нобелевку!
Я их непосредственно воспринимаю.
Я особенный
Откуда нам знать что твое восприятие не врет?
Нет, ты одинаковый, тупой как все кого ты назвал тупыми и сам сказал что всё одинаково
Восприятие не может врать по определению.
>Откуда нам знать
Вы невежественны!
>Нет, ты одинаковый
Ты говоришь так потому что тупой и не в состоянии понять всю мою особенноесть
>Восприятие не может врать по определению.
Я могу изменить твое восприятие кардинально дав тебе всего одну таблетку так что ты начнешь видеть таких еб которых еще никто никогда не видел. Так что за определение такое?
>>256407620
>Вы невежественны!
Хрюкнешь?
Мень же умер.
> Что все?
Вообще всё
> Почему получилось?
Потому что есть настоящий момент. Если бы его не было - можно было бы заключить что не получилось
> Как получилось?
Путём перебора вариантов
> Где остальные варианты?
По соседству
>Почему их несколько вообще?
Потому что Всё есть, а Ничего нет
> Раскрой мысль поподробнее
Нуёкалэмэнэ
Неверное?
>Какая-то очевидная хуйня для тупых пезд
Стань тогда альфой
>Я могу изменить твое восприятие кардинально дав тебе всего одну таблетку так что ты начнешь видеть таких еб которых еще никто никогда не видел. Так что за определение такое?
Каждый из нас видит таких ёб которых не видит никто другой. Определение моё, ты же меня спрашиваешь - вот я и говорю как я считаю: всё существует в восприятии и всё воспринимаемое следует считать реальным.
Да. Я умею делать шаг назад в рассуждениях но создал этот тред находясь в психушке.
>Вообще всё
Это не ответ
>Потому что есть настоящий момент
Что такое "момент" в твоем понимании? Как отделить "настоящий" момент от "не настоящего"?
>заключить
Кто провел бы заключение?
>не получилось
Чем отливается "получилось" от "не получилось"?
>Путём перебора вариантов
Откуда ты знаешь что вариантов было больше чем один и кто их перебирал?
>По соседству
Ты не можешь ответить да?
>Потому что Всё есть, а Ничего нет
Что отличает "все" от "ничего"?
>Нуёкалэмэнэ
Тебе плохо?
>Определение моё
Значит оно не верно
>всё существует в восприятии и всё воспринимаемое следует считать реальным.
Он считал так же
https://www.newsler.ru/incidents/2021/05/23/po-ulicam-goroda-hodil-golyj-muzhchina
>Значит оно не верно
Почему?
> 16247970435770.jpg
Блять ахуенная картинка, только докажи, что эти развилки существуют
>Почему?
Потому что оно как минимум ненадежно следовательно не может быть и истинно
ЖИЗНЬ ТАКОВА, КАКОВА ОНА ЕСТЬ И БОЛЬШЕ НИКАКОВА!
Её можно применить ко всему. Можно лепить куличики из песка, грязи, снега, говна, но суть куличика в куличике, а не в том из чего он сделан. Куличикология > пескологии, грязелогии этк.
>Её можно применить ко всему
Применил ее тебе за щеку, проверяй
> Её можно применить ко всему
Нет
> Можно лепить куличики из песка, грязи, снега, говна, но суть куличика в куличике, а не в том из чего он сделан
Ебало представили?
Проведём мысленный эксперимент?
> суть куличика в куличике, а не в том из чего он сделан.
Ващет как раз суть математики. Она оперирует формой, на содержание кладет.
Кто "Я"? Ты понимаешь, что ты не можешь четко ответить на этот вопрос? Всё, к чему ты придёшь, я это я. Можешь ещё сказать, ну вот я это сгусток атомов и тд, ок, что такое атомы? Ну ты скажешь, частицы, состоят там из кварков хуярков, ок. Чё такое кварки? Они из чего? Не из чего? Так их значит нет? А мы так бесконечно можем делить реальность или есть предел? Это как с конечной вселенной, если она конечна, то что за её границей? Ничего? То есть бытие находится внутри небытия, то есть само себя отрицает? Да нет, получается у нее не может быть конца. Так что кварк тоже можно поделить, и этот процесс бесконечен, соответственно мы не можем прийти к выводу, что реальность из чего-то вообще состоит, нет точки отсчёта, от которой реальность строится. Так что и не узнаешь ты никак, существует ли что-либо, живи просто как привык, полагая что реальность существуешь, но каких-то пруфов существования реальности, лол, их нет.
Ты самый тупой итт
Нитакусик ты?
Нитакуснул тебе в рот, идиот
>Кто "Я"? Ты понимаешь, что ты не можешь четко ответить на этот вопрос?
Могу. Я - это слово.
>пук
Первый верун порвался
>>256408582
Перепись дегенератов итт
Я если что тебе в лицо пукнул и случайно обосрался
Ну да, как я и сказал, я это я, вот и всё что ты говоришь.
Докажи.
>но создал этот тред находясь в психушке
Нахождение в психушке не делает тебя сумасшедшим. И заключение врачей.
Сумасшествие внутри, в обмане самого себя, когда ты знаешь что обманываешь. Попытка поверить, вместо того чтобы убедиться или разубедиться.
>>256408526
Дегенераты порвались
Нет, я говорю что я - это слово. Могу строить анализ сколь угодно далеко: я содержит одну букву и два звука...
Слова имеют значения, если ты его исключает, то это не слово.
Не хочу тебя на весь тред позорить
Потому что для "всего одинакового" нужна сложнейшая мегаструктура и огромные мощности. но самое главное если все одинаковое, то нет развития, а стагнация путь к исчезновению.
А чем тебе не нравится разнообразие, это же здорово?
Ты просто не можешь
Ну спасибо
Ну манямешники все одинаковые. Все как на подбор, как будто с конвеера. Неудачники, тупые, девственники
С моей точки зрения наоборот, только избавившись от значения в пользу чистого вычисления, слова полностью раскрывают свой потенциал.
Хотел бы побродить по мегаструктуре с гравитационным излучателем в кармане и с карамелькой в кулачке
>Потому что для "всего одинакового" нужна сложнейшая мегаструктура и огромные мощности
Как ты это видишь что делаешь такой вывод?
> А чем тебе не нравится разнообразие, это же здорово?
Я не могу договариваться с людьми потому что они мыслят не так как я =( Я не могу даже сделать попытки потому что не чувствую оснований даже для шанса на успех
Наоборот же, все одинаковое - это самая простая струкртура. Тупа один объект, с какими-то свойствами
Один объект это вырожденный случай. А если их много и все должны быть одинаковыми то в первую очередь встаёт вопрос об одинаковости пространственных координат
> Это не ответ
Ты понимаешь идею бесконечности? Всё? Ду ю спик ит?
> Как отделить "настоящий" момент от "не настоящего"?
Я имел ввиду сейчас, а не подлинность
> Что такое "момент" в твоем понимании?
Сейчас
> Кто провел бы заключение?
Никто, Небытие ёпту бля
> Чем отливается "получилось" от "не получилось"?
Когда Есть, тогда что-то получилось. Когда Нет, тогда не получилось ничего
> Откуда ты знаешь что вариантов было больше чем один и кто их перебирал?
Оттуда что Всё есть, а Ничего нет. Второй вариант есть, третий вариант есть, четвёртый вариант есть, все варианты есть. Но не все далеко заходят.
Никто не перебирал, они просто есть. Хочешь, можешь поперебирать. Как-то ты ведь попал сюда
> Ты не можешь ответить да?
>>256406070
> Что отличает "все" от "ничего"?
Если
> Тебе плохо?
Иногда
Если два объекта полностью одинаковы, то они один объект. Потому что когда мы можем распознать два объекта, существуют свойства, по которым мы их отличаем, будь то координаты или еще что-то
>чистого вычисления
Это как? Его нет даже математике, как бы, просто другой формальный язык. Там так же свой выдуманный алфавит, от нуля до девяти, которому уже придуманы значения. Что такое чистое вычисление-то?
>Оттуда что Всё есть
Эм, нет
Эм, пидора ответ
Да не существует никаких нахуй развилок, тот кун пиздит, прошлое и будущее это такие же формы бытия, как и настоящее, меняется лишь точка наблюдения.
Как будто что-то плохое
Да, пидоры тупые, поэтому их ответы тупые
>Что такое чистое вычисление-то?
Как это делает компьютер. Он же не понимает что вычисляет
Ну ты и пидор
Я не пидор, а ты пидор
Окей, это можно считать объяснением на ОП-вопрос, хотя если честно с моим мышлением он практически не резонирует, ну да ладно. А почему не может быть всего одного объекта во вселенной? Почему их много?
Понимания не существует. Компьютер понимает вычисления в той же степени, в которой это делает человек
А ты понимаешь? Вот компьютер сложил 2 и 2, получил 4, вот ты сложил 2 и 2, получил четыре, разницу покажешь?
> Почему их много?
Ну как бы в этом и вопрос
Но у тебя ответы тупые, логично сказать, что ты пидор
А как еще потребляди будут наслаждаться своим потреблением?
> Нет
К чему нельзя?
> Ебало представили?
Пикрил
>>256408441
Ну и я про это
Пидорский интеллект во всей красе. Если из а следует б, не обязательно из б следует а.
Потому что ты так делишь мир на части, тебе так удобно, по факту без твоих условных описаний это всё один объект и есть
То что ты его можешь разделить, уже говорит о том, что это не один объект. Объект тождественный всему невозможно даже мысленно разделить, потому что он тождественен и своим частям.
Пруфов конечно же не будет, пидор
>То что ты его можешь разделить, уже говорит о том, что это не один объект
Не говорит. Ты в своих мыслях его только делишь, а не по факту, ты придумываешь эти условные границы, ты их можешь выдумать любые абсолютно.
>Объект тождественный всему невозможно даже мысленно разделить, потому что он тождественен и своим частям.
Так нет никаких частей, ты их выдумал
Да, я понимаю. Вычисление происходит по правилу, если меня запрограммировала школа что 2+2=4 то я буду вычислять, а вот понять я могу без программирования, творчески. То есть не зная сколько будет 2+2 я всё равно могу догадаться что будет 4 - в этом отличие понимания
>википедист
Всё ясно с тобой
> Ты в своих мыслях его только делишь, а не по факту, ты придумываешь эти условные границы, ты их можешь выдумать любые абсолютно
Я понимаю, но смотри пусть ты мысленно разрел объект на части. Его часть тоже будет объектом, но все объекты тождественны, значит эта часть полностью соответствует этому объекту. Значит при делении объекта (даже мысленном), все штуки на которые его разделили будут являться этим объектом.
Комп тоже может догадаться, чувак, он догадывается до чего-то постоянно. Так же как и ты, исходя из аксиоматических положений, применяя логику он делает выводы. Тебе дали в детстве аксиоматику, ты из нее можешь вывести, что 2 на 2 равно четыре, так же как комп.
>пидорас
Всё ясно с тобой
Если тебя стулом в голову твой собутыльник уебет пока ты ему на кухне такие телеги задвигаешь, будешь пытаться уворачиваться?
Вся твоя заумь - это такой толстоватый троллинг на основе несовершенств языка, но не более того.
Понимание даёт возможность сделать вывод без аксиоматики и без логики.
Это вычисления ты описал, а комп может догадаться о существовании других математических операций, когда его только сложению и вычитанию обучили?
Чувак - это кастрированный баран.
Понимание в рот тебе дает, долбоеб
Что ты хочешь этим сказать?
>Его часть тоже будет объектом
Не будет, в этом и прикол, объект всего один, ты придумал как условно его разделить на части, но части от этого существовать не начали, они лишь у тебя в голове. Возьми линейку и найди на ней сантиметр, он выдуман тобой как часть линейки, но как объект его не существует, существует только одна линейка.
Подумай сам
>ты придумал как условно его разделить на части
Это невозможно сделать если он один. Эту мысль невозможно подумать, понимаешь?
>Если тебя стулом в голову твой собутыльник уебет пока ты ему на кухне такие телеги задвигаешь, будешь пытаться уворачиваться?
А как это связано вообще с тем, о чем я говорю? Ты уже приложился что ли бутылке?
>Вся твоя заумь - это такой толстоватый троллинг на основе несовершенств языка, но не более того
Да нет, это элементарнейшие вещи, которые ясны первокурснику философского факультета, ты просто не понимаешь о чём тебе говорит и несёшь хуйню
Но тогда в нашем мире существует лишь один объект - сам мир. Иначе как отличить линейку, лежащую на столе, от самого стола. Можно конечно начать говорить, что вот между ними есть пустое пространство, но ведь и между атомами линейки есть гигантские промежутки пустоты, но мы тем не менее воспринимаем ее как одно целое.
>Понимание даёт возможность сделать вывод без аксиоматики и без логики
Не даёт, мышление и понимание невозможно без аксиоматических положений
А человека тоже не только двум операциям обучили, чтобы он мог догадаться до высшей математики
Тебя, судя по всему, пидорнули с первого курса филфака за неуспеваемость.
В душе не ебу, какое такое философское течение представляет мир как однородный пеноблок.
Даже если высираться на тему научпоп хуйни вроде мозга в банке и прочую залупу вроде ограниченности человеческого языка и восприятия в принципе, все равно нельзя утверждать что всё единообразно.
Почему? Лист один, я придумал как могу нарезать его на десять кусочков, что тут невозможного?
>>256411508
>Но тогда в нашем мире существует лишь один объект - сам мир. Иначе как отличить линейку, лежащую на столе, от самого стола
Всё верно
Но мы в нашем языке используем слово объект не только по отношению к миру, но и к линейке. Твоего определение не отражает сути этого понятия.
Тебе тогда нужно понятие листа и понятия кусочка в голове, маня.
Ты берешь идею единства всего и вся и уродуешь её до ШУЕ-единообразия, не предоставляя никаких промежуточных этапов своей блядской логики.
Да, потому что мы привыкли так, нам чтобы договориться о чём-то, нужно условиться, что есть разные объекты и каждому дать название, но в реальности их, как отдельных объектов нет.
Блять какая же мерзкая картинка, чуть не блеванул нахуй
Дебил, лист и кусочки это аналогия, чтобы наглядно можно было объяснить мысль, какой же ты тупой
А нахера тебе куча одинаковых вещей?
Так зачем о чём-то договариваться если мы все и так один объект?
Хуйналогия.
Если твоя аналогия опровергает мысль, которую ты хотел через неё выразить, то тупой здесь только ты.
Нет блять частей, вы рофлите по-моему, как блять целое может быть тождественно тому, чего нет, целое оно и есть целое, что не понятно?
Да мне не вещи нужны, мне нужна куча одинаковых мозгов чтобы со всеми можно было договориться
Ну чел не неси хуйни. Смотри что ты делаешь. Ты берешь слово из языка, присваиваешь ему другое значение и говоришь, что в твоем новом значении, оно не соответсвует положению, сформированному из его старого значения.
Кто над тобой рофлит, если мы с тобой одно целое?
А как единомыслие связано с тем, что объект один?
>>256412212
Она и не опровергает, заебал
>>256412326
Где? Где вот конкретно это я сделал?
>>256412358
Тебе туда же, куда и первому, наверное эти оба поста - твои
А люди это едят, прикинь?
> Где? Где вот конкретно это я сделал?
> Старое определение: Объект - это что-то, что мы можем познать, что-то, над чем мы можем произвести действие
> Положение: Объекты существуют. Очевидно, мы можем поднять линейку, мы можем познать сантиметровое деление линейки как сантиметр и отличить от любой другой части линейки.
> Новое положение: Объект - это весь мир, все остальное это лишь его части и не являются объектами
> Опровержение: разных объектов не существует, потому что объект один и это весь мир.
> Новое положение
Новое определение
А теперь показывай мне где я все эти определения давал, начиная с объекта, вперёд, гений
>Почему? Лист один, я придумал как могу нарезать его на десять кусочков, что тут невозможного?
Потому что то что происходит в мыслях - реально. Когда ты мысленно делишь лист на 10 кусков ты, в объективной реальности своего сознания, создаёшь 10 новых объектов, что противоречит начальным условиям того что объект всего один.
>объективной реальности своего сознания
Таблетки прими
Сука безмозглый дегенерат, как же ты заебал. Просто признай что обосрался, блять идиот сука жепа горит бялть
>А как единомыслие связано с тем, что объект один?
Вот так: мысленно выделяем двух человек. Объект остаётся всего один, значит, каждый человек есть этот самый объект. Значит каждый человек тождественнен каждому человеку. Следовательно они гарантированно мыслят одинаково. О чём тогда договариваться?
В ЧЕМ БЛЯТЬ? Я вообще не давал определение объекту, еблан, есть просто мир и ты своим тупым сознанием придумываешь в нём объекты, из которых он якобы состоит, понял?
Как блять человек может быть этим самым объектом, если это всего лишь мысленно выделенная часть?
Бляяяяяять адресс свой дай нахувупмлоддывкявплоулдырто
Короче, ты походу реально тупой и тебе все надо объяснять на пальцах
> Я вообще не давал определение объекту
То что ты давал, всем допизды. Есть слово, у него есть примерное общепринятое определение, когда ты используешь слово, ты по дефолту используешь это определение. Это что касается объекта, как чего над чем можно проводить действия. Второе определение - прямое следствие твоего высера о том, что объект это весь мир.
> ты своим тупым сознанием придумываешь в нём объекты
Ебаный дегенерат, асболютно все, включая просто мир, ты придумываешь своим дегенеративным сознанием. Это избыточная хуйня, она не нужна. ПОЭТОМУ СОЗНАНИЯ НЕТ ТЫ БЛЯТЬ
Потому что мысли это реальность.
Какой же ты непробиваемо тупой, ты не можешь взять мысленно выделенную часть и назвать ее человеком?
Хуя аргументы пошли, дефолтные значения лол, получается до формальной стороны доебался как раз ты, потому что тупой, и можешь только в споры о языке, но не о сути вопроса, обвиняя при этом меня, ору блять. Я абсолютно просто доношу свою мысль и некоторые аноны сверху давно её поняли, но ты сложный пациент по ходу.
Он думает что мысли это не реальность, лол.
Могу, хватит позориться, серьезно. Ещё раз задаю тот же самый вопрос, а ты включаешь остатки мозга и на него отвечаешь
Как мысленно выделенная часть объекта может быть тождественна этому объекту, если она, блять, лишь мысленно выделенная часть этого, ебаного, объекта? Как блять мы приравняли сантиметр к метровой линейке, мм?
>каждая часть и целое тождественны
Блять просто заткнись нахуй я щас взорвусь от твоей тупости блять.
> можешь только в споры о языке, но не о сути вопроса
Любая суть - это идея выраженная языком, язык это база нахуй, основа на которой и стоит любое утверждение. Любое утверждение - это буквально ничто без интерпретации языка. Любой спор сводится к спору о языке.
> Я абсолютно просто доношу свою мысль
Я сразу понял твою мысль, эта мысль на уровне первого класса, но из-за того, что ты тупой школьник, ты не способен понять что твоя мысль - это софисткий, в худшем смысле этого слова, кал основаный на манипуляциях языка
Короче в пизду, нахуй я трачу время на отсталых
Потому что разные локальные начальные условия
Вот вот
>>256415525
Ебать ты дебил, ноль софистики блять, всё блять четко сказал, ни одному слову левых значений не придал, но ты, ебанат, сначала не понял нихуя, потом начал попытку свой обсер исправить, как раз начав играть с формальными вещами, и теперь блять, меня в этом обвиняешь, ты совсем даун? Ему четко СРАЗУ сказали, что мир не делится на объекты, только лишь в его воображении, ВСЁ БЛЯТЬ, но он обосрал треть треда своим тупым говном о значении слов, я просто ору.
мимо аматор ебаный