Заскринил. После разморозки на весь 20ч буду показывать как меня анон в 2021 наебал.
Водятлов первыми заменят, лет через 20.
Практика показывает, что роботы в итоге будут сторожить гречу, пока она ебошит за трудодни.
Нет, не в России. Не заменяют потому что рабочие объявили о забастовке при вводе беспилотного транспорта.
Никогда. На производстве всегда сотни разнообразных нестандартных задач.
Не через секолько иди портфельсобирай
РОБОТЫ ВЫТЕСНЯЮТ НИЩИХ НА УЛИЦЫ
@
У НИЩИХ НЕ ОСТАЛОСЬ ПОСЛЕДНИХ КОПЕЕК ДЛЯ ЖИЗНИ
@
КАБАНЧИКУ НЕКОМУ ПРОДАВАТЬ СВОИ ГОВНОТОВАРЫ
@
БАНКИ НАВЫДАВАЛИ КРЕДИТОВ ПОД МИНУСОВОЙ ПРОЦЕНТ КОТОРЫЕ ВСЕ РАВНО НИКТО НЕ МОЖЕТ ОТДАТЬ
@
ПРАВИТЕЛЬСТВО ПОМОХИ ДОТАЦИЯМИ! РЫНОК НЕПРАВИЛЬНЫЙ!
>Может ли вытеснить тебя, анон, с работы на улицу?
Может и регулярно это делает. Гугли "луддиты"
На самом деле, кабанчики просто перестраивают бизнесы так чтобы они были удобнее для роботов. Это касается как массового производства (автомобилей, электроники), так и штучных работ в ручном режиме (типа монтажа электрики клипсами по методу хуяк хуяк и готово, даже закон Ома не нужен)
>>257279678
На это всё похуй.
Что с проггерами будет?
Просыпайся! Поэтому же про БОД и наваливают в первом мире
БОД позволяет отделить творцов от пролов так, чтобы пролы спокойно гнили без эксцессов, рожая одного ребёнка и попивая алкашку в относительном комфорте
Будут как сыр в масле, потому что они и есть главная движущая сила автоматизации. Они автоматизируют оптимизацию оптимальным образом (см. "компиляторы") и поэтому гребут деньги лопатой. Это будет продолжаться и далее, ибо предметные области постоянно будут усложняться
Этого двачую. Никто не даст людям умереть, только гнить.
А условные вебмакаки?
Когда начнут заменять прогеров, то человечеству уже недолго останется до сверхИИ и сингулярности.
Потому что резкие перемены это дополнительный головняк.
Если дать достаточно денег на семью из одного ребёнка (например, выдавать 60к при условии что никто из них не будет работать) то очень дохуя людей в рашке свалится в эту яму и будет довольно урчать
Вы прослушали плач красножопенького.
У меня и сейчас условные 60-70 в месяц от мамки на семью из 4 человек. 20 тысяч ещё пособие от брата, батя нигде не работает.
Если мать перестанет работать, то нам просто пизда будет.
>А условные вебмакаки?
Каждому найдётся место сообразно текущим потребностям.
Если им интересно развиваться то ждёт их успех, а если они залетели чтобы получать свои 100к и не думать то постепенно переедут туда, куда переехали советские усатые телемастера (с 700 р левых советских рублей в месяц на 25к гречневых денег)
БОД дают не зависимо от того работаешь или нет.
В вашем случае раз уж так вышло будут давать 80к.
С другой стороны, можно будет пропагандой показать к чему приводит многодетность при БОД и народ побежит аборты делать.
Хочу урчать. Дайте мне 20 к.
>и народ побежит аборты делать.
Теперь у стран будет практика понижать рождаемость для сокращения ртов?
Как только себестоимость робота (закупка + то + специалист по обслуживанию + ремонты и амортизация) станет ниже стоимости людского труда.
Люди обычно дешевле. Там, где дороже роботизации, роботизировали ещё в 80х.
Сейчас скорее пора структурных изменений, типа зачем тебе отдельный чел подавать документы в налоговую если ввели электронную подачу, вот это все, штатные расписания перекраиваются и оптимизируются, но не больше.
Даже экономистов и юристов в обозримом будущем роботы не заменят, хотя казалось бы
Всё упирается в их автономность, можно конечно делать источники питания из отработанных ядерных отходов, но сам понимаешь. По сути это единственное что в данном направлении сдерживает стремительный рост, да и вообще сильно человечество тормозит.
Я просто хочу нормально жить в хорошей стране. Хоть и родился в мирное время, как же ебут...
>Как только себестоимость робота (закупка + то + специалист по обслуживанию + ремонты и амортизация) станет ниже стоимости людского труда.
>>257279678
>кабанчики просто перестраивают бизнесы так чтобы они были удобнее для роботов
Сами техпроцессы меняются таким образом чтобы быть более легко автмоатизируемыми.
Видел как современную электронику паяют? Расстановщик компонентов на плату + печка, по которой едут платы.
Сравни с тем как это делалось в 1960-е годы - сидели целые этажи из десятков тёток, которые руками вставляли и распаивали каждую детальку.
Естественно, годовая зарплата тех тёток была многократно выше цены такого станка. Их сейчас некоторые чуть ли не домой уже покупают.
Тебе ебет русак ебаный? Какие тебе роботы? Тут блять пол сраны в дырки на улице срет и семьями дохнут при чистке этих ям. Роботы - это не по твою честь. Ваньки гораздо дешевле и их не нужно чинить, когда они наматываются на станок, в помойку выкинул требуху и все. 14500 плотишь, чтоб только на гречу и сигареты хватало и все. Это за 40 лет сколько? 7млн, а роботы видел сколько стоют? И продают их в инвалюте. А Ваню 14500 при любом курсе устроют, потому что он не жук плавунец, а ржаной гречневый.
Может быть никогда, может есть естественные ограничения бытия на построение ИИ которые будет думать, действовать и принимать решения.
Возможно для построения тогосамого ИИ придется выращивать живые нейроны и как то приделать все это в кибернетическое тело.
>Я просто хочу нормально жить в хорошей стране. Хоть и родился в мирное время, как же ебут...
Как по мне, ебут только тем, что не дают вначале сориентироваться, распрямиться и оглядеться. Тты сразу должен бежать впахивать на сержанта, а потом на барина.
Лично мне с этим повезло, я РНН у мамки до 25 лет, это позволило мне стать наносеком с сознанием экономики и разной техники.
Именно для этого и нужен БОД - тогда всякие подающие надежды смогут легко вылезти из говен, а те, кто не хотят, смогут спокойно гнить и даже оставить небольшое потомство.
И всё это без превозмогания.
Так было
https://www.youtube.com/watch?v=tbyu1tbGE38
Так стало.
https://www.youtube.com/watch?v=_kYbtzM_KBA
Человек на подхвате у роботов, лол.
>делать источники питания
а еще можно их утилизировать)
>>и народ побежит аборты делать.
>Теперь у стран будет практика понижать рождаемость для сокращения ртов?
Это всё равно автоматически происходит. Любая страна выше определённого уровня перестаёт расти в численности.
В мире не будет больше 10 млрд человек никогда, асимптотически к этой величине примерно придём и всё. Даже Африка тормознёт.
Так и сейчас же легко, нет? Айти и всё. Если родился в роду говночистов, всегда есть шанс выбиться в люди.
>>кабанчики просто перестраивают бизнесы так чтобы они были удобнее для роботов
Так я это и писал под структурнлй оптимизацией. Но далеко не все поддаётся такой роботизации - что-то совсем никак (бармен, официант), что-то крайне хуево.
По общему правилу - там, где нужна рутинная, шаблонная работа по алгоритму, роботизация проще и быстрее.
>Видел как современную электронику паяют? Расстановщик компонентов на плату + печка, по которой едут платы.
Это я и описал в своём "что было выгодно, роботизировали ещё в 80е".
То, что тёток на стороной линии заменил робот, не значит что с такой же простотой будет замена роботом электромонтера, автомеханика на СТО, бухгалтера в заводоуправлении. Вещи разного порядка. У всего свои пределы роботизации.
>годовая зарплата тех тёток была многократно выше цены такого станка. Их сейчас некоторые чуть ли не домой уже покупают.
А нихуя. Сидели за 120р в месяц в совочке.
Кстати, не домашние китайские станки с точностью плюс минус похуй а реально крутое прецизилнное оборудование сейчас стоит невъебенных бабок.
Удачи купить нормальный токарный станок с ЧПУ себе домой дешевле чем за миллион-полтора (а промышленной точности - уже 2-3-4).
БОД не будет. Всеобщей автоматизации тоже не будет. Будет местами и точечно. Кабанчикам выгоднее нас загнать в сраное говно чтобы потом опустив цены на труд нанимать назад за станки (пол надзором УМНЫХ РОБОТОВ СЛЕДЯЩИХ СКОЛЬКО РАЗ ИВАН ГОВНОВ ОТВЛЕКАЛСЯ)
>масла и электричества
дешевле чем маспо и хпебп
роботу не надо давать 16 часов в сутки на перезарядку
можно подключить его в электросеть и он будет ебашить 24/7
с перерывами раз в неделю на досмот
На кой хуй тратить миллионы деняг сил и времени на создание ебаного железа, кста тут еще и металла хуеву тучу надо. Если есть биороботы, подчинённые на рабство и самовосстановление?
>С другой стороны, можно будет пропагандой показать к чему приводит многодетность при БОД и народ побежит аборты делать.
Это все хуита, люди будут копротивлятся. Нужно сделать 70% алиментов от зарплаты, запрет на ДНК тест определения отцовства и то что жене достается все имущество после развода, вообще все. Тогда даже самые отъявленные баборабы будут чесать репу и думать прежде чем совать в сельдь.
Да. И это ты уже показал сборку с распаянной электроникой.
А я имел ввиду скорее такое:
https://www.youtube.com/watch?v=uGzu7vpowHY
Квалификация этих тёток выше была гораздо - они учились этому в техникумах, а не на инструктаже перед первым выходом на работу.
>биороботы
косячат проебываются воруют требовают
нологи с них ещё
а ещё ответственность за то что их на вал намотает
и за вредность и греть надо цех и освещать и кормить и перерывы и соцгарантии им нужны
шлюхам вообще декрет
пфр
там дохуя гемора
>Но далеко не все поддаётся такой роботизации - что-то совсем никак (бармен, официант), что-то крайне хуево.
Реально всё поддаётся, но не напрямую "в лоб"
Знаешь почему после 1950 появилась мода на джинсы и футболки вместо брюк и пиджаков?
Автоматические стиральные машинки! Это - адаптация одежды под них, с изменением моды. Костюм теперь надевают только на свадьбу и в гроб и портные стали не особо нужны.
Так что, автоматические кафе появились ещё в 1920 годы, о пока не прижились, хотя роботы бармены на хабре каждые полгода публикуются. То же самое будет с ремонтами домов, парикмахерскими и прочими такими консервативными вещами
>Если родился в роду говночистов, всегда есть шанс выбиться в люди.
Нет, в том и дело.
Потому, например, университеты в США таких детей спонсируют если они талантливы. Но это черрипикинг, а нужна система.
А скайнет создавать не дахуя?
>То, что тёток на стороной линии заменил робот, не значит что с такой же простотой будет замена роботом электромонтера,
Специально же выше пример дал:
>>257279678
>так и штучных работ в ручном режиме (типа монтажа электрики клипсами по методу хуяк хуяк и готово, даже закон Ома не нужен)
> автомеханика на СТО,
За последние 20 лет исчезло очень много работ на СТО типа капиталки движков. Всё меняется крупными аггрегатами и мастера на СТО теперь обычный скот.
> бухгалтера в заводоуправлении.
Их 1С-ка порешала уже давно
> Вещи разного порядка. У всего свои пределы роботизации.
Пределов нет. Как нет пределов дна у рашки или у курса бетховенов.
Селюки, роботы никого не вытесняют, они всего лишь являются более сложным и более практичным инструментом в работе, как острый топор, или трактор. Просто работа человека будет заключаться в управлении роботами, а не в выполнении их непосредственных задач.
Растения и деревья опережают человека в эволюции на 400 млн лет.
Следовательно, в резуальтате хаотической эволюции.
Мы потеряем ноги, руки, глаза, мозг, и органы. И станем растениями и деревьями
человечество как и все животные в текущем варианте эволюционный тупик и сдохнут - как промежуточный вид
>Просто работа человека будет заключаться в управлении роботами
А остальным 99 человекам что делать?
>быдло тратит на курорты, дачи собак
Умный дохуя? Заработай, и трать на все нужное.
Их всратый генофонд придется стереть с лица нашей планеты, эволюция так и работает.
Будут платить БОД если будет демократичный лидер, если будет что то типа сралена то пролетариев нахуй расстреляют за ненадобностью.
1. Будет бунд
2. Важен не генофонд, а его разнообразие
>А остальным 99 человекам что делать?
Будут блогерами-тиктокерами-блядями. То есть, займутся истинно человеческими делами: будут болтать и ебаться.
>Это я и описал в своём "что было выгодно, роботизировали ещё в 80е".
"Автоматизация" происходит непрерывно начиная с неолита. Или, сказать по-другому, научно-технический прогресс
Разнообразие может быть разнообразным, и некоторые разнообразия в них не вписываются, и благополучно вымирают. Иначе нас бы не появилось, как человечков.
А миллионы и миллиарды, будут сосать хуй и деградировать?
Ну если им так хочется, штож поделать.
И ты тоже будешь деградировать дружок?
Ну так в россии больше всех и уважают гхитлера, и ездят на машинах гхитлера.
Никогда
Не, я не люблю деградировать.
сколько протеинов вычислил?
Заебал, зигота это не человек, аборт - не убийство. Лучше иди стрим подруби.
Меня, программиста, заменят последним, когда уже у всех будет гарантированный базовый доход, достаточный для нормальной жизни. То есть, едва ли при моей жизни
Так же не заменят прлностью всяких творческих личностей, типа актеров, певцов, писателей, стримеров. Их конечно станет меньше, но будут потребители, требующие творца-человека, даже если он будет объекттвно хуже творца-машины
Во всяких научных делах машины могут заменить ассистентов, но никак не научных руководителей
Короче. Заменить можно где угодно линейных сотрудников, техников, рядовых исполнителей, но руководство никогда не будет полностью отдано машинам
>актеров, певцов,
Их уже заменяют, кодерские выродки шварца-терминатора вон нарисовали полностью в последних сериях
> писателей, стримеров
Эти очень сильно под вопросом
Научных людей сложнее всего заменить будет, скорее всего
>Научных людей сложнее всего заменить будет, скорее всего
Научных людей невозможно будет заменить. По крайней мере, мы все должны на это надеяться. Потому что в случае замены научных людей на роботов все замененные люди мясные мешки пойдут батрачить на фабрики за порцию белкового пищеконцентрата, а самые недовольные пойдут сразу на пищеконцентрат.
>объявили о забастовке при вводе беспилотного транспорта
все правильно сделали
Э нет, их не заменяют полностью. То есть да, образ может быть оцифрован, но кто-то будет актером моушн кэпчурна. Статистов, актеров 2ого плана - без проблем. Но главные актеры останутся людьми
Луддит, говори правильно, машина вытеснит тебя на улицу. А нормальные люди продолжат норм работать.
>Заебал, зигота это не человек,
почему тогда запрещены гмо опыты на эмбрионах?
а также клонирование днк, те человека.
тут ты и обосрался.
Смотря где. Например в областях где требуется хоть немного мозгов или надо работать с людьми - никогда не заменят.
>но кто-то будет актером моушн кэпчурна
Обратнокинематическая модель
>или надо работать с людьми
А не надо работать с людьми
Тем более что у них денег не будет
Хуйню высрал.
Человек может взять и срубить любое дерево. А может новое посадить.
Может построить ракеты, улететь на марс, и там посадить яблони. Или картоху.
А дерево что? Оно нихуя не может, навеки привязано корнями к одному месту, рук у него нет, мозга нет.
Аборт убийство, просто по определению слова "убийство". Убийство - это лишение жизни живого существа. Эмбрион является живым существом. Следовательно, аборт - убийство.
Даже убийство бактерии - это все равно убийство.
>Может ли вытеснить тебя, анон, с работы на улицу?
Меня не может. Мою работу робот не сделает.
>Убийство - это лишение жизни живого существа
Умышленное лишение. Неумышленного убийства не бывает.
"Роботы заменят людей", охуеть. Заменят в чем? Они смогут выполнить какую-то работу вместо людей? Ну и пусть. Так говорите, будто смысл жизни человека - это работать.
Человек не для того эволюционировал миллионы лет, чтоб работать.
В любом случае, что бы роботы ни делали, они это делают в конечном счете для удовлетворения хотелок человека. Потому что своих хотелок у них нет. Вообще. Они просто инструменты.
Охуеть, по твоему, аборт - неумышленное действие?
Да я не про это. Я уточнил твое определение просто.
>Неумышленного убийства не бывает.
Вообще-то бывает. Статья 109 УК РФ.
Чел...
Это даже на троллинг не тянет.
Конечно, ведь это не троллинг. Это по факту так.
В советском уголовном праве существовала дефиниция «неумышленное убийство», в современном российском уголовном законодательстве оно было заменено понятием «причинение смерти по неосторожности».
Как ни назови, но неумышленное убийство тоже может быть. И твое уточнение определения нах не нужно.
По хуякту, дебс. 109я это причинение смерти. Покажи мне там слово убийство.
Кого нахуй ебет, что там существовало. Сейчас не существует.
>Может ли вытеснить тебя, анон, с работы на улицу?
Зависит от твоей текущей деятельности и от твоей способности переобучаться (например, на инженера по замене масла роботам). А так, роботы уже давно выкидывают людей на улицы, ещё со времён первых станков и даже раньше. Но, как ни странно, всем от этого только лучше.
>Потому что своих хотелок у них нет. Вообще.
Ну, тут можно поспорить, если взять в расчёт теоретическую возможность создания ИИ.
ИИ только решает задачи. Он не ставит их.
Хотелки человека продиктованы его биологическими потребностями, пожрать, поспать, поебаться, выебнуться.
У ИИ всего этого нет.
"Причинение смерти" - это и есть убийство, тупорылая ты скотина. Это равнозначные понятия.
https://ugkk.ru/uk/ugolovnaya-otvetstvennost-za-ubijstvo.html
А вообще, слово "убийство" имеет не только юридический смысл. Убийство комара не перестает быть убийством от того, что в уголовном кодексе за это не предусмотрено никакое наказание.
>ИИ только решает задачи.
Тогда это не ИИ. У ИИ тоже вполне себе могут быть хотелки. Например, ресурсы для развития и экспансии, стремление изучить Вселенную, стремление переделать Вселенную так, чтобы она была наиболее эффективна для функционирования ИИ (Солнышко там взорвать, нахуй, или Юпитер раскочегарить до уровня Солнышка, как простейший пример).
В лучшем случае, ИИ может просто хуй забить на человечество и съебаться бороздить бескрайние просторы вселенной, ибо для бессмертного время и расстояния не имеют никакого значения, как и какая-то скоротечная жизнь каких-то букашек на какой-то пылинке в космосе. Сильно ты переживаешь о скоротечности жизни бактерий и их смысле существования, пока они тебя жрать изнутри не начинают?
>зигота это не человек
На каком основании?
1. Не выглядит как человек
2. Не действует как человек
Следовательно, не человек.
Как только придумают аккумуляторы, способные держать более получаса, бостон дайнемикс тут же заебашут няньку.
Да чел успокойся, скорее всего так будет, роботы будут работать на тяжёлых работах и им будут платить деньги, а мы будем их развлекать, вот это пруфит экономики будет, и на рождаемость похуй будит, ведь будет почти вечный робот который не пойдет на пенсию
>1. Не выглядит как человек
>2. Не действует как человек
Ты новорожденных видел? Они тоже не очень на людей похожи, какой-то кусок говна с глазами, можем их абортировать? А уродов всяких можем абортировать?
Надо. А денег может не быть толков мечтах фантазеров-коммунистов к которых люди будут нихуя не делать, а работы будут за них вкалывать.
Как тебе такая няшка? Разве на человека похожа? Давай абортируем?
>ведь будет почти вечный робот который не пойдет на пенсию
Такой же вечный ко вся современная техника или автопром?
Ну да, ну да...
Вопрос в степени похожести. Ведь понятно, что комок слизи менее похож на человека, чем новорожденный.
> А уродов всяких можем абортировать?
Начиная с какого-то возраста уже не можем. Можем только способствовать тому, чтобы они не размножались (добровльно).
Новорождённых с уродствами можно - с согласия родителей.
Все зависит от того, кто и как будет делать роботов. Если будут делать, как сейчас, то ничего не будет. А если будут делать как в Корее, то через пару лет все будут работать на роботов, которые будут выполнять всю работу.
Что это? Если оно уже взрослое, то низя.
>Вопрос в степени похожести.
Ага, а вот обезьяны очень похожи на человеков, например. Они иногда даже более похожи, чем некоторые люди. Что с этим будем делать? Дадим им права человеков, или это другое?
>Начиная с какого-то возраста уже не можем.
На основании чего? Рационализируй свой тезис, почему мы до определенного уровня развития можем убивать людей, а после определенного уже нет?
женщина-обезьяна это уже мумия, на самом деле, лол
>Если оно уже взрослое, то низя.
Т.е. младенцев мы, всё же, абортировать можем?
>Они иногда даже более похожи, чем некоторые люди
Наверное какие-то редкие исключения. Если бы они дествительно были сильно похожи и обладали сравнимым по разумности с людьми поведением, то можно было бы говорить о правах сравнимых с нашими.
>Наверное какие-то редкие исключения.
Ну так что с этими исключениями будем делать? Если человек больше похож на обезьяну, чем на человека, мы его абортируем, или лучше обезьянам человеческие права дадим?
Да чинить будут, а чинить будем мы, таким образом робот точно будет деньги тратить, идеальный баланс!
Младенец тупой, ему поебать. Это гуманнее чем заставлять его мучиться всю жизнь, если у него есть какая-то тяжелая болезнь.
В случае неизлечимых болезней, которые сильно снизят качество его жизни
>Младенец тупой, ему поебать.
Ну т.е. ты согласен с тем, что убивать младенцев - не преступление, т.к. он всё равно тупой?
Хорошо, мы уже разрешили послеродовые аборты. Двигаемся дальше. Тупой - это определяющий критерий? А то и взрослых тупых довольно много, они тупее младенцев, честно говоря, вон рома-прыгун, например. Абортируем рому?
Это две разные вещи. Права обезьян к вопросу абортов не имеют отношения. Но если обезьяна станет достаточно похожей на людей, чтобы интегрироваться в общество, то вероятно ей нужно дать права
Сначала давай определимся, что вообще понимаем под терминами «человек» и «робот». Также стоит условиться, в чем же робот должен или может заменить человека. Поймем, насколько это возможно в заданных определениями посылках, и как это отразится на человеке и роботе.
Ага, больных младенцев мы теперь тоже выпиливаем. А как мы будем определять, сильно снизят качество жизни его болезни, или не сильно? Какие критерии? Ну ты же знаешь, что одному и гастрит с панкреатитом жизнь не портят, а другому прыщ на ебале - пора в петлю и травма на всю оставшуюся жизнь. Ебашим прыщавых нытиков?
>Права обезьян к вопросу абортов не имеют отношения.
Почему же не имеют, если критерий права на аборт у нас определяется только похожестью?
>будут чинить
Ага, будут. Конечно, учитывая что то из чего сделан этот робот может быть внезапно снять с производства.
Не будут роботы получать деньги,ни через 40 лет,ни через 100, да и антропоморфными они врятли будут. Думаю в будущем люди упорятся в генетическую модификацию, а всякие киберпанк импланты и антропоморфные роботы будут игрушками для богатых, что-то типо пикрил.
Тебе обязательно все до абсурда доводить? Есть заболевания с которым можно жить полноценно, есть те с которыми нельзя жить полноценно.
>почти вечный робот
Лол. Много ты видел машин, могущих проработать хотя бы 50 лет, как человек? Это мы по сравнению - вечные.
Понимаешь, какое тут дело. С момента появления зиготы и до момента её гибели она является человеком, тезис про "ну не похоже же" тут не является аргументом, т.к. человек в течение всей своей жизни постоянно меняется, в 10 лет он не похож на себя в 20 лет, как 0 лет не похож на 10 лет. Этап зигота-роды - это всего лишь этап развития человека.
Если зигота - не человек, то откуда тогда берётся человек? В какой момент рептилоиды зиготу подменяют на человека?
Ну а что те хотел то зумерка выросшего на компьютерных игрушках?
что значит "полноценно"? Слепой живёт полноценно? Калека живёт полноценно? Хокинг большую часть своей жизни жил полноценно? Абортируем?
Да - если у плода не хватает конечностей или наблюдаются серьезные нарушения работы мозга то такой человек с 99% вероятностью будет абузой для общества.
А вообще пусть родители решают - им с ним потом мучаться.
Скорее нет. Лучше не доводить до такого.
Ещё видовой принадлежностью. Но не только ей.
Хорошо, Хокинга мы уже выпилили, т.к. генетическое исследование показало, что он всё равно не жилец и до 30 лет не доживёт. Физика, конечно, многое потеряет, но да похуй. Если покопаться в истории, думаю, найдётся не один такой персонаж. Вуйчича тоже, кстати, выпиливаем, подумаешь, какой-то писака, ну и что, что его жизнь полноценнее подавляющего большинства двачеров, он же без ручек и ножек родился.
>>257286491
Окей, всё усложняется. Недостаточно, чтобы был похож, он ещё и видовую принадлежность должен иметь. По каким критериям мы будем определять эту видовую принадлежность?
В смысле "почему"? Почему небо голубое? Почему коровы не летают?
Тупой вопрос. Считай возможность прервать беременность на ранней стадии одним из прав человека.
Если ты пытаешься подвести к тому что это аморально то мораль это хуйня навязанная обществом и за ней нихуя нет.
Если же отойти от всей этой гуманитарной хуйни и рассуждать как технарь то аборты это способ общества избавляться от нежелательных элементов потому что здоровое общество выгодно вообще всем от единичного человека и до всего государства.
Мир жесток, привыкай к этому, альтернатива этому сам знаешь какая.
Зависит от определения слова "человек". Под человеком люди обычно понимают уже родившуюся особь. Поэтому аргументация "убивать людей плохо, загота - человек, значит аборт плохо" при таком определении слова "человек" не работает.
>Окей, всё усложняется. Недостаточно, чтобы был похож, он ещё и видовую принадлежность должен иметь. По каким критериям мы будем определять эту видовую принадлежность?
Батя с мамкой - люди, значит тот-же вид.
> Хокинга мы уже выпилили
С чего бы это? До определенного возраста Хокинг нормальным был, это его потом уже парализовало.
Такие вещи генетическим исследованием не узнать.
Так что все дальнейшие выводы из этого являются ошибочными, да и ты не учитываешь сколько на одни такой самородок будет дерьма. Овчинка выделки не стоит короче.
Тогда цветок на дереве - это яблоко например. А яйцо это курица. Купишь у меня немного цветков и яиц по цене яблок и курятины?
>Почему небо голубое?
Диффузное излучение
>Почему коровы не летают?
Крыльев нет
>Считай возможность прервать беременность на ранней стадии одним из прав человека.
Права не даются с потолка, они имеют определенные обоснования. Иначе я считаю, что люди имеют право убивать кого они захотят и когда они захотят, благо они так делали на протяжении почти всей своей истории. Как видишь, у меня даже есть обоснование для этого права и никакой морали. А у тебя?
>аборты это способ общества избавляться от нежелательных элементов
Хм, мне вообще нежелательны все дети, которые не от меня. Могу я, как представитель этого общества, обязать делать всех аборты? Ибо охуели, плодятся, как тараканы, моему потомству потом с ними конкурируй в условиях ограниченных ресурсов.
>Под человеком люди обычно понимают уже родившуюся особь.
Какие люди? Я вот, как людь, считаю, что среди хомо сапиенсов человеков, дай бог, процентов 5%, остальные - приматы ёбаные. Это считается?
>Батя с мамкой - люди, значит тот-же вид.
Ну батя не уверен, предположим, что он вообще имеет отношение к этому существу. Как будем его убеждать?
>Почему коровы не летают?
>Крыльев нет
Коровы прекрасно летают без крыльев, ты просто не умеешь их правильно запускать, быдло.
так ты мертвяк продаешь
>Крыльев нет
А, тоесть масса тут не при чем - главное чтобы крылья были? Я правильно понимаю?
>Права не даются с потолка, они имеют определенные обоснования. Иначе я считаю, что люди имеют право убивать кого они захотят и когда они захотят, благо они так делали на протяжении почти всей своей истории. Как видишь, у меня даже есть обоснование для этого права и никакой морали. А у тебя?
Обоснование в том что людям как виду выгодно чтобы наше общество осталось здоровым.
>Хм, мне вообще нежелательны все дети, которые не от меня. Могу я, как представитель этого общества, обязать делать всех аборты? Ибо охуели, плодятся, как тараканы, моему потомству потом с ними конкурируй в условиях ограниченных ресурсов.
Не можешь, так как это во первых вредит обществу, а во вторых нарушает права других людей.
Не забывай что твои права заканчиваются там где начинаются права другого человека, выше этого только то что сообща решило общество.
>Могу я, как представитель этого общества, обязать делать всех аборты?
Нет, только родители могут решать.
>>257286811
>Какие люди?
Большинство?
>>257286823
Даже если у личинки другой батя, то этот батя - тоже человек.
>Хокинг нормальным был, это его потом уже парализовало.
>Такие вещи генетическим исследованием не узнать.
Учёные из Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе установили молекулярно-генетический механизм, лежащий в основе возникновения данного заболевания.
>Нет, только родители могут решать
Проиграл. То есть мне не могут запретить срать на красной площади? Ведь только я могу решать, где высрать личинку.
И какая там точность прогноза? Хоть 20 процентов то будет?
Ну это тупо троллинг.
Запретить не могут, но вот швабрировать за это - изи.
>тоесть масса тут не при чем - главное чтобы крылья были?
Зависит от крыльев
>Обоснование в том что людям как виду выгодно чтобы наше общество осталось здоровым.
Тогда почему общество не проводит генетический анализ личинок и не абортирует всех, у кого есть какие либо предрасположенности к заболеваниям?
>Не забывай что твои права заканчиваются там где начинаются права другого человека, выше этого только то что сообща решило общество.
Ох, не рекомендую сюда поворачивать
>>257286871
>Нет, только родители могут решать.
Так общество, или родители?
>Большинство?
Или всё же родители?
>Даже если у личинки другой батя, то этот батя - тоже человек.
Откуда ты знаешь? Она иногда с собачками любит резвиться, так что как тут быть уверенным?
>Хоть 20 процентов то будет?
А это имеет значение, мы же топим за здоровое общество. Если есть шанс родиться нездоровым, надо выпиливать, пока не родился и не испортил жизнь обществу. Не?
И ему не нужны деревья на Марсе
Как робот вытеснит меня с шеи моей мамки?
Ладно, мы тут уже из "зигота не человек" перешли к стадии "кого из зиготочеловеков будем выпиливать". Т.е. с тезисом, что зигота - это, всё-таки, человек, уже никто не спорит?
>Так общество, или родители?
Разрешение на аборт могут дать только родители
>>Большинство?
>Или всё же родители?
Перечитай мой пост, где я писал про большинство. Там не шло речи о том, чтобы большинство решало, кого нужно абортировать. Вопрос был об определении слова "человек"
>Откуда ты знаешь? Она иногда с собачками любит резвиться, так что как тут быть уверенным?
Опять скатываешься на троллинг. Понятно что у человека и собаки не будет потомства
Зависит от определения
>Зависит от крыльев
Вот тут ты не прав. Ест предел массы которую могут поднимать костные и мышечные ткаки и корова явно сильно уходит за этот предел.
>Тогда почему общество не проводит генетический анализ личинок и не абортирует всех, у кого есть какие либо предрасположенности к заболеваниям?
Потому что общество решило что это нецелесобразно и предостаточно и тех механизмов которые имеются на данный момент.
>Ох, не рекомендую сюда поворачивать
Именно так. Желания множества людей всегда будут превыше твоих прав. Так функционирует общество, если тебе это не нравится то ты вправе уехать в безлюдную местность и прекратить пользоваться услугами общества, если же тебя это не устраивает то тебе придется подчиняться правилам установленным в обществе.
>Разрешение на аборт могут дать только родители
Ладно, оба, или один? Если у меня тянка аборт сделала без моего разрешения, могу я потребовать с неё компенсацию за убийство моего потомства?
>Вопрос был об определении слова "человек"
Ты какое из них имеешь в виду? Там их несколько. Как минимум, по одному из них зигота - человек
>Понятно что у человека и собаки не будет потомства
Кому понятно? На основании чего понятно? Так-то, до недавнего времени не было понятно, в совке вон тянок с обезьянами скрещивали, хотели идеального коммуниста вырастить.
>Ест предел массы которую могут поднимать костные и мышечные ткаки и корова явно сильно уходит за этот предел.
Зависит от того, какие мышцы и из чего кости у этих крыльев
>Потому что общество решило что это нецелесобразно и предостаточно и тех механизмов которые имеются на данный момент.
Где я могу почитать об этом решении? Меня почему-то на обсуждение не позвали
>Желания множества людей всегда будут превыше твоих прав.
Иди это талибам скажи, умник.
Роботы для богатых трудится будут, ты будешь мечтать о них поедая порцию тараканового сойлента у себя в бараке.
>Ладно, оба, или один? Если у меня тянка аборт сделала без моего разрешения, могу я потребовать с неё компенсацию за убийство моего потомства?
У матери всегда приоритет по понятным причинам.
>Кому понятно? На основании чего понятно? Так-то, до недавнего времени не было понятно, в совке вон тянок с обезьянами скрещивали, хотели идеального коммуниста вырастить.
На основании множества исследований и экспериментов. Очевидно же.
>У матери всегда приоритет по понятным причинам.
По каким таким "понятным"? Кому понятным?
>На основании множества исследований и экспериментов.
Окей, и что они показали? Что от собак ничего не бывает? Или что ни от кого, кроме людей не бывает? И если только от людей, то почему, это исследования показали?
>>257280014
Не путай гречу, которая в наше время в основном решает нестандартные задачи с биороботами Безоса.
>оба, или один?
Хороший вопрос, смотря из чего исходим.
>Ты какое из них имеешь в виду? Там их несколько. Как минимум, по одному из них зигота - человек
Ну да. Когда люди говорят что убивать людей плохо они подразумевают одно определение. Когда говорят что зигота - это человек, то включают в понятие "человек" еще и стадию до рождения.
>Зависит от того, какие мышцы и из чего кости у этих крыльев
>Где я могу почитать об этом решении? Меня почему-то на обсуждение не позвали
Твои проблемы. Если тебе что-то не нравится ты вправе перестать пользоваться услугами общества вообще или сменить общество.
>Иди это талибам скажи, умник.
Я не знаю что ты там себе нафантазировал, но талибы являются ярчайшим примером данного правила. Это правило применимо даже к государствам, поскольку это тоже своего рода общество.
>Кому понятно? На основании чего понятно? Так-то, до недавнего времени не было понятно, в совке вон тянок с обезьянами скрещивали, хотели идеального коммуниста вырастить.
Ты уводишь разговор в сторону. Не проблема выяснить видовую принадлежность. В крайнем случае через генетический анализ.
>По каким таким "понятным"? Кому понятным?
Кто носит - тот и решет. Все просто.
>Окей, и что они показали? Что от собак ничего не бывает? Или что ни от кого, кроме людей не бывает? И если только от людей, то почему, это исследования показали?
Да, то того чтоот секса человека и собаки не будет потомства. А при чем здесь другие виды если речь именно людях мне решительно не понятно.
А что ты роботу продашь?
>Хороший вопрос, смотря из чего исходим.
Исходим из того, что зигота - человек
>Когда люди говорят что убивать людей плохо они подразумевают одно определение.
Я не рассматриваю это с позиции "плохо", я подразумеваю, что биологически, гинетически - как угодно, зигота является человеком. Плохо убивать человека, или хорошо - это другой вопрос.
>>257287302
>Твои проблемы.
А ты точно общество? А то какое-то у тебя слишком персонализированное общество получилось
>но талибы являются ярчайшим примером данного правила
Ну да, пример, когда кучка аборигенов тиранит твоё хвалёное "большиство, а значит общество" - ярчайший пример несостоятельности твоего тезиса про главенство большинства над меньшинством.
>В крайнем случае через генетический анализ.
Вот. Добрались, наконец. Итак, если мы возьмём гены зиготы, а потом гены, как ты говоришь, человека, получившегося из этой зиготы и сравним их, мы увидим разницу, достаточную, чтобы утверждать, что зигота - не человек?
>А ты точно общество? А то какое-то у тебя слишком персонализированное общество получилось
Я не общество, но суть в том что обществу что на меня, что на тебя похуй. И общество не обязано исполнять твои хотелки.
>Ну да, пример, когда кучка аборигенов тиранит твоё хвалёное "большиство, а значит общество" - ярчайший пример несостоятельности твоего тезиса про главенство большинства над меньшинством.
Во первых если разобраться то это "большинство" нихуя и не большинство на самом деле, более того в том же а
Афганистане (а ты вероятно речь именно о нем ведешь) большинство как раз сочувствует талибам потому что поставленное американцами правительство оказалось еще даже большим говном.
Так что правило соблюдено и здесь.
>Исходим из того, что зигота - человек
Опять троллинг. В этом случае вопрос не об этом.
>Я не рассматриваю это с позиции "плохо", я подразумеваю, что биологически, гинетически - как угодно, зигота является человеком. Плохо убивать человека, или хорошо - это другой вопрос.
Не проблема, можем использовать такое определение слова "человек"
>Вот. Добрались, наконец. Итак, если мы возьмём гены зиготы, а потом гены, как ты говоришь, человека, получившегося из этой зиготы и сравним их, мы увидим разницу, достаточную, чтобы утверждать, что зигота - не человек?
Смотря что договоримся считать человеком. Только родившуюся особь или особь на любом этапе развития. Понятно, что генотип зиготы, младенца и взрослого человека одинаков.
>Я не общество
Тогда почему ты делаешь заявления от его имени и, тем паче, решаешь за него, что оно обязано, или не обязано? Зови общество, с ним и будем разговаривать на тему его возможностей.
>более того в том же Афганистане (а ты вероятно речь именно о нем ведешь) большинство как раз сочувствует талибам
Никогда не видел, чтобы сочувствие выражалось в полёте с крыла самолёта при попытке съебаться от власти, которой ты сочувствуешь. Да и слабо себе представляю сочувствие в обществе, в котором запретили всё даже песни, лол и за них расстреливают, а за любую хуйню пиздят палками, в буквальном смысле. Ты уверен, что это чувство - именно сочувствие?
Немного скомкано написал. Я имею в виду, что генетически разницы нет, но это может быть недостаточным критерием, в зависимости от определения слова человек.
>Тогда почему ты делаешь заявления от его имени и, тем паче, решаешь за него, что оно обязано, или не обязано? Зови общество, с ним и будем разговаривать на тему его возможностей.
В смысле я решаю? Это все очевидно исходя из законов, прав и обязанностей гражданина.
>Никогда не видел, чтобы сочувствие выражалось в полёте с крыла самолёта при попытке съебаться от власти, которой ты сочувствуешь.
Так это как раз меньшинство.
>Да и слабо себе представляю сочувствие в обществе, в котором запретили всё даже песни, лол и за них расстреливают, а за любую хуйню пиздят палками, в буквальном смысле.
Так большинству все это и так не было доступно.
>Не проблема, можем использовать такое определение слова "человек"
Окей. Итак, зигота - человек. Делая аборт, ты убиваешь зиготу, а значит убиваешь человека. Следовательно, аборт - это убийство. Согласен?
>>257287501
>Понятно, что генотип зиготы, младенца и взрослого человека одинаков.
Отлично, если геном неизменен, то можем мы утверждать, что зигота, младенец и взрослый человек - это одно существо?
>с работы на улицу?
А если я работаю на улице?
>Это все очевидно исходя из законов, прав и обязанностей гражданина.
Какого именно гражданина?
>Так это как раз меньшинство.
Пруфы-то будут, или так, на глаз определил?
>Так большинству все это и так не было доступно.
Стоп, но ведь большинство решает, как же так?
>взрослый человек - это одно существо?
Да
>Следовательно, аборт - это убийство. Согласен?
Да. Но не равнозначное убийству младенца и тем более взрослого человека.
>Но не равнозначное убийству младенца и тем более взрослого человека.
Ну оценивать степень ущерба и его допустимость - это уже не ко мне. Я тут только про тезис "зигота - не человек" срался.
>Я тут только про тезис "зигота - не человек" срался.
и про летающую корову ещё немношк.
>Какого именно гражданина?
У тебя в паспорте написано гражданином какого государства ты являешься.
>Пруфы-то будут, или так, на глаз определил?
Еще потребуй пруфы на то что небо голубое. Самым лучшим пруфом является то что талибам дали сделать то что они сделали.
>Стоп, но ведь большинство решает, как же так?
Большинство только решает. Вот только условный телевизор тебе придется самостоятельно.
>Самым лучшим пруфом является то что талибам дали сделать то что они сделали.
Кто дал?
>У тебя в паспорте написано гражданином какого государства ты являешься.
Значит ли это, что моя знакомая китаянка должна подчиняться заявлениям какого-то "моего общества" (видимо, тебя, лол?), или я должен подчиняться её обществу? Или мы не должны пересекаться, потому что у нас в паспортах разные общества указаны?
>Большинство только решает.
Только в твоих фантазиях.
> Через сколько лет роботы заменят людей?
знай ты экономику не задавал бы таких глупых вопросов. Есть бесконечный (буквально) список потенционально-выполнимых работ. Если роботы преуспеют в одной отрасли, люди начнут их демпинговать или уйдут в другую
>Но не равнозначное убийству младенца и тем более взрослого человека.
Впрочем, вставлю свои пять копеек. Если допустить, что на разных стадиях жизни человек имеет разную цену своей жизни - это открывает большие возможности.
Например, мочить всех, кто дожил до 60 - обществу от этого только выгода, пенсии не платить, бабки в метро с места сгонять не будут, опять же.
Можно мочить новорожденных, если они в неблагополучных семьях родились, ибо зачем эту нищету на плечи общества возлагать? Подавляющее большинство из них, всё равно, станут торчками, алкашами, или, не дай бог коммунистами\капиталистами(выбери своё).
Можно ещё мочить студентов, кто сессию сдать не может, тупые не нужны и опять обществу их содержать, рабочие места придумывать и вот это всё. Кто её на отлично сдаёт, тоже нужно мочить, а то слишком умные, в макдаке работать не будут, да и того гляди начнут общество менять - не выгодно.
В общем, ты понял. Если мы допускаем убийство человека, не суть важно, на какой именно стадии, то это создаёт прецедент, которым обязательно воспользуется тот, кому это выгодно.
как минимум водятлы такси останутся 10-20 лет.
>Человек может взять и срубить любое дерево. А может новое посадить.
>А дерево что? Оно нихуя не может, навеки привязано корнями к одному месту, рук у него нет, мозга нет.
Дерево не может рассуждать логически, как человек имея деструктивный мозг.
Дерево рассуждает языком чистых химических реакций
На земле было 6 массовых вымирай, когда растения начали генерировать чистый яд, и все ЖИВОТНЫЕ СДОХЛИ,
Переход мышления растения от мозга к языку чистых хим реакций, делает растение сильнее перед животным в 9 миллиардов раз. сильнее, ибо животное зависит от растения а растение нет.
шестое массовое вымирание когда сдохнет человек и все животные будет таким. Все растения переключатся на генерацию яда, и нейротоксинов и пидорашье человечество и все животные СДОХНУТ. как и положено биомсусору
реки и воздух будут отравлены сильнейшими нейротоксинами, и выживут как и палагаеся опять одноклеточные водоросли. всё из за того, что человек не хотел публично и массового изучать язык химических реакций через rosetta home и строить квантовые пк
Ну ты псих. Расбалансировка экосистемы у него осознанный выбор кустов.
ты обосрался уже на знаниях законов физики, которые "зависят от уровней"
мол не посветит солнце, не вырастут растения, не вырастут растения ты не покушаешь и не подумаешь. Те 2 шага логических до того как ты подумаешь ( покушаешь и получишь калории ) но языке химических реакций произойдёт 9 миллиардов шагов.
>>257292217
>1 пик
Пояснишь?
Проблема парадокса Эпикура в том что зла не существует, ведь зло это субъективная оценка явлений.
А что существует иначе?
Битардов уже заменили.