Как связана генетика и математика?
А вот и первый поридж с 40 асикью
Математика - цэ москальска лженаука.
Тупой совсем? Математика - это предмет. Генетика - это наука. Труд - это действие.
Савватеев сказал, что человек либо рождается математиком (и то, максимальный уровень твой ограничен), либо бибу сосёт на протяжении всей жизни.
Я с этим не согласен, ибо сам был гуманитарием до 10 класса, которого понятие буквы в математике удивляло, а потом нормально так, потратив на неё несколько напряженных лет, всё понятно стало, в т.ч. матанализе и линейной алгебры, за тру абстрактные разделы пока не брался.
Но я очень боюсь, что я их не пойму, т е наткнусь на свой предел. Не хочется верить, что что то кроме моей воли на мой интеллектуальный прогресс влияет.
Ну то есть если я гум ебаный, то мне запрещено даже думать о том чтобы ей заниматься?
Математика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά < μάθημα «изучение; наука») — точная (формальная) наука, первоначально исследовавшая количественные отношения и пространственные формы; более современное понимание: это наука об отношениях между объектами, о которых ничего не известно, кроме описывающих их некоторых свойств, — именно тех, которые в качестве аксиом положены в основание той или иной математической теории
Генетика (от греч. γενητως — «порождающий, происходящий от кого-то») — раздел биологии, занимающийся изучением генов, генетических вариаций и наследственности в организмах
Труд — деятельность человека, направленная на создание материальных и духовных благ, которые удовлетворяют потребности индивида и (или) общества. В процессе этой деятельности человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы, использует механические, физические и химические свойства предметов и явлений природы и заставляет их взаимно влиять друг на друга для достижения заранее намеченной цели
Это не Ислам
Генетика в первую очередь. Но без труда один хуй ничего не добьешься
Математика, двач - это говно или я покакол?
Можешь, но успехов не жди
Да смотря как ты определяешь слово "гум" и что от математики хочешь
Память нужна нормальная, и трудолюбие. Так что и то и то.
Великие математики (Гаусс, Нейман, Галуа) — это гениальность и большой труд (хотя Галуа даже не особо трудился, лол, чисто мимо проходя современную алгебру создал).
Выдающиеся математики — это талант и большой труд.
Хорошие математики — это либо талант и просто труд, либо умеренная предрасположенность и великий труд.
Неплохие математики (выше средних) могут не обладать талантом, а просто много трудиться.
Ну так если математика это язык бога, то это благословение
И то и то
Если вкратце, то трудом можно компенсировать одну ступень, но вряд ли более.
Память нужна нормальная, и трудолюбие. Так что и то и то.
Если бы не банковские карты, то мне бы конец был.
Я тоже не могу в быстрый устный счёт.
мимо учусь на матфизика
А никто не знает вощет. Ну смотри. "Гены математика" не были открыты, как и "гены IQ". Следовательно это утверждение про генетику такое же недоказанное, как и утверждения из библии. Т.е. домысел.
Кроме труда и генетики могут быть куча и других факторов. А попадётся ли тебе хороший учитель? Он важен в первую очередь именно в начале. Школьные учителя сами часто не понимают, чё лепят, или им пох. Более качественный учитель мог бы больше. И кроме того в математике на начальном этапе внезапно могут помочь тупо навыки из других спецальностей. Может быть, ты рисовал, читла или слушал музыку, или в карты играл. И это могло немного помочь тоже. Ну и плюс а развитие в глубоком дестве? А наличие ваозможных пороков? Ты биологию толком не знешь нихуя стопудово, а строишь из себя генетика блять.
Ну и потом. С генетикой без труда толку будет ноль, это абсолютно точно. Т.е. труд -- это если и не достаточно условие, то необходимое уж точно.
Труд -- это тоже предмет :3
>как и "гены IQ"
Пиздёж. IQ — это полигенный признак, часть генов вполне идентифицированы, а статистически с хорошей достоверностью найдены заметные корреляции между генетикой и IQ
Генетика тоже необходимое условие. У тебя как минимум должны быть гены здорового человека. Если у человека проблемы с мозгом, то он не сможет осилить даже простейшую программу в школе и будет пыхтеть и плакать над любым уравнением
Иногда поражаешься, что это вообще один биологический вид, насколько же сильно могут два человека отличаться.
Математика - это труд, а труд - это генетика. Если ты генетический мусор, слабый, утомляемый, больной и тупой, как ты трудиться то будешь?
Матиматика это язык, долбоёб. Кстати ещё, математика не является наукой.
Так в этом и смысл человека отличаться, чтобы какой-то самый правильный с точки зрения общества передал гены, поскольку непонятно, что сейчас мете
Ни у кого нет никакого предела. Твой предел упирается в желание.
Да ты что, откуда тогда нерешенные мат проблемы, просто желания не хватает их решить?
А у тебя есть желание их решать? Или пусть кто-нибудь другой?
Определи критерии науки и математики, долбоёб.
Это интеллектуальный онанизм.
мимо математик
У меня есть желание тяночку найти.
А зачем память в математике? Ну, само собой с провалами в памяти и прочими альцгеймерами математиком не стать, но зачем иметь именно хорошую память?
Запоминать кучу всяких свойств, выводов, лемм, теоремок.
Это лженаука.
Так это же понимать надо, а не заучивать.
Пруфай.
Математика - язык выражения научного знания, но не наука сама по себе, так как не проходит критерий предметности (работа исключительно с абстракциями), ну и критерий обьективности, из-за наличия иррациональных чисел и операций с ними, алефнулей и прочего.
Все математические изыскания, не смотря на их сложность - лишь упражнение в лингвистике.
Не в первый раз сталкиваюсь с отрицанием такого банального утверждения. Некоторые даже начинают доказывать что цифры обьективны и существуют ирл.
Понимать конечно надо, но там реально всего столько много, что память нужна. Многие вещи надо просто помнить как факт, держать их в голове и пользоваться как инструментом. Ты не сможешь по мере надобности с нуля передоказать весь тот ворох теорем, на который многие математики потратили десятилетия работы.
Математика - это инструмент.
Это кстати продукт отделения технических дисциплин от гуманитарных. Технари настолько оторваны от реальности, что не понимают базы, что превращает многих из них в тупые инструменты, не видящие вообще ничего дальше своей дисциплины. Это печально.
К слову вопрос о том, математика - это наука или нет, это хороший способ понять годный ли перед вами математик.
>Некоторые даже начинают доказывать что цифры обьективны и существуют ирл.
Не надо вскрывать эту тему.
Так их и не с нуля надо учить. Просто запоминаешь принцип и воспроизводишь преподу или кому там.
Так лингвистика тоже наука. А то что ты называешь "наукой" - это так называемая "естественная наука", с экспериментом, проверкой и т.д. Но это не вся наука.
Двач, ОП хуй или долбаёб?
> нерешенные мат проблемы
Это уже какие-то крайности, в которых я не разбираюсь. Также можно спросить почему еще никто в дотке не поднял 50к ммр или почему никто еще в мире не поднял одной рукой легковой автомобиль. Люди не всемогущи.
Я сейчас говорю про то, что не существуют никаких "генов %профессия_нейм%". Все люди от рождения стартуют из одной точки, где они ничего не знают.
Люди быстро прогрессируют в каких-то областях не потому, что родились с дефолтной настройкой охуенно ебашить в этой области, а потому что у них такой склад ума и образ мышления (которые и детерминированы с рождения). Тот кто ебашит в математике хорошо будет ебашить и в других ста тысячах областях, даже если он сам об этом не догадывается (потому что эти области он еще не пробовал).
И это желание которое заставляет тебя прогрессировать и ускоряет твоё обучение, оно не появляется из ниоткуда, нет, просто твой мозг вознаграждает тебя когда ты с чем-то хорошо справляешься, что заставляет тебя работать дальше.
tl;dr Талантливый человек талантлив во всём.
Так, стоп, а что тогда не наука? Что отделяет математику от астрологии, если математика отделена от эмпирики?
Лингвистика - наука изучающая языки, а не сам язык. В твоей аналогии это изучение истории математики, например.
говорить про то, что математики по жизни чуханы, чмошники и опущенцы даже не приходится и поверьте мне, я знаю о чем говору, 10/11 класс информационные технологии – 19 парней и 2 недобабы-чуханки, затем политех - 4 бабы (1 одноклассница-чуханка, попадется же такое в городе милионнике) и 13 парней (лохи ебаные, один так вообще на 3 курсе с фингалом под глазом приходил в очках из 90ых, чтобы не видно было синяк лол, которых развозит с 1 литра пива и они в «гавнооо, вот напились то вчераааа»)
мимо прошел путь от разработчика до продакта, сам общаюсь больше с гуманитариями и маркетологами/PR'ом, сказки про денежные зарплаты оставьте в своем 1 курсе универа, кто-то и поверит, на практике все иначе
по факту - нет никаких гуманитариев и математиков, все это хуйня
по жизни - лучше придерживаться 50/50
по двачу - гордятся своим математическим складом ума забитые школьные лохи и неудачники прыщавые, одетые в дедов свитер с катышками и оттянутыми рукавами
по работе - если у вас есть хард скиллы без софт скиллов, то и будут о вас думать по типу: «ну там есть вон вася в 301 кабинете, но он странный, долбоеб какой то, поручи это задание лучше пете» потому что петя может и шарит в коде хуже, но поймет лучше васи, а еще от пети не воняет потом и не противно рядом стоят, как с чуханом-задротом васей
Астрология заявляет, что может делать правдивые выводы об окружающем нас мире, но не делает, поэтому она не наука. А вот взять, например, теологию. Если считать что она изучает и классифицирует религиозные тексты, то это наука. А если считать, что она объясняет, как устроен мир, с выводами и предсказаниями, то не наука.
Математика тоже не только язык, но и наука его изучающая. И развивается этот язык активнее естественного, в нем постоянно придумываются новые конструкции.
Не совсем так, "изучает и классифицирует" - это очень абстрактно. Если у них есть рабочая методология датирования например, то тогда да, наука. А если они "изучают" интерпретативно, и классифицируют на основании такого изучения - то это нихуя не наука.
Было сказано изначально, что пределов нет, но ты сам же говоришь, что все таки есть. А генов профессии хоть и не существует, но у разных людей продуктивность мозга разная, и зависит она от генов сильно.
Наука изучающая абстракции наукой не является, даже психология, предметом которой является психика, всеми ногами стоит на нейрофизиологии и под психикой подразумевает совокупность биохимических процессов в мозге.
Анон, это то же самое как если бы я начал изучать свои маняфантазии, погружаясь во всё новые уровни абстракции, классифицировал бы их, создавал бы на их основании всю методологию и аксиоматику. Единственная разница между такой вот хуйнёй и математикой то, что у математики есть область полезного применения.
Так я и говорю да, генами детерминировано. Просто большинство не совсем правильно понимают слово "талант" хотя о нем никто и не спрашивал нах я распинаюсь
А про предел я написал что он упирается в желание, и эти понятия довольно размытые, не думаю что их как-то количественно можно измерить (поэтому и считаю что предела как такового нет).
Желание в свою очередь упирается в твою кривую обучения (прогрессировал, вышел на плато, мозг перестал вознаграждать тебя за преуспевание, ты перестал прогрессировать).
А кривая обучения детерминирована генами (склад ума, образ мышления, подход и прочее).
Опять ты выходишь на связь, мудило?
Вбил себе в голову хуйню и носишься с ней по всем двощу. Даже ученые в говне моченые, не имеет однозначного мнения о том что влияет больше на интеллект и обучаемость - гены или воспитания. Но ты же, чмондил из Нижних Залупок, знаешь объективную истину и носишься с ней по всем борде как обосранный.
Нахуй иди.
Не доказали непротиворечивость арифметики, но заставляют всех ею пользоваться, как будто это истина. Вот ты будешь пить лекарство, эффективность которого не доказана?
> Не доказали непротиворечивость арифметики
А ты докажи обратное. Арифметика, как и вся математика, строится на базовых аксиомах, которые не нуждаются в доказательстве. Ты так же можешь свою арифметику изобрести, где 2+2=5, и она будет верна, пока будет выполнять твои аксиомы.
> но заставляют всех ею пользоваться
В школе заставляют?
> как будто это истина.
Все так.
> Вот ты будешь пить лекарство, эффективность которого не доказана?
Аналогия - не аргумент.
>А ты докажи обратное.
А давай лучше ты с этого момента начинаешь пить мочу, так как она положительно влияет на твое биополе. Прекратишь пить, когда докажешь обратное.
>строится на базовых аксиомах
которые могут приводить к противоречивым выводам, что похерит всю математику.
ебать ты долбаёб братишка земля тебе пухом
Савватеев много чего говорит
когда он уже сопьётся
Так что азиаты понимают математику, а белые нет.
Все - генетика
> >А ты докажи обратное.
> А давай лучше ты с этого момента начинаешь пить мочу, так как она положительно влияет на твое биополе. Прекратишь пить, когда докажешь обратное.
Долбаебина, я тебе дальше в посте пояснил, почему ты должен доказывать обратное.
> >строится на базовых аксиомах
> которые могут приводить к противоречивым выводам, что похерит всю математику.
Например?
Это наука, долбоёб.
Например, если будет доказано, что 0=1.
Учусь на прикладного математика, постоянно косячу в устном счете, просто по невнимательности
Ну так докажи.
Открою тебе секрет, дегенерат, но любая наука работает исключительно с абстракциями, определения которых в той или иной мере базируется на представлениях человека об истине. И математика не исключение - ее объекты тоже либо базируются на мире вокруг человека, либо на его представлениях о корректности рассуждений, либо на других математических объектах, которые, в свою очередь, могут базироваться на третьих математических объектах и тд, но эта цепочка тоже в итоге придет к базированию на ирл.
Это первое. Второе, от лингвистики математику резко отличает тот факт, что она открывается на основе постулатов-аксиом, а лингвистика полностью придумывается человеком. В математике человек задает только небольшое количество аксиом, а все остальное уже открывает
спешите видеть, дегенерат даже иррациональные числа не осилил и мнит вершиной абстракции, но что-то вякает
Ну, биологически тупой просто не осилит. Видел одного челика, был нормальный такой школотун, однажды головой ударился — и всё, перестал понимать. Некие биологические барьеры таки есть.
>критерий предметности (работа исключительно с абстракциями)
И что, эти абсракции надёжнее и единообразнее любой вещественной хуеты.
Чел, ты сам только что написал что все "открытия" строятся на абстрактных аксиомах.
Да и тезис про работу любой науки исключительно с абстракциями выдаёт в тебе дегенерата. Ты понимаешь что у тебя, дебил, абстрактные хлоропласты фотосинтезируют абстрактный кислород с абстрактной массой итд. Какой же ты дегенерат, пиздец. Надеюсь ты ещё школьник, иначе это клиника пиздец.
Дурка пиздец.
Покажи мне массу ирл.
мимо
Утверждающий должен доказывать истинность своих утверждений.
Ты утверждаешь, что 0=1, так докажи это. Бтв, аксиомы не нуждаются в доказательствах по определению.
Задумайся как-нибудь на досуге, что все вводимые в биологии/физики определения - такие же абстракции, которых нет в ирл.
И правила работы с этими определенными понятиями также заданы абстрактны и человеком. И теоремы строятся именно на этих абстрактных определениях.
Да, эти абстрактные определения изначально строятся на представлении человека об ИРЛе. Поэтому если ты туповатый человек, то ты так и не поймешь, что это абстракции.
А теперь финалочка - в математике то же самое, просто связь абстрактных объектов с ирлом менее явная и тупые люди, вроде тебя, думают, что математика и физика чем-то принципиально отличаются. Спойлер: ничем. Более того, наука "экономика" это такая же математика, состоящая из абстракций
Мимо экономист, закончивший Физфак и три курса НМУ
Разгонись и прыгни ебалом о стену. Скорость была, импульс будет прямо пропорционален твоему разбитому ебалу, а массу уже прикинь сам по учебнику физики за пятый класс
Это троллинг или максимализм. У всего есть предел, если у вселенной есть границы, то тем более они есть у человеческого мозга.
Генетика. Тебе должно очень хорошо повезти в детстве с друзьями и окружением. Которые тебе помогут и поддержат.
Я не утверждаю, что 0=1, я говорю, что если докажут, что 0=1, то кранты математике. А аксиомы хоть и приняли без доказательств, они могу друг другу противоречить, а математики их непротиворечивость не доказали.
>если докажут, что 0=1, то кранты математике
Не докажут. Есть доказательство того, что 0 != 1
>А аксиомы хоть и приняли без доказательств, они могу друг другу противоречить, а математики их непротиворечивость не доказали.
И не докажут. И этого не требуется. Гугли теоремы Геделя.
аксиомы это не теоремы, а определения
В моём контексте определения отделяют ОБЬЕКТЫ от иных обьектов путём обозначения их свойств. Ключевое слово здесь - объект. В случае математики свойства у цифры 2 и цифры 0 абстрактны, их свойства и следовательно они сами существуют, пока существуют их носители, то есть человечество. А хлоропласты фотосинтезировали и без человеческой психики, смекаешь? То что мы классифицировали это явление не означает что оно обстрактно, обстрактно понятие, но не обьект.
Я думаю тебе самому погуглить надо. Если есть доказательство утверждения, это никак не страхует от того, что может быть найдено доказательство его отрицания.
Саватеев сам нихуя не добился особо в математике, а этим, очевидно, оправдывает свою лень и неспособность эффективно работать. Быть клоуном на ютубе куда легче же.
А предел конечно есть, но не в математике конкретно, а в целом по мозгу. Кто-то рождается с обычным мозгом, а кто-то с гениальным, который может в 4 раза больше инфы обрабатывать и запоминать.
Я тебе об этом и говорю, кусок еблана, что классификация и понятия абстрактны, но ПОСТРОЕНЫ на неабстрактном ирл-явлении (которое абстрактными понятиями биологии/физики/химии КОСВЕННО описывается в меру понимания природы человеком. И математика работает абсолютно таким же образом, ее объекты, аксиомы и определения построены на представлении человека об истине)
Большинством специалистов вопрос о непротиворечивости арифметики считается закрытым.
Экономика обьективна, потому что занимается изучением закономерностей работы рынка, как вида человеческой деятельности, а не по тому, что там есть цифры. Ты не заслуживаешь свой диплом, дружок.
Генетика и труд
Приведи мне обьективное математическое явление?
Да ты еблан, даже не понял, о чем я говорю. Ты один простой тезис уже на протяжении десятка постов понять не можешь.
Нужно правильные образовательные методики применять, тогда все получится.
Сука, луковицы из корзинки в корзинку поперекладывай — будет тебе математическое явление.
Галуа конечно гений, но не настолько.
Вообще вопрос разрешимости в радикалах начал Лагранж изучать. И продвинулся в этом очень и очень далеко. Он почти самолично доказал Абеля-Руффини, но не получилось.
Галуа изучал труды Лагранжа, а затем и Абеля(который упростил Руфини). Мимопроходящий бы просто взглянув на эти работы нихуя не понял.
Откуда?
Он этим занимался сколько? Года два? Три? Параллельно участвуя в революционной деятельности и стреляясь на дуэлях, лол. Лагранж же всю только математикой и занимался по большому счёту.
Без работ Лагража он бы, возможно, ничего не смог бы и сделать.
Ему например приписывают создание групп. Но группы перестановок начал изучать ещё Лагранж.
Так определение луковицы, как единицы обьективно или субьективно и конвенционально?
Чел, прошу, не позорься. Ты понимаешь, что у тебя за пределами твоей дисциплины картина мира - сущий пиздец. Разберись с тем что такое корневое/базовое понятие, с тем что такое обьект, свойство, абстракция итд. За ту хуйню, что ты тут разогнал про обьективные математиченские операции в любом приличном учёном сообществе тебя засмеют нахуй
>обьективно
Сначала ты с грамотностью разберись.
> любом приличном учёном сообществе
Что за помоечную тусу философов-поцмодернистов ты понимаешь под "приличным сообществом"?
>Все математические изыскания, не смотря на их сложность - лишь упражнение в лингвистике.
Ой бля, да ты ж долбоёб кончелыжный, что я с тобой ниже взялся рассусоливать, напрасное дело.
>>258185461
Умыл так умыл. Я всё ждал когда ты до мягкого знака доебёшься, чтоб понять что с аргументами у тебя ВСЁ. Вот тебе совет, сынок - прежде чем изучать дисциплину, ознакомься с её базовыми и переходными понятиями, а то так и будешь всю жизнь считать что обьект и его определение - это одно и то же. Какие же технари квадратноголовые дегенераты, пиздец просто.
Ещё вот эти вот высказывания уровня "просто упражнения в лингвистике" очень смешные, конечно, от людей, которые математику не знают. Почему-то математика сейчас не свелась к тому, чтобы задать n наборов аксиом и чтобы машина вывода из них все следствия выписала.
Математика занимается изучением красивых и интересных структур, прежде всего, которые сначала надо придумать/найти. Под структуры обычно уже потом находятся языки, на которых их удобно описывать, тут уже да, математика становится больше похожей на лингвистику.
мимо матфизик
Так наука, или не наука? Можно ли процесс придумывания/поиска математических моделей назвать наукой?
Да это никак наш философ-лингвист повежливее стал, как увидел ссылку на авторитет курсивом.
>Можно ли процесс придумывания/поиска математических моделей назвать наукой?
Можно, "институт механики" называется, хотя сама матеша в основном изучает свойства уже устоявшихся моделей, которых не то что бы прям много.
>что обьект и его определение - это одно и то же
Я те по секрету скажу, что если опуститься на определённый уровень, то чётких определений уже не будет.
Да можно что угодно наукой назвать/не назвать, какая разница? Математика своё место заняла не потому что её кто-то как-то назвал, а потому что красивая вещь и польза есть. Зачем нужны универсальные определения и критерии? Понятно, когда мы говорим о более практичных дисциплинах, то свойство воспроизводимости и критерий фальсифицируемости имеют практическую практическую пользу и позволяют отсеять говно.
Но если мы решаем математику не называть наукой, то мы и теоретическую физика должны не называть наукой, потому что она работает тоже только(!) с абстракциями, до экспериментальной от неё нужно сделать несколько переходов. Математика в физике (и только в физике на самом деле) — не инструмент и не просто язык для описания известных фактов, у неё куда более значимая и качественно другая роль там. Тот факт, что из абсолютно абстрактных формулировок оснований физики можно получить разветвлённую систему следствий, согласующихся с экспериментами — это какая-то необъяснимая мистическая хуйня.
Почему закон Всемирного тяготения, сформулированный по косвенным данным (по форме орбит небесных тел, вычисленных с довольно большими погрешностями (около 10%)) экспериментально подтверждался с огромной точностью потом (сотые доли процента)? Почему формулирование квантовой механики на языке операторов, действующих в Гилбьертовых пространствах, и их спектров стала такой плодоносной и из этого получили столько следствий, подтверждённых экспериментально, что об этом изначально даже помыслить было сложно? Это не выглядело как "вот у нас есть 1000 отдельных явлений, давайте их систематизируем и построим для них теорию". Нет, многие плодотворные модели строятся на основе довольно ограниченного количества наблюдений, часто из соображений простоты и красоты, а потом всё это каким-то образом работает и становится фундаментальной теорией.
Под моделями я здесь имею в виду именно математические модели. Физические модели — это другое.
А, ну и добавлю, что мне, собсна, без разницы, называть это наукой или нет, я в тред по-другому поводу написал. Вот это вот:
>Все математические изыскания, не смотря на их сложность - лишь упражнение в лингвистике
это просто по факту не так. Потому математика, как я уже написал (естественно, что это не всеобъемлющее определение какое-то), это изучение интересных структур, которые сначала нужно отыскать. Для этого часто используются скорее не формальные методы. А вот сами структуры уже изучаются формально и по правилам языка, да (хотя то, какие именно свойства у этих структур изучать — тоже предмет не формального поиска).
Я просто против таких категоричных и универсальных формулировок.
*по другому