Нихуя. А... Если ты станешь верующим... Будешь ли ты убеждать атеистов что бог есть?
Нет, не буду. Нахуй надо. С другой стороны, откуда я знаю, что будет, если я поменяюсь?
Верь в удачу.
не надо себя заставлять, найди себе другую опору по жизни, более реальную, чем дядька на облаке, вершащий "справедливость". если тебе надо себя заставлять, то это уже бесполезно
Так причём тут удача? Это же не смысл жизни, не надежда, это просто "большая возможность успеха", если так можно выразиться. Это же совсем другое
Спасибо, анонче. А у тебя какая опора по жизни, если не секрет?
Никак, тебе выпало бремя рационального мышления, и, как следствие, вечные сомнения, потому что в каждой религии есть несостыковки. Попробуй адвайту.
пошёл гуглить. Спасибо
Загуглил. Либо я ничего не понял, либо это какая-то хуйня
Евангелие от Луки 11:10
"Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного"
Евангелие от Матфея 7:21
"Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
Евангелие от Матфея 22:37-40
Читай евангелие и попробую поверить, а самое главное довериться Богу. Если смущает троица, воскресешение христа или ещё что-нибудь, забей болт, молись и Господь поможет тебе.
Спасибо за ответ, ананасик
кидай свой дискорд, приведу ряд сильных аргументов.
пара близких людей, которые меня переодически поддерживают, хобби, любимая женщина. да много всего, главное, что это дает в совокупности
Следуй дао.
Лоботомия и препараты, угнетающие деятельность коры головного мозга.
Ещё нужно со всякими истово верующими постоянно тереться. Социальные инстинкты сделают свою работу.
Кидай сюда. Нам же интересно.
два чаю
>>258980445
Без препаратов, аноны, пожалуйста) Только естественный путь
>Обычная конская залупа про то что бог вылечил троюродного дядю от насморка
>СИЛЬНЫЕ аргументы
>Тока давай не тут, а то меня быстро обосрут, я ж дурачек
Лоботомия вполне себе без препаратов проводится.
Да и как ты себе мозги поджаришь без препоратов?
ты не обязан какой то акт инициации проходить, и всем доказывать что ты веришь. пусть это будут твои личные с НИМ отношения, если тебе тяжело переламываться и неловко в церковь ходить. общайся про себя, никто не узнает.
Да не. Это очевидная херня. Вот у меня было: помолился как-то перед сном, что бы солнце было в небе. Проснулся- а оно там реально появилось! Реально, я не фокусник. Вот после этого и не верь в Бога.
Какая же ты предвзятая обезьяна.
Под сильными аргументами я имею в виду те или иные аргументы в духе Фезера и Суинберна, могу классические Опу рассказать док-ва, результаты 1000летней теистической традиции.
Всмысле? А когда это было? Я сверю с тем днем который помню
>Пердит в кострюлю
>Ууу предвзятый ты предвзятый
Пчел, я не совсем про "акт инициации", кому-то что-то доказывать и т.п. Я говорю про то, что я совершенно не верю во всю сверхестественную ебанину, но понимаю, что мне оно нужно, ибо без цели, без всего такого уныло.
Но опять же, придти ко всему этому для меня просто не представляется возможным, как минимум до того момента, как у меня не появится какой-то откровенный пиздец в жизни
И всё без лекарств и препаратов.
>>258981168
Как сейчас помню: 29 февраля 1958 года.
Так по факту же, ты оказалась предвзятой шмыгой, а теперь скройся недоразвитый.
>Опять бздит в кострюлю
>Яжоговорил ты предвзятый ты ты, ууу
Стыдно за твоё существование
Ну вот тебя 13 миллиардов лет не было, так? И ты появился. Спрашивается, почему? хочешь сказать, что элементарные частицы в координатах t, 132z:645y:428x, где x y z неизвестные функции, а t=13738654278,15878612312454 лет, и вот ни секундой ни туда ни сюда, ибо ты вот видите ли математическая абстракция, существующая вот именно в t=13738654278,15878612312454 132z:645y:428x, а вот 429x это всё, вот ни в какую, прямо, это видите ли Виктор Гераньченко, вот он, значит, да? Вот прямо ни в какую.
НА мой взгляд, точка зрения, что тебе присвоены циферки в математической бесконечности, и ни шагу влево-вправо суть тот же уровень религиозного фанатизма, просто вспомни религиозные войны и репрессии из-за двоеперстия и троеперсия, где вопрос в том, что стоит ли святой дух учитывать когда ты себя осеняешь или нет. Или очерёдность использования терминов в символе веры, да представь себе, вплоть до этого. Если не в том порядке символ веры назовёшь, доебаться могли.
Мань, хоть сам понял, что высрал?
Сначала пойми что все свои страхи придумал ты сам, разгреби их как шелуху, обнаружь на дне страх смерти, взгляни ей в глаза и всегда помни о ней, с помощью этого знания переосмысли приоритеты в жизни, начни жить настоящим моментом, но с памятью о своей смерти, поздравляю, теперь ты духовный человек, до бога в себе ты докапаешься очень быстро, учитывая что мистический страх тоже нужно принять как и физическую смерть, и помни что только ты сам должен все это осознать, никто тебе не поможет, даже мой совет. Теперь подумай надо тебе это или лучше открыть баночку пивка и посмотреть телек.
Поразмышляй...
чё, не прошёл твою проверку? зачем тебе искать людей, которые будут проходить твои проверки? тебе не кажется это замкнутым кругом?
Ты значение слова знаешь а? Алеша...
Ты высрался в духе: Ах сейчас про насморк у бати рассказывать будет и то, как божок вылечил его... А на деле мои намерения оказались другими... И ты еще не предвзятый при этом? По сути ты утверждал что из Q следует P, а по факту оказалось что это не так. Ну или ты заведомо любые возможные аргументы записываешь в тужу историю, в духе а мой батя излечился и т.п... Оппи бы даже обосрался с такого.
Попробуй сесть медитировать, но с одним нюансом.
Закрой глаза и ВООБЩЕ НИЧЕГО не делай. Не пытайся не думать или думать, не пытайся наблюдать, главное не засыпай и не уходи в не сознанку. Когда увидишь, что "условно ты" ничем из наблюдаемого не являешься, то охуеешь знатно. Что бы это наблюдающее не было, как его не называй, но это первое приближение трансцендентного. А бихевиористы и нейромочёные пусть нюхают электрохимическую бебру бобра.
Если это поле внимания будет обращать на себя внимание, то может создать впечатление родного, знакомого, доброго, теплого, вечного. Ясный день. Корабль Асов
>почему именно ты
Покочану. Ничего в сознании сакрального нет, это просто работа мозга.
просто зачем придумывать самому себе ответы и задавать другим людям такие же вопросы чтобы они так же отвечали, как ты. что бы что?
Блядь, какой Бог? Верь в науку, коммунизм, трансгуманизм. Давно уже веруны проапгрейдились + на дваче не засмеют.
это рекурсивное определение.
>ЯНИДИБИЛ, Я ДРУГОЕ ХОТЕЛ ПРЕДЛОЖИТЬ!!!!! ТЫ ПРИДВЗЯТЫЙ
Мне жутко неловко читать твои оправдания.
Я того же в отношении тебя.
В лабораториях и в кабинетах:
Хромосомами и электронами
Мир заполнен. Тебя в нем нету.
Коли нет, так нет. Ну и что же?
Пережиток. Поповская муть.
Только я умоляю: Боже!
Для меня ты немножечко будь!
Будь пусть немощным, не всесильным,
Не всесущим, не всеблагим,
Не провидцем, в любви не обильным,
Толстокожим, на ухо тугим.
Мне-то, Господи, надо немного.
В пустяке таком не обидь.
Будь всевидящим, ради бога!
Умоляю, пожалуйста, видь!
Просто видь. Видь, и только.
Видь всегда. Видь во все глаза.
Видь, каких на свете и сколько
Дел свершается против и за.
Пусть будет дел у тебя всего-то:
Видь текущее, больше ни-ни.
Одна пусть будет твоя забота:
Видь, что делаю я, что – Они.
Я готов пойти на уступку:
Трудно все, так видь что-нибудь.
Хотя бы сотую долю поступков.
Хотя бы для этого, Господи, будь!
Жить без видящих нету мочи.
Потому, надрывая грудь,
Я кричу, я воплю:
Отче!!
Не молю, а требую:
Будь!!
Я шепчу,
Я хриплю;
Будь же,
Отче!!!
Умоляю,
Не требую:
Будь!!!!!
Поищи религию, которая тебе по душе. Не всем же верить в еврейского плотника
>Стрелочки
Из-под пола послышался стук. Анекдотично
Те, которые были настолько сильными, которые разбили все, кому не лень, включая как представителей других религий, так и атеистов? Ну такое себе.
Чем плох еврейский плотник? Евреи за тысячу лет угнетения преуспели в психологизме и депрессии, и могут предложить верные лекарства для лишних людей.
Тебе лучше бы в ислам податься. Там промывка мозгов лучше.
Если хотите быстрый путь то рекомендую грибные трипы, очень часто в смерть выбивают, без них смерть осознать поможет гибель близких людей. Поэтому обычно люди в 30-40 лет испытывают кризис среднего возраста, это оно самое.
Ислам это нелепая калька с христианства с налётом безынтересного арабского язычества, а христианство это калька с иудаизма с налётом эстетически безупречного эллинского язычества. Только ебанько выберет ислам добровольно.
Но зато в ислам легче затянуться и труднее выйти. Это на уровне тоталитарной секте. Будешь намазы делать, в толчок входить с левой ноги и никогда не брать еды не правильной рукой.
Че ты несешь, эти аргументы естественной теологии, причем тут конкретные религии? Нету таких аргументов, которые доказывали именно Ишвару, Аллаха, Яхве а не других, и т.п...
Есть определенные индуктивные и дедуктивные аргументы, от наблюдений и фактов вещей в природе, от априори...
Мне тебе искать как муслимы доказывают ложность всяких будд и духов-предков или и сам поёмёшь, что обосрался?
Ну хз, это как слабенький пивасик по сравнению с хорошо выдержанным коньяком христианского угара. Я хоть сам и не христианин, но понимаю почему оно так живуче и почему ему спету столько осанн.
> Как поверить в Б-га, если ты дохуя атеист, но понимаешь, что он нужен человеку?
Ты дурак? Тебе нужна вера во что-то, а не в Бога. Верь в себя или в людей которые тебя окружают.
Лол, все что может высрать атеист это в духе: "Где Бог, когда мою дитяточку насиловал маньяк и убил потом, Бог не помог, значит нету Бога!!!!"
Покажи адекватную критику темпорального аргуента? Высер Оппи в том,что первопричина не имеет внешней причины, а появляется из ничего, но является полной необходимостью для вселенной, так же она вне времени, т.к. t=0 или у темпоральности в таком состояние нету метрики. Появляется вопрос, откуда у такой вещи - первопричины, такие особые свойства = быть источником такого потенциала ( всей актуальной вселенной) и иметь возможность действовать именно 13.8 млрд лет назад, но не позже и раньше, весьма особые свойства я бы сказал, впрочем вера в это ничем не лучше, чем вера в личного агента- Бога, хотя Оппи так не считает.
Фезеровский аргумент об аткуализации потенциала то вообще кто критиковал адекватно то а? СosmosSceptic говорит, что да аргументы формально верны, но мой Олень в лесу от пажара умирает, поэтому Бога нет! Конечно можно сказать, что ничего не актуализируется из потенциала, что изменений в происходящем нет, что мир аля Статический Монизм по Пармениду, и что вселенная одна конечная вещь, а то что мы видели прошлое и живем в настоящем - иллюзия, вот только блядь, почему это какой то вин, или разъеб, это ничем не лучше, а то и хуже по чисто прогматическим соображениям чем теизм!
Блять, я еще больше чем уверен, что тут блять только Докинза читали, и хуй ложили на всю философию религии, блять идите нахуй.
Твои высеры никакого отношения не имеет к естественной теологии.
Так ты рассуждаешь о некоем абстрактном внеморальном боге - творце, однако большая часть то верит в бога-любовь.
Может ли быть это Яхве это другой вопрос, есть заходы по Всеблагости Бога, так же и по проблеме зла, о попустительстве Бога.
В духе: Бог видит и присутствует в каждом мгновении реальности, Бог попускает происходящее, но из этого не следует, что Бог не хочет помочь девочке или остановить насильника, так же из этого не следует, что если он хочет, то значит он не может, то есть получается, что он хочет, может, но не делает, т.к. в христианстве свобода воли, то есть Бог страдает поддерживая в бытии такое зло.
>Покажи адекватную критику темпорального аргуента?
Очень легко. Вопрос почему бог является исключением и почему не может быть другого исключения всё ещё открыт и избегается любым верующим. При любом ответе на этот вопрос ты всегда упираешься в другие возможные ответы. Бог лишь один из множества этих ответов. Так, почему мы должны выбрать исключительно Бога, но отбросить всё остальное? Аргумент невалиден лет этак 500 уже.
>Фезеровский аргумент об аткуализации потенциала то вообще кто критиковал адекватно то а?
Это ты про тот аргумен для доказательства которого нужно принять априорное утверждение о существовании бога? Ты серьёзно сейчас?
Смотри философия изучает относительность
Мол быть или не быть. Есть или нету.
Это матрица 2 понятий. Но есть 3 понятие, абсолютно непозноваемое, и никогда не понятное.
также и тут, вселенная несёт с помощью физических законов, нас в двух направлениях, одни сдохнут от старения, другие, будут жить вечно молодыми в изобилии и получать удовольствие вечно.
время это условность - просто мы тут застряли, и выход из всего этого либо смерть, либо удовольствие. 3 понятия нет. так как оно не позноваемо. вселенная работает на 2 правилах, на матрице 2 понятий
вроде был \ была \ жил \ жила \ умер \ умерла
зло\ добро. \ но где 3 понятие, без матрицы 2 понятий? - вот вот, это и есть, точнее абсолютно ничего, и непозноваемое.
> Бог попускает происходящее, но из этого не следует, что Бог не хочет помочь девочке или остановить насильника, так же из этого не следует, что если он хочет, то значит он не может, то есть получается, что он хочет, может, но не делает, т.к. в христианстве свобода воли, то есть Бог страдает поддерживая в бытии такое зло.
Ну понятно, с этого то и бомбит, что мол на хуй тогда Бога и такие ахуенные планы. Я думаю основная проблема атеизма в отрицании именно христианского бога, и в силу белого завоевания мира, всех богов так же. Если бы изначально постулировали Бога с другими свойствами, то такой проблемы бы вообще не было. Но по мне это тоже хуйня, фиксится просто "верую, ибо абсурдно". Мне кажется дефать христианского бога со стороны логики — это заведомо проигрышный ход, вырождение христианского запала. ВЕРУЮ И МНЕ ПОХУЙ, вот здравый подход.
https://www.youtube.com/watch?v=9yARPq35lBw&t=210s
Ну держи муслимский высер.
Странные ты вещи говоришь. Думаю, ты видишь атеистов, оспаривающих христианство только из-за твоей культурной среды. В исламе тоже есть атеисты.
>ВЕРУЮ И МНЕ ПОХУЙ, вот здравый подход.
А вот тут поподробнее. Я всегда видел в противоречии атеизма и теизма борьбу утилитаризма и догматизма. Ты, почему-то, вычленяешь свою веру и уходишь в апатеизм. Я ведь правильно понял, что ты не воцерковлённый и не соблюдаешь все свои запреты и обряды? (подразумеваю, что ты таки христианин).
>А вот тут поподробнее.
Верующий вообще не должен использовать логику в защите Бога, он вообще не должен говорить о нём с кем попало, с непосвящёнными. Утилитаризм, догматизм и прочие измы это порождения неуверенного в вере варвара, совращённого стройными построениями Аристотеля. Пытаться придать вере науко-образный вид это бред, потому что сама вера строится НА ЧУДЕ, а "чудо" это и есть логический абсурд. Но тем хуже для логики! Что ты знаешь о эливсинских мистериях греков? Н-И-Х-У-Я. Хотя народа более подкаченного в литературе и философии не найти. Вещи совершенно разных рангов, попытка познать БОГА тварной логикой, инструментом муравья — это гиблое дело. В этом смысле афонские исихасты ПОНИМАЮТ куда больше чем любой самый прожённый схоласт, не даром ведь Греция. В этом то и заключён пафос христианства, его притягательность. В том, что это бунт против логики, бунт против человеческого, слишком человеческого, это МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ СКАНДАЛ!
Потому что оно эволюционирует. В 60 годы всех заебала пятница без мяса и папа римский разрешил есть мясо в пятницу. Года 3-4 назад разрешил бабам становиться священниками и пустил геев в храмы. Если завтра будет модно набивать 666 себе на лбу он и это разрешит.
А у муслимов реально сейчас идут приёмы сект. Почитай про них (про приёмы то). Они затягивают гораздо лучше, чем то, что использует христианство.
>Очень легко. Вопрос почему бог является исключением
Аргумент показывает невозможность актуальной бесконечности событий в прошлом, значит тут два варианта - мир появился без причины, либо у него есть причина, и такая причина атемпоральна, под это не подходит ни одна естественная вещь, т.к. вещи вписаны в пространство и изменяются. Остается только Бог или не являющаяся интенциальным источником всего потенциала необходимая первопричина, то есть вещь каким то образом имеющая в себе весь потенциал - быть источником для актуальной вселенной, а так же иметь возможность начать действовать, чтобы именно 13.8 млрд лет назад у нас появилась метрика в темпоральности, когда t не = 0. Итак, если эта вещь является контингентной относительно себя, то есть она появилась без причины вне времени, то это ничем не лучше чем теистический взгляд. Если же она вечно вне времени, то так и должно было быть, т.к. нужна внешняя причина чтобы такая вещь начала действовать именно 13.8 млрд лет назад. Если же она вечна во времени, то есть единственная вещь которая обладает в метрике актуальной бесконечностью, а вся остальная вселенная нет. То такая вещь так же не сможет начать действовать, представим что есть стол, который существует актуальную вечность в прошлом, то есть на такой стол нельзя положить ничего, с ним вообще нельзя взаимодействовать, если же окажется что ты можешь положить на этот стол чашку, то произойдет темпоральный разрыв с момента, когда стол был без чашки на нем, и когда теперь чашка есть, так вот, получается череда событий когда чашки не было прошла, но вот сюрприз - актуальная бесконечность исчерпаться не может. A и B сменяют друг друга во времени, если протяженность A - акт. беск. то B никогда не наступит, но чашка есть следовательно - А не вечно, а значит его когда то не было, значит может не быть = контингентно.
Окай. Тогда, с таким подходом, если я завтра объявлю себя воплощением, скажем, иисуса и что все мне должны хуй сосать, то смогу ли я рассчитывать увидеть твоё лицо в первых рядах вафлёров?
Видишь там на горе, возвышается крест? лол
Так католики это не христиане.
Вкатиться в буддизм/даосизм/индуизм/йогу/шаманизм - там верить не нужно.
Тащемта веры требуют только жидовские сказки, в остальных традициях ты делаешь и видишь результат своими глазами.
>Нихуя не было, а потом хуяк из нихуя - вселенная пук
Ты уже и так веришь, но в нестандартную религию
>тут два варианта - мир появился без причины, либо у него есть причина, и такая причина атемпоральна
А ещё есть возможность, что мир появился в беспричинном пространстве и без этой самой причины стал причинным. А ещё есть возможность, что мир существует благодаря временному парадоксу (типа парадокса дедушки). Почему ты не рассматриваешь эти варианты? Их ещё много придумали, если погуглить.
>не подходит ни одна естественная вещь
Известная тебе. А вот не известных у нас ещё целая вселенная и то, что находится за её пределами. Почему ты их выкидываешь из рассмотрения?
Ну и дальше уже читать нет смысла. Как я и говорил- ты просто выкидываешь все возможности в угоду нужной. Это как заявить, что вор именно вася, потому что у него есть руки, а без рук воровать нельзя.
То есть не подёшь хуй Иисусу сосать? Почему так? Неужто твоя веря только что дала трещину? Один человек так любил Бога, что готов был убить собственного сына. А ты хуй не хочешь пососать? В чём причина?
Еще раз повторяю, естественное богословие не работает с текстами тех или иных религий, и аргументы у них - философские основанные на наблюдений вещей в природе, на онтологии, на концепции пространства и времени и т.п...
>там верить не нужно.
Проиграл с даунито, который знает о буддизме по книгам слесаря Пелевина. В одних только буддизмах метафизики хватит чтобы расширить твоё очко сознания до анальных трещин.
Где чудо то?
Ой, ну вот не начинай тролить тупостью то, пожалуйста.
Пиздец вы оба хуйню несете. Мир очевидно содержит в себн время, а знаяит у него нет свойства ПОЯВИЛСЯ, он всегда былесть.
@
БОГ ВЫНУЖДЕН ЧТО ЛИБО ДЕЛАТЬ
@
НАПРИМЕР. ЧТО ЛИБО СОЗДАВАТЬ.
@
чот реальн смешно, дед генерал расказывал, что бы рядовые шли в атаку на немецкие пулемёты, нужно было штыком в ребрышко кольнуть и всё. все побегут. так ковалась победа, силами загряд отрядов, от фронта до москвы было порядка 40 загряд открядов.
представите вы едете в москву в 43 году. и вам нужн 40 пропусков.
Как никак, история победы, выглядит так
То есть то, что утверждает этот мусульманский коран не работает? Ну, поздравляю, ты встал на путь атеизма. Удачи в твоих начинаниях.
У тебя там агрессивный бессмысленный поток снизу подтек, смени штаны.
А чудо будет после того, как хуй отсосёшь. Ну, а если чуда не случится, то это ты просто нагрешил слишком много и нужно сосать прощение дальше.
Что значит "заебало жить бесцельно"? В чём это выражается?
А твоя мать, очевидно, достойная женщина. Нет, не обязательно. Мир может существовать даже без времени и пространства. Просто мы не можем его воспринимать в таком состоянии. Примерно, как мы не способны воспринимать время.
Какой тупостью? Христианская церковь отлучила римских шизов от церкви, конец истории. Примат Папы это просто рофл, более сатанинской хуйни трудно себе представить.
>Нихуя не было, а потом хуяк из нихуя - вселенная пук
>Ты уже и так веришь, но в нестандартную религию
Чел, видимо тебе было лень вникать что там с этим нашим атеизмом\наукой, так что открою для тебя огромную тайну - есть такое понятие как гипотеза и в него никто не верит. Это предположение, которое можно либо подтвердить, либо опровергнуть.
Понимаю, что веруны редко в теме, но всё же, потратил бы пару минут на гугл чтобы не выставлять себя неграмотным дурачком. Добра.
>А чудо будет после того, как хуй отсосёшь
Ха, лжепророк соснул без ТРАДИЦИИ.
Ну, давай начнём с того, что отлучения в принципе не существует. Что бы стать христианским священником тебе достаточно выполнить инструкции, описанные, ЕМНИП во второзаконии. Отлучить от бога нельзя.
Погоди. Ты сейчас пытаешься ЛОГИЧЕСКИ думать, вместо
>ВЕРУЮ И МНЕ ПОХУЙ
Почему? Как так твоя вера вдруг стала искать логические доводы?
Не очень бы советовал такое: >>258980209 если ты не супер социализированный нормис, близкие люди это конечно прекрасно, но это если они есть и, главное, ПОКА они есть.
У меня нет ни родителей ни близких людей а смысл жизни я вижу в развитии своего искусства. Я давно рисую и хоть не сказать чтобы получается очень хорошо, постепенно я улучшаюсь. Плюс это может и деньгами помочь, например я год поработал художником для игр, приятного было мало для меня, но кое какие деньги это приносило, было например и по $500 за концепт.
Или вот иногда вижу, как на дваче как какой-нибудь анон постит мой арт. Тоже приятно.
Насчет бога, конкретно Яхве, мне он не нравится. Я не вижу смысла заставлять себя верить в такого персонажа. И в такой кривой и нелепый миф. Понятно, что как любой относительно здраво мыслящий, я - атеист, но так, как тайна вселенной не разгадана и, как мне кажется, не может быть разгадана, всегда остается простор для веры во что-то свое. Какого-нибудь своего бога или какую-нибудь свою сансару.
> ещё есть возможность, что мир появился в беспричинном пространстве
Что я и сказал, это ничем не лучше теизма, вопрос почему именно 13.8 млрд назад появился ? И откуда такой потенциал из ничего? Или что то вечно? если что то вечно и во времени, то это и критикует темпоральный аргумент.
>звестная тебе. А вот не известных у нас ещё целая вселенная и то, что находится за её пределами.
Вселенная начала существовать, следовательно вселенна контингента, если вселенная начала существовать то и каждая естественная вещь во вселенной так же начала существовать, следовательно так же контингентна. То что находится за приделами метрики вселенной должно быть атемпоральным и внепространственным, т.к. обратное категории бытия вселенной.
Извини, о каком многообразии и чего ты там гвооришь за пределами? Тут два варианта - не личностная не материальная вещь, либо личностный агент, в первом случае нет объяснения откуда у нее такой потенциал и откуда возможность действовать именно 13.8 млрд лет назад, во 2 варианте это Личный свободный агент, с либертарианской свободной волей, имеет возможность реализовать свои интенции когда угодно.
Предпологаю ты имел ввиду другие вселенные или цикличность вселенной, что ж, аргумент Андрю Лока хорошо показывает, что бесконечность универсумов в каузальной цепи имеет первопричину.
Итак, начало вселенной - грубый факт, то есть необходимая первопричина но у нее нет объяснения откуда у нее потенциал и сила все закрутить именно так. Либо это личный Бог. Вот чисто прогматично если судить, состоятельно ли доверии первому выводу? Я склонен думать, что нет, вот только какую ты интеллектуальную цену платишь, когда ты называешь теиста шизом или тупым веруном?
Ну так каждый человек задаёт вопрос "с чего всё началось" и для себя на него отвечает.
Почему ты атеист, ты веришь в материальный мир?
Обнял. На созвоне.
А зачем. Свобода воли подразумевает нахождение ответа самостоятельно, и про то что наебкой может оказаться все что угодно вообще не забываем.
Бог не нужен человеку. Сам феномен божеств-выдумки необразованных неандертальцев, а христианство-религия рабов. Будь разумистом епт
Сознательным усилием поверить невозможно, особенно если ты образован и начитан. Вот когда навалятся болезни и ощущение близкой старости, тогда от отчаяния и начнёшь верить.
Теперь это официально разумистов тред
Ну какбэ тут ты ставишь за аксиому нашу "отдельность" от мира.
Если смотреть с позиции "капля в океане" - человек может воспринимать все, собственно это и называют сатори.
А насчет того, что мир может существовать без времени - нет, не может, ведь время уже есть внутри самого мира, уже выкинуть его некуда, хахаха.
Я теист, молод, начитан по науке и философии, теологии, получается я исключение?
>И откуда такой потенциал из ничего? Или что то вечно?
Ничем не лучше. И ответ, наиболее честный и правильный для человека: я не знаю, но есть несколько вариантов...
А вот утверждать, что ТОЛЬКО 1 вариант верен ошибочно. Тупо недостаточно данных
>Вселенная начала существовать, следовательно вселенна контингента
Или, например, диверсифицирована. Говорю же, вариантов масса. Хоть тот же мир-пузырь возьми.
>аргумент Андрю Лока
В рамках того мира, который он исследовал. А как на счёт других законов вне известного ему мира? Тот же мир без времени, например.
>цену платишь, когда ты называешь теиста шизом или тупым веруном?
Интересно, что ничего не плачу. Так же, как если бы я оставался атеистом даже при полностью доказанном существовании бога. Ибо нет никакой возможности доказать, что этот бог хоть как-то заинтересован людьми или их "душами".
Ну, и раз ты затронул эту тему, то как отличить веруна от шиза и от верующего?
А атеист не может быть идеалистом?
Умные люди всегда исключение.
Поправка- мир, известный тебе. Мир, например, до большого взрыва официально жил без времени.
В какого бога ты хочешь поверить?
Это может работать, но это другая плоскость, в естественной теологии другой заход в доказательстве Бога, его необходимости и т.п... Там нету споров по поводу Вишну это или Яхве.
Бог - Один
Да ты долбоеб. Представь, как было бы охуенно, если бы существовал бог, ангелы эти и прочие высшие силы. И не как во всех религиях, когда боги усердно прячутся от людей, а реально прям чтобы существовали.
Это, по крайней мере, было бы очень интересно.
В скандинавской мифологии не только Один, там еще и другие есть. А по факту, нужно быть самому себе Богом.
> до большого взрыва
Но ведь ты смотришь уже с позиции времени на мир. Изнутри, так сказать.
Не было никакого ДО, есть только сейчас, алло. Мы взрываемся нахуй в эту секунду, вселенную распидорашивает из сингулярности прямо щас на наших глазах, образуя время и пространство прямо из моего пупка!
И тут мы упираемся в простую пресвятую троицу, которую человеку решить не дано:
1. Мир есть человек
2. Мир есть часть, воспринимаемая человеком
3. Мир есть нечто вне восприятия человека
В зависимости от любой из этих недоказуемых позиций происхождение мира будет принципиально разным.
>Вот головой понимаю
Головой тупой и примитивной обезьяны - в этом твоя ошибка.
Попробуй почитать теологическую или философскую литературу.
Например "Гермес Трисмегист и герметическая традиция востока и запада", там изложены основы. Если хочешь - ещё литературы подкину.
Но чтоб войти в храм знаний надо для начала признать что ты ничего не знаешь. Твоё нынешнее существования это симуляция и рефлексия по сути.
>1. Мир есть человек
Солипсизм
>2. Мир есть часть, воспринимаемая человеком
Экзистенциализм
>3. Мир есть нечто вне восприятия человека
Иррационализм
По каким наукам ты начитан? Биология? Химия? Физика? Антропология? Астрофизика?
Ну подкинь, если не составит труда
Бог сложнее, чем вселенная, которую он типа создал. Это просто лишняя сущность, логически необоснованная и ненужная для объяснения. Он тоже должен был откуда-то взяться. Что вы там высрали в своей казуистике/схоластике или как там - бессмысленная болтовня в тщетной попытке спрятать концы в воду.
как можно не верить в Творца, когда ты живешь в барионносимметричной галографической фрактольносамоподобной Вселенной с тонкой настройка на наличие разума в ней, созданной им?! Все факты перед глазами!
А не,
Человек есть мир - это солипсизм.
Мир есть человек - это реализм
Держи.
# Все книги Якоба Бёме
# "Оккультная философия" Корнелиуса Агриппы
# Герметический корпус
# Каббала, или религиозная философия евреев
# Война рыцарей
# Герметический венок из роз.
# "Трактат о науке оружия с философскими размышлениями" Корнелиуса Агриппы
# "Врата святости" Раби Хаим бар Йосеф Виталя
# Божественная и истинная метафизика, или Дивное и опытом приобретенное ведение невидимых и вечных вещей
# Сакральная эмблемата
# Мифо-герметический словарь
# Дао цзан
# Чжуан-цзы
# Ле-цзы
# Баопу-цзы
# Христианская философия, изложенная, объясненная, доказанная и утвержденная на неподвижном основании откровения
# Божественная философия в отношении к непреложным истинам, открытым в тройственном зерцале: вселенныя, человека и Священного Писания
# Христианская философия, или истинная религия в беседах на разные тексты свящ. писания
# Иоанна Арндта о истинном христианстве
# Musaeum hermeticum reformatum et amplificatum
# Драгоценная меду капля из камня Христа
# Об электрической материи тела человеческого в здоровом и болезненном состоянии
# Наука чисел, сочинение Карла Эккартсгаузена, служащее продолжением его ключа к танствам натуры
# Таинство креста, огорчевающего и утешающего, умерщвляющего и животворящего, уничиженнаго и торжествующего, Иисусь-Христова и членов его
# Некоторые черты о внутренней церкви, о едином пути истинны и о различных путях заблуждения и гибели
# Храм древности, содержащий в себе египетских, греческих и римских богов имена, родословие, празднества и бывшие при оных обряды, знатных древних мужей достопамятныя дела и приключения
# Gemma Magica, или магический драгоценный камень
# Евангелие от Фомы
# Строматы
# "Об отрешенности" Майстера Экхарта
# Наставление мудраго испытанному другу из сочинений Г. Эккартсгаузена
# "Exemplar" Генриха Сузо
# "Обитель света" Томаса вогана
На месте
Есть челы которые мысли подделывают сны рисуют ч3ства включают полные функции мозга, зрение слух, могут показать то чкго не было и никак не отличишь только если на видео записывать и обратно отматать, вот они типа бог и все верующие типа в эту хуйню верят
Как излечиваешься? Я понял, что застрял в нигилизме и не могу из него вырваться, хотя мне на самом деле больше импонирует эгоизм Штирнера, но блять, разум цепляется за сверхцель, как смысл жизни. А я просто хочу быть счастлив и наслаждаться жизнью.
И это не мешает религиям опровергать другие религии. Так в чём вопрос то?
Уйди в эскапизм
>заебало жить бесцельно
и какую цель ты рассчитываешь таким образом получить?
>Не было никакого ДО, есть только сейчас, алло. Мы взрываемся нахуй в эту секунду, вселенную распидорашивает из сингулярности прямо щас на наших глазах, образуя время и пространство прямо из моего пупка!
Нет, это не так.
Но, в любом случае, как это опровергает сказанное мною? Твои (ну и человечества в целом) ограниченные знания никоим образом не являются аргументов в пользу Бога.
Ну у верующих людей есть смысл жизни. Они знают, что если будут славить Господа и жить по заповедям, то им это воздастся(Касательно христианства, конечно). А потом после смерти "как заживут, ух"
Тут вспоминается Шопенгауэровский завет о том, что бегство от реальности и эскапизм ведут к пресыщению и ещё большим страданиям, считай неврозу, а я от этого как раз избавляюсь. Блять, нахуя я всё это узнал.
Если через психоаналитическую концепцию Юнга рассматривать своё Я, то мне надо ассимилироваться с тенью, и делать это напротяжении всей жизни. Всё-таки, как ни крути, всё упирается в необходимость прокачивать мощь своей воли, через боль и страдания, к самонаслаждению.
>Ничем не лучше. И ответ, наиболее честный и правильный для человека: я не знаю, но есть несколько вариантов...
А вот утверждать, что ТОЛЬКО 1 вариант верен ошибочно. Тупо недостаточно данных
Нету третьего варианта, их два всего, или же ты не понимаешь как работает аргумент. Выбор основывается на прогматичности, то есть если первый вариант - то ты впустую крутишься как волчок, пытаешься чето кобанчиком, а в конечном итоге небытие. Возможность второго варианта, прибавляет силы в надежду, что есть смысл, что есть истина и - Бог, вера что все не тщетно, и что мы тут страдаем не впустую, что это не шутка случайности.
Не передергивай ок? я не говорил о фактической неверности 1 или 2 варианта.
>Или, например, диверсифицирована. Говорю же, вариантов масса. Хоть тот же мир-пузырь возьми.
Аргумент охватывает твои мультиверсы и прочие модели, так что нет, что то не может не быть, и это что то вечное, либо первый враиант = необходимая причина, которая появилась из ничего.
>. А как на счёт других законов вне известного ему мира? Тот же мир без времени, например.
Ты интересно сам заметил как в этом моменте изрядно нагрузился метафизикой? Каков онтологический статус у законов? описательный или у них есть независимый онтологический уровень, они безусловны или могут быть другими? Каков статус времени? он субстанционален? или определеяется лишь только мтерикой, возможностью зафиксировать изменение/процесс. Какова концепция времени? прошлое и будущее актуально как настоящее? или есть только настоящее? Ты понимаешь как все это нагруженно? Просто затрагивая метафизику ты тут же вступаешь в вопрос каков источник метафизической реальности, т.к. ты допускаешь наличие всего вот этого ( других законов и вещей вне мира), ты только воды добавил, а не что то решил, друг.
>Ибо нет никакой возможности доказать, что этот бог хоть как-то заинтересован людьми или их "душами".
Ну а когда Бог актуально поддерживает каждое мгновение твоего бытия, каждую вещь в твоей комнате, бытие твоих близких, отсюда конечно следует лишь невозможность того что Богу хоть чуточку интересны люди. Ах да это по сути Аристотелевский Аргумент, развитый Аквинатом, и развернутый на современный уровень Фезером, о том что каждое мгновение актуальной реальности нуждается в источнике - чистой актуальности и это Бог.
то есть конечная цель сдохнуть только не специально?
А вообще, если без пизды, то можно найти счастье в обычных, заложенныз природой вещах. Семья, труд, друзья. Короче социоблядство. Но ведь мы социальные животные. Делай выводы, хз
>Как поверить в Б-га
>заебало жить бесцельно
Сама жизнь так или иначе не имеет смысла, чего бы не добился всё равно всё проебешь после смерти и всё что мы делаем тщетно, не важно кто как относится к людям сколько у кого бабла верующий или нет, рано или позно ничего не останется, ни чувств ни мыслей вообще ничего, со смертью наше сознание будет полностью уничтожено и люди со временем нас забудут, вечное небытие и пустота ждет каждого из нас и это неизбежно, а вся эта реинкарнация, дед на небе, рай, ад, это бред сумасшего, сказки которые люди сами себе выдумали в качестве утешения перед страхом смерти и неизбежности
Сдохнуть, но с пониманием того, что твое превозмагание было не напрасно
ну ты же постоянно ведешь внутренний диалог, че ты дурочку валяешь? как любой человек. мысли типо, эх, вот бы повезло/пронесло. к кому это люди обращаются? вот в таком духе и общайся.
ты утверждал что аргумент естественного богословия разбиваются теми же мусульманами, я ответил что это не так, тот же Аль Газали разрабатывает свою формулировку Космологического Аргумента, которым так же пользуются отцы Христианской Церкви, так же есть такой аргумент в индуизме, где доказывают таким образом личностного творца - Ишвару, через космологические аргументы, аргументы от необходимости. Когда идет диспут Христ. версус Ислам, то там споры не о том верен ли космологический аргумент, а о том или ином взгляде на природу Бога например, и отталкиваются они от писания в основном.
Меня поражают такие люди как ты, столько слов умных знаешь, но как будто процесс мышления отсутствует, есть идея фикс приплести бога и вот ебашит цитируя Фому Аквинского Аристотеля и Платона.
Почему у мира должен быть "источник"? Почему у "источника" не должен быть источник? Источник вне времени, но он каким-то образом действует, а еще и наверно мыслит... Ну и фигня.
> Как поверить в Б-га, если ты дохуя атеист, но понимаешь, что он нужен человеку?
Попробуй помолится и попросить его явить тебе Себя. Сходи в церковь, будь искреннен в своем желании обрести бога и прояви начстойчивость и все обязательно будет. Читай Евангелиие
>ведь мы социальные животные
Только сегодня с психотерапевтом обсуждал, что границы, которыми я пытался защитить свой индивидуализм, а по факту страхи делает меня несчастным.
Пожалуй вернусь в общество, точнее соберу вокруг себя общество тех людей, которые мне нужны.
Ну и зачем ты это высрал? Людям нужен Смысл, а этому миру нужен Спаситель.
Иди ка ты со своей Бритвой Оккама, она применима в методологической сфере, но не в метафизике, всего доброго.
Ах да Бог = необходимое существование, он не должен и не может откуда взяться, он существует с необходимостью, как и отсутствие углов в круге.
Если все может не быть, когда то ничего не было, но если это так, то и сейчас ничего недолжно быть, что очевидно ложно, значит что то было вечно, следовательно необходимо что то существует, вопрос Бог ли это? Это вопрос богатейшей теологической традиции, философской тоже, ах да, еще раз, всего доброго.
Да, анонче, удачи. Естественный порядок вещей - вот, что нужно для настоящего счастья
Спасибо, тебе тоже. Как же я был глуп в своей многолетней попытке стать бесчувственным роботом и в итоге обосрался. Хорошо, хоть больше не отрицаю этого.
я шиз сверху, кого все заигнорили, как обычно, позвольте вмешаться в разговор. дважды перечитав, так понял мысль фрезера: один обьект, одно начало, один рейх. правильно понял? тогда удобно. придумать термин для обоснования его существования. если я правильно понял, а я наверно ошибся, хвост опять виляет собакой.
Почему неприменима?
Необходимое существование - еще один бессмысленный термин. Если бог может существовать всегда, то и вселенная может существовать всегда (щас будет конечно это другое) и бог опять оказывается ненужным для объяснения.
>Если все может не быть, когда то ничего не было, но если это так, то и сейчас ничего недолжно быть, что очевидно ложно, значит что то было вечно, следовательно необходимо что то существует, вопрос Бог ли это?
Очевидно то, что из чего состоит вселенная было вечно, энергия уже была в момент большого взрыва, и события какие-то происходили, иначе откуда какая-то "флуктуация" Значит какое-то время существовало.
Зачем называть религиозно окрашенным словом Бог, некое прошлое состояние вселенной?
Ничего нового, почти всегда так заканчиваются беседы с оппонентом на 2чах, и все чаще я понимаю, ну вот есть у него интерес в беседе, но в саму тему он не вовлечен ( в философию религии, в богословский дискурс, в традицию в целом), и вот с такими вести беседу невозможно, т.к. предубеждение и ценности берут свое.
Если бы ты обладал фактическим знанием всей философско/богословской дискуссии по вопросу существования Бога, то все эти:
>Почему у мира должен быть "источник"? Почему у "источника" не должен быть источник. Источник вне времени, но он каким-то образом действует, а еще и наверно мыслит.
Были бы не актуальными возражениями, по крайне мере на них есть ответы, которые ничем не хуже, чем простое отрицание.
Надеюсь ты не думаешь, что я щас тут тебе разжевывать буду сущность Бога, как он обладает чистой актуальностью вне времени и т.п.... Всего хорошего.
П.С. Могу если что посоветовать литературу по этой теме.
>Вот головой фантазирую, что ничего такого нет
Поправил, не благодари.
>Как поверить в Б-га, если ты дохуя атеист
Просто взгляни на происходящее. Вся эта принудительная вакцинация, QRкоды, всеобщее падение уровня жизни. Я всегда считал себя агностиком с уклоном в слабый атеизм, но сейчас я готов объединиться с самым поехавшим фанатиком против творящегося пиздеца. Я против из-за каких-то внутренних глубинных иррациональных противоречий, если Бог создал людей по образу и подобию, может оно того стоит? Может и впрямь настал момент последней битвы со слугами Сатаны - врагами рода человеческого?
Какой спаситель? супермен? как вообще можно верить в то что на небе есть мифический дед и жизнь после смерти, его никто никогда не видел и оттуда никто не возвращался а весь этот гон типо бог создал людей это полнейший бред который невозможно воспринимать в серьез, люди как и всё остальное появились в следствии бесконечных мутаций всякой хуйни на протяжении миллиардов лет, которая появилась на нашей планете из космоса так как вселенная бесконечна и аналогичных нашей планет так же бесконечное множество, то что людей изначально тут небыло не значит что их создал дед, чума выкосила пол мира но ее тоже не было и ковида не было а щас есть и возможно через пару миллиардов лет мутаций тот же ковид может стать полноценной разумной рассой заселяющей планету, это вполне обычные вещи и никакой дед на небе тут не при чем
Спасибо, конечно, за уточнение, но у тебя что, есть доказательство существования чего-либо сверхестественного? То есть ты действительно испытал такой опыт? Просто у меня такого не было. Если не затруднит, распиши, может чего нового узнаю
Актуализация потенциала нуждается в том, что уже актуально, следовательно в основание всей действующей реальности должна быть вещь, которая лишь только актуально, но не потенциальна, и это вещь - Бог.
Есть раздел философии такой, называется Богословие - вкатывайся.
ээ, э. Это.. как у Хайдигера? сложна Если заменить слово Б-г на бытие, то похоже.
>Может и впрямь настал момент последней битвы со слугами Сатаны - врагами рода человеческого?
Слуги Сатаны тебя отпиздят.
Слуга Сатаны
Нахуй послан, черт.
Количество событий в прошлом не может быть вечным, настоящее бы не наступило, т.к. то, что актуально вечно не может исчерпаться.
Следовательно все вещи во вселенной имеют начало.
Предположим есть неделимые атомы, которые существуют вечно, они вечно изменяются и образают конечные формы уже сложных вещей, вот, актуальное существование сложной вещи Х обусловлено бесконечной чередой изменений атомов, но это невозможно, т.к. чтобы аткуальная сложная вещь Х начала существовать, то вся цепочка изменений атомов должна пройти, но это невозможно, то что актуально вечно не может исчерпаться.
И это лишь один заход, почему вселенная не вечна, но контингентна. Есть масса других заходов.
Только не обижайся, я не агрессивно настроен, просто ты сыпешь терминами и многословен но под этим всем нет какого-то крепкого логического скелета. Тезисы берутся непонятно откуда, типа потому что какой-то мужик с громким именем это сказал в 15 веке, но философы древности порой несли отборную чушь, которую опровергнет любой двачер, аргумент должен быть в тексте и быть убедительным.
PS: может мой бугурт и из-за того что я меньше подкован в философии, чем ты, но я тоже много думал по теме и не нашел никаких убедительных аргументов в вашем лагере. Тот же Докинз говорит простым языком и его мысли максимально прозрачны и логичны, и от того убедительны.
> начитан по науке и философии
Видимо не особо начитан если упоминаешь философию отдельно от науки.
Ну да, только Хайдеггер не объясняет откуда вся сумма имеющегося потенциала в действительность у Чистого Акта, самого БЫТИЯ.
мне словосочетания имеющегося потенциала в действительность у Чистого Акта напоминают заклинания из гарри поттера. я заводское быдло, на ваш взгляд? приму ваш ответ, какой бы он жестокий ни был.
философская система любой сложности кончается, как и любая карточная игра.
>Количество событий в прошлом не может быть вечным, настоящее бы не наступило
Интересная мысль. Вероятно они постоянно повторяются, исчерпывая все возможности. Какой-то предел в прошлом, тоже не может быть, все таки ничто не может возникнуть из ничего, как бы там не говорил Лоренс Краусс.
>у тебя что, есть доказательство существования чего-либо сверхестественного?
У меня есть. Но они на то и у меня, что человека, не начинающего ступать по этим путям, никак не убедят.
Еще в подростковом возрасте "общался со вселенной" и она отвечала, часто были эпизоды невероятной интуиции, практически ясновидения, это если спонтанно. Намеренно тоже получалось, считай, переоткрыл remote viewing на минималках. Потом оно как-то пропало, сейчас таких штук минимум, есть другая штука, покруче, но уже без свистоперделок таких.
Таро работает с пугающей точностью и даже больше погадал на одну девочку, что она там обо мне думает, показало, что там чуть ли не любовь до гроба. На следующий день в странном стечении обстоятельств получается так, что она признается в своих больших симпатиях. Хорошо что поебаться не получилось, это алкоорк какой-то., силы, ответственные за прованские травычерти или бог, которого я сейчас почитаю, ну там по-разному получается, долго объяснять, приносят их мне в череде странных событий, если попросить.
Про истории, как подруга встретилась с колдуном, а он ей рассказал ее прошлое с конкретными деталями, которых не вытащить "холодными чтениями" и проч, вообще молчу.
Боюсь я виноват был в том, что понадеялся на то, что те или иные аргументы в их формулировке знаешь, поэтому сами аргументы озвучены не были, и из за этого в итоге оказывается, все так и выглядит не целостно.
И да, когда я говорю: п1. п.2 п.3 и вывод это не мужик какой то сказал, это ты либо принимаешь посылки, либо разбираемся в них, но тут этого сделано не было, и по сути все пришло к тому, что рассуждали о том, что заведомо мне известно походу.
Я не использовал ФЕЗЕРА,АКВИНАТА и т.д... как какие то авторитеты, т.к. в противном случае в тексте был бы целый сформулированный аргумент, что само по себе не делает его правдивым или ложным от того, что Аквината он или Аристотеля, верным делает его если посылки верны и вывод формально валиден.
Насчет Докинза, то будь ты глубоко вовлечен в теологическо/философский дискурс по вопросу Бога, то ты бы заметил в книгах "Бог как Иллюзия " хотябы, где Докинз намеренно искажает формулировку предпологаемого аргумента в пользу теизма, то есть делая так, чтобы ему было удобно критиковать его. По моему прочтению в книге не затрагиваются по актуально сильные аргументы, походу намеренно, ведь он даже с Крейгом отказался деебатировать, не то что с Фезером, у него то куда сложнее база, чем у Крейга. Да и вообще такие эмоциональные заходы в духе: на нас движется Андромеда и нам пиздос через n лет, поэтому БОг либо садист, либо его нет... "Почему у людей есть плохие зубы? Богу нравится смотреть как люди мучаются?" Где был Бог, "Когда девочка 20 лет жила в рабстве, в заточение в подвале, и все 20 лет молилась, семья ее молилась, но Бог не помог".... Все это, как по мне интеллектуально ужасно, это манипуляция, это управление публикой, читателем, это не формальные дедуктивные аргументы, это современный атеизм.
Лучше не вкатывайся, а то это такое БЫТИЕ, шо пиздец.
Надо засунуть себе руку в жопу по локоть.
>PS: может мой бугурт и из-за того что я меньше подкован в философии
есть позитивная и негативная аксиоматики. обе могут тебя ввести в ступор, но одна пытается впарить тебе сувениры у метро, а другая либо снять лишние вещи, либо одеться теплее. действительно, апофатическое богословие свойство массовых религий, а конкретное волшебство это свойство мелких сект с шизами. твой защитный рефлекс вполне естественнен. он работает. я вот даже на телефонные звонки не отвечаю, мне некому звонить, только мошенники.
Спасибо. Действительно помогает. Попробовал. Рука воняет. Брат жив
Та же проблема, Весь цикл потенциала исчерпывается, чтобы запустить новый цикл, действующий сегодня цикл, обусловлен чередой циклов в прошлом, если цепочка циклов в прошлом актуально вечна, то сегодняшний цикл никогда не наступил бы.
Попробуй пари Паскаля, хз
> Рука воняет
Оближи её и вера твоя усилится.
Если то, что ты расписал, правда, то достаточно интересно всё выходит
Если то, что ты расписал, правда, то достаточно интересно всё выходит
>Количество событий в прошлом не может быть вечным, настоящее бы не наступило, т.к. то, что актуально вечно не может исчерпаться.
>Следовательно все вещи во вселенной имеют начало.
Нет неправильно
Бог - это всезнающая и всемогущая личность, если личность - значит, можно попросить, если всемогущая - попросить о чём угодно, если всезнающая - попросить о чём угодно, что Он уже знает и чего Он ждёт от тебя.
Например, попросить Истинного Бога открыться тебе.
Как это сделал когда-то я.
(:
Не существует рационального мышления, у тебя всегда в твоём рацио может быть аргумент, что нестыковки в библии сделанны намеренно или ты просто их истинной сути не понимаешь, вот и всё, вера и разум не противоречат друг другу, потому что разумность это в принципе выдуманное понятие, а не что-то объективное.
Надо дристануть себе в ебало.
Нет, ты.
Нах тебе эти дурацкие иллюзии? Нах тебе этот самообман? Нахуя из человека разумного превращаться в тупую скотопидарашку?
но ведь ОП знает что напрасно
Хочешь залезть в дебри гносеологии и эпистемологии, чтобы прийти к выводу, что так или иначе все теории хуйня?
а в чём посыл твоего сообщения? Да, знает, что напрасно. А верующий человек знает, что не напрасно. Я просто не понял, к чему ты это
Ну эти аргументы докинза направлены думаю не против твоего бога, а бога как персонажа религиозных текстов, в которого люди обычно и верят. Если я правильно тебя понимаю, твой бог это просто причина начала вселенной (если согласиться, что у нее действительно было начало). Причина, которая лежит вне этой вселенной. Но в дискуссиях о боге обывателей обычно интересует бог как некая личность, а твоим богом может быть какая-нибудь брана из 12-мерного пространства Калаби-Яу. У которой нет разума, которая личностью не является, но существует по другим законам физики.
потому что самообман легкий способ достичь счастья, имхо
>>258990350
Сохраните тред до утра и я распишу ему почему
Да, ты прав. Я вижу, что у тебя есть аргументированная точка зрения и ты ее грамотно защищаешь в дискуссии, я это уважаю, такими и должны быть нормальные дискуссии между верующими и атеистами, да и вообще по любым другим вопросам.
>Но в дискуссиях о боге обывателей обычно интересует бог как некая личность
я много лет общаюсь с людьми, никто не верит в бога личность, зато все верят в бога-принцип. это называется "что-то в этом есть".
А как определить сегодня в вечности?
Да, мир вообще полон всяких чудес, надо просто вниманием управлять.
Насчет этого, кстати, рекомендую Кастанеду почитать первые 4 книги лучше всего. Но не увлекайся. Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок.
Прочитаешь - почитай Генона или Эволу, Элиаде, послушай Дугина.
Короче говоря, тебе не пруфы нужны, тебе надо интуицию пробудить, изучай все, связанное с такими штуками. Духовные практики, философия традиционализма/дхарма.
Можно даже фильмы и сериалы по теме смотреть. Я из полного аметистакак я им стал, имея пруфы - лень объяснять, но ничего "шизофреничного" и проч в этом нет вернулся обратно благодаря сериалу "Сверхъестественное", лол.
Если слог кривой, извини, с ночной смены сегодня домой пришел, так и не выспался.
Заскринил. Спасибо за подборку
Хмм, мы сегодня с тобой беседовали про темпоральный аргумент, я опять повторюсь опять же, у тебя не ясен онтологический статус законов физики, и какая может быть физика вне пространственно и вне временной вещи? Ладно, опустим. Как я и сказал - 2 варианта, либо это не личностная вещь ( вещь в метафизическом плане, а не что то протяженное вписанное в пространство), либо личный Бог, как к этому относится в свете конкретно одного аргумента, потому что я как ты видишь придерживался в беседе в рассуждение одного аргумента. Мне вспомнились отличные дебаты на эту тему, конечно весьма не целесообразно, без знания базы в философии религии, но насколько я помню, там дискурс нацелен лишь только на одном конкретном аргументе. Это дебаты Эндрю Лока и Грэмма Оппи.
https://www.youtube.com/watch?v=a8NrTv-Durc&ab_channel=CapturingChristianity
За Оппи скажу, это другой уровень атеизма ( высокий), нежели Хитченсы, Харрисы, Докинзы.
Я к этому уже пришел. Объективного нет нихуя, всё действительно хуйня хотя ты можешь сказать, что это позиция сама себя отрицает, кстати , но они хуйня именно в плане применимости ко всем людям, нет единого решения для каждого. Всё в итоге сводится просто к личному иррациональному выбору, нравится тебе просто Иисус или небытие, или ещё что-то, вот и всё.
Нет, самомобман это всегда самообман. Тебя всегда будет глодать мысль, что ты добровольно живешь в пустых бессмысленных иллюзиях. Вера не приносит счастье. Иначе все веруны были бы поголовно счастливые.
я оп, пруфов не будет. Если не затруднит, сможешь объяснить, что такое высокий уровень атеизма?
Да ладно, никто, вот ОП к примеру, разве ему нужен бог Спинозы? Он же в мужика на облаке верить хочет, чтобы жилось спокойней.
В актуальной бесконечности событий t метрикой протяженных друг через друга последовательно t1 t2 и т.д... В такой бесконечности каждое событие/часть = среднее, то есть настоящее/сегодня = среднее, ему предшествует вечность и впереди вечность, т.к. вот если настоящее это действительно в актуальной бесконечности, то до него должно пройти бесконечное количество таких же частей/событий, что невозможно, т.к. бесконечность неисчерпаема, неиссякаема.
поддерживаю мысль
>самомобман
Что есть истина, пояснишь? Без этого ты не можешь кукарекать, что кто-то конкретный в принципе занят самообманом, а за истину ты пояснить не сможешь, и ты в итоге в это только верить можешь. Ну вот так же, как в новый завет, ноль разницы. Только верун хотя бы признаёт, что он просто верит, а ты выёбываешься, мол знаешь что-то, лол.
>>258992662
быстрофикс. Только без сложностей. Я немного тугодум
Нахуя ты спиздил мой коммент с Пикабу?
Вера и знание это разные вещи. Реальность можно постигать знанием. Если я чего-то не знаю, я говорю, что не знаю, а верун когда не знает подключает шизофантазии и выдумывает хуйню.
я вижу мир победившего либерализма, который победил мир победившего христианства. мир победившего либерализма это масоны 18 века, вроде руссо и вольтера. разве что в деревнях можно встретить тех, кто верит в илью пророка. то, как просто люди меняют ценности, лишь означает их универсальность. люди, которые просто меняют свои ценности, не имеют ни ресурсов, ни бэкграунда интеллектуального. если чтобы быть христианином ты должен быть частью общины, то чтобы быть вольтерианством тебе нужен лишь обьект ненависти.
Атеистические выводы основанные на знание всей истории теистической традиции и ее несостоятельности в плане аргументов, на основании:
1. посылки аргументов ложны ( нужно это показать)
2. посылки аргументов не необходимы ( нужно показать)
3. вывод не следует из посылок ( формально не работающий аргумент)
Иметь свои аргументы, почему существование Бога невозможно, подчеркну невозможно, т.к. если существование Бога остается логически возможным, а так же необходимым для нашей реальности, то не теист проигрывает в прагматическом отношении теисту, то есть атеизм не полезен.
Спасибо за ответ
>Вера и знание это разные вещи. Реальность можно постигать знанием
Никакого знания не существует, ничего ты постигать не можешь, ты только формируешь маня модели действительности у себя в голове и это всё. Тем более в вопросах о бытии богов или ещё чего-нибудь за гранью. И за истину ты так и не пояснил, ведь это невозможно. Так что вылез бы лучше из своего самообмана и признал, что ничем от веруна не отличаешься и перестал выёбываться.
Кавооо?
ты ево понял?
Не за что.
Дело в том, что, не имея вот этой интуиции, даже встретив того же колдуна, который расскажет тебе прошлое с подробностями, довольно велика вероятность усомниться и все это отбросить. Конечно, можно кого и помощнее встретить и сомнений вообще не останется, но это надо быть удачнее.
Христианская вера, на самом деле, не то же самое, что, например, вера в прогноз погоды, шарообразность Земли, невероятную историю друга и тд. Это именно что ближе к интуиции и даже реальному знанию, мистическому. Не просто так Иисус говорил, что, имея веру с горчичное зерно, можно сдвинуть гору. Обычно это трактуется совсем иначе, в переносном смысле, но в Библии есть места, подтверждающие именно буквальную трактовку, но сейчас не вспомню. Да и само существование чудотворцев это подтверждает. Ну, все в рамках традиции, по меньшей мере
отчасти
> гранью
Чего?
> о бытии богов
Что это или кто?
>какая может быть физика вне пространственно и вне временной вещи?
Ну вот как вариант пространство большей мерности, чем наше, в котором существуют некие объекты влияющие на наш мир.
>>258992662
>либо личный Бог
Ну бог он где находится? Из чего состоит? Как мыслит?
я начало понял, а вторую часть вообще нет.
> Никакого знания не существует
2*2=4 - знание. Бог - выдумка.
>2*2=4 - знание
Циферки на экране/доске/тетради, записанные в память.
Знание это нечто другое, не очень совпадающее с память.
Вот тут анон показывает рабочесть астрологии.
Ты уже хуйню какую-то порешь бессвязную.
Прочту на досуге. Спасибо
Абу благословил этот пост.
Если ты тот Анон с кем мы побеседовали, то разговор уже закончен, а если ты другой, то нет уже желания. Могу подсказать, например, почитай "Оксфордское Руководство По Философской Теологии" Там многие темы затрагиваются и есть куча ссылок на источники, которые надо будет прочитать, да, а хули ты хотел? Думал я тебе тут за 1000 букав на все просто и коротко отвечу? Да ты ебнулся если это так, всего хорошего.
>2*2=4 - знание
Чел, ты... Математика, открою тебе секрет, придумана людьми. Ты можешь сколько угодно видов математики выдумать и всё будут равноценны, вопрос лишь в удобстве применения в быту на сегодняшний день. Это всего лишь абстрактный формальный инструмент для твоего мышления, а не какая-то реальная информацию об окружающем мире. Если ты и этого не понимаешь, то извини, вряд ли тебя можно сдвинуть с мертвой точки.
как известно, математический идеализм это ложь. точка это не обьект. а субьект.
Если так мыслить, то любая причинно-следственно согласованная точка в бесконечности невозможна, потому что окружена бесконечностями и никогда не наступит. Я же представляю себе что-то вроде замкнутого круг по которому двигается деление, деление это и есть наше сегодня, круг представляет все возможные комбинации материи/энергии.
Потому что в философии можно что угодно пиздеть с умным видом, кто-то да согласится. А в технике либо оно работает, либо нет, там разбираться нужно для ведения качественных споров.
> Циферки на экране/доске/тетради, записанные в память
Благодаря тому, что эти циферки можно перенести в реальность ты сейчас имеешь возможность пользоваться реальным интернетом, с реального компьютера или смартфона. Благодаря циферкам ты можешь сделать томографию. Благодаря циферкам мы можем летать в космос. А верунский бред ничем не помог человеку. От него одни вред. Вера в наше время это инструмент мошенников, которые наебывают на деньги миллионы не очень умных и наивных людей.
> придумана людьми
Как и религия. Ты вообще знаешь о религии и богах только потому что тебе кто-то об этом сказал или ты где-то об этом прочитал. Эти иллюзии сотни лет распространяются как вирусы, как мемчики в интернете от одного к другому.
Ну ладно, я вижу что ты тут много уже написал, я бы столько не смог, так что понимаю, но с другой стороны мысль твоя осталась для мен нераскрыта.
Хорошие мысли. Два чаю
обьект обладает замкнутым контуром. который надувается. потому что шарик обладает тем же свойством. а значит, кольцо оно одно. от которого надулось. как известно, окружность обладает качеством идеальным.
значит, вселенную создал бог.
>перенести в реальность
В какую реальность? Что это такое?
Какая-то фигня, строящаяся на возбуждении органов чувств. Можно по-другому их возбудить и будет тебе вообще другая реальность. Какая-то сомнительная фигня, короче.
А вот в существовании себя усомниться куда сложнее, почти невозможно. Если ты не шизик какой, конечно. Значит, ищущему ответы, кроме изучения себя ничего не остается. Изучение себя и предлагает религия, по своей сути. И дает методы, которые были опробованы поколениями, рабочие а может и нет. Но хоть какие-то, с чего-то же надо начать
Попы не изобретают вакцины от полиомиелита или туберкулеза. Попы говорят: бог дал, бог взял, а потом просят деньги за заупокойную службу и в критический момент между вакциной и проповедью я выберу первое, а попу бы с удовольствием харкнул в ебало.
Или не значит.
> В какую реальность? Что это такое?
Вбей себе гвоздь в голову. Узнаешь.
А если тебе гвоздь в голову вбить - тоже узнаю?
Себе вбей. У меня нет проблем с восприятием реальности.
Не маневрируй, чмо. Узнаю или нет?
Фома, иди давай в рай обратно, нечего по дискорду пиздеть.
Ага, толку правда от твоего поста нет, всё выдумано, да. Дальше что? Ну не слышал бы ты про рационализм, и не верил бы в него, кланялся бы Иисусу.
Нет, не узнаю.
Я получу представление из органов чувств о какой-то фигне, которая дает им болевые сигналы, может, чето там изменится в восприятии. Это все еще не говорит о какой-то там реальности.
>>258995098
>У меня нет проблем с восприятием реальности.
Да, ты верун-мракобес.
Узнаешь, когда я тебе руку в жопу засуну по локоть. А лучше ногу по колено.
Бля, Ахаха, обосрался, мимо - предпологаемый Фома.
Пиздец ты тупой НПС.
Круто, попы не делают того, чего хочешь ты. Это никак не опровергает то, что я до этого утверждал.
Практика - критерий истины. Сначала вбей себе гвоздь в свою тупую башку, потом будешь рассуждать.
Спасити-помогити, я тупая макака, которая ничего не понимает и скоро умрёт.
Онри вообще нихуя не делают кроме как деньги из людей вымогают.
Есть, ты не видишь кварки, например. Ты в принципе не видишь, из чего "реальность" состоит, маня теории только строишь и всё.
Тогда твое настоящее тождественно прошлому в одинаковых точках?
если б у них был красивый лаконичный ответ, они бы его распропагандировали. но его нет. а есть только аргументация. бесконечная. а что они аргументируют? своё бытие.
Соси хуй, быдло.
Нужно быть хай тир интеллектуалом. Либо найти такого и слёзно выпросить гайд.
Пипец ты в рамках своих застрял, чувак.
Дай Бог тебе мудрости.
>единого бессознательного бога
>частичка которого есть в каждом из нас
Нахуя? Это какой-то бесполезный бог.
Прошлое, настоящее и будущее это всё одно, меняется лишь точка наблюдения, но никакого движения на самом деле нет, есть просто вечно существующая статичная бесконечность и такое же бесконечное количество точек наблюдения.
другой кун этерналист
> кварки
Вижу. Не глазами, они для этого не подходят, а приборами, которые фиксируют эти частицы и построены благодаря тому что 2*2=4.
Ты же не будешь утверждать, что инфузории туфельки не существует потому что не видишь её глазами.
Твоя еда у меня в жопе, хуесос.
Да.
Чтоб войти в поток и жить легко на похуй.
Не угадал. Она у тебя в жилах.
>Как поверить в Б-га, если ты дохуя атеист
Как поделить на ноль если ты математик?
>заебало жить бесцельно
Это твоя жизни и её смысл тебе нужно самому определить. А как ты хотел?
Легко и на похуй - это умереть. Или жить ромкапрыгунлайф и слюни пускать, хотя это уже труднее. А действительно жить - это не про это.
Ебать дурачок
Дохуя героев прошлого с целями разной степени великости обходились без бога
Нахуй он тебе?
>>258979633
>Попробуй адвайту.
Нерабочее нигилистическое говно без смысла, несостыковок в ней нет просто потому что у этой параши степень фальсифицируемости ниже абсолютного минимума.
>>258981279
>но понимаю, что мне оно нужно, ибо без цели, без всего такого уныло.
Додик, ты хоть определись, что тебе нужно. Без постановки задачи все твои желания это нереализуемая хуйня. Почему сразу бог, или душа, или ещё что-то? Зачем тебе во что-то верить?
Я тебе дам дельный совет. Ты для начала свои локальные дела доделай - в комнате приберись, тёлку найди, поживи сначала хорошо как человек, а потом уже пробуй лезть на более высокие уровни со всеми богами, буддами и прочей духовностью, потому что в обратную сторону это не работает.
Т.е. твой бесполезный бог, который везде, который во всём присутствует, но ничего не делает помогает тебе жить легко и на похуй? Пиздос.
Нет, в жопе. Можешь забрать и съесть. Говна не жалко.
Твои манёвры тебе не помогут.
Думал тут недавно - я же ем куриц, коров, баранов. Почему нельзя есть гоев по типу тебя если вы с ними на одном уровне?
Можешь назвать хоть одну причину способную изменить моё мнение? Кроме того что ты говно - о чём ты уже пытался меня предупредить.
просто тонна бесполезного пиздежа
>>258994852
забавный паренёк. почему-то все пиздуны про иллюзорность реальности и органов чувств по-прежнему хотят тяночек для своих иллюзорных членов и деньги для своих иллюзорных кошельков. а еще если такого пиздуна привязать к батарее, он завопит так, словно его уверенность в реальности показываемых ему его глазами данных не меньше, чем вера в христа у средневекового крестоносца
>>258993401
не, ну так и до левацкого дерьма недалеко, если у нас у всех прсото модели в голове и все одинаково никчемны)))))
Таблетки прими, шизоид
Можешь назвать хоть одну причину по которой я не должен дристануть тебе в ебало?
>>258996539
Я же уже написал - все эти примитивные обезьяньи вскукареки никак не помогут тебе если я или какой-нибудь вампир реально захочу тебя сожрать.
Типа представь что я тебя ночью ловлю с ножом чтоб горло перерезать и утащить куда-нибудь. А ты такой воу шизоид таблетки. Думаешь это так работает?
Так-что лучше посиди и подольше подумай.
>почему-то
Я точно знаю, почему. Ничего противоречащего, как ты думаешь, тут нет.
забавный паренек
>>258996078
Вы осознаете что были неправы.
>Объективного нет нихуя, всё действительно хуйня
вовсе нет, долбоёб, просто ты изначально всё не так понял
"всё действительно хуйня" получается просто потому, что в любую мысль/теорию ты можешь углубляться и строить последовательные связи, а теперь внимание - следите за руками - что будет, если это проделать дохуя раз (сколько угодно, хоть до бесконечности)? рано или поздно упрёшься в парадокс или непонятную-необъяснимую хуйню
если ты прочитал это и подумал "но ведь это же значит, что всё действительно хуйня!", то ты лоу айкью долбоёб, у которого мозг думает примерно так, как поезд едет по рельсам
Мм, нет, кварки не видят так же, как видят инфузории. Учёные проводят опыт и теоритически делают вывод о их существовании. Непосредственно кварк никто не фиксировал, никто не раскладывал материю на них. Но, даже если это произойдёт, дальше что? Ну из чего кварки состоят? Не из чего, дальше не можем делить реальность? Так у такой частицы структуры не будет, она вообще не описуема, её нет по сути. Или всё-таки материя бесконечно делится? Тоже абсурд, опять же никогда не определимся тогда с границами. Вот и получается, что наш предел - всего лишь удобная нашему быту и хотелкам, выдуманная модель реальности, как и твоя математика, но до истины дойти тупо невозможно. Эти выдуманные модели лишь позволяют нам "видеть" больше, чем видели раньше, но вообще всё познать мы не можем, нам только верить в итоге останется, как и с в случае с Иисусом.
Так ему достаточно просто попросить защиты у паладина. И я так легонько молоточком расхуярю твою вниманиеблядскую рожу высерка. ХРЯСЬ. ХРЯСЬ. ХРЯСЬ. ХРЯСЬ.
блять не веришь в бога поверь в симуляцию, ты в компе чудик, архитектор матрицы- твой бог, и жизня твоя закончится тем что ты оденешь шлемик виртуальной реальности, или ты думаешь чисто случайно на то время попал))*ахахаха
Ты осознаешь, что бог это нечто большее, чем бесполезная хуета, когда я расскажу тебе об обещании.
>Так ему достаточно просто попросить защиты у паладина.
У какого паладина лол. Посмотри что он писал ранее.
"ну там пуньк среньк я всё знаю я все понял"
для тебя твоя реальность нихуя не иллюзорна, прогонять в голове мысль об этом ты можешь сколько угодно, но ты никогда не будешь в этом уверен даже на 1%, у тебя просто в голове щёлкнет флажочек цинизма "ну там я допустил возможность невообразимой хуйни, ебать я умный" и всё
вообще в голос со всех этих исследователей реальности
носки постирать не могут, а вот размышлять о вещах вселенского масштаба целыми днями - запросто
Да, еблан, ты именно мою позицию озвучил один в один, но выёбываешься похлеще моргенштерна, делая вид, что привел контраргумент.
Если паук поймал в свою паутину мошку, следует ли из этого, что ей не нужно помочь?
Отлично фантазируешь.
Не хочешь романы писать?
я отрицаю заявление "всё действительно хуйня", ибо оно в сути своей - просто высер
В чём неправ-то? Меня ещё буддисты забавят. Сами придумывают переселение душ, сами говорят, что покой возможен только в "нирване". Однако в реальности такая "нирвана" - это смерть, и никто туда не торопится. А страдания вовсе не неизбежны.
Ладно, хуй с ним, с адом, но в раю с какого-то хуя надо Бога лицезреть. А он же нахуй, абсолют и совершенство. Т.е. опять же, невозможно сохранение личности. Мне как-то похую, что я сольюсь с абсолютом, если субъективно меня не станет. Я бы хотел тут свои делишки делать и постепенно кумекать, что к чему.
у такого паладина, который бесплатного маунта получает на 40 ом уровне
>следует ли из этого, что ей не нужно помочь?
Думаю да. Матричные гои отрицают свет, не ведут борьбу с грехом и полностью отрезаны от высшего интеллектуального света - чем и обуславливается их склонность к материализму являющемуся наебкой для гиликов.
Высшие существа и силы не оберегают их и не наставляют
- поэтому их можно забивать как скотов, что, как я уверен, и происходит на постоянной основе.
Они сами себя отрезают от помощи и спасения.
Ну, а с моей точки зрения, забивать как скотов нужно виниманиевыродков, вроде тебя. Будем считать, что ему просто повезло, что паладин прошёл мимо.
1) Понять что все кем-то создано, даже если вселенная создала сама себя
2) Углубиться в любую из естественных наук, когда станешь шарить -- сам поймешь
>Ну, а с моей точки зрения
Так ты и не высшее существо а обычный смертный ограниченный ветхим телом - поэтому это не важно.
А те о ком я говорю давно выразили своё отношение к людям - зёрна и плевела. Одно должно быть отделено от другого. Беспокоится ли жнец о плевелах? Вопрос риторический.
в голос с этого клоуна
грехи поборол, высший интеллектуальный свет обрёл, вышел за пределы материальных ценностей
а найти работу и жену себе не может
ах да это же нинужно...
это примерно как если бы чувак не зная нот и базовых принципов гармонии сел писать симфонии
ты че реально думаешь что мы поверим что у тебя в голове есть что-то кроме двух кило говна?
Просто проблема в том еще, это коротко не объяснить, на это лекции целые надо, мы один аргумент то очень ужато обсудили, и то без его непосредственной демонстрации, его посылок и вывода... Я даже не знаю, предпологаю, что это скорее невозможно так коротко ответить в стиле стандартного вопрос- ответ на 2чах. И если короткий ответ возможен, то он даст еще больше вопросов, особенно тому, кто не вовлечен сильно в дискурс.
Абстрактный концепт многомерного пространства основан на мат. модели, и это не значит что возможность существования в реальности есть у него. Например мат. теория множеств содержит актуальную бесконечность, число ли это? но это не значит что мир актуально бесконечен. Так же говоря о таких вещах как пространство и время ты втягиваешь себя в объяснение онтологического статуса пространства и времени, есть ли пространство и время без материи ( если ее нету вообще) и т.п.. вопросы и проблемы, например Кант считает время и пространством модусом самой материи/вещества, и необходимостью в субъективной апперцепции опыта через чувственность вещей в природе. Это очень нагруженный этап, рассматривать пространство и время как что то не тождественное где то еще, помимо актуально окружающего нас уже пространства и времени. Есть куча парадоксов в отношения проблемы времени - парадокс про лампочки, парадоксы зенона, парадокс жнеца, эти парадоксы затрагивают связь времени с бесконечностями, и в следствии этого затрагивают онтологию времени, есть ли она, контингентно ли время, есть ли бытие без времени и т.п.....
Существование других вселенных никак не опровергает бытие Бога, Бог свободно может творить множество миров сразу, то есть темпоральный аргумент например не предпологает невозможность других универсумов, он просто не рассматривает этот вопрос, этот вопрос в самом космологическом аргументе затрагивается, если вселенная q стала причиной вселеной p, то вселенная q либо сама так же контингентна либо у нее есть необходимая причина, как и у всех последующего ряда включая вселенную p, цепочка причин не может идти бесконечность, должна быть необходимая причина (вечная или из ничего появится) и это причина не может изменяться в протяженности и в пространстве, т.к. ее каждый момент состояния обусловлен состояниями в прошлом, но если она вечна, то это невозможно, если она не вечна, то это контингентная первопричина, то есть было такое состояние T0 без метрики, когда небыло вообще ничего ( 1 вывод из аргумента - все из ничего). Далее если мы не отрицаем принцип достаточной причины, что должно быть объяснение, то остается вариант два - Вечный, необходимо существующий, агент обладающий всей суммой потенциала ( который исчерпался и который актуализируется сегодня - наша реальность), обладающий интенциями ее возвести в акт, и возможностью это совершить. Ведь вся вселенная это реализованный потенциал, точно так же как потенциал дерева быть ручкой топора или материалом для строительства дома или на худой конец просто быть топливом для костра чтобы греть тебя.
Когда говорят, что Бог - личность, агент обладающий желаниямии, намерениями, планами... То здесь тонкая грань антропоморфизации Бога.
Как я и говорил здесь проблема коротко объяснить.
Согласно томизму и его доктрине, Бог - максимально простое бытие, и от того оно Самое Бытие, Бог прост в том смысле, что он не потенциален, он не в каких условностях, то есть он не ограничен ни локально, ни темпорально. Бог не находятся в какой то точке пространства, он проницает пространство в каждой неделимой его точке. Бог не существуют протяженно во времени, он существует одним Актом= вечностью, следовательно он никогда не потенциален, т.к. быть в потенции нуждаться в источнике -актуальности. Из за этого следует что Два Бога не могут быть простыми, т.к. у них потенция в отношения друг друга в контексте сосуществования. Такие Боги будут сложными.
Бог будучи всегда актуальным имеет мышление и мышление его совершается наилучшим образом, на это надо смотреть скорее как на законы, то что по другому не может, если это уже есть, нежели как очеловеченные желания. Так же Бог будучи всегда актуальным мыслит не протяженно, т.к. это и есть потенциальность, одно обусловлено чередой другого. Все действия Бога действует одной мыслью, суммой всего опыта и знания, он не нуждается в опыте, он источник любого опыта, источник любой актуальности, когда она была потенциальна в универсуме.
Например то что дерево может гореть, не является проводником, может быть материалом для дома, материалом для детской игрушки, для топора, ручкой молотка, все это потенциал дерева, весь этот потенциал вшит через Бога, он поддерживает в основании мир в бытии.
В отношении себя Бог совершает все и сразу, для нас это выглядит как эманация из многих процессов, включая в микро мире, где простые неделимые атомы метафизическим образом самоорганизуются в сложные корпускулы, также и в истории предположительно, когда Бог являются например Моисею на горе Синай, или тот же Иисус и Бог и человек, кажется буд то Бог реализует потенциал в отношении нас, но в отношении себя Бог всегда актуален, для него мир уже давно закончился, это как законченная книга, все уже спаслись (кто смог), и все уже в вечности с ним, где нам показано его присутствие в чистейшей эманации. А может посмертия и нету, но разве отсутствие посмертия лучше чем его наличие, ведь Бог поступает наилучшим образом т.к. обладает суммой всего потенциала. Из все сказанного следует, что Бог не может грешить, не может поступать истинно плохо, не может не существовать, его невозможно доказать научным методом, и дофига еще...
Короче, я даже не надеюсь что все прочитанное будет понято так как задумывалось. Но если у тебя действительно есть сильное желание во всем это разобраться то вперед к штудиям, и да самый важный совет, старайся быть не предвзятым, это в основном самое важное из за чего я перестал быть не теистом.
Ах да концепция Чистого Акта Бога не единственная, есть и другие объяснения сущности и действия Бога, у того же Крейга, где Бог в ступает в потенциальные отношения, когда создает вселенную, а до этого он аткуален был. Позиций много, но разве это плохо? Разве это говорит, что значит все это ложное? Я так не думаю.
>ты че реально думаешь что мы поверим
Мне на вас похуй, чмошники.
Хотя порой разговоры и со столь низшими существами способны навести на полезные измышления.
>>258997000
>>258997289
>>258997442
>>258997593
Ну вот были бы у тебя пруфы этому, тогда да, но по факту ты просто пукаешь тут и ничего не доказываешь. Ты не докажешь даже, что есть возможность истинного знания, или вообще наличие истины в природе, так что всё сводится в итоге к спору о формализации и личных предпочтениях во взглядах, иррациональных, так что высер тут только ты. Ты просто не хочешь признавать, что твои маня взгляды ничем не лучше взглядов шизов или верунов или ещё кого, тебе приятнее думать, что ты лучше понимаешь реальность, чем другие.
Статический Монист адепт Парменида, съеби.
>ха ха смотри! я могу увеличивать степень абстракции, пока нихуя не станет понятно, и таким образом докажу, что я подебил! хаха ты ничего не докажешь!
>ибо заебало жить бесцельно
Вкатывайся в экзистенциальную философию
ммопросветленный
>что он нужен человеку
>но хочется поверить, ибо заебало жить бесцельно
Тот, кто так мыслит - уже достаточно тупой, чтоб ы верить в богов или коммунизм
>вера и разум не противоречат друг другу, потому что разумность это в принципе выдуманное понятие, а не что-то объективное.
Опачки, гуманитарий закукарекал
Всё так. Высшее четвертое измерение т.е. время с позиции высших существ - это цельное плато информации.
Предлагаю тебе шин: агностицизм!
С одной стороны, до сих пор не существует ни единого физического доказательства реальности бога, но в силу его теоретической божественной силы, он и не может быть обнаружен человеком. Короче, он одновременно есть и его нету...
В общем, если ты субъективно признаешь правила (заповеди), то бог должен взять тебя в рай, иначе нехуй такой чсв-бог нужОн?!
А библия это тот же комикс, без рофлов.
Внимательный смерти не заметит.
Будда
В отличае от твоих богов и атеизмов, дети это истина!
Но не факт что это тебе понравится, естественно...
>А библия это тот же комикс, без рофлов.
Скорее как ЛОТР со своим лором
>Я тебе дам дельный совет. Ты для начала свои локальные дела доделай - в комнате приберись, тёлку найди, поживи сначала хорошо как человек, а потом уже пробуй лезть на более высокие уровни со всеми богами, буддами и прочей духовностью, потому что в обратную сторону это не работает.
Я думаю Опу, как раз все это и не интересно, пытаться чето превозмагать, но в конечном итоге все тлен, бессмысленно вообще даже начинать, ведь не важно сделаешь ты или нет, все обнулится навсегда, и это хуйня все получается, разумом понимаешь, начинает бомбить, типа ну хуйня же, слишком жестоко, схуя все это вообще есть вот так блять абсурдно... Камю один тешится в сторонке...
Тебе то похуй походу куда ты и к чему идешь, довольствуешься суетой насущной блять, порядком в комнате, да какая разница есть он или нет, если ты через n время уже кормишь червей, а точнее тебя нету, но тело твое...
>>259005036
У тебя остались какие-то вопросы?
Нет, просто интересно почитать мнения людей на этот счёт.
Спокойной ночи
А ты из чьих будешь?
Я неверующим был, потом как-то наткнулся на канал на ютубе Игнатий Лапкин. И этот дед заставил меня поверить. Уже год как верующий христианин, жизнь в десятки раз лучше стала. Поэтому кто говорит что Бог не нужен, просто не знают о чём говорят.
Вера - это естественное чувство. Именно вера ведет каждого из нас по жизни и определяет поступки человека.
Кто во что верит - тот так и поступает, сообразно своей вере.
Чтобы вера приносила человеку пользу, её нужно направить в естественное русло и применять в согласии с совестью и природой человеческого естества, каким его сотворил Бог.
Это даст душевный мир и покой и удовлетворение совести.
Истинная вера никому не дается просто так.
К ней надо себя понуждать.
Вот и если не веришь, обращайся к Богу так, как будто Он есть с просьбой дать тебе правильную, душеспасительную веру.
И верить в Бога - это значит исполнять Его заповеди. (смотри нагорную проповедь). Вера без дел мертва.
Вот и положи намерение исполнять заповеди, и, ощущая себя грешником не имеющим в себе никакого добра, и неспособного ни на какое доброе дело, проси у Бога в этом помощи.
Сначала не будет получаться и тут главное проявить упорство и не отступать. Бог даст тебе нужные чувства тогда, когда ты будешь готов принять их без вреда для души и извлечь из них пользу.
По мере исполнения заповедей посредством борьбы со своими страстями, будет расти и укрепляться вера.
>Как и религия.
Пропаганда промыла тебе мозги, внушив ложные понятия о религии.
Религия не придумана людьми.
Религия - это естественная способность души общаться с Богом посредством чувств и ощущений.
То есть способность давать своим естественным душевным чувствам место, время и меру, в согласии с волей Бога.
Вот над твоим ответом задумался. Без шуток.
К нечто подобному наверное пару раз приближался и то издалека, если можно так выразиться. Мозг вечно пытается тебя наебать в стиле " не думай! расслабся! " то какие-то картинки выдает. Но я не прям что бы медитирую, скорее расслабляюсь.
Что нибудь существенное и стоящее познал после прочтения этого? Без траллинга спрашиваю
what?
в конце вы дружно сделаете соснули
Открылся тебе? Пили стори
С чем-то соглашусь.
Сам " видел " не мало далеко. Но даже после " тех пруфов " сам себя еще пробую наебать в стиле " ну а может показалось?))0 да не, забей, не думай "
все такие иногда офигиваю от того какие мы удивительные творения
ооо, уже вампиры на дваче у кого-то отсосал кровушкичто бы им стать? какие плюсы с этого?
>заебало жить бесцельно
Поставь себе цель
/thread
>почитай Генона или Эволу, Элиаде, послушай Дугина
, поешь говна
веродауны, вы там совсем ебанулись нахуй? какой дугин блядь, какой кастанеда с чакрами, какое пробуждение интуции на календарь посмотрите, выпейте таблетки наконец и пиздуйте на свои гречневые жаводы гейфоны делать мне
А КТО ЭТО У НАС ТАКОЙ ВЕЛИКИЙ И ПРОСВЕТЛЕННЫЙ?
@
ОЙ ДА СЛАВИК У НАС ТАКОЙ СУПЕР ЙОБА
@
ОЙ СЛАВИК СДЕЛАЛ ПОКАКУЛИ?
@
ОЙ ГОРОШКОМ СДЕЛАЛ?
@
ОЙ НЕТ ПОДЛИВКОЙ СДЕЛАЛ
>Сап двач. Как поверить в Б-га, если ты дохуя атеист, но понимаешь, что он нужен человеку?
Никак, ты и так в него веришь, иначе не создал бы настолько тупой тред.
В чем лучше? Следуешь заповедям? Если да, то что ты делаешь тут?
Пиздец ты шиз, прохихикался.
>>258990350
>Количество событий в прошлом не может быть вечным, настоящее бы не наступило, т.к. то, что актуально вечно не может исчерпаться.
Во первых здесь ты приводишь какое-то абстрактное настоящее и не рассматриваешь его как часть общей вечности.
>что актуально вечно не может исчерпаться
Это никак не противоречит идее циклической бесконечности и модели настоящего
>Следовательно все вещи во вселенной имеют начало.
Второй тезис вообще сам по себе безосновательный и не вытекает из первого.
По теме есть что сказать?
>Абстрактный концепт многомерного пространства основан на мат. модели, и это не значит что возможность существования в реальности есть у него.
Ну это намекает на такую возможность, с ее помощью объясняют некоторые физические явления, но конечно факт их существования никто не утверждает.
> парадокс про лампочки, парадоксы зенона, парадокс жнеца, эти парадоксы затрагивают связь времени с бесконечностями, и в следствии этого затрагивают онтологию времени, есть ли она, контингентно ли время, есть ли бытие без времени и т.п.....
По мне, парадоксы лишь показывают изъяны человеческого мышления и ставят под сомнение философские умствования в отрыве от возможности проверить факты, вроде как движения не существует, а он встал и пошел.
>Существование других вселенных никак не опровергает бытие Бога
Не опровергает, и единорогов не опровергает, но идея существования бога тут и не нужна. Допустим могут существовать все возможные вселенные со всеми возможными константами. Как-то так обычно объясняют проблему "тонкой настройки".
>Далее если мы не отрицаем принцип достаточной причины, что должно быть объяснение, то остается вариант два - Вечный, необходимо существующий, агент обладающий всей суммой потенциала ( который исчерпался и который актуализируется сегодня - наша реальность), обладающий интенциями ее возвести в акт, и возможностью это совершить. Ведь вся вселенная это реализованный потенциал, точно так же как потенциал дерева быть ручкой топора или материалом для строительства дома или на худой конец просто быть топливом для костра чтобы греть тебя.
Этого я что-то не понял, во-первых это какой-то субъективный взгляд человека, для него ручка топора это что-то отличное от куска дерева, или возможность дерева гореть играет для него критическую роль, но это всего лишь побочный продукт устройства вселенной, не сделанный для него и не имеющий никакого значения вне человеческой интерпретации. Даже потенциал появления жизни, который вселенная очевидно содержит в себе... можем ли мы считать это чем-то особенным? Да, это сложное соединение материи с эмерджентными свойствами, но значит ли это, что оно было как-то специально заложено, или просто так получилось случайно и это ничего не значит, а в другой вселенной есть еще более сложный процесс с эмерджентными свойствами, какая-нибудь супер жизнь, но это все так же ничего не значит, потому что это просто бурление материи. Да, у воды есть потенциал к появлению в ней пузырей и превращения капель в сложные симметричные узоры, ну и что...
Во-вторых только что мы говорили о невозможности вечного существования даже просто движущейся материи, но вот вечный максимально сложный агент, обладающий интеллектом и некими интенциями (!), это пожалуйста, и вечность, магических не иначе, процессов в нем протекающих тебя уже не смущает, для него у нас исключение. Но для существования разума нужно движение материи, нужно согласование причин и следствий и тд. Разум вне времени и материи это фикция, так же это может быть просто "объект А" не обладающий интеллектом и таким же чудом существующий вне времени, в то время как другие объекты вне времени существовать не могут да... или НИЧТО, породившее вселенную. Это скажем так неудовлетворительное объяснение, оно не объясняет для нас природу мироздания, и служит только для целей оправдать существование бога. Больше ни для чего.
Дальше ты пишешь подробнее о боге и это конечно отвал Бошки. Ты правильно говоришь "не надеюсь, что все это будет понятно как задумывалось". Это да, я попытаюсь в это вникнуть на досуге, но такие вещи как "бог пронизывает все мироздание", он такой и сякой и при этом мыслящий одномоментно. Это... смотри 1000 лет сидели мужики в монастырях и обосновывали существование бога философски. И придумали вот это. То что нужно распутывать как клубок ниток и искать где там наебка спрятана. Уж не говоря о том что это все как бы перечень возможно логически не противоречивых утверждений, но не имеющих абсолютно никаких предпосылок в реальности. Тут как я уже говорил цель не найти истину, а вписать бога в логику существования вселенной (но не в ней самой). Он тут наделен свойствами более странными, чем частицы в квантовой физике, но в квантовой физике это все выходит из экспериментов и математических формул, а тут просто из лютого полета фантазии. Точно так же можно объяснить, что все является сном собаки (трансцендентной разумеется) и логически это обосновать (как теория симуляции), но это мало что даст за не имением возможностей хоть как-то хоть чуть-чуть это проверить, создать какую-то формулу, эксперимент, понять из чего это состоит. Чистая метафизика, где может быть что угодно.
>Позиций много, но разве это плохо? Разве это говорит, что значит все это ложное? Я так не думаю.
Тут как бы воз остаётся на месте, нельзя сказать, что это ложное учение, но и нельзя сказать что оно верное. Может быть а может не быть.
Еще интересно, а даже если это все так, то какой нам от этого смысл? Мир от этого не становится лучше, какие это дает нам перспективы? Если есть вариант выбирать - придерживаться такого вот теизма или не придерживаться, то зачем выбирать его?
>По теме есть что сказать?
->
>веродауны, вы там совсем ебанулись нахуй? какой дугин блядь, какой кастанеда с чакрами, какое пробуждение интуции на календарь посмотрите, выпейте таблетки наконец и пиздуйте на свои гречневые жаводы гейфоны делать мне
>ПУК МНЕ НЕ НРАВИЦА
Это не по теме.
Такая "видящая" штука очевидно существует. Наблюдатель называется.
>Как поверить в Б-га, если ты дохуя атеист, но понимаешь, что он нужен человеку?
Зачем нужен?
>Вот головой понимаю, что ничего такого нет, но хочется поверить, ибо заебало жить бесцельно
А, т.е. ты просто тот, кто хочет свалить ответственность своих решений на нечто эфемерное?
>НЕ НРАВИЦА
ШТА
Когда ты видишь мифических существ в каждом пятне мочи на стене, это называется шизофрения. Таблеточки, шиз.
Попробуй почаще бывать за городом и путешествовать, я после этого стал немного религиозен, так как в соприкосновении с природой есть что то сакральное и непередаваемое.
>Истинная вера никому не дается просто так.
>К ней надо себя понуждать.
Больше похоже на описание вербовки в секту, на всякий случай репортнул
"Мысль, что есть существо высочайшее и самобытное, Бог превечный, глубоко положена в душе человеческой и составляет для человека такую же действительность, как действительно то, что сам человек существует на свете, или как верно, что дом не может построиться сам собой, часы не пойдут без мастера: стоит только среди светлой ночи стать в поле пред небом, усеянным звездами, и душа заговорит о Боге. Посему дойти до отрицания не только Откровения и Промысла Божия, но и самого бытия Бога, дойти до такой крайности, можно не иначе, как намеренно, или насильственно. Для этого надобно заглушить в себе природное убеждение о Богe, – убеждение, которое остается и в духах падших (Пс.13; 1Кор.1,14) (всего чаще развращенная жизнь наделяет человека таким неверием (Иак.2,19). Отсюда вина безбожника – вина ужасная."
"Мысль, что есть существо высочайшее и крякающее, Уткоцарь вечный, глубоко положена в душе человеческой и составляет для человека такую же действительность, как действительно то, что сам человек существует на свете, или как верно, что дом не может построиться сам собой, часы не пойдут без мастера: стоит только среди светлой ночи стать в поле пред небом, усеянным звездами, и душа заговорит о Уткоцаре. Посему дойти до отрицания не только Кряка и Промысла Уточьего, но и самого бытия Уткоцаря, дойти до такой крайности, можно не иначе, как намеренно, или насильственно. Для этого надобно заглушить в себе природное убеждение о Уткоцаре, – убеждение, которое остается и в духах падших (Пук.13; 1Среньк.1,14) (всего чаще развращенная жизнь наделяет человека таким неверием (Бульк.2,19). Отсюда вина безбуточника – вина ужасная."
УТКОЦАРЬ, КРЯКНИ ЖЕ НА МЕНЯ
>Вера - это естественное чувство.
>Истинная вера никому не дается просто так.
>естественное
>не даётся просто так
>Когда ты видишь мифических существ в каждом пятне мочи на стене, это называется шизофрения
Допустим.
А я-то тут причем?
Как понимаешь, что нет, кстати? Где это видишь?
Боженька, ты?
Это норма для всякого шизоидного сектанства. В морьксизьме например та же херь, только они визжат ЭТА НЕ БАГ А ФИЧААААА!!1 и пытаются взаимоисключающие параграфы НОУЧНО ОБОСНОВАТЬ с помощью метафизики и демагогии.
Да, именно настолько ебанутые.
Твоя мать — шлюха, а ты хуесос.
Ну тут наверное дело в том, что не вижу как раз
Как слепой может увидеть солнце?
Можно конечно же сколько угодно писать хуйню про слепых, солнце, но: за всю свою жинзь я ни разу не получил такого опыта, ничего не видел и не ощущал сверхестественного. А слепой может хоть и не увидет солнце, но почувствует его присутствие и теплоту, от него исходящую. Дискасс ну если ты конечно не очередной тролль
>А слепой может хоть и не увидет солнце, но почувствует его присутствие и теплоту, от него исходящую.
Законы духа формируют каждый аспект реальности - но твоё сознания слишком слабо и не несёт в себе никаких знаний позволяющих видеть определённые закономерности и оперировать исходящим из них опытом.
Ты и не должен был ничего видеть с самого начала.
>ну если ты конечно не очередной тролль
Я уже ОПу сказал что надо делать - но не думаю что у него будет какое-то развитие.
>Законы духа формируют каждый аспект реальности - но твоё сознания слишком слабо и не несёт в себе никаких знаний позволяющих видеть определённые закономерности и оперировать исходящим из них опытом.
>Ты и не должен был ничего видеть с самого начала.
Перевожу с пизадабольского: Мою хуйню видят только избранные! Если думаешь что я пиздабол - то ты просто неизбранный ололо мням да кхе-кхе, пук.
Да я уже понял, поэтому не стал отвечать. У каждого своя "правда"
Если я пиздабол - то чем ты будешь заниматься в таком случае? На что потратишь жизнь?
>У каждого своя "правда"
Это не так работает, гой. Законы духа абсолютны - и твоё мнение никак не влияет на их работу.
Никогда не приходили мысли о ущербности своей сущности и такого существования?
чай адеквату
>в Б-га
Давно пора менять уже эту технологию.
Приходили конечно, но что с того? Это по крайней мере то, что действительно существует и что находится под моим контролем. А трансцендентные сущности и мифология к жизни не имеет отношения. Разве лишь как вдохновение для каких-то дел.
>Приходили конечно, но что с того?
Почему в таком случае ты отрицаешь развитие и возможность стать выше примитивной рефлексии? Это какая-то болезнь?
>находится под моим контролем.
"Не в воле человека судьба его, и не идущий задаёт ход ногам своим."
>Как поверить в Б-га, если ты дохуя атеист, но понимаешь, что он нужен человеку?
По-моему, вера в то, что у мира нет создателя, намного более бредовая, чем убеждение о том, что мир возник сам по себе в результате каких-то случайных событий. Чтобы поверить в бога, нужно просто поразмышлять.
в этом и смысл веры, верить в то, чего не существует. Если бы бог был, в него не надо было бы верить. Не вижу противоречий.
Но ты ебанутый конечно, если цель для тебя - это верить во что-то. В гомеопатию, астрологию, судьбу и глобальный заговор поверь еще до кучи.
>>259018032
один и тот же анон?
>Если бы бог был, в него не надо было бы верить.
А ты забавная обезьянка.
>Почему в таком случае ты отрицаешь развитие и возможность стать выше примитивной рефлексии? Это какая-то болезнь?
Какое развитие? Начать верить в выдуманных существ это развитие? Мне моя разумность не позволяет скатиться в такое "развитие", вот разве что когда начнется деменция, тогда начну "развиваться". Я опираюсь на факты материального мира, мне понятны сложившиеся на земле обстоятельства, из-за которых я тут оказался, т.е. абиогенез > эволюция и тд. У человека развился разум и он вошел в конфликт с реальностью, как следствие попытки придумать для себя альтернативный мирок, для успокоения психики. Но этот мирок, верь в него или нет, реальностью не становится и жить ты продолжаешь по все тем же приземленным законам физического мира.
>"Не в воле человека судьба его, и не идущий задаёт ход ногам своим."
Находится под моим контролем в той степени, в которой это возможно. Не завишу ни от чужих людей, ни от выдуманных кем-то существ и милостиво преподносящих мне их волю посредников, ни голосов в голове.
Бля, чувак, ты прям супер адекват. Я оп если что. Моя тема заключалась вообще в том, что если я ни в какие бредни не верю и знаю, насколько хорошо бывает верующим, как мне жить с этим пониманием? Разумнее было бы поверить, ведь это некий источник счастья и смысла. А тут начали разводить какую-то хуергу. Тем более я же указал, что для меня >ничего такого нет.
В общем спасибо за понимание. Действительно, нужно находить себя в каком-то труде (ну либо социоблядстве), иначе неверующему человеку можно погрязнуть в бессмысленности всего сущего. Да
>Какое развитие?
Развитие силы разума и сознания. Получение доступа к высшему интеллектуальному свету. А дальше уже что угодно.
>Мне моя разумность
Какая у тебя может быть разумность если ты всего-лишь жалкая обезьяна? Т.е. ты признаёшь что ты - лишь плотская тварь
>Приходили конечно
Но считаешь что твоё мышление плотской твари может хоть на малую долю объять вселенную?
Примитивная логика гоев меня забавляет.
Бог это мощная сила пропитывающая все и вся, ошибка многих то что они от него что-то требуют, ошибка ученых что они его ищут отдельно, а не в составе всего. Это пустота от того что ты оторвался буквально от всего, пытаешься плыть против бурного потока. Взгляни на взаимосвязь вещей в мире и как они друг друга дополняют и все станет ясно, это называется еще истинное зрение.
>верить в то, чего не существует
Как вера в несуществующее, величиной с горчичное зерно, позволяет двигать горы?
Я, конечно, не утверждаю, что это возможно, я лишь намекаю, что обычное слово "вера" имеет отличное значение от веры христианской.
Да, верующему человеку можно позавидовать, у его осмысленная жизнь, он умиротворен, после смерти встретится со своими близкими а не исчезнет навечно. Но если ты уже достаточно наблюдателен чтобы эта иллюзия развеялась для тебя, то обратно ты в нее ясное дело не влезешь. Чарльз Дарвин хотел быть священником, но наблюдая за осами-наездниками, откладывающими яйца в тела других насекомых, как-то разуверился в том, что миф о всеблагом боге имеет отношение к реальности, и вот куда его размышления о мире и наблюдения за ним привели.
>>259019125
>Развитие силы разума и сознания. Получение доступа к высшему интеллектуальному свету. А дальше уже что угодно.
Развитие разума приводит к атеизму. Высший интеллектуальный свет, это из Толкиена или Гарри Поттера?
>Какая у тебя может быть разумность если ты всего-лишь жалкая обезьяна? Т.е. ты признаёшь что ты - лишь плотская тварь
Я отношусь к виду разумных обезьян - хомо сапиенс, сапиенс, значит разумный...
>Но считаешь что твоё мышление плотской твари может хоть на малую долю объять вселенную?
Да, на малую долю - может. А у других, которые не херней занимаются а наукой - еще больше может объять, и главное это будет можно проверить и построить на основе полученного знания модель, обладающую предсказательной способностью, а это уже не просто воздух сотрясать, это нас из джунглей Африки в космос поднимает.
А что делает твоя магия, кроме как с лохов денги вытрясает за билеты на спиритические сеансы? Или за квартиру отданную в секту?
>эта иллюзия развеялась для тебя, то обратно ты в нее ясное дело не влезешь
Как два пальца обоссать, лол.
Потому что, кто бы что ни говорил, это не является иллюзией.
Но я не настаиваю на том, что каких-то высших сил не может быть, это просто вне моего знания, я могу придумывать какие-то свои теории, просто я отдаю себе отчет в том, что это не факт а просто возможность. Типа реинкарнации, какого-то разума у вселенной, какого-то гораздо более высшего замысла вселенной, чем мы пока можем себе представить. Может ли наш разум быть достаточным, чтобы понять суть вселенной? Это далеко не факт, ведь он нам нужен был не для этого, а чтобы в саванне от леопардов прятаться и еду находить.
>Потому что, кто бы что ни говорил, это не является иллюзией.
Нет никаких предпосылок, чтобы это утверждать. Я могу утверждать обратное просто потому что я имею право отрицать чьи-то неподкрепленные аргументами утверждения, а религия этим и является, набором неподтвержденных фактами утверждений.
>религия этим и является
Религия полна фактами, только они иного порядка, раскрываются во взаимодействии с Божеством и мистических переживаниях.
>Развитие разума приводит к атеизму.
Не угадал. Ты в принципе не можешь знать к чему приводит развитие разума т.к. никогда это не испытывал и от рождения являешься рефлексирующим животным. Твой разум находится на низшем уровне из возможных для человека. Гностики называли таких людей гиликами т.е. плоть подлежащая огню.
>Я отношусь к виду разумных обезьян - хомо сапиенс, сапиенс, значит разумный...
Это всего лишь название от дурачков в халатах. А твой разум не намного выше разума других обезьян.
>Да, на малую долю - может.
Схуяли может если ты в принципе не можешь представить себе всю глубину бытия и понятия о ней не имеешь и соответственно все твои выводы о вселенной - это ложь и иллюзия, как и твои выводы о истинности своих познаний.
Чтоб говорить о том что ты знаешь малое надо сначала иметь представление о многом. А для этого уже нужно быть не плотской обезьяной как ты а стать Человеком.
>А что делает твоя магия
Например управление мультивселенной вероятностей посредством воздействия на корневое измерение и использованием законов свободной воли. Трансмутация душ людей на глобальном спектре. Открытие порталов в бездну. Ну это так, навскидку.
В бездне воняет рыбой?
С какой целью интересуешься?
С целью внутреннего проникновения в бездну. А если серьёзно, что ты вкладываешь в "открытие порталов в бездну"? Ты там бывал? Как это вообще можно охарактеризовать? Если это, конечно же, можно раскрывать тупым обезьянам как я
вот что об этом пишут на вовхеде
>Насчет бога, конкретно Яхве
Не может быть "конкретного" бога. По определению бог один и един, абсолютен, всеобъемлющ. Естественно ты не можешь его осознать или осмыслить, ты же всего лишь человек, к тому же полный гордыни и злобы.
так ты и не докажешь, потому что всё хуйня, а было бы не хуйня так не нужно было бы доказывать
>Зачем тебе во что-то верить?
Затем что вера это основа человеческого восприятия и ты в любом случае во что-то веришь, например веришь в знания или в человеческую логику.
>я все знаю, ты ничего не знаешь! Почему я это утверждаю?? Потому что потому!
Короче бред мнимого превосходства.
>Например управление мультивселенной вероятностей посредством воздействия на корневое измерение и использованием законов свободной воли.
Измерение это степень свободы в в пространстве, научный термин, нафиг ты его в свое фентези приплетаешь, будь консистентные. Мультивселенная вероятностей, это тоже из науки спизжено, конкретно это многомировая интерпретация квантовой механики.
>Трансмутация душ людей на глобальном спектре. Открытие порталов в бездну. Ну это так, навскидку.
Спектре чего блеать, что ты такое несешь?.. как ты из атсрала то сбежал?
Шизофрения полна фактами, только они иного порядка, раскрываются во взаимодействии с Голосами и мистических переживаниях.
>что ты вкладываешь в "открытие порталов в бездну"?
Локальное смещение частот энергетических вибраций к аду и внешней тьме. Установление связи с тем что лежит по ту сторону и приумножение его проявления в этом мире.
>Ты там бывал?
Во снах был на грани. Но те кто там правят гораздо ниже.
>>259022351
>мнимого превосходства.
Я превосхожу большинство из тех кто ходит по земле. Но разговор не о мне был.
>это тоже из науки спизжено
Просто ты тупое чмо. Наука только сейчас подходит к тому что мудрецы древности знали ещё давно.
Но я понял твои манёвры, обезьяна.
В принципе ты осознаёшь что являешься жалким существом достойным лишь гибели - но твой разум трепещет при мысли о возрождении из этого состояния, ибо ты являешься рабом тела и червя и не можешь победить. Божественное Провидение решило что тебе нужно умереть. Хотя по настоящему ты никогда и не жил как и большинство людей.
Не пизди, на Олимпе жило много богов. А в энума элиш, с которой пислаи все эти ваши последующие фанфики, сколько их было? То-то.
>Я превосхожу большинство из тех кто ходит по земле
В чём выражается твоё превосходство? В том, что ты достиг максимума в своей шизофазии?
>заебало жить бесцельно
Гедонизм
ты не путай всяких идолов и Бога
>В чём выражается твоё превосходство?
Почти во всём касаемо натуральных качеств и возможностей сознания. А что?
Да ничего, просто пугает твоё невъебическое ЧСВ, которое ты тут изливаешь. Ладно, допустим, что это так. А возможности сознания? Ты научился контролировать потоком мыслей окружающую тебя реальность?
Нет желания хвалиться и свои преимущества описывать.
Это недостойное и отчасти мерзкое занятие.
Тем более что я других волновать не должен и ни себе ни другим это пользы не прибавит.
да как бы очевидно что если ты веришь в иллюзию интегрального себя ты не очень-то и развит
>иллюзию интегрального себя
Твоя домашка по философии? К чему ты это высрал?
ну ты и дебил, слушай
к тому что нет никакого "тебя" и нет никакого "меня", это всего лишь иллюзия, но чтобы понимать это нужно глубоко вникнуть в нейробиологию а ты так не можешь
>нет никакого "тебя" и нет никакого "меня", это всего лишь иллюзия
>нейробиологию
А ты забавный дурачок.
Меня нет. Есть только ощущение будто есть я, но это иллюзия.
В таком случае ты будешь не против если я размозжу из двустволки твою дурную голову?
Если оно( настоящее) часть общей актуальной бесконечности, то оно сразу же средней частью становится, то есть в актуальной бесконечности все точки/события/части - средние, позади каждой части бесконечность и впереди также. Так же поскольку мы говорим не о абстрактной актуальной бесконечности, а о бесконечности претендующей на реальность, а значит обладающей темпоральностью, где события А сменяет событие В во времени.
То есть по сути не важно где сейчас настоящее, когда а актуальной бесконечности оно всегда среднее, важно то, что оно не может наступить, ведь протяженность событий в прошлом - бесконечность, а она не может исчерпаться. Но настоящее наступило, значит события в прошлом актуализировались, а это значит, что события в прошлом не бесконечны, а следовательно имеют начало. Отсюда и следует что вещи во вселенной имеют начало, т.к. прошлое конечно. В натуралистическом понимание нельзя представить естественную вещь без времени и пространства, она сверхъестественна такая вещь метафизически существует. Допустим есть неизменяемая вещь имманентно вселенной, такая вещь не начинала существовать и она часть вселенной, т.к. вписана в категории ее. И такой вещи невозможно ни с чем взаимодействовать, т.к она изменится и произойдет темпоральный разрыв между тем когда она была неизменяемой и когда она изменилась, если это произойдет то тогда окажется, чт о это вещь конечна в прошлом и имеет начало. Не могут вещи будучи изменяемыми иметь бесконечное прошлое, это невозможно с метрикой у t.
>Это никак не противоречит идее циклической бесконечности и модели настоящего.
Это также работает против твоей цикличности, актуальный цикл вселенной с ее конечным прошлым T2, обусловлен сменной циклов вселенных в прошлом T1, то есть мы имеем разные универсумы которые взаимосвязаны лишь в одной точке, в сингулярности, т.к. она тогда вызвана прекращением существования прошлых n вселенных, для актуализации настоящей действующей вселенной, если количество протяженных в событиях вселенных в прошлом n= актуальная бесконечность, то они все равно не могут исчерпаться, если циклов конечное количество, пусть даже 1 в 100000000степени, тогда оно может исчерпаться, и если настоящее наступило, то тогда оно исчерпалось. Это похоже на птицу феникс.
Тебе остается возможно такое - сказать что изменений не существует, и ничего не изменяется, нету становления настоящего, а значит все события прошлого и будущего так же актуальны как и настоящее. Впрочем вера в такое, ничем не лучше.
И да, не знаю какой смысл с мат. моделью, с каких пор все математические концепции применимы к реальности? У нас есть в космологии следы или свидетельства, что вселенная - бесконечная череда циклов в прошлом? По моему у нас есть свидетельства в пользу того что вселенная не вечна в прошлом чисто исходя из космологических наблюдений, без философских аргументов.
>Это также работает против твоей цикличности, актуальный цикл вселенной с ее конечным прошлым T2, обусловлен сменной циклов вселенных в прошлом T1
Во-первых между циклами может не быть логической связи. После того как во селенной исчезает течение времени, исчезает размер и тд все информационные связи обрываются вселенная возникает опять.
Во-вторых бесконечная замкнутая вселенная может напоминать уже существующую неизменную фигуру по которой бежит наше сознание, как по кинопленке.
В-третьих, может быть временная петля типа как терминаторе или интерстелларе.
В-четвертых может быть какой-то закон относительности наблюдателя, помещенного в бесконечную вселенную, воспринимать которую можно только относительно него. События без участия наблюдателя могут не иметь смысла. Нет первопричины, с которой этот процесс запустился и дошел до наблюдателя через множество/бесконечность событий, а наблюдатель просто спавнится в рандомном месте этой бесконечности и с этого момента начинается считывание взаимосвязь, причинность и логика событий.
Это только что сразу приходит в голову.
Не трать время на гиликов-обезьян. Им судьба веками жить в аду.
>Во-вторых только что мы говорили о невозможности вечного существования даже просто движущейся материи, но вот вечный максимально сложный агент, обладающий интеллектом и некими интенциями (!), это пожалуйста, и вечность, магических не иначе, процессов в нем протекающих тебя уже не смущает
Бог в не времени, он ни в чем не изменяется, у него нет частей, он ни в чем и не где конкретно не локализован. Бог вечен в том смысле, что вечность тогда получается - отсутствие метричного времени, и не было такого момента, когда Бог не существовал, он существует с необходимостью. Далее, Мышление Бога не обусловлено его процессами, т.к. у него нету частей и он не изменяется, мышление его не протяженно, в отличии от нас. Ну и невозможность существования разума без мозга или вещества, это то откуда следует? По моему это просто твоя интуиция, ты я вижу проблему сознания философскую для себя уже решил? Чтобы так отвечать. Даже если сознание продукт мозга, это не мешает Богу собрать снова все корпускулы на свои места и воскресить каждого в новой жизни или посмертии.
>По мне, парадоксы лишь показывают изъяны человеческого мышления и ставят под сомнение философские умствования в отрыве от возможности проверить факты, вроде как движения не существует, а он встал и пошел.
Странный ты какой то, это не в глубь бесконечно редуцировать нельзя, это у нас мышление просто неправильное, ну так покажи неправильность мышления и покажи правильное мышление. Все эти парадоксы перестают ими быть, если есть предел.
>но идея существования бога тут и не нужна. Допустим могут существовать все возможные вселенные со всеми возможными константами.
Если каждый универсум из мультиверса начинал существовать, то и сам мультиверс начал существовать, это композиционной принцип, если каждая часть целого контингентна, то и целое контингентно, если каждая доска пола коричневая, то и пол коричневый. Но бесконечную вселенную мы критикуем темпоральным аргументом.
Также ты не объясняешь откуда у всех универсумов потенциал быть актуальными, согласно принципу достаточной причины, у каждой вселенной должна быть внешняя причина, не может вещь быть причиной самой себя. Либо мы же все таки признаем что вселенные со всей суммой потенциала появляются безпричинно, из ничего, что метафизически не возможно, логически? Спорно, но я согласен, сказать что это невозможно нельзя. Физически? Абсолютно не возможно. Почему я придераюсь так к потенциалу действующей вселенной, на самом деле это очень важная тема в целой цепочки аргументации. Смотри, ты можешь сказать что масса электрона такова - потому что она просто есть, или ты можешь сказать что это грубый факт, а наличие или отсутствие достаточной причины почему электрон обладает именно такой массы, и что если сущностно редуцировать электрон вглубь, то там будут именно n число более фундаментальных корпускул, то есть для тебя это бессмысленно, чтож это твое право принципиально. Тогда зачем ты споришь со мной? Ведь у тебя нету объяснения почему все так реализует в акт свой потенциал. Я не верю что вся сумма потенциала может появится из ничего, я считаю, что должен быть источник всего потенциала, конечная достаточная первопричина, которая в себе уже его весь содержит и обладает силою его реализовать в акт. Когда я говорю реализовывать, это не только в точке сингулярности, но и в каждом моменте t , включая настоящее.
>Даже потенциал появления жизни, который вселенная очевидно содержит в себе... можем ли мы считать это чем-то особенным?
Наличие самого потенциала, что что вообще есть для меня что то особенное, потому что я понимаю, что если когда то ничего не было то так и должно продолжаться, но это очевидно не так, у нас есть вселенная и мы с тобой, по этому есть что то безусловно необходимое, и ясно мне что оно - источник всего актуального.
>Да, это сложное соединение материи с эмерджентными свойствами, но значит ли это, что оно было как-то специально заложено, или просто так получилось случайно и это ничего не значит
Ничего во вселенной не происходит случайно, у всего происходящего есть действующие причины. Вера в обратное ничем не лучше. "просто так получилось", нет это для тебя просто так получается, потому что ты довольствуешься грубым фактом существования всего этого, не делай вид что это как буд-то самоочевидно, миллиарды людей были бы не согласны.
И придумали вот это. Нет не придумали, а вывели, из силлогизмов и прочих формальных построений. Пару примеров,
если Бог мыслит протяженно, то его актуальное мышление, определенно чередой мышления до этого, но Бог вечен, и он вне времени, и у него не может быть мышления протяженного, он абсолютно все мыслит одним актом, без потенциала к нему. В теории множеств у нас есть идея актуальной бесконечности, не потенциальной: где числа идут от 0.1.2.3.4 и так без предела, а актуальной - всмысле все числа сразу, вот, формально это возможно, но то что Бог все мыслит одним актом, ты ахуеваешь.
>искать где там наебка спрятана.
Для этого есть активно полемизирующие атеисты философы религии, впрочем я тебе скидывал дебаты хорошие, вот, посмотри, может сделаешь новые выводы. Основные принципы во всех аргументах - невозможность бесконечного регресса, каузальный принцип, актуализация потенциала. Если они ложны, то и аргументы ложны, в основном с этим и спорят не теисты, верен ли принцип причинности и т.д....
>Точно так же можно объяснить, что все является сном собаки (трансцендентной разумеется)и логически это обосновать (как теория симуляции)
Аргументы не так работают, они работают от наблюдений и формирования от этого посылок и через импликацию вывод.
Так если мир наш симуляция, то космологический аргумент с темпоральным будет охватывать тогда тот самый реальный мир, или ты думаешь есть цепочка бесконечная уровней миров - симуляций, где в итоге реального уже и не существует?))
> создать какую-то формулу, эксперимент, понять из чего это состоит.
А надо ли даже пытаться? Ведь вопрос симуляция реальности, существования Бога - метафизический,философский вопрос, а не научный, нафиг туда с научный методом лезть, это не целесообразно. Поэтому заходы в духе: "НАУКА ДОКОЗАЛА - НЕТУ БОГА". Вызывают только умиление и фактическое непонимание самого вопроса.
>Тут как бы воз остаётся на месте, нельзя сказать, что это ложное учение, но и нельзя сказать что оно верное. Может быть а может не быть. Еще интересно, а даже если это все так, то какой нам от этого смысл? Мир от этого не становится лучше, какие это дает нам перспективы? Если есть вариант выбирать - придерживаться такого вот теизма или не придерживаться, то зачем выбирать его?
Ну для многих этот вопрос стоит в экзистенциальной сфере, люди просто отчаиваются от жизни, и для них все бессмысленно, и такие люди находят смысл и цели в жизни в Боге, Бог становится их жизнью. Я лично, стараюсь быть перед собой интеллектуально честным, поэтому выбираю теизм. Я же не говорю, что не теизм - ебатория и безусловно хуевый выбор, я например могу понять человека, который не верит, на это масса причин. На мой взгляд теизм лучше, потому что у тебя есть возможность общения с Богом и он источник твоего спасения или покоя в итоге, когда ты начинаешь понимать, что в основание бытие поддерживает он, что все события существующими обуславливает он, то мир для тебя играть начинает по другому. Я стал лучше относится к плохим людям, да, я могу сказать что человек ужасный, но я не буду его ненавидеть и т.п.... Я иначе смотрю теперь на трудности, на такие события, которые раньше мне казались не справедливыми в духе: " Да за что мне все это".
that - rill - moby dick
Когда говорят про цикличность, всегда имеется в виду, что один цикл сменяет другой, и так до актуального цикла, у тебя же между циклами нету никакой связи, нахуй ты тогда циклами это называешь, каким образом связь с другими циклами обуславливается если ее нельзя логически формализовать. И не надо мне говорить про отсутствие времени, есть временные теории где может быть гомогенное время без метрики, и каузальность там может работать метафизически если что то вообще там происходит.
>Во-вторых бесконечная замкнутая вселенная может напоминать уже существующую неизменную фигуру по которой бежит наше сознание, как по кинопленке.
Ну космология говорит сегодня, что вселенная изотропна и однородна, что она не замкнута, и у нее нету бесконечного количества вещества. "уже существующую неизменную фигуру по которой бежит наше сознание, как по кинопленке." Так это че получается изменений нету получается помимо нашего восприятия, а оно почему тогда изменяется? То есть все на своих уже местах расставлено и прошлое и настоящее и будущее и все уже актуально, но не потенциално, т.к. нету изменений. Это прикольно, если бы я был атеистом то вот таким: в духе Мак-Таггарта. ))) Но это не значит, что А- теория времени хуета, я могу так же справедливо ей придерживаться, она куда лучше соприкасается с чувственным миром и наукой.
>В-четвертых может быть какой-то закон относительности наблюдателя, помещенного в бесконечную вселенную, воспринимать которую можно только относительно него. События без участия наблюдателя могут не иметь смысла. Нет первопричины, с которой этот процесс запустился и дошел до наблюдателя через множество/бесконечность событий, а наблюдатель просто спавнится в рандомном месте этой бесконечности и с этого момента начинается считывание взаимосвязь, причинность и логика событий.
Да,да,да и все это основано на маргинальной концепции квантовой теории и на " времени" - где на темпоральные рамки хуй ложится. Есть масса другим интерпретаций квантовой теории, где вот это вот все, что ты написал мягко говоря не работает.
Короче, на что только не натянуться не теисты, лиж бы Боженьку Божка отвергнуть. Я же использовал приземленный аргумент один, а их масса, разных заходов. Ты сейчас щас сам в такую метафизическую ебаторие залез, шо пиздец.
Только мистические переживания и ответы божества не являются каким-либо психическим заболеванием, а даже наоборот, поднимают общую адекватность, осознанность, сосредоточенность, память, подвижность ума, даже куда больше обычных людей, о чем тебе расскажут изучающие эти самые мистические переживания.
>Есть только ощущение будто есть я
Офигенно. И кто это ощущение испытывает, лол?
Надо немного шизонуться. Начни с буддизма. Или нет. Начни с Пелевина.
Срущий Карлсон - моя опора. Работаю целый день, потом прихожу и скроллю двощи в поисках новой годноты с ним.
>>259034313
>>259033735
Я хотел было продолжить спор, потому что есть невнятные вещи, типа как можно из безвременья вообще что-то сделать, или как можно мыслить без времени, учитывая что мышление это процесс, или что такой бог представляет собой тупик для познания вселенной... НО пока нет на это времени, но я хочу отметить главное (я уже это кажется писал), что ты один из немногих верующих, с аргументацией, заставляющей задуматься и поломать мозг. Так что мое почтение. И в треде даже нет боевых картинок с поехавшими врунами и сойджаками. Было интересно пообщаться.
Я не тот наон, но хотелось бы услышать ответы на вопросы касательно православия
Лучше бы бог существовал, да?
Нейролептики тоже какие-то грубые лекарства.
Пью кветиапин в небольших дозировках, сонливость от него появляется, прибавка в весе, еще какая-то хуйня и еще на коже появилось что-то, может от него.
Хуй знает какие еще негативные последствия от употребления могут быть, читал про влияние на мозговую ткань, мол что-то увеличивается или уменьшается там, но от кветиапина точно не знаю.
да.