Не просто читал а читал вдумчиво что бы понять что он писал и какую основную мысль излагал.
Как поменялось ваше мировоззрения после этого?
Что там блядь можно было написать на полтора тысячи страниц?
Почему Маркс не написал как построить тот самый коммунизм?
>Что там блядь можно было написать на полтора тысячи страниц?
Как строить что то почти сотню лет, но в конце не иметь даже нормального сельского хозяйства. Что то в этом роде
Сделайте тредшот, пожалуйста
>Есть тут кто кто реально читал "Капитал" Карла Маркса от корки до корки?
Нет.
Я начинал читать, но очень неприятный язык.
Такое же было с Кантом - просто неприятный способ выражения своих мыслей. Тяжело воспринимать не из-за сложности идеи, а из-за:
>"Каким бы образом и при помощи каких бы средств ни относилось познание к предметам, во всяком случае созерцание есть именно тот способ, каким познание непосредственно относится к ним и к которому как к средству стремится всякое мышление. Созерцание имеет место, только если нам дается предмет; а это в свою очередь возможно, по крайней мере для нас, людей, лишь благодаря тому, что предмет некоторым образом воздействует на нашу душу (das Gemüt afficiere). Эта способность (восприимчивость) получать представления тем способом, каким предметы воздействуют на нас, называется чувственностью. Следовательно, посредством чувственности предметы нам даются, и только она доставляет нам созерцания; мыслятся же предметы рассудком, и из рассудка возникают понятия. Всякое мышление, однако, должно в конце концов прямо (directe) или косвенно (indirecte) через те или иные признаки иметь отношение к созерцаниям, стало быть, у нас – к чувственности, потому что ни один предмет не может быть нам дан иным способом."
В общем редкая хуйня, не достойная того, чтобы я тратил на неё своё время.
Прочел раз 300, вдумчиво и не очень, так и не понял кто при коммунизме будет толчки чистить
>Гринтекст
Что за бред сумасшедшего?
Действительно сложная хуита, такие сложные переходы в тексте хуй кто осилит.
> так и не понял кто при коммунизме будет толчки чистить
Всякие бабки сраки.
Там не было основной мысли т.к. их было несколько. Раньше большинству не было очевидно что деньги порождают деньги. Т.е. если конторка которая делает обувь стремительно богатеет то глупыши делали вывод что те хорошо работают, т.е. качественно делают обувь. Тогда не любили признавать что для успеха нужны только деньги, абсолютно бесполезных и ни на что не способных богачей идеализировали.
Первая глава критики чистого разума Канта.
Это не то чтобы прям совсем бред, просто написано жопой.
Такие усложненные предложения - признак неумения излагать мысли. Неумения писать. Мог бы изложить то же самое, но на 300 страницах, если бы писал нормально.
>деньги порождают деньги
>абсолютно бесполезных богачей
Так богачи же имеют деньги, которые порождают деньги. Ты какой-то противоречивый пост выдал.
Почему Маркс считал что чем больше труда вложено в вещь тем она ценнее? Человек например может вложить дохуя труда в вещь которая нахуй не нужна людям.
Это чисто субъективная хуйня.
Именно. И это при том, что там достаточно простая мысль, которую можно сократить до "любой опыт субъективен, брооо".
Богачи-то тут зачем? Если деньги делают деньги то богачи - лишнее звено.
Ты не понимаешь сути философии. Там очень важны понятия, вот он и пишет понятиями, как из одного логически вытекает следующее.
Для меня это "у нас есть органы чувств и ими мы воспринимаем предметы(объекты)".
Максималист дохуя.
Богачи занимаются организаторскими делами, нанимают людей, обкашливают вопросики и т.д. В богача есть мотивация преумножать деньги а значит делать свое производство еще более производительным и дешевым.
Деньги этл средство, нэесли у кого-то они есть, то он богатый. Как деньги будут дедать деньги без носителя?
>Ты не понимаешь сути философии. Там очень важны понятия, вот он и пишет понятиями, как из одного логически вытекает следующее.
Ничего, что его современники справлялись с этими задачами без проблем?
Да похуй на современников, сравни с трудами Аристотеля и Платона - это прям сказка, читаешь как обычную художку, а на деле фундаментальная философия и не придраться ни к чему.
Кант в приведённом мной отрывке описывает простейшую мысль сложнейшим языком и нет смысла придумывать этому оправдание, в его времена его идеи уже были полной хуйнёй.
Как в банке
говна пожри
Не толсти, пожалуйста.
>Богачи занимаются
Нет, не занимаются. Это мифология как раз того времени призванная идеализировать богачей. Всем что ты описал занимаются их помощники - нанятые сотрудники - а сами богачи биомусор.
>>258990259
Что значит "без носителя"? Носитель может быть но поскольку неважно кто это будет, то носителем может быть кто-то полезный а не паразит.
>Всем что ты описал занимаются их помощники - нанятые сотрудники - а сами богачи биомусор.
Без богачей люди не смогут самоорганизоваться и все нахуй разворуют, украдут, распилят.
Я и подразумевал под носителем человека обладающего деньгами. "Без носителя" значит деньги просто бессмысленными становятся бумажками, железками, числами. Вот и глупость получается "деньги делают деньги" утверждать. Но ты другой анон, скорее всего, раз подчёркиваешь, что все по-разному деньгами пользуются.
Честно пытался.
Никак оно не поменялось, совсем никак. Потому по результатам реализации его теории у нас - идет он нахуй.
>Почему Маркс не написал как построить тот самый коммунизм?
Примерно по той же причине, по которой до сих пор не написано, как построить вечный двигатель или машину времени.
Там шиза, "сюртучность", попытки мимокрокодила в историографию. Эта хуйня устарела ещё до революции в ри.
мало того што писал гуманитарий, так еще и переводчик еблан,
не мог адаптировать
>так еще и переводчик еблан
Есть вероятность, не чекал оригинал.
Жирно.
>>258990855
>человека обладающего деньгами
Носителем может быть не только кто угодно но и что угодно, так понятнее?
Потому что ниразу в жизни не работавший ретард. Буквально, неудачник с богатеньким корешом.
Мнение нищенки из страны 3го мира очень важно, продолжай.
Наличка в виде бумажек и железок или карточки и информация. Ну и как это без людей будет делать деньги? Так понятнее?
>Примерно по той же причине, по которой до сих пор не написано, как построить вечный двигатель или машину времени.
Я думаю коммунизм можно построить но только нужно выводить генетически модифицированных людей, у которых удалены ген жестокости, зависти и т.д. и посылать их на Марс где они будут жить и размножатся одной большой семьей, где будет общность жен и детей, что бы не возникало вагинокапитализма.
Очередная идеализированная хуйня уровня "Хорошо когда хорошо". Все нынешние соц-страны переживали десятилетия эксплуатационного капитализма и прироста капитала. Хули немцы не закрыли весь свой автопром? При гитлере же был создал. Чо они?
Таблетки выпил?
>без людей
Что ты заладил-то "без людей" да "без носителя"? Сам придумал такое ебанутое условие - сам и думай как его соблюсти.
Хуетки, баран блядь. Основная идея Марксизма - 50% присвоить себе, 50% раздать.
Порриджедебилы настолько оскотинилсь от тиктока и излучателя антисовковой госпропаганды США, что даже уже и скриншотить не могут самостоятельно? Просить двач для этого приходится?
Прими, пожалуйста. Ты знаешь сам, что с ними лучше самочувствие.
Есть тут кто кто реально читал учебник по химии от корки до корки?
Не просто читал а читал вдумчиво что бы понять что он писал и какую основную мысль излагал.
Как поменялось ваше мировоззрения после этого?
Что там блядь можно было написать на полтора тысячи страниц?
Почему Менделеев не написал как построить ту самую автономную биокапсулу?
>Не просто читал а читал вдумчиво что бы понять что он писал и какую основную мысль излагал.
Хуйню писал. человек тупиковая ветвь эволюции, растения опережают нас в эволюции на 500 млн лет.
человек вынужден строить общество в результате перенаселения вместо контроля своих чувств, эмоций, и действий - и изучение программированной биологии когда каждое растение управляется с пк
1) создаём квантовый симулятор с симуляцией химии
2) в симуляторе ускоряем время в тысячу раз.
3) ога через одну секунду получаем геном, растения которое будет через тысячу лет. из будущего
3) это не гмо, не редактирование генов, а извлечение информации из будущего с помощью моделирования.
Есть тут кто кто реально читал учебник физике от корки до корки?
Не просто читал а читал вдумчиво что бы понять что он писал и какую основную мысль излагал.
Как поменялось ваше мировоззрения после этого?
Что там блядь можно было написать на полтора тысячи страниц?
Почему Ньютон не написал как построить квантовый компьютер?
Я искренне хотел осилить, дропнул в самом начале первого тома когда раскрывается принцип работы «трудовой теории стоимости»
А тебе то сколько лет? Просто спрашиваю, просто интересно.
>Есть тут кто кто реально читал учебник физике от корки до корки?
Да
>Не просто читал а читал вдумчиво что бы понять что он писал и какую основную мысль излагал.
Есть такое
>Как поменялось ваше мировоззрения после этого?
Понял что не хочу работать по профилю обучения
>Что там блядь можно было написать на полтора тысячи страниц?
Много чего
>Почему Ньютон не написал как построить квантовый компьютер
Потомк что физика не занимается вопросами построения чего-то
>Как строить что то почти сотню лет, но в конце не иметь даже нормального сельского хозяйства. Что то в этом роде
сельское хозяйство и промышленность зависит целиком от источников энергии. НЕ будет энергии не будет всего выше перечисленного. без энергии ты не вырастишь еду.
Государству и закону конкуренты не нужны, так решили секретные кабинетные чучела из сша, китая и россии. Скрывая вечные двигатели. иначе все построят свои государства, без кабинетных чучел, и будут слать всех и офицеров нахуй.
нужно с помощью нанотехнологий делать колебательный контур и извлекать из атмосферы бессконечное статическое электричество которое образуется через трение воздуха, и элементарных частиц от солнца
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BA
>Почему Маркс не написал как построить тот самый коммунизм?
Потому что за любые конкретные слова могут спросить, а за мутную болтовню попробуй уцепись.. Вот поэтому и не писал.
>нужно выводить генетически модифицированных людей, у которых удалены ген жестокости, зависти и т.д. и посыл
И еще 6 лапок и усики есть!
Тоесть всё могло бы получиться, будь все идеальными и не хотели бы есть? ВОТ БЛЯДЬ КАПИТАЛИСТЫ! ЗАСТАВЛЯЮТ ЛЮДЕЙ ХОТЕТЬ ЕСТЬ! УРОДЫ БЛЯДЬ!
>Скрывая вечные двигатели.
Ну так обнародуй их ты. Хули?
>целиком от источников энергии
Есть такой блоггер - Арстайл. Обозревает мобилки и прочую электронику. Его ключевая фишка - не обсирать и обозревать в положительном ключе. Ну так вот прикупил он дом 300 км от московии, печек там нет, отопления нет, хочет перезимовать там. Понакупил обогревателей шопиздец. И по итогу ему последние штаны сдерут за электричество. Ну так вот - тут дом отапливать нельзя онли эл-вом, а ты что то там про вечный двигатель бредишь.
Сука, бля, как же я орнул от того, что я меня проглючило и я на строке доната прочитал не "на развитие канала", а "на развитие капитала".
> печек там нет, отопления нет, хочет перезимовать там. Понакупил обогревателей
Он не в курсе, что электричество в -25 может внезапно отключиться?
Русская рулетка нахуй.
Надеюсь, что он все же имеет на такой случай БУЙЛЕРОН
>>Скрывая вечные двигатели.
>Ну так обнародуй их ты. Хули?
Уже всё обнародованно и тесла ездил без акомуляторов и батарей 1 год на машине об этом ещё в газетах того времени писали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BA
> а ты что то там про вечный двигатель бредишь.
у военных есть эти технологии и были рабочие образцы, только даже от самих кабинетных секретных чучел это скрыли. Ведь управляют корпорации, а не охраники военные.
Резонанс шумана имеет частоту 7 герц в секунду. есть сделать детекторный приёмник настроенный на такую частоту в наномасштабе то будет тебе не только бесплатное электричество но крах старого миропорядка
Причина по которой они не публикуют эту технологию в том, что уровень океана поднимется на 100 метров. Все старые города будут под водой как и вся их промышленность. Мамаша прячет банку конфет от детей также и элита будет до последнего прятать от быдла такие технологии.
https://www.youtube.com/watch?v=ZetarJgl8ec
Бля заорал на всю хату! Да! У него ещё и Буйлерон! Целыми днями дрова для неё пилит-рубит. Уже какую то другую хату разобранную на дрова купил чтоб топить Буйлерон. Жалуется что холодно, а ведь ещё и мороза то не было.
>Тоесть всё могло бы получиться, будь все идеальными и не хотели бы есть
Есть виды бактерий которые живут за счёт резонансов электро магнитных по типу светлячков но обратный процесс, как в марианской впадине живут микро организмы если там дикое давление и отсутствие любой органики?
металы накапливают статическое электричество, а отмосфера огромный повер банк, где от избыка идут молнии и осадки. как раз дожди, снег, и выпдаение осадков идут от переизбыка энергии в атмосфере - которое быдло челвоечество не может забрать, кроме механических способов. А не механические скрываются, мол что 10 метров 1 нанометровой фольги даёт напряжекние 10 ват
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%A8%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
>Целыми днями дрова для неё пилит-рубит
Да не, у него гидрант около дома, только не с водой а с нефтью. Сделал два шага от крыльца, качнул себе пару вёдер нефти и плеснул в буйлерон. И вот так они и существуют довольно урча: анон и буйлерон.
Тесла нашёл сплавы металов которые поглощают 100% электро магнитные волны,лёгкие и тяжелые частицы..
( что то вроде магнитов )
Подключил к обычным аккумуляторам, и они давали постоянное напряжение без просадок.
Конкретные спецификации можно? Мне похуй на старый мир и на прибрежные города.
>приёмник
>тесла
Ты только ИРЛ никому этого не говори, а то заработаешь себе репутацию аутиста, затравят.
>>258994077
Реализуй сам эту технологию, что тебе мешает. Мы живём в информационной эре. Тут тебя за хорошую идею озолотить могут. Деньги - их частных инвестиций.
Ресльно, а кто-нибудь вообще помнит органическую химии(людей которые работают с химией), причём не просто номенклатуру, а все химические и физические свойства всяких бензолов, алкенов?
>Конкретные спецификации можно? Мне
радиомагнитный белый шум имеет энергию 1 киловат на 1 квадртаный метр
следовательно если у тебя будет материал который поглощает белый шум ( тоесть самый непроницаемый метало радио материал ) то этот брусок железа будет биться молниями, и иметь напряжение 1 киловатт. на 1 квадртаный метр.
Читал первый том, дальше уже редактированные Энгельсом, а то и Каутским черновики, не та мыслища. Мировоззрение особо не поменялось, я и так был марксистом.
>Почему Маркс не написал как построить тот самый коммунизм?
Потому что не знал, как. Он серьёзный человек, а не балабол. Общие соображения из наиболее продвинутых философских установок он высказал, дальше сами.
>7 герц в секунду
В этом итт треде
>Кант в приведённом мной отрывке описывает простейшую мысль
Просвети эту простейшую мысль.
Ну? Дальше? У тебя есть идеи что это может быть за материал?
>Как поменялось ваше мировоззрения после этого?
Что там блядь можно было написать на полтора тысячи страниц?
Почему Менделеев не написал как построить ту самую автономную биокапсулу?
Все авторы проходят моральную и гос цензуру, до публичности 90% людей не допускают, скрывается тот факто что все правительства захвачены пришельцами которым нужны психические и материальные ресурсы.
Уровень человека это - сидеть у костра и курить дудку, имея всё удовольствие и все блага.
Но государствам и пришельцам нужна рабская сила и с помощью продвинутых технологий им всё это и даётся.
>сократить до "любой опыт субъективен, брооо".
Подсказал бы из какого кантовского пассажа ты сделал такой вывод
Их нет. У левых обычно бывает пиздецкая графомания и сами левые своих авторов по большей части не читают нихуя, знакомясь лишь с кратким описанием идеологий
Я среди правых куда чаще встречал ссылки на какие-либо книги и авторов, а также их обсуждение. При этом по-моему впечатлению правые чаще используют каких-то отдельных , актуальных на нынешний момент исследователей и публицистов специализирующихся на чем-то отдельном, а не муштрирование авторов глобально высказывающихся или которым уже многие десятилетия. Обычно встречал имена чарльза мюррея, менциуса молдбанга, кевина макдональда, пола грегори, ричарда линна, елены осокиной, миронова, сергея волкова, кафенгаузена.
один из самых радио поглощаемых материалов это камень.
идин из самых радио отражаемых это золото. только само золото в чистом виде бессполезно
( вспомним почему купола покрывают золотом )
следовательно если обмотать колонны нитками то получим.
>
>>258994853
>Ну? Дальше? У тебя есть идеи что это может быть за материал?
есть ещё выражение если хочешь спрять что то очень важное или ценное. спрячь на открытом месте.
Так стоп. Ты имеешь ввиду что есть обмотать каменные столбы золотыми нитями - они будут давать эл-во? Ты понимаешь насколько дорого золото? Какие-нибудь более дешёвые варики есть?
вертяк обычный с динамо-машиной от велосипеда энергии будет давать больше
А есть тут те, кто на серьёзных щщах читал Ксенофонта и Катона Старшего? Капитал можно тезисно почитать в рамках просто исторического экскурса, как самостоятельное произведение он не имеет никакой практической ценности, потому что социологические проблемы, описанные в Капитале на тот момент, уже решены, а экономика у нас вообще не индустриальная уже давно как. Ну и в отдельных аспектах, типа формационной теории, Маркс просто профан и жидко серит своими фантазиями уровня рабовладельческих обществ.
Чтоб его понять, нужно прочитать Гегеля. Чтоб понимать Гегеля, нужно прочитать Канта и т.д. Это долго и скучно.
По очевидной причине - это графоманство с первой страницы по последнюю.
> Почему Маркс не написал как построить тот самый коммунизм?
Потому, что труд Маркса называется "Капитал", а не " Коммунизм". В Капитале не делаются далекоидущие выводы, а просто описывается, как работает капитализм
Ты лично. Либо можешь срать в грязный толчок, никто никого не заставляет
Он никогда подобного и не писал. Ни в одном труде. Понятия "цена" и "стоимость" отличаем?
гильермо карчеди "капитализм в 21 веке", не благодари
,,Все продукты производства создаются трудом рабочих. Товарный
обмен происходит на основе соизмерения затрат труда, овеществленных в каждом из
товаров. Эти затраты образуют ценность ("стоимость") товаров
Равный труд отдается за равный труд. Поэтому в сфере обращения не может возникнуть
тот избыток продукта, который остается у товаровладельцев в виде прибыли на их
капитал. Но прибыль существует, значит, она создается еще до продажи товара, т.е. в
сфере производства. Когда рабочий вкладывает свой труд в данный продукт, капиталист
оплачивает не весь этот труд, а только часть его.
Оплата труда определяется так, чтобы рабочий мог иметь некий минимум средств
существования. Этот уровень оплаты труда ("необходимый продукт", по Марксу) всегда
меньше, чем то количество труда, которое тратит рабочий. Остается разница, которую
Маркс называет "прибавочным продуктом". В этом остатке овеществлен "прибавочный
труд" рабочего, который (труд) образует "прибавочную ценность" ("прибавочную
стоимость"). Ее-то и присваивает капиталист. Присваивает без эквивалента, задаром, в
силу своей собственности на капитал. Эта прибавочная ценность становится
капиталистической прибылью и составляет суть эксплуатации труда капиталом. ''
>Есть тут кто кто реально читал "Капитал" Карла Маркса от корки до корки?
Да. Полная хуйня, не рекомендую.
ты явн ничего не понял
молнии бьют, только туда где есть связь с мрамором, те мрам плитами под деревом, зданием и так далее. между атмосферой и мрамором, текут киловаты энергии.
на самом деле молнии образуются не из атмосферы а от статического поля мрамора извлекать который будут в будущем. с помощью нанотехнологий
Читал первый том от начала до конца с комментариями, задавайте ответы
Шопенгауэр, спок
>ускоряем время в тысячу раз.
>через одну секунду получаем
>которое будет через тысячу лет
Какие же розетадауны дауны, пиздец просто
даун это ты. ты ютуб и порево мотаешь ползунком, также можно сделать это в симуляторе химии, физики и так далее.
в квантовых пеках вычислений вообще никаких нет, там уже есть все состояния, нужн ток найти. то что нужн.
Там не про то, как строить, а про то, как оно по идее должно быть, с точки зрения интеллектуала 19-го века. Я не понимаю даунов, которые дрочат на это в 21-м веке.
Он свой манямирок излагал, нехуй там читать, вещь оторванная от реального мира
Тебе ещё многое предстоит понять, собирай портфель, "интеллектуал".
Мрамор это просто известняк, шизик.
Щас бы читать жида, ставленника сионистского общества. Если интересен настоящий коммунизм читать нужно Сталина
"Капитал" Маркса - это про то, как, по его мнению, работает капиталистическая система производства в масштабе страны, усредненно, скажем так. Откуда берется стоимость товара, что туда входит, откуда берется прибыль, что с доходами делать надо и т.д. За основу поставлен принцип "деньги ради больших денег". Сами государства Маркс тоже рассматривал как капитал, только "товар" она поставляет более специфический. В последней главе Маркс приводит уйму цифорок на примере своего государства, которые должны вроде бы подтвердить его гипотезы, но это, как правило, никто кроме профессиональных историков и экономистов не читает.
"Философия" Маркса, которая основана на Гегеле и которую обсуждают на видео - это вообще имеет очень косвенное отношение к Капиталу. Действительно, из истории видно, что в разные времена люди воспринимали смысл существования человека по разному. Например: в какой-то период люди верили, что человек создан только для служения Богу (имеется в виду что большинство тогдашней элитвы и светилы разума воспринимали такую философию как данность; в те далекие времена ученее считался тот, кто мог лучше цитировать тех или иных великих деятелей), когда случился научно-технический прогресс, люди стали воспевать торжество разума и т.д. Такие временные отрезки называются эпохами и тесно переплетены с философией и искусством. Все эти хайповые эпохи Реннесанса и Возрождения как раз про это.