Весь антинатилзм происходит из посылки, что страдания любой интенсивности и даже их возможность - плохо и неприемлемо.
Возможность жить получая удовольствие от жизни, наверное
Что неверного в этой посылке? Что страдание не всегда плохо?
Но ведь страдание по определению это плохо, сомневаюсь, что кто-нибудь желал бы страдать или испытать такую возможность
Некоторые люди, тащемта, могут испытывать удовольствие от страданий
Мамкина философия. Если ты говоришь что страдание это плохо, то ты доказываешь почему. Изначально страдание и не плохо и не хорошо. Это ещё не учитывая то, что подразумевается, что страдания в жизни больше чем счастья. Подразумевается, но не доказывается, философия унылых пессимистов.
Такие люди страдают ещё больше, потому что они получают удовольствие от какого-то определённого страдания, которое реализовать не так просто. Учитывая, что подавляющая часть общества состоит из психически здоровых людей, то люди, которые склонны получать удовольствие от определённого страдания, будут подвергаться общественному порицанию, дискриминации и гонениям.
> Что неверного в этой посылке?
Ничего неверного, просто это этическая позиция.
> Но ведь страдание по определению это плохо, сомневаюсь, что кто-нибудь желал бы страдать или испытать такую возможность
Смотря что ты называешь страданием. Например, человек интенсивно занимается спортом или учебой. Это даёт экстремальную нагрузку на организм или мозг, но ведь нельзя же сказать однозначно, что это плохо. Есть ещё всякие религиозные и около того практики, где человек должен испытать страдание для закалки тела и духа (То, что нас не убивает, делает нас сильнее). Это не говоря уже о мазохистах и садистах, коими антинатилисты считают всех людей, которые любят ебаться и жить.
Ну и в конце концов с биологической точки зрения антинатилизм - эволюционный тупик. Конечно, тут разговор об этике, поэтому ссылки на эволюцию и естественный отбор не к месту, но всё-таки если бы можно было как-то обойти страдания, например, сделать людей андроидами или вообще некими бестелесными сознаниями, способными взаимодействовать с миром, то антинатализм станет неактуальным вопросом.
Да, Гедонизм. Вопрос в источниках удовольствия.
Оргазм - морковка, заманивающая организмы в цикл, чисто механический элемент.
Если тебя, как относительно разумное существо, не устраивает такое примитивное решение, то, как относительно разумное существо, ты должен заметить ещё один источник удовольствий, кроме чесания рецепторов: ментальная деятельность.
Ты играешь в игры, читаешь книги, изучаешь мир, дрочишь мозг в общем. И раз ты знаешь такие умные слова типа антипукосренькизм, то наверняка задаёшься вопросами что такое разум, как связаны мир и сознание, и прочая залупа. Дети видят мир без призмы восприятия, ты слышал что они иногда выдают? Про это давно сказано что Устами младенца глаголит истина. Послушай вопросы которые они задают, нет ничего умнее глупых вопросов. С возрастом мы окостеневаем, и перестаём видеть пути для расширения сознания.
Ну и это просто напросто весело, вкидывать свою шизу в пустую голову и смотреть что она выдаст
Определённо страдание плохо для конкретного субъекта, который испытывает страдания. Для всех остальных на самом деле +- плевать, испытывает ли кто-либо какие-либо страдания (за исключением близких родственников и единиц сердобольных).
>Это ещё не учитывая то, что подразумевается, что страдания в жизни больше чем счастья.
>Подразумевается, но не доказывается
На самом деле человек, как живое существо, по-умолчанию всегда испытывает страданий больше, чем получает удовольствий, т.к. биологическая прошивка вечно говорит человеку, о том, что он имеет недостаточно и что ему нужно всегда иметь больше чем у себя или чем у кого-либо ещё
Фиксится эта хуета только определённым складом ума, который может прокнуть по случайному стечению обстоятельств а может и не прокнуть.
Иные, нормальные люди, всегда будут ведомы постоянно нарастающими желаниями, которые они не в силах удовлетворить, потому что они не понимают на чём эти желания зиждятся в принципе.
Я не слышал, что дети выдают.
Можешь сказать? Привести какой-нибудь примерчик?
>Если ты говоришь что страдание это плохо, то ты доказываешь почему
По определению
>Изначально страдание и не плохо и не хорошо.
Изначально что ты имеешь в виду под этим?
По такой логике ничего не плохо и не хорошо
>Это ещё не учитывая то, что подразумевается, что страдания в жизни больше чем счастья. Подразумевается, но не доказывается
Доказывается, просто не всё склонны признать это по причинам поллианизма или адаптации. Даже если допустить, что в жизни счастья больше чем страданий, то нужно принимать во внимание ассиметрию их отсутствия и наличия, а так же отрицательную природу удовольствия и положительную страдания
Чё-нибудь типа такого погугли
https://youtu.be/Kk13yf1qEnU
Фаталист вкотился.
Пукпукпук страданий больше, биологическая прошивка говорит, лол.
Прокнуть по случайному стечению обстоятельств. Хаха, пешы есчо!
Ну так ничего и ни плохо и не хорошо.
Что ты там высрал про отрицательную природу удовольствия? Закроем глаза на формулировку, уж ладно, и подождем пруфы, будем так любезны
Матильда из фильма Леон у неё героиня ага
Ничё интересного тащемта не говорят. Дети это губки, которые впитывают любую информацию, и самая активная из этих детей девочка просто говорит информацию, которую где-то от кого-то откуда-то услышала, ничего более.
Кури Шопенгауэра. Даже удовольствие исходит из страдания от его отсутствия. Человек раб своих потребностей и ещё наделен самосознанием, чтобы осознавать, что он смертен как минимум, небе ря в расчет всякую ответственность за свои поступки по отношению к другим.
Чини детектор дебил шизойдный
Есть ли хоть один весомый аргумент против антимага?
Невозможно применить на героя
Так ты меня ботом обозвал, хули теперь думаешь словно я белковая форма жизни?
И ничего не анализируют, да?
Когда человек перестаёт быть губкой?
Скажи ещё животные это биороботы без интеллекта, тупо набор скриптов
https://youtu.be/aPPq7o7TzIs
https://youtu.be/yWkSySVPXEE
https://youtu.be/wWvhnsXDTgA
https://youtu.be/DTJbdy097m0
Ну так давай, доказывай дальше, почему удовольствие исходит из страдания от его отсутствия? Что каждый шаг у тебя буду спрашивать.
Что значит раб потребностей, ну не хочешь не мойся, блять, ну не ешь, ну умрешь, что почему-то, ПОЧЕМУ-ТО, по твоим словам очень плохо и страшно и доставляет страдания, само знание того что ты смертен.
Глистозавр гыгыгы
Если нечто случается только по случайному стечению обстоятельств, то это значит, что это нечто не может быть подвергнуто влиянию воли человека, а значит воля человека ничего не значит/ее нет. Это фатализм детка.
Достаточно в Турцию разок слетать.
Сколько тебе лет? Тебе лет 25-30, у тебя недавно появились дети, и теперь ты охуеваешь насколько они вумные-разумные я не пойму или что?
Так меня зачем ты в фаталисты записываешь.
Да, фатализм как явление может существовать. Но я не считают, что моя жизнь полностью не зависит от моей воли.
Моя жизнь зависит от моей воли ровно настолько, насколько моя воля может изменять мир, а моя воля явно не всесильна.
Я просто отдаю себе отчёт в том, что "случайные" обстоятельства очень сильно влияют на развитие и формирование человека, вот и всё.
Но я не хочу сказать того, что у человека нет воли, как таковой.У каждого конкретного человека есть определённое кол-во силы воли, ресурса, который может влиять на его жизнь, или даже на жизни других людей, и этот ресурс у всех разный - у кого то не хватает воли, чтобы изменить свою жизнь хоть чуть-чуть значимо, а у кого-то хватает воли на то, чтобы загубить жизни сотен тысяч людей, или даже миллионов.
Чел, у тебя какая-то каша в голове. Фатализм может существовать, но я не считаю что нету воли, но не все от меня зависит, а много зависит от обстоятельств.
Прокнуть случайным образом, как ты сказал это фатализм. ТЫ СКАЗАЛ. Если ты сейчас отказываешься от своих слов, то это значит, что человек применив свою волю может себе спокойно жить и не страдать (я конкретно про твои слова про то что человеку вечно недостаточно)
Да, страдания это охуенно. Как ты можешь лишать людей этого удовольствия?
> Есть ли хоть один весомый аргумент против антинатализма?
мне похуй на тебя
я тебе ничё не собираюсь в принципе даже пытаться доказать
просто уведомил, чтобы ты не считал, что я просто вышел из треда
Есть конечно. Называется нигилизм и индивидуализм. Надо всячески поддерживать рождение новых выродков, чтоб было потом кого объёбывать, как старики объебали нас. Если завтра не появится дохуя выродков, то некого будет экономически объёбывать и эксплуатировать, чтоб быть богатым и успешным.
/thread.
Рожайте побольше, пидорашки. Побольше, да побольше! Рожайте побольше, чурки. Да побольше, побольше! Рожайте побольше, Китайцы, да побольше, побольше!!!
>похуй на тебя
>уведомил
Удачи по жизни.
ну если бы я тебя не уведомил, то бы ты подумал, что я просто слился и вышел из треда, и твоё чсв бы взлетело до небес, потому что ты в очередной раз разъебал дегенерата на двощах, который не вывез базар и слился, а значит ты пиздец ахуенный
ой
>>259008667 (OP)
Бамп, зря что-ли ОП-чмоху обоссывал?
> Сколько тебе лет? Тебе лет 25-30
Da
> у тебя недавно появились дети
Net
Я понял что не так, как надо и что делать. Осталось понять как это сделать
>антинатализм
Это типа когда ты против наташек? Нет таких аргументов.
Вот кстати тебе задачька:
Что такое вопрос?
У меня получилось ответить за 4 слова
Это тип когда спрашиваешь епт
Антииванизм.
Что такое спрашиватб
Да. Ты портишь себе настроение в тщетных попытках разрешить неразрешимую проблему, которая есть лишь следствие других проблем. Которые тоже неразрешимы в краткосрочной перспективе. Да и долгосрочные прогнозы весьма пессимистичны.
Раз тебя напрягает культурный уровень натрахшек, то может стоит сменить ареал обитания? Не все самки человека воспитываются шлюхами.
ЧИВОООО БЛЯ?
Наташек геть
МГ короче
А тебе не похуй на остальных? Не размножайся для себя и всё, как людишки после тебя будут жить вообще поедать должно быть.
То что это тухлое контрпродуктивное нытьё. Типа "ыыы я ни прасил миня ражать ууу жизнь гавно". Такие нытики никогда не сделают мир лучше, они будут только ныть и своим нытьём делать его ещё хуже.
Скорее то что нужно избегать страданий, а не преодолевать их. Именно такая в корне ложная посылка и приводит к самоубийству.
Ты живешь имея возможность умереть - значит тебе нравится жить. Все, антинатализм раъебан. Наитупейшая идея, которая держится на рационализации детской привычки манипулировать родителями "ряяя если вы не покупаете киндер зачем вообще тогда рожали?!".
Это произносить слова, чтобы узнать чтото.
Несколько таковых. Рассмотрим два случая.
Первый - возьмем как аксиому предпосылку о необходимости избегать страданий. Тогда необходимо доказать, что отсутствие жизни не является максимально возможным страданием.
Строго говоря, заявить, что жизнь является максимально возможным страданием тоже не получится, но этому есть некоторые доводы. Например, принято в научном сообществе считать, что страдания приносит не только боль, но и снижение количество выделяемых нейромедиаторов или понижение чувствительности их рецепторов. Тогда отсутствие жизни будет являться полным отсутствием влияния нейромедиаторов, а значит абсолютным страданием.
Но это если мы уходим в область нейрофизиологии. То есть забывая о том, что мир состоит из представлений. Если же исходить из мира представлений, то попросту нет возможности вообще что-либо сказать о том, чем является жизнь: чередой страданий или чередой удовольствий.
Второй - более контринтуитивный для понимания. Из того, что страданий принято избегать, совершенно не следует, что это необходимо. Например, можно рассмотреть парадигму, в которым избегать стоит равнодушия, эдакую анти-буддистскую парадигму. Никаких аргументов в её пользу нет, но и антинатализм никак не аргументирован. Он, как и эта парадигма, сложнее чем простое видение жизни, а значит по бритве Оккама в нем нет необходимости.
Отвечу на парочку нелепых постов в треде.
>>259018140
> То что это тухлое контрпродуктивное нытьё
> Такие нытики никогда не сделают мир лучше
Это не аргумент. Ты прикладник-фашист, который ничего не видит дальше примитивной "пользы". Таких как ты обычно называют нпс или плебей.
> Ты живешь имея возможность умереть - значит тебе нравится жить
Не аргумент. Причиной может являться недостаточная решимость, например. Еще один нпс.
Можно спросить без слов же
Ну так это и будет вопрос без слов, обычный вопрос по определению со словами. Это как нахуй посылать.
Вопрос это вопрос без слов? Как-то тавтологично и нихуя не понятно. Я не знаю что такое вопрос бля, как я пойму что такое вопрос?
Нет, вопрос это вопрос, это когда произносишь слова, чтобы узнать чтото. А вопрос без слов это хуйня, забей.
Тебе не похуй? Делай, что должен и будь что будет. Ты не обязан объяснять свою позицию, как и искать аргументы "за".
>>259021875
Маняфеласафея нинужна. Маняфеласафы порождают полотические и общественные течения, которые приводят к революциям и геноциду. Дадцатый век был полон дохуя мыслителей, и это привело к двум мировым войнам.
>вопрос это вопрос, это когда произносишь слова
Вопросительный взгляд объясни тогда
>Дадцатый век был полон дохуя мыслителей, и это привело к двум мировым войнам.
Как будто что-то плохое. Возможно, это был величайший век в истории человечества. Ты посмотри на прогресс человеческой мысли! Реализм, сменившийся модерном, сменившийся метамодерном! Первое марксистское государство, восход фашизма, закат и того, и другого!
А что в процессе умерли миллионы - ну, они бы все равно умерли...
>>259008667 (OP)
А есть хотя бы один весомый за? Ну тип я размножаться пока не планирую, но не по идейным причинам - прост дитятя будет слишком много времени и сил отнимать, которые можно потратить на что-то более важное и приятное для меня. Возможно, потом.
> Ты не обязан объяснять свою позицию, как и искать аргументы "за"
Не обязан, но могу. Тебе не плевать, объясняю ли я её или нет? Ты не обязан мне объяснять, что не обязан объяснять свою позицию. Я так захотел, всё.
> Маняфеласафея нинужна
Философия порождает этику. И мораль. Я практически наверняка уверен, что большая часть твой морали состоит из навязанной тебе этики и философии. Философия нужна хотя бы для того, что бы от неё избавиться.
> Маняфеласафы порождают полотические и общественные течения, которые приводят к революциям и геноциду
Часть философов породило геноцид => Вся философия не нужна
Я правильно понимаю, что и логика тоже не нужна? Чья-то нелепая философия не может дискредитировать всю философию в целом. Христианская мораль, которая ныне преобладает в обществе (даже среди атеистов) тоже философия, просто убогая.
Аргумент такой что живые организмы садисты. Любят мучить других несмотря на то что мучаются сами.Этот мир проклят.
>возьмем как аксиому предпосылку о необходимости избегать страданий. Тогда необходимо доказать, что отсутствие жизни не является максимально возможным страданием.
Собственно о чём и речь:>>259018206
> Ты прикладник-фашист, который ничего не видит дальше примитивной "пользы".
Если польза для человечества - примитивно, то я даже не знаю что тогда не примитивно. Уж точно не забота о самом себе и своих ощущениях и не такая же эгоистичная буддийская "духовность".
>Как будто что-то плохое.
Ты говоришь так потому, что этого не произошло лично с тобой.
>>259024152
>Не обязан, но могу.
Вопрос не в этом же был.
>Философия порождает этику. И мораль.
И?
>Часть философов породило геноцид => Вся философия не нужна
Именно так. Человечество уже наелось этого говна по самые уши, хватит издеваться над населением планеты и ставить очередной эксперимент по выведению "нового Человека". Просто, блядь, остановитесь и вместо того, чтобы писать книжки, живите так, как проповедуете. Уже достаточно боли и крови, которые вы проливали чужими руками.
>Христианская мораль, которая ныне преобладает в обществе (даже среди атеистов) тоже философия, просто убогая.
Не укради - убого?
Не убей - убого?
Не лжесвидетельствуй - убого?
Не еби чужую жену - убого?
Почитай родителей - убого?
> попросту нет возможности вообще что-либо сказать о том, чем является жизнь: чередой страданий или чередой удовольствий.
Эмоциональная оценка вопрос исключительно личного выбора отношения к ситуации, истекающего из имеющегося опыта. Физически жизнь это просто процесс, без эмоций.
Более того, при подробном рассмотрении вопроса о том что является процессом жизни, под её суть подходит всё.
>>259023484
А вопрос самому себе? Ты словами мыслишь?
>Христианская мораль, которая ныне преобладает в обществе (даже среди атеистов) тоже философия, просто убогая.
Дницшеанец, ты?
>Ты говоришь так потому, что этого не произошло лично с тобой.
Во-первых, аргумент "а если бы Вас так?" гнилой априорно, т.к. приводит к построениям вроде "Чикатило был ужасным преступником, его следует казнить" - "а если бы Вас казнили, сразу бы за 1 год условно высказались".
Во-вторых, мое мнение в таком случае не имело бы значения. Люди умирают по разным причинам, анон, иногда по очень дурацким. Я тоже человек.
>Человечество уже наелось этого говна по самые уши, хватит издеваться над населением планеты
Судя по тому, что все больше слабаков и вырожденцев так рассуждают, экспериментов проводится слишком мало. Мы гнием от застоя глобализма и либеральной идеологии. По моему глубокому убеждению, нам нужна встряска.
>Уже достаточно боли и крови
Утопии питаются кровью. Страдания обеспечивают необходимость меняться и развиваться.
>убого?
Не он, но чувствую в нем ницшеанца, которого встречал месяц назад в похожем треде. Рабская мораль, анон - погугли, сам усач разложил ее по полочкам лучше, чем смогу я, но если кратко - христианство воспитывает в человеке желание сидеть и не рыпаться, надеясь, что всем успешным кабанчикам по башке прилетит после смерти, а он, чмо, ничего не добившееся, но очень честное и доброе, будет награжден. Т.е. по факту это такая мораль, которая создана для представления слабости как моральной ценности.
Забыл добавить, что СЖВ - это вот просто квинтэссенция рабской морали и прямо вытекает из христианской этики (нам все должны, потому что мы слабы).
Ичсх, сам христианство вполне уважаю, но следую его заветам крайне выборочно - ибо сам ницшеанец, правда, другого плана, и в гробу видел любые моральные системы, кроме собственной, включая мысли самого Ницше.
>Во-первых, аргумент "а если бы Вас так?" гнилой априорно
Нет. Поставь себя на место жертвы и попробуй не сказать, что произошла чудовищная ошибка.
>"Чикатило был ужасным преступником, его следует казнить" - "а если бы Вас казнили, сразу бы за 1 год условно высказались"
И аналогия не аргумент, и Чикатило был серийным убийцей. Это литералли другое, а не двойные стандарты, но даже так лично я бы заменил смертную казнь на пожизненный каторжный труд при стопроцентном доказательстве вины.
>Люди умирают по разным причинам, анон, иногда по очень дурацким.
Геноцид - достаточно дурацкая причина? Может, не следует смешивать смерти от гриппа со смертями в газовых камерах, не считаешь?
>Мы гнием
Это прямое следствие влияния всяких маяфеласафов на общество.
>Утопии питаются кровью.
Своей же кровью напои свою же утопию. Нехуй к чужой артерии пристраиваться.
>Рабская мораль
Чел, я знаю, о чём шизил Ницше, но мне не интересно обсуждать его шизовысеры. Я задал пять вопросов и ожидаю пять ответов в стиле да/нет. По этим ответам я пойму, человек со мной общается или постмодерновый дегенерат, и стоит ли продолжать с ним диалог.
>>259008776
Да, если быть мазохистом и считать боль и страдания нечто хорошим.
Во всех остальных случаях бенатарову ассиметрию никак не поломать.
> Если польза для человечества - примитивно
По банальным причинам. Если рассматривать пользу для человечества с утилитаристских точек зрения, как это было сделано выше, то эта польза резко может меняться в зависимости от того, какой промежуток времени мы рассматриваем. Чем больше промежуток времени, тем больше непредвиденных последствий приносят те или иные "полезные" действия. Эффект бабочки, проще говоря. Да и какими критериями будет оцениваться эта "польза"? Численность популяции? Счастье - никак не померишь. Что не примитивно - слишком обширный вопрос для ответа в треде. Но забота о своих ощущениях (не только гедонистских) на мой взгляд чуть менее примитивна, но объяснять почему это очень долго.
>>259024410
> Именно так. Человечество уже наелось этого говна по самые уши
Нет философии - нет последствий от неё. Нет людей - нет изнасилований. Такая же логика. Если мы ставим цель бороться с подобными ситуациями, то это можно делать и с помощью борьбы с подобными философами, а не с всей философией в целом. Так как напомню, на философии большая часть современной морали построена.
>Философия порождает этику. И мораль. - И?
>Не укради - убого? Не убей - убого? Не лжесвидетельствуй - убого? Не еби чужую жену - убого? Почитай родителей - убого?
Сам себе ответил. Опять же, что в данном случае убого, а что нет - вопрос, который не закрыть в рамках одного поста, поэтому не буду. Но у тебя просто мозги промытые.
>>259024470
> Эмоциональная оценка вопрос исключительно личного выбора отношения к ситуации, истекающего из имеющегося опыта. Физически жизнь это просто процесс, без эмоций.
Это со стороны. Если копать глубже, то мир - набор представлений. Нам реальность не доступна. Поэтому я аргументировал обе позиции: когда мы делаем вид, что реальность нам все же доступна, и когда не делаем таких допущений.
>>259024500
> Дницшеанец, ты?
Иронично конечно, но хоть и сходства есть, но нет. Ницше пил мочу, а его философия это просто поэзия без аргументов.
>вопрос, который не закрыть в рамках одного поста, поэтому не буду
То есть, ты обоссался дать пять коротких ответов на пять чётко поставленных вопросов. Я тебя услышал, дегенерат, дальнейший разговор считаю бессмысленным.
> ты обоссался дать пять коротких ответов на пять чётко поставленных
Да ради бога, я могу их дать. Но поймешь ли ты их?
> Не укради - убого?
Без понятия. Нет оснований для таких заявлений. Зависит от того, что ты называешь убогим, от того, в какой системе ценностей ты живешь.
> Не убей - убого?
Тоже самое.
> Не лжесвидетельствуй - убого?
Тоже самое.
> Не еби чужую жену - убого?
Тоже самое.
> Почитай родителей - убого?
Тоже самое.
Христианская мораль убога как минимум потому, что в ней аргументов даже меньше, чем в философии Ницше. Но если ты спрашиваешь, какое у меня эмоциональные отклики вызывают данные моральные нормы, то ответы будут следующими:
> Не укради - убого?
Не убого. Не люблю ворующих людей.
> Не убей - убого?
Убого. При многих обстоятельствах убийством будет методом спасение собственной и чужих жизней.
> Не лжесвидетельствуй - убого?
Не убого. Не люблю врунишек.
> Не еби чужую жену - убого?
Никак не отношусь. Не допускаю вероятности такого события в моей жизни, поэтому мне плевать. Но если бы так сложилось, что гипотетическую супругу вы?б случайный человек, то я бы ему был скорее благодарен, что он мне открыл на неё глаза.
> Почитай родителей - убого?
Убого. Родители могут быть разными. Убогими и не убогими.
> > ты обоссался дать пять коротких ответов на пять чётко поставленных
> Да ради бога, я могу их дать. Но поймешь ли ты их?
> > Не укради - убого?
> Без понятия. Нет оснований для таких заявлений. Зависит от того, что ты называешь убогим, от того, в какой системе ценностей ты живешь.
> > Не убей - убого?
> Тоже самое.
> > Не лжесвидетельствуй - убого?
> Тоже самое.
> > Не еби чужую жену - убого?
> Тоже самое.
> > Почитай родителей - убого?
> Тоже самое.
> Христианская мораль убога как минимум потому, что в ней аргументов даже меньше, чем в философии Ницше. Но если ты спрашиваешь, какое у меня эмоциональные отклики вызывают данные моральные нормы, то ответы будут следующими:
> > Не укради - убого?
> Не убого. Не люблю ворующих людей.
> > Не убей - убого?
> Убого. При многих обстоятельствах убийством будет методом спасение собственной и чужих жизней.
> > Не лжесвидетельствуй - убого?
> Не убого. Не люблю врунишек.
> > Не еби чужую жену - убого?
> Никак не отношусь. Не допускаю вероятности такого события в моей жизни, поэтому мне плевать. Но если бы так сложилось, что гипотетическую супругу вы?б случайный человек, то я бы ему был скорее благодарен, что он мне открыл на неё глаза.
> > Почитай родителей - убого?
> Убого. Родители могут быть разными. Убогими и не убогими.
Абсолютный пацифизм, как и сверхагрессия - непродуктивны и недолговечны. Всё (немногочисленные) племена абсолютных пацифистов были захвачены/истреблены. Ну и это эволюционный механизм. Как бы не основной.
>Поставь себя на место жертвы и попробуй не сказать, что произошла чудовищная ошибка.
Еще раз - мое мнение в данном случае не будет иметь никакого значения, даже если я невиновен, и в любом случае будет отравлено собственными впечатлениями.
>Это литералли другое
Нет. В обоих случаях на смерть обрекают тех, кто не вписался в обществе. В обоих случаях идет попытка подменить общее частным и эмоциональным.
>Может, не следует смешивать смерти от гриппа со смертями в газовых камерах, не считаешь?
Не понимаю, к чему вопрос.
>Это прямое следствие влияния всяких маяфеласафов на общество.
Как раз сейчас нет больше ни революций, ни прорывов, ни войн (даже Холодных), ни космической гонки - всего, что есть великого в человеке. Зато есть чудовищная массовая культура, культ слабости и жизнь ради удовольствий и впечатлений как образе хорошо прожитой.
>Своей же кровью напои свою же утопию.
О, свою-то мы в первую очередь прольем. Вспомни судьбу Троцкого и Дантона.
>постмодерновый дегенерат
Как раз постмодерн и связан за загниванием и отчасти повинен в формировании общества впечатлений. Т.е. вообще-то постмодерном тут ты протравлен, хотя бы потому что всерьез пытаешься всерьез юзать "а если бы Вас так?"
Вопросительный взгляд это у тебя между ног, что тут еще объяснять. "Вопросительный анус объясни тогда", что тебе еще объяснить маня?
>>259024498
Еще один шизойд. Нет, я не словами мыслю, а членами, как и все нормальные парни.
Зачем так жырно мазать тени вокруг глаз? Это же первый признак шлюхи или порноактрисы. А ну ещё на диван/кровать голая в каблуках. Классика.
> Еще один шизойд. Нет, я не словами мыслю, а членами, как и все нормальные парни.
Лол, учись мыслить абстракциями чтобы не быть баттхёртом
Дед таблетки
> Это со стороны. Если копать глубже, то мир - набор представлений. Нам реальность не доступна. Поэтому я аргументировал обе позиции: когда мы делаем вид, что реальность нам все же доступна, и когда не делаем таких допущений.
Нас нет так-то
Это как?
материалист хуже пидораса