Короче я составил такое предложение, сможешь понять суть, пиши, не сможешь, ну чтож...
Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком, но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
Напиши в двух словах суть предложения.
Не понял о чём предложение. Слыш, может нахуй пойдешь?
нужно усомниться можешь ли ты характеризовать такое поведение с клинической точки зрений
Хуя пидорашка бомбанула
>Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком,
Надо быть умным
Я тупой уга буга нужна корочка медвуза
>но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы»,
слышь базар фильтруй
>позволительно усомниться в их адекватности
а то на дваче засмеют
>Напиши в двух словах суть предложения.
ОП - хуй.
>чтож
Дальше не читал. Быдло, съеби с борды для интеллектуалов.
Короч
>Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком,
сначала кто-то что-то про украину написал в /b.
Ему на это отвечают, что сам дурак и битард - ниче не знаешь, образование 9 классов, иди посуду с мамкой вымой.
>прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
Дальше ему отвечают, что вообще он - рембо комнатный, много по весне таких оттаяло. Усомнился бы в адекватности своих доводов - неадекват обоссанный. А сами высказывания обосновывали дружбу, судя по всему.
А вообще, само предложение писал хуй с горы - слишком накрутил - нужно мозгу напрягать - фу.
Совсем не то, ты походу только первую самую лёгкую часть воспринял, но не смог всё предложение целиком.
Это не ты составил это предложение. Лучше б из "Улисса" взял что-нибудь.
>Напиши в двух словах
Пошёл нахуй
>Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком
Капитан очевидность
>но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания
какие высказывания?
>качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
дальше пошла тарабарщина, просто бессвязный поток букв
Какой дружбы? Какие высказывания? ебло блять у тебя предложение из контекста вырвано хули ты от анона хочешь, пидор бля
Это не только сложных предложений касается, но и вообще любых сложных логических абстракций.
Тот же кодинг например, он вообще весь именно про это.
Да и просто в быту иметь такое глубокое мышление полезно.
Я сам тупой кстати и понял это еще со школы, когда мои одноклассники охуительно учились, будто в математике решали контрольные, либо сочинения писали охуенно. А я как говно тупил и нихуя не мог вообще блять понимать что нада делать сука, будто в моей голове мысли заржавели.
Так и проебал свое ебаную жизнь из за тупорылого мозга. У меня кстати бабка и мать такие же тупые. Прям заметно тупее других людей их возрастов. Думаю тут генетика как раз сыграла роль.
Твое высказывание я с двух прочтений не понял нихуя и забил. Мне вообще почему то как то на душе мерзко становится, когда мозг напрягается на чем то сложном, но понять не может.
Я даже блять тут на дваче сижу, тут часто по разным тредам всякие графики статистик кидают, зависимостей одного от другого, никогда нихуя не понимаю.
Вообще я всю жизнь зациклен на осознании своей тупизны и постоянно от этого страдал и страдаю.
>Напиши в двух словах суть
Толсто, даун.
Это вырванное из контекста предложение. Для того чтобы понять его суть нужно знать какое предложение шло перед ним, например:
>Она сказала, что порежет свои вены, если друг её не простит.
>Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком, но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
Поскольку вводные могут быть любыми, предложение само по себе лишено смысла, из этого мы заключаем, что ОП - хуй.
Чтобы объективно охарактеризовать это поведение, надо быть компетентным, но прежде надо усомниться в адекватности этих "компетентных"
Так и есть, оп. Причем зачастую они не только не понимают, но и сами не способны фррмулировать сложные предложения. Иногда общаюсь со своими гречневыми подчиненными и прямо хуею с того, что человек не может внятно объяснить суть какого-либо дела, вечно приходится на ходу ему подсказывать. Я, конечно, на истинну не претендую, но есть у меня подозрение, что отсутствие в жизни этих людей литературы привела к такому косноязычию. Сам я с детства много читаю и люблю это дело, вот и получается, что формировать предложения для меня проще, ведь я видел сотни тысяч шаблонов тех самых предложений.
И кстати что вы тут составляете, это суть первых слов, но не всего предложения. Что как бы намекает
Обоснованно трактовать поведение субъекта может лищь профессионал, а непрофессионал не должен интерпретировать слова субъекта как намерение возобновить "дружбу", а сперва оценить адекватность этих слов.
Просто ты душнила
Ты знаешь про существование запятых, мудило?
Че за дружба-то?
>Это вырванное из контекста предложение. Для того чтобы понять его суть нужно знать какое предложение шло перед ним, например
Ты не можешь понять предложения без поставления в него чего либо? Как ты тогда цифры понял? Или для тебя цифры это яблоки?
Суть говорить не буду - но у тебя а вернее у переводчика ошибка, учи правила русского языка составления предложения
>Тот же кодинг например, он вообще весь именно про это
Ну тут же все кодеры, вот я и высрался. А чего тут многие бугуртят я хз. Но пока что еще никто не смог составить в двух словах смысл предложения, лол.
Суть в том что ты хуй и троллишь тупостью
У этого предложения нет смысла, или, что точнее, у него может быть сколько угодно смыслов, в зависимости от контекста. А так это бессмысленный набор слов.
>Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком,
Допустим у нас была какая-то модель поведения, которую тут описывают
>но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания
Какие высказывания? У нас была речь про то какое поведение (исходя из предыдущей части) и утверждение о том её надо быть чтобы трактовать это поведение. Значит оно тут и упоминается
>в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы»
Ссылка на факт необходимости быть психологом чтобы трактовать поведение не является доказательством возобновления даже неизвестно чей дружбы. ОП сосал хуй, значит я, вероятнее всего, миллионер
>позволительно усомниться в их адекватности.
Усомнение в адекватности того что трактовать поведение может лишь психолог?..
Вывод: ОП–даун пидорас
Двощну, а ещё я заметил на двощах и ИРЛ, что собеседник слышит только последнее предложение или его часть. Так что можно особо не пытаться что-то длиннее "я посрал" передать.
Палочки.
если челик ебнутый, подумай дважды, хочешь ли ты с ним общаться
>Чтобы объективно охарактеризовать это поведение, надо быть компетентным, но прежде надо усомниться в адекватности этих "компетентных
Это не суть, это ты сам придумал исходя из начала предложения. Там есть вполне целостная суть.
Пила.
надо быть шеф-поваром чтобы характеризовать еду, но прежде чем с сылаться с высказыванием N можешь усомниться в его релевантности
В 1800-х годах, в те времена, когда не было еще ни железных, ни шоссейных дорог, ни газового, ни стеаринового света, ни пружинных низких диванов, ни мебели без лаку, ни разочарованных юношей со стеклышками, ни либеральных философов-женщин, ни милых дам-камелий, которых так много развелось в наше время, - в те наивные времена, когда из Москвы, выезжая в Петербург в повозке или карете, брали с собой целую кухню домашнего приготовления, ехали восемь суток по мягкой, пыльной или грязной дороге и верили в пожарские котлеты, в валдайские колокольчики и бублики, - когда в длинные осенние вечера нагорали сальные свечи, освещая семейные кружки из двадцати и тридцати человек, на балах в канделябры вставлялись восковые и спермацетовые свечи, когда мебель ставили симметрично, когда наши отцы были еще молоды не одним отсутствием морщин и седых волос, а стрелялись за женщин и из другого угла комнаты бросались поднимать нечаянно и не нечаянно уроненные платочки, наши матери носили коротенькие талии и огромные рукава и решали семейные дела выниманием билетиков, когда прелестные дамы-камелии прятались от дневного света, - в наивные времена масонских лож, мартинистов, тугендбунда, во времена Милорадовичей, Давыдовых, Пушкиных, - в губернском городе К. был съезд помещиков, и кончались дворянские выборы
>>259385490 (OP)
Оп, советую обратиться за помощью в ближайший ПНД, это я тебе как специалист с клиническим опытом заявляю.
>безоблачной «дружбы»
Ну значит дружба неразлей вода. Крепкая дружба без сор и т.д.
Как душнила?
Написано коряво и вырвано из контекста, поэтому трудно понять:
Какое "такое" поведение?
Какого "такого" рода высказывания?
Мы, читатели, не ебем, в отличие от оп-хуя
Надо быть кем-то прежде чем ссылаться? Так не говорят. Можно сказать "Надо быть кем-то чтобы ссылаться"
Ссылаться в качестве обоснования? Так тоже не говорят
Ну а суть сказанного: Я не уверен, что высказывания кого-то адекватны, поэтому не считаю, что на их основании можно возобновлять дружбу, хотя конечный вывод о его адекватности должен делать специалист
"Дружбу" пока нельзя возобновлять, потому что высказывания, на которые ссылаются, не являются экспертными.
Егор Летов был болен этим?
Ну тот который это самое, ебана
А еще сложноспрягательные выражения необходимо строить так, чтобы целевая аудитория не ахуела.
У тебя в предложении смысл теряется по дороге, это вроде какое-то психическое отклонение типа бессвязной речи.
Скорее всего проблема в тебе
В 1800-х годах в губернском городе К. был съезд помещиков, и кончались дворянские выборы.
Гарсия Маркес мамин, спок.
Я тебе не требую отдельный образ именно этого предложения написать. Я требую написать СУТЬ в двух словах.
Это например "Дима выехал на метро к Наде, надя надела платье из бархата и ждет диму, дима по пути обронил кольцо". Суть "Дима едет к Наде".
Всё что ты написал это отсебятина, а предложение имеет конкретно суть в двух словах которую ты должен описать.
>У тебя в предложении смысл теряется по дороге, это вроде какое-то психическое отклонение типа бессвязной речи
А может просто ты глупый?
Ты тролленк?
Как ты поймёшь цифры без яблок (или чего угодно ещё) Любые цифры имеют смысл в контексте их сопряжения с реальностью, либо в контексте математической модели. Сами по себе цифры ничего не значат, как и высер ОПа.
Я написал в конце суть. Ты-то сам суть сказанного мной понял? Нам труднее понимать, потому что мы не в контексте
Звучит как тест на шизофрению, но давай попробуем увидеть в наборе слов какую-то суть.
...
В первой части говорится про "такое поведение" и то, что его характеризовать могут специалисты.
Вторая часть текста про то, что "Не нужно однозначно интерпретировать слова о дружбе как реальную дружбу".
Если 1 и 2 попытаться сложить, то тут может идти речь о каком-то типе псих. больного, который называет человека другом, но большого смысла в это не вкладывает, либо делает это из корыстных побуждений.
Асечку писечку?
Аалалвлал вгслылпла пепыпыпепе поопопоопаом омоаомаооылф ххвхыггагагфииятд ыафдадывдаравдадваниняннаваныва ывыоаопоаоп???
> все незалёжные от ума майДАУНутые понадусёровые мразеиудоговнокаклы верно следуют заветам австрияка-карлика-педераста по кличке """баба""" сцяпана бандеры-поппеля : : : «Свідомий українець зобов’язаний бути тупим і дебільним. Якщо свідомий українець не є тупим і дебільним, він автоматично стає жидом або москалем...» ........И запомните сами, расскажите всем и выжгите на дебильном еплищще самому безмозглому понадусёровому скоту : : : : : никакой бандерфашистской понадусерины не было, нет и уже не будет! ! ! ! ! ... В музее Т. Г. Шевченко есть его паспорт и там чётко записано - ПРАВОСЛАВНЫЙ Малороссиянин !
А в паспортах Ивана Франко и Леси Украинки (Косач ) стоит запись РУСИН и РУСИНКА!
А в универсале к казачеству Б.Хмельницкий пишет:: "Я потомственный русский шляхтич повелеваю ...."
А.Г. Сковорода про себя написал: " Я босоногий русский философ" ( цитаты ).
И.Франко в своём дневнике записал :" Меня сегодня кровно образили (оскорбили - польск.) меня обозвали украинцем хотя все знают, что я-РУСИН( цитата ).
Для сведения, до Революции 1917г. украинцами называли себя только те, кто отрёкся от православной веры и перешел в грекокатолики (униаты). Слово "украинец" было не национальность, а принадлежность к религии! Украинская ССР - это было искусственное территориальное образование, возникшее на "ровном месте" в пределах СССР и поделившее один Русский Народ. Это также справедливо и по отношению к Белоруссии. Все дружно вспоминаем историю Государства Российского!
Ну хорошо, дебич, объясни мне значение числа 3257857230750357230705753700, не используя контекст. Вот что блядь значат эти цифры сами по себе?
Ну ты хуила не психиатр и не психолух, а ещё ты можешь усомниться в дружбе, тебе позволяют, нахуй тут дружба в предложении — графоманский Ле трюк, так что шёл нахуй пидорас
Не то, лол, больше отсебятины навыдуманной. Там буквально суть в трех четырех словах.
Ну так то понятно, но составленно и правда сложновато. Язык должен быть красивым.
>Вот что блядь значат эти цифры сами по себе
Число.
суьь: "я не спец, чтобы судить о его словах"
Количество песчинок на пляже Омаха, которые вдохнул самый маленький японец в мире размером с атом, когда его рожала там мать для получения американского гражданства и после он задохнулся как Джордж Флойд
Нихуя не понял, слишком сложно для меня
мимо-кандидат-наук
Корова
Ну да, это возможно суть вот этого предложения "Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком". Но там дальше еще есть, которые с этим состыкуются и меняют смысл полностью. Лол.
/Thread
Оп, напиши в двух словах, что хотел сказать Паук?
4.014. Граммофонная пластинка, музыкальная мысль, партитура, звуковые волны - все это стоит
друг к другу в том же внутреннем образном отношении, какое существует между языком и миром.
Все они имеют общую логическую структуру. (Как в сказке о двух юношах, их лошадях и их лилиях.
Они все в некотором смысле одно и то же.)
4.0141. В том, что есть общее правило, благодаря которому музыкант может извлекать из партитуры
симфонию, благодаря которому можно воспроизвести симфонию из линий на граммофонной
пластинке и - по первому правилу - снова воспроизвести партитуру,- в этом заключается внутреннее
сходство этих, казалось бы, совершенно различных явлений. И это правило есть закон проекции,
который проектирует симфонию в языке нот. Оно есть правило перевода языка нот в язык
граммофонной пластинки.
Тут нет смысла, так как в тексте одновременно ссылаются на некое поведение и некие высказывания, и это не одно и тоже. Бессмыслица.
Нет
>Напиши в двух словах суть предложения.
Духота ебаная.
>Напиши в двух словах суть предложения.
Доверяй, но проверяй
Мимо срал ОПу на лицо, но с научной точки зрения нельзя сделать вывод что это дружбой, потому что я не профессор.
Сначала напиши свое мнение о логотипе олимпиады в 4 словах
И что? Ты мне суть моего предложения в двух словах скажи. Это круче твоего вертинштейна
>прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода
Ахтунг! Оп - 15 летний школотрон с шизофазийным расстройством, насмотревшийся научпокнутых видео в тытрубе. Все, кто отписался в треде без саги - ещё хуже него
> РЯЯЯЯЯЯЯ это не я шизоид из дурки, это вы все ненормальные
Методичка современного левачья
>дружбой
дружба
Зачем ты мне кидаешь шизофазию и просто бред? Моё предложение логичное, там всё понятно. Если ты не понял, зачем ты его переводишь в статус бреда? Ты когда ракету увидишь тоже скажешь что это кал и бред?
Ну я то понял, хоть и не с первого раза. А ты то нет, лол.
>>259387234
/thread
А ты думаешь, вот эти шизики понимают, что они несут бред? Они же уверены, что их речь абсолютно серьезна, как и ты. Если тебе все, ВСЕ, КАЖДЫЙ БЛЯТЬ, сказали, что ты написал бред - то может быть стоит задуматься, действительно ли все вокруг сошли с ума и только ты один нормальный?
>Заметил
Где заметил то?
Так я только с цветными буковками могу работать, а не с обычными.
Смысл твоего предложения не понятен без контекста, образец ЧСВ. Не обольщайся, ты не Лев Николаевич Толстой, а хуй простой и не способен составить складное сложное предложение.
В 1800-х годах, в те времена, когда не было еще ни железных, ни
шоссейных дорог, ни газового, ни стеаринового света, ни пружинных низких диванов, ни мебели без лаку, ни разочарованных юношей со стеклышками, ни либеральных философов-женщин, ни милых дам-камелий, которых так много развелось в наше время, - в те наивные времена, когда из Москвы, выезжая в Петербург в повозке или карете, брали с собой целую кухню домашнего приготовления, ехали восемь суток по мягкой, пыльной или грязной дороге и верили в пожарские котлеты, в валдайские колокольчики и бублики, - когда в длинные осенние вечера нагорали сальные свечи, освещая семейные кружки из
двадцати и тридцати человек, на балах в канделябры вставлялись восковые и спермацетовые свечи, когда мебель ставили симметрично, когда наши отцы были еще молоды не одним отсутствием морщин и седых волос, а стрелялись за женщин и из другого угла комнаты бросались поднимать нечаянно и не нечаянно уроненные платочки, наши матери носили коротенькие талии и огромные рукава и решали семейные дела выниманием билетиков, когда прелестные дамы-камелии прятались от дневного света, - в наивные времена масонских лож, мартинистов, тугендбунда, во времена Милорадовичей, Давыдовых, Пушкиных, - в губернском городе К. был съезд помещиков, и кончались дворянские выборы.
> Заметил что люди с низким интеллектом плохо воспринимают суть предложений. В особенности же сложные предложения. Они просто неспособны вычленять и понять их суть.
> Короче я составил такое предложение, сможешь понять суть, пиши, не сможешь, ну чтож...
> Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком, но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
> Напиши в двух словах суть предложения.
>Если тебе все, ВСЕ, КАЖДЫЙ БЛЯТЬ, сказали, что ты написал бред
А может вы просто глупые? Там нет бреда, вы просто не можете чисто физически воспринимать сложные предложения. Вы понимаете первые 2 вывода, но не можете воспринимать больше вместе, просто физически для вас это нереально сделать. Вы читаете одно предложение, понимаете, потом второе, потом третье, потом четвертое. То есть делите его, и естественно не понимаете суть, хотя суть понятна если прочитать и понять всё в одном ключе, без деления.
>А может вы просто глупые?
Это не анон глупый, это ты зелёный.
>суть предложения
Некто сотворил некую хуйню, но потом спизданул некую хуйню и типа это его извиняет, но нихуя!
А вообще, ОП, я усомнился в твоём уровне интеллекта, поскольку ты, строя сложносоставное предложение, не сумел удержать логические казусы на адекватном уровне, что привело к рассогласованию структуры предложенной сентенции и обесценило её контент в глазах адекватных анонов, уровень интеллекта которых позволяет характеризовать тебя с клинической точки зрения даже не являясь психиатором, или психоаналитиком, а только лишь опираясь на жизненный опыт и понимание человеческой натуры.
>Это не анон глупый
>100 ответов
>Нет сути предложения один бугурт.
Лол)
Предложение либо вырвано из контекста либо составлено без логики.
Вот что понял: нужно понять: адекватно ли они, чтобы дать чёткий ответ по некой дружбе. Что это за они не понятно. Поведение? Авторитет? Понятно, что тут идёт речь про верхний абзац, но про что именно? Скорее всего про авторитет же.
В этом треде было приведено достаточно различных трактовок, но ты говоришь, что никто не угадал, потому что никто в точности не написал то, чего ты там напридумывал у себя в башке, а все варианты ты отметаешь, потому что сам не можешь осознать их эквивалентность твоему высеру
хотя характизиравать повединея человеческого индевида сугубо способин персонал квалифицированые в ево адекватной аналитеке повидения можно усомниться поскольку никто не идеалин постольку можно
Суть твоего предложения в том, что что бы я не написал - ты ответишь "Ахахаха неправильно ЛАХ". Поэтому я воздержусь
Хотел сойти за умного, но сошел за обосранного. Во-первых, отсутствует контекст, во-вторых в
>усомниться в их адекватности
есть амбивалентность трактовки местоимения, которая еще больше усиливается отсутствием контекста.
Жду правок пару минут и съебываю.
Ловко ты предложения составляешь, но оно глупое, т.к у тебя есть простые связующие, которые опускают твою воду. Предложения как итог очень легкое для понимания.
прежде чем ссылаться на такого рода высказывания ... позволительно усомниться в их адекватности.
их - это не про людей, а про высказывания
>А может вы просто глупые?
Скорее всего, так и есть. Здесь нам на помощь приходит философия, которая легонько попускает тебя, ведь человек от умения формулировать и понимать сложные предложения, внезапно, не становится "умным". Тем более такой человек, что приходит с примером этого предложения и пытается тут всем нам на нашу тупость указать. Чего ты ждёшь от нас? Что мы будем рады тебе? Что воздадим похвалы? Нет, дружочек, мы просто поочередно будем харкать тебе в ебало.
>В этом треде было приведено достаточно различных трактовок
Нет не было, в основном это первые 2 предложения ограниченные запятыми, и потом просто отсебятина. То есть человек воспринял только начало, потом попытался осилить конец. О Восприятии целого и единого предложения я вообще в таком контексте понимания молчу.
>Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком, но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
Это писал шиз-дислектик?
Суть в том, что автор шиз.
Я общаюсь с пролетариатом, поэтому говорю всегда так, чтобы меня было легко понять.
Тебе уже 100 раз хуем по губам провели, указав, что предложение с таким количеством логических ошибок, да ещё и без контекста не то что воспринимать трудно, даже читать больно.
>такое поведение
Какое поведение?
>на такого рода высказывания
Какого рода высказывания? Высказывания кого?
>безоблачной «дружбы»
Кавычки указывают на то, что слово "дружба" в данном случае исользуется в переносном значении, однако в каком именно без контекста не понятно.
>>259385490 (OP)
> Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком, но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
Попробовал слегка ужать:
"Я не психиатр чтобы поставить тебе диагноз, а тебе лучше думать прежде чем говорить"
Попробовал ужать сильнее:
"Думай перед тем как сказать"
В двух словах:
"ОП — хуй"
Пупу и Лупу, основываясь на похожести их имен и знаменитый анекдот можно охарактеризовать как "созависимые жопоебы", а значит возобновление их отношений неизбежно.(Однако,) чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком, но, прежде чем ссылаться на (выше описанные) такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в адеквтаности данных сужденийих адекватности.
Зачем тебе контекст? Ты тогда предложения на отсебятине построишь исходя из контекста. Я тебе дал конкретный обоснованный вывод не требующий контекста. Он понятен и без него. Понимаешь? Если я дам контекст, то вы минуя этот вывод, просто от себя напишите, всё, повторил аж еще раз.
Ты только что канцеляризм. На самом деле люди, которые пишут канцеляризмом не очень умны, поскольку не могут оценить доступность того, что написали.
Тебе привели суть, долбоёб.
>Напиши в двух словах суть предложения.
Оп хуй
>САП ДВАЧ Я ШИЗОФРЕНИК ПИЗДАТЫЙ
Только конченый дебил будет предлагать снова дружить с такими аргументами.
Примерно так вроде.
Алсо, да, замечал что многим людям тяжело воспринимать сложноподчиненные предложения, деепричастные обороты и т.д.
Затем, зачем обычно он и нужен. Но ладно, контекст можно подставить виртуальный. С амбивалентностью что делать будем?
>Какое поведение?
Зачем тебе именно понимать поведение? Я не прошу воссоздать точную картину, я прошу понять именно суть этого высказывания в двух словах, которую можно подставить к исходным данным и понять еще проще чем до этого. Неужели тебе это непонятно?
Потому что части нихуя не связаны. В первой части говорится о поведении и его оценке. Во второй - про высказывания и их адекватность. Какая связь между высказываниями и поведением? Из твоего текста это невозможно понять
Жирно, хотя многие порвутся
Я конечно не психометрист, но думаю что по теории г фактора ОП прав, и глупые люди реал неспособны воспринимать сложные тексты, тем не менее есть огромный шанс что это просто троллинг
Так они взаимодействуют только через бухгалтерию.
Без контекста реально бессмыслица. Например, дружба в кавычках может разные вещи означать. Каком возобновлении? Ладно, попробую хоть как-то это интерпретировать.
Прежде чем чем снова обращаться к психиатру или к психоаналитику на основании высказывания о том, что характеризовать подобное поведение может лишь вышеуказанный специалист, нужно усомниться в нём.
И что я высрал? Все равно не в двух словах. Не бегайте к психиатрам без повода, вот что хотел сказать ОП, перед тем как его забрали в дурку.
набор слов
Огромный? Да не, маленький шанс, тут умные все
Просто ОП-хуй, он не в курсе той простой истины, что тупые люди не могут освоить сложный текст, средний ум способен породить сложный текст, но только большой ум способен обойтись без сложного текста, выразив свою мысль так, что она понятна даже тупому.
Да тут нет троллинга. Простое задание, вот сложное предложение, упрости его до главной сути, и напиши в двух трех словах. Всёёё. Больше ничего. Для его выполнения надо воспринять предложения полностью не деля его на доли. То есть банально воспринять сложное предложение.
> суть
Я тебе указал, на ошибки, но ты даже слушать не хочешь. Ладно, анон, хоть ты и зелёный, я признаю, что ты хорош, грамотно троллишь.
ХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХА господи.
Это рили или вы все троллите? Скажите что троллите, этого просто не может быть взаправду. Как вы тогда книги читаете то ГОСПОДИИИ
Пишущие книги управляют теми, кто ими читают.
че ска
Не, это для него слишком сложно. Он пытается донести мысль, что его оппонент, а не он, хуй, потому что аппелирует к умным людям, слова которых почему-то сперва стоит ставить под сомнение.
1 = 0
2 = 1
3 = 10
4 = 28
5 = ?
Ну так объясни, где тут >>259388352 я что-то неправильно интерпретировал.
Там нет ошибоокк. Смотри на самом простом примере.
Велосипед покатился по тротуару, пока обломанная ветка засыхала на балконе под гул ударов капель.
Ты понял предложение? Понял, сможешь сказать суть? Сможешь. Надо ли тебе знать цвет велосипеда, откуда он покатился, чего ветка чтоб составить главный смысл? Нет.
Так и то предложение, только оно сложнее вот этого текста для второклассников, вот и всё.
>безоблачной «дружбы»
Это как? Я серьезно.
Возобновлять дружбу с другом-шизом следует только если уверен в адекватности санитаров?
>ими читают.
Чем читают?
Если это реально фраза в 3-4х словах, значит, что скорее всего, это какая-либо широко известная идиома, суть которой автор попытался "раскрыть". Из этого делаем вывод, что автор - эгоцентричный идиот, так как, во-первых, "сжать фразу" и "подобрать аналогичную идиому" - это совершенно разные действия, подразумевающие совершенно разные стороны человеческого развития; а во-вторых, 90% шанс того, что весь т. н. "контекст", в т. ч. фразы про "клиническую оценку", автор высосал из пальца, дабы намеренно тыкать всем: "вы долбаебы, не понимаете самой сути".
Фраза, вероятно - "доверяй, но проверяй". Всю херь про дружбу и клиническую оценку высказывания автор выдумал, потому что у него шиза, и для этой оценки быть психологом не требуется.
308 например. Или 316.
Ну когда на небе без облаков, это круто. Так и в дружбе без облаков значит без скандалов и т.д. Простая метафора. Вы даже метафоры не в силах осилить?
Какая идиома? Господи. Просто суть предложения. Там рили простой смысл, просто надо цельно предложение понять.
Если ты хочешь продолжить дружить с долбоебом/шлюхой/пидором/педофилом и тд, то надобно бы над этим долго думать
Наука, дурак.
>Ну когда на небе без облаков, это круто
Не особо хочу в пустыню или тайгу
Наукобот, спок
Очень умело используешь логическую ошибку, ложную аналогию, в качестве аргумента, я уверен - ты делаешь это сознательно, зелень же. Предложение в оп-посте изобилует терминами, смысл которых не ясен без контекста, они как бы отсылают читателя к предыдущему тексту (которого нет), приведённое тобой предложение очень простое и содержит в себе лишь общеизвестные факты и истины, не несёт новой информации.
Это последний ответ. Честно. Продолжать диалог не намерен. Аноны, не ведитесь на уловки этого демагога!
любой текст должен нести смысл, чтобы заключать в себе информацию
если текст был составлен с целью запутать читателя и проделывать фокусы - это дезинформация
оппост - пропагандист дегродства
Что бы использовать предложение, надо понять их адекватность. Всё.
166 ответов, никто не смог, вы рили такие тупые?
Резонёрство (от фр. raisonner «рассуждать») — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса . Резонёрство также называется псевдофилософским мышлением или бесплодным мудрствованием.
> Цельно понять суть предложения
О каком "цельно" идёт речь, если ты сам говоришь, что половина слов - лишний бред который якобы не требуется для понимания сути?
Проблема в том, что автор всем твердит о том, что они не видят суть, в то время как предложение состоит из нескольких равноценных частей, каждое из который может быть своей "сутью", просто не совпадающей с той, которую требует автор. Вот скажи мне, тот, кто якобы знает ответ, в ответе отражены все ключевые точки предложения: некое высказывание, дружба и психологическое нарушение, или только одна? Если не все, то автор официально конченный.
>>259385490 (OP)
В двух словах тут не получится.
Из предложения понятно, что ты можешь усомниться в адекватности высказываний такого рода в вопросе обоснования кому-то возобновлении с кем-то какой-то там дружбы, но что за такого рода высказывания из предложения неясно - т.е из-за того, что предложение составлено по-дебильному тебе приходится самому додумывать относится слово "высказывания" к твоему высказыванию "Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком" или же к высказываниям психиатров и психоаналитиков по поводу какого-то "такого поведения", упомянутого в твоем высказывании. Правила русского языка и логика говорят о том, что правильный вариант первый, а мозг, т.к первый вариант откровенно глупо звучит, подсказывает, что, наверное, ты имел ввиду второй вариант.
Что бы использовать предложение, надо понять их адекватность.
Спасибо, гении, поржал сильно.
Аноны, чтобы вы понимали, я загуглил контекст. Как вы думаете, что подразумевается под "дружбой"? Гомосексуальные отношения.
И как об этом должны были догадаться люди?
Скажи уже ответ
два чая. сам хотел точно об этом же написать, но мне стало лень
Что ты сказал про мою маму? Уясни, пес. Даю тебе возможность оправдаться.
Зачем тогда какой-то пук про психиатров и дружбу? Ты не понял предложение.
>>259389086
Вот ответ, больше ничего, это главная суть. Как вы тут на сотни слов высирали это просто анриал. Главная суть, вот прям суть предложения.
ты сам не понял что написал
>официально конченный
Да. Он просто не может в составление сложносоставных предложений и сидит, позорится.
"Что бы"
"предложение - их"
пиздец ты гений конечно
при чем тут "возобновление дружбы" тогда, вообще?
Чел, я могу использовать предложения и без понимания их адекватности
Ахахаха, ловите этого дебика с двузначным iq. Он сам не понял смысл того предложения, которое написал. Браво!
>Зачем тогда какой-то пук про психиатров и дружбу? Ты не понял предложение
Потому что это вторичное. Я хз че вы к этому цеплялись. Просто суть предложения. Предложение=дружба, адекватность=прихиатрия. Всё же понятно.
о каком "поведении" речь тогда в начале? ты же сам написал только суть второй части своего высера
Каминг-аут тролля, спешите видеть.
Ты даже это тривиальное объяснение не до конца понял?
Чтобы использовать приложение, надо сначала установить их все, дурак, блядь))
Мое мнение - не авторитет, но это не значит что он прав.
>поведении
Какая разница? Суть то без конкретного поведения понятна. Там половина предложения если вы воспринимать их можете вообще опускается. Это и есть суть. Вы их дробили, и строили чего там отсебятину бредовую.
Душнила ебать.
Да я бы мог не писать, но я рили не потролить пришел, лол.
>прежде чем ссылаться на такого рода высказывания
>Чтобы характеризовать такое поведение надо быть психиатром или психоаналитиком
Хуя ты довен, братишка. Зачем мне ссылаться на какие-то высказывания если я уже психиатр или психоаналитик?
>безоблачной «дружбы»
Не понял про что это, возможно какой-то термин или крылатое выражение, в остальном "Я не психолух но они пиздят коряво бля буду"
откуда нам знать, какая из частей этого предложеня ключевая? Об этом знаешь только ты, а для нас все части равнозначны
Чтобы клинически оценить поведение, нужна квалификация. Даже без квалификации могут быть подвергнуты сомнению аргументы в пользу восстановления дружбы.
>аргументы
ТАКИЕ аргументы.
>откуда нам знать, какая из частей этого предложеня ключевая
Ну я и говорю надо просто суть понимать целостного предложения.
> Об этом знаешь только ты, а для нас все части равнозначны
Вот именно, части. Вы дробили сложное предложение, вы не можете его целостно воспринять. Я тоже когда первый раз читал его дробил, но потом разом прочитал и понял. Всё, вся суть.
Признай уже, что тебя обоссали и обосрали. Психиатрия не имеет никакого отношения к простой адекватности, высказывание про "дружбу" не вносит никакого смысла в предложение и призвано лишь намеренно сбить с толку, хуйня про психолога вообще непонятно чё там забыла.
Автор не видит разницы между обобщением и обрезании. Требовал от треда сжать всю суть в одно предложение, а на деле тупо обрезал всё, что эту суть вносило, деградировав предложение до бессмысленного высера. Вопросы?
Это всё равно что приравнять цитату "У Лукоморья дуб зелёный, златая цепь на дубе том; и днём и ночью кот учёный всё ходит по цепи кругом" к слову "дерево". Суть предложения - описать всю шизу происходящего, все детали, то бишь кота и цепь, но ты взял тупо подлежащее - дуб, и строишь из себя интеллектуала.
А может быть там суть - про возобновление дружбы? И вся эта словесная обвеска нужна для того, чтобы объяснить, стоит ли ее возобновлять или нет? Почему эта точка зрения не может быть верной?
> Суть целостного предложения
> Первая часть не играет роли и не имеет смысла
Так тогда оно не целостное, долбаеб блять
>Это всё равно что приравнять цитату "У Лукоморья дуб зелёный, златая цепь на дубе том; и днём и ночью кот учёный всё ходит по цепи кругом" к слову "дерево".
Проиграл
Это ты построил бредовую отсебятину, а не "вычленил суть". Нагуглив контекст, каждый бы, буквально каждый в этом треде тебе бы сказал, что оно означает. Но без контекста, безоблачная "дружба" может восприняться как дружба между пациентом и психиатром, а "такого рода высказывания" может относится к высказыванию в начале предложения.
А суть в том, что там оценивалась адекватность шизофазических высказываний одного гомосексуалиста по отношению к другому.
Бред пишешь, суть это суть. Вот перед тобой стоит человек, много говорит, говорит, говорит. Но суть одна, тебя допустим мать за хлебом отправила. Твоя суть купить хлеб. А то что она там говорит, про дорогу, про деньги чтоб ты сжимал в руке, просто то, про сё. Это второстепенные вещи. Суть сходить в магазин.
Если предложение сложное, то там уже сложная структура, и возможно ты в ней не поймешь что тебя вообще в магазин отправили, но от этого суть не поменяется. Вот и всё.
>Так тогда оно не целостное, долбаеб блять
Ну так в целостном восприятии ты только и поймешь что она не влияет на суть. Вы же тут в основном только первое предложение и цитировали, потому что сути не поняли.
Если ты сложное предложение строишь дабы передать суть, которую иначе можно сказать в двух словах, то ты - психбольной. Нормальные люди строят сложные предложения, чтобы передать сложную многослойную, МНОГОЗНАЧНУЮ мысль, а не налить воды чтобы умно прозвучать
В твоем высере сказано о поведении и высказываниях, и о том, как они могут быть использованы, чтобы принять решение о дружбе. Все остальные слова - зависимые, а суть - про дружбу и ее возобновление
Ебучая ошибка постингаааа
Карандаш Фредерика с точностью и легкостью колибри перелетал с
одного пункта в другой, по мере того как он демонстрировал свою совершен -
ную неповинность и безрассудную неосторожность моей жены: в ту секунду,
когда он объехал собаку, Шарлотта поскользнулась на свежеполитом асфальте
и упала вперед, меж тем как ей следовало бы отпрянуть назад (Фред показал,
как именно, сильно дернув своим подбитым ватой плечом).
А вот Набоков, для сравнения
OP долбаёб, в двух словах описать всю суть невозможно.
Зачем мне эти пидорашки?
>Что бы использовать поведение надо быть доктором
НО
прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы»,
>Прежде чем ссылаться на вывод доктора в возобновлении дружбы
позволительно усомниться в их адекватности
>Нужно понять можно ли их вообще использовать.
Жирный байт - от опа.
Проблемы с головой - у автора.
Психиатры и аналитики неадекваты
Это я оп, более подробно разобрал. Если вам первый ответ не до конца ясен. Еще подробнее можете разобрать, но тогда это будет изначальное предложение.
Хороший пример. Даже не зная первоисточника, можно догадаться о чём идёт речь, хоть предложение и вырвано из контекста.
Чел А высрал что-то намекающее на возобновление дружбы, из-за чего чел Б засомневался в его психическом здоровье.
- Давай пороться в бублика и слушать Азиса
- Ты даун или прикалываешься?
Да нормальный ты, у тебя пост осмысленный. Ставь цели и достигай, не абстрактные тип хочу быть умным, а конкретные тип хочу выучить англ чтобы можно было ютуб смотреть на интересные тебе темы.
А, лол.
Друг неадекватно себя повел что стало причиной распада дружбы
/thread
Ну так предложения расчлененные, суть не в общем смысле. Набоков кстати самый бездарный писатель в мире.
Пошел нахуй
Мимо 132 iq
Ты душный уебок
>>259389055
Ну вот в контексте понятно, что правильный вариант - 2. Почти. Так что грубая суть примерно следующая, переводя на двачерский: "чтобы как-то типизировать ебанутость Ван Гога в контексте отношений с Гогеномчто там у него было, сорт оф стокгольмский синдром, как я понял нужно спросить профессионалов, они то точно такое уже видели, но если они вдруг начнут нести откровенную хуету и натягивать сову на глобус то ты подумай своей головой не втирают ли тебе какую-то дичь".
Надменное мамкино небыдло пытается самоутвердиться за счёт высирания якобы "умных" фраз. На самом деле не имеет навыка внятно излагать свои мысли не прибегая к сложным речевым конструкциям.
>>259390241
Суть вот, это логический придел краткого объяснения. Всем по логике и восприятию сложных предложений двойки.
Вижу...
Вижу альбом "Чужая Земля"!
Это ты сам определение слова "суть" выдавил?
Ну у меня прям краткая суть именно ПРЕДЛОЖЕНИЯ, у него близко у сути, но там суть отсебятина. Я именно цель ставил Напиши в двух словах суть предложения, а не "Напиши в двух словах суть как ты понял вообще вот это всё
Не согласен. Суть ещё проще, просто обрамлена ненужными оборотами. подтверждай информацию перед ее использованием. В тотсе.
Немножко завис на В качестве обоснования, но потом одуплился и дочитал до конца.
Хуясе, у тебя три деепричастных оборота в одном предложении. Конечно же оно не самое лёгкое для переваривания.
Кстати Зигмунд Фрейд писал свои труды примерно в таком стиле.
Ну если еще отдалиться от контекста, то да, примерно такая.
> использовать поведение
что блять? использовать поведение? это как?
Фраза вырвана из контекста. Тут в принципе непонятно, о каком поведении идёт речь. Понятно, что предложение о поведении, но о каком? Какого рода высказывания?
>Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения.
Характеризовать=использовать
Синонимы
пользоваться, употреблять, применять, прибегать, эксплуатировать, утилизировать
пользоваться, воспользоваться
Давая характеристику, ты как бы используешь объект когда его рассматриваешь.
Чтоб понять предложение "машина перевернулась", тебе обязательно знать какая это машина и куда она перевернулась?
Чем сложнее текст для понимания, тем более тупой его автор, а не читатель. Дай контекст и тебе любой нормальный райтер перепишет твое предложение в три раза короче без потери смысла.
Не согласен. Суть ещё проще, просто обрамлена ненужными оборотами. подтверждай информацию перед ее использованием. Все.
Не понял. Когда я использую свой хуй для ебли твоей мамаши-шлюхи Характеристику чего я даю? Своего хуя или твоей мамаши? Проясни, пожалуйста.
Кого "их", наркоман ты ебаный?
Даже если ты психолог или психоаналитик, то в любом случае можно усомнится в адекватности выше называемой "Безоблачной Дружбы".
>Напиши в двух словах суть предложения.
Вообще нихуя не понятно, что-то про дружбу, что можно усомниться блять в высказыванииадекватностипсихоанлиза с клинической точки зрения нахуй.
Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
> Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком, но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
Можно просто сократить эти предложения до:
Чтобы характеризовать такое поведение, надо быть психиатром, но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания , позволительно усомниться в их адекватности.
Неплохой тест. В то же время есть косячок. Такое поведение и Такого рода высказывания - нельзя употреблять в качестве однородных членов предложения. Или что-то вроде того. Короче, я не знаю, как объяснить это с точки зрения рус яз, но это не совсем грамотно. "Такого рода поведение" и "такого рода высказывания" существуют в разных предложениях, и ты не можешь упоминать их в одном предложении через запятую. Максимум - через точку с запятой.
Смысл предложения - не верь ебланам на слово.
Если кукарекаешь по теме - не будет хуем простым, а будь львом толстым, а вообще хуйня какая-то, пшёл в чс пидар
Повелся на дурацкий тест )))
В СИЯНИИ НЕОНОВЫХ ОГНЕЙ РАДИАЦИИ ВОСХОДИТ В КОСМОС ЧЕЛОВЕК НОВОЙ ЭПОХИ!
Новый глава АШАН.
Ты просто софист ебаный, пошел нахуй. Таким как ты только законы писать, в хуй поперди.
4 лайка на двух руках-базуках.
Статуи ангелов изуродованные взрывами и два ПИДОРА целуются под ними.
>>259386017
Это же не ебучая МРТ?
1 - довакин в костюме Роналда-макдональда ебашит кротокрысов силой ФУС РО ДА
2 - Очевидный дракон дышит огнем.
ДВА НИГГЕРА С ХУЯМИ ДЕЛАЮТ ПОКЛОНЫ СНЯВ КОТЕЛКИ.
Пасть змеи
Клякса. Не очень видно что либо. Натягивать сову на глобус не буду.
Хоть как не фокусируюйся или обще не представляй.
Битые ips кристаллы.
Первая часть: "Мастер есть - нехуй лезть" (Ты не можешь судить не имея квалификации)
Вторая часть: "Ты слишком мал и слишком глуп - не видел ты больших залуп" (твои утверждения о дружбе не зрелые, и, скорее всего взяты от балды лишь бы пиздануть.
Ебать я умный
Meh, не заметил этого, перед тем, как писать
Я всё-таки не уверен болен ты или нет, но это не значит что мы снова будем дружить.
Почему-то проиграл в голос
>Напиши в двух словах суть предложения.
Без проблем
>Чтобы характеризовать такое поведение с клинической точки зрения, надо быть психиатром или психоаналитиком, но, прежде чем ссылаться на такого рода высказывания в качестве обоснования вывода о немедленном возобновлении безоблачной «дружбы», позволительно усомниться в их адекватности.
Суть - я Душнила.
Бессвязная хуета.
Ничего страшного
Симидесятишестимилиметровая противотанковая пушка. Угадал?