Ну а нахуя он дал свободу воли эту? В большинтве случаев многие действия детермированы. Да и страдает болшинство людей от всякого зла, тогда уж точно не до веры в боха становится. Короче какая-то пизданутая мотивация у него получается, извращенец какой-о
Воля? что это? Что за сущность вне бога. Поясни за волю.
Бог это менеджер крыса пидарас который делант то что ему приказало начальство. Почмотри нв цкпковь там бомжи стоят молятся а бог существует и он позволяет этим бомдам так жить предлагаю зарезать всех богов это все богатые люди просто ьерите ноди и уьивайте оюбого богатого
За собой уследить не можешь, но хочешь порассуждать о замысле Божьем?
>и он позволяет этим бомдам так жить
Ну ты и сам не против, вроде
воли нет, всё задетерминировано как швейцарские часа
С общепринятым определением не знаком?
>всё задетерминировано
Как там в 17 веке?
>бог
как там в 13 веке?
Наука вообще не занимается проблемой существования Бога, так что мимо, а вот натягивание детерминизма на все происходящее рил устарело
Чёт я не помню, кто там из скандинавского пантеона богов создал зло, или ты про жалкого и немощного христиано-жидовского божка?
БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ]
@
БОГ: -ЛЮДИ, ВЫ ДОЛЖНЫ ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СВОБОДЫ ВОЛИ И ЖИТЬ ТАК, КАК Я ВАМ ПОВЕЛЕВАЮ ЛОЛ
@
ЛЮДИ: НЕ ХОТЯТ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ СВОБОДЫ ВОЛИ
@
БОГ: -ВЫ ЧЁ БЛЯ ТВАРИ! Я ВАС ЩА ЗАХУЯРЮ!!!
> -ЛЮДИ, ВЫ ДОЛЖНЫ ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СВОБОДЫ ВОЛИ И ЖИТЬ ТАК, КАК Я ВАМ ПОВЕЛЕВАЮ ЛОЛ
Откуда эта шиза?
Блять, всегда было интересно. Дает Бог человека, значится, с ошибкой в исходном коде. И знает об этом. По теории вероятности косяк себя проявит и проявил. Либо бог садист либо тоже несовершенен.
Есть и диалектическое изыскание: совершенное не может создать несовершенное. Совершенство, как идеализм невозможно, потому что материальный мир противоречив. Если совершенство находится вне материального, то не может влиять на материальное, так как совершенство материя другого порядка и законов, а так же цель критики из материального. По всему явно, что человек материален и относится к порядкам материальным, даже умысел человека, биология - все материально и он дитя материи. Это легко проследить наблюдением, точнее тем, что люди, как те же цветы размножаются и мрут по всем известным законам и рука никаких богов тут не видна. Вот цветок сбросил семена, вырос, умер и это происходит прямо тут, а не по волшебству. Так же и человек рождается, зачинается, умирает. все всего, вне замысла и умысла. Оно происходит по закономерностям, а не по законам.
Напомни, за че Авеля ебнули, потом великим потопом прохуюжили, потом содом с гоморой заебашили, вавилонскую башню распидорасили и дохуя еще всего? Уж не потому ли, что деду на облаке не понравилось, что они жили не так, как (((он))) хотел, м?
>За собой уследить не можешь
Таким его создал бог
Зачем ты задаешь вопросы вместо того, чтобы ответить на мой?
Кто придумал зло?
А это наводящий вопрос. Ответив на него, ты смог бы сам ответить на свой же вопрос выше.
БОГ СПУСКАЕТСЯ НА ЗЕМЛЮ ЧТОБЫ ПОЯСНИТЬ ЛЮДЯМ КАК НАДО ЖИТЬ
@
ЛЮДИ, БУДУЧИ ЛЮБОПЫТНЫМИ ОТ ПРИРОДЫ (ОТ БОГА ПО ВЕРСИИ ВЕРУНОВ) НАХОДЯТ ПРОТИВОРЕЧАЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ДЫРЫ В ЕГО РАССКАЗЕ
@
РРРРЯЯЯЯЯЯЯЯ ТЫ ПРОСТО ДЕЛАЙ КАК НЕБЕСНЫЙ БАРИН СКАЗАЛ И НЕ ВЫЕБЫВАЙСЯ, НЕ ТВОЕГО УМА ДЕЛО
Христианство - религия рабов
То есть ты на вопрос ответить не можешь?
>БОГ СПУСКАЕТСЯ НА ЗЕМЛЮ
Таблетки прими, хо-хо-хо
Я так понимаю он про Иисуса, триединство вся хуйня жи есть
>Правила нихуя не обьяснили
>Закинули на сервер
>Бан нахуй за любую хуйню ууу гришник ебанный.
Ахуенная логика, я просто в ахуе
Можно было создать мир со свободной волей, но без зла. Кто говорит что нельзя - просто хочет творить зло.
>Дали 12 простейших заповедей
>Правила нихуя не обьяснили
А ты не очень умный, как я посмотрю
А ты стало быть самый умный умник на дваче?
>совершенное не может создать несовершенное
Что мешает?
>с ошибкой в исходном коде.
Нет никакой ошибки, человек создан по образу и подобию божему, способен делать все что пожелает. По каким правилам нужно было жить было сказано. Многие наделали ошибок на своим пути, чем прокляли и себя и других, теперь нам приходится расхлебывать грехи своих предков.
>б-г садист либо тоже несовершенен.
Имхо б-г вне данных понятий, сущность бога непознаваема и не нам рассуждать о правильности его деяний, ибо он вне этого всего хз кароче соси соси гагага
> , чем прокляли и себя и других, теперь нам приходится расхлебывать грехи своих предков.
В христианстве эти грехи Иисус уже искупил. И последовавшие после этого искупления прощаются после изевого покаяния
Я не немогу, я не хочу. Если ты не можешь сам ответить на свой вопрос, даже с помощью моей наводки, то ты слишком тупой для этой темы, и обсуждать её с тобой не имеет смысла.
>БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ]
>БОГ
>РЕЛИГИЯ
>2022 Год
Маня, ты позор рода человеческого.
> Могу, но не буду
Классика. Слился как по учебнику
Прекрасно ты его слил, демагога
> сущность бога непознаваема
Откуда тебе знать о непознаваемом? Ты бог?
>Можно было создать мир со свободной волей, но без зла. Кто говорит что нельзя - просто хочет творить зло.
Ну вообще да.
А еще я не понимаю, почему люди считают, что если опровергнут всемогущество Бога, то они опровергнут христианство. Есть в каких-нибудь текстах что-нибудь об этом? Именно это характеристика "всесильность" где-нибудь Богу приписывается? Я имею в виду в Библии или в других богодухновенных текстах?
Да даже если есть такая характеристика, то как ее определять? По мне так единственное что можно требовать от понятия Бога это то, что он всемогущен настолько, что он может создать и уничтожить этот мир. То есть понятие монотеистического Бога должно включасть себя понятие демиурга. И это единственное логическое требование, которое я могу придумать.
Но я не понимаю на каком основании из утверждения "бог не знает о зле" или "бог не может уничтожить зло" или "мог ли бог создать мир без зла" следует утверждение: "бог не всемогущий". Да вы определите сначала значение этого слова по-нормальному.
Ну и да, каждый человек чуть-чуть бог. Бог не может полностью подчинить другого бога. Все логично. Ну, я ссылаюсь, если что, на Бытие. На цитату "по образу и подобию", и на тот глагол, который означает "сотворить ex nihilo" когда описывается создание духа человеческого, которого нет ни у какого другого творения, кроме как у человека.
Зло это что, Сатана что ли? Сатана существует, поэтому бога нет? Ебать логика у веруна.
Путин В.В. - чмо залупоголовое.
БОГИ:[Создают мир]
@
МИР: [Существует]
@
КАКОЕ-ТО НЕДОВОЛЬНОЕ ХУЙЛО В ЭТОМ МИРЕ: [Ряяяя! Мне не нравится; что люди глупые! Ряяяя!!]
БАЗА ТРЕДА:
• 99% современной "науки" - левацкая пропаганда и еврейские сказки для лохов, верящих в догмы о шарообразности земного шара и происхождении людей от шимпанзе
• никакого коронавируса нет, это просто иное обозначение вируса гриппа, придуманное большой фармой
• видеоигры реально уничтожают мозг подростка и приводят к шутингам, как и любые ненормальные формы досуга, будь то порно, сериалы, музыка и т.п.
• все так называемые "экологические проблемы" придуманы, вера в них зиждется на непонимании места человека в природе
• любой вменяемый человек поддерживает жёсткий контроль над собой и своими желаниями со стороны правительства и общества, это и делает человека человеком
• детей необходимо с раннего детства готовить жить в невыносимых условиях, только так формируется устойчивая личность
• 92% людей не умеют постоять за себя, слабовольны и глупы и формируют глупое безвольное общество
• книги - бумажный мусор, чтение в больших количествах не нужно адекватному человеку и даже вредит, а вырубка лесов для печати новой макулатуры только уничтожает планету
• женщины невероятно просты, найти подход можно к любой существующей женщине на планете
Ну ты прям натолстить решил
„Злым может быть только доброе. Где нет никакого добра, там не может быть и какого-либо зла.“
К чему ты это написал вообще? "Мозг решает, не спрашивая человека" это чушь еще та. Мозг это и есть человек, так что человек все и решает.
>не умеют постоять за себя, слабовольны и глупы и формируют глупое безвольное общество
Много ты обществ сформировал, дебик? Это привилегия сильных.
Что такое свобода воли то блять? Вас послушать, так окажется, что свобода воли - это блядский сферический конь в вакууме. Бытие определяет сознание. Быитие блять! Я ещё понимаю причину, по которой этот вопрос являлся дискуссионным до 20 века: люди нихера почти не знали о биологии, биохимии и т.д. Но сейчас сука 21 век. И рассуждения на эту тему являются не признаком ума или чего-то в это роде, а являются позёрством и показным нонконформизмом.
>БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ
А нахуя она нужна, если я не могу быть свободным?
Можешь
А сознание на бытие не влияет, значит?
Тогда почему одини люди родившись в бедных семьях спиваются, становятся двачерами или совершают роскомнадзор. А другие - становятся Авраамами Линкольнами и Стивами Джобсами? Почему одни люди постоянно жрут и покупают цацки, но им все мало, а другие люди становятся аскетами, но им жить так намного кайфовее? Почему рыцари в первом крестовом похоже находясь в очень-очень неблагоприятных условиях но будучи в настоящем духовном угаре смогли-таки победить численно превосходящих врагов?
Где синтез, алло? Бытие влияет на сознание точно так же как и сознание влияет на бытие. И вообще дренное это разделение для бинарных лохов (без негатива).
Ну блядь, свобода воли это посох пойми что. Сознание это посох пойми что. Никто не может свести эти понятия к чему-то конкретному, включая тебя. Не додумывай факты.
А нахуя меня наказывать потом?
Это твой выбор
>Что мешает?
Другие законы бытия, которые позволяют "совершенство" в нашем понятии. Да и само наше понятие очень зыбкое и расплывчатое, с большими логическими ошибками, так что даже такое невозможно. Другой мир не может проникнуть в этот, так как находится на ином уровне законов бытия и в другом бытии. А человек тем более не может быть дитем другого бытия, потому что вся его суть исходит из закономерностей этого мира, а не другого.
>Нет никакой ошибки, человек создан по образу и подобию божему, способен делать все что пожелает. По каким правилам нужно было жить было сказано. Многие наделали ошибок на своим пути, чем прокляли и себя и других, теперь нам приходится расхлебывать грехи своих предков.
По образу и подобию? С такими же червоточинами? У бога тоже есть аппендикс?
Про правила сказано, но вот хоть игру вруби какую-нибудь. У тебя есть вероятность критического удара и рано или поздно ты его нанесешь. У человека свобода воли подразумевает его диалектическое несовершенство, противоречивость. Так или иначе это выстрелит, так или иначе Адам или Ева сорвут яблоко, просто потому что как минимум любопытны. И это заложено в них богом и это садизм бить своих детей за то, что ты в них вложил свойство и тупо ждешь, когда оно себя проявит. После этого какие речи могут быть про совершенство вообще и про подобие?
>Имхо б-г вне данных понятий, сущность бога непознаваема и не нам рассуждать о правильности его деяний, ибо он вне этого всего хз кароче соси соси гагага
Еще скажи, что он вне физических законов. Если он внкутри нашего мра, то он противоречив, а значит несовершенен. Если снаружи, то там другие законы. Где бог-то и кто он?
Че?
Это не наказание, а следствие твоего выбора, очевидно. Не тупи
Бог не дает свободы воли, если мы о еврейском.
Получается, не о еврейском
>>260604099
Бог дал человеку душевные чувства и разумно-свободную самостоятельность, то есть возможность этими чувствами управлять, совершать выбор в нравственном отношении.
И совесть - естественный закон Бога в душе человека, указывающий, что хорошо, а что плохо.
Если человек использует свои чувства в согласии с волей Бога, то он удовлетворяет совесть, что и приводит к душевному миру и покою.
>НАХОДЯТ ПРОТИВОРЕЧАЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ДЫРЫ В ЕГО РАССКАЗЕ
Пропаганда для дебилов, рассчитанная на тех, которые не будут сами это проверять.
Нет в библии никаких противоречий, это обман и клевета на библию.
Христианство учит свободе.
Тогда почему 9/10 детей сто лет назад помирали?
А сейчас являются клоунами которым и 300 долларов нормальная зарплата.
>Еще скажи, что он вне физических законов.
Очевидно, да.
>Еще скажи, что он вне физических законов. Если он внкутри нашего мра, то он противоречив, а значит несовершенен. Если снаружи, то там другие законы. Где бог-то и кто он?
Бог внутри и снаружи нашего мира. Это в христианской доктрине изначально было заложено (и, вроде, во всех авраамистических религиях). Ьог сын это, ну, аватар Бога в мире материальном. Бог-отец это аватар Бога в мире трансцендентном (не познаваемом вообще никак человеком). Бог-дух это аватар Бога в мире духовном (частично познаваемым человеком). Человек, вроде как, находится в материальном и духовном мире. Что такое духовный мир - лучше не спрашивай.
Почему коммунисты так тяготеют к бинарной логике-то?
мимо
Я могу ошибаться, но возможно это из-за развития медицины так происходит?.. Не уверен до конца...................
Я разговаривал с богьм. Он всемогущ, любит нас. Но он не всеведущ. Ему не дано узнать наше будущее кроме как посмотрев на результат наших действий
ЗНАЛ ЧТО БУДУТ ТЕ, КТО СОГРЕШАТ И ВСЕ РАВНО СОТВОРИЛ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, МЕНЯТЬ НИХУЯ НЕ СТАЛ
Опустим пунктик, где он всесилен, зависит от определения всесильности, возможно он не мог на это повлиять
НУ И ГДЕ ТВОЯ СВОБОДА ВОЛИ ЧМОШНИК?
ПРОЕБАЛСЯ БОЖОК, А ВИНОВАТ Я?
Бытие определяет сознание значит то, что материальный мир первичен. По современной научной картине мира так есть: объективная реальность была, и была без наблюдателя. Если же отрицать вещи в себе, то как-то без Бога совсем никак. Увод в сторону от основного вопроса невозможен, можно обмазываться говном и дрочить, но постмодерн не есть ответ. С точки зрения исторического материализма это не итог, а откат и деградация, т.к. философия может развиваться только на отрицании капитализма. Сходные причины немощности англо-американской традиции (с точки зрения истмата): центр капиталистической системы порождает комильфотную, нереволюционную и никчёмную философию.
На самом деле, наука ничем не отличается: нам просто повезло, что ПОКА она выполняет роль в получении капитала, поэтому пока наука в целом здорова. В конце концов и наука может скатится в мракобесие и постмодернищм, что уже произошло с философией.
Не знаю, о каком деде ты говоришь, но в библии есть все ответы на твои вопросы.
Если ты не видишь их - твои проблемы, проходи мимо.
Ты даже не пытался сам разобраться в теме и найти ответы, значит тебе это вовсе не надо.
Просто он говорит что тупые и ленивые, значит сто лет назад тоже были тупые и ленивые что помирали почти все дети.
>Чистого зла в природе не существует.
А как же он?
Не в науке, не в религии нет вашей свободы воли.
>ну и где свобода воли?
На месте. Бог видит все варианты развития, а то, что ты выбрал из всего этого то, что выбрал… да, виноват, конечно же Бог, но не ты сам
В науке нет консенсуса по свободе воли - этот вопрос там открыт
В религии есть
Я всегда готов к диалогу с верующими, кроме двух случаев:
1) В библии все описано, ищи сам
2) Пути господни неисповедимы
Поэтому
На, чмо, подавись.
>>260610252
>>260610252
>>260610252
>парадокс эпикура
>значит, бог не добрый
И в чем парадокс? Эпикур думал, что бог - это дед мороз?
Путин?
>Очевидно
Уже прозрел, что ли? Не забудь записать на камне.
>Бог внутри и снаружи нашего мира.
Как ебаное нейтрино что ли? А как ты чувствуешь, примерно так уловил разумом, как вай-фай?
>Бог-отец это аватар Бога в мире трансцендентном (не познаваемом вообще никак человеком)
Мое любимое. Как можно говорить о вещах, о которых не имеешь понятия? Почему мне надо тебе верить или так и надо: верить?
>Человек, вроде как, находится в материальном и духовном мире. Что такое духовный мир - лучше не спрашивай.
Что такое духовный мир и как ты его понял? Во сне, чтоли, увидел? Я во сне якутских оленей вижу и духов предков, волка, например - как своего аватара и отца. И я считаю, что везде дикие духи и волк из сна - мой отец и бог. И зачем мне что-то еще. Утрирую, но волк мне и правда снился именно так. хотя я и не верю в это все. Но таки где правда? У меня дядя в монастыре, там где ключи бьют, божественный приход словил, а друг из Казахстана другой приход словил, буддисткий. Не слишком ли много противоречий?
Свобода воли под вопросом только в квантовой физике.
В религии свободы воли точно нет.
>На месте. Бог видит все варианты развития, а то, что ты выбрал из всего этого то, что выбрал… да, виноват, конечно же Бог, но не ты сам
Прочитай пост еще раз, даун.
Бог знал, что ты сделаешь, еще до того как создал человечество.
Следовательно он создал человечество со знанием всех твоих последующих действий, но не изменил их.
Тем самым предопределив все судьбы.
Иначе накажут.
>вай-фай?
поридж попит симплд димпл хо-хо-хо амогус арбидол зумер вк
Дегрод, тут описанна невозможность существования всесильного, всеведущего и любящего бога. Если твой бог обладает такими характеристиками - мои соболезнования. Бога, не обладающего тремя характеристиками одновременно, парадокс эпикура не опровергает.
Чекай определение свободы воли. Она у тебя есть, следовательно ты можешь все изменить сам. Нечего на Бога пенять
А где не под вопросом?
>Почему коммунисты так тяготеют к бинарной логике-то?
Потому что у идиотов диалектика - это про 1+1, как инь и янь, но это про отрицание и местным тупицам такое невдомек. И этой логикой пользуешься даже ты, но не всегда это осознаешь. Такая же логика как и базовая, ничего необычного.
Иисус Б-г?Если он Б-г, зачем он молился своему Отцу Б-гу, чтобы его миновало распятие, он не мог сам его миновать?Почему ему не помог его Отец?
В классической физике свободы воли нет.
В биологии свободы воли нет.
Диалог можно вести с тем, кто понимает о чем говорит.
Ты совершенно не разбираешься в христианстве, не понимаешь самых основных понятий и лезешь в тред срать своим бредом.
Ты очередной клоун, посмешище. Сколько вас таких сливал, а вы все лезете еще позориться.
Эти науки не занимаются проблемой свободы воли, дурак
Когда кончились аргументы.
>Чекай определение свободы воли.
Ахахах блять.
Ок, я кинул камень вверх.
Я знаю, что есть гравитация, вся хуйня и камень со временем полетит вниз и упадет на землю.
Но у камня есть свобода воли, он волен полететь куда угодно, не так ли?
Но в итоге он блять окажется на земле
Теперь понятно?
>коливинг попит тролл
Амогус лолкек?Порридж вай-фай попит шиппер!!!
Там понятия такого просто нет, а не свободы воли. В кулинарии тоже "нет" свободы воли.
А какая наука занимается, математика.
>Диалог можно вести с тем, кто понимает о чем говорит.
Так хули ты тогда здесь высрался?
> Сколько вас таких сливал
Ну давай, давай. Сейчас буду самую мякотку из вашей книжонки тебе в рожу тыкать и все кончится вот этим:
>1) В библии все описано, ищи сам
>2) Пути господни неисповедимы
только давайте религиозное понятие этого термина, без всего этого научного бреда
Речь о человеке
То есть ты не знаешь?
Это когда между нами молния с электрическим разрядом, а ты пчела а я пчеловод и мы любим мёд
>АНАЛОГИЯ
какие же христанутые дегенераты, пиздец просто
Аналогия не может быть аргументом
Я не верю в свободу воли.
А ты веришь как в бога на облаке.
Пруфы существования бога?
Ну где ты хуесос?
Слился нахуй или что?
А я верю что твоя мать снежная королева
Сколько в библии аналогий, ну так, на вскидочку?
Сейчас будет эпичнейший обсер христанутых, хе-хе
Свобода воли это вера.
Потому что нет доказательств ее наличие или отсутствие.
В Новом завете их дохуя
Мимо
Пруфы существования совести как самостоятельного явления, а не следствия морально-нравственных установок?
Причём здесь старые еврейские сказки, даун?
Твоё собственное существование, даун
>Так хули ты тогда здесь высрался?
Захожу в такие треды сливать болванов вроде тебя.
Вопросы у вас все одинаковые, как всегда, как по методичке, аж скучно уже.
Высрешь еще что- нибудь?
У обезьян нету воли, у меня есть, смотри:
Я могу прыгнуть с крыши в любой момент , или выйти на улицу, пойти налево встретить твою мать и вьебать ей, или же пойти направо встретить кавказца и получить от него в живот, назвав его пидорасом, а могу и не назвать. тут только мой выбор. который рождается в мозге, обезьяна живет по программе, которую написала эволюция, с костылями, с багами, но рабочую
> т.к. философия может развиваться только на отрицании капитализма
Тред конечно совсем не об этом, но это забавное высказывание. Типа в средневековье и античности философии не было, хо-хо-хо. И когда коммунисты победят капитализм то философия тоже прекратит свое существование. Я теперь могу взглянуть на философский параход по-новому.
Постмодернизм логически строен, как это не странно. Постмодерн допускает существование нескольких точек зрения. Коммунисты же убеждены что есть только одна самая правильная точка зрения. Обосновать ее совсем-совсем строго логически они не могут и никогда не смогут. Единственное на что они могут опирастья это на практическую пользу. Но если что-то практически полезно, то это совсем не говорит о том, что это что-то истинно.
Что говорит современная картина мира по твоему? Мне кажется, она говорит лишь о вероятностных прогнозах. Но не 100%. Это потому что сам научный метод изначально порочен. Неполная индукция, кризис воспроизовдимости с ссылками на авторитет, математика и ее аксиоматика и т.д.
Ну и да, по-моему в мейнстриме по-прежнему остается большой взрыв. Да даже если вселенная существовала всегда, то кто создал такой объект как "вселенная со свойством: существовала всегда"? Вот это мне никогда не было понятно в аргументации воинствующих атеистов. Что собственно их аргумент доказывает?
Если ты говоришь, что коммунистическая философия самая лучшая потому что она самая практически полезная, а постмодернизм плох потому что он практически неприменим - то ты не прав. Свободномыслие полезнее догматизма. Современный либерализм это придерживается в основном постмодернизма. Америка это цивилизация прагматистов. А прагматизм похож на постмодернизм. По крайней мере в том свойсстве, которое мы обсуждаем.
Если же ты говоришь, что коммунизм лучше всех потому что коммунисты претендуют на истину - то ты тоже неправ.
>Бытие определяет сознание значит то, что материальный мир первичен.
Голословное утверждение. Да, для многих это утверждение звучит намного более интуитивно понятнее чем противоположенное утверждение. Но доказательств этому нет.
> Увод в сторону от основного вопроса невозможен, можно обмазываться говном и дрочить, но постмодерн не есть ответ.
Я не постмодернист, кстати. Я просто не могу со 100% ответить на вопрос о том что первичнее материя или идея. Я склонен считать, что никто не может ответить. А еще этот вопрос совсем не важен для построения моей картины мира. Я скорее скептик (в античном смысле этого слова, я точно не "научный скептик", лол), а не постмодернист, если что. Или типа того.
>Так хули ты тогда здесь высрался?
Захожу в такие треды сливать болванов вроде тебя.
Вопросы у вас все одинаковые, как всегда, как по методичке, аж скучно уже.
Высрешь еще что- нибудь?
Ты выбрал очень странную позицию
сколько можно? ты же шизоид ты понимаешь это?
>В Новом завете их дохуя
Вот именно
Если моя аналогия не аргумент, то и христанутые могут идти нахуй со своей книжонкой. А что, я не приемлю двойных стандартов.
>>260611153
>Причём здесь старые еврейские сказки, даун?
А мы блять о каком боге ведем разговор? Об одине блять что-ли или о каком?
Обезьянка опять пытается махать палкой в клетке и издавать нечленораздельные звуки. Но когда-нибудь она устанет. Но напоследок выкрикнет что-то вроде:
>комми, голос!
У тебя же в голове насрато, уебан.
Ты смешал две отдельные проблемы в один тезис. Свобода воли никак не соотносится с допущением зла Богом. И картинка у тебя уебищная.
По существу, есть четыре логические посылки:
1. Бог всемогущ
2. Бог всеблагой
2. Бог всемогущ
3. Зло существует
Идея в том, что из этих четырех посылок, ты можешь выбрать любые три, чтобы логическая формулировка совпадала проблемы реальностью. Дальше думай сам. Твоя воля никакого отношения к этому не имеет, повторюсь.
Мы говорим о боге, который стал причиной бытия
Нет не можешь, ты просто строишь в своей голове картинку чтобы не волноваться.
Защитный механизм.
Обосрасля немношк
1. Бог существует
2. Бог всеблагой
2. Бог всемогущ
3. Зло существует
Пруфы познаются опытным путем.
Практическим исполнением заповедей и борьбы со своими страстями.
По мере очищения чувств от первородного греха, яснее и четче ощущается совесть, и приходит понимание что это и как оно работает.
Я написал, твердо и четко
>>260610252
Ты чмонька, только и мог высрать:
>Кек-пук, ты ни разбираешся! Пук-хрюк, да я вас сливаю в каждом тредике!
Я привел аналогию
>>260610836
Ах, аналогия не аргумент? Тогда
>>260611077
Что, завалил ебальник?
Можешь еще раз высрать, что я не разбираюсь или что ты меня типо слил, это конечно придаст твоем аргументации веса
>Мы говорим о боге, который стал причиной бытия
А, да?
А где про него можно почитать?
Или это все твои шизоидные маняфантазии про бога?
Надеюсь все поняли намек
Эм... кому-то могло прийти в голову, что условные шарики, чье движение изучается в кинематиках всякиз, обладает волей? Или атомы могут действовать по своей собсвтенной воле? Разве сторонники свободы воли когда-то утверждали что атомы это маленькие люди и у них есть душа, лол? Ну, мб, Лейбниц так и говорил, хо-хо-хо, но он был единственным челом
Ты наверное хотел сказать что-то другое. Типа в той области физики, которая отвечает за исследование человеческого мозга, в ней не используется такое понятие как "свобода воли" или типа того.
(Про биологию можно тоже самое, наверное, сказать.) Но в классической физике точно никакой свободы воли нет, хо-хо-хо. И никогда не было. Даже предложений внести ее туда.
Или я тебя неправильно понял.
Как мое существование может являться пруфом существования бога?
Замените слово Бог на слово Смысл и ничего не изменится.
>почитать
>про трансцендентное «что-то» находящееся за пределами нашего понимания
>почитать
Проорал
Бог - причина бытия
Так зло или бог? Нипони...
Пруфы?
Хуйню не неси, придурок. Я задал конкретный вопрос - докажи существование совести как явления в отрыве от морально-нравственных установок.
Если бы тебе с детства не внушали что воровать/обманывать/убивать/и тд. это плохо, то ты не испытывал бы абсолютно никаких угрызений совести если бы делал это.
А может ты себе надумываешь? Да, если не бухать - проживешь дольше, но это физиология, а не бог.
Тобой управляет физика и нейроны.
Ты можешь сто раз придумывать как ты всех победил, но нейроны в голове уже приняли решение.
>БОГ ЭТО трансцендентное «что-то» находящееся за пределами нашего понимания
>ЯСКОЗАЛ!
Хорошо, хорошо, как скажешь, только в палату вернись
Про "почитать" был прямой намек, но ты либо тупой и не понял либо реально шизоид, извини
Это определение Бога
Причина моего бытия это мои мама и папа, которые 30 лет назад удачно поебались. Причина их существования - тх мамы/папы, т.е. мои бабушки/делушки, и так далее. Где в этой схеме бог?
Предположим у нас есть временные рамки в отношение момента до создания вселенной, допустим, учитывая что Бог вне времени существует, ну да ладно.
Итак, у нас есть момент t1 когда Бог реализует универсум с дальнейшим потенциалом рациональных существ в нем. Далее, в момент до момента t1 знает ли он, что будет с рациональными существами в t2,когда они уже актуальны, он может обладать только в таком отношении поскольку мы Бога вписали во временные рамки, то он может обладать лишь наилучшим теоретическим знанием, так же как и о космосе самом по себе. Но проблема в том что такая концепция вызывает метафизические проблемы, поэтому Бог в традиции обычно понимается вне времени, не протяженный ни в действии, ни в интенциях своих, ни в сущности, ни в чем. Такой Бог присутствует в каждой точке реальности вещей, видит каждое мгновение актуальных событий, поддерживает бытие всех актуальных вещей, и при этом он точно так же актуален в конце времен и в начале их.
Задавайте ваши ответы.
>Бог - причина бытия
ТЫСКОЗАЛ?
Как по мне бытию охуенно и без бога
Как жидко ты слился. Думал, надо будет просто старика на облаке парировать и все?
По православному календарю сейчас 7530 год от сотворения мира. Радиоизотопное датирование говорит об обратном. Кто пиздит?
Ну, теперь продолжай цепочку достаточно долго и так дойдёшь до него
Что обосрался маня?
И вот эти "сливатели" хуевы еще что то смеют писать
Ну после создания бытия пиздеть все что угодно можно)
Зачем Бог создал свободу воли?
Зачем Бог создал грехи?
Зачем Бог дал своим детям убивать себя и друг друга?
Хотя это всё лёгкие вопросы на которые ответит и дегенерат. Вот вам действительно сложный вопрос, на который не может ответить даже Батюшка.
Есть Дьявол, который
А)Ненавидит Бога
Б)Склоняет на свою сторону ангелов, как боевую единицу
В)Собирает боевую мощь для последней битвы
Есть Библия, которая является описью будущего. В не указано, что Бог победит Дьявола в последнем походе.
В таком случае ответьте на вопрос, зачем Дьявол, которому нужно склонить как можно больше Ангелов на свою сторону, чтобы хоть с каким-то шансом, но да победить - пытает людей в Аду, прямо по Божьей воле?
Было бы разумнее, если бы он их склонял воевать за него, а потом бы и Ангелы потянулись бы за своими детьми, разве не так?)))
Не сможет, не потянет. Отвечаю.
Бог это отец, который вышел за астральными сигаретами и не вернулся, а религия - мама, пытающаяся убедить сына, что он моряк в дальнем плавании
Это придуманная людьми хуита, придурок. Выдумали явление, наделили его выдуманными свойствами и утверждают что это правда, а когда просишь предоставить пруфы того что это явление существует пердят в лужу, называя выдуманные ими же свойства, не позволяющие сделать эти доказательства. Ебанутые? Ебанутые
>до него
Пургаториуса?
Сейчас будем ссать в рот свободовольному шизику и изобличать его шизу. Но просто так ссать неинтересно, поэтому я дам тебе шанс самому опростаться в свои портки.
Что такое свобода воли?
Каков механизм её работы?
Каким образом она возможна в детерминированном/хаотичном мире?
Давай продолжим. В какой именно мопент в этой цепочке есть место для бога?
>Как жидко ты слился
Еще один сливатель, вот это чмо >>260611205
что то уже не строчит нихуя.
Слишком тупорыл ты, чтобы понять намеки, напишу прямо
С какого перепуга у тебя твои представления о боге, хмм? Наманяфантазировал или что?
Ну да. Если бы бог имел все три характеристики- люди бы друг друга не убивали, а последствий от греха небыло бы никаких
>Покпок но есть жи свобода воле
Для всесильного существа не является проблемой создание таких условий, при которых люди не страдают, и всё ещё обладают свободой воли
>покпокпок, богу лучше знать как правильно
Для всесильного любящего существа не является проблемой сделать и правильно и комфортно для абсолютно всех
>покпокпокпок, но страдания это не страдания, эта другое!
Всезнающее существо знало бы, чем являются страдания для людей
>покпокпокпокпок, бог ни твой слуха!
А я не его. Смерть узурпатору
Итог прост:
Если зло существует, то бог либо не можеть ничего поменять, не всесилен, либо ставит единственной своей целью страдания людей разди страданий и ни для чего более
>>260611773
Хуеососина, давай отвечай. Твой бог создал мир 6-7 тысяч лет назад, но радиоизотопное датирование показывает, что на Земле есть кости, которым больше миллиона лет. Я жду оправданий.
> Ну а нахуя он дал свободу воли эту?
Потому что существование людей может проявиться только через их выбор между добром и злом. Без этого их существование детерминировано, а следовательно никак фундаментально не отличается от каких-нибудь улиток, которые всю жизнь ползают и жрут.
Само творение человека завершилось тем, что ему был дан первый выбор между повиновением абсолютному благу и непослушанием, и человек это творение завершил. Чтобы создать новое качество в мире - субъектность - Богу пришлось допустить, что в мире есть зло (неправильный выбор субъекта).
>СОЗДАНИЕ БЫТИЯ БЫЛО ТВЕРДО И ЧЕТКО!
Ты щас охуеешь, но бытие просто было всегда. А если его когда-то не было и его создал кто-то (бог например). То откуда был бог?
>inb4 а бог был всегда
А если бог не нуждался в создании и был всегда, то хули бытие не может также, хмм?
>Что такое свобода воли?
Хаос действий мира помноженный на возможности
>Каков механизм её работы?
Существо живое и обладающее самопониманием действует в рамках своей возможности
>Каким образом она возможна в детерминированном/хаотичном мире?
Хаос живёт в хаосе
Кроме жуткого самослива с подливой ещё вкинешь что-нибудь?
>Не было никакого до между созданием мира с рациональными существами и после - конец история
В человеческую бытность не было, мы очень мало существуем, ничтожно мало. Но наша борьба за существование может продлить человечество. при условии, что мы будем бороться.
>Предположим у нас есть временные рамки в отношение момента до создания вселенной, допустим, учитывая что Бог вне времени существует, ну да ладно.
Мы это настолько не можем понять и осознать, как температуру ядра солнца, например, что даже нет смысла о таком размышлять.
> поскольку мы Бога вписали во временные рамки
Зачем такие допущения, ты же только что сделал допущение! Если ты вписываешь бога во время, то ты делаешь его материальным, а значит диалектическим и осязаемым. Но бог совершенен и находится вне всего. Делая допущения ты исключаешь суть бога.
>Такой Бог
Эт уже твой материалистический бог, даже не христианский - ебись с ним как хочешь.
> Нет в библии никаких противоречий, это обман и клевета на библию.
Ладно.
Как соотносятся шестая заповедь и поведение пророка Елисея, который в ответ на насмешки пориджей скастовал саммон медведей, растерзавших за недостаточное уважение?
В христианской доктрине так и сказано. Спор сейчас ведется в топике христианского богословия. Ты по крайней мере в него залез судя по коту с шапочкой епископа, хо-хо-хо. Очевидно, да. Потому что эта такая специфическая область человеческих знаний. Люди договорились использовать определение христианского Бога такое. И чтобы доказать это достаточно почитать определение и свойства Бога в христианской теологии. Так как сложность доказательства находится на уровне "открыть сайт и почитать" - то я и назвал это доказательство очевидным. Че вы так триггеритесь то не в попад на это слово?
>Как ебаное нейтрино что ли? А как ты чувствуешь, примерно так уловил разумом, как вай-фай?
>Мое любимое. Как можно говорить о вещах, о которых не имеешь понятия? Почему мне надо тебе верить или так и надо: верить?
Консенсуально сложившиеся мнение у христиан. Было принято на каком-то из вселенских соборов более 1000 лет назад. Но справедливости ради я допускаю, что моя интерпритация может очень сильно быть не похожа на мейнстримную интерпритацию. Почему сложилось это мнение - другой вопрос. Но предыдущий анон говорил, что есть только две ситуации в которых возможно бытие бога. Я показал ему что существует как минимум еще одна возможность бытия бога. Когда бог находится одновременно и снаружи и внутри нашего мира. Да и вообще очень много вариантов я думаю. Можно накидать еще парочку если подумать. Я не утверждаю что все так и есть. Я говорю что докозательство того анона через перебор вариантов неправильное, так как он не перебрал все варианты. Особенно потому, что он даже не перебрал вариант, которого придерживаются христиане. Он даже не понимает с кем воюет, хо-хо-хо.
>Что такое духовный мир и как ты его понял?
Забей. В этом споре это не важно. Для простоты будем считать что есть два мира. Понятный нам материальный и какой-то потусторонний. Считается, что Бог существует в обоих этих мирах. И человек, возможно, тоже не существует полностью в материальном мире. Возможно, он некоторым образом, возможно, ограниченно но просачивается и в другой мир. Я просто говорю что возможных вариантов много.
Какие ещё 7к лет, болезный. Я не отрицаю даже большой взрыв
Пути господни неисповедимы)))
Бог специально создал эти кости чтобы проверить силу нашей веры)))
Бог создал радиоизотопный метод таким какой он есть чтоб на этих костях показывался такой результат потому что есть свобода воли человека и вообще иди нахуй)))
НЕУДОБНЫЙ ПОСТ
Ты щас охуеешь, но бытие и есть бог
Мне бог ничего не давал, я всё сам взял.
Значит библия пиздит? Ой, а как это так?
>>260612256
Ага, а заодно вселенную, свет из разных уголков которой летит уже миллиарды лет. Но бог создал бытие 6-7к лет назад))) Вы прост не панимаити ничего.
Рецепт успеха на сосаке:
1) нести чушь
2) дождаться когда тебе закономерно предложат таблетки
3) сказать что оппонент слился
> те веруны неправильные веруны))) а вот я правильный верун, вот видишь, я даже бальшой взрев не отрицаю)))
Ясно
>то ты не испытывал бы абсолютно никаких угрызений совести если бы делал это.
Ошибаешься. Как ощутить совесть
>как явления в отрыве от морально-нравственных установок
Я тебе описал. Перечитай еще раз, если хочешь.
Если ты глуп это твои проблемы, я в этом не виноват.
> но это физиология, а не бог
хочешь сказать, что Бог слабее физиологии и зависит от нее?
Я вот думаю наоборот.
>А может ты себе надумываешь?
Это опыт, который приходит из практики.
Христианство это религия не слушателей, а делателей.
Конечно, невозможно представить то, что никогда раньше не видел, и как бы я не пытался описать, ты все равно будешь понимать через призму своего мироощущения.
Говорить об этом можно много, но если сам не почувствуешь этого - не поймешь.
>>260612270
Не позорься, твоя хуета противоречит самой себе.
Если тебя послушать, то Бог - это и есть чистейшее зло, в таком случае ему не нужна религия, ибо мы все попадём в ад. Сама суть религии теряется, и зачем он её создал - становится непонятно.
Не очень понимаю что ты хотел сказать
> Твой бог создал мир 6-7 тысяч лет назад, но радиоизотопное датирование показывает, что на Земле есть кости, которым больше миллиона лет.
И ты, конечно, прожил миллион лет, чтобы достоверно заявлять, что радиоизотопное датирование истинно?
Если так, то скажи, о старейший: за сколько биткоинов я мог заказать пиццу флорентину с доставкой миллион лет назад?
А ты думал, что в Библии написана правда?
Красавчик. Разъебал по фактам атеистоблядка в лучших традициях Верующего Человека.
Что такое хаос действий мира, твоя шиза? Звучит как бред.
Критический удар с 20% вероятностью на каком ударе сработает?
Последнее вообще бессмыслица.
Рецепт самослива на сосаке:
1)Увидел тру правду
2)Жидко сренькнув, понимая, что ничего не сможешь сказать взамен - вкинуть картинку
3)Сесть лицом в оливье сказав что ты победил
4)???
5)Profit! 100% of discussions were won!
Этот начинает понимать
Докажи что это метафизика
>Мы это настолько не можем понять и осознать, как температуру ядра солнца, например, что даже нет смысла о таком размышлять
>Зачем такие допущения, ты же только что сделал допущение! Если ты вписываешь бога во время, то ты делаешь его материальным, а значит диалектическим и осязаемым. Но бог совершенен и находится вне всего. Делая допущения ты исключаешь суть бога.
Так аргумент на Оппике требует от Бога разделения на до и после в знание того что совершат свободные рациональные существа, что как раз и вписывает в темпоральные рамки Бога, что я и продемонстрировал и сказал , что это метафизически проблематично, поэтому Бог вне времени.
>Эт уже твой материалистический бог, даже не христианский - ебись с ним как хочешь.
Нет, я то как раз далее и развил почему это не так, ты как читал вообще?
Ты щас охуеешь, но бытие и есть бог
С чего бы это? ТЫСКОЗАЛ?
С таким же у спехом я могу пиздануть, что это не так, и что дальше?
Ты ебанутый или да? Чем твои обоссаные больной лишайной собакой заповеди принципиально отличаются от морально-нравственных установок, ебанутое ты дитя алкоголиков?
Хаос это есть всё, что возможно быть.
Критический удар с 20% вероятностью сработает тогда, когда сработает 20% вероятность. Он может сработать никогда, а может срабатывать всегда. Это и есть хаос.
Что ты хотел сказать?
Ответь на вопрос блядь, нахера Богу тогда религия?
Чисто покекать с лошков-дурачков? Это же идиотизм полный, других способов покекать нет?
Во вселенной пространства в триллиарды триллиардов в кубе больше чем наша планета, нахуя ему создавать религию именно у нас.
Ты можешь пиздеть что угодно, но богу (бытию) на это совершенно поебать
тебе здесь ответил>>260612323
Очень толсто. Этот метод основан на законах физики, основываясь на которые работает и твой калькулятор. Свет звезд, которые ты видишь в небе, летел до тебя десятки и сотни тысяч лет, и это доказуемо.
>>260612381
Если там пиздеж, значит и бог всего лишь маняфантазия.
> Критический удар с 20% вероятностью сработает тогда, когда сработает 20% вероятность. Он может сработать никогда, а может срабатывать всегда. Это и есть хаос.
Так.
А если взят талант на пета, от крита вылезет адская гончая и начнёт отгрызать противнику ебало?
Свобода воли относительно системы невозможна для существа, являющегося частью системы. Для манек с одной извилиной: относительно бытия только Бог имеет свободу воли и выбора, так как стоит выше бытия и независим от него.
> пук нехуя
> яскозал
> пути неиспавидимы кудах кукарек
Разъеб уровня б
А что, нет? Миллионы верунов считают иначе. В какой тогда книге по твоему правду пишут?
Бог есть потому что есть Вселенная, а ее кто-то создал и это он.
>Откуда взялся бог, кто его создал?
Никто не создал, он просто всегда был.
>А почему тогда вселенная просто не может быть сама по себе, без создателя, как и бог?
.....
так понятно? или еще разжевать?
Если ты называешь идиотом меня - то я не согласен с этой оценкой. У меня такой личный опыт взаимоотношений с коммунистами и посох ты с этим что сделаешь. Вот даже этот коммунст, которого я недавно читал
>>260609675
считает что перебрал все возможные вариатны (по его мнению две штуки), хотя я, мне кажется, показал что вариантов более чем два
>>260612241
Считал что есть только два варианта. Бинарная логика. И это был коммунист.
Если ты называешь идиотом этого самого анона - то я тоже не согласен. Чувак просто ошибся, но это не значит что он идиот. Возможно, ошибаюсь я, а он прав. Но это не значит что идиот я тоже.
А теперь по теме диалектики. Ее никто в науке не принимает. Я не вижу в ней практического смысла. Ее можно использовать постфактом подгоняя факты под эту логику, да. Но собственной ценности она не имеет по моему скромного мнению. Плохой инструмент на мой взгляд. Ученые мужи, но далекии от политики ее не используют как инструмент. Нахуй она нужна?
> Если там пиздеж, значит и бог всего лишь маняфантазия
Как сборник сказок может на него повлиять? Просто интересно
С подключением
Голословное утверждение, основанное на интуитивных предположениях и интерпритации фактов, а не на строгом логическом выводе.
А откуда тогда инфа, что он вообще есть?
Нет никаких проблем. Если вселенная вечна, она и есть Бог
Вот бы свобода воли была, все бы кубики кидали и играли с вероятностями.
> пук
Попробуй еще раз
Бог - это первопричина бытия
Откуда люди о нем узнали, если библия это сказки от дяди бафомета?
Ты можешь фантазировать сколько угодно, но бытию похуй на богов.
Я же написал
>С таким же у спехом я могу пиздануть, что это не так, и что дальше?
С какого хуя ты решил, что бог = бытие?
А морально-нравственные установки откуда по-твоему взялись.
покормил
> Свет звезд, которые ты видишь в небе, летел до тебя десятки и сотни тысяч лет, и это доказуемо.
Это доказуемо в рамках ОТО, которая противоречит ньютоновской и квантовой механике, то есть физики сами еле удерживают свой пиздёж в приемлемых рамках и описывают мироздание взаимоисключающими параграфами.
Но уважаемым людям на слово верят, что свет миллионы лет летит, а не рендерится на хрустальном потолке над плоской землёй, пока на оборотной стороне админы в крузис играют в разрешении 5K.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ТОМ ЧТО НЕТ НИЧЕГО ЧТОБЫ ПОТДВЕРЖДАЛО ВСЕ ЭТИ РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕОРИИ. НИ ОДНОГО ФАКТА. НИ ОДНОГО. ЕСЛИ БЫ БЫЛ ХОТЬ ОДИН ТАКОЙ ФАКТ БЫЛ ТО ТОГДА БЫЛ БЫ РАЗГОВОР ВАШИ "МИРОТОЧИЩАИЕ ИКОНЫ" И "ЧУДЕСНЫЙ ОГОНЬ" НЕ В СЧЁТ ПО ОБЬЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ.
Попробовать что? Ты открываешь для себя мир и это круто. Однажды откроешь для себя отрицателей науки. Надеюсь, ты не побежишь кричать, что большое количество таких людей вдруг опровергли науку или что-то такое
Нейрофизиология
>Голословное утверждение
>>260611370
Ну, тогда я выберу 1, 2 и, пожалуй, 3. Сколько с меня?
Богу нужны твои страдания. Религия, если что, конкретно христианская, в которой бог якобы любящий, всесильный и всезнающий, предполагает вести страдальческий образ жизни, во многом себе о казывать, что б в загробной быть в раю, кайфовать и быть поближе к богу. Смекаешь?
>Если вселенная вечна, она и есть Бог
>создания бытия
>>260611862
>создания бытия
СОЗДАНИЯ
БЫТИЯ
Ну типо бог сам себя создал, да?
Потому что бытие это единственная самосущая ни от чего независимая вещь, которая даёт возможность существовать всему остальному. Так понятней?
В чём смысл антропоморфизма в таком случае?
Даун, ты сам сказал, что вселенная вечна
>Бог - это первопричина бытия
А, да, правда?
>>260612621
>>260612621
>>260612621
Ссылаешься на авторитеты чтоль? Ну это не самый плохой метод познания реальности, я признаю, но он не на 100% точен.
Я хз зачем ты у себя в голове очеловечил Бога. Ты мне это расскажи
Мань, ты если не в теме, то не фантазируй. ОТО и квантмех действительно имеют противоречащие параграфы, но за их исключением, все остальное работает. И для этих нюансов есть новые теории. Я понял твою логику. Раз есть слово ТЕОРИЯ, то все хуйня можно идти иконе кланяться на все воля божья. Так может думать только залетный нафаня, который даже школьную программу не осилил.
Свобода воли без зла ее имеет смысла так то
Чтобы людям через лубки объяснять, как вселенная и общество устроены, как делать можно и как делать нельзя.
Звериные хари на лубках людей пугают, их перестают рисовать как советчиков.
Мысленно переместись в самое начало цепочки.
>Даун, ты сам сказал, что вселенная вечна
В rаком посте я 'nj написал, ты имбецил ебаный? Ты тред жопой что-ли читаешь?
Тогда и смысла в поклонении и названии вселенной богом особого нет.
БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ]
@
ЛЮДИ СО СВОБОДОЙ ВОЛИ: [ОТВЕРНУЛИСЬ ОТ БОГА, СОВЕРШАЮТ ГРЕХИ, БУКВАЛЬНО УБИВАЮТ ДРУГ-ДРУГА И САМИ СЕБЯ, ВЕДЬ САМИ ТАК И ЗАХОТЕЛИ]
@
ТАКЖЕ БОГ:РЯЯЯЯЯЯ В АД ВСЕХ В АААААД!!!!Я СКОЗАЛ!! НАКАЖУУУУ
Практического смысла типа какое есть у крыши над головой? Конечно
Если Бог - первопричина бытия.
И бог = бытие
То бог сам себя создал что-ли?
Этот прав. Если задуматься о взаимоотношениях христианского Бога с людьми, то можно прийти к выводу, что он лжец и паразит. Напиздел древним людям, что он и есть создатель всего и всемогущ, пользуясь человеческим доверием, малознанием и слабостью (если прилететь к дикарям из Африки на вертолете, они тоже сочтут тебя богом, особенно если подарить им свистелки-перделки из магазина приколов за 5 рублей), склонил их к подчинению и поклонению себе и выдумал религию, в рамках которой его новообретенные рабы божьи должны страдать во имя него. Кто не желает страдать, на того напускаются слуги Бога - демоны, как бандиты с битами нападают на коммерса, не платящего дань их главарю.
Ок. Далее диалог с ебанутым будет выглядеть следующим образом:
- Что такое вселенная?
> - эмм ну эта все что есть вокруг нас, окружающий мир и все его составляющие
- Ок, тогда получается, что высранная мною давеча громадная вонючая куча говна с кусочками недопереваренного оливье это тоже часть окружающего мира, и, следовательно, вселенной, так?
> - ну да, наверное
- Ну что значит наверное, в определении что ты дал сказано что это ВЕСЬ окружающий мир - звезды, планеты, горы, реки, деревья и внезапно моя куча говна
> - эмм пук среньк и что?
- Как что? Получается, что твой на какую то часть состоит из высранной мной громадной вонючей кучи говна с кусочками оливье. Учитывая это обстоятельство, можно утверждать что это один из ликов твоего бога. Как тебе?
> - РРРРРРЯЯЯЯЯ МРАЗЬ ТВАРЬ ПАСКУДА БОХ ТИБЯ НАКАЖИТ НАКАЖИТ РРРРЯЯЯЯ УУУУИИИ ХХХРРРРЮЮЮЮЮЮ
> ОТО и квантмех действительно имеют противоречащие параграфы, но за их исключением, все остальное работает.
> учёные вообще-то пиздят, но им надо ВЕРИТЬ
Конечно. Конечно.
А чем наука отличается от религии кроме того, что предлагает более сложные и безличные интеллектуальные конструкции? Уровень доказательств тащемта тот же самый, а в наши дни даже и ниже.
Крыша она либо есть либо нет вне зависимость от поклонения ей.
Вряд ли можно применить к нему категории нашей вселенной
Докажи что нейроны не решают за тебя и ты можешь игнорировать свой жизненный опыт.
> предлагает более сложные и безличные интеллектуальные конструкции
Которые с каждым годом подтверждаются на практике. Благодаря некоторым из них ты сейчас капчевать можешь.
Перемещаюсь, бога не обнаруживаю, дальше что?
Блять прекрати я кринжую пиздец от твоей тупости
Твоё оливье это совершенно точно часть вселенной и Бога, да
>Вряд ли можно применить к нему категории нашей вселенной
Тогда не пизди, что бог = бытие, раз это так, хо-хо-хо
> - Ок, тогда получается, что высранная мною давеча громадная вонючая куча говна с кусочками недопереваренного оливье это тоже часть окружающего мира, и, следовательно, вселенной, так?
Так куча говна не нравится лично тебе, а следовательно её отрицательные качества существуют исключительно в твоём восприятии.
При этом если кучу говна в компост положить, а потом вырастить из него землянику, то ты сам будешь его жрать и причмокивать. ТУ ЖЕ САМУЮ КУЧУ ГОВНА, просто иначе завёрнутую.
> Которые с каждым годом подтверждаются на практике.
Или не подтверждаются, потому что учёные придумали новую манятеорию, которая объясняет всё и под которую нужны гранты.
>- Как что? Получается, что твой на какую то часть состоит из высранной мной громадной вонючей кучи говна с кусочками оливье. Учитывая это обстоятельство, можно утверждать что это один из ликов твоего бога
Забавно, но так и есть. Всё бытие есть часть Бога. Но хрюсам люто бомбит от этой мысли, потому что тогда придется признать, что и всё зло - тоже часть Бога, а такая мысль для их манямира совершенно крамольная. Отсюда и шизовысеры уровня "свободы воли" - чтобы отгородиться от неприятных мыслей.
Можно ли в таком случае обмазать говном иконы? Дополнить лик господа, так сказать
Аааа... что за бред. А как же доказательство лежит на утверждающем, lol? Вы же так любите этот принцип.
Если ты способен положительно оценить закономерные пиздюли от оскорблённых верующих и посадку по статье, то кто ж тебя остановит.
>В христианской доктрине так и сказано.
Все слышали? Вот она, правда сермяжная.
>Ты по крайней мере в него залез
Местные тупицы не перестают жить в манямире
> Так как сложность доказательства находится на уровне "открыть сайт и почитать" - то я и назвал это доказательство очевидным.
Как жаль, что каждый второй двачер забанен в гугле.
Ты мне тут не выплясывай, давай тезисы неси, снегурочка.
>Консенсуально сложившиеся мнение у христиан.
У парада анимешников тоже мнение, консенсуальное. Но чем отличается мнение от знания? Если опять начнешь мне тут свои танцы с бубном плясать и увиливать от точных ответов - ты слит по умолчанию.
>Почему сложилось это мнение - другой вопрос.
Уходим от ответа? А я отвечу. Все твои хуйни были и до христианства и это историчность и, если хотите. антропология. Христианство не нужно, чтобы написать заповеди, ведь тоже самое было раньше. Просто потому что люди не идиоты и учились жить друг с другом.
>Когда бог находится одновременно и снаружи и внутри нашего мира.
Это как?
>Да и вообще очень много вариантов я думаю.
Спасибо, посмеялся.
>Забей. В этом споре это неважно.
Я задал конкретный вопрос, но ты продолжаешь плясать с бубном. А потом оно заявляет, что
>будем считать
А я не хочу считать, хо-хо-хо, потому что это тыканье пальцем в небо. У меня 3 мира или десять.
>возможно
Да иди ты нахуй, знаток хуев. Мало ли, что ты себе представил и посчитал? Я тоже могу мир эльфов придумать. А по тезисам ты ноль полный. Сиди считай свои миры дальше, сиди считай. сколько ангелов в игольное ушко пройдет. Это не серьезно и просто смешно.
НАУКА ЛЕЗЕТ НЕ В СВОЁ ДЕЛО пытаясь постичь природу человека, так как отрицает существование души, которая управляет телом.
Те кто считает что все произошло само по себе - вы ВЕРУНЫ.
Верите в сказки невежд, называющих себя учёными.
Для вас наука стала религией, а вы сами религиозные фанатики.
Религия (христианство) никогда не запрещала науку.
Это наука в лице продажных, тупых и недобросовестных ученых взяла на себя наглость запрещать христианство, влезая в сферу в которой НЕ ПОНИМАЕТ НИЧЕГО (именно в сферу духа, как причину бытия), вводя людей в заблуждение и сея вражду и ненависть.
Религия и наука это естественные способности человеческой души. Они обе нужны человеку для разных сфер жизни. И никак не должны противопоставляться друг другу и враждовать друг с другом.
Так по какому праву наука поставила себя выше религии?
Конкретно с определением расстояния до звезд и галактик никаких противоречий и расхождений нет. Задолго до изобретение ОТО расстояние до звезд измеряли с помощью тригонометрического параллакса. Расхождения с современными методами, за исключением погрешности офк, нет.
>>260613042
Звучит логично. Что насчёт Ислама?
В таком случае Бог это чисто такой рэкетир который на слово говорит "Ну ты давай короче там правилам догмам моим следуй и я тебе БЛЯ БАЗАРЮ после смерти дам Рай/Гарем девственниц"? И тонко так намекает, что если не последуешь, то дам пизды и гореть в гиене огненной.
В таком случае выражение в Библии, что Бог является вселюбящим это неверная хуета, а чисто проверка для тех, кто хочет всю жизнь посох класть и потом на вселюбви Бога уехать в рай, а значит и сама Библия ебучее враньё, и посох пойми какие правила могут тебя очистить перед злым Богом?
Из этого исходит, что религия есть ошибка и надо на рандом выбрать образ жизни и надеяться в конце не обосраться, так?
А что тогда насчёт Буддизма? Он не предполагает Бога или священных писаний, просто Будда который ничего не отнимет и ничего не даст, но даёт возможность отречься от проблем путём отречения от благ.
>Религия (христианство) никогда не запрещала науку.
Похуй откуда они взялись, это не важно совершенно. Вопрос был в доказательстве существования совести ч отрыве от этих установок/заповедей. В качестве пример я привел такой мысленный эксперимент:
> Если бы тебе с детства не внушали что воровать/обманывать/убивать/и тд. это плохо, то ты не испытывал бы абсолютно никаких угрызений совести если бы делал это.
Это работает и в другую сторону - если тебе с детства внушать что воровать/обманывать/убивать и т.д. это хорошо - будешь ли ты испытывать угрызения совести после совершения данных поступков? Правильно, не будешь, потому что у тебя будут другие нравственные установки. Ты будешь испытывать угпызения совести если будешь говорить правду, не украдешь чужую вещь и т.д. Следовательно, совести в отрыве от моральных установок не существует, совесть это исключительно их следствие.
В ответ же какой то пердеж ртом про заповеди, первородный грех и прочее не относящееся к делу словоблудие ебанутого веруна. Почему вы такие дегенераты то?
Только вот в науке есть доказательства, а религия противоречит сама себе, что доказал вот этот анон - >>260612818
Поэтому мы должны отказаться от веры в Бога и просто жить, уповая на то, что Будда как более древнее существо был прав.
>атеистоблядок кудахчет
Что, ссучара, обосрался со своей лживой говнонаукой?
Классическая физика противоречит квантовой , ало
И где же?
Ты на дваче с помощью духовного компьютера капчуешь? Если б не наука, ты бы до сих пор пас коров и овец.
А с чего бы им оскорбляться то? Мы же выяснили что оливье чвляется частью бога, каждый верун является частью бога и носит в своей жопе части его. Почему веруны до сих пор не додумались обмазываться говном? Они ебанутые?
А зачем верующие мне пиздюлей хотят дать и посадить? Говно это ж тоже пог, как мы по треду выяснили? Или оливье под земляникой - это бог, а оливье на рисунке деда, олицетворяющего бога - это другое?
>Будда как более древнее существо
Будда жил примерно в 1000 году н.э.
Например в том, что классическая физика рассматривает мир как детерминированную систему, а квантовая - нет
> эти реверсы веруна
Сколько лет Земле, обоссышь?
Буддизм хорошая тема, но он разбит на множества течений, в которых можно легко запутаться.
Буддизм появился ещё до н.э
ВООБЩЕ ТО БОГ СОЗДАЛ НАУКУ, ПОЗВОЛИВШУЮ ИЗОБРЕСТИ КОМПЬЮТЕР, ИНТЕРНЕТ И ПРОЧЕЕ, ДУРАЧИНА. ПОЧЕМУ АТЕИСТОБЛЯДИ ТАКИЕ ТУПЫЕ ЧТОБЫ ПОНЯТЬ, ЧТО ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ, ПРОИСХОДИТ ПО ВОЛЕ ЕГО?
Одному Богу известно, клоун. И уж точно не твоим в говне моченым. Ну и уж разумеется, тем более, не тебе.
Чё раньше не создал?
Это неточности перевода и сознательное искажение истории.
Пруфы будут, или как всегда?
Пруфы существования бога как личности, которой все известно, будут?
Противоречий в христианстве нет.
>>260613638
Я и говорю, что наука это способность данная Богом и она никак не противоречит религии.
Пруфы науки будут или пиздлявые атеистоблядки как всегда сольются с кудахтаньем?
Но всемилостив ли он, раз дал нам свободу воли не предотвращает нас? И не надо демагогии по типу "бог не предотвращает нас от злодеяний дабы мы всему сами научились", так как в таком случае бог либо дебил, либо садист. Я хочу сверхновую пеку, мир во всем мире и не работать, а не сомнительный опыт и рабство до гроба.
>>260613865
Тупая хуета. Ты так и не ответил на вопрос.
Зачем Богу создавать физические страдания для человека, если он любит всех? Зачем ему создавать нефизические страдания, отправлять людей в ад?
Если он всех не любит, то значит он обычный Рэкетир, а Библия, описывающая его как вселюбящего - книга лжи, а значит и вся христианская релиигия с её догмами - ложь.
> И уж точно не твоим в говне моченым
>Противоречий в христианстве нет
Любая религия, где Бог не проходит парадокс Эпикура - самопротиворечащая.
КОГДА СЧЕЛ ЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ГОТОВО ТОГДА И СОЗДАЛ. ТЫ ДУМАЕШЬ ПОЧЕМУ МОЧЕНЫЕ ВАШИ ДО СИХ ПОР НЕ МОГУТ ПРИДУМАТЬ КАК НА ДРУГИЕ ПЛАНЕТЫ БЫСТРО ЛЕТАТЬ - ПОТОМУ ЧТО РАНО ЕЩЕ, НЕ ГОТОВЫ ЛЮДИ К ЭТОМУ. ВОТ КОГДА БУДУТ ГОТОВЫ ТОГДА И ПОЯВЯТСЯ ТАКИЕ ДВИГАТЕЛИ
Пруфы существования науки, как явления, которой все известно, будут?
Квантовая физика псевдонаука, дурачок
Ты с пруфа науки капчуешь
>>260613042
Я подумал тут. А что если для Бога физические страдания в т.ч и смерть не являются страданиями, потому что они кратковременны и забываются в блаженстве рая?
В таком случае можно принять концепт существования Бога, но одновременно с этим можно и не следовать его догмам, ибо мы все и так попадём в рай.
Ты каждый день пользуешься благами этой псевдонауки, хо-хо-хо
Пусть хуйня работает активнее, сейчас конкретно по батареям и видеокарточкам у него залёт
> науки, как явления, которой все известно
Ебанат персонализирует понятие науки, спешите видеть
>Зачем Богу создавать физические страдания для человека, если он любит всех? Зачем ему создавать нефизические страдания, отправлять людей в ад?
Потому, что пути Господни неисповедимы. Ты сейчас как олигофрен, недоумевающий, нахуя на атомной станции столько кнопок и переключателей на центральном пульте управления и кому все это нужно.
Выше уже обоссали этот момент: если Бог не понимает что для человека страдания это страдания, то он не всезнающ. А если понимает, но поддерживает их существование - значит кровожаден.
Атеистоблядок приземляет понятие Бога, наделяя его примитивными человеческими свойствами, спешите видеть.
Братан, ты даже не старался понять меня. Я в душ. И, скорее всего, не буду тебе ничего писать как приду, так как ты хамло.
> ПОДСУДИМЫЙ ЗА ЧТО ВЫ УБИЛИ ЭТИХ ЛЮДЕЙ?
> @
> НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ
> @
> ЗАЧЕМ БОГУ НУЖНО, ЧТОБЫ ВЫ ИХ УБИВАЛИ?
> @
> ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ
Твои аргументы звучат словно из уст психически больного. Объяснить не могу, но причина есть.
Если наука не понимает что для лабораторной мыши страдания это страдания, то она не всезнающ. А если понимает, но поддерживает их существование - значит кровожадна.
Нахуй тупую или кровожадную науку!
>ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ
Не дает
@
>НА ВСЁ ВОЛЯ БОЖЬЯ
@
ЕГО ВОЛЯ ПОСАДИТЬ ВАС В ТЮРЬМУ
@
ПОЖИЗНЕННОЕ ВАМ ПО ВОЛИ БОЖЬЕЙ
Наука абстрактна, а бог это конкретный персонаж.
>который протекая по сфирам как помощник санты по трубам породил весь тот подарок что бы наблюдаем эмпирически
Обосрался.
Это никак не объясняет зачем они есть.
Ты - и есть олигофрен, который как папуас на диком острове занимается каннибализмом и верит в тотемчик. Вы ничем не отличаетесь от зверья, а значит всех религиядаунов надо убивать.
Во имя Бога, конечно же, хо-хо-хо, Аминь.
А ты с пруфа существования Бога капчуешь.
Ах, да, ведь компьютер появился благодаря тому, что вначале что-то взорвалось, а потом по космосу летали камни. Ну и вот таким каким-то неебическим способом появился в результате ты, сидящий за компом (ебать, вы внатуре поехавшие фанатики).
сосо,плохо вёл себя в этом году боговерец
>бог это конкретный персонаж
Пруфы?
Получается, люди - не любимое и лучшее творение Бога, которое он безмерно любит, а лабораторные мыши. Ловко ты сам себя уничтожил.
Если бог всемогущ, тогда почему не мог создать мир со свободой воли и без зла?
Зачем создал штуки вроде вирусов, рака, стихийных бедствий, итд?
Почему людям и животным нужно постоянно убивать и жрать друг друга и бороться за выживание?
В Библии.
В книге пророка Иезекииля 1:26–28 сказано: «Там, над сводом, распростертым над их головами, был словно бы лазурит; там виднелись очертания трона. А над очертаниями трона – словно бы фигура человека. И видел я выше очертаний поясницы словно бы янтарь, объятый огнем. А ниже очертаний поясницы я видел словно бы огонь, окруженный сиянием. Как радуга, появившаяся на небе во время дождя, так окружало Его сияние». Откровение 1:14–16 провозглашает: «Голова Его и волосы были белы, как белая шерсть, как снег. Глаза Его как пылающий огонь, а ноги словно сверкающий металл, раскаленный в горне, и голос Его словно грохот водопада. В правой руке у Него семь звезд. И из уст Его исходит обоюдоострый меч. Весь облик Его словно палящее солнце в зените».
ОЙ, ВОТ НЕЗАДАЧА. ПО ВОЛЕ БОЖЬЕЙ У МЕНЯ ХОРОШИЙ АДВОКАТ И КУПЛЕННЫЙ ПРОКУРОР
@
АМИНЬ
>любимое и лучшее творение Бога
Пруфы?
>>260614593
Конечно, мог бы
Если нет, тогда Бог не нужен.
>>260614370
>>260614260
>>260614108
Из этого нужно сделать тредшот, какие же религиядебилы тупорылые чесслово
Ты скозал?
Тогда из-за нас бы ангелы не становились падшими, религия даун
>у меня религия и у тебя тоже религия
Продолжай дальше себя утешать.
Да.
чтобы нас обучить
Ангелы никогда не становились падшими из-за нас, жертва марвела поехавшая.
Хуй на.
Пруфы? Вноси мне имена всех ангелов кроме первого и пересказывай почему они стали падшими, додик
Жуй два.
Тут банальный вопрос, а кто сказал, что убога ваша система морали, если даже у людей по странам и времнам она разная?
> понятие Бога
Созданное ебанутыми верунами и наделенное ими же выдуманными свойствами. Пруфов того что это не так ни один верун так и не смог предоставить
Ты утверждаешь что-то, ты и доказывай, клоун
До чего же атеистоблядки дегенераты, ебаный пиздец.
Ладно, обоссал я вас клоунов достаточно. Разъебал всех по фактам. Убедился еще раз, что атеистоблядки - абсолютно несостоятельные оппоненты в споре, сливаются по причине тупости и неумения в логику. С вами как с детьми спорить))))
Теперь пойду писюн мыть, буду тянку сейчас ебать.
Ты сам-то какую-нибудь логику читал, нитакуша?
> запахло разъебом и обоссыванием
> вертлявый петух-ебанат живенько засобирался из треда, пукнув напоследок
Не, сидел долбоёб дед и вот этим занимался хо-хо-хо
В этом их суть. Построение манямира, а в случае чего в душ пошел и ты токсик. Этот еще держится.
Ну я так понимаю болезни и природные катастрофы тоже отвернувшиеся от б-га люди создают, да?
Основанный на социальном конструктах, под названием выбор и свобода.
Покажи существование процедуры умножения в отрыве от математики. Ты говоришь о запредельно смежных понятиях.
Меня например гнали ссаными тряпками из дома, когда я был малый и случайно смотрел по телеку фильм, в котором началась постельная сцена. Пиздец, вы бы знали как меня унижали мои родаки, мол выростили сатаниста. Ну вот я подрос, честно сходя к одной шмаре вы бы знали как мне стало не ловко вспоминать о том какой я станист и развратник раз смотрел когда-то секс по телевизору, в итоге я от той бабы съебал, потому что она начала удивляться почему я так трясусь и морожусь. Спасибо вам конченые родители, раз сами меня обосывали за такой косяк. Вы ещё удивляетесь почему я не хожу к бабам.
Абу благословил этот пост.
Бывает, их создают люди, да: глобальное потепление, мутации вирусов в городах где очень плотно живут люди
Солнце это социальный конструкт основанный социальных конструктах: желтый, теплый, большой
Это испытание
БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ]
@
ЛЮДИ СО СВОБОДОЙ ВОЛИ: [ДЕЛАЮТ ЧТО ХОТЯТ]
@
БОГ: НЕЕЕЕ НУ МЫ ТАК НЕ ДОГОВАРИВАЛИСЬ А НУ ДЕЛАЙТЕ ТО ЧТО Я ОТ ВАС ХОТЕЛ ИЛИ ПОЛЕЗАЙТЕ В АД
>ад
Нахуй ты это высрал?
Ты про свойства из сборника сказок?
Могу высирать всё что пожелаю. У меня есть свобода воли. У тебя есть свобода воли пойти нахуй в ад.
Согласен.
Бог станет черным и совершит коминг аут
Классический пример как религия вооспитывает слабых кунов и заставляет считать всех сатанистами, но не себя омегой.
Это упрощенное описание количества сложений числа с самим собой, пример неуместен.
1) Нет никакой связи между понятиями совесть, умножение и математика
2) Аналогия не является аргументом
3) Само понятие умножения есть просто инструмент для облегчения счета. Представь что перед тобой десять одинаковых столбиков из монеток по одному рублю. В каждом столбике - по 10 монеток. Сколько всего монеток перед тобой? Ты можешь пересчитывать все монетки в каждом столбике по одной путем сложения (1+1+1+1+1....), либо же посчитать количество монеток в одном столбике, умножить их количество на количество столбиков и прийти к одинаковому результату, просто во втором случае ты затратишь на это значительно меньше времени. Ты в школе вместо уроков старшакам хуи в туалетах посасывал или что?
4) Теперь доказывай что существует некая "абсолютная" совесть, одинаковая для всех независимо от морально-нравственных установок. Жду.
А без разницы. Независимо от источника и концепции понятие Бога наделяется теми или иными свойствами, прошу пруфов того что обладание им этими свойствами не является выдумкой
это троллинг тупостью?
Это ебанат, которому доставляет удовольствие когда его обоссывают из треда в тред. Другого объяснения его действиям найти невозможно.
@
МОЖНО СРАТЬ МОЖНО НЕ СРАТЬ
@
НО У ЛЮДЕЙ ЕСТЬ САОБОДА ВОЛИ И ОНИ ПРОДОЛЖИЛИ СРАТЬ
Без иронии утверждается только о факте его существования, все остальное - догадки
Постирония была изобретена, чтобы общаться с такими ебанатами как ОП походу.
Всё несколько проще
А что тогда считать за первоисточник самого знания о боге? Кому то ж в голову это пришло и он поделился со всеми? С чего вдруг вообще появилось его упоминание в истории человечества?
Богом назвали первоисточник бытия, далее просто череда рассуждений. До того, что у бытия есть источник дойти довольно просто
Понимание Бога уровня пятого Б класса
Является ли зло, что билл гейтс амазон и еще несколько богатеев хотят закрыть землю от солнце и убить все живое?
Примерно такой уровень развития для принятия религии и нужен.
То есть люди, не обладая достаточными знаниями, решили как-то объяснить существование мироздания и просто придумали какое-то абстрактное понятие, которое должно все доказывать самим фактом своего существования. То есть фактически это теория без фундамента. И когда появились другие теории, которые экспериментальным путем начали все объяснять, от старой теории не избавились, потому, что потому иди нахуй наукобот ебаный на все воля божья проклятый еретик.
Как к подобной хуйне можно относиться не иначе как с иронией и высмеивать адептов?
С точки зрения людей - да
С точки зрения Бога - нет
Добро/зло это оценочная характеристика и зависит от оценивающего. Объективного зла не существует, а субъективное зло у каждого своё и можно создать ситуацию когда тот или иной частный случай зла перестанет восприниматься злом.
Зло как ощущение существует, но это проблема воспринимающего.
>будда edition
>с точки зрения Бога
Ты или крестик сними, или трусы надень.
Нет, люди просто назвали первопричину бытия Богом, не более. Все эти рассуждения о том что есть эта причина - это гипотезы. Точно такие же гипотезы, какие выдвигаются, например, в теоретической физике
Только не говори, что для тебя не очевидно существование источника нашего бытия, и ты ждёшь доказательства его существования
Причём здесь религия, хо-хо-хо
Я же написал, причём.
Речь о боге. Не надо приплетать сюда сказки придуманные людьми
> люди просто назвали первопричину бытия Богом, не более
> теория без фундамента
Что и требовалось доказать.
Ты или вспомни что анонов много или вспомни что анонов много.
То есть для тебя не очевидно существование источника?
Этот тред начался со сказки, придуманной людьми ("свобода воли").
В треде так и не было прусов, что это сказка
Для меня очевидно, что первоисточником назвали таинственное нечто, без попыток познать и объяснить его природу, ограничиваясь банальными тезисами по типу пути господни неисповедимы.
Я даже х, обрадуешься ты или расстроишься, что есть много трудов, которые в миллиард раз глубже, чем твоё нынешнее представление о боге. Послушай подкаст на арзамас о Сирийских мистиках
Для этого сперва нужно увидеть пруфы, что это не сказка.
Все уже давно написано. Твои проблемы, что кроме двачер ничем не интересуешься
Бога нет потому что нет чуда.
И заключение что нет чуда я сделал не из своего имперического опыта.
А потому что есть интернет, и если бы был бог, тогда бы уже давно в сети гуляли всякие видео с этими чудо, без монтажа, фактическая видеосьемка какого нибудь чуда, типо появления всяких объектов из воздуха, или мужиков ходящих по воде, или может быть дождя из костей?
Но чудес не бывает, как и бога — сказочного создания, человек с еще с первобытных времен пытался объяснить всякое, и его мозга хватало лишь на очеловечивание природных феноменов, например грозы и молнии зевс, перун, один энд шит. Так же человек понял что такое смерть, но осознать пустоту, которая ждет его в скором времяни его эго было не в силах, так была придуманна загробная жизнь, что бы не разочаровываться в настоящем бытие и не настраивать себя на депрессивный лад, для первобытных людей исчеслявшихся десятками тысяч особей это был бы смертный приговор, и нас с вами сейчас тут не было бы.
Современные авраамические религии отвечают на вопрос морали, быта, совести и ответственности, это более филосовские, сложные учения, которые были очень полезны в свое время, но сейчас это по сути рудимент современного общества, только не как копчек у человека, скорее как излишне развитое 3 веко, закрывающее треть обзора.
Пора бы уже наконец голову включать, на большую часть вопросов на которые верующие отвечают:"воля господа" — ответили ученые, но вы крайне ограниченны в своих познаниях и умственном развитии, что бы по изучать материалы, разобрать теории, провести ресерч, проще на все отнекиваться некой волей какого то там дядьки с бородой, поверьте, религия доживает свой последний век, наши правнуки будут смеяться над нами, за то что мы верили в сказки.
Если было бы написано, я бы не написал тот пост.
> ссылка на очередной безпруфный пердеж ртом
Вся суть
А если бы был твой Пра-Пра-прадед, то давно по интернету гуляли бы видно с ним, ага
Что значит первоисточник? Что тогда было источником первоисточника, и в свою очередь источником источника первоисточника?
Все эти представления не имеют под собой никакого научного обоснования и в своих рассуждениях замыкаются на самих себе. За главный тезис берется неоспоримый, по мнению адептов, факт существования бога. Это логическая ошибка. Утверждение не является верным, из-за того, что никто не доказал, что оно ошибочно.
Ничто, в этом и суть
Долбоеб, при чем тут пра пра дед? Если есть бог=есть чудо интернет у крестьян с 90х уже, считай как 30 лет, за 30 лет не единого чуда, делаю вывод что бога нет, или он умер, что впринципе равно 1 утверждению.
> Имплаинг что понятие бога придумано не людьми
У тебя может еще и пруфы твоему заявлению есть?
Да-да, столько великих и мудрых трудов и размышлений, столько мудрецов, но заглядываешь в любой религиосрач - а он на 99% состоит из ЯСКОЗАЛ и приёмов демагогии. Что же никто не оперирует всеми этими кладезями мудрости?
В смысле ничто? Почему тупыми верунами постулируется необходимость наличия первоисточника в основе нашего мира, но отрицается необходимость существования источника у первоичточника и так далее? Вы совсем ебанутые или че?
Конечно не имеют, ведь наука не занимается проблемой существования Бога. Что это за претензия вообще, хо-хо-хо. Медицина не занимается изучением чисел и в рамках неё ты не найдёшь пруфов и обоснований существований кватернионов. Можно ли это считать доказательством в пользу того, что их нет? А как на счёт того, что однажды не было физики, но физические процессы происходили ровно так же как и сейчас?
Апелляция к науке максимум неуклюжа, если честно
НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ
Ты жопой не виляй, а давай за своих религиозных мыслителей поясняй и их константу о неоспоримости существования бога. Повторюсь, утверждение не является верным, из-за того, что никто не доказал, что оно ошибочно.
А ещё людьми выдуманы все понятия в рамках физики. Что дальше?
Они подтверждаются экспериментально. Все догмы о боге не более, чем полет фантазии, не имеющий за собой ничего, кроме домыслов и суеверий.
Ну прости их и подними уровень срача, хо-хо-хо
>а в америке негров линчуют
Аргументация где-то на уровне грязноштана. В очередной раз убеждаюсь, что христианство - коммунизм от мира религий.
Тупица, если у нашего мира нет источника и он буквально сам собой возник, то он и есть бог
Ты бы хоть загуглите что такое гипотеза
Мне-то ни холодно, ни жарко от этого. Я просто недоумеваю, зачем верующие сами себя дискредитируют, сливая дискуссии раз за разом, если у них, оказывается, есть горы качественного материала от мыслителей, которым они могли бы поддержать свою позицию.
Тебе нужно экспериментально доказать, что у твоего бытия есть источник? Лол
Ну сливают и сливают. Как это влияет на наличие трудов?
Какое ещё христианство?
Загуглил и определение слова гипотеза заливает тебе оливье в жопу.
не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений.
Чел, я тебя уже обоссал. Не начинай заново старую песню.>>260618432
Так. И в чем теперь твоя претензия?
Со временем они становятся забыты и в конце концов исчезают, потому что некому заботиться об их сохранении.
Так вроде бы и я тебе уже объяснил: твои познания темы на уровне дошкольника
Так развивают и продолжают эти труды
> потенциально может быть проверена критическим экспериментом
Не может
> не противоречит ранее установленным законам
Противоречит, ибо описывает как причину всего в мире. Законы физики на хуях вращаются от негодования, что их заслуги приписывают кому-то еще.
Если они не распространяются и не используются в дискуссиях, то их существование бессмысленно.
А я тебе уже пояснил за твоих мудрых адептов, в рассуждениях которых кроется логическая ошибка.
В твоих дискуссиях или вообще?
Извини, пропустил про ошибку. Процитируй, плиз
Не перестаю удивляться непроходимой тупостью верунов.
Ебанутый дегенерат, цель науки - объяснить наблюдаемые явления. Если бы бог себя как то проявлял и был наблюдаем то наука занималась бы и его изучением в том числе. Но т.к. никаких свидетельств его существования нет и он себя совершенно никак не проявляет то и заниматься
> проблемой существования Бога
нет никакого смысла, ибо фактически его не существует. Поэтому этой проблемой и занимаются пердящиетртом веруны, за все время своего существования единственное что высрали это вскукареки про трансцендентность и непознаваемость, и то после того как все остальные верунские гипотезы были последовательно обоссаны и обосраны. Ведь раньше совершенно неиронично считалось что бог это когда гремит гром и сверкают молнии, что солнце это бог, который едет по небу на золотой колеснице, что на горе олимп целая толпа богов сидит и т.д. И вместо того чтобы в принципе отказаться от этой гипотезы и направить высвободившиеся ресурсы на решение действительно важных задач шизики лишь еще глубже ушли в манямирок. Просто пиздец, необучаемость 80 лвл
>>260619661
В каком месте физическим законам это противоречит?
> За главный тезис берется неоспоримый, по мнению адептов, факт существования бога. Это логическая ошибка. Утверждение не является верным, из-за того, что никто не доказал, что оно ошибочно.
Верующие: называют богом причину и источник бытия
@
Научпоп-ребёнок: ряяяяя источника моего бытия не существует!!!
Вообще.
Каких "моих дискуссиях"? У тебя обострение шизы начинается?
Да, но почему то никто не молится в церквях всему миру, на иконах не нарисованы деревья/горы/планеты/галактики, а обожествляющие силы природы язычники были объявлены неправильными верунами.
Замени, пожалуйста, слово Бог там на «источник бытия» и покажи в чем противоречие
Так используются, хо-хо-хо
Но причём здесь церкви?
И с этим вас уже тоже неоднократно обоссали, ибо у лбого источника должен быть свой источник. Что является причиной, или если хочешь, источником бога? М?
Даже в этом треде человек, упомянувший о существовании "трудов", продолжает вести дискуссию на уровне ЯСКОЗАЛ ВЕРУЙТЕ.
Давай еще про религии спиздани, придурок
Ты без иронии апеллируешь к бесконечной вселенной, которая ПРОСТО существует?
>>260619842
Если под богом ты подразумеваешь саму основу мироздания, законы физики по сути, то о чем тогда толкуют твои мудрецы богопоклонники? Физика твоя библия, анон.
Но ведь это ты к ней апеллируешь
Так в каком месте все это противоречит законам физики?
Ты не веришь в существование источника твоего бытия?
Я смотрю у тебя жопа основной рабочий орган - ты ей говоришь, ты ей думаешь, ты ей и читаешь. Я аппелирую слово то какое, нехуя себе - чтоб сразу было понятно мол глядите кокой я умный верун к продолжению твоей же шизологики. Ты постулируешь наличие некоего источника и первопричины, а я уточняю - а что являлось источником источника, причиной первопричины? Великое ничто? Существовало всегда? Ахуена, пиши есчо
Дай точное определение богу для начала. Можешь ссылаться на великий адептов, к которым ты апеллировал.>>260618587
Меня не интересуют ваши споры про деда на облаке. В данный момент для меня наиболее логична мысль, что бытие создаёт себя само, таким образом являясь тем, что веруны персонифицируют и обзывают богом.
Что тогда является источником этого источника?
Ты правда не понимает что такое ПЕРВОпричина? И предлагаешь мне сейчас начать тебе это объяснять?
>ЯСКОЗАЛ первопричина значит первопричина
Какова позиция авторов великих трудов по этому вопросу?
Ты только что поделил на ноль причинно-следственную связь.
Как оно могло создать себя само, если не было создано, тупица
Я сказал где их найти. Если тебе правда интересно, иди послушай
Она существует только в рамках нашей вселенной
Да, я не понимаю. Почему у чего то обязана быть причина, а чего то нет. Пока что на ум призодит только один коитерий - удобно это ебанатам типа тебя или нет. Удобно оправдывать свою тупость и невежество постулированием наличия первопричины - постулируете. Неудобно продолжать свою же логику и объяснить причину этой первопричины - пердите ртом и верещиье что причина нинужна. Налицо очередное самообоссывание, как впрочем и всегда
А сам ты объяснить не можешь?
Оно сделают это лучше
То есть ты отрицаешь наличие первопричины? Да или нет
То есть ты не знаешь, что говорят великие мудрецы? Откуда тогда ты знаешь что их труды ценны и информативны?
То есть ты вступаешь в дискуссию с аргументами, выдвинутыми кем-то еще, но сам даже пересказать их смысл не можешь. Вывода два: ты либо нихуя не понял, либо ответ, который кроется в них, ставит тебя в невыгодное положение и ты просто пытаешься съехать на моем нежелании перечитывать тонны мукулатуры ради спора на дваче.
>дед на облаке может существовать вечно, не будучи созданным
>бытие не может
Двуличность уровня коммуниста.
Откуда такой вывод?
Конечно, ведь ебаный даун типа тебя даже в пересказ не может, ибо там небось такой многожтажный пердеж ртом и софистика что воспроизвести это оливье совсем нетривиальная задача для рядового дауненка. Вся ваша верунская кодла такая - кучка главверунов с умным видом пережевывают трижды переваренный подарок, высирают его, а веруны радостно жрут и прихрюкивают, при этом не в состоянии даже хотя бы тезисно пояснить что же они сожрали
Да это я просто отзеркалил твою позицию, чтобы ты понял ее глупость. Конечно может, но тогда она и называется богом
У тебя под рукой есть кладезь мудрости, который позволит тебе выиграть дискуссию моментально и укрепить свою позицию, но ты отказываешься его использовать. Вывод: ты не ознакомился с этими трудами и неспособен оперировать ими, в любом другом случае такое поведение противоречит здравому смыслу.
Ты просто дурачок, который несёт хуйню.
>>260620765
Тебе это не интересно. Если бы было интересно, то пошёл и послушал бы, а тут обсуждать - это пустое. Ты просто хочешь поспорить
У тебя в первом же утверждении ошибка
> ответ, который кроется в них, ставит тебя в невыгодное положение и ты просто пытаешься съехать на моем нежелании перечитывать тонны мукулатуры ради спора на дваче
Несите следующего
Увы, это не так
Тогда рассказывай
Ты ебанутый? Как я могу постулировать наличие или отрицать того, чего я не знаю наверняка? Я просто провожу мысленный эксперимент, при этом викачестве его основы беру твои же положения. Ты утверждаешь что существует первопричина, я говорю ок, допустим, но что тогда является ее причиной?, А ты в ответ визжишь и серешь под себя жидким, вместо ответа на мой вопрос скатывая диалог в какую то бессмысленную хуиту. Либо ты допускаешь возможность существования чего либо, не имеюще в себе причины, и следовательно перестаешь нести хуйню про необходимость наличия первопричины у нашей вселенной, либо объясняешь, какая причина была у твоей первопричины, затем какая причина была причиной первопричины и так до бесконечности.
Сами несите.
Так и я его провёл:
1. У всего есть начало - это начало бог
2. Все существует вечно - это все и есть бог
3. Третий вариант - ну тут вообще хз, но бог есть, просто я не могу его назвать
Довольно просто получается
Ты не услышал того, что я уже сказал, но просишь меня сказать ещё. Если действительно интересно - иди послушай (там аудио). И потом разъеби их в треде на дваче. Станешь почитаемым человеком, ведь на их трудах современная теология держится
Сначала ты с пеной у рта верещал про первопричину, теперь ты пишешь про вечное бесконечное без начала и конца. У тебя там все в порядке?
И снова маневр. Я не с ними в дебаты вступаю, а с тобой. Ты высрался, так будь любезен за свой базар вывозить. Пусть и чужими умозаключениями, но ты должен хотя бы уметь их верно передать. Пока что это выглядит как слив.
ПЕРВОпричина под первым пунктом не тупи
Окееей:
> 1. У всего есть начало - это начало бог
Какое начало у бога?
> 2. Все существует вечно - это все и есть бог
А как же необходимость наличия у вмего причины?
> 3. Третий вариант - ну тут вообще хз, но бог есть, просто я не могу его назвать
Ну эта пук среньк ниче не знаю но есть, точна есть! Ясно, понял-принял
> Довольно просто получается
Ну да, если ты дегенерат и не удивляешься взаимоисключающим параграфам то да, вполне
Высрался пока тут только ты, хо-хо-хо. Повторяю: если ты хочешь спора, то он мне не интересен. Если хочешь знаний, то я указал на место где их можно получить
Если это не бесконечно вечное, то согласно логике причинно-следственной связи, у него должна быть своя причина.
>траллинг тупостью
А если мой посох сейчас не во рту твоего отца, то в жопе твоей мамки. Других вариантов нет
> причинно-следственной связи,
Это можно сказать только про то, что находится внутри нашей вселенной
> я не обосрался, мне оливье в жопу залили
Тебе не спор неинтересен, иначе ты бы просто перестал мне отвечать. Тебе ответить нечего, иначе ты бы уже написал.
> яскозал
Тролинг тупостью, классика.
Да нет же, это физика говорит. Причина -> следствие это прикол чисто нашей вселенной с ее законами
Т.е. ты допускаешь возможность того, что причиной нашей вселенной являлось что то не из нашей вселенной, так? А пруфы существования другой вселенной предоставишь?
А еще физика говорит, что за пределами вселенной в принципе ничего нет. Только если другие вселенные, при условии, что теория мультивселенной верна. Так или иначе, за пределами вселенной абсолютная пустота, в которой нет вообще ничего и именно расширяющаяся вселенная наполняет пустоту чем-то.
Пруфы у физиков теоретиков, но предупреждаю, не каждый их сможет понять
Садись. Два. Плохо ты физику учил
Да неужели. Пруфцов обратного подгонишь?
Гугли вложенные пространства
Теоретические обоснования пруфом не являются. Неси мне экспериментально проверяемые пруфы
Эта теория гласит о бесконечности вселенной, которая замкнута сама на себя. Значит кроме нее ничего и нет вовсе. Ты же мне тут затираешь про внутри нашей вселенной. Ты уж там определись уже, она вечная или таки нет.
Это один из частных случаев, дурачок
>стадия отрицания
Понимаю
Еще один клоун а возможно один и тот же шизик, который не может пояснить за свой базар. То вечная, то не вечная, как тебе удобно, так и будет, я тебя услышал.
Так пояснил же, даже кинул ключевые слова по которым можно тему изучить. Чего ты сгорел?
Хорошо, иди тогда читай пикрил. Автор явно шарит больше меня, но я не буду ни цитировать его слова, ни пересказывать и строить на этом свою аргументацию. Вот ты иди прочитай, а потом приходи.
>апелляция к авторитету
Я тебя услышал
>теория мультивселенной
Если у меня нет свободы воли то и мультивселенной нет.
>апелляция к авторитету>>260618587
Я тебя услышал
Вот и я тоже посмеялся, как ты после своего отрицания сам начал скидывать «на почитать»