Например?
Диофантовы уравнения?
К примеру вот енто, где c=a^x+b^x, где a и b просто некие цифры, но тут просто можно, как я и хочу, сделать некую зависимость с p,c,x же.
>>260859703
Что это?
Диофантовы это уравнения в целых числах
Ну тут можно и в целых числах всё сделать, но нет.
Я бы просто раскрыл по определению логорифма. И не очень понял, откуда здесь 2 переменные. Как ты пишешь, здесь все сводится к x.
Ну у тебя просто одно уравнение с 4 неизвестными, ограничений ты не дал почти никаких на переменные. Хуй пойми чего ты пытаешься достигнуть. Построй график там посмотри подумай
Рекомендую украсть пакет Mathematica
В каком смысле раскрыл? Мне так-то надо x найти, с учётом того, что знаю a,b,c же.
>>260860134
Нет, a,b,c известны же.
мимо первокур
Если у тебя выше a,b,c известны, то в чём вопрос вообще? Подставь да реши.
Ну это понятно. Слушай, а вот это решить сможешь? Или это?
>Слушай, а вот это решить сможешь?
нет конечно, я долбаеб, но с первого взгляда это выглядит не решаемым вроде без помощи компьютера конечно
Блять, это по простейшим формулам решается. Одна неизвестная же.
Нет, не известны x и p, и найти нужно x в обязательном порядке.
Дано уравнение a^x+b^x=c, где известно, что пик 1 есть решение для икса, а вот пик 2 и 3 для нахождения p, где я для удобство p на x поменял.
Так реши же.
Ну, я создавал тредик на енту тему. Не удалось решить.
https://2ch.hk/b/res/260792723.html
И это, там, где 1056, 1056 = c
>>260863467
Ну и 6 = a
Точнее 4 = a, 6 = g, но про g забудьте.
Не знаю нахуя ты там что-то поменял, и не даёшь нам задачу, как есть. Я нихуя не понимаю в твоих каракулях. 6 это b? Не буду разбирать.
Суть в том, что тебе дали 3 уравнения и 3 неизвестных. И 4-е уравнение для нахождения ещё одной переменной, но с помощью трёх которые ты должен найти.
Решай систему и всё. Хоть подстановкой, хоть заменой.
Решил тебе за щёку. Ты даже не способен задачу нормально в тред написать. Страдай даун, никто за тебя не будет домашку делать, если ты таблицу формул для логарифмов и степеней не можешь открыть.
Я это сам решаю.
>>260863981
Ладно, сейчас всё нормально распишу.
Перепиши картинки нормально, без подстановок.
в чем сокральный смысл "2+1" вместо 3 на втором пике
В каком смысле без подстановок? Только буквы?
>>260864576
Ну так?
>3
мне кажется что правильно найденное одз уже будет ответом
Как такие дауны только поступают в ВУЗы...или где ты там.
Это я сам решаю.
>Как такие дауны только поступают в ВУЗы
через егэ очень просто поступать
мимо
Нет, так не будет.
>>260864785
>>260864576
Ну так что?
>>260864576
Ты решаешь? Или ты пропал?
Ну так решишь?
мониторим ситуацию а казахстане
Угу. А по треду что скажешь?
Проиграл с дебила ОПа.
Ну что сразу то так, лучше помоги тогда. Ну, или покажи Опу то, что он дебил же.
Ты можешь просто сфотать или заскринить задачу? Чтобы без твоих шизовысеров и каракуль?
Не могу, камера разбита. Да и то это не будет отличаться от того, что я в этом посте написал >>260864507
Да ты хуйню какую-то высрал, что в ОП посте, что в каракулях, что в расшифровках этих каракуль.
Может ты шиз? Тебе бы провериться.
Я могу тебе всё расписать, если хочешь.
Я когда учишься на первых курсах, сидел на всяких математических форумах, вопросики задавал, когда че в типовиках не мог сообразить.
Это я к чему. За такое составление вопроса и оформление меня бы там на посох послали и забанили.
Помогать таким как ты - себя не уважать. ты ведь тех у кого спрашиваешь не уважаешь.
Да при чём тут учёба, я енто сам всё вывел и теперь не могу решить. А отношусь я более чем уважительно же.
Да и разве не понятно то, что я тут написал? >>260864507
> я енто сам всё вывел
Ну я и говорю - шиз.
Да я могу тебе всё расписать, оно логично же.
Не, мне не надо, спасибо
Оно правда всё просто же там делается просто квадратика складываются и всё, но если не надо, то ладно.
Как такие живут вообще?
Так я написал её в первозданном виде. Думаешь, мне её препод выдал? Нет, я её сам составил же.
Что ты несешь? Берёшь уравнение с параметрами a, b, c и переменной x, и вместо того, чтобы решить его, пишешь, что его решением является какая-то хуйня с новой всратой переменной.
Я почитал, что ты тут пишешь, ты не просто косноязычный уебан, а самый настоящий шиз. Пей нейролептики.
Если у тебя a^x+b^x=c
При этом a=4 b=2, c=1056, то у тебя же уравнение с одним неизвестным получается. Пупо логарифмируешь и получаешь x = 5.
Подставляешь с и x во второе уравнение с P и решаешь по простейшим формулам логарифма и получаешь P = 32.
Нахуя тебе третье уравнение вообще тогда? Нахуя a,b,c если можно сразу числа дать?
Он не первый день уже тут срет, он реально шиз
>Берёшь уравнение с параметрами a, b, c и переменной x, и вместо того, чтобы решить его
Мне именно решить надо с новой переменной же.
>>260867163
a,b,c тут просто какие-то параметры и для наглядности я взял именно такие.
Да не шизик я, вы меня просто не понимаете.
Так все шизики и говорят
И все не шизики.
Так чего ты хочешь тогда? С какой переменной?
В зависимости от параметров меняются же все значения.
Какая стоит задача, нормально напиши.
Хорошо: задача в том, чтобы решить уравнение с двумя переменными.
У не шизиков таких ситуаций не возникает, что надо даказывать, что они не шизики.
Мудак, нормально напиши, какая задача и что доказать/найти надо.
другой анон
Надо найти x в пик 1, где a,c,b - параметры, а p - другая неизвестная переменная.
Пик 2 и 3 - уравнения, в которых можно найти p, где параметры a=4 b=2 c=1056
>3
стал интересен пример, стал решать, решил построить график функции левой части уравнения, какая то хуйня получилось, решил проверить по десмосу правильно ли у меня хотя бы приблизительно получилось или нет, сука вообще не правильно словил дизмораль и швырнул тетрадку, спасибо за тред иди нахуй
Так его решить вроде нельзя, как и пик 2.
поэтому и захотел построить график функции сначала что бы видеть что к чему приблизительно
Но правда решить нельзя?
хотя наверное у меня поэтому не правильно и получилось, потому что подставлял приблизительные значения логарифмов а не точные с кучей цифр после запятой
>>260868137
без десмоса и калькулятора нет, хуйня а не график выходит
Печально. А в системе с другими тоже нельзя?
другими уравнениями в системе ?
Ну объединить их всех в систему.
ну не очень представляю как эти шизоуравнения в системе решать, крамером через матрицы мб, но там опять же без точных значений хуйня скорее всего будет выходить
если что я не математик а лишь так, балуюсь, не воспринимай меня в серьез
ты ведь к экзаменам готовишься так? или уже поступил и такие задачи нашёл?
Хм, а что, если я введу вот эти формулы ещё?
Где G=a+b а ро, т.е p с закорючкой внизу, есть a/b.
Нет, я это сам решаю и я школьник.
понятно!
я и сам школьник, почти студент, но в чём тут загвоздка вообще не ебу, честно говоря.
Загвоздка в том, чтобы решить уравнение с двумя переменными.
Кстати, хочешь один трюк покажу?
ну давай...
>Пик 2 и 3 - уравнения, в которых можно найти p
Но в них нет P. Как я её найду?
Легко решается, но мне лично лень забивать логарифмы в решебник компьютерный.
это я помню...
Там я p заменил на x.
Да я сколько не забивал, алгоритм решения не выдаёт.
>>260869307
Рика-Няша, ты? Или ты другой, который пытался решить енто всё?
А зачем оно тут нужно? Это же не уравнение.
Я нихуя не понимаю. Вот поэтому тебе и сказали написать нормально.
Что ты заменил и как, даун?
Вместо x там p, не понятно что-ли?
видишь логарифм - первым делом вспоминаешь одз логарифмов
Тут смысл не в этом же. Ну как инструмент?
ну блять чел, как в основании логарифма может быть единица, из единицы не сделать другое число в какую бы ты степень не ставил её
Нет, там именно (1), которая обозначена определённым числом.
А зачем тогда второе уравнение?
В третьем только одна переменная. Логарифмируем обе части по log4, получаем деление логарифмов по одному основанию. По формуле логарифма убираем логарифм и получаем обычное кубическое уравнение в итоге.
x = P = 32.
Подставляешь свои a,c и полученное P в первое уравнение и получаешь ответ.
какие то это уже сложные математические дебри для меня, пойду ко я
Можешь расписать, пожалуйста? Я буду оооочень благодарен тебе.
>>260869730
Это тебе.
Нет, это легко. Там (1)=близкому к 1 число, которое не бесконечно близкое. Вот и всё.
>Там (1)=близкому к 1 число, которое не бесконечно близкое.
разве подобные абстракции используются где то кроме пределов?
Это не абстракции, и при помощи этого можно степенные уравнение превращать в показательные и прочее. Могу подробнее расписать.
распиши, мне интересно, о чём это ты таком говоришь.
Подожди, я енто попробую сделать >>260869730
, а то он что-то не отвечает.
>>260869864
Так я уже расписал.
А ещё у тебя второе и третье уравнения не сходятся. Если из третьего x = 32. То из второго x равен какому-то неровному числу. Даже подстановка 32 во второе не даёт равенства.
Так что или ты что=то не так написал или втрое и третье нужно решать одновременно как систему какую-то. Но они походу не пересекаются, а значит решения нет.
Хуиту ты какую-то принёс. Если сам сочинял то вот тебе ответ - нет решения.
Нет, там второе это я прировнял две формулы.
Всё, я понял что там с третьим. Я сразу полез саму степень разбирать, хотя можно было и так, спасибо тебе.
>>260870667
Тогда решение такого уравнение состоит в решение степенного уравнения, вот прикол то. В любом случае спасибо. И кстати, а разве нельзя аналитически решить такое уравнение? 4^x+5^x=100
Щас распишу. Но тебе что? Как я степенное в показательное превращаю?
да, при помощи этого.
Угу, но только чуть-чуть подожди, я щас найду тут мои записи.
Всё, расписываю, жди.
Тебе лучше с параметрами или с цифрами расписать, Няша?
с параметрами, анончик.
В смысле? Это логарифмическое уравнение. Я даже напишу тебе.
>И кстати, а разве нельзя аналитически решить такое уравнение? 4^x+5^x=100
Как именно аналитически? Тут решение же иррациональное.
Не знаю как видно, но вот пик. Опять же, все c я обозначил тут >>260869268
n1,n2,n3 - то, что получиться, если возвести всё, что было в степени, кроме лога с иксом.
>>260871190
Нет, понятно, что логарифмическое, но решение именно после логов степенное.
>>260871282
А в каком смысле иррациональное решение?
>>260871254
Приветик-приветик.
Реми-лайф же. Но в каком смысле же, Няшка же?
А зачем тебе это? Ты как Перельман какую-то загадку математики решить хочешь?
Я, на самом деле, не знаю: придумываю ли я аналитическое решение для показательных уравнений, для которых уже и так есть аналитическое решение же. Другими словами a^x+b^x=y, где a и b параметры, которые больше нуля. Есть ли аналитическое решение для такого уравнения? Как мне писали, вроде нет. Ну и почему бы мне не решить тогда? Вот и делаю, но, как я понимаю, нужно ещё и для любых степенных сделать же, но енто потом.
>А зачем тебе это?
Интересно, приятно и просто хочу свой ум проверить.
>Ты как Перельман какую-то загадку математики решить хочешь?
Не думаю, что это загадка какая-то, да и не Перельман я же.
Спасибо.
>>260871127
Ну что?
Что ты подразумеваешь под аналитическим?
Только приблизительно x получается. Можешь его использовать в той формуле.
Ну, как мне сказали, и как я в гугле смотрел, енто когда есть какой-то алгоритм действий же.
>Аналитический метод решения (иначе, просто аналитическое решение) — это выражение замкнутой формы, которое может быть вычислено за конечное число операций.
>>260872708
Спасибки же, Няша.
Алсо мне кажется ты где-то ошибся, во второй формуле 2 не получается, получается 2.33. Может, конечно, я ошибся, но я несколько раз перепроверил ответ.
Ну, так-то там есть проблемы, но всё равно спасибо же.
Ну вот, как бы ты решал уравнение a^x+b^x = 100?
По какому алгоритму?
>>260872743
Пускай даже подставим числа.
4^x + 5^x = 100
Как решал бы?
Кровь сосал?
Решение между 2 и 3, можно взять 2.5, если больше то взять 2.25, если меньше, то 2.75 и так, пока не подберешь.
Причём тут подбор? Я говорю, как бы решал в общем виде.
>>260873207
Ну, я бы для начала нашёл p. Для ентого мы берём формулу пик 1 и находим. c=100, a=5, p с закорючкой = a/b, b=4
Дальше, найдя p, нужно вставить его в енту формулу на пик 2. Всё.
Но для нахождения p, надо будет придумать то, как решать cursed и не только степенные уравнения, хотя пару способов у меня есть, но там нужно точность подправить же.
А так, можно и другим способом, но там точность меньше. И ещё один способ есть, но там надо аппроксимировать coth с гиперболой. Понятно, что енто сделать нельзя полностью, но какуе-то часть вроде можно же. Ну и относительно точности аппроксимации будет и точность результата же.
И я отходил, так что извини за задержку же.
И енто для всех a,b больше нуля же, десу же, десу. Если с одним отрицательным, то там будет немножко по другому, могу подумать как же.
Какое P, нахуй? Откуда ты его взял? Это лишняя переменная, которая ничего не меняет.
Пропорция же, десу же, десу. Самое главное же.
Что за закорючка?
Вот ента буква. Пик.
Такое не решается аналитически.
А возможно и решается, если странные степенные уравнения можно будет решать аналитически же
Какой же ты шизик.
За весь тред ни одного внятного поста, который бы объяснял что ты хочешь и как именно ты все эти формулы получил.
Всё приходится из тебя вытаскивать по одной строчке.
Всё, я съёбываю, раз ты не хочешь ничего писать.
Пиши всё одном постом, минимум на 10к знаков и с формулами текстом, без всяких подстановок, тогда поговорим.
Вроде было доказательство, что подобное нельзя получить "обычными" преобразованиями, ну там +, -, умножить, разделить, извлечь корень и подобное.
Ты чего енто так? Просто начни с ентого поста же, десу >>260873652
Про всё остальное забудь же.
Как хорошо, что я опытный и за первые 10 постов понял, что это поехавший и весь остальной тред можно не читать.
А как решается в общем виде?
Что такое "общий вид"?
Но тут уже вопрос про степенные уравнения.
Да, первые посты не внятны, но начиная с ентого >>260873652
всё понятно же.
Ну вот что уравнения такого вида нельзя преобразовать в x = что-то там, состоящее из "обычных" значков.
А, понятно тогда. Лог вроде не является таким де, верно?
Суть в том, в общем, что не "неизвестно, можно ли", а "точно нельзя".
Уебан, у тебя пост начинается не с
>Задача: вычислить длинну хуйца
а с
>Ну, я бы для начала нашёл p.
Для какого начала, в чем задача, какое еще п. Я понимаю, что в твоем шизоидном мозгу это все имеет смысл, но я вижу только бред сумасшедшего.
Лог не является, только он ничего и не даст, например log107 какую информацию даст? Никакую. Только приближать.
Ну буковками, чтобы быз всяких приближённых x ~= 2,874375348... а точным числом с корнями или логарифмом, как уж выйдет.
Угу, тогда всё верно же, десу.
Но разве такое уравнение не перебором и не графически решить можно же?
Это уже просто какая-то шизофазия. Я с синтаксической точки зрения не понимаю структуру этого предложения.
Тебе уравнение решить надо?
Не понял.
Мне надо решить уравнение, для его решения я использую такие то методы. Всё.
Ну, т.е 5^x+4^x=100 можно решить не методом подбора и не графически же?
Какое уравнение тебе надо решить? Какие методы ты используешь? Почему шизоиды так часто постят всратое аниме говно?
Столько вопросов и так мало ответов.
Нет, нельзя. А теперь съебись.
Я про то, что вот смотри, очень простое вроде бы уравнение, но какой к нему ответ? x = log79. Ну и что это значит? "число, в которое нужно возвести 7, чтобы получить 9". Разве же это ответ? Больше походит на вопрос, условие задачи.
Я думаю, что нет, >>260874071
даже такое простое получается нельзя решить, не подобрав число.
Это бесполезный дроч. Ответ именно такой. Какое именно это число никого не ебет, оно приближается рядами до сколько угодно большой точности.
Так приближенно и 5^x+4^x=100 решается.
Вот енто уравнение 4^x+5^x=100 я решаю с помощью формул на пик 2 и 3 же, десу же, десу.
И какой ответ?
Да. Однако оно не имеет аналитического решения, с точки зрения математики. А то, имеет.
На этом все.
Понял-понял же. Просто знаний не было таких специальных же.
>>260874086
Ну, если можно будет решать что-то типо x*34/(x+1)=x^(1/2.387465), то можно будет просто по формулам же.
А в чём принципиальная разница? Ну введу я пукарифм в математику, тогда решением будет x=pooq4, 5100. Достаточно аналитически?
>Вот енто уравнение 4^x+5^x=100
Понял
>я решаю с помощью формул
Никого не ебет, как ты его решаешь, раз не дорешал, шизик.
Решаю - прогрессирующее действие, у тебя же ничего никуда не идет и идти не может, потому что данное решенеие аналитически не решается.
Я знаю простенькое доказательство этого факта, но его давать бессмысленно, потому что ты основ матана и логики не знаешь, скорее всего.
>>260874159
это сюда
>x = log79
Так это иррациональное число. Как ты его ещё запишешь? Предлагаешь вместо Pi тоже писать что-то другое?
Ну, ответ получить нельзя, так как надо решить вот енто уравнение теперь же (100*x/(x+1))^(log55/4)=x
>А в чём принципиальная разница?
>введу я пукарифм
Если сможешь представить его в виде ряда, то не будет.
Но ты не сможешь.
Верно же, но мы на один шаг ближе же.
Так можно и для того уравнения по определению положить пукарифм равным его решению.
Че? К чему ближе?
Ну тут уже сам думай же, надоел ты мне.
Почему это нужно?
И как же он будет выглядеть? Давай реши, попробуй.
Принято. Удачи тебе тогда самому разобраться, с местными математиками, которые не знают определения аналитичности функции.
x=pooq4,5100
Так-то у меня есть формулка же, но она требует доработки, десу же, десу.
А кто сказал, что это функция? Это константа.
Ну дорабатывай, ага.
Я и другие люди, правда, выше уже писали, что сумма показательных функций не имеет аналитического решения, т.е. твоя формула не может быть доработана до нужного состояния, но ты дорабатывай. Чем дольше чем-то занят, тем меньше вредишь окружающим.
???
Ладно, мне правда пора эвакуироваться, тут какая-то клоунада творится.
>сумма показательных функций не имеет аналитического решения
Пруфы?
А число пи или е для тебя не клоунада?
Да что ты такой злой то? Будь Няшкой же, я ведь тебе и слова плохого не сказал же, десу.
И кстати, там вроде даже можно доделать её же. Но если не получится этим способом же, то тут только уточнять и уточнять результат надо будет, а енто плохо же, десу.
>>260874348
Второй, который не доработанный, основан на том, чтобы превратить одну часть уравнения в процент от известного нам результата уравнения, т.е y.
Вымойся, испугайся.
>испугайся
если я испугаюсь, то словлю инфаркт и сдохну к хуям собачим
Тогда мойся или спи.
я и так уже около 8 часов проспал, хуйня какая-то
Мойся. Или привыкни к усталости. Воспринимай усталость как силу.
короче это в натуре нарколепсия
Просто живи не обращая внимание на ненормальность.
Бамп
x ~= logb(c) (лог с по основанию b)
А при a>b, x < logb(c)
Ну и a,b > 1, иначе ещё один корень добавляется.
Помню так решал. Там ещё система была же.
Анон, если ты имеешь выражение вида c=a^x+b^x, где a, b, c -- некоторые числа, то это уравнение с одной переменной
И как ты его решишь, умник?
Нет, есть Переменная p, т.е a^x/b^x
Ты, я так понимаю, тред сделал, чтобы доёбывать всех подряд с задачками из твоей домашки?
Нету, ты дурачок, как ты вообще что-то решать научился
Есть. А ты возьми те формулы >>260874129
и проверь. P есть же.
Ты не понимаешь, я не ОП. Просто это уравнение не решается, кроме как графиком или подбором.
Но его можно решить, если можно аналитически решать уравнения больше 5 степени.
Эх, верно троллишь ты меня, ну да ладно. Откуда ты взял переменную p в выражение c = a^x + b^x? В этом выражение есть переменные a, b, c, x, здесь нету p, откуда ты взял p?
P=a^x/b^x ясно?
И зачем она нужна?
Окей, понял, а как ты решил, что это должно помочь тебе решить уравнение?
>>260875805
Я за пк сяду и расскажу.
Это показательное уравнение. Это другое.
Нет. Чтобы решить его, надо найти p, а p находится путём решения степенного уравнения.
>>260875805
Она очень важна, так как моя формула требует знание пропорции между a^x и b^x. Енто и математически так и геометрически же, десу.
Как тебе поможет нахождение P, если оно само находится через тот же самый x? Ничего не меняется, твой P просто перестановка переменных в изначальном уравнении, можно тоже самое записать и без P.
>моя формула требует знание пропорции между a^x и b^x
Какая формула? И что именно даст тебе это отношение?
Анончик, я с этим согласен, но как с её помощью ты собираешься решать уравнение вида c=a^x+b^x, где a, b, c -- некоторые числа?
На самом деле p имеет геометрический смысл, но раскрывать его не буду. Могу вот что нарисовать в паенте же, десу.
>>260876103
Во первых, a и b больше нуля. Ну а потом вот формулы же, десу.
Сонный я уже, поэтому могу забыть икс поставить у второй а же.
И что? Подставь вместо P своё отношение и получишь изначальное уравнение. Ничего эта P тебе не даёт.
При чётном х и положительном с a и b могут быть и отрицательны, поэтому не при всяком с и х числа a и b больше ноля.
Формулы то я вижу, но расскажи, как ты их вывел из выражений c=a^x+b^x и p=a^x/b^x
Так смысл в том, чтобы там и была p же, десу.
>При чётном х и положительном с a и b могут быть и отрицательны, поэтому не при всяком с и х числа a и b больше ноля.
Да я не про енто, просто я сделал штуку для положительных a и b же.
>Формулы то я вижу, но расскажи, как ты их вывел из выражений c=a^x+b^x и p=a^x/b^x
Не очень хочу рассказывать, но енто просто. Думай о a^x как о квадрате и b^x как о прямоугольнике же, десу. Что такое c? Тоже подумай же.
Я же говорю, это одно и тоже уравнение написанное 3-мя разными способами, ты просто добавил замену зачем-то...
Думой над картинками же.
>>260876431
>>260876397
Ну дальше сам же.
А почему a^x это квадрат, а b^x это прямоугольник?
Честно говоря, можно то и другое чем угодно представить, но так удобнее же.
>>260876431
Чего тут думать? Функция показательная и выглядит не так. Какие прямоугольники к хуям?
Так если енто всё работает, то чому ентому не быть то, десу?
Двачаю, анончик. Думаю нас решили потроллить с утра пораньше.
Как работает? Пруф.
>>260876504
Вы меня огорчаете же, десу. Оно всё прекрасно работает же.
Вот док-во как формулы же. Составь уравнение, реши его через них и увидишь результат.
Может о чём-то ещё поговорим? Чем ночью занимался? Что собираешься делать днём? Как новый год отпраздновал?
Ну, ночью я играл в Тарков и вёл тут беседы же. Бду спать наверное потом, хотя хочется прогуляться, так как поъём сил у меня же, няшка же. Новый год хорошо отпраздновал, даже тредик создал с поздравлениями же.
Результат чего? Это одно и тоже уравнение записанное три раза. Оно не даёт ничего.
Так я не знаю P.
Вот уравнение 6^x+7^x=651
Что и куда подставлять?
>даже тредик создал с поздравлениями же.
Прикольно, десу, я наверное тоже спать пойду, а то уже в сон клонит. Хорошо тут в тредике посидел, удачи тебе анон, и спокойной ночи
>>260876636
>Так я не знаю P.
У тебя есть формула, как его найти. Пик 1. После нахождения суёшь p во вторую формулу на пике 2
Спасибо тебе же, няшка же, десу. И тебе удачки же, десу же, десу.
Ну, не то чтобы формула, это уравнение в котором находится p же.
А что наверху? log(a)(P)?
Если что: 651=c, 6=b, a=7.
logaa/b
Я всё время забываю, что p с закорючкой тут нет. Но она есть a/b же.
И вот картинка же, десу.
Попробовал. И правда выдаёт довольно точный ответ.
Откуда формулы и причём тут прямоугольники?
>Попробовал. И правда выдаёт довольно точный ответ.
Т.е не точный всё-таки? Вроде точный же, десу.
>Откуда формулы и причём тут прямоугольники?
Вывел из пик 1, а прямоугольники, потому что любое число можно считать за площадь вроде бы как любой фигуры. Ну а с прямоугольниками и квадратами просто удобнее работать же, десу.
Подбором, у него один корень.
>Вроде точный же, десу.
Если оставлять все логарифмы обычном в виде, то в итоге получится в ответе мешанина из кучи логарифмов, это при условии, что ты сможешь решить.
Вот как решать пик 1? Это и есть нахождение твоего P, потому что этот x потом идёт в уравнение для поиска оригинального икса.
Я могу численно решить примерно, но в общем виде это нереально решить, потому что от логарифмов не избавиться.
Или ты знаешь, как это уравнение можно упростить, чтобы решить на бумажке без калькулятора?
Тут дело в том, что это уже переходит в степенное уравнение. Если бы мы имели бы 4^x+2^x=1056, то там лог в степени был бы равен 0.5, а значит там простое степенное уравнение. Но там надо уметь решать любые степенные уравнения же, и нужен будет именно один корень из него. И у меня есть более доработанный способ и менее доработанный, но как мне кажется второй более лучше. Если я доделаю инструменты, с помощью которых часть уравнения можно будет превратить в процент от известного нам числа, то может быть такое и возможно будет решать же.
>Тут дело в том, что это уже переходит в степенное уравнение.
Так на картинке и есть уравнение со степенями. Я тебя спрашиваю какой профит от всего этого, если я всё равно получаю какую-то ебанину с дробной степенью?
Даже если вместо этого логарифма подставить какие-нибудь "удобные" числа типа 43/500 это что-то изменит? Как такое оливье решать потом?
Как я писал, у меня есть идеи как решать, и их две же. А так - не знаю.
Так сказать, просто придумай то, как это решать и всё.
Реши в общем виде, а потом просто варьируй параметры.
тред уже про другое а оп плохо вёл себя в этом году
Ух как переписал. Но всё же лучше бы p оставил.
Если бы ОП сразу в ОП-посте такое кинул, вопросов бы не было. Точнее был бы нормальный тред.
Тогда в следующий раз создаст нормальный.
Прикольно, кстати.
Ебало ботана представили?
Да это шизик философ.
Sachem ti Sam sebe otvechaesh
Репорт за реквест цп
Ya sisghu I muchaus. Kogda proidet vse
Sosredotochsya I idi
Horosho
Vse ploho
Ili net. Pola
Poka.
Просто методом подбора, пока не найдешь. Сейчас компьютеры быстрые, раньше их не было и приходилось всякие формулы городить.
Ugu