Не для всех же
не, ну если ты - богатый, красивый, здоровый, то да. Хотя у тебя один хуй куча потребностей и ты можешь в любой момент сдохнуть.
Слушаю в виде аудиокниги, сейчас где-то на середине. Много воды + рассуждения кажутся какими-то устаревшими, про "справедливость - делать что-то в соответствии со своей природой" вроде так там былонепонятно. А какая у человека природа и как ему это узнать - нипонятно. Ещё не совсем понял как они пришли к тому, что жизнь справедливого лучше.Всё равно дослушаю, может что в голове и осядет полезное.
мб я тупой просто. Параллельно читаю "Как быть стоиком" от какого-то итальянца, там по интересее. Звучит как что-то более применимое на практике
Ору с диалогов Платона, будто Тарантино смотрю какого-нибудь. Он очень охуенный писатель конечно же, очень круто выстраивает повествование.
Думаю, поступать по справедливости в целом это выгоднее и полезнее для самого себя, а несправедливость так или иначе будет притягивать к тебе страдания, так что выстраивая долгосрочную стратегию необходимо делать это справедливо.
почитаю обязательно
Кто считает, что Сократ - литературный персонаж, которого Платон выдумал на основе народного мудреца Сократа, который в те времена был литературным мемом и который также использовал Аристофан.
Не кажется ли тебе что вся эта система справедливости, добра и зла построена как раз для того, чтобы управлять людьми? Чтобы у обычных простых людей в голове была установка вот эта христианутая, отчего другим было бы проще воровать/врать/использовать ?
>Ору с диалогов Платона
>писатель
Много он написал, друже?
Справедливость - конструкт. Естественно это благо, но так как каждый по своему ее понимает, то и благо для каждого свое. А в самой природе никакой "справедливости" не существует, как и "блага".
Так была возможность воплотить все эти идеи по типу "нео спарты" в Сиракузах, под властью какого-то тирана, нихуя не получилось.
Естественно имеется в виду справедливость в рамках конструкта, например, что украсть/убить/солгать - плохо, несправедливо, можно конечно рассуждать в зависимости от ситуации, но если нет необходимости кроме той, чтобы выгородить себя например враньем, является ли это положительным поступком, особенно если тебя не мучают потом угрезения совести и тп? ведь по факту ты в профите с пиздежа
Россия сейчас это прям государство по Платону, в его худшем проявлении. Цензура, пропаганда, диктатор хороший, бетабаксы воспитывают детей от наиболее перспективных с точки зрения государства альфачей-воинов, богатство ненужно
отрицательным*
>вся эта система справедливости, добра и зла построена как раз для того, чтобы управлять людьми?
Не просто управлять людьми, а управлять по справедливости. Когда человек предаёт, лжёт, вредит кому-нибудь он не может сказать, что он так поступает потому что так в Писании написано, потому что там написано обратное. Человек сознаёт, что делает несправедливое, вредное, плохое. Конечно, жизнь не так проста и иногда не так легко понять где что, поэтому люди создали Суд, где пытаются выяснить правду. Обличено ли это в форму христианства, либо научного атеизма, суть одна - человек опирается на внутренний источник справедливости и истины, который у него внутри(тут можно задаться вопросом насчёт тех, у кого такого источника нет или он диктует плохое, но это уже другая тема). Человек опирается и пытается В МЕРУ СВОИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ осуществить справедливость, образец и идеал, которой дан человеку Создателем в душе.
Царей-философов не подвезли, очевидно же
>Много он написал, друже?
Собранием сочинений в мелком шрифте можно покалечить.
Вот именно поэтому я и недолюбливаю древнегреческих пиздаболов, которые с пафосом рассуждают о лютой хуйне в духе "Анон, ты согласен ли с тем, что трава - зеленая, а небо голубое?"
Кориолан
Сыглы, воды много и иногда там вообще мысль теряется, но также и много всего логичного есть, о чем и не задумывался
Ты не прав. Ведь наверняка ты сам сокрушался когда-нибудь, что хитрым подлецам (несправедливым типа) по жизни легче, а хорошие люди всегда в проигрыше. Платон и рассуждает на эту вечную тему, так ли это.
Справедливость — это миф.
Этого двачую, очень интересно на самом деле
Где у Платона вода? Он пишет интересно, с иронией, одновременно подъёбывает и даёт пищу для ума, сюжет у него развивается достаточно динамично. Такие писатели - редкость. Тем более среди философов. Недаром его книги были бестселлерами своего времени, он при жизни стал классиком.
Скорее конструкт, как было сказано выше, но это не меняет сути, если вести тему в его рамках, поэтому недостаточно просто сказать, что справедливость это миф. Тут есть над чем подумать
> Что анон думает по поводу пикрила?
Важный труд, на котором основаны почти все политические теории модерна
> Согласен ли с тем, что справедливость - благо, а несправедливость влечет страдания?
Справедливость это очередное абстрактное понятие которое каждый трактует как хочет, по этому наступление всеобщей справедливости в принципе невозможно.
Слишком длинные ветки диалогов порой, понятно, что свою мысль он обьясняет сначала на примитивных вещах, а потом переходит к более сложным, но когда читаешь в пятидесятый раз одно и то же, концентрация как то подослабевает имхо. А так я не спорю, пишет заебись
Справедливость проистекает из добродетели, из понятий достойного и должного. Это как минимум предмет философии и ориентир в пути для человека. Если это миф, то этот миф надо хранить и передавать из поколения в поколение.
В природе нету справедливости. Справедливость придумали люди, чтобы уживаться в больших количествах. Но это хуйня.
Потому что например у меня мозг лучше работает и я погромист 300кк\сек, у тебя - хуже и ты охранник 15к\мес. И ты будешь заливать что это несправедливо.
Справедливость возможна только в наличии прав. Типа у тебя есть право стать миллионером. Но это не значит что тебе деньги дадут чтобы ты им стал.
Есть над чем подумать, если планируешь это как-то использовать в практических целях.
А какие могут быть практические цели использование справедливости? Как обычно исходящие из базовых биологических инстинктов. Бенефициары справедливости вовсе не те на кого она направлена.
Так это ведь как раз справедливо, что человек с большим кпд получает больше зп. Охранник может заявлять это только в силу своей глупости и заблуждении, но таковым это являться не будет
>украсть/убить/солгать - плохо
Нет, любой подобный конструкт держится на более фундаментальной вещи - благо для индивида. Кража технологий может быть благом, например, шпионаж в результате которого твоя страна, семья, кружок по интересам становится более "сильным", а значит и ты лично. Про убийство и ложь еще проще придумать.
Это всегда так работает, всегда есть причина, которая представляет из себя эгоистическую суть. В этом суть природы, суть прогресса. Думать иначе - заблуждаться. Даже если брать "плохие" поступки в вакууме типо убийства невиновного ребенка в цивилизованной стране маньяком. Маньяк в этом случае преследует свою цель, если он совершил убийство, то значит он ее достиг, а значит это благо для него. Аргументировать он может любым, даже самым немыслимым, аргументом, типо достижения превосходства, подношением своему Богу или правом, якобы, ему полагающемуся.
>Потому что например у меня мозг лучше работает и я погромист 300кк\сек, у тебя - хуже и ты охранник 15к\мес. И ты будешь заливать что это несправедливо.
Вряд ли с подобным контингентом станут обсуждать философию. Такой и въебать под градусом может. ЧЁ, ЕБАТЬ, КАКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, НАХУЙ, НЕТ, ЕБАТЬ, ЕЁ. С такими только о погоде.
Использование таких вот раздумий в практических целях есть ничто иное как построение себя как личности, разве нет? Если у человека нет определенного мнения на тот или иной вопрос это же хуже, если бы оно было?В конце концов шестеренки в голове как то крутиться начинают..
>>262014677
Социальный конструкт, эгоистическая суть. Вы ебанулись? Ты убил человека? За тобой придёт его брат. Всё. Ты обокрал кого-то? Придут. Даже на таком уровне вам должно быть понятно, что такое поведение контрпродуктивно для человека.
>Справедливость возможна только в наличии прав.
А права возможны только при наличии власти, а власть — при наличии силы.
Так справедливость по Платону это когда каждый занимается своим делом. В чем он не прав?
Я про это и говорю
У него понятия как блага, так и справедливости - специфичные. Вообще я отрицаю идею существования всеобщего блага, только продиктованное конкретными условиями и желаниями
Как там он писал, представь что у тебя есть кольцо-невидимка, надеваешь его и все, никто за тобой не придет, условно да, и что, разве на этом все держится? поймают или нет? То есть если каждому человеку дать возможность убивать и тд и тп он будет это делать?
>Ты убил человека? За тобой придёт его брат.
Убию и съем его, потому что есть людей - значит есть их души и получать их силу. Например.
>Ты обокрал кого-то? Придут.
Пока будут идти ко мне украду оставшееся у них дома, стану еще богаче. К Путину вон что-то еще не пришли, лол.
Не, это очень хуевое государство по Платону. Комми в 20-м веке со своим тоталитаризмом и то ближе были
Когда говорят на тему построения себя как личности, я всегда задаюсь вопросом, но не вопросом «чтобы что?», на который ответом будет какой-то гипотетический факт, а вопросом «зачем», который обозначает цель и предвосхищает вопрос «как», ответ на который лежит не в плоскости теории, а в плоскости конкретных практических дейстивий. Поэтому всё эта жвачка, вроде совершенствования для меня крайне уныла. Другое дело конкретные, измеримые профиты, которые можно пощупать ИРЛ, причем не в виде неосязаемых ачивок, а вполне конкретные, я бы назвал их новыми возможностями.
>То есть если каждому человеку дать возможность убивать и тд и тп он будет это делать?
Возможность то у каждого есть, взял ножик да ебанул прохожего. Выгоды от этого нет. Даже если никто не узнает, то у большинства людей есть эмпатия, из-за которой он не будет спать.
>разве на этом все держится? поймают или нет?
Нет. Создатель наделил нас совестью, она не даст спать спокойно.
>>262015046
>Убию и съем его, потому что есть людей - значит есть их души и получать их силу. Например.
Ну если ты туземец какой, который книг не видел, то возможно в таком случае это и не признают несправедливым. Но на цепь как собаку посадят.
Там по канону или хуйня выдуманная, где он предаёт свой народ?
Имелось в виду безнаказанно
Доказательства факта существования создателя как обычно за щекой?
Будет. Я лично, например, убью тогда много человек.
Вот тут ты заблуждаешься, почему же создатель не наделил "совестью" условных аборигенов, которые будут хуярить все что движется, или маньяков двинутых и прочих людей, которые идут наперекор той самой "создательской" совести. Может эта совесть создана людьми все таки? Ведь человек сам по себе ультраправое существо и в условиях, где основная задача будет выжить ни о какой совести речи идти не будет.
Ну мы же не про тебя лично говорим, ну хорошо, убьешь. Зверей тоже убивать будешь? Например там оленей в лесу или еще кого? Или все таки не захочется? Типо понта нет, или жалко может? Я бы тоже может захуярил кого, но не мимокрокодилов, а тех, кто этого заслуживает в моем понимании как раз таки справедливости.
Согласно христианству ты таки прав, это вина человека, а не создателя
Мимо
>в моем понимании
Вот в этом вся суть. В субъективности восприятия этого конструкта.
>Доказательства факта существования создателя как обычно за щекой?
Мне это не нужно. Если тебе нужны доказательства, то ищи, да обрящешь.
>>262015612
>Вот тут ты заблуждаешься, почему же создатель не наделил "совестью" условных аборигенов, которые будут хуярить все что движется, или маньяков двинутых и прочих людей, которые идут наперекор той самой "создательской" совести.
Таков замысел возможно. Он их ещё не наделил наукой, высоким искусством, высокоуровневой организацией. Вероятно это как-то коррелирует с наличием совести и самого такого понятия в обществе.
Но на самом деле у них есть совесть. Она есть у всех, и у животных тоже. Собаке может быть стыдно.
>Ну мы же не про тебя лично говорим
Не важно, люди будут убивать основываясь на своих понятиях справедливости, ну и кто-то ради веселья, конечно. Вот я же не просто мимокроков хожу заебашить. Убить всех плохих, чтобы остались все хорошие.
>Мне это не нужно. Если тебе нужны доказательства, то ищи, да обрящешь.
Пока ещё никто не обрящил
Не моя проблема. Как по мне человек может быть членом любого учения, даже такого странного как атеизм. Любому человеку нужна вера во что-то.
Собаке стыдно, потому что за ее проступком следует определенный кнут, но я понял твою точку зрения. На все воля божья и все такое, замысел, ну да
Важнее веры — знание, в него нельзя верить, оно либо есть, либо нет.
Ну, а плохие люди это уже вопрос субъективной справедливости. Может я бедный и считаю всех богатых - кровопийцами, а может я считаю, что все евреи - рептилоиды, или те, у кого член больше моего - вырожденцами. Все они, в "моем" понимании представляют угрозу и чистое "зло".
>Собаке стыдно, потому что за ее проступком следует определенный кнут
Собака собаке рознь. Так и про человека иного можно сказать, разве поспоришь с этим? Но бывают и люди, у которых не кнут в голове, а идеалы какие-то, верность, честь, достоинство. И собаки такие бывают, примеров достаточно. Живое существо наделено душой, способностью к различению, к категоризации информации, а самое главное - любовью. И человеку приятнее поступать по справедливости, по любви, как и собаке.
Для церковного собора тезисы прибереги. Я в богословских диспутах не мастак участвовать, слишком софистика как по мне.
>>262016306
Во что же ты веришь?
Я православный человек.
Бог терпел и нам велел?
В чем специфичность? Знание видение истины - есть объективное благо, идеал. С его помощью ты можешь понять, что хорошо, а что плохо. В чем он не прав?
В том, что объективного блага нет.
Епта бля да!
Что для тебя справедливо - для другого всегда страдания.
Абсолютной справедливости не существует.
Понятие справедливости есть у многих животных. С просветлением.
Единственное зло - это невежество. Единственное благо - это правда, истина. Ад - это люди, потому что все невежественны. Возможно постичь истину? Хз.
Ух ти кококой хитренький. По четким определениям и школьник разберётся.
Дай определение слову определение, а потом я не соглашусь и мы пойдем в разные стороны.
Платон, почему у тебя хитон в говне?
Ну вот видишь, даже определений никаких не нужно.
Определение — логическая операция установления смысла термина.
устарел дед, на помойку.
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
АРТИСТЫ - ПИДОРАСЫ
Ну мы не в Греции пятого века днэ, у нас есть энциклопедии, так как , поэтому можно ссылаться на них, ведь ныне при любом обсуждении сразу задумываются об именах.
>все только дрочат
Ну так к чему вопрос тогда был изначально про определения?
Потому что тему начал не анон, который задал вопрос про определения, а ОП, который и стал выдвигать некие суждения(цитируя Платона), то есть подразумевается, что он уже использовал некое определение, которое может отличаться от общепринятого (если есть) или просто известного анону.
Определение — пот, выступающий на лбу у сдохшего трупа
>>262024310
Если тебе так важны определения, мог бы просто сразу написать тезис по близкому для тебя определению, и просто добавить, "Аноны, я думаю что . . ., если учитывать что справедливость - это . . ."
Не нужно ничего усложнять и затягивать. Тут не о терминологии речь идет. Можно конечно и об этом поговорить. Опять же, просто вбрасывайте тезис.
Цепь на мне — айс(лед)
Ну отец...
Так правитель может поступить не по справедливости, а по мудрости, то-есть для правителя-философа справедливость это не что-то чему надо следовать, а что-то, к чему надо стремиться и стремить своих граждан. Для остальных подданных и стражей справедливость это инструкция по эксплуатации своего Я, то, что надобно делать, долг перед другими членами общества за блага.
Но мне лично ближе риторика Фрасимаха, о том, что справедливость измеряется во власти, и насажданеии своих принципов другим, своих представлений о справедливости в выгоду себе, что очевидно для остальных не будет справедливым, но станет через время. То-есть несправедливый делает вид, что справедлив для других, но сам идёт к своей цели по насаждению своих понятий о справедливости, это делает его автоматически сильнее окуржающих его людей, его воля творит, властвует, подчиняет. И это можно применить к самому Платону, ведь он очень хитро поступал, пропогандируя свое представление о справеливости и правителях-философах, потому-что сам стремился стать правителем. Справедливость это топор, чтобы рубить головы неугодным.
Хуета лютая, ожидал рассказ о технократии, а окозалась деспотия аристократов, где обычные работяги ОБЯЗАНЫ жить тем кем они родились, а аристократы ОБЯЗАНЫ заниматься всякой гимнастикой и изучать философию. Очень похоже на касты. А последнии страницы, где он углубляется в Аид это ваще поебота никак несвязанная