>Я не верю в Бога потому, что у меня нет прибора, воспользовавшись которым можно проверить его существование.
>Очень жаль. Ведь я верю в Бога как раз потому, что у меня есть такой прибор.
>[атеист произносит скептически] Да? Интересно, что это за прибор такой?
>Разум [с пониманием отвечает верующий]
Зачем ты опять начинаешь? Атеисты сейчас делают уроки на завтра
А потом он взорвался
Какая у прочитавшего подразумеваеися реакция на это?
Типа "уоооооо! Верующий такой крутой, обоссал аметиста сморозив хуйню! "
У меня тоже есть такой прибор. Он показывает что бога нет.
Твои действия хуйлан?
Ахуенно обоссал атеиста.
Пошёл как-то оп нахуй...
>y
>ты тупой
этим прибором был альберт эйнштайн?
>Разум [с пониманием отвечает верующий]
Там сердце должно быть, а не разум, кто такую хуйню вообще додумался высрать?
Боготреды популярны, нет разницы, какую хуйню ставят в оп-пост.
>[А потом их обоих пустили по кругу]
Почему всегда такой кринж от детской демагогии верунов.
У них разум на уровне малого ребёнка застыл, который всерьёз расказывает что супермен из его любимого мультика настоящий. Ведь он.. верит в это.
У тебя доказательства того, что хоть что-то настоящее?
Свидетельства очевидцев - худшее доказательство в науке, которое никто не принимает.
Мозг худший измерительный прибор с кучей искажений. Именно поэтому мы сделали кучу приборов.
Книжку с иллюзиями видел? На самом деле это книжка про то, как наш разум ломается нахуй из-за парочки умно нарисованных линий и не понимает на что смотрит.
Так что верун по сути признаёт, что он идиот верящий в непонятно что.
>Свидетельства очевидцев - худшее доказательство в науке, которое никто не принимает
>методом научного познания буквально выступает опыт
Почему кто-то должен воспринимать твои доводы серьёзно, если ты сам же предлагаешь этого не делать? На что ты вообще рассчитываешь выдвигая умозрительные аргументы против разума? Ты шизофреник?
>Какая у прочитавшего подразумеваеися реакция на это
Сделать репост на стену
И что? Потом его ещё нужно доказать. Докажи, что с Богом контактировал и повтори эксперимент.
>Почему кто-то должен воспринимать твои доводы серьёзно, если ты сам же предлагаешь этого не делать?
Где, демагог?
> Докажи, что с Богом контактировал
Как?
>Он показывает что бога нет.
Разум всегда показывает, что бог есть. Хотя бы потому, что есть несколько космологических постоянных, изменение которых на 1% сделали бы жизнь невозможной.
Пускай он и на моём тосте проявит свой лик.
>Я не верю в Бога потому, что у меня нет прибора, воспользовавшись которым можно проверить его существование.
>Очень жаль. Ведь я верю в Бога как раз потому, что у меня есть такой прибор.
>[атеист произносит скептически] Да? Интересно, что это за прибор такой?
>Мой хуй которым я выебал твою мамашу шалаву
загуглите как учёные определяют наличие сознания и анекдот сразу станет абсурдным
Каким образом это докажет его существование?
>как учёные определяют наличие сознания
Спрашивают про веру в бога, и если отвечаешь, что веришь, значит у тебя нет сознания?
>Разговаривают как-то атеист и верующий:
>Я не верю в Бога потому, что иди нахуй
>Очень жаль. Ведь я верю в Бога как раз потому, что бла бла бла
>[атеист произносит устало] иди нахуй
>Сам иди [озлобленно отвечает верующий]
ты даже загуглить не смог, куда тебе до бога лол
Ты сейчас как раз доказал обратное
>Ты сейчас как раз доказал обратное
Покажи, как существование точных настроек вселенной на жизнь отменяет существование настройщика.
До 20 века никто не умел гуглить. По-твоему им запрещён доступ к вере?
Ауф
мимо верующий
Не задумывался ли ты, что это не настройки подстроились под земную жизнь, а земная жизнь подстроилась под настройки?
Провёл своим прибором по твоим губам.
>Очень жаль. Ведь я верю в Бога как раз потому, что у меня есть такой прибор.
>[атеист произносит скептически] Да? Интересно, что это за прибор такой?
>Аллаху Акбар [с пониманием отвечает верующий и взрывается]
Вселенная слишком сложная, ей нужен настройщик.
@
Настройщик еще сложнее - ну, пук-среньк, он как-то сам настроился
нихуя прибор
они еще мой прибор не видели
>Возвращается жена с работы домой, заходит в комнату, а там - атеист ебет в жопу верующего.
>Она в ахуе, спрашивает как это понимать.
>Верующий говорит что атеиста за хуй укусила змея.
>- Ну так яд нужно отсасывать было, заявляет жена.
>- Не поверишь, с этого все и начиналось.
>точных настроек вселенной на жизнь
Ага. Поэтому во вселенной так много жизни, лол.
Мне кажется это тролли, которые просто упражняются в спорах, представляя, как бы отвечал верун.
>ну, пук-среньк, он как-то сам настроился
Религия говорит, что мы ничего про него не знаем, и это невозможно, без, хотя-бы общих сведений о нем.
>>262795911
>земная жизнь подстроилась под настройки?
Что ты несёшь? Некоторые космологических постоянные делают невозможным как существование материи, так и существование пространства.
>во вселенной так много жизни
Ты знаешь количество жизни во вселенной?
Разговаривают как-то атеист и верующий:
>Я не верю в Бога потому, что у меня нет прибора, воспользовавшись которым можно проверить его существование.
>Очень жаль. Ведь я верю в Бога как раз потому, что у меня есть такой прибор.
>[атеист произносит скептически] Да? Интересно, что это за прибор такой?
>Разум [с пониманием отвечает верующий]
>Иди на хуй, пидор [невозмутимо отвечает атеист]
вера и бог разные вещи
хочешь конструктивно поговорить? давай определение бога
>религия говорит
А по поводу точных настроек что твоя религия говорит? Желательно цитаты и ссылки.
>давай определение бога
Создатель вселенной и человека.
>Очень жаль. Ведь я верю в Бога как раз потому, что у меня есть такой прибор.
>[атеист произносит скептически] Да? Интересно, что это за прибор такой?
>[С пониманием расстёгивает ширинку]
>поводу точных настроек что твоя религия говорит? Желательно цитаты и ссылки.
Согласно Филону, Бог вначале сотворил первичную материю, а затем из неё мир. Другой, более поздний, иудейский мыслитель Герсонид придерживается философии Аристотеля и считает, что Бог сотворил мир из вечной бесформенной материи.
Двачую, это же очевидная логическая ошибка. Жизнь это микро частность конкретных настроек.
Этим богом был Альберт Энштейн
>Я не верю в Бога, богобляди соснули.
>ИКИКИКИКИК, ПОРВАЛСЯ
>НЕТ, ЕТО ТИ ПОРВАЛСЯ, А Я НЕ ПОРВАЛСЯ (картиночька_с_ехидным_колобком.жпг)
>БАТХЁРТ АУТИСТОДЕБИЛА КЕК ПОРВАЛСЯ
>ТОЛСТО, МАНЬ, ИКИКИКИКИ
>(картиночька_с_боевой_свиньёй.жпг)
>ИКИКИК, Я ЕХИДНЫЙ, Я ТЕБЯ ПЕРЕЕХИДНИЧАЛ, У ТЕБЯ БАТХЁРТ
>ИКИКИКИКИ, НЕТ, ЕТО Я ЕХИДНЫЙ, ЕТО Я ТЕБЯ ПЕРЕЕХИДНИЧАЛ, ЕТО У ТЕБЯ БАТХЁРТ, ТЫ ТОЛСТО ПОРВАЛСЯ, ТОЛСТО ТОЛСТО МАНЬ, ТОЛСТО, ПОРВАЛСЯ, БУГУРТ КЕК
> ИКИКИКИКИ
> ИКИКИКИКИ
>Я не верю в Бога потому, что у меня нет прибора, воспользовавшись которым можно проверить его существование.
>Очень жаль. Ведь я верю в Бога как раз потому, что у меня есть такой прибор.
>[атеист произносит скептически] Да? Интересно, что это за прибор такой?
>Разум [с пониманием отвечает верующий]
>Ясно [с фейспалмом отвечает атеист и уходит]
>мы ничего про него не знаем, и это невозможно
>но мы точно знаем что он есть, чего хочет, что ему нравится, как с ним общаться
А версия аниме Кадо в том что, вселенная это симуляция низких измерений внутри более высокого.
>что Бог сотворил мир из вечной бесформенной материи
Так у тебя бог вечный и вечная бесформенная материя? Поридж, определись уже со своей шизой.
И где тут точные настройки? Я про твою религию спрашивал, а не про древних греков.
в данном сулучае бог это препроцесс приведший к возникновению большого взрыва, в котором возможен процесс эволюцыи химической реакции
Я верю в Бога, но кринжового хуесоса из маняистории на опе с разумом неплохо было бы обоссать.
>мы точно знаем что он есть, чего хочет, что ему нравится, как с ним общаться
Где ты это нашёл? Тащи цитаты. Есть просто традиции и символы служения создателю, только и всего.
Для меня один из главных аргументов в пользу существования неких высших сил - то, что моим обидчикам регулярно прилетают ответки.
Стоит только вбросить картинку про парадокс Эпикура, как в тред немедленно слетаются апологеты с воплями БОХ НЕ ТАКОЙ А ВОТ ТАКОЙ И ВОТ ТАК У НЕГО ВСЕ РАБОТАЕТ А НЕ ЭДАК.
тебе просто не понравилась символьная интерпритацыя приматов, не злися
закон сохранения энергии или карма
томушто зло субьективно
Замени зло на камень который нельзя поднять. Разницы никакой.
>парадокс Эпикура,
Зло, которым оперирует эпикур, лишь палка, которая нужна для обожения человека. Дай человеку рай - превратишь его в червя.
Это не имеет значения, а почему - описано в самом парадоксе.
Всемогущий бог был бы способен сотворить человека таким, чтобы тот не нуждался в страданиях и при этом был совершенен.
>камень который нельзя поднять
Бог может перейти в суперпозицию и поднять/неподнять камень одновременно, он же всемогущ.
А ваши эпикур и камни лишь показывают узость вашего мышления.
>бог непознаваем
>но я точно знаю что и как он может
> Выдумываешь себе соломенное чучело в голов, разъёбываешь, наслаждаешься триумфом
> Кто-то знакомит тебя с действительным порядком вещей
> ДО ДО ДО ВСЁ ИМЕННО РАБОТАЕТ ВОТ ТАК А НА КАК Я САМ СЕБЕ ПРИДУМАЛ КОНЕЧНО УГУ УГУ
Разговаривают как-то атеист и верующий:
>Я не верю в Бога потому, что у меня нет прибора, воспользовавшись которым можно проверить его существование.
>Очень жаль. Ведь я верю в Бога как раз потому, что у меня есть такой прибор.
>[атеист произносит скептически] Да? Интересно, что это за прибор такой?
>бля хуй знает чёт тупанул [отвечает верующий и жидко пёрнув умирает]
плакала половина маршрутки кста
Самая большая проблема в том, что под Богом большинство людей подразумевают персонифицированного небесного барина, и отсюда начинают расти несостывоки уровня этих ваших эпикуров.
>бы способен сотворить человека таким, чтобы тот не нуждался в страданиях и при этом был совершене
Да и что. На нынешнее существование дел могло повлиять несколько факторов:
1. Бог ленив. Он настроил систему и свалил, чтобы заняться более интересными делами.
2. Бог не хочет полностью продумывать чаров, а хочет внести в них элемент случайности, чтобы интересно было общаться с ними.
3. Другая, неведомая нам причина.
Всегда ржу с этого. Час могут рассказывать про бога, но на любой неудобный вопрос сразу - ОН НИПАЗНАВАИМ!
Этой маршруткой был Альберт Эйнштейн.
>>но я точно знаю что и как он может
Я этого не говорил, а лишь предложил выход из парадокса для узколобых.
То есть он не только зол и немилосерден, а еще и ленив и стремится к хаосу? Неплохо, в пиздатый же мир нас выкинуло в этой реинкарнации.
>зол и немилосерден
С чего бы это? Все зло что есть от людей.
Какой прибор такой и пользователь
Он же всемогущ. Что познание Бога, что знание всего набора его возможностей мы не осилим просто. Остаётся только вера, как, впрочем, по отношению ко всему помимо Бога.
>парадокс Эпикура
Подробнее?
Этим Энштейном был рядовой Табуретка
>почему веропидарашки игнорируют те факты, по которым они обоссаны с ног до головы?
ну хз хз бротишь...
Разговаривают как-то протестант и католик:
Протестант: Я не верю в Папу потому, что у меня нет прибора, воспользовавшись которым можно проверить его существование.
Католик: Очень жаль. Ведь я верю в Папу как раз потому, что у меня есть такой прибор.
>[протестант произносит скептически] Да? Интересно, что это за прибор такой?
Католик: А вот такой!
достаёт свой хуй и ебёт им в рот протестанта, ведь ему 8 лет
Действительно, это только один из вариантов. Он может быть не всеведущим и, хотя желает добра, но не знает, как искоренить зло. Или не может, поскольку не всемогущ.
>Все зло что есть от людей
А люди откуда?
Что основано не на свидетельствах очевидцев?
Не хочу тебя разочаровывать, но суперпозиция работает не так.
Если взять обычную лампочку и быстро включать выключать её она будет мерцать. Так вот это мерцание и есть суперпозиция, на самом же деле состояния включения и выключения никуда не деваются, просто когда нету надёжного способа их разделить, говорят мол оба сразу.
Так об этом никто не говорит. Или то, что очень многое из библии - это адаптированное и измененное из более ранних верований. Как можно верить в то, что очевидно было украдено? Если уж мы верим в то, что некий человек проповедовал, был не понят властями и казнен, то значит вы иудей, ведь это изначально было там и очень всё сходится с их словами
>Я не верю в Аллаха потому, что у меня есть прибор, воспользовавшись которым можно проверить его существование.
>Очень жаль. Ведь я верю в Аллаха как раз потому, что у меня нет такого прибора.
>[иудей произносит скептически] Да? Интересно, какого прибора у тебя нет?
>Разум [с пониманием отвечает мусульманин и взрывается]
а смени зло на камень который можно поднять?
>как можно верить
Так верят только идиоты. Задача любой религии воспитать идиотов (паству) которые бы несли барину/жрецу ништяки.
Хуйню не неси, почитай про схлапывание волновой функции и спутанность частиц.
там изначально ошибка в самом делении добра и зла, этого не существует. а религии ето способ управления толпой, который надо решать другими критериями.
кароч хз типа того
это как пробывать математически сравнить красный цвет и кило железа
Это всё само собой, я просто в целом интересуюсь, почему никто не задумывался об этом. Хотя вряд ли кто-то знает, что там в писаниях других религий
Тебе объяснили принцип на наглядном примере, любитель научпопа.
Суперпозиция нужна только из-за отсутствия точных замеров в микромире.
Даже если для Бога нет зла, то если он всеведущ - то знает, что для людей некоторые вещи субъективно являются злом и приносят страдания, значит если он всеблаг, то желал бы изменить такой порядок вещей.
В начале треда было например >>262793242
Ох и насмешил ты меня, школ. Посмотрел научжопа на Ютубе и начал строить из себя неебаться кого? Хуй будешь?
Выбирай с умом:
>У этого верующего не было разума
>Этим разумом был Альберт Эйнштейн
откуда нам знать что в конечном итоге окажется благом, смикаешь?
благими намерияниями выложена дорога в ад
Выбирай с умом:
>У этого верующего не было разума
>Этим разумом был Альберт Эйнштейн
>Я не верю в римских богов потому, что у меня есть свои боги.
>Очень жаль. Ведь я верю в Юпитера, а ты грязное животное.
>[германец произносит воодушевлённо] За Вотана!
>Получи пизды грязный варвар [с непониманием отвечает легионер]
А причем тут мы? Для этого есть всемогущий, всезнающий и всеблагой Бог (нет).
>зло существует
>да
Как это можно доказать? Я бы просто отрицал это и всё. Если атеист утверждает, что зло существует, пусть доказывает.
>Суперпозиция нужна только из-за отсутствия точных замеров в микромире.
Дурик, суперпозиции доказана на опыте.
Хорошо, что ты умный
А что делать с религиями без жрецов?
Атеистом надо быть если у тебя есть дети, иначе они тупыми мудаками вырастут по статистике.
А если одиночка, то лучше быть верующим, по статистике дольше проживешь.
Концепция греха ссыт тебе на лицо, а демоны тычут вилами в сраку.
Тогда как ты объяснишь схлопывание волновой функции при проходе фотонов через решётку, маня?
всё верно, мы тут ваще побоку
Сам соси.
Тоже мне ниибаца учёный нашёлся, отрицающий фундаментальный принцип квантмеха.
>>262797780
> Если Бог всеведущ, то он знает итог испытаний, а значит они нам не нужны
Нет, не значит.
>>262797532
Что дали миру те, кто всерьёз поклоняются Ктулху? Сколько государств они основали? Сколько достояний человечества они сотворили? К атеистам те же вопросы. Ах да, атеистические государства - больная тема.
Так грех это моральное зло. Это вообще не проблема, люди имеют свободную волю и выбирают творить зло.
Блядь, осталось разобраться где же все таки зарегистрироваться тут
>врёти
Что такое свободная воля и каким образом она работает?
есть нюанс на основе чего придумывают концепции всемогущих существ, ведь представить то чего не может быть цнс не может
Если бы веруну на самом деле сказали такое, он бы как по методичке сказал бы "Религия не наука!!!! Её надо религиозным методом рассматривать, а не научным!!!". И я согласен с этим, но как бы точку зрения копрофила-говноеда тоже нельзя рассматривать, используя логику здорового человека, но авторитета его мнению это не добавляет
>верун в науку кукарекнул
Я такой тупости никогда еще не видел. Истинна это когда наши выдумки соответствуют действительности. Понятно что все понятия и концепции выдуманы. Мы живём в полностью выдуманном субъективном мире, вопрос в том, что мы считаем, что часть из наших выдумок, может быть атомы или звёзды, существуют за пределами нашего разума, этим выдумкам что-то соответствует реальное. Я хуею с дебилизма двачеров. С богом также, мы конечно же его выдумали, как выдумали эволюцию и космос. Вопрос в том, есть ли что-то в мире что соответствует этим выдумкам и как мы можем это знать.
Это когда твои действия не зависят от предшествующей определяющей их причины.
Что вы серите везде? За это вашим богом обещаны плюшки, что ли?
Всё развивалось как снежный ком, начиная от молнии, которая была высшим существом. Потом добавили так, что не сама молния бог, а кто-то посылает молнию как наказание. Потом добавили того, что дождь на посевы, кто рыбы больше делает в воде и тд. Примитивно, по чуть-чуть. Сделали примитивно, потом в первых цивилизациях добавили к этому фантазии. И так до наших дней
квадрипл хуйни не скажет
>гыгыгы я щас притварюсь тупым вируном и этот аметист сгарит мам смотри!!!
Это противоречащая сама себе шиза.
Внятнее пиши, пожалуйста. Ты хочешь сказать, что если мы не были в соседней галактике, то может это выдумка и лицемерно верить в это, но отрицать бога?
В чём противоречие?
Неудобный пост
Как действие, определённое предшествующей причиной, может "не зависеть" от него, если это обстоятельство буквально создано этой причиной?
Какие еще блять внятнее тупой пиздюк. Всё что я пишу ты и так должен понимать будь ты не умственным инвалидом. Ты пишешь, что бог это концепция выдуманная людьми, но все концепции выдуманы людьми сука тупая, по определению блять. Это вообще не вопрос тупая ты мразб. Вопрос в том, соответствует ли этой концепции что-то реальное или нет. Я ебал.
Ты частицу не пропустил, бывает.
Ты просто составлять предложения не умеешь внятно, школьник. Выдуманная концепция и сформулированное объяснение явления в космосе - это разные вещи. Бог придуман, а теория эволюции - это просто составленное описание для того, чтобы тебе было понятно (но тебе не понятно)
к слову сказать посылающее молнии явление тоже есть
я верун во всё и с логикой дружу да
>что-то реальное
концепцыя реальности тоже людьми выдумана
То есть твой "аргумент" - не более чем ЯСКОЗАЛ. Понимаю.
>Почему никто не упоминает тот факт, что само понятие атом было придумано человеком в древности?
>Почему никто не упоминает тот факт, что само понятие 7 планета от солнца была придумана человеком в древности?
>Почему никто не упоминает тот факт, что само понятие микроб было придумано человеком в древности?
Да потому что блять это не имеет отношения к вопросу о том, существует ли атомы, 7я планета и микробы на самом деле или нет. Это пиздец. Я прямо чувствую как мой IQ падает просто от нахождения с такими идиотами в одном треде.
Для того чтобы задаться вопрос о существовании чего либо, ты вначале должен об этом подумать: а есть ли такие штуки как другие планеты не видимые с земли невооружённым глазом или нет?
И только потом ты ищешь в реальном мире соответствия это возникшей у тебя идеи. БЛЯЯЯЯЯ!!!
>Что такое свободная воля?
>Это вот что
>Ты сказал?
Позволь поинтересоваться, а ты кому вопрос задавал? Случаем не мне?
>Я прямо чувствую как мой IQ падает просто от нахождения с такими идиотами в одном треде.
боя я недавно тож с таким столкнулся, пишешь,а етот поридж какбудто нечитает вовсе, просто постит хуету
>И только потом ты ищешь в реальном мире соответствия это возникшей у тебя идеи.
И как, нашел?
Ну так я могу любого шизика спросить, но от того, что он даст ответ, его шиза не начнет вписываться в адекватную картину мира.
>Что такое %твой шизовысер%?
>Это вот что
>Понимаю
О существовании атома и планетах объявили после того как их нашли и изучили, а не наоборот. Сказали про планету и потом внезапно оказалось, что она есть, вот так совпало. Но с богом всё наоборот, до сих пор ждем, когда оправдаются ожидания.
Скажите ему кто-то ещё, что он слабо понимает о чем говорит, чтобы под весом общественности он ушел
Задавая человеку вопрос, что ты рассчитываешь от него услышать, если не то, что он тебе скажет?
>адекватную
общепринятую
это разное если чо
>О существовании атома
атомы нашли лет через 200 тока.
бозон хигса ваще не нашли
Мой вопрос был задан с воспитательной целью, чтобы ты осознал собственную неправоту и узрел истину. Но если для тебя явное логическое противоречие - норма, а когда тебе на это указывают, ты отвечаешь НЕТ ЯСКОЗАЛ, то я тут бессилен.
Концепцию атома и планет невидимых с земли выдвинули еще до нашей эры. Как и бога.
>у тебя логическое противоречие?
>где?
>Вот
>но это не моё утверждение
> ты сказал?
Спасибо, я узрел истину что ты имбецил.
Бог выдвигался не как концепция, а как концептозаменитель.
Моя рекомендация остаётся неизменной: принимай таблетки от шизы.
диплом психотеропефта запруфай
Этим прибором был волк Эйнштейн.
Не видно доказательство того, что зло существует. И что вообще под ним подразумевается. Верующие легко отвечают, что на всё допускаемое зло в мире у бога может быть моральная причина. До те х пор пока такое допущение является возможным, логическая дилемма терпит неудачу.
как там в 20м веке?
История показывает, что потом вы начинаете вешать друг друга.
Ну на картинке же написано - коммунизм или смерть. Коммунизм в реальной жизни невозможен, так что выбор невелик.
Цель бога сделать так, чтобы как можно больше людей добровольно попало в рай. Как ты можешь утверждать, что существующие в мире зло противоречит осуществлению этой цели?
Всемогущий Бог мог бы организовать всё так, чтобы все люди добровольно попали в рай без страданий, а если он всеблаг - то хотел бы этого.
дак родись червем
>Цель бога сделать так, чтобы как можно больше людей добровольно попало в рай.
Кто сказал?
Как?
Разум. Ты с ним не знаком.
Как угодно, если он всемогущ.
не рождаться, очевидно
Свободе воли противоречит.
Грешники так жизнь прожили, что в рай по итогам сами не захотят, им там будет ниприятна. И предпочтут в аду влачить существование. В этом и всеблагость.
Чел, тебе твой разум нужно притормозить. Неспособность делать это - симптом шизофрении.
>сделойте мне
Что такое свобода воли и как она работает?
Ну и как же если ты всемогущий бог, ты можешь сделать чтобы все люди добровольно попали в рай? Набросай план. Почему ты считаешь, что не все люди туда попадают кстати?
Когда там уже появится не человеконенавистническая реалигия без.джихадов, крестовых походов и поклонения трупам?
Это способность совершать выбор, который не определяется предшествующей причиной.
Уёбывай в избу. То что тебя научили писать было ошибкой.
Джайнизм называется.
>в рай
чтобы оценить хорошее,надо познать плохое
Сотворить людей в раю, но без деревьев и говорящих змей. Христианский Бог даже с этим не справился. Или, скорее, не хотел справляться.
>>262801158
А, ты тот шизик. Нет, я не хочу по второму кругу постить те же посты а потом снова рекомендовать тебе таблетки.
>То что тебя научили писать было ошибкой
ошибкой камунизма?
>как же если ты всемогущий бог, ты можешь сделать чтобы все люди добровольно попали в рай
>я просто помещу их туда и не дам возможности выбора его покинуть
Свобода по Русски. Иначе не скажешь.
Не знаю, а почему ты спрашиваешь?
>>262801172
Прогони меня. Ах да, ты не можешь, ведь для этого капиталист-эксплуататор и жид-тунеядец должны написать тебе методичку, а потом должен приехать из германии потомственный дворянин и насрать тебе в голову.
>я не хочу
Тогда не задавай вопрос на который ты уже получил ответ.
Так в мире с всемогущим всезнающим Богом нет возможности выбора и быть не может. Она есть только для самого этого Бога, поскольку он не является частью созданной им системы и может уклоняться от её влияния.
>>262801378
Какие вопросы хочу, такие и задаю, мне буквы на оранжевом форуме не указ. Я должен был удостовериться, что ты тот шизик.
У пидорах добровольно значит принудительно. Наследие коммунизма кстати.
>Так в мире с всемогущим всезнающим Богом нет возможности выбора и быть не может
Пруфы?
Всезнание предполагает возможность видеть будущее в том числе, а это возможно только в детерминированном мире, где причинно-следственные связи не обрываются - а значит, всё предрешено. Таким образом, любой "выбор" был предопределён с самого начала и не имел никаких возможных альтернатив.
Всезнание предполагает возможность знать всё. Свобода воли предполагает, что твой выбор ничем не предопределён и каким он будет выбираешь только ты в момент его совершения. Свободный выбор не существует и не предсказывается, а возникает в момент совершения. Он в не множества вещей, которые можно знать.
>это возможно только в детерминированном мире
Узколобость просто зашкаливает. Можно знать миллиард вариантов будущего и предоставлять выбор из них людям.
>любой "выбор" был предопределён с самого начала и не имел никаких возможных альтернатив.
Я же говорю, ты узколобый шизик.
>Он в не множества вещей, которые можно знать
Значит Бог не всезнающий и не всемогущий, раз неспособен обеспечить себе возможность знать эту информацию наперёд.
>>262801712
Хрюкни.
>Хрюкни
Зачем мне уподобляться тебе?
>Я верю в Бога
Жаль тебя
Уподобиться мне ты не сможешь, ведь судя по твоему посту твой айкью едва ли двузначен. А вот хрюкнуть - думаю, запросто.
Плюмоговноед, срущий этими тредами, зачем тебе это? Ты же сам не веришь в бога. Как и 95% топящих за веру на дваче. Значительная часть, ясное дело, просто тролли. Но большинство просто малолетние долбоебы из паблика мемы для рюске, пришедшие к "вере" путём "ну кароч научпоперы там тупые леваки все,я кароч против них, ща такое в тренде, маргинал и шевцов говорят"
Все-знание означает знание всего. Ты же требуешь от всезнания знать то, чего нет. Как можно знать ничто?
>ведь судя по твоему посту твой айкью едва ли двузначен
>Хрюкни.
Твой пост, в таком случае, говорит о бесконечно малом айкью.
Поэтому мне все ещё зашквар уподобиться тебе.
Если что-то появляется, значит существовал потенциал для его появления. Я понимаю, что ты шизик, однако скажу это для возможных адекватов, которые прочтут этот пост: неспособность знать об этом потенциале означает, что Бог не всеведущ.
>>262801978
>хрююююю уииииии нет ты!
Молодец какой. А теперь гавкни.
Не хочешь уёбывать в избу, так и не хуй кукарекать, что проклятые коммунисты тебе в штаны насрали. Если б не они, ты б до сих пор там в избе и был.
>Молодец какой. А теперь гавкни.
Целуй писю.
Чето другие страны выбрались из избы без участия краснозадых выблядков, а тут ишь - великие благодетели грязноштанные, без которых до сих пор был бы каменный век.
>гав! гав!
Умница. Разрешаю тебе теперь написать зеленым текстом моё воображаемое действие и пойти спать, пока мама не заругала.
Есть право верить каждого в свою петрушку. Мне больше нравится свобода фантазии, без этих ваших истин в последней инстанции. Для себя я обосновал смерть и не истерю как девочка, что попаду в ад или ещё куда.
>Ведь я верю в Бога как раз потому, что у меня есть такой прибор.
И в какого именно Бога он верит? А то их в религиях много.
>Если что-то появляется, значит существовал потенциал для его появления
Конечно. Какой "потенциал" реализуется выбираешь ты. И этот выбор свободен. Ты имеешь потенциал стать пожарным или врачем, выбор за тобой.
Двачую адеквадо.
Ахаха, ты сейчас антропный принцип
>Прибор для фантазирования бога
Где тут противоречия?
> Некоторые космологических постоянные делают невозможным как существование материи, так и существование пространства
И делают невозможным существование жизни такой, какой мы её знаем. Будут пруфы, что с другими постоянными во Вселенной не зародилась бы другая жизнь, не с тушками и говном, а какие-нибудь квази-ебарионные хуйни в "мирах, растянутых на мембранах, где измерения пересекаются" (цитата из Халфы)? Никаких пруфов и опровержений этому нет и быть не может, и аргумент тонкой настройки ничего не доказывает и не опровергает.
>воображаемое действие
Пока ты сам со своей шизой это делаешь. Зачем мне уподобляться тебе?
>антропный принцип
Ознакомься с понятием. Декларирование существования создателя не антропный принцип.
>доказывает и не опровергает.
Не существовало бы материи и пространства-времени.
Проще говоря, был бы пук в лужу, а не вселенная.
А что до религий, то учитывая как веруны обсирались всю историю с трактованием концепции бога и лихо переобувались на ходу, когда их трактования были последовательно обоссаны, получается в принципе зашкварно отождествлять себя с ними. В принципе к этому и идем - когда кто то подчеркивает что является верующим то в большинстве случаев это является маркером недалекого ума.
Свободный выбор это выбор, который не определяется предшествующей определяющей причиной.
Несвободный выбор этот тот выбор, который происходит с необходимостью в соответствии с предшествующей причиной.
Знание означает осведомлённость о положении вещей в действительности.
Логически возможно знание о том, каким будет положение вещей в действительности в будущем, не определяемом предшествующей определяющей причиной.
Бог заранее знает, что ты сделаешь, но из этого логически не следует, что ты это сделаешь с необходимостью. Ты всегда мог бы сделать по другому, почему ты не стал, вопрос к тебе.
Иными словами в том что касается своих собственных действий ты определяешь, что знает касательно их свершения бог.
>Ты же знал, что я убью этого человека?
>Да, я знал.
>Значит у меня не было выбора!
>Нет. У тебя был выбор поступить по другому.
>Тогда почему Я поступил именно так?!
>Ты меня спрашиваешь?
> веруны обсирались всю историю с трактованием концепции бога
Было когда-то чтобы Бог не был ёба абсолютом круче чего нет?
Лол, ну докажи/опровергни, что для существования жизни необходима материя и пространство-время. Для "нашей" жизни - да, а для йоба-жизни из каких-нибудь йоба-элементов? Я даже не имею в виду наши частицы, разумеется их не будет, ни всяких кварков, ни струн. Будет что-то другое, так почему из этого "нечто" не может возникнуть жизнь?
>Будет что-то другое, так почему из этого "нечто" не может возникнуть жизнь?
Ти не понимаешь. Ничего бы не было. Буквально ни-че-го.
> большого взрыва
Один верун доказывает другому, что он не прав
Вот это анекдот
Обосрался
В наших моделях это ничего, а в других моделях? С точки зрения какого-нибудь двухмерного листа на моём столе, меня не существует и не может существовать, ведь я трёхмерный додик. Почему с этой тонкой настройкой не может быть так же? Мне кажется, что это спекуляции на тему "как было бы, если бы" - пук, как и аргумент тонкой настройки.
Верующие это ебланы, бля просто имаджин верить в какое-то хуйло, которое детям рак дарит.
> Разговаривают как-то атеист и мусульманин:
> >Я не верю в Бога потому, что у меня нет прибора, воспользовавшись которым можно проверить его существование.
> АЛЛАХУ АКБАР СВИНЬЯ ГРЯЗНАЯ - кричит мусульманин и режет голову атеисту
>Мне кажется
Тебе и в самом деле кажется. Суть в том, что по-другому быть не может. Если бы энергия вакуума была чуть ниже, то не было бы материи, только излучение, похожее на нейтрино. Ничто бы ни с чем не взаимодействовало, просто были бы лучи, летящие от большого взрыва и пиздец.
Конечно. Сперва было язычество - бог камня, бог дерева, бог дождя, бог огня, бог ветра, бог говна и т.д. Со временем поняли что где то подобосрались и надо бы добавить богам характеристик, сделав богов повелителями стихий, отказавшись от мелочи типа бога камня и т.д. Примерно так появилось многобожие типа древнегреческих/древнеримских/древнеегипетских пантеонов, где есть бог моря, бог войны, бог плодородия, бог солнца, бог грома и молний епт. Туда же можно отнести и индуистские верования с их всяческими шивами, брахмапутрями и прочими бодхисатвами паратруперами.
Потом когда поняли что и тут обсер уже новые религии подъехали, где бог стал один но типа оверскильный. При этом поначалу он неиронично трактовался как старик на небе, ибо летать тогда не умели и че на небе творится не знали. Охуительные истории про небесную твердь, от которых сегодняшние веруны визжат будто им яйца режут, как раз из тех трактований идут. Как и истории про то что земле 6к лет и прочий бред. Когда же наконец люди научились летать то обнаружилось что на небе внезапно никто не сидит, и даже в космосе никаких дедов не обнаружилось. Там кстати и метод радиоуглеродного анализа подоспел, показавший что земле далеко не 6к лет. Верунов тогда очень знатно и очень долго обоссывали, но им такое не в первой - нахлебались, утерлись, сыто отрыгнули, и высрали новую охуительную историю про непознаваемость и вообще метафорическое изложение священных писаний. Только вот что понимать метафорически, а что буквально, вепуны предпочитают определять самостоятельно, в зависимости от того насколько это удобно/неудобно в текущий момент. Например, та же РПЦ считает что грез ростовщичества и осуждение богатства в христианстве это так, хуйня которая мешает, и ебанули себе целый банк "Пересвет", занимающийся кредитованием физических и юридических лиц, а сам патриарх не обламывается жить в роскоши и невозбранно торговать как в самих церквях, так и на их территориях. Вера верой, а деньги не пахнут как говорится.
Такие вот дела.
А деларирование тонкой настройки как доказательство есть ошибка, потому что настройки локальны для этой вселенной. Почему бы не предположить что вселенная может быть с другими настройками, но не эта, и там нет наблюдателей.
Физика это игра с ахуенно большими числами, которые больше похожи на вычисление, а не целенаправленное создание по уже готовой модели/чертежам. И вот в 1 из дохулиарда вселенных образовалась устойчивость противостоящая энтропии, чисто случайно ёпт.
>Сперва было язычество - бог камня, бог дерева, бог дождя, бог огня, бог ветра, бог говна и т.д
Ебать познания. Какие твои источники по истории философии религии?
>вселенная может быть с другими настройками, но не эта, и там нет наблюдателей.
Есть такая теория, более того, есть учёные, которые для объяснения квантовых эффектов выдумывают охулиарды вселенных, и мы, наблюдая квантовые эффекты и делая выбор, переходим между ними и живём сразу в нескольких из них одновременно.
Но это умножение сущностей. Это показывает, насколько учёные находятся в отчаянном положении, лишь бы не признавать акт творения.
>дохулиарда вселенных образовалась
Умножение сущностей, бритва оккама.
Тебе если есть чем опровергнуть то попытайся. Но перед этим рекомендую чекнуть хотя бы школьный курс истории от древнейших времен до наших дней.
Впрочем, с учетом того какое нынче насаждается религиозное мракобесие с обязательными уроками православия в школах и кафедрами теологии при МИФИ, то не удивлюсь если окажется что согласно новой программе православие еще перед язычеством появилось когда первые негры африку покидали лол
Логическая ошибка.
Ты предполагаешь, что если будущее известно, то оно предопределено. Одно из другого логически не следует. Предопределённое событие это такое событие которое происходит с необходимостью. Оно не могло быть другим в принципе. То что Бог знает, что ты сделаешь само по себе не определяет твои действия.
1. Если Бог необходимо(так как он все знающ) знает, что X произойдёт.
то
2. X произойдёт с необходимостью.
Это ошибочное рассуждение.
Верным будет такое.
1. Если Бог необходимо(так как он все знающ) знает, что X произойдёт.
то
2. X произойдёт.
>>262804831
Если предположить, что вселенная это квантовый объект, то множественность состояний, это такое же свойство как и у состояний какого-нибудь электрона.
>Но это умножение сущностей.
>не признавать акт творения сущностью, требую куда больше объяснений
Ты уж определись умножать сущности или нет.
>Это показывает, насколько учёные находятся в отчаянном положении
Не находятся, шуршат дальше. Мультивёрс одна из гипотез, требующая проверки. Вот и всё, никаких эмоций.
А почему тебе не живётся без мнения каких то учёных сферических? Живи, верь и отправляйся к создателю, ибо это его замысел для тебя. Почему нужно эгоистически подчинять других своей воле и мнению? Попробуй в своих позывах определиться.
> Верующие это ебланы, бля просто имаджин верить в какое-то хуйло, которое детям рак дарит.
Мань, рак это литералли испытание веры, радоваться надо что Б-г послал.
И че, если человек верит, то рак у него пройдет? Или в чем испытание состоит?
Если есть эта мразота подзалупная, которая позволяет малым детям раком болеть, мучатся и умирать, то эта мразота - не прошла моего (и своего же) испытания! И поэтому нахуй не нужна! Пусть упердывает нахуй с этой вселенной, нахуй его мерзкий, лицемерный рай не нужен даже задаром. А как доберусь - презрительно харкну ей/ему/в это в ебало.
