Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>729505 (OP)
В общем, посоветуйте некрогодноты немецкой или еще какой, не супер-очевидной, чтобы на зеркалку встали, сам в основном на м42 и экзакту снимаю, не и подогнать по рабочему отрезку с других баянов смогу. Хочется еще что-то интересное попробовать. Да и просто в коллекцию заиметь интересно.
Это такумар первой версии, он не радиоактивный. А вот панколар чуть ниже очень даже радиоактивный
Полтоса одного-двух за глаза хватит
Один аф и один некрота
Смысл кучи некроты держать?
Лол, ебать манямир, накупил всратых полтосов вместо одного для людей, но греча я, лол, просто ебнутся охуительная история.
>>754380
Это если тебе не втележили семилинзовый с замененным кольцом от восмилинзового, уж очень он желтый для первой версии, лол.
Вот так.
https://www.photographer.ru/hardware/6856.htm
пока искал, наткнулся на свои снимки на линсклабе с первой версии на кроп, который он не разрешает, в отличии от цейса планара у которого ещё и все остальное лучше, нахуй он не нужен тебе , это линза для коллекционеров
Не, вполне себе использую некроту свою периодически. Правда жалею о покупке 50 1.4
У копросовков был хоть один объектив на 28?
>>754382
>>754373
как же гречневых пидарах рвет просто, небось завидно что у меня восьмиэлементный такумар и цайс с восемью лепестками, жрите дальше свои тубусы
>>754386
не, я проверял, там сзади линза чутка выпирает + отметки на корпусе
Ты бы все-таки проверил его на радиацию, ок? И держи его хоть не в свинце, но в каком-нибудь металлическом ящичке, пока не удостоверишься в его безопасности.
>Смысл кучи некроты держать?
Ты смысл коллекционирования вообще не понимаешь, поридж ебаный? Просто потому, что ПРИКОЛЬНО, блядь! По фану, сука!
Прикольно кривляться и визжать как топовые тиктокеры, а ты душную хуету несешь. Все крутое в тиктоке, если там этого нет - значит это неинтересно.
У тебя Триоплан 50 или 100 мм?
>>754366
Хорошая подборочка, могу только одобрить твой выбор. Япония, ГДР, СССР. Не самые дешёвые экземпляры ты выбрал, мажор иваныч. Зато продать их потому будет не так сложно, не считая 44-2 конечно, который накер никому не нужен.
>>754415
А чё жалеешь? Топовый объектив же. Коника нафиг не нужна, а цейсы - вещь-вещь-вещь. Ещё внуки твои спасибо скажут деду.
>>754452
Все некроширики фоткают очень плохо. Хорошо фоткают только современные ширики по цене от 20 - 30 тыс. рублей и выше.
>А чё жалеешь? Топовый объектив же.
Вещь, да. Но - вместе с растаможкой где-то в 500 евро обошелся (состояние идеальное потому что и поздняя серия), а использую редко это фокусное. Надо было бы докинуть немного денег и купить нативный 55 1.8, толку было бы больше.
Вот 135 что на фото - да, бомба, цвета как будто боженька нарисовал, резкость - 42 мегапикселя разрешает норм, боке - шелк и сливки. Уличные портреты - очень часто он на камере. Плюс взял в Японии мега-недорого. Вот его точно еще и в наследство передам - сколько не смотрел фото с современных 135, не увидел чем этот цейс хуже. А стоит 200 евро с растаможкой (сравниваем с 1400 за ближайшего конкурента на мою систему и охуеваем)
>Коника нафиг не нужна
А вот не скажи. Стоит недорого, а картинка мега-годная, если вспомнить что стекло родом из 60-х, плюс бокеха очень занятная. Если бы сейчас мог продать цейса 50 1.4 за те деньги что купил, взял бы 55 1.8 родной автофокусный, и докупил 50 1.7 коники, брал такой погонять - резкость с контрастом чуть хуже цейса но некритично, боке не такое шелковое но снова с интересными артефактами, самое то для некромануальщины.
Альфа распад, блин вы радиофобы утомили, его достаточно не прикладывать к телу и не глотать что бы он был совершенно безопасным.
У тебя Цейс с ZF2 баяном или просто ZF?
Если ZF2 то наверное справедливо.
Я свой 1.4/50 с ZF баяном на Авито за 25к руб. купил.
>у меня восьмиэлементный желтый такумар и цайс
Была переходная семилинзовая версия. которую в начале десятых переделывали на восмилизовую, заменой переднего кольца, у тебя на кольце как раз следы вскрытия. У тебя он походу такой же восмилинзовый как и настоящий "цайс" , маня.
>>754415
Вот у этого настоящие цейсы, мое почтение.
>Я свой 1.4/50 с ZF баяном на Авито за 25к руб. купил.
дорого и у него совершенно другие объективы, там рисунок другой, твой более похож на современные линзы.
>Да и просто в коллекцию заиметь интересно.
на Кутузове продаётся интересное стёклышко. Для коллекционера самое оно: Emil Busch, Rathenow 420mm f/4.5 Nicola Perscheid
Ручная юстировка! Штучная сборка.
Что-то ты не то говоришь. Этот тот же объектив с той же самой оптической схемой. Вот сравни.
Слева C/Y, справа ZF
Кто чисто технологических вырезов разницы никакой.
Делай снимки, так чтобы в боке были яркие пятна и они пойдут радужными пузырями на снимке. А без этого это просто триплет.
Я лично очень люблю триплеты. И имею дешёвенькие триплеты Домиплан (ГДР) и Искотар (ФРГ). Покупать Триоплан в своё время жаба задушила.
Эффект пузырей в боке намного лучше в Триоплане 100 мм, поэтому его цена зашкаливает за 20 000 руб.
Еще из разницы:
Просветление другое (Т* не одна формула ведь, менялось много раз тотчто под этим брендом продается)
Диафрагма другая (у дорестайловых C/Y так вообще забавный спецэффект ninja star есть)
C/Y цейсы стоят на Авито 12 000 руб.
На C/Y были какие-то уникальные модели, но я точно не скажу чем они отличались по маркировке. Больше похоже на то что тебя просто развели буржуи. C/Y цейс за 500$ это пиздец.
Да и хуй с ним. Главное что это тот самый Цейс.
Посмотри на ибее 50 1.4 этот, цены от 400 до 600 баксов в Японии/Гермахе, плюс доставка и растаможка. Так что вполне себе норм цена за идеальное состояние.
Что там пидарашки-наебашки впаривают - мне не интересно, «если ты пьешь с ворами - опасайся за свой кошелек», вот это вот все.
А нахуя, кстати, если за ту же самую хуйню можно заплатить сто баксов?
Некоторые вещи покупать на Ebay невыгодно. Всегда надо сравнивать цены на локальном рынке и на международном. На ебей мой объектив у нормальных продавцов с рейтингом и отзывами стоит 30, 32, 35 тыс. руб. А в России я его купил на fsale за 25, вообще в идеале, ни единого дефекта нигде. Вот тебе и ebay. А на Canon можно купить ещё дешевле. Просто мне надо было Nikon так как у меня Sony.
Твои Цейсы с C/Y бывали разных серий. Какие-то больше ценятся, какие-то меньше. У тебя наверное какой-нибудь более ценный, сделанный на заводе в Германии, а не в Японии.
Да, я писал выше что брал рестайл в топовом состоянии, еще и с фильтром аутентичным. Япония или Гермаха - не важно кстати, даже самые безумные цейсодрочеры видящие разницу в просветлении разных серий стекла - разницы найти не смогли.
>Эффект пузырей в боке намного лучше в Триоплане 100 мм, поэтому его цена зашкаливает за 20 000 руб
С точки зрения практической съёмки лучше 50мм.
Для БФ это высокая цена, но не безумная. Когда-то еще в совке Linhof с комплектом оптики меняли на новую "Волгу" или кооперативную квартиру. Такой вот порядок цен был.
Тоже вкатила тема триплетов, поэтому и взял тиоплан. Попробуй victar anastigmat 2.9 50, зависимость есть. К isco тоже присматривался, но руки не дошли.
Я люблю пейзажи снимать, с 100мм проблематично было б.
Ну вообще-то высоковата! А учитывая характеристики стекла - безумная. У них же на сайте средний ценник на бф 60тыр. И это за современное стекло. С просветлением, нормальными выдержками и т.д. Конечно есть и по 200-300 но есть и по 1 тыр - эти отсеять и получится средний ценник.
А это... Ну видимо этот Эмиль был знаменимым оптиком в своём позапрошлом веке. Не знаю характеристики стекла, но думаю, что это коллекционная вещь и её цена именно за уникальность, а не за характеристики.
Ну как бы да, коллекционные вещи всегда гораздо дороже. В тех же США охреневал, пистолет можно новый за 300-400 баксов взять, а какой-нибудь древний самострел из которого они в рабов шмаляли - легко несколько тысяч стоит.
> какой-нибудь древний самострел из которого они в рабов шмаляли
Это история. И история хорошая
твой новый точнее расчитан и точнее изготовлен, другое просыетление с другой частотой пропускания уже под цифру. Старые 50 1.5 стоят как новые или дороже из-за рисунка. Вот такой парадокс на первый взгляд.
>>754686
Даун блядь думает что с одинаковой схемой объективы будут одинаковые.
>>754665
>Эффект пузырей в боке намного лучше в Триоплане 100 мм, поэтому его цена зашкаливает за 20 000 руб.
От 35к за неубитый и от 45к за нового выпуска. Давно хочу его купить в пользование, но жалко денег, потому что это очень специфичный объектив и работать им для получения тех самых кадров нужно охуенно уметь, я умею, знаю насколько это ебля и случай, поэтому пока не купил. У меня он бул на перепродаже, продавал его 2 месяца.
И как вообще его на апарат ставить? У одной версии резьба М40, а у другой Exacta.
>точнее расчитан и точнее изготовлен
Цейс в 70-е уже вполне освоил точность сборки и изготовления фиксов которая перекрывала (и перекрывает) потребности фотографические. Это же не совдепия ебаная где объективы серпом и молотом собирали из стекла бутылочного и металлолопроката который вояки забраковали. Все что дальше было - позволило удешевить производство не теряя качества, быстрее считать новые стекла, улучшить качество зумов, вот это вот все.
> Старые 50 1.5 стоят как новые или дороже из-за рисунка
Много зависал на западных форумах посвященных некроте и цейсам - изначально C/Y цейсы покупали потому что они по картинки такие же как и более новые цейсы но дешевле. Отдельные эстеты утверждали что картинка более "органическая" (в смысле менее цифровая) из-за того что просветление другое.
Ктсати, те цейсы что jena за настоящие цейсы там никто не считал и не считает, и они проходят на том же тайере как китайские объективы от проекторов и прочая забавная дешевая хуета оптическая.
>точность сборки и изготовления фиксов которая перекрывала
Графики мтф сравни, потом рот открывай>>754812
>Отдельные эстеты утверждали что картинка более "органическая"
Картинка с большими аберрациями, более "творческая" заебал.
Неси графики, будем сравнивать. Замеры аббераций тоже, и заодно как они влияют на творческую заебал
В буквальном смысле "напилил" переходники на м42 и снимаю. Бесконечности нет, использовал для макро. Можно и под бесконечность передлать, но руки не дошли.
>совдепия ебаная где объективы серпом и молотом собирали из стекла бутылочного и металлолопроката
Долбоёб штоли? Сравни совок разработанный с конца 70-х и в 80-е со своим цейсом. Возьми проэкционники - полностью ширпотребовская оптика, а разрешение такое, что ни одному цейсу не снилось. Ни цейсу, ни макрушникам. И компесация хромоты на уровне.
Это избыточное качество нахер никому не нужно. И весь тот цейс целиком нахер никому не сдался роме десятка пациэнтов ценящих уникальность рисунка. Какой, нахер, рисунок если остальная палата фикс от зума отличить не могут? На таких идёт рассчёт. На них и тех кто ради понту покупает оптику только ради надписей "отус" и КЦ.
Вы две крайности ебанатства, один гребет под одну гребенку все стекла совка, даже те , что являются топами в своих ценовых категориях, другой дурак сравнивает с ними цейсы
>>754867
>все стекла совка, даже те , что являются топами в своих ценовых категориях
В целом ты прав, но какая ценовая у совковых стёкол? Они же стоят как флакон бояры потому что совок клепал товары не на покрытие спроса, а чтобы занять васянов работой. Ну вот и получается, что в своём ценовом сегменте стёкла выходят победителями после сравнения с флаконом бояры. Как чемпионы среди инвалидов. Утрирую конечно, они нормальные и даже хорошие, но всё ещё посредственные
Ну довай, промытая политота, расскажи мне насколько посредственен Зенита 50 1.7 и Юпитер 37
>Вы две крайности ебанатства
Приятно познакомиться! А ты третья крайность.
Да. Я посмел сравнить цейс, божественный цейс другими стёклами. Это запрещено?
А ещё сказал что много стёкол с большей, чем у цейса. Можешь возразить?
Третье моё утверждкние что большинство фотографов не то, что из двух планаров цейс нк найдут, но от зума его не отличат. Это не так?
Что касается цейсодрочерства - я понимаю его суть но не вижу в этом смысла. Почему - смотри абзацем выше. И не надо мне приписввать свои фантазии. Если не понял - могу ещё раз объяснить.
>Посадите на коня! Поглядите на меня!
Таблетки прими, долбоеб.
>Вы все поехавшие
>ле?
>ле?
Учи мемы, чтобы не быть баттхертом. Ты бы ещё на "в этом ИТТ треде" сагрился.
То что я напишу ниже, по моему должно быть понятно для любого олуха который хоть немного интересовался темой.
При чём тут топовый уровень? Советская техника никогда на ТОПОВЫЙ уровень не рассчитывалась. В отличии от запада доход советских людей был фиксированным. Нищих не было но и богатым стать было проблематично. В этом и проблема совков за которую их не перестанут мешать с грязью. Выпускать технику дороже определённого уровня было бессмысленно: нет кредитов - нет покупателей. Вот потому-то и штамповали миллионами Зенит-е. Егож три десятилетия, считай делали! Для любителя 60-70-80-х таких параметров было "за глаза" (кстати не только на в соцлагере, но и у буржуев - я читал что до половины выпуска уходило на экспорт, в основном на загнивающий запад.)
А тем кому "Е"-шки было мало - была камера более высокого уровня - Зенит-ЕМ или Зенит-ТТЛ
Вполне логично, что камеры которые проектировались в 60-е, 70-е сейчас сильно и устарели, и состарились физически.
С объективами АНАЛОГИЧНО! Ваш Гнилос-44-2 начали делать ещё в 50-х годах!!! Какие дебилы сравнивают его в современными стёклами? Вы реально такие тупые? Хотите сравнивать - бурите Зенитар 1.7, хотябы. Ну или ф/2м2 - между прочим классический Планар - классическее некуда.
заебали!
>Выпускать технику дороже определённого уровня было бессмысленно:
Не забывай про экспорт. Зениты гнали на экспорт килотоннами ващет но почему-то насчёт киевов, которые объективно пизже и были бы крайне популярны на западе очухались аж в 90х
>>754919
Практически вся линейка оптики Арсенала до сих пор топ за свои деньги, камон. Понятно, что аф не завезли, схемы не настолько сложные, как сейчас, но всё равно годнота ведь. Калейнар, гелиосы 81 и 123, миры 24 и далее-так вообще мегагоднота.
К тому же, зенитары тоже заебатые, г44 имеет свою нишу. Так что я твоего багета не понимаю.
Ну таки да - ю-36 - топ, как бы ни брыкались мои знакомые любители импортной оптики - даже они признают это. Тут вопрос в том что такой топ не пользовался спросом. Эта тема для узкоспециализированной публики У таких вопрос денег не стоял совершенно. А местным буржуям проще купить то, что проще найти.
>>754997
>Не забывай про экспорт.
Читай внимательнее. Я тоже самое написал.
>тоже самое
Не-а. Я имел в виду, что совочек вполне мог вместо говна в лице зенитов страдать на экспорт тот же Киев-20 который сняли с производства по причине высокой цены
А-а-а!
Ну вот ту не согласен.
Что-то не могу вспомнить примеров, когда совок что-то производил специально под импорт. Это был максимум адаптированный выпуск, но не более. В начале свои, потом чужие. Не уверен что это правильно, но как говориться меня спросить забыли))))
>Киев-20
А по Киеву ты сам написал - он заметно дороже был. Не думаю, что на экспорт пробовали одну камеры выставлять.
Что-либо производить под импорт невозможно по определению,кек
Но то я чисто к словам доёбываюсь
>специально под экспорт
Так изначально К20 производился для внутреннего рынка. Просто почему-то на экспорт шла только продукция КМЗ. А чисто так-то, если бы совок не ебловал и начал экспортировать хорошие товары году так в 65 Киев-10, то это дало бы просто ебовейший толчок к техническому развитию
>ебловал
Та ну конечно! Ещё что придумаешь? Ты от госструктуры ждёшь оперативного реагирования на спрос? Когда такое было и в какой стране?
>Не думаю, что на экспорт пробовали одну камеры выставлять
В смысле? Да и "заметно дороже"-это по советским меркам. Он рублей 250 стоил, емнип
Не реагирования на спрос, а просто хотя бы одну извилину на всех чиновников. Ну типа, они знают, что на западе живут богаче, а тут вот новейшая разработка, на разработку которой потрачены значительные средства, плохо продаётся по причине дороговизны. Какой самый логичный вариант дальнейших действий?
Посмотрел цену Зенит-е. 77-100 рублей.
>>755017
У чинуш никогда ни одной извилины не было. Что раньше, что сейчас.
>плохо продаётся по причине дороговизны
Ты думаешь что на западе прол жил богаче чем в совке?
>Какой самый логичный вариант дальнейших действий?
Лично я бы удешевлял производство. Но я то так... прол. А твой вариант? Мне прям интересно!!!
20 сравнивать надо с ТТЛ. Розничная цена «Зенита-TTL» в 1980 году с объективом «Гелиос-44М» составляла 240 рублей. Но я с ценой Киева проебался, на вики пишут, что он 400р стоил
>думаешь
Думаю, да. Nikon FM2, вышедший на рынок примерно тогда же, когда и К20, стоил 364$ за тушку
Двачую у меня гелиос-81н и калейнар есть, я ими доволен, хочу телеар еще купить, и среднеформатный мир-26б Единственное что лепестков диафрагмы мало отгрузили во всех киевских объективах.
Мне лично гайки наоборот нравятся, да и даже в никкорах, где лепестков чуть больше, те же гайки, только с большим кол-вом граней, реально разница видна только когда лепестков прямо дохуища
Мне в некроте нравится когда дохуя лепестков диафрагмы на стекле за 3 тыщи. Юпитер-37а охуенный на закрытых, но к сожалению стекло только для больших пространств даж на ФФ. Думаю может как-нить уже обмазаться таиром. А вообще киевские объективы мне нравятся, только один недостаток это мало лепестков диафрагмы.
Некроту в котобках покупать НЕЛЬЗЯ Это или бракованные либо непроданные тогда ещё, по причине лютой всратости.
Это схуяли. У меня от техники коробки лежат в кладовке. И я у какого-то рандома, судя по лотам далёкого от бытия барыги фотоантиквариатом, выиграл зуйку 75-150 за копейки, с коробочкой, чехлом, гарантийным талоном и т.п. Офк, зуйка 75-150 - не охуеть какое стекло.
>Думаю, да.
Ещё скажи, что мы сейчас лучше живём.
>Но я с ценой Киева проебался, на вики пишут, что он 400р стоил
Сравнивать что-то с 20-ым это полюбому неадекватно. Сравнивать надо с тем, что имело спрос и продолжительный выпуск. А то так можно и до Зенит-д досравниваться.
Он нулёвый, просто кривой немного, вот думаю в мастерскую отнести, может там поправят.
>Ещё скажи, что мы сейчас лучше живём
Если сравнивать с концом 80х, когда в холодильниках как витрины такие, знаешь? в магазине вместо хавчика лежали книги "о пользе голодания", то да, определённо лучше.
>Сравнивать надо с тем, что имело спрос и продолжительный выпуск
Это схуяли?
Те говорили не покупай некро ширики. Нет блядь, я самый умный.
Ну в интернете полно мастеров которые могу перебрать стекло, даже винтажное. Работа за такое стекло будет стоит где-то 2-3 тыс. рублей если это не фирма, а просто чел работающий на себя самозанятым. Если фирма то умножай на два. Плюс пересыл.
Поэтому я перебираю всё это говно себе сам по видосам на ютубе и фоткам на форумах. Точнее перебирал, пока не перебрал всё что у меня есть.
Эта зуйка хороший объектив, если вообще такое можно о мануальных зумах говорить. Ты аутиист , тебе общую тенденции сказали. сука как же бесят такие тупые
Зенитар f/2 M2s
К слову объективное сравнение этих двух стёкол я бы посмотрел.
Ещё раз: я не говорю, что он ровня цейсу, но их теоретически имеет смысл сравнивать
>Ещё раз: я не говорю,
Лол, когда ты уже заткнешься, маня гречневая?
Не проецируй личную неудачу на всех.
Взял Vivitar 50/2.8 1:1 macro в mint-состоянии, в коробке с листовкой за 7к - вообще ноль проблем.
>Взял Vivitar 50/2.8 1:1 macro в mint-состоянии, в коробке с листовкой за 7к
Ну и дурак, Юпитер 37 с реверсадаптером и Индустаром 61 дают 3к1 макро и стоят дешевле, при лучшем фокусном и картинке.
Выгулял сегодня эти три стекла, вот три снепшита, по одному с каждого, если кому интересно посмотреть как эти древности снимают.
p.s. это НЕ сравнение, просто снепшит с прогулки, но зато в фулсайзе. С какого какой думаю сами догадаетесь, не маленькие.
https://ibb.co/6RkQtb9
https://ibb.co/fGF8Mp4
https://ibb.co/R0yB5Tg
> А вот панколар чуть ниже очень даже радиоактивный
У меня есть "Ревьюенон(это это лейбл ГДРовского внешпосылторга) 50/1,8 это = тот же самый Йенновский Панколар. Он не фонит, я проверял дозиметром, инфа 100%.
Похуй что ты там вычитал о тории, готовые некрообъективы фонят в бете и особенно гамме до 500 микрорентген, в зависимости от состояния стекол.
Торий при распаде дает радий. Радий воняет и по гамме, и по бете. Чем старше стекло, тем больше в нем радия, тем больше оно будет светить.
Но ведь обычный дозиметр и бету не умеет мерить, нужна специальная приблуда для этого же?
Так что в таких линзах фон идёт гаммой, детектируется любым бытовым счётчиком Гейгера.
>Там только гамма из-за Радия
Нет не только. Сама примесь тория не 100% чистая, с торием есть ещё изотопы, они тоже распадаются. Два экземпляра одного и того же объектива фонят по разному, с разбросом в 30-50%.
Всегда нужно мерить конкретный объектив. Дохуя факторов от чего это зависит. У меня были 55 такумары несколько штук, Сокс показывал примерно такой разброс в гамме от 150мкР до 220 мкР . Чем объектив уебанней и грязней тем фонит сильнее.
Я бы вообще с этой хуйней бы не связывался.
Конкретно это стекло не юзал, но макрики никогда интересным рисунком не отличались, как по мне.
Да не особо, оно по рисунку минимально отличается от индустара 61 л/з, который в 2-3 раза дешевле стоит. Потом если хочешь подобную картинку, то купи его. Если нет задач снимать макро на некроту, то забей на волну-9.
У меня есть, досталось от деда и от отца по одному объективу. Снимал на неё на кропе сапожном несколько лет назад. Рисунок скучный, даже у гнилоса интереснее, резкость повыше может немного. Резкий с открытой, но открытая узккая. Как маркушник такое себе, увеличение всего лишь 1:2. При наличии живой волны (даже двух) снимал на Юпитер-37а с макрокольцами.
Единственный ощутимый плюс, хобот не крутится.
5000 рублей никак не может стоить.
Вот пруфы. Если будут желающие, могу тестовые снимки какие-нибудь сделать, из старого ничего не сохранилось, т.к. в 2015 с ней что ли экспериментировал.
Уж на компе-то кто тебе мешает поставить AdBlock Plus.
Абу кстати заебал эту хуйню рекламировать. Пусть в /b/ это дрочерам показывает.
У меня стоит адблок, почему-то рекламу на харкаче он не блокирует. Но она и не особо назойливая, я не парюсь. Во всех остальных местах адблок нормально работает.
35 мм мир-24, но оно по современным меркам все равно такое себе, в лучшем случае посредственное.
Мир-24М МС 2/35
Хорошим я бы не назвал, не умели широкие стёкла считать в совке. Пидорская хуйня за огромные деньги (можно встретить от 5 до 15 тысяч).
Всё остальное совковое говно шире полтоса ещё хуже (хотя казалось бы, куда уже)
Ширики это относительно недавнее изобретение, бро, некростёкла это про номральные объективы (полтосы) и немного про телевики.
Прямо-таки богоподобный? Хм... Стекло хорошее, но чтобы так? И Пеленг и Зенитар рассчитаны очень поздно, если не сказать недавно.
Состояние широкоугольной оптики во всём мире можно описать одним предложением: советская оптика, Мир 1 был в их числе, получила грандприз Брюсельской выставки. Уж в России то найти "мир" - не проблемма, даже ранний. По современным меркам - совсем не фонтан. Можешь теже цейсовские биогоны посмотреть. (Старые конечно) Совершенно посредственно стекло.
Ну воообще я конечно согласен что старые ширики на фоне современных в лучшем случае посредственные. Пленг он для советсткой оптики на удивление неплох, но как всякий цирулярный фишай ловит блики, и сильнее современных теряет контраст если в кадре есть солнце, но даж щас он вполне рабочий, и за свои деньги вполне норм.
И Зенитар норм. Ничем значительно от ака сапог ультраширик за 45 тыр не отличается. Но говорили - то про советские (и старые) ширики. Которые местные глиномесы по своей привычке любят с глиной мешать.
Я бы, например, не отказался бы от старого интересного ширика. Вот только таких нет. В принципе нет. А фишай у меня один есть - больше не надо.
Фишая же надо как минимум ДВА, один циркулярный, другой диагональный.
Пеленг проигрывает самьянгу 8мм во всём - у того видимая хромота, все резкие границы в радужных переливах, резкость по кадру проигрывает корейцу - а ведь тот всего лишь ненамного дороже. С открытой он лучше, но самми набирает резкость уже к 5.6-8 и опережает белорусса.
Зенитар 16...аналогично не блещет на открытых, совсем не блещет. Приемлемая резкость только на 8-11. И это пока единственный объектив из всех, на котором я увидел КРАСНЫЕ ареолы аббераций на границе черного-белого.
Ну не знаю как щас, пол года назад на ФФ пеленг стоил 5-7 к в зависимости от сохрана, самьянг 8 мм на ФФ стоил 10-14 к в зависимости от баяна и жадности продавана. На кроп самьянг 8 мм там да, они около 6-8 стоили. Но мы же сравниваем циркулярные фишаи на ФФ. А то что бликов, кроматики, в старых шириках больше, тут я согласен.
Нахуя?
Соглашусь если накидаешь годных фоток с циркулярки. Любых, не только своих.
>Зенитар 16...аналогично не блещет на открытых, совсем не блещет.
Зачем ты открываешь его дырку? Ты пойми, я ни словом не возражаю, но заяем?
Насадка для дальномерки для съёмки стерео. Сам правильно всё понял. За хвостовик индустара не скажу.
В фоне учитывается только гамма. Даже бетта не учитывается ей принебрегают. Внутри стекла понятное дело куча изотопов и продуктов распада, там и альфа и бета есть, но 99% излучения альфы и беты самоэкранируются самим стеклом линзы, с поверхности линзы летят лишь очень небольшая доза альфы и чуть больше беты. ~99% излучения от подобных предметов это именно гамма, ну и таки да +пара процентов бетты.
>от 150мкР до 220 мкР
это абсолютно безопасный фон. считай всё что ниже 1000мкР это мало и не опасно (опасно только если разбить стекло и глотать/нюхать стеклянную пыль).
>55 такумары
по-настоящему активны только ранние 50/1.4 супер-такумары, вот у них фон около 10000-15000мкР/ч, вот с ними уже контактировать длительное время не желательно, хранить под подушкой их не стоит.
>по-настоящему активны только ранние 50/1.4
Ебани даун, не пиши сюда ничего, пожалуста.
https://youtu.be/brz3mXD7OeY https://youtu.be/TrKnBeAC30o
Ты сам-то свои видео хоть смотрел, даунито?
Там прибор выдал 0,3 мкЗв спереди линзы и 1,8мкЗв сзади. Это 30 и 180 микроРентген, это мало. Такой фон у такумаров 55/f1,8
А теперь смотри сюда как фонит Супер-Такумер 50/f1.4
https://youtu.be/1p68s8BBf7U?t=212
Вот у него фон задней линзы 2800мкР беты+гаммы, фон чистой гаммы 1050мкР/ч.
180мкР VS 1050мкР
>Вот у него фон задней линзы 2800мкР беты+гаммы, фон чистой гаммы 1050мкР/ч.
А это ведь уже не по торию фон. По радию. То есть ториевая шихта, которую засыпали при варке стекла, была вообще не очищена от радия. Очищенная бы дала то самое стекло, фонящее около 150-200 мкР, то есть да - радиоактивное, но в пределах допустимого. А с таким такумарчиком и пленку-то оставлять надолго в аппарате нельзя. Да и на цифровой камере будет шум дополнительный давать. Тени будут фиолетовым отливать. В частности.
Зачем ты имбецилу отвечаешь, это хуйлан с дифицитом общения и умствованиями, он тебя заебет своей духотой, я вот ему не стал отвечать, оставь дурака в покое, ему сам процесс пиздежа интересен, сам он нихуя не знает о чем говорит, да это ему и не важно, ты ему будешь что то говорить, а он будет сидеть часами в гугле чтоб доебаться до твоих слов по какой то частности или несущественной мелочи. Я предупредил.
Лол. Даун с дефицитом внимания, спок, не бомби так сильно, смотри как бомбит аж больше одного предложения со своим батхёртом написал, туши жеппу!
>не очищена от радия
Очень может быть. Но скорее всего там просто сорт стекла такой что в него тория подлили понажорестей чтобы поднять число Аббе. И по цветовой температуре эти линзы самые желтящие из всех.
>не бомби
> как бомби
>батхёртом
>туши жеппу
Просто царский подрыв,лол.
Торий практически чистый альфа-излучатель. Причем слабый. Но в торийсодержащих минералах всегда накапливаются продукты распада. Плюс спутником тория всегда идет и уран, и продукты распада урана. Значимее всего и хуже всего как раз радий - сочетает высокую активность и относительно долгий период полураспада.
Среди мусоров нет ни одного фотографа просто, а то можно план по отлову долбоебов на авито выполнять ежемесячно. Я бы так и делал.
Тред жифф?
Маунт и цена не имеют значения, длиннее чем зуйка 200/5 не предлагать!
Спасибо! А зачем мне их брать?
Ты внимательно вопрос прочитал?
Я просто мимо проходил и вообще на этой доске не сижу, но зеркально-линзовые слишком темные и с низкой контрастностью, да и по заявленной разрешающей способности часто на уровне дна.
Лучше смотреть в сторону никкор 180 мм f/2.8 ED Ai-S, это если рассматривать старье.
Телеар 200 мм тож вполне недорого встречается, и жопки м42 и никон есть.
https://violity.com/99220143-obektiv-ms-yashma---4-n-2-8-300
> хохлы из ебеней
> оплата на карту приватбанка левую
> аккаунт с 2014 года, но продаж не особо
Я бы не связывался.
как деньги будешь возвращать, если окажется что стекло не отцентровано?
Андрей, я тебе сказал, что нужно сделать со своим зенитом и миром, выполняй.
Похоже, что подводные как и у всех некрошириков: мыльные края, не очень высокое разрешение.
Смотря какие цели перед тобой стоят. Если фоткать для себя, то вполне годится. Какая-либо коммерция или просто фото которые нужно кому-то показывать, не совсем.
За свои деньги довольно неплохое, если не накручивать его на 25+ мегапикселей, потому что будешь негодовать с мыла.
Звучу странно возможно, но хотел именно на зенит в горах фотографии сделать, на одном форуме деды яро советовали именно 1 мир(не в и не ш) типо он был не массовый, более качественный так и в золотые времена когда совковая оптика награды получала
Ну вообще мир-1 ранний, он имеет меньший процент брака, и в среднем более качественные линзы. Мир-1в он в целом тож норм, если не попадается бракованный экземпляр, а вот мир-1ш, это ОТБРАКОВКА от миров-1в, то что не проходило отк для мира-1в, шло на сборку мир-1ш, которым оснащались школьные фотокружки.
Реально напоминает поделку сумасшедшего профессора из фильма старого, или деталь НЛО. Что это и зачем оно создано было?
Слышал эту теорию, но почему тогда нет гелиосов-ш и подобных?
Софт-объектив. Есть и другие аналогичные, но все они редкие.
Объектив большого формата, а хуйня с дырками- вставка для мыльца.
Потому что гелиосы делали не на ВОМЗ. Это тема ВОМЗ когда им передали с КМЗ мир делать, у них плохо дела шли со стеклами и сборкой, и кто-то предложил гениальное рац предложение, все равно у нас пол ангара брака, давайте его переберем, и сделаем из него объективов для школие, все равно корпусов уже наточили, а линз все нет. И так и повелось, брак линз стали не плавить обратно, а отдавать все лучшее детям.
Да я это знал, поэтому у удивлён был когда все хвалили Ш-версию ведь это брак
Ну видимо среди них попадались и те которые были на хуже мир-1в. Я так думаю все эти миры просто рандом, прост шансы на успех разные.
Объектив - для большого формата. Сито - диффузор - наиболее совершенная версия для регулировки софт-эффекта. Объектив кажется триплет. В комплекте с объективом идёт несколько (на имагоне. фуджинон не знаю) вставных диафрагм с разным размером центрального отверстия и "сита" Смысл конструкции в более удобной регулировки софт-эффекта, чем на простой диафрагме. Можно, фактически, заблюрить кожу не хуже чем в фотошопе, и не тронуть контраст. (т.е. без мыла)
Для малого формата полностью бессмысленный, тем более бессмысленный для кропа.
>вот мир-1ш
>от миров-1в
>Мир-1в он в целом
На форуме обсуждаот легенду Школьных фотокружков про мир-1ш. Начиналось третье десятилетие 21 века
Я так-то знаю эту байку. Меня удивляет, что и сейчас есть мыслители которые в неё верят. Хотя что проще найти инфу и пару-другую фоток.
>несколько вставных диафрагм с разным размером
На выходе с гарантией получается отборное говно, но градус пиздеца различен.
>Для малого формата полностью бессмысленный, тем более бессмысленный для кропа.
Тебя предупреждали.
Пожалуйста, покажи мне хотя бы одно неземной красоты умеренно осмысленное фото снятое на сф с этим агрегатом.
https://www.flickr.com/photos/mtmoore/albums/72157629208750020
https://www.flickr.com/photos/136045535@N08/50713564418/
У тебя интеллект десятилетки. Если я не умею и папа не умеет, то никто не умеет.
И да. Я притащил имагон. Потому что тебе один хер что две линзы, что три, а мне лень искать.
Забавно, что я со своим интеллектом десятилетки обратился с вежливой просьбой, а в ответ от гиганта интеллекта увидел мгновенный переход на личности и невнятные выебоны.
>отборное говно
>пиздеца
Ну да, ну да. Вежливый. Этого у тебя не отнять.
>Забавно
Не вижу ничего забавного что ты не умеешь поиском пользоваться.
>невнятные выебоны.
Это я слышу от того, кто притащил невнятную картинку где маусимальная диафрагма f/2 которой даже на сф быть не должно, не то что на фиджинон-сф 250f/5.5 сделанном для БФ. Тебе похуй, или ты разницу непонимаешь, или наебать хочешь вежливо?
Странное у тебя понятие о вежливости.
Независимо от байки: чем старше Мир-1, тем он лучше. При всех недостатках, присущим ранним ширикам вообще. С годами культура производства стала падать, к концу 80х уже катастрофически.
Правильней сказать что выше шансы что он будет хорош, годные бывают как и 1968 так и 1989 года, только весь вопрос с каким шансом ты его сможешь добыть.
Ну как бы да, со старыми тоже лотерея. И шансы найти годный уменьшаются со временем.
>что за хуюнюшки сбоку понаприделаны
Ты тралишь или правда не знаешь? Это рычажки для управления затвором. Он центральный, встроен в объектив.
бля...
НЕ хотите по хорошему?
Мир 1 ранний далеко не всегда будет лучше, и уж подавно не "катастрофически". Хотябы по простой причине, что первые МИРы были без просветления или с однослойным. (не помню и лень искать) Это сильно нехорошо. Даже по сравнению с ловящим зайцы поздним Мир-1. Есть и ещё причины, но за давностью лет не помню.
Чтобы понять что это такое - сравни довоенный Цейсовский Планар с ГДР-овским мультипросветлённым,(хоятбы, а лучше с современным) который тоже не считается сильно хорошим, и того и другого на барахолках хоть жопой жуй. Результаты тебя впечатлят.
Байки про мир в/ш распространяют люди фотографы технодрочеры, которые этот объектив обычно в руках не держали. Мир-1ш не прошёл ОТК. Но это не значит что это брак! Это значит что он не отвечает заявленным требованиям. Если он вместо заявленных 45/23 давал 44/20 такое стекло тоже не пройдёт отк. Объективы с дефектами заметно влияющим на изображение не выпустят и отправят на доработку!
По факту с момента выпуска последних стёкол прошло уже 30 лет. Учитывая как они хранятся и используются - эти года играют большую роль, чем в/ш.
Ну и чисто личное - валяется у меня мир1в 89 года, который я выбирал среди нескольких собратьев (и мир-1ш в том числе) разница есть, но без сравнения двух картинок
хуй вы эту разницу увидите на фото.
Кстати в/ш это не единственный пример когда объектив маркировали уже по результатам отк. Гелиос 7и 6 и 5 с их 50/30 тоже маркировали уже по факту ОТК.
>Ну да, ну да. Вежливый.
Что-то из названного можно было воспринять как личное оскорбление?
>ты не умеешь поиском пользоваться
Я хочу посмотреть, какие из кадров на подобную оптику анон считает хорошими, причем здесь поиск?
Жуткие серо-зеленые ветки домов на фликере по ссылке выше тяжело отнести к шедеврам.
Ты еще не устал форсить эти мыльные и не держащие контровой свет дверные глазки? Читать твою телегу сил нет, от шизы твоей мозг плавится. Прими таблетосы и перестань уже заябувать людям мозги.
По существу "Мир-1" ГОВНО. Мыльный. Зайцев ловит. Темный. И самое главное - ширик он очень условный, что при предыдущих трех пунктах вообще вызывает смех. Нормальный объектив для кадра 24Х36 мм это примерно 43 мм, то есть фокусное расстояние = диагонали кадра. У этого уебища фокусное расстояние 37 мм. Формально как бы ширик. Фактически - издевательство и поебень.
> Есть ли что-то лучше чем Таир-3?
Лучше - очень много. Лучше и дешевле - нет.
>телевик на сапожный кроп, от 300
А денег много скопил? Напрашивается что-то на родной маунт со стабом.
Денег хуй да нихуя. Пробовал 55-250 - коротковат под мои цели.
Доебался до обсуждения некроты в некротреде. Ты истинный двачер! Так держать.
Да ладно, за свои 3 тыщи рублей покатит. Снапщит на дваждыкроп приложен.
Эээ это получается однолинзовая конструкция без диафрагмы что ле по такому рецепту?
>Нужен аналог А серии, зум телевик
Не нужен. А-серия и большинство F-серии не передаёт в тушку значение фокусного, которое нужно для работы стаба. С телезумом ты либо охуеешь, либо стаб выключишь. А если плёночник, которому обязательно нужно положение А, то он тоже не нужен.
Но можешь взять SMC А 70-210/4.
Так зумом все равно снимаешь обычно на каком-то одном фокусном, прост укажешь его при включении камеры и погнали. Мне нравятся старые металлического дизайна, стекла, хочу таким обмазаться. Пленочные старые зумы F и FA серии выглядят максимально всрато :(
Причем фотки на выходе будут получаться как у Мирослава Тихого, не одна блять не посмеет вякнуть, что это не искусство.
F/FA (это один объектив по сути) 100-300/4.5 ничего, только на 300 мыльноват и морда крутится. А то, как выглядит - тебе фоткать или на полочку поставить и любоваться? Ну либо фикс ищи.
4.5-5.6 он, забыл уже. Вот такой:
http://kmp.pentaxians.eu/lenses/long/f100-300f4-5-5-6/
Фикс у меня уже есть, хочу зум. Но ведь F 100-300 у них не с постоянной диафрагмой, если я не прав линкани мне эту модель.
Если чисто фоткать максимально дешево можно DA 50-200 взять. Мне хочется чтоб был еще и годный внешний дизайн :( Нравятся металлические объективы А серии.
70-210 я бы купил, только в авито 6 объявления, и все хуевые. По одному истеричная баба в москве которая обязательно требует наличку, переносит время встречи, и потом не берет трубу. За 5 тышь какой-то хуй из новосиба у которого 99% фоток объектива в расфокусе (видел уже такое когда тебе хотят впарить стекло с дефектами). Третий продаван за 7 тышь уже, с пролапсом поршня, и возможно не только у объектива. Четвертое объявление за 14 тысяч, БЕЗ ДОСТАВКИ, в каком-то поселке под тулой. А еще вспомнил это дедморозко ебучий два стекла за 6.5 к завез вчера, сраный барыга продающий некондицию, стекла с плесенью, пылью, поцарапанными линзами.
Ну если тебе фетишировать, то попробуй на пентадроче написать объявление в "куплю", может у кого лишний есть.
70-210 должен быть такой:
http://kmp.pentaxians.eu/lenses/long/a70-210f4/
Мне не хотелось бы платить за ретро стекло посредственных характеристик больше 100 баксов, а барыги хотят 200+ Мне он не любой ценой для коллекции нужен, а всеж за разумные деньги, и я им снимать собираюсь тож. Не найду за адекватный прайс, буду тогда какое-то автофокусное недорогое брать. Хотелось бы конечно ФФ, но если не найду адекватный сохран недорого возьму 50-200.
Раньше он был в районе 150 баксов. Вивитары кроме линейки Series 1, альбинары и прочие солигоры как правило лютое говно.
Был хвостовик Adaptall с контактами, но его надо искать, и адапталльные тамроны особо ничего выдающегося из себя не представляют. Хотя вроде софт-зум был прикольный.
Но, но! Мирослав даже линзы не покупал! И по легенде снимал на самое натуральное бутылочное донышко.
>>769589
Двачер писал. С серьёзным ебалом сравнивать одно-двух линзовую поделку сделаную без расчёта с телескопом Маскурова... Пиздец.
У тебя Кроп или ФФ ?
Если у тебя цифрокроп то тебе некро-теле-зумы противопоказаны, они просто не нужны, китовые 18-55 и 50-200 в сто раз лучше любого некрозума.
Если у тебя цифроФФ и нужен нормальный зум за нидорага, то бери
FA 28-70/4.0
http://lens-club.ru/lenses/item/c_568.html
FA 70-200 mm f/ 4-5.6
http://lens-club.ru/lenses/item/c_2005.html
Зумы "А" и "М" вроде оптически слабее. Но если у тебя плёнка то они норм.
>дедморозко ебучий
У него и вправду много некондиции, но зато недорого и можно взять за полцены и почистить самому(не для тех у кого лапки). Хотя хорошие линзы у него тоже есть, брал у него один Никкор, линза в отличном состоянии.
70-200 я такой брал, прислали без бесконечности на длинном конце, а тупанул в окно в пункте выдачи не проверил фокус. В помещении то хватало, потом срался с продаваном вернул деньги, потерял только на доставке. Подержался за 400 рублей за некондицию. С тех пор я их очкую покупать без личного осмотра, а у нас в городе пентаксом торгует только один барыга который меня с 70-200 уже пытался наебать, я не хочу ничего у него покупать :(
Я заказал у продавана другой 70-200, который без просветления за 2 к рублей. Посмотрим насколько он рабочий. Судя по примерам фоточек не особо отличается от ФА, только контровик похуже держит.
За 28-70 я думаю, но пока что я еще на фф пентакса не перекатился, думаю потом как денег накоплю взять к-1 на вторичке, но это не раньше чем летом.
Проблема в том что
1. У меня лапки :(
2. Линзы в норм сохране у него не дешевле чем в каком-нить ярком фотомаркете.
Вот этот хуило
https://www.avito.ru/user/c45f302185293e1d1bc36bcbca07f0ac/profile?src=search_seller_info
Продает покрытые грибами объективы с мертвыми мухами внутри недорого, если что-то ему не нравится шлет тебя нахуй и банит. Люто бешено бросается говном за все замечания в коментах, не убитые стекла нихуя не дешевые. Топ барыга если тебе нужно чтоб тебя послали нахуй за твои же деньги всучив неисправное говно, но недорого, но неисправное, а исправное тож продадут, но дорого.
Ты сам себя услышал? Ну и что что говно, зато недорого. К томуже пыль почистить не сложно. А остальное?
>>769763
Не полыхай. Эти пидоры в любом городе бескрайней родины есть.
Этот пидр уж очень активный, всю ленту продажи пентаксов мне засрал. Я хз где он берет столько убитых пентаксов, но блин около четверти всех объявлений пентаксов по РФ это его высеры
фи...
Только пентаксы?
У нас в рубрике "объективы" около 1 к объявлений. У крупнейшего перекупа около 1к объявлений. Примерно половина - оптика. Значит каждое второе стекло его.
Это фотографам плохо, а люди-то в большинстве оптику раз-другой покупают - им похую! Ну перекупы, ну и что? Жить стало можно только когда доставку сделали.
Никонов и иных стекол у него гораздо меньше чем пентаксов, ну и их в целом продают больше чем под пентакс, там его объявления менее заметны. А в диапазоне до 10 к он захавал больше половины объявлений. Смотришь вроде норм цена, а бля это опять ебучий перекуп с грибами в стекле.
Пидорские объявы бесят от уебков которые хотят что бы им звонили по их товару, не поддерживают чатик. Причем сами деревянные на 146%, такое ощущение что они объектив купили в жопу пихать, но жопу найти не смогли и продают теперь.
>нормальный зум за нидорага, то бери FA 28-70/4.0
Ещё во времена шести мегапикселей был говном из жопы.
Бросил жрать вещества 5 лет назад полсе лютого бед трипа.
Вот до чего доводит не перекаченный плёнкотред.
Ты выгоды ищешь? Выгодней чем пойти бесплатно забрать пустых кассет в лабе, а потом самому мотать - не получится.
Да, напрямую или с крупных европейских онлайн магазинов заказывать, там всё равно в два раза где-то дешевле чем у нас.
>Я хочу пузырьковый бокех, какой мне надо купить из них?
МТО-500.
Ты не отличаешь кольцевидный от пузырькового? И зм-5а у меня уже есть.
Триоплан по схеме - триплет Кука с круглой диафрагмой. Ищи его аналоги.
Еще вот что: старая оптика не очень хорошо держит контровой свет. А простой и несовершенный триплет - тем более. Фирменное триоплановское боке проистекает из его несовершеннства! Поэтому обязательно нужна очень глубокая бленда с хорошим внутренним чернением. Будет меньше запоротых кадров и разочарования.
Еще вот что: старая оптика не очень хорошо держит контровой свет. А простой и несовершенный триплет - тем более. Фирменное триоплановское боке проистекает из его несовершеннства! Поэтому обязательно нужна очень глубокая бленда с хорошим внутренним чернением. Будет меньше запоротых кадров и разочарования.
Заказал домиплан, продаван мамой клянется что задняя линза отюстирована, придет посмотрим насколько там все хуево.
Снимал на гелиос и индустары без бленды. При разумном расположении камеры относительно света все в порядке. В крайнем случае закажу резиновую бленду с али.
Ой блядь не запаривайся над задней линзой, это всё мемы-пугалки, которые ходят по интернету. Как же они достали.
Я не видел ещё ни одного пруфа, чтобы человек поставил Домиплан или объектив с подобной ему установкой задней линзы на оптический прибор типа такого
https://www.youtube.com/watch?v=cl6K-EXPILo
и по факту показал что "нельзя трогать винты". Одни пугалки с форумов. Один хапенер, тревожный алармист испугался этих винтов, высказал свою тревогу на форуме, другие хапенеры подхватили и начали распространять.
Я свою заднюю линзу "юстрировал" простым способом.
1) Она держится на 3 винтах
2) Шаг резьбы винтов точный
3) Винты точные
4) Вкручиваешь винты так чтобы их кончики были в одной плоскости со втулкой куда они вкручиваются
5) Делается всё это под контролем 20х кратной лупы
6) Вставляешь линзу
7) Поворачиваешь 1 винт на 1 оборот
8) Поворачиваешь 2 винт на 1 оборот
9) Поворачиваешь 3 винт на 1 оборот
10) И так пока линза не встанет плотно
11) При этом она будет ровно и на глаз и на фото ни каких проблем не будет
Вот пожалуйста фото с моего объектива, сделанные 10 минут назад.
У меня так же есть триплет Искотр, где задняя линза вклеена и завальцована по заводу, где супер качество западной германии (ФРГ), а не "вонючего коммунистического" ГДР. И он снимает ТОЧНО ТАК ЖЕ как и Домиплан, где я винтиками установил заднюю линзу. Вот это поворот, правда? Чувство перфекционизма суетливых свидетелей задней линзы унижено? Я очень рад. Перестаньте постить фейки в интернете и пугать людей, если читаете эти строки.
Вообще, Домиплан прекрасный объектив. Действительно он даёт великолепные, насыщенные цвета. Я не говорю что этот объектив обладает цветопередачей как спциализированные объективы для фоторепродукций, я говорю о том что он даёт сочные, насыщенные цвета, причём из коробки. Так что Theoria Apophasis опять оказался прав, когда давал оценку этому объективу. Теперь всякое красивое и цветное, типа необычных закатиков или насыщенного неба снимаю только на него, если меня интересует только цвет.
После этого объектива я полностью изменил своё отношение к триплетам и позже приобрёл ещё один относительно дешевый триплет ISCO Iscotar. Тоже отличный триплет. Более резкий, но более холодный по цветам. Домиплан мне нравится больше. Пока моё путешествие в страну триплетов на этом закончилось, так как другие триплеты уже слишком дороги для меня. Домиплан я взял за 1500, Искотар за 3000. Есть ещё вариант купить советский триплет со Смены-8М переделанный под М39 за 2800, но мне жалко денег.
Если вы знаете недорогие триплеты, например, из Японии, то прошу поделиться инфой :3
Вот пара фоток с Домиплана снятые в RAW и сохранённые без обработки через RAW конвертер. Цвета прекрасны, натуральны, насыщены. Баланс белого стоит Авто, но в принципе на глаз цвета довольно неплохо переданы.
Я думал за искотар и орестон, но не нашел их в адекватном состоянии за разумный прайс. Или сильно убитые с грибами, заклинившей диафрагмой, прочим говном, или исправные но за 15 тышь и без пересыла.
Я за 2800 взял домилпан плюс 350 р доставка, внешне по фоткам немного потерт оптика вроде в сохранности. Посмотрим что там придет, примеры фоточек на фликре нравятся, если он на открытой будет не более мыльный чем гелиос-44 то меня все устроит. Хочу попробовать им летом поснимать всякое околомакро с луговыми цветами.
У меня триплетов не было, хочу попробовать недорого вкатиться, мне всегда казались картинки с 3-5 линзовых объективов более красивыми чем с многолинзовых схем с асферическими элементами.
Что верно то верно, на рынке Б\У оптики сейчас стало столько говна, особенно в России, что просто страшно. Каждый барахольщик считает своим долгом залезть в объектив, чтобы его "почистить" и продать подороже.
У моего Домиплана была "залипшая" диафрагма, поэтому он стоил 1500 с доставкой. А по факту человек просто разобрал его и не смог понять, что при сборке он зажал лепестки диафрагмы и ничего там не залипло. Если включить мозг и посмотреть внимательно, то диафрагму надо подзакрыть пинцетом, прежде чем закручивать винты. Ну не суть. Ещё и крутил с силой и погнул штифт управления диафрагмой и потом посадил его на эпоксидку. Я просто всё перебрал, промыл, поменял смазку, собрал правильно и получился великолепный объектив внешне и внутренне в состоянии нового.
Вообще, из фото в последнее время я решил выкатиться. Кое-какой гир имеется, когда надо снимаю, но не более. Цены на всё фото просто КОНСКИЕ. Неоправданной высоченные. Просто космические. Вообще не планирую ничего больше покупать и как-то обрастать гиром. Вот если бы был японский триплетик за 1000-3000 руб. то я бы взял, но не более. В целом слил на фото с 2019 года где-то 200 000 руб. Так что ты не увлекайся, не покупай хуйни, а то сольёшь столько же или больше.
В принципе рабочий Домиплан за 3150 нормально.
Разумеется на открытой он будет более мыльный чем Гелиос 44, это же триплет. Вот сравнение Домиплан на открытой vs Гелиос 44-2 на открытой у меня с окна. Но в принципе картинка-то красивая, если не делать Зум 100% и не разглядывать веточки.
У меня проблема в том что меня радует покупка фототехники, всякие объективы покупаю, радуюсь, особенно если они рабочие, потому когда мне грустненько начинаю покупать оптику что бы себя порадовать. Я тож на свой гир слил около 500 тысяч, фоткаю анусы веточек и углы голубей, раз в год сисечки тяночки.
На самом деле для 90% моих фоточек мне хватило бы гира за 10 к рублей, а на те что его не хватает, по хорошему с нимать наверное не надо было бы, остальное куплено больше из технодроча, для радости обладания, надо бы вот теперь светом обмазаться, хоть и фоткаю дома тяночек хорошо если 2 раза в год.
Грустно все это, бессмысленные метания, покупки, а в конце все равно смерть и твой гир впаривает барыга на барахолке новым лохам.
За фотки спасибо, буду представление иметь о разнице картинки, когда буду проверять объектив посмотрю что и как. Надеюсь с объективом все хорошо.
Слушай, внешне выглядит так, что муха на нем не еблась, новый практически. А ведь он мейеровский, с зеброй, что значит - ДРЕВНИЙ.
Victar Anastigmat хороший и недорогой, можно найти за 2-4к
Если ты нищий - ищи объективы от проэкторов. Я делал так. Правда с поиском/изготовлением корпуса будет головняк , зато линзоблок купишь за 500р.
Китайцы уже готовое продают, cctv lense, за 32 бакса - сам объектив плюс переходник плюс доставка.
>Есть ещё вариант купить советский триплет со Смены-8М переделанный под М39 за 2800, но мне жалко денег.
Он темный сильно. Приемлемая картинка вообще только с 8. Лучше, конечно, чем т-22 у Любителя, но тоже такое, сам понимаешь.
>cctv
Серьёзно? И куда ты его приклеишь? Триплет и так оптика с особенностями, но уж это...
Он c-маунт, в цену включен переходник на популярные баяны. Кроп-матрицу он внезапно покрывает.
Покажи свои результататы, интересно что выйдет. Я вот седни гелиос вынес пофоткать бокеху на фоне бокехи покрутить задний план.
Тамрон 90/2.5, хвостовики сменные.
Годная тема, подтверждаю, но боль с китайскими жопками, там прыгалка диафрагмы на них не работает, а родные жопки дорогие и хрен найдешь.
Мы должны угодать на какую систему у тебя переходник? В среднем смысл чипа в том что он имитирует для камеры объектив с электронными контактами которых нет в некроте. Многие производители для анального угнетения пользователей и маркетинга выпилил из камер функции позволяющие работать с объетктивам которые не докладывают в камеру о том какой у них фокусное, какая максимально открытая диафрагма, в каком положении их моторы фокусировки и приводи диафрагмы.
Во всех камерах есть встроенный дальномер, который показывает фотографу что он попал фокус если крутил ручками. На отсталых бюджетных камерах, что бы он работал нужно что бы объектив говорил камере вот он я, работай. На продвинутых ФФ чип не нужен. То есть на дешевой базовой камере, с чипом камера будет тебе каким-то образом грить стой не крути дальше фокус там где точка фокусировке. Пищать там, моргать еще как-то сигнализировать смотря какой производитель. Без чипа ей поебать, ты должен сам глазом определить что и куда курить что бы было резко.
Написано у продавца:
Адаптер объектива Selens AF с подтверждением наличия/EMF программный чип для цифровой пленочной камеры Canon 9th Generation
Есть на нём возможность запоминания настроек фронт/бэк фокус на несколько объективов, или только на один?
Насколько я знаю каждому одувану свой объектив. Ставишь на другой надо переделать.
>Есть на нём возможность запоминания настроек фронт/бэк фокус на несколько объективов
Один.
Запрограммируешь второй - первый стирается. И то подстройка будет только в том случае если у тебя камера умеет в подстройку.
>>770452
Жаль, когда искал как настраивать, увидел такое.
Тут вроде до 4 объективов можно запоминать.
Видео 2014 года. Странно, что на последних версиях такое не завезли.
https://youtu.be/l1-Y54aQW1g
Ок. давай зайдём с другого конца. Я вполне допускаю, что могу знать не всё. Т.к. года с 16-18 пользуюсь парой ЕМФ переходников и их мне хватает.
Китайцы могли дале-е-е-еко развить идею Лушникова. Всё зависит от башковитости программиста. Если в какой-то из чипов ввели функцию четырёх фокусных , как базарят на канале, то это хорошо! Очень хорошо. Странно что чип не вышел в большое плавание.
Ищи инфу. Заказывай. Незабудь поделиться в чятике. По опыту могу сказать, что большинство про ЕМФ чип нихера не знают, а уж про это...
>Странно что чип не вышел в большое плавание
Слишком нишевая вещь. Мало кто заморачивался его поклейкой даже до расцвета беззеркалок. А уж теперь-то, с фокуспикингом и на экране и в ОВИ, тот чип нафиг никому не нужен.
Разве что 3.5 пользователям младших зеркалок, на серьезном уровне желающих снимать на некроту. Но экономически это нецелесообразно.
Реально, попробовав раз фокуспикинг Фуджей, Олимпусов, Сонек, кто там ещё, на тот чип уже не вернешься.
Да иди ты нахуй со свои фокуспикингом и ови! Заебали уже. Амбасадор хуев.
Я вижу на что снимает молодёж, я знаю какой оптикой, и вижу на что снимают старики. Всётаки в двух клубах состою. Молодые во все времена снимают на то, на что денег хватает. И обычно это уровень 550д и д5000.
клуб фотору и ещё какой-нибудь сони?
Я в этом болоте варюсь лет 20.
И примерно столько же очень плотно снимаю на мануалы. От Таира-11А до современных китайцев с Али.
Народ всегда снимает на то на что денег хватает. И, как следствие, всегда снимает то на что денег хватает. Ну то есть 95% владельцев "550д и д5000" с гнилосами принципиально не идут дальше веток в боке на мдф. И это, прямо скажем, далеко не тот сюжет где они захотят купить чип. Оставшиеся 5% будут превозмогать в других сюжетах и может даже захотят чип купить. Но...
2022 год.
Сейчас беззеркалка в контенсте некроты дает больше профитов нежели чип. Пусть она и дороже.
Я ж в теме. Покупал, клеил, пользовался. А затем клей рассохся от перепадов температур и чип я благополучно проебал хз где.
Больше не хотет.
Тут половина ультра-нищуки со всеми вытекающими глитчами мышления, а половина - просто желает бесконечно спорить похуй о чем. Кому ты доказываешь-то что-то?
А так да, вторая эрка - охуенный цифрозадник для некроты, тож распродал всю оригинальную оптику к ней, а туху оставил чисто под это и еще лоулайт.
Потому надо покупать ПЕНТАКС, БОЖЕСТВЕННЫЙ ПЕНТАКС позволяет юзать корректно ВСЕ М42 некро стекла без всяких проблем. ВСе корректно работает.
Слони купил
@
На объективы не хватило
@
Говоришь остальным что некрота это хобби
Как вообще работает этот чип, для меня, гуманитария это блядь какая то магия.
@
Узнаешь что некрота у чела стоит дороже твоей не-некроты
@
Жидко пукнув кидаешься доказывать уже сам не понимаешь что
>что некрота у чела стоит дороже твоей не-некроты
Ой, как же ты меня приложил, пиздец.......
С каких пор гелик стал стоить дороже автофокусных линз?
Твои познания о некроте кончаются на гнилосе? Соболезную.
>Сейчас беззеркалка в контенсте некроты дает больше профитов нежели чип. Пусть она и дороже.
Видел я ваши беззеркалки уровня а7м2.
>дает больше профитов
ха-ха!!
>клуб фотору и ещё какой-нибудь сони?
>Я в этом болоте варюсь лет 20.
Я тебе по рюсский написал ВИЖУ. Глазами значит вижу. Понятно, ты с фотору))) так бы сразу писал. Диван ты и есть диван. Оторви жопу от монитора.
Тебе же сразу написали. Это чип. Микропроцессор значит. Маленький, а не от компьютера. Имитация объектива. Процессор имеет программу которая сообщает фотику что на него надет объектив и параметры этого объектива. В нормальном объективе тоже есть похожий чип который также передаёт в фот данные объектива.
Ну например что все байки что до сих пор рассказывают про сини породила в большинстве она? Что в плохих условиях фокус только немного лучше чем у сапоговой шестёрки? А в основном, что пацаны про эту трескотню о "божественной сони" покупаются.
Вторая семерка не идеальная, конечно, камера, но ее не так давно можно было купить новую за 850 долларов (не в рашке, само-собой). С учетом такой цены это просто заебительский выбор для желающих получить фф.
Ну может для примитивных сюжетов которые можно снять и на мобилку она и ничего, если прям так хочется фотик простенький. Но любой разбирающийся в фототехнике и том какой результат она должна выдавать, скажет что эту сони только о ремешок раскрутить и выкинуть нахуй, больше никаких применений ей не найти. Ну или ебнуть по башке тем кто ее советует, не разбираясь в показателях современной фототехники.
>850 долларов
За 60-70 тыр можно купить огромное количество фотоаппаратов. А какой этих вариантов лучше ещё выяснить надо.
но это разговор бесполезный - у каждого свои хотелки и свой взгляд на предмет.
Ну и я не говорил, что это совсем говно. Говно, но не совсем)))
Сапог 6 тоже говно. Но его берут в 2022 и нахваливать умудрятся.
Там хоть цвета есть и стекла годные и не по цене чугунного моста.
Везде есть достоинства и недостатки. Иначебы они не конкурировали.
Если не умеешь строить графики достоинств и делать сравнительный анализ данных - да. Я вот умею, проанализировал все показатели этих (и других) камер и четко знаю какие 3 я бы купил, и что все остальные - говно говна, которые не дадут мне реализовать в полной мере мои творческие запросы.
Но, сравнивая конкретно сони и кэнон по выработанному мной алгоритму - могу точно сказать что канон лучше, пусть и не дотягивает до характеристик техники которую я соглашусь взять в руки.
Ты ошибаешься только в одном. Другие рассуждаю не так как ты, им плюсы им нужны другие.
Я сравниваю цифры показывающие технические характеристики, тут не может быть двойной логики. И других вариантов что сравнивать тоже. Даже боке и цвета можно цифрами выразить и сравнить.
Так. Сейчас мне некогда, но можем продолжить вечером. Обосрать Шестёрку (ты же за неё вроде заступился?) я могу лучше многих.
давай свои цифры.
Даташит скачай, они все там. Скорость фокуса - в замерах любого техноблогера. Разрешающая способность типовых объективов - на дхомарке. Число системных стекол и стоимость перекрытия фокусного диапазона - нв бхфотовидео.
> Число системных стекол
Какая тебе разница сколько у неё системных стёкол, когда ты из них купишь от силы 1-2? Ку-ку, Вася.
>Даташит скачай
>Скорость фокуса - в замерах любого техноблогера
>на дхомарке
>стоимость перекрытия фокусного диапазона
ты же понимаешь, что сейчас себя показал конченым кукаретиком-диваном?
Хотя о чём я? Конечно же нет. А как красиво начинал!
Потому что нормальный технодрочер должен перекрыть ВЕСЬ диапазон фокусных. Поэтому идеальный набор кукаретика на кропе - 11-24, 24-70 и 70-200. Но дороговато.
Бля, да что же ты такое снимаешь, что тебе не хватает возможностей любительского фуллфрейма?
>которые не дадут мне реализовать в полной мере мои творческие запросы
КАМЕРА НЕ ТА, НЕ ДАЁТ РЕАЛИЗОВАТЬСЯ
> пусть и не дотягивает до характеристик техники которую я соглашусь взять в руки
НУ НЕ ТА КАМЕРА, НУ НЕ ДОТЯГИВАЕТ ДО МОЕГО СУПЕР ГЕНИЯ
Фотодрочила as is, объектив не тот, камера не та, ишь блядь, вечно кто-то ставит палки в колёса молодому таланту! Ух блядь, вот если бы была ТА камера, вот тогда бы СРАЗУ ШЕДЕВРЫ БЫ КЛЕПАЛ, ТОЧНО ТОЧНО, 100%. А сейчас просто не та камера.
>боке и цвета можно цифрами выразить и сравнить
Технарям ебаным нужно запретить покупать фотоаппараты, из-за таких даунов как вы, современные фотоаппараты - циферное дрочилово для бенчедебилов.
Он ничего не снимает, он влажно фантазирует о том что сейчас его останавливает только им самим выдуманные несовершенства, в то время как нормальные люди, пример в ЦЦ, снимают на старые сапоги, снимают красиво, и рвут сраки местным технодрочилам, у которых шум на 6400 исо маркер неликвида.
>>770601
Самоутвердились за счёт человека не умеющего снимать и скорее всего школьника. Да вы молодцы!
Я не самоутверждался, просто он не прав, фотография, это блядь не циферки, это творчество. Хотя соглашусь, что во многом, даже в композиции, в гармонии заложена математика, но даже тут его размышления сводятся к циферкам, графикам, процентам. Вместо того чтоб книжки читать, чел пытается всё на технику спихнуть.
Представим такую ситуацию, обычный водитель на спортивном, мощном автомобиле, против профессионального гонщика с десятилетней карьерой на обычном авто, мне кажется профессионал победит.
У вас кэнон 350д и кит, снимите вначале сову в ветках в 300 метрах от вас, потом спортивные танцы в плохо освещенном зале, потом астрофото млечного пути, на десерт - модель для печати в глянце хотя бы уровня плейбой. Если не нравится фоткать шлюх - тогда например змею в дождевом лесу (под дождем), для нэйшэонел джеографик.
>Представим такую ситуацию, обычный водитель на спортивном, мощном автомобиле, против профессионального гонщика с десятилетней карьерой на обычном авто, мне кажется профессионал победит.
В задача не все условия указаны. Что требуется от водителей?
Стоять рядом с машиной, красиво выглядеть?
Управлять ею?
Если да то в каких условиях?
Обсуждение особенностей аналогии - ну такое. Вернитесь к изначальному посылу про фото-технику пизязя.
С 350д и китом, тебя никто не позовёт в нешнл хеорграфикс, дурашка, и дело даже не в гире.
С совой проблемы, соглашусь, нужен мощный зум, а в остальных случаях:
>спортивные танцы
У 350д есть фокусировка по точке? Есть, и даже пыха есть встроенная, при таком наборе возможностей, вполне возможно сфоткать, разве нет?
>астрофото
Для астофото, тебе нужен всего лишь штатив и терпение. Ну и желательно подальше от города уехать, чтоб было меньше светового загрязнения, от моей мухосрани надо около 90 км отъезжать, зато там млечный путь невооруженным взглядом видно, точнее рукав. Про звезды вообще молчу.
>Модель
Модель ты можешь на любой фотоаппарат сфоткать, тут главное студию арендовать с хорошим набором освещения. Студийная фотография делается даже на самые простые фотоаппараты, если только нет цели печатать огромный баннер на торец здания.
Жду твоих манявров, но в очередной раз скажу. Хороший гир очень облегчает задачи, но если ты криворукий скулящий хуесос, тебе никакой гир не поможет.
>С 350д и китом, тебя никто не позовёт в нешнл хеорграфикс
Ты точно знаешь, что НГ отбирает фотографов по гиру или это твои влажные фантазии?
>Для астофото, тебе нужен всего лишь штатив и терпение
Ну вообще-то ШТАТИВ для астрофото это и есть
>350д и китом
Нужена монтировка. Желательно с пультом или пульт отдельно.с таймером) Очень рекомендуется. Ну а снимать можно и на 350 с китом.
>Модель ты можешь на любой фотоаппарат сфоткать
Только возьми в аренду студийное оборудование ценой в 10 этих "350д и китом" Но только в том случае если студия на импульстниках. В студии на естественным освещением свой кит можешь засунуть в ж... со своим китом снимать сможешь только у окна.
Слышал сказку «Как поп работницу нанимал»? Вот ты копия тот поп.
Мимоанон
А чего останавливаться на аренде только студии? Можно снимать на 350, а объектив в аренду взять. Какой-нибудь 135л или 70-200 2.8 ис2, а кит свой как ширик на съёмку возьмёшь. Формально на кит же снимаешь? На кит.
Попробуй уже работать пойти, нищенка блядь, ты из треда в тред скулишь что у тебя денег нет, значит фотография это не твоё. Это увлечение для состоятельных, взрослых дядь, ну или как минимум для людей среднего достатка.
>естественным освещением свой кит можешь засунуть в ж... со своим китом снимать сможешь только у окна
Ой блять, какой же ту сука ламер.
Этот нищеброд на говяжьих анусах сидит, о чём ты, откуда у него деньги на аренду.
Дядя, блять, это ты про себя?))) Иди нахуй щегол! Тебе до моей нищетехники чтобы добраться ещё сосать не пересосать.
1. Приматываем к нему любой исправный 150-600 мм на двухкратный телеконвертор, и опа сова готова, хотя даж на топовый гир никто не снимает птиц размером с сову дальше 100 метров.
2. Фокусировка по одной точке следящяя есть? Если есть то никаких проблем сфоткать нет.
3. Для астрофото подойдет отлично, проблема тут в экваториальной монтировке надо её купить, ну и штатив хороший не скрипящий нужен.
4. Приматываем любой кенон с красным колечком и фоткаем тяночку.
5. Обматываем камеру пакетом из пятерочки, и идем с любым телевиком фоткать змею.
>ещё сосать не пересосать
Смачный подрыв нищенки унылой, кек, сразу о наболевшем заговорил, петушок. Почему ты такой конченный?
>150-600 мм на двухкратный телеконвертор
Где ты видел примеры таких фото?
Ты понимаешь, что аф с таким комбо будет работать но плохо только на трех топовых тушках?
Могу тебе прям щас сделать такое фото. Ну этом кропе не будет АФ не будет работать, да, что тебе мешает руками сделать фокусировку?
>Могу тебе прям щас сделать такое фото.
От тебя в 300 метрах прямо сейчас сидит сова? Или ты уже забыл о чем шла речь?
>что тебе мешает руками сделать фокусировку?
На 350д? При f/13 через ови? Да как тебе сказать..
Фотку объекта размером с сову вполне себе можно сделать для иллюстрации. И таки я физировался ручками на зеркальо линзовых объективах с 2х кратным телеконвертором. Да довольно неудобно, но днем вполне реально.
Ты лучше не отвечай. В некротреде все, думаю, знают какой это изврат. Но тебе может это нравится, да! малоли в мире извращенцев
Это ж для хобби а не для работы (я очень надеюсь), так что если интересно - бери конечно, посравниваешь, тот что более фекалоиден - продашь.
У меня полтосов три штуки (с учетом 35мм на кропе - четыре), было вообще шесть, и что? Гуляю не на чужие а на свои, лол.
У меня этих полтосов аш четыре штуке, если гелиос 44 считать то ваще пять, и я себе еще один зоказал, аш за ТРИ ТЫЩИ111
Юпитер-3 светосильнее на ступень и на открытой мылит бокеху сильнее. На прикрытых он идентичен юпитеру-8.
https://www.drive2.ru/b/538791759887466646/
Вот здесь юпитер-8м на открытой f2.0 даже чуть резче чем юпитер-3 на прикрытой до f2.0, но юпитер-просто-8 чуть мягче чем юпитер-8-М.
Если нужен мягкий женский портретник то юпитер-3 очень хорош, для остальных сюжетов по современным меркам он мыло ебаное.
Ну а если хочешь резззкости то бери Гелиос-103 — это вообще самое резкое стекло из всех сделанных в ссср, он резче чем индустар-61 и светосильнее.
Вот тест Юпитера-8, Гелиоса-103, и леечного Суммикрона.
http://forum.mflenses.com/helios-103-vs-jupiter-8-vs-vs-old-collapsible-summicron-t53684.html
Как же хочется... киев дальномерный, вагон плёнки и нормальную лабу в городе
>и нормальную лабу в городе
Может тебе еще и вина красного, да бабу рыжую?
>Не пью
Який чоловик горилку не пье, вона або хворий, або падлюка.
В чём проблема?
У меня сейчас как раз и то и другое под рукой
>В чём проблема?
Вино в пивную кружку не наливают, у бабы сколиоз и слишком массивное лицо.
>Вино в пивную кружку не наливают
>сколиоз
За джойстиком не особо удобни пить из поллитрового бокала. Сидеть ровно за джойстиком тоже не особо удобно.
Да и тня пьёт из чего хочет, не вижу проблемы
>массивное лицо
Ну и искажения ширика мобилки никто не отменял
Понимаю, почему мне так дороги мои первые фотографии 1998 года на Смену-8М. Приятная глазу картинка.
>слишком массивное лицо.
Нэ родысь красывым, а родысь массывным!
К примеру есть Гнилос 81, у него минималка 0,5м. Откуда ети 0,5м мерить? от плоскости где пленка/матрица в камере?
Да, на твоей камер есть на корпусе метка, от нее и замеряй.
Кольцо фокусировки крайне уебанской неудобной формы, а в целом оптически стекло приемлимое, за 1.5 к можно брать.
Попробую поискать заодно с зенитом 412/312.
Давно плёночную камеру хотел, правда сапог на еф, но и его со временем докуплю
Лучше купи сразу сапог, ебаться в эти криво отлитые поделия крайне неприятно.
Ожидал что будет хуже, но то ли гелиос у меня мыльный, то ли домиплан дофига резкий. В общем продаван грил что с резкостью все ок, и не наебал, все норм. Надо будет потом еще тестом провести.
Ну и главный вопрос как мне лучше заблокировать прыгалку диафрагмы? А то в гелиосе то просто спичку в щель между толкателем и шахтой суешь, и все збз, а тут БЕЗ ЗАЗОРА СДЕЛАЛИ ПИДОРЫ ФАШИСТЫ ПРОКЛЯТЫЕ1111 Короче разбирать не хочу, зазора для спички нет, сижу не знаю как лучше обратимо заблочить без разборки объектива. Жду советов мудрых.
Надо покупать переходник со ступенькой. Ступенька будет нажимать на рычаг диафрагмы автоматически.
У меня на Sony есть и со ступенькой и без. На Ali можно выбрать и такие и такие.
Думаю для Pentax тоже должно быть.
Вот, если надо потом сфоткаю в хорошем качестве.
У тебя типа такого, как на 1 пике.
А тебе надо типа такого, как на 2 пике.
Видишь там внутри как бы ступенька. И когда ты закрутишь туда объектив, она зажмёт рычаг диафрагмы. На первый взгляд на Ali нет, но можно поискать не ebay. Смотри все переходники подряд и ищи по фото чтобы была ступенька.
Да чё мозга ебать, м42-pk кмз делает, их на лохито полно.
Они зажимают рычаг диафрагмы?
То что переходников полно это и так понятно. Речь не просто о переходнике, а о переходнике, который зажимает рычаг диафрагмы для объективов без переключателя A/M.
А можно хоть одну ссылку? Я вижу только первого типа переходники, без ступеньки.
Конечно сохраняется, стал бы тебе Kipon какую-то хуйню делать. Это дорогая фирма. Позырил сколько стоят такие - пиздец. Проще объектив чутка подразобрать и зажать там чем-нибудь эту дифрагму.
Нет, конечно. Я купил всё в сборе: https://vk.com/market-55952988
Алсо вкину своего некроебства.
Ну и вот еще.
Цена оборудования уже давно не коррелируется с его потребительскими свойствами, ничего не мешает ультрадорогому предметы быть ультраговном.
Какой же Т-43 лапочка. Быстрей бы уже выходные и солнечные дни.
>>771736
А, всё, вижу, даже кмз без ступеньки делает. В самом деле проще заклинить прыгалку говном и палками.
У меня оно туго затянуто от руки отвинтить не могу опасаюсь повредить объектив :(
Кусочек стержня от ручки используют обычно. Надеваешь, можно нагреть и приплавить, если свободно болтается.
Я опасаюсь разбирать механизм толкателя диафрагмы что бы на штырь что-то надеть, ибо у меня лапки, я обратно не соберу 146%, точнее соберу, но работать не будет :(
>он оказался более резким чем мой гелиос
Ты решил рассказывать тут о фотках, а не показывать их?
Ну на счет резче я конечно погорячился, на ф2.8 если сравнивать то по центру гелиос заметно более резкий. А вот край наоборот послабее будет. Домиплан же мыльный, но со значительно меньшим перепадом центра и краев. Я опасался результата значительно хуже, а пузырики у него прикольные на бокехе получаются, попрбую завтра какие-нить ветки пофоткать, получить пузырковый буркех.
Там как я понимаю проблема в том, что если толкатель частично вдавлен, то лепестки диафрагмы чуть выступают в просвет. А если лепестки диафрагмы в просвет не выступают, то и диафрагма при такой величине нажатия толкателя не реагирует на вращение кольца.
Жду от знатоков некроты советов мудрых. Как очком всех выебать и пидором не прослыть обеспечить круглые буркехи на открытой и что бы диафрагму закрывало кольцом.
1. Триплеты это круто, надо купить еще.
2. Домиплан мне попался во вполне хорошем состояния, и хоть его похоже перебирали, делали это не лапками как у меня, и он от этого не сострадал.
3. Конструкция прыгалки диафрагмы весьма замудреная, я не победил её как бы мне хотелось. Следующий объектив надо брать с переключателем как на моем гелиосе, или вообще без прыгалки.
Есть немножко веточек. Но сейчас его бокеху трудно реализовать листвы нет, все белое или серое.
Да там так себе буркех же, это на открытой у тебя
Четвертая кортинка не триплет.
Ну у триплета весь прикол в пузыриках, а это надо множество точечных источников света, например солнце фигачащее через листву.
Можешь пример привести, чтоб я понимал, что нужно смтреть/искать.
Кстати по сравнению с корсаром (такой же объектив в лка) т-43 очень кайфовый прям. А вот корсар и мыльноват и по краям хуже.
Вот тут >>771746 тоже видно.
Заспамлю щас вас снапщитом.
Вот например такое
https://flic.kr/p/2mDFGay
https://flic.kr/p/FE5ecz
Домиплан на открытой делает размытие за фокусом точечного источника в кружок с четко очерченым краешком, выглядит как пузырь. А перед источником если диафрагма прикрыта получается звездочка. Собственно я ради этого эффекта триплет и покупал. Боке чешуйчастое напоминающе мазки краски, а в нем если есть точечные источники световые пузырики.
Вставить туда подходящий кусок паралона от кухонной губки для посуды. Можно вырезать любой подходящей формы и выпадать не будет.
Тут вопрос в том, что похоже есть проблема в самой конструкции толкателя. Если мы что-то пихаем под этот толкатель, то на открытой ламели чуть торчат в просвет и кружки в бокехе уже не совсем круглые, а при закрытии кольца, дальше 11 или 16 в зависимости от размеров предмета, происходи утыкание этой прокладки в дугу толкателя, и движение кольца диафрагму дальше не закрывает.
Я с помощью проволоки делал диафрагу 11, с помощью резинки получилось сделать на 2 клика дальше, но все равно полного закрытия не происходит, да и хуй бы сним, но вот то что на открытой в просвет торчат ламели, и кружки не круглые, меня огорчает.
Такого не будет на триплет, как ты ссылки принес, кмк.
Алсо вот тебе лучики на дырках 8 с корсара и с триплета.
Ну я говоря триплет имею ввиду триплеты кука, с подобным пузырьковым эффектом, а не объектив от проектора триплет, в котором тож 3 линзы.
Триоплан, домиплан, орестор, и вот им подобные стекла. Триопланы стоят сейчас неадекватно дорого, домиплан клевый, но беда с толкателем диафрагмы, я не смог его победить как мне надо, чтоб сразу и диафрагма и круглые пузырики, надо что-то одно выбирать перед съемкой. Хочу попробовать орестор купить, но на авито в норм сохране за разумный прайс их щас нет, может потом завезут.
Хочу попробовать поиграться с домипланом с пузырьковым боке, попробовать поснимать им макро с такими эффектами.
Бля, я думал ты про триплет от смены 8м(((.
Ну тож хорошая игрушка у тебя.
Существует множество трехлинзовых схем объективов, но не все из них однакого прикольные.
> лепестки диафрагмы чуть выступают
Забей, ты вряд ли это исправишь. Это происходит из-за неточности в установке штыря на подпружиненной скобе, которая регулирует степень закрытия диафрагмы при вращении кольца управления диафрагмой.
У меня тоже такая фигня и пофиксить это можно только слесарными работами. Изготовлением нового штыря, нарезкой резьб, расточкой старой посадки штыря в скобе. Ну, это если по уму всё делать. В ПРИНЦИПЕ это всё можно сделать и это будет даже не так дорого. Можно даже модернизировать этот узел и сделать положение этого штыря настраиваемым, припаяв туда пластину, нарезав в ней резьбу и вставив неё настроенный винт с закруглённым концом.
Но ну его нахрен, я хожу с гайками в боке и мне нормально.
У меня даже была безумная идея купить домашний часовой токарный станочик, чтобы изготовлять всякие мелкие детали для моих объективов. Но посмотрев не ценники я всё понял и оставил эту затею навсегда.
Думаю если ты уберёшь свою конструкцию и посмотришь внимательно внутрь объектива на открытой без своей трубочки то ты увидишь что ламели там точно так же торчат. Забей.
Вон оно чё, михалыч. А я думаю это штырь управления виноват. Оказывается там не всё так просто.
Если мне надо будет снять на открытой без гаек, то я просто открою диафрагму, сниму объектив с переходника, чтобы прыгалка отщёлкнулась и затем прикручу его обратно.
А вот у тебя хрен так получится. Тебе надо его разбирать.
Попробуй спросить у Жени из Объективного Уголка во ВКонтакте, может ли он сделать переходник М42-Pentax со ступенькой для зажимания прыгалки и чё это будет стоить. Возможно что не так уж и дорохо, он недавно поворотный стол купил, по-идее теперь ему проще будет точить современные байонеты.
Орестор это же 135мм. Орестон 50мм. Или я что-то путаю? Meyer Optik Görlitz?
Сам путался, потому что Орестон как-то на слуху был, я и думал, что они всё так называются. А потом купил себе 135/2,8, смотрю - а он Орестор оказывается.
Ну вот с домипланом и получается что его подводный камень в том что ты или снимаешь круглые пузырики на открытой, или снимаешь с диафрагмой. Там зафиксировать проволочкой толкатель конечно дело 5 минут, но в полевых условиях это не проделать, надо заранее выбирать как и что ты хочешь пофоткать. Потому я и задумался о покупке еще какого-то триплета кука, но уже без автомата диафрагмы или с его отключением. Какой аналог домипалана по бокехе можешь посоветовать без этой проблемки с диафрагмой?
У Theoria Apophasis на YouTube естб видео про лучшие бабл боке стекла. Большинство там не триплеты. Из его видео у меня есть Pentacon 50mm - крутая линза, которую однозначно стоит иметь. Минимальное фокусное 35 см. Радужная чешуя|пузыри в боке. Резкий. Крутой микроконтраст. Ну и переключатель а|м в наличии.
Так шо если хоч именно пузыри, то продавай домиплан, добавишь и возьмешь что-то другое из списка толстого татуированного.
Благодарю за ссылку, посмотрю видос. В ообще я пентакос 50 мм рассмривал, но он мне менее по бокехе понравился чем его предшественник оретон, или домиплан. Еслиб не сложности с диафрагмой в домиплане, я бы им был полностью доволен. Посмотрю видос буду втыкать на картинке на фликре и более подробные обзоры.
Бляя.. этот тестообразный опущ еще жив и продолжает гнать какую-то охинею?
У него в молодые годы было столько оптики, сколько тебе во сне не снилось. Так что его мнение по оптике стоит послушать. А так же по некоторым философским вопросам физики. Остальное ну такое.
Годнота, что тут сказать. Первая особенно, где солнце поярче и пузыри от этого более четкие.
А у нас +4 и всё течёт. Ни разу за зиму не сходил поснимать. Эх. А теперь уже поздно, снег уже талый и не такой красивый. А было время ходил каждые выходные часа на 3 на улицу снимать-снимать-снимать. Ленивой жопой стал.
Алсо, угадайте, что за стекло.
Тут скорее дело не в яркости, а в угловом размере источника света. Те пузырики что видно на первой фотке это искорки света на снегу. Субъективно это выглядит так, если источник света выглядит для меня световая точка, то при размытии оно даст довольно четкий пузырь. Чем шире источник света, тем менее четкие края у пузырика.
Годный объектив, немножко зеленит, но за свои деньги охуенный. Плюсом сменные жопки, можно на любую систему воткнуть.
Может быть тогда это гелиос? А вообще бокех в форме лимончиков довольно много разновидностей 4-6 линзовых объективов дают. Тут судя по характеру пузыриков скорее что-то то 4-5 линзовое.
А как буркех зависит от схемы объектива, расскажи?
Я все таки не оптик, потому нормально пояснить не могу, только в общих чертах. По сути все эти прикольные буркехи это дефекты исправления картинки. По сути на бокеху влияеют в основном два дефекта. Астигматизм и кома, и от пути их исправления и зависит картинка в зоне размытия.
Как бы в идеале, для получения резкой фотки, нам нужно сначала свет собрать, в пучок, а потом этот пучок раскачепежить так что бы он ровненько спроецировался на плоскость на нужной нам дистанции.
Простейший объектив это две линзы (не считая бумажку с дыркой и прочие обскуры), одна собирающая, а другая рассеивающая. Диапланы, всякие старые и т.п. Проблема такого объектива в том что он собирает свет, грубо говоря, с полусферы спереди, и точно такой же полусферой проецирует сзади, а пленка или матрица то плоские, а не полусферические.
Потому ранние портретные объективы имели ебенейшей фокусное в стиле 250 или 500 мм, и углы обзора меньше градуса. Ибо при маленьких угловых размерах эти вогнутость проецируемого изображения не так сильно заметна, а если придрочиться и диафрагмой, то даж края пленки попадают в поле резкости. Но проблема никуда окончательно не уходит.
Классически диплет, имеет ебучий адовый астигматизм. То есть чем дальше от центра, тем сильнее вытягивается в линию точечный источник света. Если по центру такая буркеха будет шариком, то на краю кадра она будет линией. У стекол в которых астигматизм исправлен не полностью, мы наблюдаем бокеху в форме лимончиков, когда чем ближе к краю, тем сильнее кружки света вытянуты в овалы.
Эту проблему можно решить добавив внутрь третью линзу, вогнуто выгнутую. Она перераспределит лучи света так что бы этой хуйни не было, вот например на трилпете кука на моей фотке домиланом ты можешь наблюдать что ближе к краю кадра кружки таки вытягивает вертикально. Это происходит потому что астигматизм выправлен не идеально.
Почему бы не поставить линзу которая бы его полностью убирала? Проблема в том, что кроме проекционных проблем, любой объектив имеет и ряд свойств которые мешают получать нормальную картинку, из-за того что свет состоит из разных длин волн, и возникают продольные и поперечные хроматические аберации. Потому не получается на трех линзовой схеме одновременно давить хроматику, и бороть астигматизм, нужно искать баланс.
Вторая проблема это кома, это хрень когда точечный источник света, чем дальше от центра кадра, тем сильнее похож на размазанную запятую, или комету с хвостом. Да коррекции такой аберации проще всего закрыть диафрагму примерно так до ф11-16, и тогда она почти совсем уйдет даж на 2 линзовом объективе. Собственно в 19 веке с ней так и боролись. Потом стали делать дополнительные линзы, которые распрямляли находящееся за объективом изображение, более ровно проецирую его на плоскость.
Если я все верно понимаю, то чем хуже компенсировнна кома, то тем сильнее мы наблюдаем вращение заднего плана, в области размытия. Я не достиг такого уровня просветления что бы посмотреть на оптическую схему объектива и сказать какой будет буркех. Знаю только общие принципы.
Лимончики в бокехе характерны для оптики с не полностью компенсированным астигматизмом, а так как на твоей фотке у них нет четкого края характерного для трехлинзовых схем, то это какой-то относительно короткофокусный объектив (ибо у всего что больше 100 мм на простых схемах 4-5 линзовых астигматизм исправлен сильно лучше), с довольно небольшим количеством линз, что-то в стиле 3-4 группы с 4-6 линзами.
А ты хорош, анончик, спасибо за ответ.
Объектив войтлендер ноктон 40/1,4
Выше картинка со схемой была подсказкой к ответу, это схема ноктона как раз.
Поздравлямба с покуп очкой.
Я вот тоже долго выбирал между Юпитером 37А и Такумаром. Подвернулся недорогой Такумар на Авито и взял его. В общем-то почти одно и то же, говорят. 135 мм
Ты шо ахуив такие дорогие стёкла покупать :3
Давно уже читал историю оптики, но на сколько я помню, Ноктоны это какое-то новое поколение усовершенствованной схемы биотара. Хотя могу ошибаться. В любом случае вещь-вещь-вещь.
Я когда покупал свой цейс планар, у меня была опция взять ноктон 50. Но в итоге всё же решил брать планар. На всякий случай если кто не знает то цейс планар это схема биотара, просто название такое исторически за ним закрепилось.
>На всякий случай если кто не знает то цейс планар это схема биотара, просто название такое исторически за ним закрепилось.
Меня это всегда в ступор вводит. Планар - симметричная схема из 6 линз в 4 группах. 3 за диафрагмой, три перед. Передний и задний линзоблоки полностью взаимозаменяемы.
Если сделать схему НЕ симметричной, то те же 6 линз в 4тырёх группах уже будут считаться не планаром, а биотаром.
Но если ты добавишь в Биотар 1-2-3 линзы, то это по прежнему будет считаться... планаром.
>то это по прежнему будет считаться... планаром.
Ну или на худой конец тем же Биотаров.
Маркетинг, сука!
Такумар тоже был на выбор, но во-первых, ториевое просветлениенемного ссыкую за жену, фотоаппарат, и как минимум то что придётся УФ лампой облучать, а где ее взять, я не знаю, и заметный коричневатый оттенок. А Юпитер, судя по фото, в превосходном состоянии и в полном комплекте, с крышками, блендой. Вот его и выбрал, если бы ещё курьер не задерживался на каких нибудь 4 часа, было бы вообще замечательно.
А, нет, я про полтос 1.4 существует 135ый такумар? Нихуя себе
>существует 135ый такумар?
Вась, ты в порядке там?
Никогда не интересовался.
Таки привезли, продавец наебал, у него диафрагма на 5.6 стопорится и дальше не двигается, придется ремонтировать, лол.
Лол, разобрался, там надо на кольцо надавить, пиздец я тупой.
>>772167
Он не просто существует, какой-то из такумаровских 135/2.5 имеет прозвище "шедевратор" и считается одним из лучших 135мм объективов вообще.
Хочу чего кроме гейлиуса-44-м4 для своего ЗЕНИТА купить.
Средний полтинничек, но хорош размерами, такой то мануальный блинчик.
Купил за 200 р, помыл, пересмазал, приедет переходник, прилеплю на него 720 нм и пойду снимать ик на переделанный кенон.
1. Очень дешевый. В среднем 500 р на авито, дешевле только объективы от проекторов без резьбы.
2. Очень компактный и легкий.
3. Посредственная картинка без каких-то пиздецом и вау эффектов.
За свои деньги охуенное стекло размером со свою крышку. Всегда можно взять в дополнение к любому объективу, на случай если понадобится фикс. Занимает место как крышка от объектива, и весит не сильно меньше. Проебал не жалко новый за 500 р купил. Как по мне так каждый фотограф должен индустар 50-2 дома иметь.
> приедет переходник
С 35.5 на 37 и с 37 на 58, фильтр на 58.
Думаю с домипланом проблем не возникнет с остальными уже сложнее.
Гелиос м2с 50/ф2
>>772206
1 индустар
2 гелиос
3 никон
4 домиплан
Ни один не щупал, могу обосраться
Это механизм стопора диафрагмы. Для удобства фотографа. Ты можешь заранее задать диафрагму желаемую, например ф8, затем открыть диафрагму, прицелится как надо, а потом до упора закрыть, и ты будешь знать что если ты закрыл до упора, у тебя ф8, а не 11 или 16. Это позволяет не смотреть на шкалу. Такой ручной вариант прыгалки диафрагмы.
Хорошо, но лично мне не нужен ещё один Тессар. И так их завались.
1 - Гелиос, так как лимоны с одного бока обрезаны
2 - Думаю Индустар, так как лимоны
3 - Думаю Никон, так как слишком крулые и чёткие шары
4 - Домиплан, так как есть немного кантик пузыря
Двачеры никогда не меняются, всегда желчные.
Годных фильтров 720 занидораха и быстро - нету даже 37, не говоря уже о 35.5, 720 58мм уже был, потому проще потратить 300 р на переходники, особенно учитывая то, что индус 50-2 может в ик оказаться ебаным мылом.
Один угадан верно, остальное мимо. С домипланом проблем не возникает вполне предсказуемо.
1 обгрызеные бублики должны быть у стекла с сильной хроматикой, а значит недорогого. Подходит Никон.
2 А гелиос 81 крутит фон очень сильно.
3 остаётся только Индустар.
4 триплет уже спалили.
>>772237
И у нас есть правильный ответ! Только логика про гелиос неоч верная ибо гораздо более сильно вращающий фон гелиос-44 имеет значительно менее овальные источники света на фоне. У гелиоса-81н довольно плохо исправлен астигмтизм. А оптически лучше всего выглядит именно индустар 61, и закономерно у него самая скучная бокеха из представленных.
Их оптические схемы представлены на пике.
Погуглил Ахромат по словам Ахромат и Шевалье и нашл только винтажные объективы на EBay за сотни нефти, а так же современное переиздание от Ломографии так же за сотни нефти.
Есть ли какие-то более простые и дешёвые решения?
Типа взять купить ахроматическую склейку на Ali за 1000 руб. и запердолить заместо передней линзы в Гелиос.
Вдруг кто-то сталкивался или даже имеет в закромах такие объективы.
>хочу Ландшафтный объектив
В чём сложность? Гуглишь схемы оптики. Ищешь среди них стёкла со склейками. Вытаскиваешь склейку. Убеждаешься что оптически она немногим лучше монокля и хуже триплета. Вставляешь склейку назад. Может тебе и объективы подсказать? Похожая склейка есть в таир 33 (большое фокусное) и многострадальном гелиос 44-2 (малое фокусное)
... Хм... А сделаю, пожалуй с ландшафтник шевалье сам))дд
Фокусное определяется кривизной поверхностей. Учитывая в каких годах, какого века, она придумана, то не удивлюсь что медодом перебора их и делали.
>Есть ли какие-то более простые и дешёвые решения?
Моноленс делает. На али ахроматические склейки продают.
замути монокль и дави хроматизм в конверторе
В г-44 склейки вообще отрицательные, они изображение не формируют. Ну и с чего ты взял, что любая склейка в объективе - ахроматическая?
Ничего я не брал! Если чел хочет экспериментов пусть хоть жопу от дивана поднимет. А то сразу на форум за советами бежать это такоке...
А ты ему сразу всё на блюдечке вынес. Это тоже знаешь ли...
Ебать какой секрет - г-44 ю-8, ю-12, и-61 распотрошить. Тайна мироздания йопт.
Ну и есть два нюанса. Первый: если Савельев это тот дегенерат, про которого я думаю, то он вроде топил за формат чем больше, тем лучше. Это т.е. 8х10. Дюймов. Поскольку с такого фотки не увеличивают, а печатают контактным методом, там вообще любой объектив с прикрытой диафрагмой будет резким, а главная проблема - чтобы объектив такое поле крыл. На мелких кадрах будет как в "Монокле на малоформатной камере" Колосова. Второй: у ахромата на закрытых диафрагмах достаточно неприятный рисунок, поэтому ему по-хорошему нужен аподизационный элемент. И поэтому у имагона, который ахромат и есть такие смешные диафрагмы в виде дуршлага.
А, ну и у пентакса какой-то из ручных софт-объективов похож на ахромат. Какой - не помню, надо Димитрова смотреть.
Нахуя ты мне-то это пишешь? Я знаю. Начинал снимать на триплет ом на кропе, продолжил на фф и малом и пробовал на большой. А про монокль давай не будем тему поднимать? Я прекрасно знаю что такое объектив с кривизной поля изображения, потому что у меня есть пецваль. А ещё умею читать и вижу что написано про этот шевалье, что у него максимум светосилы ~ ф/12 что какбэ намекает на будущую светосилу поделки и её полную бесполезность на кропе.
Нахуя ты мне это всё пишешь?
Кривизна поля там частично правится формой линзы. Как и всё, что можно исправить. Ну и поле всегда кривое на самом деле.
Она не исправлена нигде, даже в проэкционниках версии 80-х годов. Можно утрерждать точно, что правится она не всегда
Поцваль твой, если новодельный - и есть бывший проекционник. В анастигматах её просто смогли сделать достаточно маленькой, чтобы при большой светосиле её заметно не было. При достаточно большом фокусном особо заметно не будет и на монокле.
В общем тот анон может купить склейку на али, поставить в подходящий корпус или приколхозить к макрокольцу с геликоидом и сам посмотреть или сходить к тому же моноленсу, там картинки с ахромата 35мм на разных диафрагмах есть. Мож ему пикториализм зайдёт.
Вегу-12 с залипшей диафрагмой разобрал и не смог собрать.
Находишь индустар 23у, высыпаешь все линзы из него, оставльешь самую нижнюю. Это ахроматическа склейка. Нужно будет распилить кольцо в котором она находится, та еще ебля, но ладно. Потом берешь какой-нибудь гелиос 44м(4) или что, вынимаешь все линзы. Нижний блок линз у него в стаканчике. Ага, вышибаешь эти линзы. Этот стаканчик нужно будет сточить немного, чтобы вкрутив была бесконечность и тд. Как подгонишь - вклеиваешь линзу в на него, вкручиваешь, объектив готов.
Честно, я много моноклей сделал из старых советских объективов, картинка с этого ахромата не понравилась, поснимал им пару раз и все, продал.
Если все ж соберешься делать, кидай свою телегу, подскажу в деталях. Ну и может лучше способ найдешь сам чем пердолить гелиос.
>Это ахроматическа склейка.
Она на самом деле не ахроматическая, но так делают, да. И дуршлаг тоже надо городить вместо диафрагмы.
А кстати: ты перископ на беззеркалку не пробовал делать, особенно на полный кадр?
У меня всё же есть безумная идея использовать ахроматическую склейку с AliExpress, которых там завались для микроскопов.
Для некоторых этих склеек даже пишут focal length. Например вот есть 72 mm, 45 mm.
Означает ли это, что если я там найду такую ахроматическую склейку на 45 mm, то мне её нужно будет вставить в объектив, который вращением кольца фокусировки обеспечит этой линзе +/- 45 мм расстояние от матрицы? Это ведь так работает? Ну, наверное всё же от оптического центра склейки, но я не знаю где он, поэтому говорю что "от линзы" до "матрицы" 45 мм.
Там ещё есть на 75.
>Например вот есть 72 mm, 45 mm.
Напомни какой у тебя рабочий отрезок?
Если вкорячивать в какой-то старый объектив типа Гелиоса.
Желиние сделать широкоугольный фикс <=35мм на зеркалку с рабочим 44-46мм довольно распространенное дрочиво.
Не, только монокли и вот этот ахромат. Если интересно, то лучший монокль из готовых линз получается из мениска юпитера-12, имхо конечно.
Потому что мы можем. Ну и во славу Сатаны.
>>772412
По определению сфокусированная на бесконечность (тонкая) линза находится на фокусном расстоянии от плоскости фокусировки. С ахроматом по идее всё так же, как и с моноклем, и склейка должна быть выпукло-вогнутой, как раз чтобы минимизировать кривизну поля. Просто собирающие линзы от микроскопных окуляров - как правило плоско-выпуклые, как следствие - по углам будет совсем полное говнище, если у тебя что-то отличное от микры, так что у тебя есть шанс перебрать энное количество этих самых склеек перед тем, как получится что-то удачное. Можно в принципе посчитать это в zemax и заказать нужную, но где сделают это в количестве одной-двух штук за вменяемые деньги, я бы сам с удовольствием послушал. Кроме фокусного тебе ещё надо знать диаметр линзы, чтобы она влезла в твою оправу с геликоидом без мозгоёбли.
Ахромат на малом формате будет софт-объективом, резкости ты с него не получишь. И нужен он в большей степени чтобы получить какой-то вменяемый широкоугольник. Поэтому я бы начал с классики: монокля от перевёрнутой передней линзы от гелиоса-44-2 без прыгалки. Его проще разбирать. Это так-себе монокль, но на кроп с пивком покатит (пикрелейтед). Если зайдёт, тогда стоит продолжать ебать мозги. Если не зайдёт - то и забей.
>>772439
Потому что мы можем. Ну и во славу Сотоны.
>>772470
Ясно. Просто подумал про оправы от зенитовских М39 и переходник на NEX. А полтинник я в своё время тупо купил у Зитева.
Da ti ohuel tak slojno
Идешь по первой ссылке из шапки, включаешь фильтр на 35 и 39 и смотришь.
У косины были фойгтландеры ультрон и колор-скопар. У лейки был суммарон на резьбу, но он такой - винтажненький. Кеноны дальномерные.
>хуй знает что на открытой фотать, если почти всё не в грипе
Негров тёмной ночью. Для того их и делали.
>И нужен он в большей степени чтобы получить какой-то вменяемый широкоугольник
А вот и пациэнтов доставили, которые уверены что смогут сделать из какашки и бутылки широкоугольный объектив.
но хвост объектива болтается там, как говно в проруби и вообще кольцо на картинках и у меня - два разных кольца? Получится ли в споре с китайцем свои кровные 250 деревянных отжать for the great justice?
СУКА, солько вам долбаёбам говорить? Т2 ЭТО НЕ АНАЛОГ КП-А/Н Ниразу! Вообще не то! Даже по размеру не подходит! Хоть бы отзывы прочитал. Под любым популярным объявлением пара отзывов, что т2 не подходит вместо кп-а/н
Заказавай кольцо уплотнительное. Или вкручивай по максимуму болты и молись чтобы они достали.
Бля, хуёво. Под объявой большинство отзывов было о том, что всё как надо. Хули тогда на радоживе и fotoussr пишут, что всё норм будет?
Алсо, есть ли какие-то 3d модельки этого уплотнительного кольца? У знакомого есть принтер, чтобы печатнуть?
Из какашки и бутылки - это говнокль из И-61. А ахромат это Волшебство Мягкого Рисунка. Ну и 35 мм вполне вон получился.
Ага, дерзай. фотками поделиться не забудь. Ты только вместо 61 возьми 51 а ещё лучше 4етвёртый
Не просто так Аркашу хуесосят. То, что у него написано 3ри раза проверять надо.
Ну не нравятся тебе говнокли - не ешь. На вот, возьми угол дома с полтинника моноленс.
Потому что это ебучий лютый рандом, и большинство тех кто проебались молчат в тряпочку об этом. Купи родной кп-а/н оно на авите 1 к стоит.
Дораха.
Лучше продам ебучий юпитер
и куплю родной Nikkor-Q 135/3.5
А он разве совместим с F баяном с приводом диафрагмы? Его у тебя в баяне не заклинит за поводок диафрагмы? А жопка кп-а/н вполне себе универсальная же, ко всей советской оптика с А хвостовиком подойдет.
Вроде как вырез под поводок есть. Да и перепилить можно. А на хвост юпитера я фум-ленты таки намотаю и попробую поснимать.
> мыльно
> на 35 мм не подходит
> моноленс
> ахромат за 540$
> набольшая диафрагма f8
> у ахромата рабочая диафрагма начинается с f16
> а чё так мыльно
Дебилы
> By the end of 1839, Chevalier had created an achromatic version of the meniscus that combined field flattening and chromatic aberration control.[10][11] The lens had the reverse concave flint glass side facing the subject and an f/16 aperture stop at its radius of curvature, making it reasonably sharp over a wide field of about 50°.[12] Reversing the lens did increase chromatic aberration, but this fault could be lessened by adjusting the achromat to bring colors at the blue end of the spectrum into focus to match the blue-sensitive nature of the photographic emulsion.[13] This design was copied by other lens makers. Because of its large flat field over a wide angle of view and its "slow" f/16 aperture (requiring twenty to thirty minutes for outdoor daguerreotype exposures), this lens came to be known as the "French landscape lens" or simply the "landscape lens".
>на хвост юпитера я фум-ленты таки намотаю и попробую поснимать.
Нахуя, а главное зачем?
Пик анрилейтед, тащемта.
К чему колхоз, когда переходник стоит копейки.
Вообще-то Адамс симал на большой формат. А вы на обгрызки малого.
Основные Никон 750 и фотокор. На слово поверишь или фотать обязательно?
У меня A7ii, ничего интересного. Давай лучше голубиный анус с углом дома и ветками тебе покажу.
на бф и так снимать не очень удобно так что я самоделки на него не леплю. Ты же про это? Если хочется извращений проще какой-нибудь копролит найти. Результат примерно такой же будет.
> с гелиоса сделаю
>с гелиоса
Как в следующий раз придёшь со школы, удавись, уёбище.
>>772711
БФ это фотокор т.е.? Какой-то он огрызочный БФ.
Ну уж на какой заработал. Ясное дело что с младшим кропом и китом ему не сравниться. У Адамса, которого тут упомянули примерно такойже формат был. 4х5
Поискал на Авито донора для восстановления, но за дёшево не нашел. За 1800 руб. есть "В" версия, но, как я понял, они не совместимы, так как разный баян "Б" и "В".
Я прав?
Понимаю что ремонт нецелесообразен, ввиду того что он стоит 2500 в рабочем состоянии. Интересуюсь чисто из спортивного интереса. Можно ли взять геликойд, диафрагму и прочую механику от "В" включая жопку и поставить на "Б".
В какой именно детали разница? В форме лепестков которые сзади тут ещё держатся на болтах?
Хуево зимой с шедеврами в ик.
Ну и Божэственной Ресскасти Ортагоза ты конечно не покажешь.
У Адамса и больше был, он собсно считал, что чем больше, тем лучше.
Забыл добавить.
Да, это на индусе 720 нм через переходники.
Заказал еще 850 попробовать.
А ТЕ САМЫЕ ИК ФИЛЬТРЫ вот.
Похоже только в баяне разница.
Угадал. Не покажу. Я не знаю где он лежит. На камере давно Шнидер стоит на компуре.
>Шнидер
Ай, нет! Наврал. Не шнидер. Другой какой-то немец.
Ого. А с твоим что случилось? Та же самая болезнь? У них разваливается задник?
Ему пришла отвёртка.
Но я в таком же положении как и ты. У моего склейке пиздец пришёл. Окончательный. Это не мох и не плесень. Это внутри склейки. Ещё помутнение, которого не видно на фото. Пробовал снимать- фигня получается. Ищу донора, но ...
На МФ - ничего, только легкое помутнение на кадре видно. Но он-то у меня не для Мф, а для СФ был! А там молоко по краю кадра, конкретное такое. Жалко. Хорошее стекло.
Подкинули идейку, давно подкинули, я уже остыл с желанием его чинить, что можно УФ клеем линзы склеить, каким мониторы смартам клеят. Но для этого надо разобрать склейку, отскрябать (как я думаю) эту гадость и потом клеить. И то ХЗ что быдет.
Нихуя там мухоморы!
Сделай макро снимок грибницы красивый с цветной подстветкой!
Мда, только если донор попадётся за недорого. А так можно за 2000-4000 рабочий купить. Но нафиг он нужен если честно.
А d750 наверное рядом с ним лежит?
До 15 к могу потратить, но лучше если меньше, лучше если меньше 10 к. Система пентакс или м42 через переходник. Ну если есть прям что-то сильно пиздатое, то рассмотрю варианты и больше 15 к.
Логичным апгрейдом после зм5 будет рубинар 500/8, он меньше, легче и резче.
Может где найдешь Tamron 55BB SP 500/8, он вот годный.
Есть всякие хорошие варианты на FD и OM, но тебе их будет неудобно ставить на K маунт.
Главное, как чумы берегись современных зеркальных самьянгов на любое фокусное и ноунейм китайских зло с алика, как бы ни заманчива была цена.
Тамрон на авито нашел только один, и он хоть и ультра дешев, но покрыт грибами более чем полностью. С ебеем щас вопросики, как бы моя посылочка не была конфискована в рамках борьбы с кровавым режимом.
Рубинар вижу за 7.5 и 9.5 к на авито самые дешевые. На рубинаре за 7.5 к болты задней части со следами ржавчины, хотя в остальном внешне выглядит нормально. За 9.5 вроде бы сохранный, даж с кофром и светофильтром.
Изредка вижу на авито старые рубинары под К баян. Имеет смысл попытаться добыть такой, или не ебать мозги и под м-42 вкатиться?
ЗЛО от самьянка так плохи? А что скажешь за новодельный ЗЛО от токины 400 мм который? Вижу еще старую сигму 600 мм зеркальную на авито, можешь что-то про нее сказать?
>ультра дешев
Точно SP 55BB? Не другой какой-то? Вобще не самое бюджетное стекло.
>Рубинар вижу за 7.5 и 9.5
Рубик за 9.5 я бы взял в сохране. Под К ни разу не видел.
>ЗЛО от самьянка так плохи?
С советскими не сравнить. Картинка вроде бы и резкая, но вокруг обьектов какие-то ореолы все время мутные, двоящиеся и троящиеся линии в бокехе, "искры" на бликах. Контраст очень низкий, без бленды слепнет почти в 0. Большой самьянг на 800 показался чуть получше.
>новодельный ЗЛО от токины 400
Под 500 уже тоже сделали. Очень интересная штука, давно приглядываюсь, но лично пока не тестил.
>старую сигму 600 мм
Есть такая. Очень приятный конструктив, размер меньше многих пятисоток, вкладные фильтры в слоте сзади. Но вот по картинке не нравится. На контрастных деталях очень мерзкие цветные аберрации, оранжево-голубые. Для ч/б норм.
Для птичичек. И бубличной бокехи.
Я скорее про 3 пятисотки, а может еще с ручкой тож 500мм. Токина и сигма и мто 11са понятно.
И каждый раз себе говоришь: "этот точно последний"
У меня еще пол-шкафа трехсоток(
С ручкой - рубинар 500/5.6
О вот этот господин мне то и нужен! Вопросов много есть к тебе.
Под К я видел два раза на авито, один раз без пересыла, второй раз продавал какой-то мутный кабанчик без чатика только с номером телефона, который до этого продавал производственное помещение на 142 квадрата, проигрыватель пластинок, и шерстяные носки.
Поясни за зм-5а по сравнению с рубинаром 500 ф8, насколько заметна разница по резкости и детализации? Можешь притащить фоточки с рубинара? Мне хочется относительно компактный, разумного веса телевик что бы фоткать анусы пугливых воробьев подходя не слишком близко, пофиг что без АФ. ЗМ-5а меня удручает тем что он плохо прорисовывает рельеф пера, мыльновато выходит. В остальном он прикольный, хоть и темный. Но на пентаксе в солнечный день подверждение фокусировки работает нормально.
У меня есть ФФ и 150-600 тамрон, он меня всем устраивает кроме веса и размеров, и когда ты пошел гулять без основной фото цели, но можешь внезапно встретить прикольных птичк, хочется иметь что-то носимое без боли и компактного размера.
Купил 50-300 от пентакса 1 версии, чтоб легкий компактный телевик был, но он меня не устраивает на длинном конце :( В центре на ф8 он еще относительно резкий, хоть и тож не фонтан, а край мыльный как пиздец даж на закрытой. Теперь вот думаю чем бы его заменить. По факту этот пентакс как телевик приемлим примерно до 210-230 мм, дальше чем ближе к 300 тем сильнее мылит край.
>зм-5а по сравнению с рубинаром 500 ф8, насколько заметна разница
Зм5а - достаточно хороший объектив, он лишь немного хуже рубинара, приемущество последнего явно видно видно только при использовании с телеконвертерами.
Вот между мто и зм реально есть разница в резкости и контрасте, заметная на глаз.
В то же время, рубинар (советский, про новый не знаю) куда хуже, "дешевле" по конструктиву, чем зм. Тонкие дрищевые стенки корпуса, элементы из пластмассы и грубо фрезерованого алюминия, дешманская резинка на клею. Ежедневное таскание в сумке или пара-тройка серьезных поездок в ебеня его добьют.
В общем если зм-5а есть то перекатываться на рубинар нет особого смысла? Я хочу взять объектив что бы таки его в сумке таскать да. НА что перекатиться с зм-5а если ненарубинар тогда? Что бы он не посыпался от ношения в сумке и был более резким.
Я кинул ссылку и я не тот, с кем ты говорил. Но я думаю вполне себе вероятно. Но сейчас ты скоро и зм-5 хуй купишь. Я сам хотел, но обойдусь ю21 с тк2.
>>772954
Скорее всего, стекло достаточно среднее, даже на сайте токины сэмплы стыдливо ужаты до вебсайза. Но зато маленькое (фильтры 72), длинна 90, и в доп опциях идет няшный коллиматор.
ЗМ-5А у меня таки есть. Мне хочется что-то вменяемых размеров и веса, с приемлимой детализацией, чтоб на кропе 16 мп не мылило хотяб, чтоб фоткать птичек мелких днем, похуй пусть без автофокуса и темное. Ну и при этом чтоб не стоило как 3 камеры.
Калик если что я и от ружья прикрутить могу. А вот деталиация картинки меня очень интересует, на сайте как-то все пережато вусмерть, не знаю где найти в нормальном разрешении фотки на это стекло :(
Сова на токину, зорянка на зм-5а, как мне кажется мелкие перья видно на зм-5а даж лучше чем на токине :( По крайней мере точно не хуже
во-первых, не зорянка, а горижопка, а во-вторых сравнения разных обьективах в разных условиях не имеют смысла
>я и от ружья прикрутить могу
Неа. Я пробовал, специально адаптер с пикатинни на фотобашмак покупал. С короткими фокусными вроде работает, но особо не нужно, а для длинных телевиков уже не хватает регулировок прицела, чтобы зероинг выставить, так что нужен специальный для фото, как олимпус и никон выпускают.
Ну то что я увидел на фликре с этого стекла мне не показалось сильно лучше зм-5а, а разница по цене весьма значительная :(
>Что с ним интересного можно сделать?
Фотографировать на него, например.
Это вроде от деревянного скворечника стекло, что он им наснимает?
Ты точно то на фликере нашел? Стекло едва неделю как в продаже появилось.
>>772995
Сначала только переходник размером с чекушку надо соорудить.
Вот на него же фоточки ? Разве нет?
https://www.flickr.com/groups/2707371@N25/pool/
Нет. Там же название в заголовке, это семидесятых годов стекло.
http://lens-club.ru/lenses/item/c_2464.html
А говорим про свежайшую модель токины, SZ, только что вышла в продажу.
https://tokinalens.com/product/sz_super_tele_500mm_f8_reflex_mf/
Нет. Подожди пару месяцев, начнут появляться обзоры.
Но ничего хорошего я не жду, по оптической схеме это рефлекс-никор с другим корректором поля, один из самых мерзких зеркальников. Скорее всего, зм5а окажется по картинке лучше.
У меня есть рефлекс никкор, 1 версии, который современник зм-5а и без просветления. Я в нем никакой разницы по картинке с зм-5а не увидел, единственное что там кольцо фокусировки удобней крутить.
Пока два только, никкор 500 мм ф8 первой версии и зм-5а. МТО-500 смотрел не понравилось, никрасивое. Думаю за рубинар вот щас, посмоатриваю на старые сигмы и тамроны зеркально линзовые.
Он длинный дохуя, мне такое не заходит. +судя по фоткам мыльный.
>МТО-500 смотрел не понравилось
Зато тысячник мто какой, я просто теку от этого фокусировочного кольца с выемками под пальцы!
>посмоатриваю на старые сигмы и тамроны
Пока ты посматриваешь, цены выростут до неприличных значений.
Ну што поделать. Сейчас есть более важные расходы чем покупка еще одного зеркально-линзового объектива для коллекции. Куплю себе пока что юпитер-21м, давно собирался, возьму пока не подорожало. Завтра поеду посмотрю на сохран. Проблема всех этих ЗЛО что они плюс минус как зм-5а, разница больше в дизайне, чем в картинке. :( Если бы кто-то из них был заметно более резкий, я бы его прикупил, но я не знаю кто :(
Но видел и очень резкие фото/видео на него, как взять резкий гелиос?
> видел и очень резкие фото
А мне покажешь парочку? А то я не видел.
Как минимум, это даже лучше чем мой гнилос 44
https://www.youtube.com/watch?v=pORLbSxIZuM&t
Просто он снимать умеет. Типичный Г-40. Резкость ущким пчтном в центре. Конкретно у него старая версия стекла. Новые не пробовал, но по илее они не должны быть хуже по материалам, иначе это всплыло бы. А за счём мультипросветления современного должны быть лучше.
Модет у тебя в кроп-факторе проблема?
Пробовал на фф и на кропе, очень плохо.
Заказал г40 61 года, в хорошем состоянии, буду смотреть, пробовать.
Самьянг 85 1.4
По всем показателям лучше и стабильнее качество. Разве что буркех не крутит
обычный - голая резьба без выкрутасов, фс - с мудяным рычагом взвода диафрагмы. оптически одинаковы. если вдруг собираешься юзать с родным прикладом, имеет смысл брать фс.
>>773780
А, еще у фс фокусировка через кулисный механизм, вот тот большой блин справа на втором фото.
>оптически одинаковы
Уверен? Судя по фоточкам, у фс линзы с просветлением, а у обычного - без. Но подтверждения этому я в интернетах не нашел. По таирам почему-то нет подробной информации.
У меня обычный самой первой серии с номером 003417 уже с мс, врядли потом перестали делать.
За нормальную версию переплатить стоит. Таир 3 фс можно использовать только на ружье. С ружьём это вполне пригодная к использованию конструкция. Старая и немного потерявшая актуальность, но рабочая. Без него это наиёбнутейший дибилизм. Пользоваться без приклада им неудобно. Совершенно неудобно. Особенно доставляет не диафрагма, она тоже через жопу сделана, а фокусировка. Попробуй, блять, сфокусироваться с вертикальным кадром. Проще научиться яйца через плечо чесать.
>Судя по фоточкам, у фс линзы с просветлением, а у обычного - без.
Обычный тоже с просветлением. Неплохое просветление.
А, не написал, что оптически они совершенно одинаковые. Тут что-то выгадать нельзя. Если не в плозом состоянии вопрос, то разницы никакой.
Оптически м2с вполне себе норм, и максимально дешевый, дешевле только индустар 50-2, но при этом у него МАКСИМАЛЬНОЕ УЕБИШЬНОЕ кольцо фокусировки, конической формы, с ебучей корявой насечкой самое неудобное кольцо что я видел в жизни.
Зенитар 50мм ф1.7 вполне себе неплохое стекло, да оно слабо дерит контровой, как и всего современники, но в целом дает вполне себе адекватную картинку, эргономика адекватная, стоит ли за это платить в 2 раза больше, тут я уже хз, думай сам.
50/1.7 отличное стекло! Пластиковый тоже хорошо рисует, но это пластмасса. Часто затирает фокусировка.
Ты знаешь сколько за них просят? Проще взять восьмилепестковый 44-м например, и половину лепестков выдрать.
>взять восьмилепестковый 44-м
У него от этого оптическая схема с биотара на ультрон поменяется?
Ну у зенитара 1.7 выдери половину диафрагмы. Боке будет не крадратное, а треугольное. ещё больше понтов
Так что одобряю.
Ценник 20к ну по нынешним временам это даже и не так уж и дорого.
Но покупать его я, конечно же, не буду.
>Какой смысл иметь 20 "биотаров"
Чтобы стать специалистом по биотарам.
> Поясните за юпитер-9, имеет смысл переплачивать 3-4 к за серебристый ранних выпусков от кмз, или не ебать мозги и брать обычный ченый?
Нет.
Так брать чорн? На что внимание обратить при покупке есть подводные?
>гелиос-44к
Ты же вкурсе что "к" под пентакс?
Нет, не стоит. 44м7 (или 6) Зенитар 50/1.7 с другими разницы не увидишь.
Возьми лучше 77к. Он гораздо интереснее.
А вообще я и тот и другой взял, просто для коллекции, да и байонетные в разы удобнее, чем дрочиться с переходниками.
Меня в 77 удручает что там нет переключателя прыгалки диафрагмы, а дрочиться с разбором её выключением нет желания, я на домиплане уже накушлся.
А гелиосов 77к я на авито вижу ровно ОДНО объявление, и он с грибами внутри за 5.5 к.
А нахрена тебе на байонетном объективе ебаться с прыгалкой? Всё работает из коробки.
>>775884
Да, довольно редкая штука. Мне случайно попалась. Мониторь периодически просто.
Выскочили пеньки лепестков диафрагмы из пазов.
Не могу понять, как разобрать вот этот блок. Все стопоры выкручены.
Кольцо со шкалой 1 крутится на своей резьбе, но не выходит ни вверх, ни вниз, как его снять?
Винт 2 отпускает кольцо, которое ни на что сейчас не влияет.
Винт 3 отпускает весь нижний стакан с линзой, там мне ничего не надо.
Что я пропустил, где крутить? На ютубе есть разбор 3-с, но там по-другому устроена эта часть.
Должно откручиваться тут, есди не идёт обстукай тихонько деревянным бруском и пытатся открутить.
Нездоровая тема. А бесконечность есть?
Напрашивается цыганский способ согнуть проволочку кругом и подложить прокладкой под кольцо.
Щас проверил примерно на 40 метрах на кирпичной стенке, На открытой все мыльное, хотя подтверждение фокуса пердит что навелся, резкость появляется только на ф8. Похоже есть небольшой недобег до бесконечности. Раньше им в даль на открытой не снимал, не замечал этого, а на ф8 там все кажется нормально.
Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>754313 (OP)