Очевидно пиздёж, там минимально возможное вощдействие, по размеру, на допустим порядка глубины, и в ширину так же распространяется, т.к. магнитное поле лучём быть не может как лазер.
Т.е. сразу бы захватило скажем область 3х3 см квадратом.
И если одна такая область ответсвенна только за поворот стопы, то блять на управление 5-ю мышцами тратился бы весь мозг, а у человека их тысячи, и управление мышцами это не все функции далеко.
Т.е. этим "минимальным воздействием" затрагивалось бы просто дохуище всего, а не просто "поворот стопы".
>психолог
>напиздоболил?
А рот у него отрывался?
Ладно, на самом деле лови интервью
https://www.youtube.com/watch?v=yv2jEMMUHcU
2.Если попытаться составить систему дифуров, описывающих количество и изменение гормонов (а также связанных с ними элементов) в организме, то это будут сотни, а то и тысячи переменных, и эту систему никак не решить? Или даже составить невозхможно?
Нейробиолог Алипов тоже про это с другим дедом говорил, но где - не упомню. Спроси на стриме, он у маргинала часто появляется
>Предлагаю
Сначала власть займи, потом предлагать что-то будешь.
А так ты только похож на шизика который сам с собой разговаривает кому-то вникуда что-то предлагая.
1. В ряде случаев при хронической усталости стимуляторы даже не работают, вызывая обратную реакцию в виде седации. Подобное явление можно также пронаблюдать у лиц, страдающих СДВГ, у которых применение амфетаминов вызывает спокойствие и иногда даже сонливость.
Нельзя проводить длительную терапию стимуляторами/депрессантами из-за толерантности, возникающей к ним - организм постепенно адаптируется к повышенной активизации данных нейромедиаторных систем (например, ГАМКергической или адренергической), уменьшая общее число рецепторов. В современной фармацевтике активно исследуют вещества, которые или не вызывают толерантность вовсе, либо делают это слишком медленно - тот же золпидем, зопиклон и залеплон, а также антагонисты N-метил-D-аспаргиновых рецепторов.
2. Тут проблемы с теорией хаоса: слишком чувствительная система с огромным количеством элементом, исследование состояний которых требует колоссальной точности. И более того, необходим учёт влияния среды для нормальных моделей.
>>579334
>Риторика важнее так называемого урока "русского языка"
Важне для кого - для государства или для человека? Для человека. Образовательные программы составляет кто? Государство.
> уменьшая общее число рецепторов.
А с этим можно справиться, приказать не уменьшатть их?
2. Зависит ли неколлапсируемость системы от способностей измерителя-наблюдателя измерять её при более высокой энергии? Ну т.е. сейчас мы должны охлаждать этот конденсат до 10^-9K, а с йоба-технологиями могли бы поднять повыше. Увеличить тестовую камеру до размеров солнечной системы; забить её детекторами и фильтрами шума (в т.ч. от самих детекторов), для начала. Квантовый комп по сути так и делают?
3.а вот ща база потечётМожем ли мы или вся вселенная быть квантовой системой для внешней сверхцивилизации? И типа у нас реализуются конкретные состояния (потому что мы друг для друга не кванты), а у них мы до сих пор в суперпозиции.
>>579358
1. Что под разучиваешь под флуктуациями энергии?
Низкая температура автоматом подразумевает маленькое шатание среднего значения энергии на степень свободы.
У всяких конденсатов происходит вырождение степеней свободы и шатания становятся дискретны и снижение температуры ведет к "заморозке" или "исключению" степеней свободы.
2. Вообще говоря нет, но измерить систему может другой детектор - тепловой мимо фотон, и чтоб его изолировать надо систему охлаждать.
3. Ты только что друг Вигнера.
>>579360
Да. может.
1 Чем питаются зомби когда по близости нет источника свежих мозгов? На сколько мозга человека со средним IQ хватит толпе голодных зомби? Способны ли они питаться чем-то другим?
2 Где зомби берут воду? Способен ли зомби открыть бутылку воды или кран? Или они пьют из луж и природных водоемов, не косит ли их в таком случае холера и дизентерия?
3 Справляют ли зомби нужду? Если да, то снимают ли они штаны или нет?
Если тут зомбоведы?
А крокодилы и аллигаторы?
Почему они хищники, но расположение глаз у них по-травоядному?
Крокодил засадный хищник, ему главное подплыть как можно ближе и схватить слоненка за нос.
>Крокодил засадный хищник, ему главное подплыть как можно ближе и схватить слоненка за нос.
Почему тогда у него глаза не расположены засадно наверху, но с возможностью смотреть вперёд, как у крабов?
Да ну? А кто тогда есть - рашистские хуйлопитеки и орки, насмотревшиеся из зомбоящика про то что кругом одни фашисты, и обеими руками за - натягивающие рейтинг хуйла?
1. Ты не шаришь за кванты, твой вопрос не имеет смысла.
2. Блять ну если ты не шаришь за кванты, ну открой сука учебник и потрать пару вечеров на изучение. Из тебя сквозит прям фундаментально неправильным представлением о квантах, как о "что-то типа классики только с флуктуациями и погрешностями".
3. Госпадя... зачем тебе внешняя сверхцивилизация в твоих рассуждениях? Чтобы что?
>>579360
Ты только что кошку Шредингера и друга Вигнера
> - рашистские хуйлопитеки и орки, насмотревшиеся
Эта скотина есть. А зомби, как в кино - нет.
> ну открой сука учебник и потрать пару вечеров на изучение
1.Я на лёгкий учебник линала недели трачу, а ты на это два дня отводишь. Человеческий учебник хер найдёшь, где показывают, как выводят сумрачные квантовые законы как обобщение/ответвтление классических (а те - как усложненение законов ньютона и сохранения от банальной школьной формы до лагранжианов ваших). Вместо этого впечатление, будто Планк и Шрёдингер типа ковыряли в жопе и вдруг вытащили оттуда свои формулы. Энивей я всё это забыл.
2.Я так понял, ты просто хочешь показать, что шаришь в теме? Ну ок верю, молодец, садись, пять. За этим в треды тупых вопросов заходишь?
И этот парадоксальный(нет) эффект и называется "эффект наблюдателя" и так обсасывается всеси научпоперами и которым засирается весь интернет, но которые не объясняют насколько этот эффект на самом деле тупой и неинтересный?
Можно посветить в одну дырку, а частица пролетит через другую дырку и все равно не будет интерферировать (прилетит туда где была бы темная полоса). Наверное.
Про квантовые бомбы почитай
https://en.wikipedia.org/wiki/Elitzur–Vaidman_bomb_tester
>Я на лёгкий учебник линала недели трачу, а ты на это два дня отводишь.
1.Так ты сначала изучи линал, а потом уже кванты трогай, тогда у тебя уйдет пару дней на кванты.
2. Ты замахнулся на вопросы, которые объяснить без твердой базы не выйдет, т.е. для обсуждения орбит спутников, сначала надо не то что закон всемирного тяготения изучить, надо сначала понять что земля не плоская. Вот ты сейчас рассуждаешь как человек, который про закон уже узнал, а про форму земли еще нет, отсюда и странные вопросы.
У Штерна слышал что частицы и античастицы очень похожи, но вроде как какие-то отличия есть, кроме зарядов естественно.
Т.е. часто об этом говорят как о следствии(нарушение симметрии материя/антиматерия). Но вроде он говорил именно о причине, именно что они немного разные, что и привело к антисимметрии после аннигиляции.
Как это нагуглить правильно, по каким словам, то что частицы и античасицы вроде как очень похожи, но на тех энергиях которые сейчас доступны на установках исследовательских, вроде как уже виднеется что какие-то отличия есть?
Ну а ты тоже хорош, никакой конкретики не ответил, только попытался пристыдить, как совковая училка. Так что не только у меня здесь школьный уровень мышления. Если умный и не отвечаешь по существу, зачем в треде тупых вопросов сидишь?
Что это и как работает?
Лазерный проектор, коммерческое название может быть какое угодно, но суть такая
Эт как в меме пикрелейтед
Даун - ыыы, эффект наблюдателя, я посмотрел на электрон и теперь он изменил своё поведение, но как? Теперь луны нет, пока на неё не смотрю? Сложнаааааааа
Нормис - хах, я всё понял, мы влияем прибором на электрон, вот он и меняет поведение. Просто же всё)))
Чел, который шарит - сука, квантовые запутанности, передача инфы назад во времени и банальное измерение второй щели, когда электрон летит через первую и при этом он меняет своё поведение, хотя на него не действовали. Тут или уходить в математику, забивая на понимание и утешая себя тем, что в матане-то ты кванты решишь, или уходить в философию с миллиардом интерпретаций, допуская, что каждую наносекунду создаётся 300к параллельных миров и т.п. Или искать новую физику микромира, прям полную с нуля нахуй. Сложнаааааааа
Если формула воды - это H2O, а спирта - C2H5OH, то какая формула водки?
Если просто написать кучу несвязных случайных понятий которые когда-то слышал, не понимая даже что они значат, пытаясь показать сложность какой-то темы, то это не показывает сложность или простоту какой-то темы.
Ладно, следующий раз напишу в виде научпоп статьи, прям связно и с пояснениями. Мне ж делать прям настолько нехуй.
>Мне ж делать прям настолько нехуй.
Нет, просто ты нихера не знаешь в этой теме.
Если отбором делать то ничего сложного в принципе, но у больших сложных животных большое время смены одного поколения, соответственно всё упирается в время.
Если ты появилися на свет, то у тебя 98-99% вероятность что гены говноеда-хуесоса. Такие изначально не боятся смерти, боятся только барину перечить.
2.я слышал то что если очень сильно сжать дерево то получится алмаз,почему так не делают?
3.какие новые разделы физики могут быть открыты в ближайшие 30 лет?
4.когда будет возможность остановить старение?
>2.я слышал то что если очень сильно сжать дерево то получится алмаз,почему так не делают?
Делают
Ведь судя по закону Ома условного киловатта можно добиться подавая на железяку 500 В и 2 А, а не 20 В и 50 А (как это делают на большинстве производств).
Следуя закону Ома, ты не можешь выбирать напряжение, если уже выбрал ток, и наоборот. Закон Ома жестко связывает напряжение и ток через сопротивление, у тебя при заданной мощности нет выбора.
Так что твой вопрос просто бессмысленный и звучит скорее так "почему сопротивление у металла такое, а не другое? Разве мы не можем выбрать сопротивление металла?" Ответ: нет
В дополнение к верхнему: сопротивление куска при нагревании сильно меняется, а в формуле рассеиваемой на нём мощности через ток оно ей (мощности) прямо пропорционально, а через напряжение - обратна. Поэтому если мы подадим конечные сотни вольт сразу - испарим место контакта (сопротивление намного меньше единицы, мощность колоссальная), придётся как-то подстраивать. А с подачей тока (точнее, использовании мощного источника тока) никаких трудностей - тупо подаёшь 50А, сопротивление от нагрева плавно увеличивается, что увеличивает нагрев.
Но ему в ракету тайно попал Крош и Ёжик.
И поэтому он смог попасть на орбиту земли, достигли невесомости, но до Луны долететь мощности не хватило, компьютер говорил "незапланированная нагрузка".
Вопрос, а почему так?
Ладно если бы они не смогли атмосферу Земли покинуть из-за этой доп.нагрузки.
Я понимаю, что притяжение Земли на орбите еще есть, но они же уже в невесомости , значит ничего не весят?
Где подвох и какие базовые знания физики я проебал?
Чтобы крутиться на минимальной высоте вокруг земли нужно набрать скорость 8.9км/с, чтобы крутиться далеко вокруг земли нужно иметь условную начальную скорость 11.9 км/с примерно.
Невосомости нигде во вселенной не существует, нет таких пустот, которые образовались быстрее скорости распространения гравитации. Вот если бы такая образовалась, и в неё телепортироваться мнгновенно, то там бы была невесомость.
>Невосомости нигде во вселенной не существует
Невесомость во вселенной везде, еблан.
Эйнштейн наверное тоже тупой был, только ты один у мамки гений непризнанный.
Если ты находишься в лифте, который падает с оторванным тросом вниз, внутри лифта невесомость.
Невесомость несколько иное свойство, чем ты думаешь, в зависимости от точки с которой ты наблюдаешь.
А хули они когда эти недогорелые буряты и дыровцы всякие,
напьются путинки, как зомбаки ходят выставив руки вперёд,
и жрут друг-друга, конкурируя за пижженные унитазы?
Я это и так прекрасно знаю. Расскажи это тупому еблану которому надо для невесомости найти точку куда гравитация не добивает. Пиздец тупое школье мнение емеет и везде срет им.
> Невосомости нигде во вселенной не существует, нет таких пустот, которые образовались быстрее скорости распространения гравитации.
Ты путаешь и смешиваешь понятия гравитация и невесомость. Падение это уже невесомость, а гравитация, да, она везде.
Тупая шалава, зашивайся и не рвись, ты всё равно не поумнеешь, твой мозг такой дегенеративный из-за генов, ты таким родился, с этим ничего не поделаешь.
Невесомость это значит ты сможешь двигаться куда угодно только соответственно своей инерционной массе.
Ну и теперь скажи будет ли соответствовать твоё движение только инерционной массе, если ты попытаешься двигаться вращаясь возле земли.
Не проецируй, еблан тупорылый, нахуя мне подшиваться когда кал вываливается у тебя.
>>579874
>>579876
Смешно эту опущенную порванную тупую шалаву корёжит))
Ну а что ей ещё остаётся, ведь гены свои и свой ущербный мозг полученный при рождении она не исправит.
Ебанашка, ты бы лучше хоть какой-нибудь учебник по физике полистал вместо того чтобы тут дристать под себя.
Дристаешь только ты себе на стул из своей порванной жопы, даун.
Ебанат, я просто охуеваю реально какой же ты ебнутый, откуда вообще можно надристать что
>невесомость это куда гравитация не дотягивается
ты еще в младшую школу ходишь? Уебывай тогда с двачей и больше тут не появляйся. В старших классах на физике тебе объяснят как же ты дрищешь.
орбитальная механика хитрая
играй ksp
Тупая шалава, сказал бы тебе книжки почитать, но дефектный при рождении мозг не лечится.
Не скажешь потому что не открывал ни одного учебника в жизни. Показывай из какой мурзилки ты высрал свой делирий, шизло ебнутое, я с тебя пору еще.
Зачем тебе говорить источники, если твой деффектный от рождения мозг не способен обрабатывать информацию?
Тупая шалава порванная, какое моневрирование? У тебя мозг от рождения такой ущербный, с этим не помоневрируешь никак, это врождённое, смирись.
Ты же понимаешь, что всё зависит от определений слов "знают", "такое" и "электричество"?
Так о том и речь, что и определения электричества нет. Есть только философские маневры "определи слово знать"
Потому что не нужно, слово электричество, это скорее разговорное слово, без него, физика не рассыпится
Ты же не спрашиваешь, знают ли ученые что такое "недомогание"?
Судя по запятым, ты ещё 5 класс не окончил. Твое мнение меня не интересует.
Будешь сидеть тут, пока не придет кто-то с нужным тебе мнением? Ладно.
Ученые не знают что такое электричество, никогда не узнают, т.к. заговор и еще ученые тупые
Мне бы человек, который что-то знает по теме. А человек с 4 классами образования даже школьную физику не начал.
Ну тебе виднее конечно, знаю я физику или не знаю и сколько у меня классов образования. Правда странно, ты вроде школу закончил, а вопросы глупые задаешь.
Далеко не только я задаюсь такими вопросами. Что характерно, еще никто не ответил на "школьный" вопрос. Ну а касаемо знаний все просто - запятые тебя выдали.
Тебе был дан ответ, но ты не понимаешь, что вопрос об электричестве, это не научный физический вопрос, а вопрос семантики.
Это ж вообще маразм полнейший, через время провода должны сыпаться, если электроны куда-то там двигаются.
Средняя дрейфовая скорость электронов составляет порядка 10^-4 м/с. Она очень мала по сравнению со скоростью теплового движения, которая составляет порядка 10^6 м/с.
Тебе нужен для этого охуительная сила тока, тогда начнет проводник разваливаться, собственно они это делают как видишь
Ну да, свалили все на философию и в домике. Я ж у вас не причины возникновения мира спрашиваю и прочую метафизику, а вполне себе физическое явление.
Эх... Свободные электроны... А мы заперты на своих орбиталях, и нет кванта чтобы заставил нас перейти на следующий уровень.
Ну например полномосштабная термоядерная война.
Или религию какую-то новую успешную создать.
Под "электричеством", понимают группу явлений. Слово было придумано в 1600 году, когда ни про законы Кулона, ни про заряды, ни про уравнения Максвелла не было известно НИ-ХУ-Я, просто взяли и чисто на интуиции назвали явления такими. Это сейчас мы знаем, что электромагнитные силы играют решающую роль практически во всех физических феноменах, но тогда не знали. Поэтому никакой четкой границы там нет, т.к. это не вопрос физики.
Т.е. следи за руками, вопрос "правда ли, что ученые не знают, откуда берется масса электрона" нормальный вопрос, т.к. понятно о каком феномене вопрос (ну электрон же имеет массу)
А вопрос про электричество, на какое явление ссылается то? Определение чему надо дать? Ты пальцем покажи, они и дадут, может проблема не в физиках, которые не могут дать ответ, а в вопросе расплывчатом? Как дать определение тому, что ты даже сам пальцем не можешь показать?
Чем заряд отличается от фотона, ведь и то и то-возмущение электромагнитного поля.
люди проводили эксперименты и обнаружили частицы
некоторые частицы притягиваются друг к другу, а некоторые отталкиваются с силой обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними если расстояние увеличивается в три раза, то сила ослабевает в девять раз
при этом
если две частицы по отношению к третьей ведут себя одинаково, то между собой они отталкиваются, а если по-разному, то притягиваются
ведут себя одинаково = обе притягиваются или обе отталкиваются
ведут себя по-разному = одна притягивается, другая отталкивается
эти правила позволяют классифицировать частицы в два подмножества так, что частицы из одного подмножества отталкиваются друг от друга, а из разных притягиваются
одно подмножество назвали положительными, другое — отрицательными
>что такое электричество?
это совокупность явлений, обусловленных взаимодействием частиц, описанных выше
на человеческом уровне энергий/скоростей видно только электричество и гравитацию, больше ничего нет
фотон — возмущение электромагнитного поля электрически заряженными частицами
электрон — электрически заряженная частица (одна из двух, вторая — протон)
ещё есть антиэлектрон и антипротон, но они почти сразу аннигилируют из-за "барионной асимметрии" (вещества больше, чем антивещества)
Электрон это квант электронного поля.
Заряд у него это вторичное свойство, вызванное тем как возмущение электронного поля воздействует на электромагнитное поле.
Как сопоставить заряд и фотон?
>>579932
А что это? У заряда электромагнитная природа, значит он не может быть ни чем кроме как возмущением электромагнитного поля.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Оксфордский_электрический_звонок
Есть ли научный расчет сколько он берет энергии, сколько потрачено за все годы, и сколько запасает такая батарейка, сколько еще будет звонить? Википедия как не странно ничего внятного не пишет кроме того что это якобы не вечный двигатель. Применяются ли такие вещи в технике?
>Как сопоставить заряд и фотон?
получается кванты полей, которые обладают зарядом, возмущают электромагнитное поле
типа заряд = способность генерить фотоны, хз
что значит сопоставить?
Очень странная штука, довольно много на такое расходуется, т.к. ударения не абсолютно упругие, а эта штука большая.
Да и сомнительно что там вакуум вообще, не говоря уже о том что какой-то чистый.
Возьми сбрось металлический шарик на металлическую плиту, посчитай сколько времени будет отскакивать, а энергию потраченную легко узнаешь по mgh-изначальная энергия которая была у шарика.
Нет, ты пишешь так будто заряд это что-то хуй пойми что.
Заряд имеет электромагнитную природу, как и фотон.
Это может означать ТОЛЬКО то что и то и то-возмущение электромагнитного поля. Других вариантов нет.
>А что это? У заряда электромагнитная природа, значит он не может быть ни чем кроме как возмущением электромагнитного поля.
Мы видимо слово "возмущение" понимаем по-разному, иначе я вообще не понимаю, что ты хочешь сказать.
Ты бы еще написал, что заряд является генератором непрерывной симметрии, после чего обозвал бы его возмущением поля... WTF
Из-за квантовости возмущение поля может иметь только вид частиц. Поле или достаточно возмутилось и частица возникла, или недостаточно и ничего вообще не произошло.
Фотон это возмущение электромагнитного поля, квант. Но и заряд это возмущение электромагнитного поля. Речь конечно о элементарном заряде, а не заряде какого-то заряженного стального шара например.
Заряд искажает электромагнитное поле? В статике.
А фотон это движущееся искажение электромагнитного поля.
>Заряд искажает электромагнитное поле? В статике.
Ты же понимаешь, что ты не можешь одновременно называть объект X частью А, и тут же писать, что X действует на A. Хочешь сказать заряд это самодействие?
Я не называю одно частью другого.
Я типа спрашиваю. Но говорю что похоже получается что это вроде как одно и то же.
Но с виду почему-то очень отличается.
>Хочешь сказать заряд это самодействие?
Нет, это следвие существования электрона например.
Вопрос в том, что он, заряд, должен быть очень похож на фотон, а они такие разные.
>Заряд искажает электромагнитное поле? В статике
Тут проебался в написании, да, правильнее сказать "является искажением электромагнитного поля, ститическим."
А фотон тоже искажение элекиромагнитного поля, но он может только в виде движущегося искажения существовать.
Но при этом у заряда есть, собственно, заряд, как наблюдаемая величина, а у фотона чёт заряда никакого нет.
>Вопрос в том, что он, заряд, должен быть очень похож на фотон, а они такие разные.
Так это разные вещи.
>>579954
Заряд вызывает искажение поля, например пользуясь принципом наименьшего действия, и считая что заряд и поле взаимодействуют, то для наименьшего действия, полю придется принять тот вид, который мы в школе изучаем. Заряд это просто коэффициент, показывающий, насколько частица может с полем взаимодействовать. Ну или насколько поле электронное взаимодействует с полем электромагнитным. Ведь в свою очередь, электромагнитное поле, точно так же вызывает возмущение поля электронного (позитронно-электронная поляризация вакуума), просто относительно маленькое
А куда они должны её потерять?
Если я не ошибаюсь, то:
Одна молекула врезается в другую. При ударе часть кинетической энергии переходит в тепловую, а часть передается второй. Вторая молекула приобретя кинетическую энергию начинает двигаться и врезается в третью. И снова происходит тоже самое - часть энергии переходит в тепловую, а часть передается третьей. Разве в конце концов не должна ли вся изначальная кинетическая энергия закончится, т.е перейти в другие формы энергии?
>При ударе часть кинетической энергии переходит в тепловую
Температура, это штука статистическая, в случае газа, связанная как раз со скоростью молекул газа. У молекулы не может быть температуры в классическом понимании. Молекулы упруго сталкиваются (если все нюансы опустить).
Фраза "при столкновении часть кинетической энергии молекулы переходит в тепловую" это тавтология. Ведь тепловая энергия газа это и есть кинетическая энергия молекул этого газа.
Понял, спасибо за ответ. Есть еще один вопрос - откуда берутся силы в физике? Например, почему существует сила притяжения? За счет чего Земля притягивает к себе предметы?
И насколько я знаю, согласно третьему закону Ньютона силы между телами возникают попарно. Допустим, у меня на столе лежит ложка. На ложку со стороны Земли действует сила притяжения. Какой силой ложка действует на Землю в ответ?
С такой же силой как и земля на ложку.
Но ложка из-за меньшей массы легче притянется к земле, чем земля к ложке.
Собственно поэтому ложка и лежит на земле, а не земля на ложке. Т.к. ускорение это масса делить на силу.
Частица гравитон не найдена, так что похоже гравитация действует из-за искревления пространства массивными телами. Т.е. ощущение что массивное тело тебя притягивает, как например земля, оно вроде и правильное с одной стороны. Но по факту тебя тянет в сторону земли из-за того что искревлено пространство, а искревлено оно из-за массивного тела. Но напрямую земля тебя как бы и не тянет к себе, а только искривляет пространство, в котором, искривлённом, у тебя уже и появляется ощущение притяжения к земле.
>поле электронное взаимодействует с полем электромагнитным.
Ну так это вызывает возмущение в поле. Но согласно квантовой фигне если поле возмутилось то это может быть только частицей
А частица электромагнитного поля это фотон а не заряд.
Плюс заряд и в статике проявляется, не излучая фотоны, например когда два заряда отталкиваются или притягиваются. Сила есть, движения нет.
Это не свойство электрона, это именно что свойство из-за электромагнитного поля, у электрона если не рассматривать электромагнитное поле,а только электронное поле, нет таких свойств.
При этом ни фотонов, ничего.
Что значит изолированную среду? И что значит закон сохранения энергии?
В космосе они охладятся, потеряют энергию, испуская фотоны. Никакой закон сохранения не нарушается.
А на земле какая-нибудь банка с газом тоже теряет фотоны, и об стенки банки охлаждается, но вокруг ведь тёплая среда, и ей возвращают столько же обратно энергиии сколько она теряет, если у среды вокруг и у банки с газом уже стали одинаковые температуры.
Почему для лечения гендерной дисфории отрезают хуй и яйца?
Это психиатрический диагноз, человеку плохо от несответсвия желаемого и действительного. ОК, лечите таблетками и прочим. Как и все остальные психические болезни, гораздо более странные и страшные. Есть ещё психохирургия, но не будем об этом.
Но нет, отрезают здоровые органы и делают нефункциональные имитации новых.
Причём во всем мире так, от Ирана до Японии, десятилетиями. Типа, реально доказали, что это единственное эффективное лечение?
Что за чепуха?
Медицина не наука, и наука сейчас не наука.
Наука это только то что придерживается научного метода.
А ты попытался применить научный метод к логическим законам по которым действует медицина. Естественно попытка этого не имеет смысла.
Хуя открытия, ты прям философ науки, я посмотрю.
Я это заметил, т.к. не ответил на вопрос, а высрал категоричное говно про медицину и науку.
Экономика, юриспруденция и пр. дерьмо - тема.
Вот, есть две компании.
У обоих материнская компания одна и та же на 100% капитала.
Как перемещается между ними имущество по мере необходимости?
Допусти первой компании надо передать второй, 5 станков.
Но по закону нельзя передавать активы от одного юридического лица к другому.
Как бы ирл отдаётся, т.к. никто не в обиде - никто не подаёт иск, а де-юре как правильно выходит сделать? Продать и заплатить нолохи?
>Но по закону нельзя передавать активы от одного юридического лица к другому.
сделаю поправочку НЕЛЬЗЯ БЕЗВОЗМЕЗДНО ПЕРЕДАВАТЬ АКТИВЫ
>не ответил на вопрос
Ты просто тупорылый значит, раз не понял что ответом на вопрос было показать что никакого вопроса и не было.
Теоретически продать и заплатить, но налоги платить не надо, т.к. налог платится только с добавочной стоимости.
Где найти первоисточник на английском или китайском?
меня интересует текст исследования
https://www.meteovesti.ru/news/63627349698-plesen-unichtozhit-plastik
Что случится, если создать только верхние кварки, без нижних?
Ты можешь создать пару кварк-антикварк хоть верхних, хоть каких. По одному кварки не создаются.
Вот я возьму двое часов, выставлю одинаковое время и скажу "это квантовая запутанность, епта - цыфры на часах меняются но на обеих часах всегда одинаковое время". Или я возьму два мяча и одновременно сброшу с одной высоты - они будут синхронно скакать.
Для того чтоб что-то синхронизировать, нужно взять два разных объекта и провести над ними манипуляцию, приводя в одинаковое состояние.
Собственно "квантовая зпутанность" - это просто когда берут две несвязанные ничем рандомные частицы, манипулируют ими и на выходе получают синхронизированные частицы. Только в говне моченые называют это запутыванием, а реально это просто синхронизация.
Как я говорил, можно синхронизировать две часов, разнести их на разные края вселенной и охуевать, что время они показывают одинаковое. Невероятно, нахуй! Как же это им удается ведь между ними нет связи!?!? Пиздец какое чудо - часы которые идут одновременно! Эйншейн в ахуе!
Это бы означало "скрытые параметры", а вроде как был какой-то эксперимент доказывающий что до измерения две эти частицы ничем не отличаются.
Но как это можно доказать непонятно.
Ну есть "теорема о отсутствии скрытых параметров"
А что такое "теорема"? Это просто пустой кукарек, как и твой пост.
Где эксперимент?
Как раз такия Я уже все понял, а вот остальные продолжают нести хуйню про запутывание.
Хуясе ты у мамки не по годам умный. Тогда вопрос к тебе -
волновая функция - это реальная физическая сущность или "знания о системе" и существует только в голове?
Если первое что скажешь на счет коллапса вф?
Бля, нахуя ты повторяешь по сути одно и тоже, при этом формулируя всё это так будто это неебацца разные вещи?
1) Если чел бросит шестигранный игральный кубик и выпадет 4, после чего я перемещаюсь во времени и снова выпадает четыре не нарушаются ли тут какие-то фундаментальные законы вселенной? Да я понимаю что и сама машина времени не возможна ирл, но интересует именно сломанная вероятность. Что одно событие произойдет 100%, а другие, равновероятные, с вероятностью 0.
2) Если я брошу кубик и выпадет четыре, вернусь в прошлое и снова брошу кубик в тот же момент времени и при 100% тех же условиях это будет то же событие с 100% вероятностью или это другое событие?
1 Если я тебя правильно понят, то все зависит от того насколько меняется вселенная про твоем возвращении во времени.
2 Не понял. Ты вернешься в прошлое убьешь себя прошлого и бросишь кубик заново?
Ты не можешь повторить те же условия, даже если вернёшься во времени.
Для этого есть какой-нибудь годный онлайн сервис? Курсы с понятными обьяснениями? Список мастхев книжек?
Желательно все это на английском, за одно и его потренирую.
Видел русский сервис на сайте российской электронной школы, но не знаю насколько там годно, подозреваю что не особо. Да и на англюсике бы...
Есть несколько подходов к путешествию во времени. Один создает параллельные вселенные, т.е. выпасть может что-то другое.
Еще один подход, это самосогласованнее, т.е. ты уже возвращался в прошлое, ни прошлое ни будущее не изменить, если попытаешься изменить, на самом деле создашь его, или что-то тебе помешает.
Какое растение?
Насколько эта паста верна?
Для тех, кто смотреть все равно не будет, вытащу одну из ключевых идей: обучение в течении долгого времени формирует обширные нейронные связи, упрощающие использование памяти. Грубо говоря, у нас есть четыре слота быстрой памяти, в которой мы можем запихнуть блок информации для использования. Вот только понятие "кошка" для ветеринара и обывателя будет содержать совсем разный объем информации, и ветеринар сможет оперировать большим количеством данных, не обращаясь к медленной памяти.
Абсолютно та же идея работает и с привычками - чем больший объем нейронных связей и рефлексов завязан на привычку, тем труднее от нее избавиться. Поэтому единственная действительно важная вещь в изменении себя - делать это каждый день, без пропусков и оправданий.
На овощной базе парня убила молния. Почему она ударила в него, а не в металлические грузовики или антенны, коих дофига было вокруг него?
Объясните принцип и что такое заземление.
Потому что колеса машин диэлектрик, ебнуло по пути наменьшего сопротивления.
Мне кажется или этот еблан утверждает что никотин воздействует на мозг только через несколько недель если прикуриться как следует?
Есть ли где подробно посмотреть как никотин воздействует на мозг, но только не от тупого промытого еблана?
Электричество само путь найдет, а лишнее отгорит.
У парня стоящего в воде сопротивление ниже, чем у машины на резиновых шинах.
https://ezetek.ru/poleznye-stati/zazemlenie-chto-eto-i-dlja-chego-nuzhno
Там полно вокруг металлических складов которые гораздо выше него.
И наверняка уходят прямо металлом в землю
Похоже что молния ударила со стороны где нет высоких конструкций, а склады что на заднем плане не смогли обеспечить конус безопасности (или как там это называется)
>молния ударила со стороны где нет высоких конструкций
молния бьёт с высоты несколько километров, там расстония между зданиями метров 20
Высота зданий при таком угле влияет практически напрямую а расстояние между зданиями не вносит влияния.
Она могла бить не вертикально сверху, а под углом, да и сам этот угол могла много раз променять пока лидер молнии не нашел путь через этого чувака.
> между зданиями метров 20
Высота зданий
Ты конструкцию тех зданий изучил уже? Кирпич, газобетон диэлектрики например. Но там скорее всего каркасник металлический, но с кровлей из профлиста на деревянных стропилах, которые диэлектрик.
Ошибка в твоих размышлениях в том, что ты любое здание считаешь проводником, но на самом деле большинство зданий диэлектрики (бетон, дерево, теплоизоляция и т.д.). Конкретно проводниковые полностью металлические конструкции зданий не так уж и распространены.
Сила притяжения магнитов тем выше, чем они ближе. То есть, в положении "В" подвижный магнит будет притягиваться к статичному слабее, чем в положении "А", но все еще будет стремиться в положение "А".
Вопрос:
Можно ли (и как) сделать такую же систему, но на пружинах, без магнитов?
Ля, я долбаеб, полюса на картинке неправильно нарисовал
Думать надо, а мне лень.
И естественно под рычагом имелась ввиду не просто палка, а система рычагов.
Можешь посмотреть как устроена подвеска в велосипедах, изменение точки опоры рычага в зависимости от того на какой ход прошла система(или на какой угол повернулась) изменяет силу на конечном элементе, несмотря что у пружины строгая характеристика.
>Можешь посмотреть как устроена подвеска в велосипедах
Посмотрел. Если мы об одном и том же, оно ничем в моем вопросе не поможет.
>В качестве жидкости часто используется ртуть, поскольку у неё очень высокая плотность (≈13 600 кг/м³), что уменьшает необходимую высоту столба жидкости
Не понимаю, как одно проистекает из другого? Почему чем выше плотность, тем меньше высота столба жидкости?
И вообще, наоборот же - чем длиннее у тебя мерило (в данном случае столб), тем точнее можно на глаз приценить изменение уровня жидкости, разве нет?
Уверен? Системой рычагов что угодно можно сделать. Любые сложные законы движения, а у тебя просто обратноквадратичная зависимость.
Т.е. пружина при сдавливании на 1см становится жёсчте на х, линейно. Тебе нужно удлинять рычаг(но делается это обычно просто смешением оси) так чтобы изменение отношения плечь рычага перекрывало линейный рост жёскости.
>Не понимаю, как одно проистекает из другого? Почему чем выше плотность, тем меньше высота столба жидкости?
Ртуть в тринадцать раз тяжелее воды следовательно атмосферному давлению будет в тринадцать разтруднее поднять уровнь в трубке, и он будет в тринадцать раз меньше
>И вообще, наоборот же - чем длиннее у тебя мерило (в данном случае столб), тем точнее можно на глаз приценить изменение уровня жидкости, разве нет?
Столб воды будет почти десять метров высотой, это не очень-то сподручно
Вот если мы имеем батарейку, то почему электроны вообще куда-то двигаются по проводу? Откуда там вообще электроны? Моё понимание работы батарейки - колба с перегородкой, где с одной стороны сидит много шустрых тараканов, которые хотят съебать на другую сторону, но могут это сделать только по тараканопроводу.
В общем я фундаментально ничего не понимаю настолько, что видео с ютуба меня только путают, и я даже не знаю что именно я не знаю. Заранее большое спасибо.
Ну судя по твоим вопросам, ты вообще ничего не знаешь.
Начнем с простого, строение атома знаешь? Химию знаешь?
>Откуда там вообще электроны?
Они есть везде, даже внутри тебя.
> то почему электроны вообще куда-то двигаются по проводу?
В некоторых веществах электроны можно легко отодрать от атомов и отправить в путешествие. Этим занимается электромагнитное поле.
>Моё понимание работы батарейки
У входа тараканопровода появляется нямка, а у выхода (который закольцован в ту же колбу) сидит голодная мухоловка, тараканы хотят идти к нямке, но не хотят к мухоловке. В результате тараканы всей толпой начинают двигаться в одну сторону по кругу. Когда нямка съедена, а мухоловка затоптана насмерть, у тараканов пропадает стимул двигаться, то есть батарейка разрядилась.
>строение атома знаешь
Планетарную модель да, но квантовые эффекты у более современных моделей, или тот же спин - этого не знаю.
>>580242
>электроны есть везде
Но почему тогда они в батарейке на одном из концов в большей концентрации? Или если нет. то почему тогда они текут на противоположный полюс? Если правильно понимаю, то один из концов батарейки что-то вроде зоны повышенной концентрации электронов, в на другом конце зона пониженной.
>электроны можно легко отодрать от атомов
Но тогда и протоны тоже отвалятся, чтобы привести атом к балансу, и это уже будет другой атом. Получается проводник будет быстро деградировать.
>понимание работы батарейки
А если например запитать прибор от двух батареек, чтобы электроны из одной батарейки текли в другую. То выходит чтобы их полностью разрядить, нужно сначала перегнать весь плюс первой в минус второй, потом перевернуть их обе, и снова?
Странно, мне кажется на практики если их подсоединить так как я описал, то ёмкость батареек сложится, и ничего переворачивать не нужно.
Если ты знаком с атомом только на планетарном уровне, то почему пишешь это
>Но тогда и протоны тоже отвалятся, чтобы привести атом к балансу, и это уже будет другой атом.
О протонах тебе вообще рассуждать нельзя на данном уровне
Что будет, если я возьму атом натрия и атом фтора и рядом их поставлю?
>то почему пишешь это
Ну, что-то слышал же про баланс между протонами и электронами. Даже про различие в количестве нейтронов знаю - изотопы.
>Что будет, если я возьму атом натрия и атом фтора и рядом их поставлю?
Пошел искать, наткнулся на завершенность и незавершенность подуровней. Выходит атомы отличаются не только количеством электронов, но и их расположением по орбиталям.
Но это порождает только больше вопросов, которые не знаю даже как гуглить. Например могут ли быть связи сразу по нескольким орбиталям у двух атомов? И почему вообще существуют неполноценные атомы? Почему за столько времени не провзаимодействовало всё со всем, придя к балансу?
Реквестну пожалуй какой-то учебник, может даже два, по химии и физике. А то слышу вой, мол не то уже образование, учебники говно. По сему и спрашиваю конкретику, за чьим авторством выбрать.
Ни что никуда не отрывается, атомы железа между собой соединяются не используя все электроны так сказать. Это вообще как бы не химическое соединение, это просто кусок одних и тех де атомов, но не суть.
И там ничего не выбивается никуда, пока атомы металла соеденены, там внутри куча вот таких незадейстованных электронов, они могут свободно плавать куда угодно, но так, чтобы их концентрация не изменялась, т к это нарушит электронейтральность там откуда их слишком много уплыло.
Т.е. электроны как бы все одинаковые, но конкретно этот электрон может уплыть из одной части куска металла в другую часть, при условии что на его место сразу же приплывёт другой.
На это условно говоря не нужно тратить силу. Т.е. бесконечно малый ток по металлу можно пускать бесконечно малым напряжением. Если ток уже заметный, то там начинаются потери.
А батарейки работают как мембраны в фильтрах для воды, только активные мембраны. Они в одну сторону выталкивают электрон с силой, а с другой стороны принимают свободно на место вытолкнутого. Т.е. создаётся как бы давление электронов с одной стороны.
Активность мембраны обусловлена химической реакцией в ней.
Т.е. это реально как вода, с той лишь разницей, что движущиеся электроны порождают электромагнитное поле. Т.е. они как бы и толкаются просто как вода, но не совсем.
>атомы железа между собой соединяются не используя все электроны
А разве в большинстве веществ не так же? В том же натрий-хлоре атомы соединены только внешними орбиталями, следовательно в реакции задействованы не все электроны. Почему они не дрейфуют так же как в металле (если сохранять нейтральность).
>электрон может уплыть из одной части куска металла в другую часть
Но ведь тогда он может столкнуться с ядром, из-за чего произойдёт нагрев? Но на практике этого нет. Как так электроны двигаются не врезаясь?
Предполагаю, что они двигаются в некотором балансе, потому и не врезаются, но когда мы подключая к батарейке заставляем электроны двигаться туда куда нам надо против их воли, то они начинают врезаться. Правильно ли я понимаю? Пойду сейчас разбираться с полем вокруг проводника, и почему электроны движутся в противоположном ему направлении. Для меня вообще абсурдно звучит, что поле может иметь направление.
>Если ток уже заметный, то там начинаются потери
Потому что сопротивление?
>Активность мембраны обусловлена химической реакцией в ней.
Пойду гуглить. И хочу тебя поблагодарить, что уделяешь время.
>Как так электроны двигаются не врезаясь?
Электрон не шарик, и просто так упасть на ядро не может, и врезаться просто так не может
Должен происходить захват электрона ядром, но всё и так заполнено, и электрон у того атома к которому от своего атома движется этот электрон не оторван. И покидая своё место в этом атоме этот атом не становится атомом без одного электрона. Это всё лпавное перетекание, в этом и суть свободных электронов.
Какое растение?
Или даже не так: Если взять для примера туннельный эффект - победит качество предсказаний теории вероятности, или теории игр? Обе матмодели соревнуются между собой, я правильно понимаю? Это типа детерминизм vs скрытые параметры Паули?
Или "выбор стратегии" противоречит принципам Паули? Но при этом обоснование же зависит от от действий оппонента, что опять таки приводит нас к вероятностям и теорверу...
>>580409
>>580410
Крч это просто надстройка над теорвером, которая смещает ползунок в ту или иную сторону на каждом этапе древовидного распределения ходов. Пздц, конечно. Повелся на адептов, звучат как настоящие. Сорян. Вопрос закрыт.
Почему ученые допускают аксиомы?
Интуитивно понятно что параллельные прямые не пересекаются, но доказывать мы это не будем.
Не противоречит ли это научному методу?
А почему должны? Точно так же существует система аксиом, где они пересекаются.
Амматор-полуЭксперт в треде.
Я только думаю что в науке должны существовать мнения основанные на какой-то достоверности.
Я не понимаю, когда говорят, что, например, в организме человека содержится условно 5 милиграмм молибдена. Как бля это посчитали? Ну взяли трупа, вырезали кусок плоти, посмотрели под микроскопом, посчитали количество молибдена и то сомнительно - как бля такое считать вообще?, а потом экстраполировали. А схуяли ученые взяли, что в одной клетке столько же минерала/микро/макроэлемента, сколько и в других? Может, у меня в жопных клетках дохуя серы, а в сердце/костях/черепе ее почти нет.
Тем же методом которой использовали для окончательного решения вопроса с одной национальностью.
Суешь образец в печь и сжигаешь, потом считаешь что осталось, что испарилось.
Собственно (по легенде) точное количество воды в живом человеке подсчитали японцы из известного отряда. Угадай каким образом.
Ну вот сожгли, осталась куча пепла. Там разве можно понять, что из этого кальций, что из этого магний и т.д. и сколько их?
Потому что иначе получение знаний и построение моделей невозможно. Этой проблеме две с половиной тысячи лет, обращайся к трудам Платона и сократической философии в целом.
Психическое состояние связано и с работой гормонов, а отрезание яиц препятствует выработке тестостерона. Отрезание хуя - просто дополнение.
>99%
Там будет ледник, кек.
Тут актуален тот же ответ что и на вопрос - "а почему бы не заставить Сахару солнечными батареями и лутать с них энергию?". Кто этим будет заниматься? - не голожопые же нигрилы.
Есть какой то мужик который придумал как превращать всякие залупы в удобоваримые экосистемы выращивая всякие кустарники с деревьями в правильных пропорциях.
Всем на него похуй кстати.
Потому что математика не наука, вот и все. В основе научного метода лежит эксперимент, в математике - нет.
>Потому что математика не наука, вот и все. В основе научного метода лежит эксперимент, в математике - нет.
Это демагогия. В математике нет цели описать объективную реальность, она тупо строит модели чего угодно. Любая теория, основанная на научном методе, имеет математическую модель. Но не любая матмодель имеет под собой теорию, подтвержденную научным методом.
Чувствуешь разницу? Вот, например, теория струн почувствовала и пошла по пизде)
Для сравнения в процессе эволюции в зависимости от условий среды у людей сформировался разный цвет кожи или разный разрез глаз. Почему точно так же резкие различия в окружающей среде не привели к резким различиям в диапазоне слуха и различаемых цветов?
Цвет кожи и разрез глаз это тоже "плюс-минус одинаковы". Просто ты обращаешь на это больше внимание чем на форму например пятки.
>Потому что математика не наука
Аксиомы есть и в физике. Тоже не наука?
>В основе научного метода лежит эксперимент
Ну тут ты нахуй послал дохуя учёных. От историков до вычфизиков.
>>580424
Полнота невозможна, едим, что есть
Объясните простыми словами квантовую запутанность и почему два кванта меняют свое состояние на большом расстоянии одновременно и моментально, и это не считается передачей информации. То что я читал мне непонятно.
Васе отправили левый ботинок, Коле отправили правый ботинок. Открыв посылку и обнаружив там правый ботинок, Коля понял, что у Васи левый ботинок. Это не передача информации, т.к. информация была у Коли в голове заранее.
Это я понял. Но разве ботинки не меняются местами моментально через все пространство?
Потому что изменение абсолютно случайное и передать таким образом что-то невозможно.
> почему два кванта меняют свое состояние на большом расстоянии одновременно и моментально . Потому что квант это не частица (типа песчинка), а некая ебала, не имеющая аналога в нашем мире. Посмотреть на него мы не можем, а производимые им явления вытворяют вот такую хуйню.
> разве ботинки не меняются местами
Они не меняются, а скорее вертятся синхронно. Когда у Васи ботинок подошвой вверх, то у Коли подошвой вниз.
А как ботинок у Коли узнал, что ботинок Васи сменил направление вращения без передачи информации?
Это науке неизвестно, наука пока не в курсе дела. Но приспособить предать полезный сигнал таким образом невозможно.
Ему не надо знать. Так же как разные часы показывают одинаковое время не связываясь друг с другом.
Неверная аналогия: часы связаны синхронизирующим сигналом.
Получается довольно натянуто "наука не знает как ботинок моментально меняет вращение на расстоянии, но информация об изменении не передавалась мамой клянусь".
> Это науке неизвестно, наука пока не в курсе дела
Как тогда можно утверждать, что информационной связи нет, если природа связи неизвестна? Это же ненаучно.
>>580607
Под передачей информации подразумевают передачу чего-то осмысленного (собственно самой информации). Из квантовой запутанности нельзя извлечь ничего. Сам факт изменения квантового состояния ты можешь узнать только классическим способом.
> часы связаны синхронизирующим сигналом
Школие детектед. Речь не про часы у тебя в смартфоне, а про механические часы, которые ни как не синхронизируются. Их заводят, выставляют время и они без синхронизации показывают одинаковое время.
>которые ни как не синхронизируются
Школие которое ни разу не заводило механические часы детектед. А положение стрелок ты устанавливаешь рандомно или все-таки по сигналу точного времени или хотя бы по другим часам?
Так это у тебя они рандомно связанные, поскольку ты привел неверную аналогию с часами. Связанны они не рандомно, но каким образом - неизвестно.
Еблан, я тебе не аналогию даю, как кванты связаны, об этом и близко гипотез нет, я лишь о том, что связи может ни какой и не быть, подобное мы наблюдаем и в нашем мире.
>Еблан, я тебе не аналогию даю, как кванты связаны
Еблан, а это что, блядь, не аналогия?
>Так же как разные часы показывают одинаковое время не связываясь друг с другом
Да к тому же неверная
>я лишь о том, что связи может ни какой и не быть
Так как между часами есть связь
Почему ты просто не можешь признать что ошибся? Сказать "Да, аналогия с часами получилась неудачная, нужно придумать что-то получше". Никто бы не стал тебя осуждать, но ты сходу начинаешь переходить на личности
Часы разве не взаимосвязаны минутами, секундами там?
Ты когда от одних часов к другим переходишь, проходит же несколько секунд? Ты ведь не можешь телепортироваться с одних часов в другие - мгновенно? Значит все часы в мире взаимосвязаны через временное измерение, хотя свиду, обманчиво, они тикают какбэ синхронно.
Если углубиться в фундаментальную и истинную суть самой этой вот взаимосвязи, то стаёт очевидно, одни часы, тикают просто потому что тикают другие часы, с ними взаимосвязанные. Если бы этой взаимосвязи во временном измерении, между часами не было, то никакие бы часы не могли бы тикать вообще.
Представь себе что у тебя есть два экземпляра часов. Одни в прошлом, другие в будущем. Вот они неповижны. Они же не тикают, верно? Как они могут тикать? А когда переходишь по их взаимосвязи во времени, с одного экземпляра к другому - то происходит как-бы тик, но при этом два экземпляра часов неподвижны как были, так и остаются.
Короче, если бы не взаимосвязь часов, то часы бы не тикали.
Но эта взаимосвязь она не так проста как кажется. На самом деле все часы взаимосвязаны со всеми часами, и как только тикают одни часы, так сразу возникает потребность у других часов тоже тикать, как и было предуказано предсказаниями программирующими.
Исходя из вышеописанного, мне почему-то кажется, что это какие-то гейропейские боты ко мне доебались, например - швейцарские падлоботы какие-то, блядь. И они походу взаимосвязаны и между собой и между часами швейцарскими, тоже. В одну пиздатую сеть, дегенератскую. Из-за чего эти говноботы обнищали, от своих замыканий, усосались вкрай, и теперь крысят последние петуховены, исподтишка.
Ты все таки продолжаешь изображать себя клоуном. Ты установил связь между часами (через общего посредника) когда синхронизировал их. Да, после у них нет прямой физической связи, но всегда есть момент времени когда их связал синхронизирующий сигнал. Теперь если не вмешаются посторонние силы ты всегда можешь знать время на других часах. Зная технические характеристики ты сможешь предсказать на сколько они разойдутся и когда остановятся. Применительно к квантам это та самая теория скрытых параметров, которая не подтвердилась.
> Ты установил связь между часами (через общего посредника) когда синхронизировал их.
А какая это связь? Сакральная, духовная или ментальная?
Астрально-ауральная. Гугли нимбическое фундаментальное взаимодействие.
Может ты не в курсе, но если сломать магнит, то по пизде пойдет магнитное поле.
Если сделать так, как на пикче, то это очень взрывоопасно,
потому что в магнитах - овердохуя энергии, в виде сотен килоДжоулей на куб.
Пруф:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постоянный_магнит
>Магниты из Nd2Fe14B появились на рынке постоянных магнитов в 1990-х годах и очень быстро достигли на спечённых образцах энергии в 50 МгсЭ (400 кДж/м3).
>>580640
Вы оба ебанутые. Если магнит сначала нагреть и выпрямить, то оба полюса относительно оси Z придут к нулям. И тогда их можно будет вернуть плюс-минус родителям по полюсам и магнитик будет щаслив.
>Если магнит сначала нагреть и выпрямить,
>то оба полюса относительно оси Z придут к нулям.
>И тогда их можно будет вернуть плюс-минус родителям
>по полюсам и магнитик будет щаслив.
Неистово двачую. Выпрямлять + и - магнита, следует исключительно высококачественным выпрямителем.
Для этого сгодится только диодный мостик, состоящий из 100-амперных диодов.
Прогревать систему следует в трех местах, вблизи диодного мостика, и около магнита. Сам магнит прогревается вблизи двух зон, где наибольшая концентрация плюсов и минусов. Только тогда выхлоп выпрямления плюсов и минусов - будет идти с наибольшим КПД.
После выпрямления, всех плюсов и минусов, магнит расслоится, как на пикче >>580640
потому что плюсов и минусов будет овердохуя.
И как известно из школьного курса физики, все плюсы отталкиваются от плюсов, а минусы - от минусов. Поэтому нарезать магнит не обязательно, достаточно просто выпрямить плюсы и минусы, но сделать это не китайскими диодами, а германскими. Там германий, потому что.
На вход диодного моста можно просто подать 220 вольт, но можно и 12, прямо с аккумулятора автомобиля.
Важно также отметить, что исходя из спецификаций ферромагнитных материалов в различных научных статьях, ферритовые магниты выпрямляются 500-амперными диодами, в то время как для неодимовых суперсильных магнитов - достаточно и 100-амперных.
Это потому, что у неодимовых магнитов, гораздо сильнее магнитное поле, а значит там больше концентрация плюсов и минусов, которые быстрее выпрямляются.
Можно ли считать пепсин частью имунной системы? Может ли он расщеплять белковые оболчки некоторых вирусов?
Что порекомендуете?
Не знаю, а есть разница? Я помню, нам давно в школе на одном из первых уроков химии показывали реакцию 2H2O + электричество -> 2H2 + O2. Но меня это смутило, потому что больше это выглядит как физическая реакция, а не химическая по своей природе.
С постоянным током на одном из электродов выделяется кислород, на другом водород.
С переменным током, на обоих выделяется гремучий газ - смесь водорода с кислородом.
Бля, ну ты же сам реакцию написал, долбоёб. Очевидно, что H2 выделяется на одном элекроде, а O2 - на другом. При переменке - на обоих. Шевели извилинами уже.
>Это физическая реакция или химическая?
Реакция, кстати, электрохимическая.
Гугли электролиз воды.
>>580688>>580679-кун.
Что за говноботы приебались ко мне с детства, сукаблядь?
Какая цивилизация их координирует, а? Где центр концентрации управления, этими ботами?
Спроси в психоневрологическом диспансере, там точно знают.
>Тут актуален тот же ответ что и на вопрос - "а почему бы не заставить Сахару солнечными батареями и лутать с них энергию?". Кто этим будет заниматься? - не голожопые же нигрилы.
Кстати, а возникает такой вопрос - как эти солнечные панели будут работать в условиях Сахары? Их же адаптировать нужно невероятно сильно, чтобы в столь жёстком климате они не поломались за короткий срок.
Тренд на массовое образование не в последнюю очередь связан с развитием законов и государственных институтов, требовавших какой-никакой, но грамотности.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0306987784900318
"Pepsin exists in macrophages. Phagocytosis of foreign materials increases pepsin activity in macrophages and also causes extracellular release of pepsin from macrophages. Pepsin enhances antibody production by spleen cells against heterologous materials and suppresses that against homologous materials. Pepsin selectively decomposes immune complexes at neutral pH, and intravenous pepsin ameliorates symptoms in autoimmune disease models, such as immune complex glomerulonephritis in mice and SLE-like syndromes of F1 mice. These results prompted us to propose a “pepsin-immunoregulation hypothesis”, according to which pepsin acts as a regulating factor in the immune system."
Ты не поверишь, но все химические реакции это...
мимо-химик
Потому что можно поставить эксперимент, который опровергает любую передачу информации
>>580594
С точки зрения квантовой механики это прям очевидное следствие уравнений (нужно понять основы, и ты уже можешь сам разбираться в этом деле), а вот с интерпретациями уже приколы возникают.
Например многомировая интерпретация отвечает на этот вопрос так:
Когда Коля измеряет спин частицы A, то сам Коля запутывается с этой частицей, и есть теперь два Коли, один увидел спин вверх, второй спин вниз. Вася аналогично, запутался с B, и теперь есть два Васи. Но Вася, который увидел спин вверх, не сможет встретить Колю, который увидел спин вверх, т.к. вероятность этого события 0, и эта вероятность не менялась во времени.
>опровергает любую передачу информации
Вот только нет в физике никакой "информации".
>>580760
>Когда Коля измеряет спин частицы
Слишком сложно, досвиданя.
Держи вот так - самым простым человеческим языком: Ты познакомился с чуваком. Или кто-то тебя познакомил с чуваком. И теперь ты знаешь, что его зовут Васисуалий. А он знает, что тебя совут Сыч. И теперь часть информации о нем содержится в тебе, а о тебе в нем. Поздравляю, вы квантово запутаны. Даже если никогда больше не встретитесь.
>нет в физике никакой "информации"
>часть информации о нем содержится
inb4...
Вот именно.
Есть что-то, что мы интерпретируем как "иформацию", но что это именно и как ее выразить - хуй знает. На нашем этапе пойдет и тупо взаимодействие и, соответственно, изменение параметров системы при нем.
Не совсем, там свои теории есть, которые теряют смысл, если удариться в редукцию физическую
>Вот только нет в физике никакой "информации".
>>580762
>Есть что-то, что мы интерпретируем как "иформацию", но что это именно и как ее выразить - хуй знает.
Вас что забанили в гугле?
Ну там всё в итоге на взаимодействия сводится. А у всех четырех природа одна, так что...
Биология - прикладная химия. Химия - прикладная физика. Физика - прикладная, ебать её в сраку, математика.
Не, я прибухнул и юморить пытаюсь.
А что там с информацией? Что-то новое задрочили?
Науки образуют круг, там потом философия, лингвистика, социология и обратно к биологии, поэтому назвать одну частью другой не выйдет, да и потом наука определяется методами и феноменами, и т.к. у химии свои методы, то назвать её прикладной физикой тяжело. Да, мы можем физическимими методами/теориями пытатья изучать/объяснять химические феномены, но в 90% случаев будет получается оче хуево, они скорее как ориентир для химических теорий, мол "север там"
Речь конечно не про физхимию, там то понятное дело изучают феномены в два ствола и поэтмоу так успешно
Ну, все взаимодействия на клеточном уровне в биологии обусловлены химией процессов. А вся химия процессов обусловлена физическими взаимодействиями.
Тут вывод сам собой напрашивается.
Когда я был школьником, так и рассуждал. Когда столкнулся с реальностью, поработал в лабе, побольше изучил и физику, и химию, сам парочку моделей составил.
Пришло понимание несколько иное. Всё-таки сложные химические феномены мы не можем объяснить физикой, слишком пока тяжело, но при этом собственные химические теории хорошо работают. Рано или поздно физика начнет накрывать и эти теории (как например правило Зайцева сейчас имеет объянения из теорий строения молекул, которые в свою очередь на квантмехе базируются, т.е. частично накрыло уже, т.к. строймол это всё-таки физико-химическая вещь), но количество подобных правил в химии растет быстрее, чем мы успеваем их свести к квантам. Мы конечно понимаем, что это должно быть возможно, но это аутизм и бесполезность. В физике ведь тоже смотрят как на идиотов на людей, которые пытаются любые вещи из первых принципов решать, когда есть рабочие уравнения/приближения. Так что наука по всем фронтам расширяется, и частично наползает друг на друга, но конечно же расширяется больше, чем объясняется соседними дисциплинами.
Допустим, бобры как вид на несколько миллионов лет старше человека. Они социальные, умные, способны обучаться, находить нестандартные решения, имеют подобие коммуникации, они не просто адаптируются к среде, а меняют её под себя. Где цивилизация бобров?
Или дельфины. Тоже гораздо старше человека и второй по уровню интеллекта вид после него. Где цивилизация дельфинов?
Где цивилизации врановых, головоногих, хоботных, муравьёв, пчёл? Или доказательства того, что кто-то из неприматов достигал хотя бы уровня всяких эректусов — примитивных, но уже обладающих зачатками культуры и общества существ?
Клеточным уровнем ты всю биологию не опишешь. Почитай на досуге про холизм вс редукционизм.
>Всё-таки сложные химические феномены мы не можем объяснить физикой
Эмм. То есть у тебя там в химии есть феномены, которые выходят за рамки и/или не базируются на современных физмат интерпретациях, я правильно понимаю?
Это какие конкретно?
>>580795
>холизм вс редукционизм
Это философия. Причем здесь биология?
>>580801
что например нельзя описать?
Вот да, этот-же вопрос.
>Эмм. То есть у тебя там в химии есть феномены, которые выходят за рамки и/или не базируются на современных физмат интерпретациях, я правильно понимаю?
>Это какие конкретно?
Эм... Давай на простом примере из физики. Есть вот в физике уравнения гидродинамики, как их смогли такими написать, что они работают, но при этом никто строение молекул не учитывал? Почему гидродинамические уравнения работают и без четкого вывода из первых принципов? Чисто в теории вязкость можно рассчитать из квантов (порвав жопу суперкомпьютеру), но почему мы просто вставляем в уравнения эмпирический коэфф вязкости и не паримся?
Аналогично с очень простым химическим законом для скорости хим.реакции, отличный закон, очень хорошо работает, константу скорости легко узнать из эксперимента, а из первых принципов её вывести точно численно практически нереально (если в растворе). Чисто в теории, будь у тебя бесконечной мощности компьютер, посчитать можно было бы любые реакции, но у тебя его нет.
Лес.
>>580804
>Это философия. Причем здесь биология?
Философия позволяет понять, как работает наука. В частности, она позволяет понять, что в биологии надо мыслить иначе, чем в химии-физике. Иначе элементарное "белка ест орехи" превратится в тонну текста про то, как химические реакции это всё делают с самого низа, причём вовсе не факт, что эта тонна текста к чему-то приведёт. Как ты объяснишь, почему есть некий объём, в котором учитываешь реакции, а вне - уже нет? Как докажешь, что этот объём имеет форму белки, а не сферы в вакууме?
>Лес.
но ведь лес я не опишу только потому, что я глупый, и компьютер у меня слабый, а не потому, что в лесу есть что-то кроме физики
>Или дельфины. Тоже гораздо старше человека и второй по уровню интеллекта вид после него. Где цивилизация дельфинов?
Вполне существует на уровне каменного века. Развиваться ей дальше нет стимулов, т.к. хватает ресурсов. Технический прогресс людей был вызван катастрофой неолита, когда начался массовый голод, выходом из которого стал переход на земледелие и, как следствие, классовое расслоение. У дельфинов тысячелетиями сохраняется "золотой век".
У прочих существ (ворон, осьминогов и т.д.) мозг не так хорошо развит. Они чуть умнее собаки, но не более.
Меня интересует генная модификация растений в домашних условиях, грубыми примитивными способами - пока оно находится на стадии семени.
Мне нужна отправная точка - может быть устоявшиеся термины по которым я смогу найти, названия коммьюнити, ссылки, гайды - хоть что нибудь.
И второе - не запрещено ли это законодательно?
Вренее даже не свинца, а буквально испарть танк, превратив его в гелий.
Совсем шиза или не "всё так однозначно"?
Узнал про неё из книги Никонова. Видел несколько выступлений Ларина и дискуссии Бояршинова с физиком-ядерщиком Безруковым (там уже Гидридная модель Земли)
https://www.youtube.com/watch?v=ajlDKDU3CBk
https://www.youtube.com/watch?v=Rw3HmV4zO6E
https://www.youtube.com/watch?v=g3orkPGlNA8
Смотреть 4 часа видосиков я не осилю, потыкал первую видюху. Истечение водорда из Земли относить обязательно к дегазации гидридов странно - существует много механизмов его образования - радиолиз воды, процессы деструкции нефти, бтолгическая активность анаэробных бактерий. По самой теории ниче не скажу, в первой раз о ней узнал, чем аргументация с вики не подходит?
https://youtu.be/DWbooKiAipk?t=1821
У деда нет научного мировоззрения, он с профанным мышлением (наивным реализмом) лезет в научные теории, не понимая, что наука это предсказательные модели, а не описание истинной, абсолютной реальности.
Вместо того, чтобы критиковать работающую теорию (модель), благодаря которой крутятся генераторы и работает множество электроприборов вокруг нас, пусть запилит свою правильную теорию и получит нобелевку.
включил на рандомное время. Поехавший рассказывает что по современной физике "+" заряд передается протонами, а потом сам же себя критикует. Шиза, короче.
>И второе - не запрещено ли это законодательно?
нет.
>Меня интересует генная модификация растений в домашних условиях
Это невозможно. Генная модификация требует оборудования и реактивов. Первое тебе не по карману, второе тебе не продадут. Элетрофорез из тостера чтоли собрался делать?
В кустарных условиях ты только селекцией можешь заниматься.
Потому что в космосе на самом деле не очень холодно.
И чем ближе к Солнышку, тем горячее.
В космосе нечему поглощать тепло, которое излучает звезда.
Проблема с генетическими модификациями не в том, чтобы их сделать. Первые начали еще в 1925 году.
Проблема в быстрой верификации результатов.
Только очень дорогое оборудование поможет тебе понять, что ты изменил, стреляя из рентгеновской пушки по воробьям.
Нет.
Теплокровным животным нужно потребляют около 1 Ватта энергии на килограммам веса чисто чтоб быть живыми и не начать разлагаться.
Такое энергопотребление для животного можно достичь только за счет кислородного дыхания.
Если ты как-то переведешь животину на безкислородного дыхание, то придется отказаться от теплокровности и многих метаболических фич, которые очень нужны в марсианских условиях.
Тупо отсосать воздух тоже нельзя, там датчик давления. Клей будет полиуретановый, ну может немного паров ацетона.
Надоумь, как?
Делаю из палок, полиэтиленовой плёнки, стекла и резиновых перчаток гермобокс/перчаточный ящик?
Как из него удалить кислород и пары воды? Лишняя мелкая пыль также не желательна.
Из осушителей самое легко доступное это силикагель.
С кислородом сложнее, но если сделаешь герметичный бокс, то можно выдуть другим газом аргоном, азотом или углекислотой.
Экстремальный вариант это взять металлический натрий.
я прослушал почти всю видосину с 3 ссылки, это пиздос. При аккрецции Земли значит, Земля охлаждалась и часть гидридов выжила. Хотя при аккреции выделяется дохуя энергии, особенно если он, как утверждает "гравитация была сильнее в 4 раза".
Но при этом мантия у него металличесская. Так как отдала кислород. Ебты, связь металл-кислород посильнее будет чем металл-водород. А какая плотность у Земли будет? А на массовую дифференциацию похуй?
У него противоречия на каждом шагу. В термодинамическом равновесии он плавает. Процесс кристаллообразования каким-то хуем у него охлаждает землю, при том что рост кристаллов априори всегда собровождается выделением тепла, у кристаллов отрицательна энтальпия образовния. Короче дед ядерщик поехал башкой, а как Ларину дали доктора - я не ебу.
>Его надо закрыть без попадания паров воды и кислорода.
Начнем с того, что ты пиздоглазое мудило и пары туда уже попали, потому что я сомневаюсь, что ты вскрывал в атмосфере инертного газа.
Сам ты мудило.
Отключенное от питания устройство никоим образом не повредится. Только закрыть без паров воды и кислорода надо, чтобы отработало ещё пару лет до нового вскрытия.
В запросе забыл добавить описание, что разлёт давлений между устройством и внешней средой не должен быть более 15 атмосфер.
На заводе упаковано в сухом азоте. Корпус из армированного полимера. Что за родной клей, мне не известно. Немного эластичный, спермоподобный как термоклей на вид, но не плавится.
Теория такая: собираем данные по рандомным целям из популяции, это даёт нам возможность их экстраполировать на всю популяцию. Измерили длину тела 1000 жителей города - узнали инфу о росте всех жителей городе.
Ну и можно вносить коррективы по внешним признаком для большей точности, типа возраста, района проживания, пола и т.д. Так работает статистика, репрезентативная выборка.
Хорошо, понятно, принято.
Но в соцопросах нет такой выборки, минимум 90% рандомных респондентов отказываются проходить опросы (или давать личную инфу, или отвечать на все вопросы - так или иначе фейлят). Это в любой стране так, по любой тематике.
Т.е. социологи получают выборку только крошечной доли населения, готовой участвовать в соцопросах. И выдают её за мнение населения. Где тут хоть какое-то обоснование? Это шизофрения какая-то или сверх-наглое наебалово.
Какого хуя? Я не понимаю, где тут пространство маневра, никака хитрая математика этого не объяснит.
Оправдывайтесь, кароч.
https://labstore.ru/catalog/oborudovanie-rasxodnye-materialy/aldrich-atmosbag-two-hand-non-sterile-size-s-closure-type-zipper-lock/1-st/
Поэтому набирают больше тысячи респондентов.
Ну про то, что они рандомные есть доля лукавства. Те, кто попадают в сети соцопросов на первых порах дают данные о своём поле, возрасте, образовании и номере телефона, по которому их затем будут выборочно-рандомно дрочить соцопросами. То есть он обезличен в ответе, но статистика опроса(пол, возраст, и т.п.) ведётся.
Представим ситуацию, что в связи с каким-то апокалипсисом источники электроэнергии исчезли. Ситуация синтетическая, так что не направляйте меня в /ew, пожалуйста) И нам нужно "изобрести" себе электричество для освещения и прочих его преимуществ.
Нужен генератор. Как привести его в движение - придумаем. Нужен проводник и магнит, да помощнее, только где его взять? В "докторе стоуне" герои для этого отлили брусок и намагнитили его ударом молнии. Насколько это близко к реальности, и есть ли иные, более безопасные, варианты? Как эту проблему решали учёные прошлого?
Посмотрел немного по этой теме. Судя по всему, для формирования первичной намагниченности обмоток генератор всё равно надо сначала запитать. А по условиям у нас пока нет источника электричества. Если неправильно что-то понял, прошу, поправьте.
Разряд естественной молнией слишком короткий, чтобы намагнить железку. Хуита короче.
В кустарных условиях на коленке проще всего собрать медно цинковый элемент или железно воздушный элемент.
В смысле рассеять поле?
Массу частицам дает внезапно не поле Хиггса, а слабое взаимодействие, у которого есть порог напряженности в отличие от электромагнитного, у которого напряженность может сколь угодно разной. Хиггсовское поле вылезает только тогда, когда нужно слабо и электромагнитное описать в рамкам одного общего поля.
Ну и вот, если хочешь чтоб у электрона "отключалась" масса, либо разгони его до ультра релятивистских энергий или помести его в поле с очень большой напряженностью, правда тут уже фотоны перестают быть безмассовыми из-за растущих радиационных поправок.
А почему фотон никак не взаимодействует с полем Хиггса? И есть ещё какие-то частицы, которые с ним не взаимодействуют?
Поле Хиггса это не какое-то отдельное поле, а неотъемлемая часть общего электрослабого поля. И даже больше, оно не является истинным полем, ибо "выключается" при определенных порогах энергии. Чтоб нормально объяснить нужно тут тебе выложить целый курс теории представления групп, что я не буду делать.
Глюоны точно не взаимодействуют. Так же можно расширять стандартную модель до бесконечности различными полями, другое дело они будут не наблюдаемы для нас.
https://www.youtube.com/watch?v=JqNg819PiZY
Я пикрила щас смотрю про поле Хиггса
Чел, все опросы дают ответы только малюсенькой категории населения, готовой давать ответы. Т.е. ебанутых. Это как в психушке опросы проводить. Рандомно и ноучно.
Ты не видишь, в чем проблема?
Если я буду создавать идеальную копию моего мозга нейрон за нейроном, последовательно уничтожая оригинальные, останусь ли Я мной?
Если да, то что будет если я создам несколько идеальных копий своего мозга? Буду ли я одновременно их осознавать?
Гугли парадокс корабля Тесея. Философы давно ответили. Нет, это будешь не ты.
С практической точки зрения похуй, у тебя и так клетки мозга обновляются, так что ты и школотрон 10 лет назад это совсем разные люди. Какая разница кто оригинал, пока копия не отличается от него в пределах погрешности?
То есть, если представить, что у нас вообще нет электричества, то лучше заиметь несколько разных маломощных источников электричества (химических, или термопары например) помноженные на много, чтобы хотя бы что-то существенное выработать, а уже потом намагнитить магнит и построить что-то более мощное? Это если рассуждать, исходя из гипотетического катаклизма.
И всё ещё не очень понятно, где тот же фарадей брал магниты для своих многолетних экспериментов?
>Философы давно ответили
хахаххахахахаххххххххх
>>581013
Это и так происходит каждую секунду, так что вопрос не имеет смысла.
пытаюсь посчитать давляк на сабж в неглубоком вакууме при атмосфере снаруже - получил почти тонну, ну думаю охуеннчик, наебал систему
потом решил посчитать дефолт, и чето мне втирают какую то дичь
анон помоги!
Нервные клетки не обновляются, иначе мы бы не имели долгосрочной памяти.
>парадокс корабля Тесея
Если я правильно понял, меня делает мной нечто нематериальное?
На ютубе есть интересные дебаты между нейрофизиологами, физиками и философами о квантовой природе мозга, свободе воли, клонировании мозга и прочее, можно поискать.
Вкратце, есть разные т.з. Мне лично ближе та, что даже если тебя клонировать, то свой жизненный опыт, пронесенный через время, никак клону нельзя передать, даже если подробный пересказ всех твоих более-менее значительных решений ему изложить, он может его интерпретировать иначе, потому что в некоторых случаях даже ты колебался и принимал непоследовательные и нехарактерные для тебя решения.
Скорей всего сознание вполне материально - это последовательность электрохимических реакций мозга в результате взаимодействия молекул в сложных органических системах. Только точного детектора этих взаимодействий не существует.
Да, другая.
Это связанно с климатом и скотоводством.
У них самовывелся "мелкий" Мятлик, а у нас Пырей с характерными длинными и массивными листьями.
https://www.nv-lab.ru/catalog_info.php?ID=696
Бутирометр средство для определения жирности кисломолочных
Обьясните, если для молока бутирометр 0-6, а для сливок 1-40, то для сливок может мерить и для молока, и для сливок?
кароче одна атма - 100 килопаскалей давит 1кг на 1 см²
так что 20% вакуум будет давить 1.2кг
Хули вы тут все спокойно сидите, лучше объясните какие с этого профиты будут?!
ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИНГУЛЯРНОСТИ. ЧТО МЫ ПРИОБРЕТЕМ
1. 3Д-ПРИНТЕРЫ БУДУТ ПЕЧАТАТЬ ИЗ МОЛОЧНОЙ ПЕНЫ. МОЖНО БУДЕТ ДЕТЕЙ КОРМИТЬ.
2. СИЛА ГРАВИТАЦИИ БУДЕТ СЛАБЕЕ ПРОЦЕНТОВ НА 80. ЛЮДИ КОСМИЧЕСКИЙ ЛИФТ В КАЖДОМ ГОРОДЕ ПОСТРОЯТ.
3. ЧЕЛОВЕК БУДЕТ ЖИТЬ В СРЕДНЕМ 150-190 ЛЕТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ БУДЕТ КРОМЕ ИНТЕРНЕТ-ЗАВИСИМОСТИ.
4. ЕСЛИ НА УЛИЦЕ СПОТКНЕШЬСЯ И УПАДЕШЬ, РОБОТЫ БУДУТ ПОДБЕГАТЬ, БОД В КАРМАН ЗАСОВЫВАТЬ, СПРАШИВАТЬ НЕ ПРИЧИНЁН ЛИ ВАМ ВРЕД, ПРЕДЛАГАТЬ ЗАМЕНИТЬ ХРУПКОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ТЕЛО НА МЕТАЛЛИЧЕСКУЮ ОБОЛОЧКУ.
5. В ИНТЕРНЕТЕ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ТЕБЕ ВСЁ НАХОДИТ ДО ТОГО КАК ТЫ ЗАХОТЕТЬ УСПЕВАЕШЬ. ИГРЫ В СТИМЕ ПОКУПАЕШЬ, ТЕБЕ ЕЩЁ И ДОПЛАЧИВАЮТ. ПО УЛИЦЕ СТРАШНО ПРОЙТИ БУДЕТ: ГЕННОМОДИФИЦИРОВАННЫЕ КОШКОДЕВОЧКИ САМИ НА ХУЙ ЗАПРЫГИВАЮТ.
6. ДЕДЫ ЗАСТАНУТ: БУДУТ НОЧЬЮ ПОГРУЖАТЬСЯ В ВИРТУАЛЬНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ВМЕСТО СНА. УТРОМ ВСЕ СОБИРАТЬСЯ В ХАЙВМАЙНД БУДУТ И ДЕЛИТЬСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ.
7. СРОК БЕРЕМЕННОСТИ СОСТАВИТ 4.5 МЕСЯЦА В ИСКУССТВЕННОЙ МАТКЕ. ДЕТИ РОЖДАТЬСЯ БУДУТ ПО 12-15 КИЛОГРАММ С БЕЛОКУРЫМИ ВОЛОСАМИ, ЯСНЫМИ ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ И ВОЛЕВЫМИ УМНЫМИ ЛИЦАМИ - СРАЗУ С ИМПЛАНТИРОВАННЫМИ ЗНАНИЯМИ И НАВЫКАМИ.
8. ВОДА В КРАНАХ БУДЕТ СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА. А ПИВО ПРЯМО ПО ИНТЕРНЕТУ БУДЕТ ПЕРЕДАВАТЬСЯ.
9. ИСКУССТВЕННЫЕ ТЕЛА БУДУТ РАБОТАТЬ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ МИНУС ТРИСТА, ТОЛЬКО ПРОЦЕССОРЫ ЛУЧШЕ ОХЛАЖДАТЬСЯ БУДУТ.
10. СУПЕРКОМПЬЮТЕРЫ БУДУТ РАЗМЕРОМ С ТЕЛЕФОН, ТЕЛЕФОН С ИНТЕГРАЛЬНУЮ СХЕМУ, ИНТЕГРАЛЬНАЯ СХЕМА С НАНОРОБОТА, А НАНОРОБОТЫ В КАЖДОМ ПРЕДМЕТЕ БУДУТ СИДЕТЬ И ПЕРЕСТРАИВАТЬ МАТЕРИЮ НА СУБАТОМНОМ УРОВНЕ!
Да, китайцы уже несколько лет продают. Вон даже сразу комплектами https://aliexpress.ru/item/1005002926086510.html для дебилов, которые отдельно магнит и пиролизный графит приобрести не в состоянии.
Да хуй бы с ней, с левитацией, там и Омов 0 https://arxiv.org/abs/2307.12008
Вот есть источник света, за стеклом. Через него проходит, условно 80% света. Теперь берем это стекло и шлифуем с одной стороны, чтоб оно стало матовым. Уменьшится ли количество света проходящего через него или он будет просто более рассеянным? Если уменьшиться, то куда он денется и за счет чего?
Теперь свет. Почему именно такая скорость?. Да, его скорость - это не формула, это закон. Но что мешает свету двигаться быстрее, если пространство-время его не замедляет? Может, это не закон, а следствие более фундаментальной штуки вроде того, что есть ячейки пространства условно планковской длины. И нельзя остановиться посреди такой ячейки, а только полностью ее пересечь. Получается, что такую ячейку можно пройти только за минимально возможное время Условно планковское, но не быстрее. Это и ограничивает свет, который по идее, не должно ничего ограничивать. Верно?
"Кисель" и прочая бурда, это ты пытаешься нятянуть представления из обычной механики к релятивисткой. Надеюсь ты понимаешь, почему это немного абсурдно.
Там просто геометрия такая у пространства-времени, что не получается. Все объекты в СТО всегда перемещаются со скоростью света, даже которые покоятся, они просто перемещаются в измерении времени. А все ускорения замедления это повороты туды и сюды, собственно если вещь начинает лететь больше по координате, то во времени она совсем чуть-чуть ползет
> следствие более фундаментальной штуки вроде того, что есть ячейки пространства условно планковской длины.
Фейнман хорошо эту гипотезу обоссывал, ему тысячи таких писем присылали
Чтобы бегемоты не затоптали. Тех у которых были глаза вперёд давно затоптали. Бегемоты сука быстрые, а крокодилы медленные, поэтому съёбывать им приходится заранее.
взял от сюда:
https://skepticalscience.com/print.php?r=64
@
НЕ ВЫЯСНЕНО ПОЧЕМУ ЖЕНЩИНЫ ЖИВУТ В ДВА РАЗА ДОЛЬШЕ МУЖЧИН
Почему у мужчин такая уебищная природа?
@
Чтобы обогнать бабку засранку надо быть каким то правителям.
Хули не понятного?
Тенденция роста сила ветра по отношению к силе ураганов/циклонов (В данном статистике берутся данные по тропическим циклонам).
Короче показывается как сильно меняется максимальная скорость ветра за год урагана в зависимости от силы циклона.
График показывает, что у больших циклонов имеет тенденция к росту скорости ветра, то есть они становится разрушительнее и могут заползать на высокие широты или на континенты, утраивая лютые ураганы.
>Короче показывается как сильно меняется максимальная скорость ветра за год урагана в зависимости от силы циклона.
ЧЕГО БЛЯДЬ? Ты траль что ли?
Тупой шолэ?
-Берем статистику за один год по скорости ветра у ураганов, ранжируем по их мощности урагана.
-Берем такую же статистику только за прошлый год и сравниваем.
-???
-ПРОФИТ!
Ну допустим в 2020 было три урагана со скоростями 30, 40, 50
а в 2021 было два 35 и 45
Твои действия?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Есть вот такая вот статистика. Нужно по ней определить, сколько в текущем поколении осталось чистокровных жидов и насколько типичный современный жид вообще жид. Это возможно?
Попробовал потыкаться сам - никаких внятных цифр не получилось, впервые в жизни понял, зачем нужна математика.
>впервые в жизни понял, зачем нужна математика
Математика жидовская выдумка, забей
КПД электроприборов увеличится, сейчас примерно 50% потерь энергии от генератора до потребителя это нагрев атмосферы. Можно будет выносить генерацию дальше от потребителей, т.к. сейчас они привязаны к друг другу из-за потерь.
Внезапно хранение энергии.
В сверхпроводнике не затухает ток, что позволяет катушку индуктивности использовать как реактивный источник энергии(как супер аккумулятор). И тут забавная вещь, запасаемая энергия растет как квадрат от линейных размеров контура, а масса контура пропорциональна им.
Так очень большая катушка в поперечной площадью несколько десятков метров позволяет сделать аккумулятор с удельной энергией как у углеводородного топлива.
Поскольку классические сверхпроводники требуют очень низких температур, то для них требуется криогенная установка, которая жрет много энергии, что убивает нахуй вариант делать из них аккумулятор.
Если будут рабочие сверхпроводники хотя бы около нуля градусов по Цельсию, то это сильно поменяет правила игры.
Другой вариант это преобразователи электромеханической энергии. Короче всякие моторы, генераторы и рельсотроны.
Существенные потери энергии идет на омическое сопротивление, что вынуждает инженеров делать всякие решения, которые сильно утяжеляют конструкции электрических машин.
Со сверхпроводниками все радикально упрощается, ибо сверхпроводники не только проводники тока, то и супердиамагнетики, что убирает надобность в громоздкой систем магнитопровода.
Можно замутить передачу электричества по проводам из этого материала. Не нужно будет повышать напряжение и ЛЭП тоже не нужны будут. Может даже можно низковольтные линии замутить по 5 вольт, вместо 220.
Может кто знает есть ли тут подводные какие?
Наверняка всякие механики учат как это сделать, но я в гугле только всякий мусор нахожу.
inb4: инопланетные черви вылезли из под земли.
В сингулярность падает, и даже не долетая до нее ты можешь "догнать" излученные тобой фотоны.
>не долетая до нее ты можешь "догнать" излученные тобой фотоны.
Очередной долбоеб хуйни написал.
ГМО слишком хорош, что люди начинают неадекватно себя вести ради получения профита, что ведет к экологическим катастрофам. Но это беда всяких ниггеров и индусов, а не ГМО как такового.
Сельское хозяйство мутировало в ебучие крупные монополии, которые стали главный источником коррупции во многих странах. Поставка сельхозпродукции сверхрентабельна, почти как героин. Поэтому к этой отрасли присасываются различные побочные отрасли и они вместе сворачиваются в страшный клубок, которые идут к политику и говоря какие мы бедные, все голодают, помогите нам, а лучше делайте как мы говорим.
ГМО же стало ультимативным оружием, которые рушило конкуренцию и баланс между крупными игроками. Они не захотели быть терпилами и начали давить на политические рычаги и разводить панику в обществе, мол от этой вашей ГМО хуй на лбу вырастить, а еще вагина на боку. Эта политическая компания внезапно стала успешной и завирусилась по всему миру.
Потому что тестостерон после определенного возраста начинает действовать как яд
> НЕ ВЫЯСНЕНО ПОЧЕМУ ЖЕНЩИНЫ ЖИВУТ В ДВА РАЗА ДОЛЬШЕ МУЖЧИН
В Пидорашке. Потому что мужики курят и упарывают бухло с веществами.
Время жизни бозона относительно челдовеческой ждизни в 80 лет = как время жизни человекак относитекльно жизни Солнца в 4.5 млрд лет?!
а как измерили возарст солнца? а время орбазворния первыха томов? по каким моделям? а какими proof методами проверили их дотсоврность, моделей этих?
а время жизни подвидов Хомо 2 млн лет назад?
а подвидов оарнутангво тогда же?
а жили илраньше юди до 80? 90? задокументированно в 1400 году например что мешало людям НЕРЕДЕКО жить до 80?
Ты не смог найти ответы в википедии и гугле и сюда пришел, или ты сразу сюда?
>давление в океане увеличивается примерно на 1 атмосферу на каждые 10 метров глубины
Почему
>дикая ебатория вроде огромных муравьёв
они дышат по-другому, чем ты. Раньше они вообще с собаку размером были.
Аноны, объясните мем. Как использование lk-99 связано с временем?
Дели на здоровье. Никто не запрещает. Но делай это грамотно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE_(%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B0)
Из определения операции деления получается такая тема что при делении на ноль получается все что угодно.
А при чем тут дыхание? Воздух что в Арктике состоит из азота, кислорода и другого пердежа, что в Африке, и там и там примерно одинаковые концентрации.
Ничего плохого, просто результат не определен. Его нет. Не придумали. Можно придумать специальные конструкции, которые будут получаться при делении на ноль, но математикам они не нужны - и без них справляются.
Поясните, хули этого Дугина затронула вся эта хуйня подхуйловская?
Слышал что его дочь завалили какие-то. Говорят что хотели его самого завалить, но там оказалась его дочь. Что он такого сделал, что на него зуб наточили? Тут хуйлыгу на гилляку, а они какого-то бородатого старикашку. Пиздел дохуя, штоле?
Судя по биографии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Дугин,_Александр_Гельевич
вижу, что Дугин - геополитик.
Геополитику - сразу нахуй, потому что есть - глобальная политика.
Вижу, что:
>Взгляды Дугина исследователями широко оцениваются как фашистские.
Короче типа рашист.
Но, это - так пиздят другие.
>Сам философ всегда отрицал эти обвинения, причисляя себя к собственной «четвёртой политической теории», которая, по его мнению, должна быть следующим шагом в развитии политики после первых трёх: либерализма, социализма и фашизма. Политическая деятельность Дугина направлена на создание евразийской сверхдержавы через интеграцию России с бывшими советскими республиками в новый Евразийский союз (ЕАС). Дугин долгое время призывал ко вторжению и аннексии Украины.
Ясен хуй, что хуйло оправдывало вторжение у Украину, геополитикой, тупо чтобы прикрыть свой плешивый зад.
На деле же, хуйлу в хуй не впёрлись все эти ебучие геополитики, на которых он срал, и мог бы запросто могилизировать, нах.
Хуйло отжало промышленно-развитые регионы страны, тупо из-за ссак НАТО, типа как в Грузии абхазию и южную осетию замутило хуйло, это чтобы Украину НАТО ссалось брать к себе с конфликтом на территории, потому что там насрало тупое хуйло.
А геополитики все эти, пиздабольские, тупо попали под раздачу, я так понимаю. Но они и не могли бы не попасть, с рашистскими взглядами. Какого хуя блядь, воссоздавать СССР, путём предательства народа СССР, сука? Нет чтобы в Киеве, красный флаг поднять, ещё при Яныке. Но нет, этим пидорам надо было слить антимайдан, раздонбить даунбасс, и мародёрить там унитазы. Конченные сука. Нахуй пошли со своей геополитикой, и со своим власовским триколором, пидорахи ёбанные. Горите в аду, нет вам спасения, и нет вам прощения, и пощады не будет, даже когда выплатите все репарации и контрибуции.
Мы блядь две мировых войны пережили, и тут на тебе. Кто бы мог подумать, что пидорашки нападут на братский народ. Конченные мародёры сука. Огребайте же пизды. Это вам не авган, и не сирия - даже не вьетнам. Тут всё вместе, и вперемешку. Ибо нехуй лезть из ебеней своих, туда куда голова не пролазит. Особенно когда рыба ваша - гниёт с головы, говнари.
Туда же почему в физике считается, что времени не существует, если теория относительности использует время для описания законов и взаимодействия. Если время можно искривлять, значит можно и путешествовать во времени.
Почему у тебя в мозгу так считается, если так нигде не считается?
> Можно придумать специальные конструкции, которые будут получаться при делении на ноль, но математикам они не нужны
Ну придумали же мнимые числа - можно придумать ещё и такие, которые при делении на ноль получаются.Мне кажется, было бы прикольно.
Я от всех физиков слышал, что цвета не существуют и наш мир чёрно-белый. Лень искать в гугле цитаты, но если ты тру физик, то тоже так должен считать. А по времени я сказал уже, что оно не существует, потому что искривлять нечего, его просто нет нигде, это всего лишь биоритмы нашего организма и способ интервального восприятия движения объектов для нас. Его нельзя отмотать или ускорить, можно только упороться спидами или впасть в кому. А прошлого и будущего не существует в принципе, там никто не живёт.
1. Время определенно существует, так как его можно измерить.
2. Биоритмы твоего организма - одно из возможных средств измерения времени. Время не существует в часах, оно ими измеряется.
3. Время еще как можно ускорить/замедлить (это один процесс, смотря что относительно чего рассматривать). Это было продемонстрировано экспериментально. С "отмотать назад" всё сложнее, физики-теоретики допускают возможность путешествия во времени назад, практически не известно как это сделать.
4. Пространство у всех объектов одно и то же, но оно может искривляться локально. Время у каждого объекта СВОЁ.
>Время определенно существует, так как его можно измерить.
Чем ты его измеряешь? Цикличным процессом вращения земли или распадом ядер? Так может это процессы существуют в реальности, а время это просто абстракция на эти процессы существующее только в твоей голове? Просто абстракция удобная человекам для коммуникации и совместной деятельности?
Это байка, гипотеза или скорее правда ?
Почему эта абстракция сжимается при релятивистских скоростях, и мы можем замерить это сжатие?
Потому что ты дурачек и не отличаешь умозрительную абстракцию от феномена объективной реальности
>Это было продемонстрировано экспериментально.
Где? Как?
>С "отмотать назад" всё сложнее, физики-теоретики допускают возможность путешествия во времени назад, практически не известно как это сделать.
И что мотать? Мы на плёнке или пластинке что ли?
>Время у каждого объекта СВОЁ.
Тогда как в нём можно путешествовать?
Так почему приходится делать поправку на релятивистское сжатие умозрительной абстракции, чтобы в моём телефоне работал жпс?
Потому что процессы замедляются, типа как химические процессы при низких температурах, а время это производная от процесса абстракция в человекоумах.
Каким образом при быстром перемещении замедляется колебание атомов?
Очевидно, что скорость (или ускорение) изменяет гравитацию.
Может ты Википедию откроешь? К чему этот пересказ банальностей?
Пространства тоже нет, что дальше?
>Почему в физике считается
Потому что физика это набор моделей, а не описание "истины".
Это ещё каким образом? Гравитация стабильна, центробежная сила зависит от ускорения.
Профессор Дугин говорит, что гравитация - выдумка англо-саксов.
Хз какой ответ ты ожидаешь. Ну в любом случае я думаю что он тебя не особо удолитворит. Вообще твой вопрос похож на вопрос типа почему 2 + 2 = 4, а не 5. Ты же понимаешь что давление разное. Наверное нет какого-то точного объяснения почему именно такое давление в воде, просто учëные вывели зависимость, подкрепив еë какой-то залупой. Но лучше просто загугли, лол
Пожалуй, задам, по всей видимости - самый фундаментальный тупорылый вопрос: Изменения есть, или же их быть не может, в принципе?
>Где? Как?
Эксперимент Хафеле — Китинга
>И что мотать? Мы на плёнке или пластинке что ли?
Ты когда в пространстве перемещаешься, то не делаешь это скачками. То же и со временем.
>Тогда как в нём можно путешествовать?
Каждый объект "путешествует" в своем времени строго со скоростью секунда/в секунду. Один объект может ускорится или замедлится во времени относительно другого объекта.
Любой автомобиль относительно себя самого стоит на месте (как бы быстро он не ехал по дороге), но может путешествовать относительно других объектов. Можно начало координат поставить на место любого объекта, тогда относительно себя самого каждый объект покоится. Время - равноправный член четырехмерного пространства-времени, та же история.
почему
> Величина электрического сопротивления заземляющих контуров и механизмов при этом не должно быть выше 100 Ом.
https://www.trader-oil.ru/informatsiya/nefteprodukty-info/elektricheskie-svoystva-nefteproduktov/
почему если на машину упал стол электр-ий то нужно ждатьприыбтия МЧС и нельщзя выходить?
Потому что резина не идеально изолирует, ее может пробить. Особенно если провод мокрый.
Ну а опасность второго пункта исходит из первого.
@
КУПИЛ ПК 200К ПК ДЛЯ ИГРЫ В ДОТАН
@
МОЩНОСТЬ ПК ПОЗВОЛЯЕТ КОЛОНИЗИРОВАТЬ ВСЮ СОЛНЕЧНУЮ СИСТЕМУ НО ВСЕМ ПОХУЙ
И если представили, то с такой конфигурации время и пространство предопрелены? Задетермириррваны? Никакой свободы воли нет или есть иллюзия свободы воли?
Но если все на уровне микррчастиц является вероятностью, то как эти вероятности всё-таки сходятся в конкретно такую задетерменированну
Модель с известными временами существующими одновременно
Нагрелось пластик металл стекло дерево небо Аллах.
А еда холодная
Почему не делают огнещиты из углерода?
Самый хуевый теплопроводник
>Почему не делают огнещиты из углерода?
Падажи, ведь давно делают.
Грибифицируешься, прорастёшь весь дождевиками.
Если их скурить - тогда начнёшь выделять споры даже без грибификации.
Алсо невысохшие ещё белые дождевики - даже съебобные, но на вкус ниочём.
Где тред по экономике? Мне бы разумно, с пруфами и разжеванно хотелось бы понять, как так получилось, что Москва такая богатая, а Воронеж - не очень. Ведь как будто компании, работающие во многих городах страны, и в Воронеже тоже часть налогов платят? И как с аналогичной ситуацией например в США или Канаде, в плане распределения бюджетов центр-регионы. Там как будто нет такого дикого расслоения. Возможно ли у нас подобное (было сделать раньше, исправить сейчас?) и что для этого можно сделать?
Почему обезьяны всех не съели они же
>Чем ты его измеряешь?
Почему ты зациклился именно на времени? А пространство ты чем измеряешь? Куском пластика? А с чего ты взял, что этот кусок пластика - метр, почему не два? А почему ты вот приложил этот кусок к объекту и типа "померил" его? А если бы ты не померил объект, то может у него и длины нет? Может пространство - это всего лишь абстракция в твоей голове?
Время и пространство на равных правах. Выбрав кусок деревяшки и назвав это "1 метр" - аналогично выбору повторяющегося процесса с фиксацией его начала и конца, например 1 день. Процесс должен повторяться, так как ты можешь использовать деревяшку несколько раз так и процесс ты должен использовать несколько раз ( и другие могли). Приложив деревяшку и сравнив начало и конец участка пространства с ней - равносильно сравнив начало и конец одного процесса с началом и концом второго процесса (два раза посмотреть на часы как ты два раза смотришь на деления линейки когда её прикладываешь).
Процессы, в некотором смысле, НЕ замедляются - замедляется само время одной системы, относительно времени другой системы. Ты можешь себе представить растяжение или сжатие пространственной оси? Если рассматривать систему изолированно, то это никак на ней не скажется. Представь, что ты на экране монитора меняешь масштаб отображаемой картинки. Сам объект, который изображен на фотке никак не меняется. Ты это понимаешь и считаешь как очевидный факт. Ну то есть ты когда увиличишь масштаб фотки чеовека ты же не кричишь в ужасе "Ааа! У него голова в два раза больше стала!!! Вы видели, видели?!". Со временем это не так очевидно.
Плохая аналогия. Ты привёл аналогию преобразованиям Лоренца, в которых мы таки-да меняем систему координат. Замедление времени - это реальное замедление. Скажем, частица, которая обычно живёт 1 наносекунду, при больших скоростях может жить 5 наносекунд. Это реальная разница, которую можно измерить и пощупать.
Я другой анон, если что.
>частица, которая обычно живёт 1 наносекунду, при больших скоростях может жить 5 наносекунд
В обоих случаях эта частица, по своим ощущениям, проживет одинаково долго.
>Скажем, частица, которая обычно живёт 1 наносекунду, при больших скоростях может жить 5 наносекунд
Так можно это не время замедляется, а какой-то процесс вызывает удлинение существования?
сознание человека - загадка. это и дар и проклятие. благодаря нему мы и меланхоличны. наука никак не может объяснить что такое сознание, некоторые даже отрицают его.
мне даже иной раз кажется что у большинства людей вообще нет сознания, они не мыслят и не понимают всю трагичность бытия. как животные какие-то беззаботные.
>какой-то процесс вызывает удлинение существования?
Процессы неизменны, протекают всегда одинаково. Разница в восприятии времени одной системы отсчета относительно другой системы отсчета. Другими словами, например, мне бы предложили переместиться в мир, где время ускорино в 80 раз относительно нашего восприятия, в остальном он абсолютно идентичен. Я бы бесплатно перешел в этот мир, просто ради интереса. С точки восприятия нашей системы, я бы прожил всего год. Но в том мире я бы ощущал, что прожил свои 80 лет, полную жизнь, и не жалел бы ни о чем.
А как узнали где она была на самом деле, если Солнце не даёт увидеть?
Солнце движется по предсказуемой траектории эклиптике.
На ней и ее окрестностях полно звезд, многие известны с древности(они образуют зодиакальные созвездия).
Угловые расстояния между эти звездами начали мерить еще до изобретения фотографии и даже знали примерный параллакс. На момент разработки ОТО, уже были известны с хорошей точностью координаты нужных звезд.
Вот теперь момент затмения, делаешь много фоток - получаешь координаты звезд и сравниваешь их с координатами из каталога.
С нейрокибернетики.
А так-то, с понятия обратной связи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика#В_социологии
ну и биографии и трудов Ампера, Винера, и прочих, кто её развивал.
Не та ссцылка. Вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_связь_(кибернетика)
Не нашёл годного треда в /rf/ поэтому спрошу здесь.
Реквестирую годный такой тесак, чтобы аж на полметра был, и чтобы был охуенен, как топор, чтоб колоть дрова ним, защищаться от пиздатых медведей там, львов, пиздатых буйволов несущихся на тебя и бодающихся своими рогами,
чтобы рубать лианы в джунглях, и чтобы там пилка была, и чтобы центр тяжести был охуенно откалиброван и отцентрован,
и короче чтобы там ещё металл был крепкий такой, и нержавеющий, а то и вовсе циркониевое какое-то мачете, непальский кукри, или хуй знает что.
Короче реквестирую самую годную пику для выживания в любых условиях, чтобы обрести бессмертие, и чтобы было заебись.
А ещё чтобы там была функция саморазрубывания всяких мародёров-пидорах, отжавших исподтишка - эту страшную диковину, нутыпонел.
Нет их, в принципе: наблюдаемый нами переход качества в количество необратим, хотя кажется что это не важно учитывая что мы получаем большее и лучшее.
Хули, блядь, гейропейские сосанкции нихуя не работают, и пидорашкинские оружейные заводы как поставляли, так и продолжают поставлять оружие для террористов?
Нахуй тогда нужны эти сосанкции обоссанные, если пижже - просто превентивными ударами расхуячить пидорахам все эти советские заводы, которые спиздело хуйло, ну и повзрывать их, нахуй блядь, с собачьим херам, а хуйлыгу повесить вместе с шайкой всех его террористических - гондонов козлосучьих?
Да ну, попизди мне тут... Необратим... Но ведь и количество в качество может тоже переходить, не?
Хотя нет, не может... Ведь сама возможность чего-либо, возможна только тогда, когда может существовать изменение, а если изменения нет, и объективная реальность нихуя неизменна, то значит что нет никакой возможности, и множества возможностей, и вообще это значит что нихуя не может происходить. Даже переход качества в количество. Потому что это не возмоность перехода, а скорее - невозможность не перехода, как в прочем и переход количества в качество - назад. То есть ни о каких возможностях речи идти не может, если изменения нет, а есть только пиздец говноботовский, где падло всякое не могут не увязывать с высокоточной модели - нищие и фашистские хуйлоботы, калпидорглистические.
Ты поаккуратней с такими вопросиками.
А то еще додумаешься, что и магнитное поле тоже материя, а значит её можно считать через навье-стокса.
>Википедия говорит: вид материи
А в английской википедии ты такого не найдешь. Это вообще глубокая околофилософская хуйня или лингвистический казус - смотря с какой стороны посмотреть. А виноват в этом внезапно дедушка Ленин, это он поднасрал совкам своим далектичесеим-материализмом.
Энергия же никак не вычленятся, тепло, гравитация просто величины воздействия. При определённых условиях энергия переходит в материю. Бог даёт нам раскладывать на составные части только до уровня нулей и единиц, чтобы мы не проваливались в бездонную редукцию, а играли с атомным конструктором. Ну и ещё квантовое взаимодействие, к которому можно получать доступ через молитвы и выпрашивать необходимое.
https://youtu.be/j8RDBpfxW-s?t=157
Это байки или реально работает ? В биолокацию не верю офк. Но каким-то образом я в детстве считал что воду под землёй можно найти двумя медными палочками. Думаю дело в том что встречал что-то подобное в совершенно разных источниках. Считал это почти общемировой народной мудростью или типа того. Даже видел где-то поиск при помощи куска ствола толстого кустаринка в виде рогатки.
Стоит вкатываться в байесовский анализ данных? Я у мамы дата сайнтист, отлично владею частотной статистикой, но байесовский подход ща вроде стильно, модно, молодежно, все больше ИТ компаний его используют.
И вообще, можете по хардкору расписать преимущества и недостатки обоих подходов? Когда лучше байесовский использовать, а когда - частотный?
Почему заезды бывают красные, жёлтые, белые но не зелёные?
>Что заставит распасться планеты согласно тепловой смерти?
Коллапс звезды.
>>581753
>Разве гравитация не будет их вечно удерживать вместе?
Гравитация послужит причиной их поглощения ближайшим светилом.
>Почему заезды бывают красные, жёлтые, белые но не зелёные?
https://habr.com/ru/articles/400595/
Бывают, то ты их не увидишь.
> Вся вода на земле в итоге превратится в мочу и люди будут фильтровать океаны мочи обратно в воду?
Моча - временное явление пресной воды, вылившейся из человека. Это же просто чистейшая вода с азотными солями и солями мочевой кислоты. Они распадаются на свету, на воздухе, в самой воде, из-за присутствия фитомикробов, которым это прямо бустер для размножения.
Так шта, океаны не станут мочой никогда. Но вся вода на поверхности планеты вполне могла быть мочой однажды.
> Аноны, ничего ведь не будет если споры дождевика вдохнуть?
Ничего не будет, они не прорастают в легких. Все споры поднимутся к связкам в мокроте и ты это или проглотишь во сне, как ты это делаешь с пылью и прочей копотью, или откашляешь, если куришь.
>А еда холодная
Нагреваются сахара и вода, значит, твоя еда или сухая и не содержит углеводов, либо малая мощность нагрева из-за выставления малой мощности или удаления от центра источника энергии.
>>581582
>Почему не делают огнещиты из углерода?
Углерод - максимально топовый теплопроводный материал. Причем, тепловую энергию он может переносить практически как сверхпроводник ЭМ поле - без потерь и с конверсией в виде электричества.
Максимально хуевый проводник тепла - лигатурный аэрогель.
>как так получилось, что Москва такая богатая, а Воронеж - не очень
Централизация производств и финансов в Мск, отсутствие стремления развивать независимый бизнес, чтобы не было желания отделиться, как это пытался провернуть Дроссель с Уралом, когда на моем Урале все было, кроме денег, и 55 колонна начала штамповать свои деньги, чтобы не сдохнуть с голоду от действий 5 колонны.
>Возможно ли у нас подобное
Нет. Диггер сделал всё, чтобы не случилось такого сценария.
Во-первых, эволюция - это миф.
Во-вторых, не все животные - приматы. И они физически не способны идти путем преобразования организма примата.
В биологической форме - нет.
В форме полей - это возможно. Плазмоид - весьма качественный агент переноса информации.
> Как поняли по съёмкам затемнённого луной солнца, что свет дальних звёзд смещается притяжением солнца?
Удаленные галактики при просмотре их с детектированием движения на сверхдолгой выдержке демонстрируют космическое гало. Это явление объясняется смещением приходящего света относительно его источника на небосклоне. Смещение происходит из-за больших масс вещества, которые деформируют пространство своим гравитационным возмущением и свет, следуя искривленному вектору, также отклоняется относительно наблюдателя, который смотрит непосредственно на источник света. Сама же гравитация не отклоняет свет, согласно теориям относительности.
>А как узнали где она была на самом деле, если Солнце не даёт увидеть?
Благодаря записям о локации звезды, ее свечении, и параллаксу, мы знаем о видимых звездах очень много. Не составляет труда даже на бумаге рассчитать локацию с точностью до микросекунды и соотнести ее с угловой миллисекундой. Но это делают сейчас мощные компы, и они же указывают несовпадения.
> С чего начать изучение кибернетики?
С теории информации и методов ее выражения.
Потому что эти клетки имеют систему "свой-чужой", как и все клетки человеческого организма, хотя и являются инсургентами. И несмотря на то, что клетки разбалансировались и выключили дифференциацию, не слушаются полевую структуру организма и не имеют механизма апоптоза, они продолжают посылать сигналы "свой-чужой" и участвуют в игре.
Помимо этого, онкологическая ткань имеет защитный слой, как у бактерий. И в этом слое защитные клетки организма просто бессильны - они не пробиваются туда. Это как с бактериями - многие антибиотики не могут пробить защитный слой слизи и капсиды микробов, но стоит только разжижить эту "слизь", скажем, принять балластный ацетилцистеин и резко изменить водно-солевой баланс жидкости в теле, как антибиотик мгновенно срабатывает.
Ну и еще проблема в том, что онкоклетки могут делиться без учета сигналов полевой структуры и сигналов ЦНС. Им поебат на организм, это повстанцы.
Такого не бывает. Все умные и красивые имеют несколько ножей - ножик-финка, топор или мачете и нормальная пила. Попытка совместить это в одном приборе является фейлом.
>что значит "электромагнитное поле"?
Это возмущение среды распространения сигнала, которое образует несколько эффектов, называемых электрическое и магнитное поле или их совокупность.
Это поле состоит из квантов энергии, которые излучаются переносчиками возмущения среды - фотонами и подобным исходным стоительным материалом.
Плотность черной дыры падает пропорционально квадрату ее массы (радиуса): в два раза более тяжелая ЧД будет иметь в четыре раза меньшую плотность.
ρ(M)=3c^6/32πG^3M^2
ρ(R)=3c^2/8πGR^2
>Это байки или реально работает
В лозоходство не верю, но поиск подземных источников по косвенным признакам работает на 100%. Косвенные признаки - растительность на местности, пейзаж местности, и состав грунта.
> Что заставит распасться планеты согласно тепловой смерти? Разве гравитация не будет их вечно удерживать вместе?
Вероятно, распад протона в силу бесконечной энтропии континуума.
>Почему заезды бывают красные, жёлтые, белые но не зелёные?
У нас такое строение атмосферы и такой наклон, что звезда кажется желто-белой и красновато-оранжевой. Вероятно, где-то есть звезда с интересной температурой, наклон и атмосфера у планеты, которые в сумме дают зеленый цвет звезды на небосклоне.
Нет. Протон как невиртуальная частица держится на закономерности, которая противостоит энтропии и беспорядку хаоса. И любой толчок к полному беспорядку или равновесию тепловой энтропии приведет к потере порядка в барионном числе и протон перестанет быть материальным.
А вообще - забей, это мой бред. Я не обученный псайхопат и вообще кот, с лапками и хвостиком.
Объективно говоря, вопрос не про гравитацию, а вообще про влияние Силы на Скорость. Какая зависимость скорости от силы? Почему ее нет в нормальном виде? Не берем в расчет систему импульсов, где на тело действует другое тело, интересуют именно поля, в тч гравитационное. Такое ощущение что я просто что то забываю, потому что ну не может такого быть, что сила не влияет на скорость. Зачем она тогда вообще нужна?
Так почему самолет летает на самом деле?
>почему объекты в вакууме падают с одинаковой скоростью?
У тебя ошибка. Объекты везде в космосе падают на объект с одинаковой скоростью и ускорением, но возле массивных объектов они подчиняются правилу ускорения свободного падения на это тело, которое строго зависит от массы этого тела и квадрата его радиуса ( планета Земля - 9.8 мс^2, Юпитер - 24.8 мс^2, Звезда - 274 мс^2). Если тела нет поблизости, бери в расчет ближайшую массу - звезду, скопление, ЧД, галактику, скопление галактик, Вселенную, гроздь Вселенных и так далее. На тебя всегда действует ускорение, которое и создает твой долбанный вес.
А ошибка возникает у тебя потому, что твой эмпирический опыт с бросанием предметов разного объема и массы на планете Земля показывает разные результаты времени падения на объект (на поверхность). Потому что вокруг нас воздушный океан разлит и он очень сильно сопротивляется этому ускорению свободного падения - он же всего в 800 раз менее плотный чем вода...
Самолет летает потому, что у него длинный корпус обтекаемой формы и крылья особой формы - снизу плоскость, сверху дуга с кривизной.
Суть физики простая - при разгоне масса воздуха начинает двигаться вдоль крыла, и воздух сверху крыла проходит БОЛЬШИЙ путь, чем воздух в нижней части крыла. Возникает разность давления струи воздуха и на крыло снизу давит очень большая сила, равная всей хорде крыла, умноженной на всю площадь профиля крыла снизу, за вычетом некоторых областей (консоль, элероны, закрылки и т.п.). Это и есть подъемная сила крыла. За счет нее и планирует самолет в воздухе. А поднимается, опускается и вращается самолет на взлете и посадке за счет механизмов крыла - элеронов, подкрылков, закрылков, и прочих непонятных слов...
Ну а почему сила тяжести mg не влияет на фактическую скорость объекта? Сила притяжения kMm/R² же зависит от массы обоих тел, а на деле получается мы учитываем только массу большего тела. Как вообще объекты разной массы могут лететь с одинаковой скоростью в каком либо однородном поле? Им ведь нужна разная энергия для разгона, над ними совершается разная (по модулю) работа. А результат одинаковый. То есть солнце и муравей будут двигаться с одинаковой скоростью в гравитационном поле земли (не берем в расчёт гравитационное поле солнца). Но это же бред, это не укладывается в логическую теорию. Если я хочу подвинуть машину и кастрюлю, то я прикладываю разные силы и получаю разные скорости. Почему когда тоже самое делает гравитация, то получается одинаковая скорость?
>мы учитываем только массу большего тела
Если прикинуть, масса планеты 5,972*Е24, а твоя масса - в пределах сотни кг, ну самый верхний предел - 500 кг. Итого, между вами разность массы на число с 22 нулями, как минимум. То есть, твоей массой можно пренебречь на 99,99999 процентов.
>Если я хочу подвинуть машину и кастрюлю, то я прикладываю разные силы и получаю разные скорости. Почему когда тоже самое делает гравитация, то получается одинаковая скорость?
Ты опять мыслишь эмпирическим методом, не побывав в ситуации, вне силы тяжести объекта. Ты мыслишь не структурно. Прими как данность, что ты должен менять СО, или не занимайся напряжением ганглия вообще.
Понятно, что на деле моя масса не влияет на силу притяжения kMm/R2, ей и правда можно пренебреть. Проблема в том, что мою массу выкинули уже на этапе теории, не доведя ситуацию "до дела". В формуле скорости моего притяжения к земле моей массы нет. Гравитации все равно сколько я вешу, она тащит меня с одной и той же скоростью что и муравья. Но это ведь не логично, силы притяжения же разные, работы разные. Почему результат то один?
То есть если я буду двигать машину и кастрюлю в невесомости, то я это буду делать с одинаковой силой и скоростью? Имеет смысл, но тогда зачем вообще нужна масса? Мера инертности тела не влияет на инертность в невесомости (то есть когда я придаю объектам ускорение)?
Если ты окажешься в ситуации вакуума и без начального импульса, то когда кастрюля, машина и букашка войдут в поле действия твоей силы тяжести, они ОДИНАКОВО будут притягиваться к тебе. Но так как масса машины на порядок больше твоей и кастрюли, поле действия массы машины выиграет и вы все притянетесь к машине, и будет у вас общий центр масс и стандартная проблема расчета орбиты нескольких тел.
>зачем вообще нужна масса? Мера инертности тела не влияет на инертность в невесомости (то есть когда я придаю объектам ускорение)?
Ты лезешь в следующий момент, не выяснив предыдущий. Неважно для чего нужна масса. Это проявление качества материи, ее характеристика, выражаемая сочетанием энергии, импульса и прочих атрибутов метрики, где она проявлена. Ты усвой сначала ответ на вопрос о силе тяжести.
В такой ситуации я буду притягиваться к машине с такой же силой, что и машина будет притягиваться ко мне. С силой силы притяжения между нами (не учитываем кастрюлю и букашку). Но скорости у нас будут разные, верно? Тогда почему если мы добавим в эту систему кастрюлю (просто как объект, без своей силы притяжения), то она будет притягиваться к машине с такой же скоростью как и я к машине? Силы притяжения между мной и машиной И между кастрюлей и машиной ведь разные
Я понял твою проблему, ты не можешь вписать сюда инерцию.
Смотри. Автомобиль, человек и кастрюля находятся в одном пространстве. Авто пока что не испытывает тягу к тебе и к кастрюле, кастрюля не тянется к тебе и авто, ты - не тянешься массой к авто и кастрюле. У вас нулевые скорости и нулевые координаты, относительно центра Вселенной. Относительно Вселенной вы неподвижны.
Вот вы начали испытывать друг к другу тяготение. Из-за большой массы авто - в несколько раз превышающей твою и кастрюлю, вы будете падать на него. Попав в поле его гравитации вы получите одинаковый момент ускорения, но скорости будут немного разные, потому что существует инерция. Ты потеряешь на смещение своей координаты больше энергии, и немного отстанешь от кастрюли, на микроны, но отстанешь. Больше всего сдвинется относительно нулевой координаты кастрюля - она менее массивная и у неё мало инерциальности. Потом ты, а авто меньше всего стронется с нулевой координаты. Оно массивнее, и его поле тяготения больше твоего и кастрюли. Вокруг более массивного объекта, типа планеты, вы попадаете в поле тяготение издалека и разница в инерции будет заметна только при огромных разностях массы, скажем, астероид и кастрюля. Относительно планеты, что авто, что человек, что кастрюля будут одинакого ускоряться, и скорость заимеют одинаковую, потому что у планеты безумно много потанцевальной энергии, она с ходу дернет и авто, и тебя, и кастрюлю, и астероид и не пукнет, потому мы сходу наберем одну скорость, а ускорение у всех тел будет одинаковое в поле тяготения массивного тела. У тебя тут был затык?
Похоже что да. А вот если мы возьмем кастрюлю и астероид и поставим на орбиту земли с нулевой скоростью, то они начнут притягиваться к планете с одинаковым ускорением. Однако получается из-за инерции, кастрюля быстрее приобретет бОльшую скорость, а астероид будет набирать скорость медленнее. А как дальше будут развиваться их скорости и расстояния между ними, когда астероид разгонится? Ускорение одинаковое, скорости будут расти одинаково, астероид всегда будет на одинаковом расстоянии от кастрюли? А что с формулой скорости v = v0 + gt? Астероид не сможет за первую секунду набрать скорость gt, значит он "догонит" ее потом или так и будет идти с "отставанием" от формулы?
А вниз дугой как он летает, атеизнутый скот? Не смог выдумать, мочёный?
>Им поебат на организм, это повстанцы.
Всё правильно делают.
А так и летает. У таких самолетов крыло имеет повернутый угол атаки, относительно горизонтальной оси.
Соответственно, у такого крыла всегда существует разность между силами трения, которая и называется подъемной силой, к слову.
Самолет на скорости, это важно, с крыльями, которые имеют угол наклона относительно горизонтальной оси, на скорости может некоторое время лететь в перевернутом состоянии, особенно, если играет при этом механизационной частью крыла - скажет, выпускает части, которые вместо уменьшения высоты, создает набор высоты. На реактивным самолетах вообще интересно - огромная скорость позволяет использовать крылья для планирования, а повороты,набор и сброс высоты можно создавать тягой и управлением турбиной или турбинами.
П.С. Мне кажется, физика флюидов и планирование - это не твое призвание.
>атеизнутый скот? Не смог выдумать, мочёный?
Аааа, я понял, ты же из этих - транспортных психов.
Один по поездам, другой - по самолетам, третий по спутникам...
Команда - Auth
Долбоеб, ты выше написал, что подъемная сила возникает из-за крыла особой формы, а теперь оказывается, что если перевернуть эту особую форму, то самолет все равно летит. Какие же все таки дауны итт отвечают на вопросы.
А ты составь предложение без оскорблений и я поясню тебе, почему у тебя в голове паззл не складывается. Но ты слабоубный, и эго не дает тебе понизить планку и попросить прояснить. В итоге, мне реально невыносимо с таким как ты общаться, увы, даже будучи психолухом.
Самолет за счет крыльев планирует. Планирует, это когда летит без усилий, обменивая энергию трения на полет. Вот твоя ошибка где.А набор высоты и маневрирование - составные части крыла выполняют. Реактивная техника устроена по-другому, у ней двигатель выдает заведомо больше энергии, и самолет даже без крыльев способен выполнять полеты, но толкьо по баллистическим траекториям, и даже небольшого оперения хватает для горизонтального полета. А если учесть, у военных самолетов типа истребитель еще и крылья устроены иначе, могут иметь стреловидность, изменяемую геометрию и профиль при огромной энерговооруженности, то такие самолеты могут и верх ногами летать, если имеют высокую начальную скорость, то могут и при форсаже на старте развернуться.
Но твоё эго подселило некую идею-фикс в голове и не дает тебе думать. Сядь и разбери на листочке моменты всех сил, скинь рисунок сюда и всё. Или иди и дрочи дальше и ЗОГачерствуй, что самолеты летают за счет квадратуры круга из БТГ и чтобы летать, надо медитировать.
Увы, никаких квантов гравитации не найдут. А если найдут, это будет описание массы на отрезке пространства за период времени и ее взаимодействия с этим пространством. А это понимает любой, кто смог понять ньютоновскую механику в школе.
Это тебе в ОТО так написали? Может хватить верить этому ёбнутому еврею которому математику считала его жена?
Так он прав, гравитация - это фронт искажения плотности вытесненного пространства занимаемой его же массой материи.
Эта теория объясняет все, от парадокса Лапласа и до хиральности этого пространства.
Впечатлила вот эта заметка про милуокский протокол:
> Хотя результаты лечения согласуются с этим предположением, некоторые исследователи полагают, что Гис могла выздороветь из-за того, что вирус, заразивший её, был сильно ослабленным[10], или что она имела необычайно сильный иммунный ответ
Если имунный ответ будет слишком сильным, можешь начать откисать от простуды. Загугли кого убивала испанка, здоровых и молодых, а больных и немощных не трогала, т.к. у них имунный ответ маленький
С точки зрения медицины - вопрос дурацкий.
Увеличивая реактивность иммунного ответа ты просто откинешь ноги от болячки при гистаминном выбросе.
Надо не ответы повышать, а таргеты устранять. Тогда никаких болезней к тебе не прилипнет вообще.
Тут много ошибок.
В организме источником энергии является метаболизм распада углеводов, липидов, белков и пептидов до простейших форм. Причем он может быть даже отрицательным, этот распад, если учитывать анаболизм. Потому я и написал МЕТАБОЛИЗМ.
Почему не работает? Работает, вполне. Ты выпил холодную кружку и стал испытывать снижение температуры, кожа начинает уменьшать просветы в капиллярах, внутренние органы начинают увеличивать просветы, из печени и кишечника выбрасывается много доп. крови, которая резко повышает баланс снижаемой температуры, компенсируя нехватку тепловой энергии. Именно потому мы и едим еду горячей, и пьем горячие напитки в обычном режиме дня - чтобы компенсировать потери на нагрев тела, которое умудрилось где-то проебать тепловые калории.
Теперь правда в этом пике - да, это эффективно снизит твою входную энергию и заставит тратить внутренние ресурсы. Но. Ты перестанешь извлекать из переработанной еды полезные вещества (сыроедов не касается, другой принцип работы) из еды, которая имеет низкую температуру, так и из напитков, которые охлаждены. Это в итоге приведет к болезням как ЖКТ, так и общим траблам, типа проблем с коллагеном, ахахаха. И будешь ты жирным и помятым старым ушлебаном с отвисшей кожей и сиськами, вместо упругого жирняка с раздутым еблом и сисечками.
И вот тебе ярчайший пример.
Якуты и околоподобные любители вытирать жопу снегом в зимнее время едят после пробуждения жирняк и мясное\рыбное хрючево, и никогда не пьют на улице холодное пойло, если это не VODKA. И вообще, вся их еда - сочетание горячего и печено-горячего. Отгадай, чому так?
То есть внатуре так и работает, что 12500 калорий за поллитра пива сжигает, или просто сжигает(ну очевидно что холодные напитки и еда имеют подобный эффект, только непонятно насколько сильный), но не в таком объёме?
>То есть внатуре так и работает, что 12500 калорий за поллитра пива сжигает, или просто сжигает(ну очевидно что холодные напитки и еда имеют подобный эффект, только непонятно насколько сильный), но не в таком объёме?
Не сжигает. Берет из гликогена энергию, окисляет до СО2+Н2О и "теплом" от реакций поднимает температуру тела.
В час человек от 60.000 калорий и до 300.000 покой\интенсив. Так что 12.500 ты не особо заметишь при движении, а вот в покое от бутылки пива тебе станет прохладно очень.
Из-за этого, кстати, человек временно тупеет - во время приема пищи или во время бухания человек снижает индексы интеллектов на 10-20 единиц. То есть, по сути, делает себя животным. Именно из-за резкого потребления глюкозы и гликогена во время начала запуска реакций на хим. преобразования и нагрев.
По ссылке предлагается класть неспелые киви из обычного магазина рядом с зелёными яблоками оттуда же на 2 дня. Смысл втом что киви, как говорится, дозреют из-за этилена выделяемого яблоками. Правда ли это ? Механизм вроде рабочий, яблоки выделяют по слухам лучше всех. А вот что киви чувствителен к этилену подтверждения не нашёл.
https://dzen.ru/a/XweWc2lNcUgkd7wh?utm_referer=www.yandex.ru
Ты жрёшь без перестану что ли? Давно такого бессвязного бреда не читал.
Киви сами продуцируют этилен, но если желаешь ускорения реакции - порежь спелое красное яблоко на дольки и брось в пакет к киви. Иди банан с желтой окраской и черными точками туда брось. Дозреет в момент. Можно еще по киви пару полосок ножом сделать, но это слишком сильно ускорит смерть и этиленовое созревание, можно проворонить и сделать киви слишком мягким. Мягкое киви на любителя.
Там чел проебался с размерностями, тренировка сжигает в 1000 раз больше, чем он написал, там килокаллории, т.е. тебе надо будет 500 кружек пива выпить, чтобы получить сжигание как у тренировки
У людейс углубленным изучением физкультуры всегда проблемы с калориями. Надо им предложить пересчитывать в джоулях.
>Ебанько, она разделяется буквально в каждый момент времени, из-за чего существует дохуиллиард альтернативных событий
Я в детстве об этом тоже думал. Но потом отверг, потому что хуйня какая-то выходит, например, что я с ни с того ни с сего встану и начну срать в комнате
Размеры рецепторов у тебя огромные и состоят из тех же самых атомов. Как ты собираешься познать систему, оперируя ее частями?
Он "усаживает" сцепку. Дело в том, что вагоны цепляются особым видом сцепки с люфтом. Локомотив сдает назад, и этим шагом осуществляется проверка соединения сцепок, второй шаг - это увеличение зазора между сцепками, уменьшение их натяга. Это нужно для страгивания состава.
С зазором локомотив начинает дергать первый вагон, потом второй, третий и так далее, по очереди. То есть, локо создал момент и стронул вагон 1, который успел набрать скорость и инерцию и дергает вагон 2 и так по очереди. Дело в том, что натянутая сцепка между вагонами не позволяет стронуть состав разом, силы трения настолько значительны, что поезд просто крутит колеса на рельсах, вот и приходится подавать назад, выбирать все люфты и потом дергать по одному вагону.
Мы ощущаем не атомы, а электромагнитные поля, которые их окружают.
Глядя на этот пост, возникает вопрос. А является ли аттрактором майдан, или соссиянское вторжение, как результат банального массового скопления калпидорглистов, на демонстрациях или учениях?
С одной стороны, они собирались на демонстрации и учения, а с другой стороны - формировали базу для того чтобы их использовать, как гондон. Но были ли это заговоры, или же аттракторы? Вот в чём вопрос.