Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Q: Можно быстрее? A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа? A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца? A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы? A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок. Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>596078 (OP) >>596093 Постыдный трах... Первый - Алькубьерре. Во-вторых, не падайте, а творите вокруг корабля изнутри (иначе не будет родственников). В-третьих, НАСА искривляет пространство на одну десятую и использует сверхточные интерферометры, чтобы контролировать его вплоть до самого деформирующего исполнительного механизма, как рак в Антарктиде.
>>596073 → >Не, не смогу, образования недостаточно, только если примерно почувствовать. >- электроны слишком лёгкие? >- даже если виртуальную пару растащить и сделать реальной - она сразу анигилируется об соседей? >- впринципе виртуальную пару ЭМ полем не растащить в две реальные частицы? >- пока будешь растаскивать и перенаправлять - результирующий импуль погасится в ноль? >я хз короче. Почему ЧД не колбасит в разные стороны и почему она не движется никуда от Хокинговского излучения?
>>596078 (OP) Система на третьем пике на самом деле циклическая, или там возможен только один такой перенос? Водорода в красном гиганте не так чтобы много, и его остатки ещё сильнее выгорят при эволюции этого нового голубого гиганта.
Алсо, довольно долго тупил в двойной копирайт в углу, лол.
>>596068 → Можно. Проблема в том, что это ничем не лучше ускорения фонариком. Чтобы фармить рабочее тело из вакуума - нужно как-то запасти овердохуя энергии. А если у тебя есть овердохуя энергии - можно ускоряться обычным фотонным лучом неебической мощности.
>>596107 → >Почему ЧД не движется никуда от Хокинговского излучения? Потому что фотоны летят во все стороны. Если привязать к ЧД зеркало с одной стороны (типа как двигатель Шкадова для перемещения звёзд) - она будет ускоряться.
>>596118 На картинке нарисован перенос массы с красного гиганта слева в звезду справа, которая становится при этом голубым гигантом. Когда звезда справа выгорит и превратится в красного гиганта, пойдёт ли обратный перенос оболочки в звезду слева, которая из-за этого снова станет голубым гигантом? Или из-за изменения состава звёзд такие переносы туда-сюда станут невозможны?
>>596124 Я вообще не представляю, что ты несёшь, тебе стоит хоть раз релевантную картинку приложить, потому, что у тебя "(C) Slow mass transfer... (c) 2014 Pearson Education Inc." и больше ничего на картинках нет. Хер знает про что ты.
Но если говорить именно о бинарных звездах, то нет, обычно утекание происходит при том моменте когда вторая звезда (по возрасту) расширяется и она дает свою материю на карлик или НЗ/ЧД. Это классика, тогда Новая происходит
>>596108 Ну так я потому и говорю в полу бублик - в районе жопы создаём поле с градиентом перпендикулярно продольной оси корабля, а потом плавно загибаем его, что бы пары родившиеся в середине развести влево и вправо и по дуге разогнать и выплюнуть назад.
>>596119 А более массивные виртуальные частицы не рождаются, что бы больше смысла ими отталкиваться? Например Протон/анти Протон. Можно ещё не только их назад кидать, а ещё немножко к оси доворачивать, что бы был шанс больше что они аннигилируют прямо за кормой и дополнительно толкнут фотоном (или чем там).
>>596116 Когда вторая звезда тоже выгорит и заполнит свою полость Роша, ничего никуда перетекать больше не будет, образуется общая оболочка, в которой обе звезды будут тормозиться и падать друг на друга.
>>596132 Ну не всегда такой сценарий. Есть разные двойные на разных этапах эволюции. Например левая могла догореть до белого карлана, а правый синий станет красным гигантом и начнётся перекат вещества с гелиевой вспышкой.
>>596185 Судя по тому, что это какой-то ноунейм - нет. Был бы именитым учёным - можно было бы обсудить. А всякие левые бредовые теории обсуждайте у себя в вацапах или где там сидите.
>>596242 МКС тебя никуда не притянет, она для этого слишком маленькая. Ты прилетишь обратно либо через виток, либо через полвитка (если оттолкнулся "вбок", например). Если оттолкнешься "вперед" по направлению движения, то хоть обратно и прилетишь, но уже немного позади станции, и будешь отставать с каждым витком. Если "назад", то впереди станции, и никогда до неё не доберешься, возмущения орбиты тебя рано или поздно сведут в атмосферу.
Точно обратно ты никогда не прилетишь, всегда промахнёшься, из-за тех самых возмущений.
>>596248 Можно пренебречь, Земля гораздо более однородна, плюс её более сильная гравитация и более высокие орбиты спутников практически полностью сводят влияние масконов на нет. У нас тут наоборот, нихуёвые усилия надо приложить, чтобы неоднородности гравитации вообще замерить.
>>596248 Существует общая закономерность - чем тяжелее тело, тем более оно круглое и "жидкое", во всех смыслах. Потому что самогравитация, задающая форму, всё более доминирует над любыми другими силами.
Поэтому тяжёлые планеты в любом случае должны быть более равномерны по внутренней структуре чем легкие. Звезды по той же причине почти совсем круглые по форме (если не вращаются быстро как Ахернар). А нейтронные звезды практически идеально круглые, даже если крутятся сотнями оборотов в секунду.
>>596248 >атмосфера дает бóльшие погрешности Среди возмущений орбиты, примерно до 1500км высоты ионосфера Земли доминирует. Дальше уже Луна и солнечный ветер влияют больше. Возмущения за счет неравномерности геоида по сравнению с эталонным эллипсоидом - совсем маленькие.
>>596307 >Как он находясь на орбите может чувствовать притяжение? Он может чувствовать его изменение. Плотность участка планеты под аппаратом меняется - сверхвысокоточный акселерометр чувствует ускорение в ту или иную сторону.
Ну и естественно, надо уметь компенсировать остальные силы с как минимум не худшей точностью, чем у акселерометра. У гочи эту роль выполнял ёбистый GPS-приёмник, высокоточный стандарт частоты (атомные часы) и бортовой катафот, по которому презиционно измеряли орбиту с земли.
А вообще грубо наблюдать можно по отличию траектории аппарата от предсказанной, например.
>>596310 >сверхвысокоточный акселерометр чувствует ускорение в ту или иную сторону. Каким образом? Он же практически в свободном падении, не отличается по траектории от аппарата в котором расположен.
>>596313 Не в 100% свободном, на то она и микрогравитация. При пролёте над повышенной концентрацией массы она на самую писечку создаёт чуть большее притяжение, этого достаточно чтобы акселерометр триггернулся. Да, аппарат быстро придёт в свободное падение опять, но изменение всё равно почуствуется.
Останется ли от человека вообще что-то, если он как Шепард во втором Масс Эффекте упадет в атмосферу? Прост там дальше было найдено тело Шепарда, хотя он вроде как сгорел упав в атмосферу, когда первая Нормандия была уничтожена внезапно появившимися коллекционерами.
>Кора Алкеры состоит из углерода и водяного льда. Большой размер при малой плотности позволяет планете удерживать толстую атмосферу из метана и аммиака. Считается, что если бы при формировании звёздной системы Алкера обладала бы большей массой, то она стала бы ядром газового гиганта. У Алкеры есть три спутника: Улуру, Ванжинья и Байаме.
>Согласно исследованиям, Дездемона может столкнуться с Крессидой или Джульеттой через 4—100 млн лет[7]. Речь о спутниках Урана. А как бы выглядело такое столкновение? Как я понимаю, поскольку они движутся в одном направлении, относительная скорость при столкновении будет не очень большой?
>>596473 забей, это чисто теоретическая хуйня, реальные орбиты спутников Урана сложно предсказать, так как данных слишком мало. Вот если пошлют аппарат, которые пролетит мимо них, померит их массу, резонансы, вращения, массу колец, высчитает всю хуйню - тогда можно будет с точностью говорить.
>>596483 ну хуй знает, даже если они "медленно" будут друг в друга врезаться, тереться друг о друга, то энергия будет такая что они разогреются и развалятся. А если у них орбиты эксцентричные, то там энергии точно будет больше, если один спутник будет разгоняться из апоурания, а другой замедляться из периурания и они столкнутся так. Эти предсказания не рассказывают часто о геометрии столкновений заметь, так как мы геометрию самих спутников почти не знаем, так что там просто крутят точки или шары и потом у них симуляция говорит "1525 раз точки прошли мимо друг друга на расстоянии 1 км, 45 раз точки прошли через друг друга за время такие-то миллионы лет" а может и нет
А если еще читать эту статью и одновременно слушать вот этот саундтрек, то воображение разыграется неимоверно. https://www.youtube.com/watch?v=z_siqjpC6fQ Хорошие статьи обязательно нужно читать под хорошую соответствующую музыку.
>>596486 Не, сложна. >они разогреются и развалятся То есть не будет чего-то типа слияния ядер в один большой спутник, с разлетающейся шелухой из коры и всяких плохолежащих валунов с поверхности? Все разлетится?
>>596489 да там дохера факторов - материал из чего они сделаны(один может быть из одного материла, другой из другого), внутренняя структура(есть ли там вообще ядра), геометрия тел(вдруг один спутник это вытянутая игла как оамуамуа, или как арракот состоит из двух частей, а другой спутник это крепыш-ядро), кто в кого врезается, кто тяжелее импактор или цель, вектор и скорость столкновения, имеют ли рядом стоящие спутники приливное воздействие.
Так блять, я не понял, а в чем проблема сделать фотонный двигатель? Это как ионный, только фотонный. Берём ядерный реактор на пару сотен мегаватт, используем его энергию для высирания мощного лазера. Все. Топливо не требуется, реактивное движение без потери массы.
>>596517 А ты не пробовал посчитать что получится в теории? Если я не ошибаюсь, то тяга лазера (в ньютонах) равна мощности, деленной на скорость света. Допустим мощность реактора один мегаватт, КПД лазера 100%, а масса всей конструкции одна тонна. Сколько оно будет лететь хоть куда-нибудь?
>реактивное движение без потери массы. Если только условно. Реально будет масса уменьшаться, иначе никак.
У нас на сраной земляшке корону нельзя увидеть кроме как в случае полного затмения и по новостям в 2020 году из-за атмосферы, как я понимаю, а будет ли ее видно перед рассветом до прихода терминатора (не Шварца) на поверхности планеты/спутника без атмосферы? Такое-то гало поднимается, а потом яркая вспышка и само солнце уже светит?
>>596517 Нет ни таких реакторов расчитанных на космос, ни целей ни средств. Если тебе надо дёшево и быстро подскочить внутри СС включая облако Оорта, то пока самая годная идея сначала подлететь как можно ближе к Солнцу а потом развернуть паруса и хуярить на всех парах.
Как измеряют момент инерции космических тел? Масса понятно - по скорости вращения спутника (естественного или искусственного) по данной орбите. А момент инерции?
>>596517 В том, что реактор не идеален и будет нагреваться. А тепло в вакууме никуда деваться не будет, при этом энергии лазер будет жрать дохуя и долго. Лучше уж тогда использовать ярд для нагрева водорода, так хоть какая-то тяга будет.
>>596579 Смотри на тень, которую он отбрасывает и на его яркость. Не похоже на камень. Я не ксенфомалити-фаг, который в каждой пупырке видит жизнь, но это очень странная штука.
>>596578 >Во-вторых, он стал первым астероидом, у которого появился искусственный спутник, NEAR Shoemaker (в 2000 году), и на который спустя год этот космический аппарат совершил посадку.
Насколько опасен космос для человека? Вот есть радиация, а что ещё? Мне кажется космос дает четко понять, что нехуй туда лезть, но чего люди все прутся туда? Как вообще наука сейчас решает проблемы безопасности нахождения человека в космосе?
>>596589 какой космос ты имеешь в виду? Уточни, где именно в космосе. Нет никакого абстрактного "в космосе", есть много разных конкретных мест в космосе, где условия разные и пока мы не поймем о каком месте ты хочешь услышать - не поймем как отвечать. Есть околоземная, геостационарная, окололунная орбиты, лунная поверхность, солнечная орбита на расстоянии 1 астрономической единицы от Солнца, есть марсианская орбита, орбита Венеры, орбита Меркурия, орбита Юпитера - везде разные условия и радиация.
>>596598 This. Как кто-то вообще додумался жить на территории, где можно кони двинуть, тупо оказавшись на улице в неподходящее время года без средств температурной защиты?
Если подключить к батарее лампочку, то лампочка будет светить и нагреваться. Если подключить к батарее резистор, то резистор будет нагреваться. Если подключить к батарее резистор и лампочку, то лампочка будет нагреваться, а резистор нет, хотя лампочка будет светить слабее.
Как резистор умудряется уменьшать напряжение и не нагреваться?
Дистанции до источников довольно-таки приличные - подвержено ли оно ощутимому эффекту паралакса в масштабах солнечной системы? На межзвёздном масштабе?
Можно ли выбрать на карте реликтового излучения какие-то наиболее контрастные точки и юзать их для ориентации в пространстве? Практично ли держать на борту такой детектор для ориентации?
>>596694 1. Вкладывают, но химические двигатели почти достигли предела. Идёт разработка детонационных двигателей, например. Сейбр не очевидно как запилить. Других проектов нет особо, это все слабореализуемые по разным причинам фантазии. 2. Клиновоздушники это мем, они на самом деле хуевые - тяжелые, горячие и имеют смысл только в SSTO с вертикальным взлётом, а SSTO всегда хуже многоступенчатой схемы. В многоступенчатой же можно повесить два разных движка, и - о ужас - две топливных пары (тяговую внизу, высокоимпульсную вверху). 3. "Уменьшение стоимости вывода" - точно такой же мем. Аппараты стоят дороже пусков даже сейчас, и всегда будут стоить достаточно дорого, просто потому что в космосе летать сложно.
>>596698 Очень стабильно (колебания в считанные микрокельвины), это ж изначально излучение газа, равномерно заполняющего всю Вселенную. Никакого параллакса нет, контрастных точек нет, ориентироваться по нему невозможно, да и даже пытаться это делать — быть дауном, тебе ж дали отовсюду видные пульсары, ориентируйся по ним.
Космос - место опасное, огромную чугуниевую йобу туда не выведешь, от малоточных приборов толка нет, а любая точная аппаратура сложна и ненадежна даже в условиях земляшки.
>>596764 >можно летать на шатоле и чинить. Не нужно. Вместо этого нужно сразу же вместе с телескопом пускать 2 дронов роботов с руками, которые к нему пристыкованы и могут отстыковаться, осмотреть, сами поченить.
Посоветуйте какие-нибудь годные лекции/курсы/видосы на тему астрономии, вот этого космоса вашего, чтобы начать понимать, что там вообще происходит и как всё работает.
Увеличится ли подъемная сила воздушного шара, накачиваемого горячим воздухом, при снижении температуры окружающей среды? Можно ли будет, например на титане летать на шаре наполненном воздухом комнатной температуры?
Всем ку, добра, позитива etc Вот я слышал, что наша вселенная может быть одной из множества других со своими законами физики и жизнью(её отсутствием) Вопрос - Эти вселенные(очевидно включая и нашу) находятся в каком-то пространстве, как планеты, звёзды, черные дыры внутри нашей вселенной? Ну, логически это может быть так?
>>596974 Нет. Это развёртка сферы на плоскость. В 3Д это выглядит как шар у которого половина синяя половина красная. Можешь сделать другую развёртку будет другая картина.
Вопрос про ВРЕМЯ Сутки на Земле определяются 24 часами. Но почему-то именно 24, а не 100, 13 или 42. Помнится, кто-то мне объяснял, что тут всё хитро завязано на математике и геометрии. То есть, даже если наша планета вдруг остановится, или наоборот начнёт наворачивать круги вокруг своей оси разительно быстрее, то всё равно будет 24 часовых пояса и время на 24 часа, просто планет больше не будет в них укладываться. И вот читаю я рассказы про далёкие миры, играюв игры, смотрю фильмы-мультфильмы, и меня вё будоражит этот вопрос. Почему 24-то? На других планетах, получается, можно вывести формулу времени тоже основываясь на математике? Как? Если я говорю, что есть планета с сутками на 31 час или планета с сутками на 13, то это не потому что вне зависимости от размера, они вращаются одна быстрее, другая медленнее, а потому что у них математически другие параметры? Это как-то связано с тем, что метр на земле выводится тоже математически?
>>596993 >24 часовых пояса Их 37. >Почему 24-то? Так ПРИНЯТО. Все, больше нет причин. Французы лет двести назад хотели метрическое десятичное время ввести 10:100:100 но не срослось, к сожалению. Секунда была бы чуть быстрее.
>>596993 Ето не математика, ето так получилось. Шумерская, что ли, система счисления, оттуда все эти дюжины и прут (12 x 2 = 24 часа, 12 x 5 = 60 минут). Все просто спопугайничали, а потом менять было уже поперек шерсти. У леворюционных французов, вон, не получилось.
>>596763 Нельзя, в спутнике есть и электроника, постепенно набирающая дозу и её может прошибить тяжелой частицей, и механика (например маховики ориентации), и память с ограниченным сроком жизни, и много чего ещё нестабильного, те же материалы - космос весьма агрессивная среда в целом. В общем лет 50 аппарат прожить вполне способен. 1000 - вряд ли, даже если его под это специально заточить.
Ну и 1000 лет ему просто не нужны, т.к. уже через несколько десятков всё нахуй может поменяться.
>>596879 1. У больших телескопов нет линз, у них зеркала. Зеркала легче и их проще делать при больших диаметрах. 2. Главное зеркало заменить не сильно сложнее, чем бортовой компьютер, преобразователь напряжения или маховик. 3. Но оно составляет большую часть цены аппарата, поэтому смысла мало.
>>596999 Всегда было интересно, как так вышло, что эта система одна на всю землю. Правда не настолько интересно, чтобы это нормально погуглить. Были ли другие какие-то системы измерения времени, которые потом были вытеснены?
Щас видос какой-то посмотрел, нихуя не понял. Короче, вот в центре галактики находится черная дыра, да? А ещё там было что-то про квазар. Типа они пронизывают вселенную своим всплеском энергии как будто как из середины тоже. То есть, квазар и черная дыра находятся вместе посередине? Если да, то почему черная дыра её не засасывает?
Что такое инфляция? Схуяли она появилась и закончилась? Не является темная энергия инфляцией? Не является ли инфляция костылем ебаным, чтоб теория не развалилась?
>>597011 Квазар и есть черная дыра. Когда у нее много ЖРАТ, она фонит шо твой экран мобилочки посредь ночи. Такое было на заре формирования голактек, когда они были молодые, шутливые и жестокие. Давно все устаканилось и современные галактики без квазаров, черные дыры посередке только чутка хавают звезды, и потому фонят слабо. Квазары видны те, которые были давным далеко, еще с тех времен.
Можете пояснить, почему луна улетает от земли, а титан от сатурна? Я про орбитальную механику знаю только с ksp и там если на обьект не действует никакая сторонняя сила, то он будет на своей орбите вечно. То что тогда двигает луну от своей планеты?
>>597020 мда, ебать я дибил, в следущей же минуте видео поясняется причины отдаления что луны, что титана. правда, я так и не понял как именно приливные силы влияют, ну да и ладно
>>597021 >правда, я так и не понял как именно приливные силы влияют, ну да и ладно Земля вращается быстрее, таща с собой приливы, в частности с помощью суши, луну утаскивает за ними, передавая ей часть момента. Это убивает краба замедляет вращение земли.
>>597024 Луна поднимает прилив. Но у земной поверхности есть нехуевая вязкость, поэтому прилив "сразу" не сгладится, если убрать создавшую его силу. Земля вращается быстрее, чем Луна по орбите, поэтому приливный горб убегает из-под Луны вперед (он "не успевает" разгладиться, см. предыдущее предложение). Приливный горб притягивает к себе Луну, а поскольку он "впереди", то он придает ей ускорение, заставляя карабкаться выше.
>>597031 НАЧАЛЬНИК ПО ОРБИТАЛЬНОЙ МЕХАНИКЕ УШЕЛ НА ОБЕД @ ЛУНА НАМАТЫВАЕТСЯ НА ЗЕМЛЮ @ ТИТАН ЛЕЗЕТ В УРАНУС @ ПЛУТОН ОБЪЯВЛЯЮТ ПЛАНЕТОЙ @ НА ОРБИТУ ЗАПУСКАЮТ ПЛАНЕТУ ИЗ МОЛЯ КРОТОВ
>>597026 >>597027 Ну если только температура беспокоит - то почему бы и нет, из какой-нибудь керамоткани одежда вполне выдержит и изолировать сможет. И на еблет нужны очёчи/маска. По сути это будет слабо отличаться от скафандра.
Главная проблема в том, что в атмосфере Титана есть всякая шняга из цианогруппы, отравишься как нехуй. И вообще много плохо пахнущих и воздействующих на человека углеводородов. Так что только герметичный скафандр и отмываться в шлюзе.
После ж, ч, ш, щ для передачи ударного гласного о пишется буква о или ё. Буква о пишется в следующих случаях.
На месте беглого гласного о в именах существительных и прилагательных, напр.: жор, обжора, прожорливый (ср. жрать), жом (ср. жму), ожог, поджог, пережог, изжога (ср. жгу, жгла); рожон (ср. род. п. рожна), шов (шва); княжон (род. п. мн. ч. от княжна), ножон (род. п. от ножны — устар. вариант слова ножны), мошон, мошонка (род. п. мн. ч. и уменьш. от мошна), кишок, кишочки (род. п. и уменьш. от кишки), квашонка (уменьш. от квашня), кошомка и кошомный (от кошма), очочки (от очки), очочко (от очко),
>>597039 Да нет же, это разные слова! Очёчи - придуманное, но устойчивое слово, а не уменьшительное от "очки". И пишется именно так, поди найди мне "очочи" к примеру. а потом поищи "очёчи" и охуей
>>597041 >Зачем мне искать подтверждение неграмотности быдла, я это и так знаю. Так "очочи" ты нигде не найдёшь, потому что нет такого слова. Вообще. Очёчи - обиходная игра со словообразованием, устойчивый эрратив если хочешь. Ну и лингвистика - наука описательная. Говорят так, как говорят, а лингвисты едва успевают переставлять кофе в средний род.
>>597042 >очочки >корень -очоч- >суффикс -к- >окончание -и- >очочи >корень -очоч- >окончание -и- Все по тем же правилам. Или у тебя новое слово с корнем -очёч-, либо ты насмотрелся на неграмотное быдло и зачем-то на него равняешься.
>>597043 Я думаю у тебя проблемы с пониманием написанного. https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрратив Свидетельство употребляемости - на пикчах. Или ты удаффком тоже по правилам будешь разбирать?
>>597044 >Дебилы используют неграмотное свежевыдуманное слово. С этим фактом я не спорил. От этого грамотным оно не становится. Пиши его правильно, вот и всё.
>>597033 Не шаришь в орбитальной механике. Во первых, орбита сменится как на первом пике, если дать определенную тягу точно к земле. Во вторых, так как тяга ОЧЕНЬ маленькая, то и будущая траектория постоянно см пик 2 меняется, а поэтому этим вектором можно пренебречь. А вот вектором в сторону движения, который как раз есть, уже не пренебрежешь, поэтому луна и будет ускоряться, а следовательно и увеличивать свою орбиту.
>>597046 >отвечать на явно юмористический пост >на картинке нарисована веревка которая наматывает луну А ты НЕ САМЫЙ НАДЕЖНЫЙ ТВЕРДОТОПЛИВНЫЙ УСКОРИТЕЛЬ НА СТАРТОВОЙ ПЛОЩАДКЕ, да?
Моя манягипотеза, что все дело в числе 4. Если у тебя вместо цифр орехи/камешки/палочки/черточки, это будет наибольшее количество, которое глаз схватывает без деления на части, целиком, на лету. Пять палок мы уже разбиваем на 2 и 3, это не заметно, потому что очень быстро (к тому же десятичная перепрошивка). Циферблата кстати напрямую касается. Наверно в какой-нибудь гештальпсихологии должны быть пруфы, а мой любимый филологический:
То есть в русском в итоге вывелось различие между "несколько" и "дохуя". А у шумеров в итоге вывелось число, делящееся на 4 и достаточное для хозяйственных нужд. инб4 пять пальцев - дохуя у тебя в жизни ситуаций, когда надо сосчитать пальцы? вот и у шумеров не дохуя.
>>597060 Они "зарастают" в теории благодаря излучению Хокинга, но испарение занимает бесчисленное количество времени. Это область пространства-времени обусловленная колоссальной гравитацией, эта масса находится на дне гравитационного колодца и ей не выбраться с него, т.к. даже свет не может покинуть эту область.
Почему международный стандарт массы КИЛОграмм? Почему все единицы СИ это %единицанейм% а масса это кило+%единицанейм%? Почему не взяли Мась условную за стандарт без метрической приставки и уже от нее плясали? Был бы у нас Мась как килограмм, миллиМась как грамм и килоМась как тонна. Как-то логика не укладывается. Понятно, почему килограмм взяли, литр воды измерить легко, но почему он кило- то?
>>597072 Потому что грамм звучало как граф во французком. А это по буржуйски и негоже в равноправной, пост-революционной франции иметь меру более высокую по статусу, чем другие. Вот и добавили приставку кило. А потом прижилось.
Может ли быть крупная двойная луна у планеты? Например, у планеты уровня Уран и больше (будь то Сатурн или Юпитер), спутник уровня Луны (земной) или вообще Титана, но спутник двойной, вращающийся парой, центр масс пары которого крутится по орбите родительской планеты?
>>597093 Такое разрушится приливными силами. Тот же эффект, благодаря которому почти все крупные спутники находятся в приливном захвате (когда оборот вокруг своей оси равен по продолжительности обороту вокруг центрального тела) и обращены к планете одной стороной. Чем дальше от центрального тела, и чем меньше расстояние в паре, тем эффект слабее, но все же сомневаюсь, что такая парочка переживет 4 миллиарда лет в масштабах планета - спутники (вот Солнце - планеты может).
>>597109 Во-первых, эти пельмешки не сравнить с размером Луны или Титана с Ганимедом. Во-вторых, ЭТО космическое ДРУГОЕ - у них ведь не общий центр масс, а нахлёстная рокировочная орбита >>597098 >Тот же эффект, благодаря которому почти все крупные спутники находятся в приливном захвате (когда оборот вокруг своей оси равен по продолжительности обороту вокруг центрального тела) и обращены к планете одной стороной. Мне почему-то кажется, что вращательный момент в такой паре будет более сильным и влиятельным, чем стопорящий эффект, вызывающий приливный захват
>>597134 На самом деле наоборот. См. 4 пикчу. После осеннего равноденствия мы оказываемся в Стрельце, примерно во время зимнего солнцестояния. Первая пикча не такая информативная, четвертая лучшая в наборе, на нее ориентируйся.
Помнится, кто-то писал что на поверхности Сатурна g таково, что его не отличить от земного. Это навело меня на мысль о создании сеттинга на поверхности небольшого газового гиганта (не обязательно самого Сатурна, можно планету и поменьше), где сама планета по факту газовый гигант, но у неё на поверхности почему-то есть поверхность. Твёрдая, каменистая, с растительностью и водой, то есть обитаемая, но там корочка коры планеты небольшая, пара километров, и каким-то научно обоснованным образом, чем ниже ты бы продвигался по толщине этой коры, тем более рыхлой становилась бы толща, а потом, в самом низу коры, где кора резко обрывается и начинается условная тёплая пустота, ведущая вниз, к ядру, и конвекционными потоками оттуда поднимается лёгкая пыль и наливает на кору. Местами иногда куски налипшего падают обратно вниз, в ядре "перевариваются", а затем пылью обратно липнут к поверхности со внутренней стороны. Ну и вопрос - какого размера тогда должна быть планета, чтобы получить при критерии гравитация на поверхности как на Земле плюс-минус? Луны у неё могут быть? Повлияли бы?
>>597019 > Можете пояснить, почему луна улетает от земли, а титан от сатурна? Земля - это не конкретная точка с гравитацией. Это охуенных размеров сборище точек, сиречь элементарных частиц, у каждой свое притяжение, и каждая отдельно взятая часть планеты тоже обладает своей гравитацией. Просто если в небольших по времени масштабах это можно считать единой системой, то в более крупных Земля вертится и передает энергию вращения с более близкой к Луне стороны на саму Луну, перемещая ее на более высокоэнергетическую орбиту - то есть, повыше. Со временем Луна замедлит Землю настолько, что будет висеть на новом земном геостате и ускоряться перестанет. Но к тому моменту она с куда большей вероятностью улетит в ебеня либо погибнет при расширении Солнца.
>>597236 >поверхности Сатурна Это где она такая? > Это навело меня на мысль о создании сеттинга на поверхности небольшого газового гиганта Ты только что Беспин.
>>597236 >Ну и вопрос - какого размера тогда должна быть планета, чтобы получить при критерии гравитация на поверхности как на Земле плюс-минус? Гравитация планеты не зависит от ее размеров. Существуют такие планеты, которые размером с землю, но при этом имеют чудовищную гравитацию, что там прямоходящие никогда не появятся.
>>597285 >Гравитация планеты не зависит от ее размеров Эм, чтоа? Обратно пропорциональна квадрату радиуса, прямо пропорциональна массе же (для достаточно сферически-симметричных планет, на практике радиуса в ~250 км уже достаточно для этого).
>>597290 Объем шара равен 4/3 π r^3. Масса: М = 4/3 π r^3 ρ. Гравитация на поверхности будет G M / r^2 = 4/3 π G r ρ. Подставляешь значения констант, решаешь относительно r.
>>596561 Бамп вопросу. Вот откуда он возник: >Предположительно Ганимед состоит из трёх слоёв: расплавленного ядра из железа или сульфида железа, силикатной мантии и внешнего слоя льда[5][51] толщиной 900—950 километров. В пользу этой модели свидетельствует малый момент инерции, измеренный во время облёта Ганимеда «Галилео» — (0,3105 ± 0,0028)×mr2[5][51] (момент инерции однородного шара равен 0,4×mr2, а меньшее значение коэффициента в этой формуле говорит о том, что плотность растёт с глубиной).
>>597302 Тектоника возникает не от состава, а от какого-то источника энергии, когда изнутри прет тепло, растапливающее все нахуй, а снаружи планета застывает, потому что получает от Солнца недостаточно энергии. Так что надо либо брать слаборадиоактивный изотоп осмия (кандидат тут только осмий-186), либо вешать шарик спутником на орбиту с заметным эксцентриситетом и/или наклонением к экватору центрального тела.
>>597322 а как должна переть энергия, чтобы внутреннее тепло грело планету без внешнего источника энергии? или такого слабого, чтобы не только не грело, но светило слегка. как солнце для плутона, например
>>597352 Хорошо должна. Но разогрев из-за ядерного распада вполне себе значимый источник энергии. Не уверен, что осмия-186 хватит, все же период полураспада ну ОСНЕ большой. С другой стороны, если прям всю планету из него слепить, то может его будет настолько дохуя, что и хватит. Считать надо.
>>597348 Но ведь зависит. Чтобы гравитация оставалась постоянной "при увеличении радиуса", нужно чтобы плотность (причем всей планеты в среднем, а не "свежедобавленного вещества) падала обратно пропорционально радиусу.
>>597390 >Считать надо. V≈1.56×1010km3 m = 352,716,000,000,000,000,000kg = 3.53x1017kg = 3.53x1020g mm = 190,23 g/mol 1.12e+42 атомов осмия Полураспад альфа - 5МэВ. Период полураспада - 2х1015 лет. 5е+41 атомов осмия за 2х1015 лет выделят по 5 МэВ энергии. 25е+41 МэВ = 16e+22 джоуля Примерно 10 мегаджоулей энергии в год.
Площадь поверхности 30 миллионов квадратных километров. Реликтовое излучение приносит 1мкВт/м3 Реликтовое излучение сообщит 30 мегаджоулей в год.
>>597401 Ну тащемта мы про тектонику говорили, так что сугрев нужен, можно что-то и другое кроме осмия, тяжелых атомов еще немало. Инб4 планета из оганессона распидорашивающаяся что твоя сверхновая в первую микросекунду.
>>597403 Я разрешаю не из осмия, я просто выбрал что поплотнее. >>597290-анон Мы уже посчитали что надо, теперь другой вопрос возник же - чтоб ОСНЕ плотная планета, но еще и с тектоникой. Хтонично будет выглядеть. Бонусом было бы низкое альбедо, но плотные пепяки обычно металлы и будут сиять.
>>597405 Меня смущат что я взял энергию альфа-распада в 5МэВ, она всегда такая что ли? Это и будет тепловая энергия разогрева недр?
Тока это, КАЛий легкий дохуя же, задумывалась изначально мелкая зловещая планета из плотного металла чтоб ухбля, пот на лбу выступал.
Хтонические планеты такими могут быть, или там камня налипает дохуя? Кто-то кукарекал про алмазные дожди на горячих юпитерах, может после сдува атмосферы остаться поля алмазов?
>>597407 >Меня смущат что я взял энергию альфа-распада в 5МэВ, она всегда такая что ли? В душе не ебу, я твоим рассчетам поверил наслово. >Это и будет тепловая энергия разогрева недр? По идее да, вряд ли что-то из продуктов деления сможет пробиться наружу через сотни километров осмия и просто так улететь. Все должно в тепло перейти. >Тока это, КАЛий легкий дохуя же, задумывалась изначально мелкая зловещая планета из плотного металла чтоб ухбля, пот на лбу выступал. Тогда уран-238. >Хтонические планеты такими могут быть, или там камня налипает дохуя? Да никто не знает, есть только более-менее обоснованные теории. Но что естественная планета из чистого осмия (даже если с небольшими примесями урана или калия) невозможна, тут я готов анус поставить.
>>597408 >тут я готов анус поставить Это сайфай уже больше и эксперименты в уме "а что если". Из кротов планет тоже нет (вроде бы), а обсудить интересно.
>>597408 Мы может не с той стороны подошли. Я выбрал самый тяжелый элемент, а ведь может быть какие-нибудь молекулы/сплавы могут быть плотнее, нет? инб4 нейтрониум
>>597409 Ну если так, мои рассуждения такие, что в любой металлической планете будут большие (грубо говоря, половина) примеси всяких кислородов, сер и прочих неметаллов. Химически все это отлично связывается в оксиды и всякие соли, а разделение требует нечеловеческих усилий. Какому-нибудь солнечному ветру такое не под силу, он только атмосферу может сдуть, ну так она и без того с металлами не связана.
>>597411 А что если был инцидент сопоставимый с тем, что гипотетически произошел с Психеей? Была ОСНЕ большая планета, все тяжелое говно утонуло, оксиды-хуиды вытеснились чистыми расплавами, а потом кто-то по ней уебал, или рядом нейтронки слились окропив атмосферу и камень свежей струей урины тяжелых металлов и сдув все что легче железа?
>>597410 Из вики: >Самые плотные вещества при стандартных условиях — металлы платиновой группы (рутений, родий, палладий, осмий, иридий, платина). Имеют плотность 21400—22700 кг/м³. Скорее всего имеются в виду вещества вообще, а не только простые. Ну и чисто логически, плотность определяется массой атомов (масса растет куда быстрее объема, поэтому плотность нарастает) и межатомными расстояниями. Для кристаллов, например, типом решетки. Даже если там бывает что-то плотнее чистого осмия, то это наверняка какой-то сплав все тех же металлов. Явно уж не оксиды какие-нибудь, прости господи.
>>597414 А мы один момент для сугрева забыли. Планета не будет представлять из себя однообразный шар с одинаковой плотностью и давлением. В центре скукожит атомы поплотнее. Заспавненный равномерный шар из осмия осядет на километров 10 сразу разогрев при этом внутренности.
>>597412 Ну хз. Но чтобы было такое ядро из осмия, нужно чтобы были соответствующие слои из более легких металлов, которых куда как больше (того же железа должно быть на порядки больше). Что-то исходная планета по массе уже в звезду превращается, такими темпами.
>>597412 Железо всего в 3.5 раза тяжелее камня. Не думаю, что, то что сдуло камень не сдует железо, и соответственно всю планету целиком. Да и нет особо в космосе катаклизмов способных сдуть камень. А если бы и могли это 1 на 1000 что сдует только камень. Вот трансмутировать нейтронкой каменную поверхность в металлическую может быть. Но как ты понимаешь это скорее будет какое-то говно из разно-разложившихся элементов, где вся таблица элементов. В итоге это скорее всего превратится в камни только не в силикатные, а какой-нибудь полоний-мышьяк.
>>597420 >трансмутировать нейтронкой каменную поверхность в металлическую Я чот сильно сомневаюсь. Если идет такой поток нейтронов, то планету просто испарит нахуй. Ну, то есть, вещество может и трансмутируется, но планету оно уже составлять не будет, как мне кажется.
Опа, тут как раз про кольца Сатура в ОП-посте. Какой объект нужно разрушить на орбите Земли, чтобы появились кольца, достаточно видимые с поверхности нашей планеты? А можем ли мы, например, прямо завтра взять, и грамотно направить ядерными взрывами спутники Марса в сторону Земли, чтобы они разрушились и образовали видимые кольца?
>>597440 Тротила не хватит. Едва ли как-то все наши ядрёны изменят орбиту спутников марса, и уж тем более переместит их к земле. А если мы говорим о мимо-метеоритов, то их слишком мало, и мы вряд ли их сможем затормозит на орбите. Кольца в принципе возможно создать, но не при текущем развитии, да и ближайшие сотни лет вряд ли. Нужно кучу материала отбуксовать, а это дохрена энергии. Где эту энергию брать я даже не представляю. Ядерные буксиры должны быть массовым продуктом и скорее всего даже если им хватит тяги, ядерного материала может и не хватить. А в итоге ненужная хрень, лучше бы звёзды покоряли.
>>597440 >А можем ли мы, например, прямо завтра взять, и грамотно направить ядерными взрывами спутники Марса в сторону Земли, чтобы они разрушились и образовали видимые кольца? Направить-то можем, только не взлетитулетит. Да и вдвоём Деймос с Фобосом не смогу создать колец, чтобы было К Р А С N В 0. Нужно распидорасить что-то не меньше Плутона. Тем более кольца будут осыпаться на поверхность, но это уже совсем другая история
>>597440 >направить ядерными взрывами %хуйнюнейм% к %планетанейм% Лолнет. Просто для понимания, один лишь Фобос весит с десяток миллионов тонн, а Деймос раз в сто больше.
Допустим совершаю 10-50 запусков на орбиту, чтобы собрать там корабль и ещё 1000 запусков чтобы доставить топливо и окислитель. Что мне помешает разогнаться на построенном корабле например до 90% скорости света?
>>597656 Ну допустим у тебя даже не хим. топливо, а ксенон и удельный импульс 15000. Ну или водород и газофазный ЯРД. Пустой корабль весит 1000 тонн, ксенон в нём 100 тыс т., у нас ультра-баки будущего. Выкипанием, выгоранием, охладом и прочим ненужным задротским говном пренебрежём. А разгоняешься ты посреди абсолютного нихуя, так что потерь на не-мгновенность у тебя нет. При таких условиях ты разгонишься аж до целых невероятных сумасшедших 700км/с. Можешь разбить на ступени, ситуация принципиально не изменится.
>>597658 Проблема в том, что уравнение Циолковского имеет экспоненциальный характер. Так что все претензии можешь слать этому злобному старикашке.
>>597656 Забиваешь в поисковую строку гугла V * ln K Где v-скорость истечения топлива K-во сколько раз масса корабля с топливо больше массы пустого корабля и получаешь скорость корабля по истечению топлива при скорости истечения 5км/с (водород-кислород из супир-трупер двигателя) и K=1000 000 (ну очень много раз запускали ракету-дозаправщик)
>>597677 >что мне помешат долить Гравитация, лол. Скажем при УИ 23,5 км/c (2400 секунд) и "волшебном" преобразовании топлива, т.е. если у нас есть только ПН и топливо, а баки и двигатели весят ровно 0, и разгоняем мы ажно целый килограмм ПН,то где-то к 1400 км/c (менее 0,5% с) масса топлива превысит массу Нептуна. У которого скорость убегания как раз те самые 23,5 км/c. Можно конечно поигратся с цифрами, но фнудаментально это ничего не изменит - пока скорости истечения ограничены сотнями-тысячами км/c, скорости сравнимые со световой, скажем 10% и более, будут требовать таких запасов топилва, что они будут удовлетворять МАС-овскому определению планеты со всеми вытекающими.
>>597685 Вопрос слишком расплывчатый, поэтому ответов несколько. Гравитационным микролинзированием - как минимум с десятков тысяч светолет, но только если повезёт. Транзитным методом - с тысяч, зато он универсален. Обнаружить объект размером примерно с Землю и нагадать на кофейной гуще что он в обитаемой зоне данной звезды - сравнительно легко. Понять что там есть кислородная атмосфера, вода, и т.п. - намного сложнее. Надо понимать, что современные технологии обнаружения развиваются оче быстро, и что первую экзопланету транзитным методом нашли всего 18 лет назад, а массовому поиску едва с десяток лет, по сути.
>>597692 Ну какие другие? Это всего-то 4 массы. Вполне себе не гигант, обычная суперземля, которых куча. Это был пример далёкого обнаружения суперземли, а не похожести на Землю. >расстояние значительно меньше 1 АЕ Это имеет значение лишь для транзитного метода. Разные методы имеют разную чувствительность для разных расстояний. Каким-то желательно поближе к звезде, каким-то (например прямое наблюдение) наоборот подальше.
Итак здравствуйте аноны, не знаю куда конкретно написать по данному вопросу поэтому насру здесь.
Время было около 8ч по мск, 48 град северной широты, центральная россия, 29.08.2020 , в небе пролетело 2 пары объектов с интервалом около 3 минут абсолютно беззвучно, дело происходило в городской черте и засветка неба была достаточно велика и при этом была возможность их разглядеть, примерно 3/4 небосвода объекты преодолели секунд за 5-6, нет это были не спутники, так как диаметр свечения был слишком велик для спутников, светимость порядка небольшого метеора в верхних слоях атмосферы, цвет свечения что то типа коричнево-красного, самое интересное это траектория первой пары объектов, пикрил(красными линиями траектория черные точки приблизительный размер объектов как я их видел),
вторую пару я проебланил и увидел только когда она уже подходила к горизонту, и траекторию оных нарисовать не смогу,
При том что один объект первой пары имел синусоидальную проекцию траектории на мои глазищща, он летел паралельно второму,т.е. не отставал
>>597701 Ты видел НЛО! Неопознанные летающий объекты! Скорее всего этими объектами были китайские фонарики летящие на относительно низкой высоте при большом ветре.
>>597712 Фонарики намного ярче при такой высоте и имеют четкие формы,вечер был безветренным, буквально, а это просто размытое облачко темно красного света
>>597718 в любом случае, с той стороны откуда они летели была волга, за волгой безжизненные выжженные пустоши, я видел фанарики китайские и низко и высоко и могу их отличить от неебической летающей хуйни, поэтому с уверенностью отвергаю предположение на правах наблюдателя данной неебической летающей хуйни
>>597719 в интернете отыскал релевантную фотографию, но там видать выдержка большая, и объект длинноватый и яркий на зуме однако цветность передает отлично
>>597722 перечитай первый мой пост погляди на траекторию прочитай про бесшумность + проблесковые маячки на гражданский и частных рейсах мигают с переодичностью +самолет гражданский не развивает такую скорость и не имеет такой размах крыльев в угловом размере на достаточной высоте чтобы не слышать его
первая мысль в голове была когда я это увидел, тоже была про самолет, однако ни подтвердить , ни опровергнуть , у меня не получилось , потому что думалка не сработала моментально и я не сообразил обратить внимание пропадает ли свет звезд в пространстве между источниками света (закрывает ли брюхом самолет/нëх их)
ну и чтобы внести какую-то ясность в расстояние между источниками света первой пары могу сказать что в наиболее дальней друг от друга позиции растояние между ними было равно приблизительно в раза полтора-два больше диска луны
>>597759 Когда ты задаешь вопрос "я один..." - ответ в 99.999999% случаев "нет". Подавляющее большинство людей не воспринимало Солнце за звезду, да и сейчас полно таких.
>>597760 Я просто всегда читал про нейтронные звезды, чёрные дыры, а потом осознал что мы крутимся вокруг ёбаной звезды, изучай не хочу, хочу изучать говно в 99999млн км
>>597762 Кто "не хочу"? Солнце - самая изученная звезда во вселенной. Солнечных обсерваторий жопой жуй, постоянное наблюдение за всеми видами активности.
Кароч придумал новый вид корабля. Выводим на орбиту обычной ракетой. Дальше ускоряем ионными двигателями. Рабочее тело берём прямо из космоса. Энергию от солнечных батарей или от ядерного реактора. Таким образом постепенно поднимаем орбиту. Можно ускоряться очень долго вплоть до 20% скорости света.
Поясните за пардокс атмосферы. Есть одна Земля - о её атмосфере, жидкой воде и биомах с форой и фаунов, достоверно известно. Есть Титан - у него есть атмосфера более плотная, чем земная, хотя Титян и меньше, и легче Есть Свинера - у неё масса и размеры боле менее как Земля, но атмосфера плотнее и толще. Есть Марс - с рябой и кривой, но атмсоферой имени блохастой собаки. Мы знаем, что жидкость на поверхности регулируется атмосферой, и что при определённом наборе масс-объёма, жидость не будет выпариваться в космос, а останется на планете, ибо пойдёт в облака и в осадок, вернувшись к истокам. Атмосефра же защищает от межзвёздной и местносолнечной радиации и особенно ветра, а следовательно и от радиолиза. Но всё это только при наличии достаточно толстой атмосферы. Но почему так? Получается, налей мы на Титан мало атмосферы, он был был лоховским Ганимедом. Налей мы на Марс дохуя атмосферы, там и вода была бы жидкая, и яблони бы цвели. Да даже на земной Луне если вообще дохуя атмосферы налить, можно получить атмофсеру, который и лунной гравитации как раз,и солнечный ветер не страшен и земная гравитация. Получается, существования атмосферы поддерживается... существованием атмосферы?
>>597783 Об лёгкую облачную дымку. О провода. О много что. Алсо насколько я помню у вас там на волге какой-то видеоблохер своим фонариком всех слепит и облака и волгу и т.д.
>>597788 Тут важен баланс массы планеты, состава атмосферы, и ее температуры. Чем толще атмосфера, тем (при некоторых условиях) выше температура планеты и самой атмосферы. Чем выше температура- тем ближе скорость движения молекул газа ко второй космической, и соответственно тем быстрее атмосфера съебывается.
>>597841 Еще ОСНЕ важна геологическая активность. Если вулканы постоянно подпердывают дополнительным газком, то атмосфера даже при довольно быстром рассеивании сможет оставаться плотной.
>>597788 Атмосфера Земли биогенная, если б не жизнь она была бы совсем другой. И тащемта была - в ранние моменты её существования, да и после кислородной катастрофы и давление и состав долго были непохожи на то что сейчас.
>>597788 >Получается, существования атмосферы поддерживается... существованием атмосферы? Ну да. Что тебя удивляет? Титан перетянул на себя дохуя при формировании, поэтому он такой. Венера ещё больше, поэтому она такая. А уж газовые гиганты перетянули охуеть сколько. Выдувай - не хочу, солнце раньше лопнет.
Момент инерции для тел, находящихся в гидростатическом равновесии, т.е. приобретшим форму эллипсоида вращения под воздействием собственной гравитации и центробежных сил, можно вывести из соотношения между массой, скоростью вращения и полярным сжатием.
Утрированный пример — если бы 99,9% массы Ганимеда было сосредоточена в точке в его центре, а остальная планета состояла из сахарной ваты, то никакого полярного сжатия бы вообще не было — гравитационное поле было бы практически идеально сферическим. И наоборот, если бы он был полностью однородным, то полярное сжатие бы полностью соответствовало теоретическому для однородной несжимаемой жидкости.
Зная, где именно Ганимед находится между двумя этими крайностями, можно примерно так почувствовать, что у него внутри.
Сколько сантиметров слоя атмосферы с юпитера надо снять, чтобы покрыть все планеты, спутники, карликовые планеты солнечной системы атмосферой с плотностью одной земной?
>>597845 Что значит "кроме Марса"? На марсе тоже будут свои часы. Предполагается что 37 минут будут идти как двадцать пятый час. После 23:59:59 пойдет 24:00:00 и так до 24:37:00, после чего 0:00:00
Возможно ли построить город на колцах сатурна? Там ведь много астеройдов по размерам как раз подходящих для дома, они близко и их можно соединить дорожками. Представьте как там будет красиво эх... вместо солнца будет сатурн. Готовы купить там домик?
Суп хвощ. А если построить или выкопать на луне охуенных размеров параболическое сопло, а потом подрывать в нем термоядерные боньбы, это ведь будет создавать тягу? Можно таким образом разгонять Луну?
>>598025 Да. Это будет создавать тягу. Можно таким образом разгонять луну. Более того, выкапывать ничего и не надо, первые взрывы сами сделают это параболическое зеркало.
>>598031 Так а вопрос смысла не имеет. Максимальная плотность атмосферы зависит от гравитации данного тела, поэтому условия из задачи невыполнимы в принципе. Кроме того, от гравитации зависит и то, сколько кг атмосферы нужно надуть, чтобы достичь данной плотности (в тех случаях, когда это вообще возможно), поэтому так вот просто "меняя" гравитацию, ты меняешь ответ.
Поясните про квантовую запутанность. Почему типа измерение одной штуки как-то влияет на другую? Они же одинаковые вышли изначально, они и будут одинаковые. И то что мы не знали их состояния лишь говорит про то что мы их не знали, а не про то что они квантовые-хуянтовые. Вообще вся эта квантовая хуйня кажется полным бредом и наебаловом. Вот ты посмотрел и типа изменил что-то. А не посмотрев ты результат не узнаешь. А узнав результат ты на оригинал не влияешь. Хуета какая-то раздутая на ровном месте, так мир не работает.
>>598047 В ядрах атомов действует сильное ядерное взаимодействие, которое притягивает частицы. Но против него действует электромагнитное отталкивание протонов, которые одинаково заряжены. Электромагнитное взаимодействие слабее, но не так быстро ослабевает с расстоянием.
Некоторые изотопы находятся "на грани": в общем-то ядро собрано в кучку, но случайные колебания частиц могут нарушить баланс, когда частицы разлетаются чуть дальше чем надо - и пиздец, электромагнитное отталкивание пересиливает, все разваливается.
Ну это так, упрощенно, конечно. На самом деле там еще и слабое ядерное замешано, объясняющее бета-распад, например. Да еще и протоны-нейтроны не элементарные частицы, а состоят из кварков, да еще и квантовые эффекты. Но в целом как-то так.
>>598054 Грубо говоря это связано с волновыми свойствами частиц. Когда мы измеряем волну мы определяем где находится корпускула. Когда взаимодействуют 2 волны и мы не можем сказать, где находится корпускула в облаке вероятности у нас получается 2 связанные частицы. И когда мы определяем где находится одна из провзаимодействующих частиц, мы можем отмотать время назад и определить где находится вторая частица через первую.
>>598072 Да. Там много факторов. Температура вот еще, горячий газ менее плотен. Но так или иначе вопрос бессмысленен, потому что желаемые условия недостижимы.
>>598054 О, еще один познакомился с удивительным миром квантовой физики.
>И то что мы не знали их состояния лишь говорит про то что мы их не знали, а не про то что они квантовые-хуянтовые. А теперь почитай про ЭПР-парадокс, про Джона Стюарта Белла и про его неравенства.
Оказалось, что можно поставить такой эксперимент, который дал бы разный результат в случаях: 1) Если бы у запутанных частиц было конкретное изначальное состояние, просто неизвестное нам — так называемые "скрытые переменные". 2) Если бы никакого начального состояния не было, частицы действительно находились бы в смешанном квантовом состоянии, а конкретные величины появлялись только при измерении, причем одномоментно у обоих запутанных частиц сразу.
Поставили эксперимент, оказалось, что верен вариант 2, состояние появляется только в момент разрушения запутанности. Скрытых переменных нет, локального реализма нет, квантовая физика это и есть реальность, а не просто удобный способ описания нашего незнания.
То, что выросшим на классической механике людям и ОТО, и квантовая физика кажутся каким-то бредом, никого не волнует, реальность под их хотелки подстраиваться не собирается.
>>598054 >Вообще вся эта квантовая хуйня кажется полным бредом и наебаловом. >Вот ты посмотрел и типа изменил что-то. А не посмотрев ты результат не узнаешь. А узнав результат ты на оригинал не влияешь. Наблюдение невозможно без взаимодействия с наблюдателем, при помощи какой-либо из фундаментальных сил. Собственно, под наблюдением и понимается взаимодействие. Поэтому наблюдение влияет на квантовую систему.
>>598101 Как оказалось? Бред полный, они просто не знали результат, никак измерение на другие вещи не может влиять, хватит дичь пороть, это не имеет никакого смысла.
>>598169 Тебе уже пояснили, почему наблюдение влияет на квантовую систему, максимально простым способом. Или ты видишь это, или продолжаешь срать своим говном.
>>598172 Да это понятно, непонятно с хуя ли решили что другая квантово запутанная частица вдруг меняется, а не сразу изначально такими параметрами обладала.
>>598318 >Не больше самого гиганта. Не ближе предела роша. То есть у того же юпитера может быть спутником юпитер поменьше, диаметром и массой 0,9 от юпитера?
>>598377 Будто есть большая разница. Вон тот же Плутон-Харон - вполне себе двойная система, при их разнице в 8 раз по массе барицентр находится над поверхностью Плутона. Тем не менее Харон считается спутником Плутона. Кто меньше - тот того и спутник.
>>598382 >Будто есть большая разница. Номенклатурно есть. Это уже не луна. >Вон тот же Плутон-Харон - вполне себе двойная система Да. И никто из них не является планетой. >Тем не менее Харон считается спутником Плутона. А Плутон не является планетой.
>>598385 Да какая разница-то? Ну будет у тебя Нептун вокруг Юпитера вращаться например, получится то же самое - одновременно и Нептун-спутник-Юпа, и двойная планета Юпитер-Нептун. Если конечно IAU не придумает каких-нибудь охуенных исключений снова. Всё это вопрос номенклатуры и не стоит выеденного яйца, природа не знает этих категорий, у неё это просто сорта крутящихся по разным траекториям говен.
>>598377 >Это будет двойная планета, а не спутник. Про максимальные размеры и массу спутника мне так и не написали, только то, что спутник должен быть чуть меньше юпитера.
Насколько большой может быть каменная планета с твердой поверхностью? Насколько там будет велика гравитация? Может ли такая планета иметь Землю в качестве спутника, а не двойной планеты?
>>598423 >в качестве спутника, а не двойной планеты Нет там четких критериев. А если и назначат, то все это так или иначе довольно произвольно. Барицентр? Ну так Луна, например, удаляется, барицентр, соответсвенно, тоже.
>>598423 При приближении примерно к 10 массам Земли каменная планета при формировании натягивает на себя кучу газа и становится ледяным/газовым гигантом наподобие Урана/Нептуна. Если плотность как у Земли, то и гравитация соответствующая будет.
>>598448 >Газовые гиганты бывают не крупнее Юпитера На самом деле примерно 13 Юпитеров - верхний порог, после которого зажигается реакция и оно становится коричневым карликом.
>>598473 Возможен ли ледяной гигант с твердой поверхностью? По которой можно ходить? Интересна планета, которая могла бы быть вдвое больше Земли в диаметре, но с низкой плотностью и примерно равной гравитацией.
>>598478 Нет, слишком дохуя газа, поэтому четкого фазового перехода нема. Хотя может при определенных условиях и возможны какие-то граничные фазы, при которых относительно резкий градиент киселя.
Если бы земля была спутником или парной планетой, к какой-либо другой планете, влияло бы хоть как-то на землю, то из чего она состоит при прочих равных?
>>598473 >>Газовые гиганты бывают не крупнее Юпитера >На самом деле примерно 13 Юпитеров - верхний порог Он, наверное, имел в виду радиус. Там даже если масса растет, радиус остается примерно как у Юпитера (ну чуток больше только) за счет сжатия.
>>598592 Кроме пироболта защёлку или замок можно разомкнуть магнитом или пережигаемой ниткой (последний способ используют в основном для фиксации сложенных солнечных батарей). В принципе все эти способы используют в тех или иных случаях для размыкания силовых конструкций.
>>598543 Не переживай, я получил достаточно увечий и черепно-мозговых травм чтобы распарсить.
>>598524 Скорее нет, чем да. Все, из чего состоят планеты создано из примерно одного и того же. С Меркурия сдуло всю пародию на атмосферу, а жиробусы врое Юпитера будучи поотдаль удержали газики. А в целом у всех дофига железа, кремния и кислорода среди прочих. Именно планетообразование, коллизии и дальнейшая жизнь влияет на то что они из себя станут представлять.
>>598603 > Можно ли использовать МКС как межпланетную станцию? Нет, она в принципе не предназначена для использования вне низкой орбиты Земли. Рассчитана на регулярное снабжение, связь ближняя, нет должной радзащиты ни у электроники, ни у жилых объёмов, нечем пулять такую массу на межпланетную траекторию и тормозить, не рассчитана на сколько-нибудь заметную тягу (банально батареи с радиаторами сложатся нахрен, да и сама станция), площадь батарей рассчитана на солнечную постоянную у Земли, и т.д. и т.п., тысячи причин. >Можно ли переоборудовать Шаттл как корабль для инопланетных колонистов? Шаттл это тоже корабль исключительно для низких орбит. У него было ещё больше ограничений, потому что его пилили для всего и сразу, и всё он делал плохо. Автономности у него нет. У него и термодинамические ограничения были, он в определенных случаях нуждался в земной тени, чтобы охладиться. Войти в атмосферу Земли с межпланетной траектории он тоже не может.
Если бы частная компания воссоздала шаттл, как у Наса почти в точности с такими же ттх, они смогли бы получать прибыль и иметь спрос и нишу на рынке сегодня?
>>598614 Нет конечно. Даже отбросив в сторону оверинженеренность самого шаттла - у пилотируемой ебалайки в коммерции попросту нет особых задач. Таскать лысых обезьян на каждый пук вообще рискованно и дорого, а уж выход в открытый космос это вообще туши свет, проще робота послать.
Почему бы не сделать первую ступень ракеты в виде самолета с несущим фюзеляжем? Не нужно ебаться с ховерслэмом и запасать для него топливо, не нужно таскать бесполезные выдвижные крылья, просто взлетел, выкинул вторую ступень, сел даунрейндж как самолет, там кропаль заправился и вернулся обратно на космодром. Или можно даже целую цепочку из космодромов сделать, ракета взлетает, первая ступень садится на следующем космодроме, там на нее надевают вторую ступень, запускают, и так до последнего космодрома, где уже производят ТО и отвозят на первый космодром.
Не надоело быть такими задротами? Еще и деньги наверное на эту хуиту тратите. Сходили бы с друзьями забухали, попиздились с кем нибудь после клуба, потом к машке давалке. Вот она жизнь, а нет там где то под хуйпитером и урАНУСом
Скорость вращения Земли на экваторе немного меньше 500 м/с. Допустим, увеличив трение об эфир магически мы останавливаем Землю за неделю, для этого должно хватить ускорения в 0,001 м/с^2, даже меньше. То есть, само по себе это должно быть охуенно мало, никто и не почувствует (понятно, что моченые засекут сразу же, но смысл в том, чтобы не причинить немедленных неудобств обывателям).
Какие будут последствия? Что пришло в голову: полярное сжатие должно "разгладиться". Как это будет происходить? Предполагаю, будут землетрясения, а какого масштаба, уровня "лол, чот земля дрожит" или "мы все умрем"? Вулканы активизируются? Возникнут ли ураганные ветры, или мы карусель достаточно медленно остановили? Как быстро будет нагреваться дневное полушарие и остывать ночное (день теперь равен году) и до каких температур?
>>598712 >на терминаторе пиздецовые ураганные ветра Это из-за нагрева? Типа, расширяющийся воздух с горячей стороны несется на место скукожившейся остывшей атмосферы на ночной?
>>598641 Ну это уже обычная ракета, у такой задачи как раз есть. Но с коммерческими нагрузками у дорогущего водородного сверхтяжа тоже не особо. Ты только что Буран. Но если ты имеешь в виду ступень с воздушными движками, а не ракетными - то ты только что воздушный старт, который применяется. Правда профитов у него мало.
ВРД не применяют как полноценный двигатель первой ступени потому, что они эффективны лишь в небольшом параметре высот и скостей, быстро летать не могут, тягу нормальную на протяжении всей траектории хуй дадут.
>>598736 А они и запускали с б-52. Мне кажется, что тристар дешевле и проще в обслуживании, чем военный бомбардировщик. Ну и плюс триджеты быстро стали ненужным говном после смены разрешений на полеты над атлантикой, когда двуджеты смогли летать.
>>598736 Похуй что переделывать. А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы. Ну и военный самолёт, а это коммерческая контора, с пегасуса вообще прибыли ждали. Мясищевцы как-то предлагали пилить хуйню, в которой ракета засовывается прямо в трюм немодифицированного Ан-124 и выкакивается по рельсам в полёте через задний люк, крича "за ДВД!". Интересно было бы посмотреть на такую наркоманию, конечно.
>>598738 Ну и да, вот этот адовый пиздец, который так ничего и не запустил. Интересно, какой ебли стоило не дать двум фюзеляжам разлететься в разные стороны.
>>598738 >А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы. но с него еще но мог же. с него и сейчас пускают всякие тесты >>598737 но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
>>598738 >А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы. но с него еще но мог же. с него и сейчас пускают всякие тесты >>598737 но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
>>598745 >но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного Не, тут похую. У Траволты, частного лица, боенх 707, который уже лет 50 не актуален. Части есть или заказываются/изготавливаются, сервисное обслуживание такое же как и у любых рейсовых самолетов по сервисной книжке квалифицированным персоналом. Военный самолет выйдет дороже в эксплуатации и обслуживании
>>598745 >>598746 Я думаю что дедуля 52 всё-таки обосрался бы тащить 23 с хером тонны под одним крылом, и надо было бы резать брюхо, как и сделали. Ну и жрёт он небось как не в себя.
>>598892 Если ты про "терраформирование", то там говорится именно про обстрел планеты подобными телами. Получается, что одной не хватит, а пиздануть здоровой глыбой опасно.
>>598932 Ну сначала слишком дохуя просто в космос улетит и еще дохуя на орбите планеты зависнет, уже подлететь сложнее. Потому и по чуть чуть водички подливать самый норм вариант. Ну и кометы как правило объекты не маленькие и на больших скоростях, будет просто 2 планеты, а не одна няшная. Все надо садится и считать и зависит и от планеты выбранной и от того что под рукой для обстрела есть.
>>598931 Мне казалось, что просто спамить по северному полушарию этими кометами не крупных размеров, чтоб кора не треснула и кьюриосити с персевиренсом не опрокинуло, так они будут по днищу будущего океана бить и выделившаяся энергия согревать набирающуюся атмосферу и океан.
Вопрос глупый, но занимательный. Вот услышал такую теорию где то, что мол большой взрыв породил несколько вселенных, не только нашу что видим. И что есть мол параллельно развивающиеся вселенные и что типа вот эти вот 30% темной материи это оно и есть, но только почему то не видно. Что думаешь анон? Словно в сосиски на тарелке, палок сосисок много и все на одном подносе и МЫ это только одна из сосисок.
Анон, если бы тебе сейчас предложили бы понаблюдать за каким то одним неизвестным сейчас космическим явлением и получить на него ответ, то что бы ты выбрал? Например: что за горизонтом событий у черных дыр
>>598959 Если это явление неизвестно, то откуда мне знать о нем? Ты имел в виду "неисследованном"? Опять же, каким образом я смогу это наблюдать? Я бы в первую очередь хотел бы видео записать, например, или снять показания спектрографов и прочих приборов, вот это наблюдения. Воочию всё, что я могу увидеть из астрономических явлений даже будучи бессмертным летакой - это яркий свет. Я кроме фотонов ничего не вижу, я крайне паршивый способ наблюдения.
Итак, аноны. У меня есть одна шизофреническая идея новая конструкция прыжкового ранца, ололо, и у меня такой вопрос: чем окислять керосин/метан? Желательно не криогеника, желательно малотоксичное то бишь, не гиперголик, ибо это само по себе значит высокую реактивность.
>>596078 (OP) Но видос же хуета. Это круглое тело, значит достаточно массивное, больше 1000км размером. А значит вести себя в таких условиях будет как жидкость а не как твердое тело. Тоесть сначала будет происходить деформация - растягивание сферы в каплю. Изза такой деформации будет происходить нехуевый нагрев до тысяч градусов с полным расплавлением тела, и только потом распидорашивание на мелкие куски.
Чем ограничен радиус детектирования слияний ЧД в гравитационном детекторе? Можно ли задетектить слияние на существующих детекторах произошедшее прям у кромки реликтового излучения? Частота ведь та же или нет?
>>597051 Цвета определяются квантовыми эффектами вроде. Все атомы излучают на определенных длинах и именно потому, что излучают дискретные кванты определенной энергии, а не любую хуйню.
>>599003 Нет, не такая же. Любая волна, даже гравитационная, пока ползёт по расширяющейся вселенной, тоже расширяется вместе с ней и теряет частоту и энергию.
>>599105 Я благодаря ему разглядел как-то случайно паровозик старлинков. Но звезды и созвездия там так, для ориентировки - оно заточено именно под спутники больше.
>>598981 >желательно малотоксичное то бишь, не гиперголик, ибо это само по себе значит высокую реактивность. Малотоксичные гиперголики существуют. Вот этот >>599136 недалек от них. >>593614 →
>>599020 >Есть ли какие-то явления объясняющиеся их существованием Нет. Тахионы были придуманы физиками-теоретиками, которые баловались на тему "как могла бы выглядеть частица, двигающаяся быстрее света", невзирая на сломанную причинность и прочее подобное, выходящее за рамки мысленного эксперимента. Никакого соответствия реальному миру нет (хотя схожий матаппарат используется в теории поля) >чисто конструкт выведенный из математики Это.
>>599154 >в теории поля На конечной станции кондуктор осматривает вагоны и в одном видит на лавочке заснувшего студента, а рядом лежит книжка Ландау "Теория поля". Кондуктор будит студента: "Ну вставай, агроном, приехали!"
Бля, только сейчас узнал, что газовые гиганты РЕАЛЬНО ГАЗОВЫЕ и у них нету поверхности, мне это аж голову вскружило, до сих пор в башке бардак. Напишите, пожалуйста, годные каналы/сайты про космос на русике. И пару вопросов! 1) Почему тот же Юпитер держит свою форму и газ с неё нахуй не улетает? Гравитация? А что именно притягивает и держит на одном месте? Как всё это облако вообще по космосу передвигается и не распадается? 2) Почему чорную дыру нельзя увидеть? Заранее спасибо!
>>599229 >Почему тот же Юпитер держит свою форму и газ с неё нахуй не улетает? Гравитация? А хули с Земли воздух не улетает? Да, гравитация. Гравитирует любое вещество, в том числе и газ. Просто слабее, потому что он не такой плотный, то есть у него меньше масса. Но ведь его дохуя - так что какая разница? Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается. Но если тебе будет от этого легче, у Юпитера есть твердое ядро.
2) Почему чорную дыру нельзя увидеть? Потому что даже свет с нее улететь и вонзиться тебе в глаз не может. Но можно увидеть аккреционный диск вокруг нее, например. Или гравитационное линзирование.
>>599229 >газовые гиганты РЕАЛЬНО ГАЗОВЫЕ и у них нету поверхности У них нету поверхности в том смысле, что там идет плавный переход от газа к жидкости к твердому веществу. Самое обидное, что внутри Юпитера лежит в огромных количествах охуеннейшее ракетное топливо - металлический водород, но его оттуда никак не вытащить.
>>599230 >А хули с Земли воздух не улетает? Да, гравитация. Гравитирует любое вещество, в том числе и газ. Просто слабее, потому что он не такой плотный, то есть у него меньше масса. Но ведь его дохуя - так что какая разница? Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается. Но если тебе будет от этого легче, у Юпитера есть твердое ядро. Просто удивляет, что по космосу летает охуенно огромный сгусток газа и ничего с ним не происходит. Почему именно такие размеры, почему не больше, почему не меньше? Потому что сила гравитации определённая и не позволяет всему этому улетать или, наоборот, увеличиваться? А что вообще излучает эту гравитацию?
>Потому что даже свет с нее улететь и вонзиться тебе в глаз не может. Но можно увидеть аккреционный диск вокруг нее, например. Или гравитационное линзирование. Огромный чёрный сгусток в космосе, который что-то засасывает, не может намекать на дыру? Или вообще не так выглядит? Или такое часто случается, мол, просто пространство без планет?
>>599231 >У них нету поверхности в том смысле, что там идет плавный переход от газа к жидкости к твердому веществу. К жидкости? Как это вообще выглядит? Если у нас жидкость просто расположена на поверхности, то там просто в воздухе? Просто представить не могу, что на ядре Юпитера расположено дохуища, в несколько раз больше, чем ядро, жидкости. Или не больше?
>>599234 >Почему именно такие размеры, почему не больше, почему не меньше? Больше может быть, причем намного (те же звезды), меньше - вряд ли (если мы не о твердом веществе). И Юпитер без ядра, скорее всего, не смог бы образоваться. То есть, при нынешнем размере твердое ядро ему и не нужно, он бы и так был стабильным. А вот накопить такую массу начиная с газа не получится. Почитай вот это, хотя это больше про звезды, но ближе к тому, что тебя интересует, как я понимаю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_неустойчивость
>Огромный чёрный сгусток в космосе, который что-то засасывает, не может намекать на дыру? Он нихуя не огромный, ЧД с массой Солнца имела бы радиус порядка 3 км, мы такого размера даже не все астероиды в Солнечной системе знаем (причем мы их засекаем по отраженному свету, а ЧД не отражает). Все известные ЧД от нас дохуя далеко, с такого расстояния они ничем от точки не отличаются. Если б ты был на расстоянии, с которого ЧД выглядит огромной, тебя бы уже убило. Да и вообще, космос довольно черный в среднем.
Аноны, а что сейчас с воздушным стартом? С одной стороны размеры спутников падают - часто запускают всякую мелочь. С другой - наши вояки (а еще китайский и США) двигают тазом, всячески изобретая разный гиперзвук и противоспутниковые ёбы, которые как раз по идее и должен запускаться с больших высот. Нет мыслей объединить или пока все одно дороже обычного пуска выходит?
>>599244 >Сколько таких же солнечных систем в млечном пути, как наша? Насколько таких же? Вообще звезд несколько сотен миллиардов, но есть же и дохуя непохожих звезд среди них. А у похожих могут быть непохожие системы. >И что в центре галактик? Обычно сверхмассивные черные дыры. >Такое яркое и большое. Много звезд. Иногда (особенно в относительно молодых галактиках, которые далеко от нас) СМЧД много кушают и светят, что дурные, но обычно это просто много-много звезд, сидящих (относительно) близко друг от друга.
>>599245 >Насколько таких же? Вообще звезд несколько сотен миллиардов, но есть же и дохуя непохожих звезд среди них. А у похожих могут быть непохожие системы. И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет? Или они одиночки? Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей? Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания или телескопы настолько мощные?
>>599247 >И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет? Или они одиночки? Ну, в среднем открытых планет на звезду довольно мало. Но вполне вероятно, что это связано в первую очередь с недостатками методов обнаружения. Короче, пока рано говорить, но скорее всего 1-2 планета на звезду уж точно будет (может и значительно больше). >Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей? Основной физический принцип: изотропность пространства, то есть что физические законы везде одинаковы. Он принципиально недоказуем, но отлично соответствует всем наблюдаемым явлениям (то есть, опровержений не наблюдается) и общенаучно-философскому принципу бритвы Оккама.
Состав планет определяется спектрометрией, отчасти следует из плотности (если плотность 1 г/см^3, то явно там не железо), хотя для экзопланет это редко можно применить. Из общих теорий гравитации и планетообразования. >Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания Методом тыка, обычно такой хуйней собственно моченые не занимаются. Посмотри на Юпитер, есть основания ожидать, что планеты со сходными параметрами будут выглядеть похоже. >или телескопы настолько мощные? Нет. Даже диски удаленных звезд видны в единичных случаях (с крошечным разрешением). О наблюдении диска экзопланет пока и речи нет. Они и открываются в подавляющем большинстве случаев (или во всех?) не прямым наблюдениям, а по "косвенным уликам".
>>599248 >Ну, в среднем открытых планет на звезду довольно мало. Но вполне вероятно, что это связано в первую очередь с недостатками методов обнаружения. Короче, пока рано говорить, но скорее всего 1-2 планета на звезду уж точно будет (может и значительно больше). Планеты тяжело находят из-за их блеклости? Хоспади, если только на 1 галактику несколько сотен миллиадов звёзд, то насколько же огромна вселенная в целом, пиздец просто... >Нет. Даже диски удаленных звезд видны в единичных случаях (с крошечным разрешением). О наблюдении диска экзопланет пока и речи нет. Они и открываются в подавляющем большинстве случаев (или во всех?) не прямым наблюдениям, а по "косвенным уликам". То есть человечество знает ничтожно малое количество и состав галактик? Часто видел, как появлялась инфа про чёрные дыры с планетами через овер9000 световых лет, это тоже предположения? Тот снимок чёрной дыры за 50 млн световых лет, это сильно дохуя или дыра сильно аномальна? Спасибо за ответы!
>>599249 >Планеты тяжело находят из-за их блеклости? Ну, формально да, а также за счет близости к звезде: банально не хватает разрешающей способности различить тусклую точку планеты возле звезды, более яркой на порядки. Но на самом деле прямым наблюдением считай что нихуя не открывают, там все сложнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзопланета#Методы_поиска_экзопланет >То есть человечество знает ничтожно малое количество и состав галактик? Как раз состав галактик узнать проще: они светятся, так что можно применить спектрометрию. >Тот снимок чёрной дыры за 50 млн световых лет, это сильно дохуя Да, там какая-то магия по сведению снимков с телескопов на разных "концах" Земли для получения одного виртуального телескопа в пол-Земли размером. Не спрашивай, я сам тут толком нихуя не понимаю.
>>596078 (OP) Подскажите документалок с крутыми визуализациями наподобие оп вебмки, но не старые которые еще до 2010 снимали. BBC Планеты все пересмотрел.
>>599234 >К жидкости? Как это вообще выглядит? Если у нас жидкость просто расположена на поверхности, то там просто в воздухе? Фазовую диаграмму представляешь? Просто при определенном давлении и температуре различие между газом и жидкостью пропадает. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхкритическая_жидкость На поверхности Венеры атмосфера находится в том же состоянии, там литералли сверхкритический океан-неокеан из углекислого газа.
>А что вообще излучает эту гравитацию? Любое тело с массой, даже ты. "Излучает" - неправильное слово, не надо вскрывать эту тему...
>>599231 >Самое обидное, что внутри Юпитера лежит в огромных количествах охуеннейшее ракетное топливо - металлический водород, но его оттуда никак не вытащить. Блять, у него свойства-то изучены уровня теоретическими писями на воде виляно, для крошечной искусственно созданной в лаборатории песчинки между двумя алмазными наковальнями, о которой до сих пор спорят, нужная ли это фаза. Не надо путать подобные исследования с фактами, и уж тем более не надо делать из этой субстанции ракетное топливо, с таким же успехом можно хотеть звезду отбуксировать в виде источника энергии для движка, а чё - можно же.
>>599259 >не надо делать из этой субстанции ракетное топливо Так он же без юпитерианского давления просто станет газообразным, не? Тоже дело. Другой вопрос как его оттуда высосать и зачем нам СТОЛЬКО водорода именно оттуда, когда это, мягко говоря, далеко не самый редкий элемент в системе. мимо-анон
>>599260 Да просто есть предположение (пока толком ничем не обоснованное, просто теорию крутят), что оно может оказаться метастабильным и не раскукожиться взрывным способом. Недавно статья была.
>>599251 >И последнее. Что будет, если Юпитер столкнётся с обычной планетой, вроде Земли, и другим газовым гигантом, вроде Сатурна? 1. Земля поглотит Юпитер, сделав его своей атмосферой. 2. Сатурн и Юпитер столкнувшись разлетятся газовыми осколками. На земле возможно будет наблюдать метеоритный дождь из газовых астероидов.
>>599230 >Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается. Эт наше. А соберешь звезду массой выше 150 солнечных масс, и каюк.
>>599263 Ну, может оно при нагреве раскукоживается, а все природные процессы добычи его из ядра гигантов (типа столкновения с другим гигантом или разрывом его аккреционными силами у ЧД) оным нагревом обязательно сопровождаются.
>>599247 >И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет? Скорей всего. >Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей? Science, bitch! >Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания или телескопы настолько мощные? Предположения.
>>599272 С учетом температуры и давления в этих самых ядрах гигантов там должна получаться прессованная плазма. Насколько она обладает металлическими свойствами - интересный вопрос для олимпиады по химии, но как британские ученые собираются удерживать её при комнатной температуре - загадка.
>>599373 Нам будет похуй абсолютно. Вероятность прямого столкновения исчезающе мала, а для того чтобы нарушить планетарную систему, мимозвезде нужно практически внутри пролететь. Что тоже исчезающе маловероятно. Ну и столкновение галактик - процесс пиздец какой медленный.
>>599381 Ну, ващет там еще может астероидная бонбардировка начаться из-за относительно близкого прохождения звезды в облаке Оорта, которая нарушит орбиты его тел. Еще, считается что Солнце удачно расположено в области Галактики, где мало молодых взрывающихся звезд, что благоприятно для стабильной жизни, а это может весьма нарушиться при столкновении. Но да, это все из разряда "вероятность рака увеличилась в два раза", а не немедленных катастроф.
Можно ли как0то разъебать Юпитер? Условно влетит в него астероид размером с Землю, то он потеряет свою форму? Или поведёт себя как облачко, а затем обратно соберётся?
>>599396 >астероид размером с Землю Эт планета уже. >то он потеряет свою форму? Или поведёт себя как облачко, а затем обратно соберётся? Смотря с какой скоростью. На второй влетит - просрется красиво, но целый останется. На 0.99с - на соседних звездных системах новое светило в небе появится.
>>599397 >на соседних звездных системах новое светило в небе появится. Да ну, юпитер не загорится даже если в него жмякнуть землей на световой скорости. Просто ебнет от релятивистских энергий в макромасштабах, без поддержания реакции.
>>599398 У атомов земли по 70ГэВ каждого будет ~ 1e-8 джоулей. На земле 1050 атомов примерно. Итого 10е42 джоуля испускаемые за секунду. Это перекрывает 10е26 ватт солнца на 16 порядков. Более того, это сопоставимо со сверхновой, но не так продолжительно. Это полностью испарит все планеты солнечной системы сдув большую часть солнца и останется разлетающимся тускнеющим молекулярным облаком плазмы.
>>599404 Тебе же сказали, от скорости зависит. На минимальной будет плюх, клочья газа и новое ядро у юпитера - у него даже радиус особо не вырастет, насчет орбиты не уверен, но скорее всего тоже не особо поменяется. Про 0,99с анон выше все правильно написал.
>>599406 Я себя дополню тут - еще и от траектории зависит. Обычно практически никогда ничего целиком не плюхается отвесно, а значит, что планета попадет в полость Роша и красочно огромными ошметками выпадет в атмосферу Юпитера. Это тоже посчитать можно, тащемта.
>>599249 >какая огромная вселенная А какая разница, если мы там все равно никогда не будем. Скорость света и расширение вселенной не даст нам когда-либо покинуть галактику. Алсо, чтобы охуеть от размеров вселенной и графония рекомендую SpaceEngine, крутая штука.