Может я чего то не понимаю, но что было в головах у большинства императоров Византии? Внутри импери
Аноним
21/03/24 Чтв 05:50:20
№
1
Внутри империи из за довольно ебанутой системы постоянно что то шло по пизде, а императоры, даже которые вроде как типа где то были успешные и великие, не проводили нормальные реформы и вообще не парились, что происходило внутри
Если вникнуть, что происходило в империи, сразу понятно, что в ее падении виноваты не чурки-сельджуки и не жадные банкиры венецианцы, а то, что происходило внутри империи
Абсолютно ебанутая передача власти, где император решает выбрать приемника, находясь чуть ли не в гробу, толерантное отношение к интригам, еще бы, ведь без них они к власти не пришли неработающий сенат, религия головного мозга, из за которой нельзя было присоединиться ни к католикам, ни к мусульманам, из за чего их на законных основаниях со всех сторон могли законно ебашить
Я сейчас читаю и охуеваю, просто прикиньте, мать Иоанна Второго, вместе со своей дочерью, сестрой Иоанна, решили свергнуть нахуй самого Иоанна на самом начале его правления и передать правление ебарю сестры Иоанна, который не особо то и имел желание править. Как это, нахуй, возможно? Что они там курили? И подобного в истории Византии много
Ах да, это все при том, что восстать против императора, поднять мятеж, все разъебать, это абсолютно нормально, если императора ты по итогу свергнул, ведь если ты смог это сделать, то тебя любит бог!
Ну и разумеется любой полкан мог претендовать на власть и устраивать ебку. На западе например такой прикол бы не поняли, потому что всякие князи, графы, герцоги и прочие явно не поняли бы прикола, когда какой то левый черт крестьянин со своей бандой просто сверг императора и просто сам же стал этим императором, такому черту бы все попытались заруинить сразу, но в Византии это было нормально, бунтовали только те, кто хотел сам же сесть на место этого черта
>Абсолютно ебанутая передача власти
Ромейская империя - республика с элементами диктатуры, а не монархия, императором может стать любой. Живи с этим
>Ромейская
Не, речь про Византийскую (Греческую) империю, не про Ромейскую
>республика с элементами диктатуры
Республика с элементами диктатуры это про Венецию, а тут просто монархия
>Византийскую (Греческую) империю, не про Ромейскую
Ромейская - самоназвание, Византийская - принятое в западной историографии, Греческая империя - это какая-то твоя шиза
>просто монархия
Монархия - это когда власть по умолчанию передается от отца к сыну или другому младшему родственнику правителя. Это не про Римскую империю любого периода, включая византийский
Священная Римская империя тоже довольно долго просто Римской империей называлась, но никто не будет ее упоминать как Римскую империю, даже упоминая тот период, когда она действительно так называлась
>какая-то твоя шиза
Если тебе в разговоре что то не нравится, это не значит, что у твоего собеседника шиза
>Монархия - это когда власть по умолчанию передается от отца к сыну
Нет
>Священная Римская империя тоже довольно долго просто Римской империей называлась
Ну не начинай это говно, Римская империя со столицей в Константинополе - это объективная реальность с 330 года. Традиции назначения римских императоров из достойных после переезда не менялись (да, там были реформы, по два цезаря с августами, но принцип неизменен, императоры - это не цари-короли, а наследие республиканского прошлого, отсюда такая демократичность - императором может стать буквально любой).
Столицы Западной Римской империи тоже кстати были не в Риме, а в Милане и Равенне, но никто не несет пургу про Равеннскую империю
>тебе в разговоре что то не нравится
Ты полную хуйню несешь, конечно мне это не нравится, шиз
>Ну не начинай это говно
Аахах, отличный аргумент
>объективная реальность
>традиции
Эээ не, кто тут начал говорить за самоназвание?
>Ты полную хуйню несешь
Фиксирую еще один отличный аргумент и тряску
А можно узнать с чего вдруг монархия это про то, когда власть по умолчанию передается какому либо родственнику? Я просто смотрю ты проигнорировал, как то неудобно вышло
>Может я чего то не понимаю, но что было в головах у большинства императоров Византии?
Да пиздец, ну тууупые, не то, что ты, ты еще тупее. Ты бы мог посмотреть на свой первый пик и увидеть 632н.э.-1453н.э. и понять, что всё там было адекватно времени, 800 лет просуществовать - не лося по жопе хлопнуть. Теперь начинай визжать, денегерат.
>Аахах, отличный аргумент
Ты новенький? СРИ-ВРИ не застал? Короче, просто иди нахуй, тема уже пережевана. Можешь дальше отрицать исторические факты.
>кто тут начал говорить за самоназвание
Я начал. Ромейская империя - прекрасный термин для обозначения Восточной Римской империи, других стран с таким названием не было, не перепутаешь. Есть что по сути возразить?
>узнать с чего вдруг монархия это про то
Словарик открываем, и узнаем что монархия - это про наследование.
Поэтому Республика Короны Польской - странный франкенштейн (даже по шизоидному названию), который обычно упоминают в исключениях
>просто иди нахуй
Да уйми уже свою тряску. Мне хотелось обсудить Византию, че мне толку с того, что ты яро пытаешься показать свое недовольство?
>Я начал
Ну все, значит когда мы будем говорить про Священную Римскую империю раннего периода, мы будем говорить просто Римская империя, самоназвание же
>Словарик открываем
Плохим ты словарем пользуешься. Ты говоришь конкретно про наследственную монархию, а есть так же выборная, а как она может быть выборной, если монархия это когда власть по умолчанию передается какому либо родственнику?
>Мне хотелось обсудить Византию
>РЯЯЯЯЯ не смей называть ее Ромейской империей!
Ага, верю. Шиз, это ведь не я начал начал доебываться до названий
>РЯЯЯЯЯ не смей
Блин, ну да, все так и было
А по всему остальному тебе есть что ответить? Хотя не отвечай, неприятно общаться. По делу ничего не пишешь, каждый пост начинается с показа твоего недовольства, собеседник у тебя шиз, названия у тебя шизоидные, зря я изначально с тобой диалог начал
>императором может стать любой
Прямо как в поздней Римской империи, кого солдаты выбрали, тот и император.
>Прямо как в поздней Римской империи
Ну так Византийская империя это и есть очень поздняя Римская, не удивительно, что болячки общие.
Но я тебе больше скажу, в поздней Римской республике было точно также. А если императоров не выбирали солдаты, то их выбирали сенаторы, а если не сенаторы, то сами императоры. Римляне ненавидели монархию, если бы кто-то сказал, что император - это монарх, такого человека тут же бы казнили за лютую крамолу на избранника Сената и Народа Рима.
Так а в чём проблема то, я не совсем понял?
Как по мне - хуевое государство это 1. нежизнеспособная система 2. народ живет хуево в сравнении с соседними странами 3.уровень развитости уступает соседним странам - Византия страна с тысячелетней историей (чек), население не бедствовало (чек), уровень развитости значительно выше большинства европейских держав(чек) - Ну и что хуевого то в Византии?
>постоянно что то шло по пизде
В странах с такой долгой историей всегда так бывает.
>не проводили нормальные реформы
Проводили.
Переход к фемной системе например.
А так, вообще, не совсем понятно как выглядел образец ахуительной реформаторской деятельности в ту эпоху?
>ебанутая передача власти, неработающий сенат, религия головного мозга
Мне кажется я знаю на что ты намекаешь - почему то многим кажется что Россия (которую часто сравнивают с Византией) это тоже гигант на глиняных ногах с такими же проблемами - только сколько ни толкали этого гиганта, так и не столкнули.
ЗЫ - так вопрос то в чем?
>Ну и что хуевого то в Византии?
То, что я написал в первом посте
>Переход к фемной системе
Нахуя эта система нужна, когда у тебя любой черт на полкане может к власти прийти и будет все это на законных основаниях?
>Мне кажется я знаю на что ты намекаешь - почему то многим кажется что Россия
Лол блять
>ЗЫ - так вопрос то в чем?
Если после прочтения первого поста ты реально не догнал, то забей
>Римлянин любого века - это убийца, вор, грабитель, насильник, имперец, для которого нет никаких законов
Римляне и придумали понятие законов.
Вообще святой долг любой Империи - навязать окружающим дикарям, ворам и убийцам понятие Закона. Народ, который никогда не пытался в Империю - это просто жалкая банда беспредельщиков
> любой черт на полкане может к власти прийти и будет все это на законных основаниях?
Чтобы к власти на законных основаниях не приходили слабоумные выродки. Я не понял, ты против республиканского строя воюешь за примитивное дикарское право крови?
>Чтобы к власти на законных основаниях не приходили слабоумные выродки
Слабоумные выродки своих бать-братьев сестер мамок почему-то не оскопляли и не ослепляли на лево и направо, как же так
Да ладно? Ты просто плохо знаешь этих выродков:
Иоганн Швабский(1290-1313), герцог австрийский и штирийский, прозванный Паррицида ("Parricida" - убийца родственника). Его отец Рудольф отказался от австрийского престола в пользу старшего брата Альбрехта I, взамен ему была обещана компенсация. Рудольф умер, так и не дождавшись от брата обещанного. Также в отношении его единственного сына король Альбрехт не спешил выполнять обещание. Племянник Йоганн, которого дразнили "безземельным герцогом", устал от насмешек и решил отомстить дяде. Он вступил в сговор с швабскими рыцарями, которые тоже были недовольны королем. Они атаковали короля Альбрехта 1 мая 1308 года на берегу реки Рейсс в Швейцарии у городка Виндиш. Йоганн на глазах у королевы и всей свиты рассек дяде голову мечом.
Ну и просто, для описания уровня возможной шизы:
Дон Юлий Цезарь Австрийский (1584 — 1609) - незаконнорожденный сын императора Священной Римской империи Рудольфа II Габсбурга и его любовницы итальянки Катерины Страда. Юлий состоял в любовной связи с дочерью пражского цирюльника Маркетой Пихлеровой. Однажы в порыве гнева он избил девушку, изрезал ее тело и выбросил из окна, решив, что она мертва. «Тело её было так изуродовано, что более не являлось единым целым, и в таком состоянии она была выброшена им на скалы. Но это ещё не был её последний час, ибо она упала на кучу мусора, что и спасло ей жизнь.....».
Когда Маркета поправилась, Юлий попросил её отца вернуть ему девушку, но тот отказался это сделать, опасаясь за жизнь дочери. Юлий стал угрожать расправой в случае, если Маркета не вернется. Через пять недель мать Маркеты привела дочь в замок. На следующий день, в понедельник, 18 февраля 1608 года, дон Юлий в припадке ярости жестоко убил Маркету и расчленил её мертвое тело.
Император Рудольф II, который сам страдал психической болезнью (по-видимому, унаследованной сыном), велел заточить своего бастарда пожизненно. В тюрьме безумие Юлия стало прогрессировать. Он перестал мыться, бриться, менять одежду, а также отказывался от еды. Последние дни своей жизни узник провел в невероятной грязи и мусоре. Слуги так его боялись, что никто не входил к нему в комнату, где стояла отвратительная вонь. Юлий прожил в заточении чуть больше года и умер там же.
А есть еще более лайтовые версии вроде Хуаны I Безумной, самого Рудольфа и так далее.
>Чтобы к власти на законных основаниях не приходили слабоумные выродки
Ага, именно поэтому
Ну вот в Ромейской империи вырожденцев на троне не было. Были слишком хитрожопые, были излишне самоуверенно-героичные, а вот тупых не держали
> Нахуя эта система нужна, когда у тебя любой черт на полкане может к власти прийти и будет все это на законных основаниях?
Она нужна для оперативного ответа на набег или войну. Штука очень удобная, в итоге сохранила Рим на востоке. Если заметишь на востоке отказались от легионной структуры. Отказались не просто так: пришлось в скорости создавать армию с нуля после поражения при Адрианополе. И постепенно всё пришло сначала к диоцезам(что произошло ещё при Диоклетиане), потом к фемам.
На западе легионы сохранились, тянули-тянули они лямку, хрюкнули и кончились. Кончилось тем что последний осколок в виде диоцеза Сиагриев с потомственной властью пытался брыкаться.
А после всего этого римская элита за век была поглощена германской знатью. Это можно наблюдать и по свидетельствам, и варварским правдам, и по осколкам власти римской знати в виде В Тревероруме что ли ещё оставалась знать, и ещё где-то у франков. Сейчас не вспомню.
Самые мягкие права были у римлян у остготов, чем кончилось сам знаешь.
Короче смысл оказался в том что кто мобильнее тот круче, то выживает. Это показали все Тёмные века. Первым крупным звоночком было нашествие готов, а со дна постучали гунны.
Были по-особенному уникальные персонажи типа Юстиниана второго >>930050
Ослепление и оскопление было признаком уважения к жизни. Христианские догматы формаль уважаешь, не убиваешь человека. но членовредительством буквально убираешь у человека виртус и империй. И в монастырь на остров чтобы окончательно перестал представлять угрозу.
И кровь не пролил особо, особенно когда речь шла о родственниках, и власть утвердил-укрепил.
Твой стереотип. Книжки читай, образовывайся.
>Если вникнуть, что происходило в империи, сразу понятно, что в ее падении виноваты не чурки-сельджуки и не жадные банкиры венецианцы, а то, что происходило внутри империи
И арабы, и сельджуркиды виноваты, из-за этого империя буквально на волоске была от гибели. Её волей за волосы вытаскивали превозмоганием.
С венецианцами и прочими сложная история, ещё во времена Комнинов во время беспорядков сожгли Латинский квартал. А потом через поколение это аукнулось. При этом каждый крестовый поход проходил через Константинополь считай, так как это перевалочный пункт удобный. Любые крестоносцы это взрывоопасная масса баронов. Если глянешь что с ними например делал Алексей Комнин, он интригами, уговорами. договорнячками всё обкашливал, закидывал средствами и старался их всех с города выпиздить.
На четвёртый поход не оказалось такого Алексея, а оказались Ангелосы которые всё просрали. Итог закономерен: венецианцы отомстили и наварились, крестоносцы вернули неустойку которую задолжал Ангелос которого они сами посадили. Короче типичный пример как делать не надо.
> Абсолютно ебанутая передача власти, где император решает выбрать приемника, находясь чуть ли не в гробу
Большинство приемников выбрано заранее, тоже разбирайся со стереотипами. Там люди понимали что надо приемника постепенно вводить в управление и интегрировать. Успешных примеров с такими племянниками сыновьями очень много.
> толерантное отношение к интригам
Другое дело когда на Руси интригами убили бояре Боголюбского или в Англии спящему королю в жопу раскалённую кочергу засунули. Ромеи мегаинтриганы на их фоне. Не особо то выделялись. Просто у тебя республиканская организация страны с влиятельными семьями, все они наращивают влияние. Каждый представитель такой семьи претендент за власть, отсюда и типа супер-пупер мега интриги, которые не супе-пупер и не особо то и интриги.
Лучше посмотри какие во Флоренции Медичи устраивали кульбиты чтобы власть сохранить, там ух.
> неработающий сенат
Чем он неработающий то? Они страной управляли, лол. Ознакомься с таким примером
https://en.wikipedia.org/wiki/Alamanikon
> религия головного мозга, из за которой нельзя было присоединиться ни к католикам, ни к мусульманам, из за чего их на законных основаниях со всех сторон могли законно ебашить
Это претензия к средневековой стране, лол. Более того очень много христианских практик типа разбивания статуй или сжигания книг восходят к языческим, это я про то что любят вспоминать при оклолофеодосиевом времени.
У ромеев была и католическая партия, и мусульманская. Победа католической партии привела к последней унии, лол.
Проблема не в том что религиозность головного мозга не позволяла к кому-то присоединяться, а в том что на Западе просто так помощь никто не предлагал, кек. Если принял католичество это не значит что тебе всё дадут на блюдечке для борьбы с врагами. это какая-то негибкая позиция для просвещённого атеиста.
А победа османов привела к победе мусульманской партии дефакто, лол. Только Османли когда пришли, они почти всю элиту нахуй оскопили))))) кучу людей казнили, на всякий случай.
Так что выбор мусульманской партии охуителен, ага.
> Я сейчас читаю и охуеваю, просто прикиньте, мать Иоанна Второго, вместе со своей дочерью, сестрой Иоанна, решили свергнуть нахуй самого Иоанна на самом начале его правления и передать правление ебарю сестры Иоанна, который не особо то и имел желание править. Как это, нахуй, возможно?
Потому что эта система основанная на римской семье. Потому что мужчина главный, он может быть и виртус, и держать империй.
Система римской семьи не позволяет как сегодня делать то что тебе нравится или вздумается, за тебя решают интересы твоей семьи.
По той же причине кстати декабристы, прожжённые масоны и либералы, не освободили крестьян. Потому что крестьяне закреплены за поместьями, поместья за семьями, а большинство декабристов деюре никакими крепостными и не владели.
А если бы захотели, освобождение крестьян кончилось бы катастрофой для их семей, по сути спиливание сука под собой.
Ещё если ты транжирил имущество тебя могли лишить дееспособности и всё: за тебя назначали управляющего имуществом чтобы всё не разбазарил. Это всё элементы из римской семьи.
Ну может поначалу это было что то полезное, но по итогу это пиздец как плохо сыграло с империей, особенно в момент кризиса. Это же просто ненормальная тема, когда император умирает и тут же все люди с властью или каким то авторитетом в армии начинают потирать ручки и устраивать ебку, при том что это по итогу стало легально, при условии что ты победил
>Там люди понимали что надо приемника постепенно вводить в управление и интегрировать
Да я заметил, как же иначе приемник осилит удержать власть после милларда интриганов, желающих носить онли фиолетовое и жить во дворце
>на Руси
Ну пиздец сравнение конечно, самое развитое государство в мире и какая то пердь
>в Англии спящему королю в жопу раскалённую кочергу засунули
Это кому?
>у тебя республиканская организация страны
Эээ, че? А можно узнать в чем республиканская организация страны проявляется?
>Ознакомься с таким примером
"The assembly became riotous, accusing Alexios of wasting public money and imposing his incompetent relations, including men who had been blinded, as governors of the provinces. After abandoning the planned tax, Alexios tried to collect those gold and silver objects of the churches' that were not used in services. The clergy continued to resist, this being the only time in Alexios's reign that they opposed him."
Ну чет хуевенько он работал
>Это претензия к средневековой стране, лол
Иоанн Восьмой бы ее понял
>Потому что мужчина главный, он может быть и виртус, и держать империй.
Ну мужчина таким главный оказался, что бегали решали там за него тёща и жена, а сам он ниче не делал, да и императором быть не хотел
> самое развитое государство в мире и какая то пердь
Чем же она пердь в предмонгольский период?
> Это кому?
Эдуард Второй, хотя не факт что это правда, пример как прикол использую
> Эээ, че? А можно узнать в чем республиканская организация страны проявляется?
В том что страной правит десяток семей и они конкурируют друг с другом.
> Ну чет хуевенько он работал
Чего хуёвого если они страной управляли? Для какой признако хорошей работы должен быть то?
> Ну мужчина таким главный оказался
Ты реально тупой? Понимаешь разницу между деюре и дефакто?
Баба не может держать империй, у неё для этого признаков нет. Поэтому они его и потащили. А у него выбора не было.
Как тебе объяснить настолько простую вещь?
> особенно в момент кризиса
Ты про какой кризис вообще говоришь?
> Это же просто ненормальная тема, когда император умирает и тут же все люди с властью или каким то авторитетом в армии начинают потирать ручки и устраивать ебку
Другое дело СРИ где каждый долбаёб в рейсхтаге залупу прописать может и организовать войну на тридцать лет. Ну и гвельфы-гиббелины, когда из-за политического спора буквально в каждом городе улица на улицу резню устраивает.
Ты меряешь по своей ретроспективе, а надо сравнивать с тем что было тогда. По ясе Чингисхана вообще каждый чингизид имел право на власть, ты её лишь забирай.
Опять повторяю как будто в пустоту, не было там ультраинтриг.
> при том что это по итогу стало легально, при условии что ты победил
Потому что Ромея базилеон это правовое государство, конечно главное это победить и легализоваться.
>Чем же она пердь
Ну она была менее развита чем остальные европейские государства, этим и пердь
>пример как прикол использую
Хотелось бы таки не прикол
>страной правит десяток семей и они конкурируют друг с другом
А как это связано с республикой?
>Чего хуёвого
Ну я же вот выделил насчет твоего примера. Алексиос сенат на хую провернул, а те особо и не сопротивлялись. Хотя, я думал сенат даже так не работал. Насколько я знаю, в важных делах, например когда к власти приходил новый император, или когда было какое то восстание, ну что то реально серьезное, сенат никогда в таком не участвовал
>Ты реально тупой?
Без тряски, пожалуйста
>Баба не может держать империй
А Ирина Афинская как тогда это делала?
>Ослепление и оскопление было признаком уважения к жизни.
А мог бы и бритвочкой по горлу!
>Просто у тебя республиканская организация страны с влиятельными семьями, все они наращивают влияние. Каждый представитель такой семьи претендент за власть, отсюда и типа супер-пупер мега интриги, которые не супе-пупер и не особо то и интриги.
Это была не республиканская организация страны, а византийцы просто были дикарями ебанными языческими с представлениями о государстве как о бандитском паханате, с начисто отсутствующими европейскими христианскими понятиями о чести, законе, совести и справедливости. Римлянин любого века - это убийца, вор, грабитель, насильник, имперец, для которого нет никаких законов, истины и справедливости и для которого правильно и верно только то, что выгодно лично ему.
Настоящая республиканская организация страны была в Речи Посполитой у поляков, а не у этих азиатских дикарей византийцев. Напоминаю, что поляки за всё время существования своей страны не свергли и не убили ни одного своего короля, при том что там была настоящая республиканская свобода и демократия. Не чета византийским дикарям.
Типичные византийцы. Вот такие существа там были величайшими правителями государства и святыми людьми. Московия брала пример с них.
Азиатские чурки совсем обезумели.
Жесть. Благодарю за эти пикчи, анон. Надо будет потом поглядеть источники, в википедии такого вообще не видел, очень интересно
Я не знаю как ты это определил, по каким критериям. Вооружение круче, по праву не отставала, крепости только хуже были. Агрокультура была лучше чем на Юге Средиземноморья например. Явная городская культура формировалась с высокой грамотность. Ещё университеты не успели появиться, это да.
>>930363
> Хотелось бы таки не прикол
Прикол причём реальный. Раскаляют кочергу, её в анус, прожигают и всё. Прикол, понимаешь?
> А как это связано с республикой?
Прямо, как только цари сформировали семьи, они потом царей выпиздили и всё. Ты понимаешь что такое римская семья, как это выглядит, что такое клиентелла. По факту с помощью неё регулировалось множество отношений, начиная с нижайшей бюрократии, установления колоната, и заканчивая назначением жрецов.
Это всё на востоке никуда не делось. Прибавляй то что правил автократор.
> Насколько я знаю, в важных делах, например когда к власти приходил новый император, или когда было какое то восстание, ну что то реально серьезное, сенат никогда в таком не участвовал
> Насколько я знаю, в важных делах, например когда к власти приходил новый император, или когда было какое то восстание, ну что то реально серьезное, сенат никогда в таком не участвовал
Когда был срач Ангелосов, Сенат в нём участвовал и назначил кандидата. Ты ещё не забывай что управление не утыкается в просто назначения. Суть республики в том что назначенные люди на должности магистратур выполняют обязанности и после отчитываются. Это было.
> А Ирина Афинская как тогда это делала?
Она была консортом и регентом. У неё не было империя. А то что она как жена или мать пользовалась авторитетом, как это отменяет систему римской семьи то?
Наоборот, у тебя есть тот кто семьёй вертит, он ей и управляет.
> Без тряски, пожалуйста
Да никто не трясётся, если не понимаешь поверхностных вещей твои проблемы а не мои.
В чём проблема то? На востоке действительно официальным языком был греческим, ещё в Античную эпоху.
Какое-то время везде надписи дублировали на латыни, потом перестали.
На западе не осталось римской элиты, латынью пользовались только варвары, в чём он не прав то?
> Это была не республиканская организация страны, а византийцы просто были дикарями ебанными языческими с представлениями о государстве как о бандитском паханате, с начисто отсутствующими европейскими христианскими понятиями о чести, законе, совести и справедливости
Это твоя вкусовщина которая ни на чём не основывается. Расскажи как там с божьим судом было и ордалиями на западе, как там буквально бандитские паханы буквально брали неустойку за всё.
Про европейские христианские ценности это забавно.
> Римлянин любого века - это убийца, вор, грабитель, насильник, имперец, для которого нет никаких законов, истины и справедливости и для которого правильно и верно только то, что выгодно лично ему.
Рим возник как бандитская колония этрусской знати которая колонизировала те земли. Здравствуйте.
> Настоящая республиканская организация страны была в Речи Посполитой у поляков, а не у этих азиатских дикарей византийцев. Напоминаю, что поляки за всё время существования своей страны не свергли и не убили ни одного своего короля, при том что там была настоящая республиканская свобода и демократия. Не чета византийским дикарям.
Как там тысячелетняя история Ржечи Пошполитой?
Хорошо, у меня к тебе пара вопросов:
- Магнаты правили Ржечью?
- Магнаты это семьи?
>Она была консортом и регентом
И что? Она правила всей империей, подписывалась как император Римлян, я немного не понимаю к чему зашел наш разговор
>как только цари сформировали семьи, они потом царей выпиздили и всё
Погоди, семьи семьями, но базилевс означает титул монарха, монарх правит при монархии, а не при республике, так и почему мы говорим про республику?
>Когда был срач Ангелосов, Сенат в нём участвовал и назначил кандидата
Можно источник?
>МЫ НИ ГРЕКИ НИ ГРЕКИ А РОМЕИ!!!!111
Император Ашот V Хазаро-башкир яростно стучит ножками
я вру когда сру
А в седьмой день до июньских ид 7, в самый день святой Троицы, привели меня в большой зал, который называют stejana, т. е. залом венчания на царство, к Никифору, человеку весьма отталкивающей наружности, какому-то пигмею с тяжелой головой и крошечными, как у крота, глазами; его уродовала короткая, широкая, с проседью борода, а также шея высотой в толщину пальца. Его длинные и густые волосы придавали ему вид кабана, цветом кожи он был подобен эфиопу: «с ним бы ты не хотел повстречаться средь ночи» 8. Живот одутловатый, зад тощий, бедра для его короткой фигуры непомерно длинны, голени маленькие, пятки и стопы соразмерны. Одет он был в роскошное шерстяное платье, но слишком старое и от долгого употребления зловонное и тусклое, обут в сикионские 9 башмаки. Дерзкий на язык, с повадками лисы, по вероломству и лжи он — Улисс.
В течение долго тянувшегося и отвратительного обеда с избытком масла, как это и бывает у пьяниц, и какого-то мерзкого рыбного маринада, он задал мне массу вопросов о Вашем могуществe [68], о вaшем государстве и войске. И после того Как я ему последовательно и правильно все ответил, он сказал: «Ты лжешь ! Воины твоих государей не способны к конному сражению, не умеют они биться и в пешем войске; величина щитов, тяжесть панцирей, длина мечей и бремя шлемов не позволяют им вести бой ни тем, ни другим способом». И добавил насмешливо: «Мешает им к тому же gastrimargia, т. е, ненасытность желудков, их бог — чрево 14, их отвага — хмель, хитрость — пьянство; их трезвость — слабость, воздержанность — страх. И на море у твоего государя ничтожный флот. Я один могуществен на море, я буду атаковать его своими кораблями, разрушать его приморские города, а города на реках обращу в пепел. А на суше, скажи, кто в состоянии с малым войском противостоять мне? Был при нем сын, была жена, саксы, свевы, бавары, итальянцы, все были с ним, и все же один городишко, оказавший им сопротивление, не сумели они тогда захватить 15, да и вообще не могли бы. Как же они э собираются противостоять мне, если бы я пришел? Мне, за кем следует столько воинов, сколько жатв на Гаргарском уклоне 16, лоз винограда в Мефимне, Рыб в пучине морской, звезд неисчислимей ночных ? Когда я хотел ответить ему и по достоинству возразить на это самохвальство, он не позволил мне этого и словно для унижения добавил: «Вы не римляне, а лангобарды!»
>«Ты лжешь ! Воины твоих государей не способны к конному сражению, не умеют они биться и в пешем войске; величина щитов, тяжесть панцирей, длина мечей и бремя шлемов не позволяют им вести бой ни тем, ни другим способом». И добавил насмешливо: «Мешает им к тому же gastrimargia, т. е, ненасытность желудков, их бог — чрево 14, их отвага — хмель, хитрость — пьянство; их трезвость — слабость, воздержанность — страх. И на море у твоего государя ничтожный флот. Я один могуществен на море, я буду атаковать его своими кораблями, разрушать его приморские города, а города на реках обращу в пепел. А на суше, скажи, кто в состоянии с малым войском противостоять мне? Был при нем сын, была жена, саксы, свевы, бавары, итальянцы, все были с ним, и все же один городишко, оказавший им сопротивление, не сумели они тогда захватить 15, да и вообще не могли бы. Как же они э собираются противостоять мне, если бы я пришел? Мне, за кем следует столько воинов, сколько жатв на Гаргарском уклоне 16, лоз винограда в Мефимне, Рыб в пучине морской, звезд неисчислимей ночных ? Когда я хотел ответить ему и по достоинству возразить на это самохвальство, он не позволил мне этого и словно для унижения добавил: «Вы не римляне, а лангобарды!»
Уже давно в Византии были сторонники диалога с исламом и даже союза с турками. Православно-патриотические настроения, близкие к нашему евразийству с его антизападничеством и татарофилией, емко выразил последний первый министр Византии Лука Нотарас: «Лучше тюрбан султана, чем шапка кардинала». Прелести султанской власти Нотарас вкусил сразу же после падения Константинополя: султан Мехмед II пожелал забрать в свой гарем его 14-летнего сына. Нотарас, разумеется, решительно воспротивился и был немедленно обезглавлен вместе с сыном и своим зятем.
А как же святая бордельная проститутка из неблагополучной семьи, бывшая в борделе "рядовой пехотой", на императорском троне Византии? А? А? А? Супруга и соправительница императора Юстиниана I !
>Theodora is a saint in the Eastern Orthodox Church and the Oriental Orthodox Church, commemorated on 28 June.
Феодора родилась около 500 года (по одной из версий — на Кипре) в семье служителя константинопольского цирка зверей по имени Акакий, который после смерти оставил в нищете вдову и трёх малолетних дочерей, из которых Феодора была средняя. Мать Феодоры вторично вышла замуж за смотрителя за зверями, и девочки стали зарабатывать на жизнь работой в цирке.
Как утверждал Прокопий, с юных лет Феодора стала гетерой и вместе с сёстрами участвовала в представлениях мимов — «Комито уже блистала среди своих сверстниц-гетер; следующая же за ней Феодора, одетая в хитончик с рукавами, как подобает служаночке-рабыне, сопровождала её». Про этот этап биографии Феодоры Прокопий отзывался нелестно: «Но как только она подросла и созрела, она пристроилась при сцене и тотчас стала гетерой из тех, что в древности называли „пехотой“. Ибо она не была ни флейтисткой, ни арфисткой, она даже не научилась пляске, но лишь продавала свою юную красоту, служа своему ремеслу всеми частями своего тела».
Современник Феодоры Иоанн Эфесский хотя и благосклонно относился к ней, тем не менее в своём сочинении «Жития восточных святых» назвал её «Феодорой из борделя». Феодора оставила Константинополь, чтобы последовать в Северную Африку за любовником Гекеболом, получившим должность архонта Пентаполиса. Но тот вскоре прогнал её, и Феодора была вынуждена опять зарабатывать себе на жизнь проституцией в египетской Александрии.
Прокопий Кесарийский, "Тайная история", о Феодоре:
Отдаваясь своим любовникам, она подзадоривала их развратными шутками и, забавляя их все новыми и новыми способами половых сношений, умела навсегда притязать к себе распутные души. Она не считала нужным ожидать, чтобы мужчина, с которым она общалась, попытался соблазнить ее, но, напротив, своими вызывающими шутками и игривым движением бедер обольщала всех без разбора, особенно безусых мальчиков.
В самом деле, никто не был так подвластен всякого рода наслаждениям, как она. Ибо она часто приходила на обед, вскладчину сооруженный десятью, а то и более молодцами, отличающимися громадной телесной силой и опытными в распутстве, и в течение ночи отдавалась всем сотрапезникам; затем, когда все они, изнеможенные, оказывались не в состоянии продолжать это занятие, она отправлялась к их слугам, а их бывало порой до тридцати, спаривалась с каждым из них, но и тогда не испытывала пресыщения от этой похоти.
Однажды, говорят, она явилась в дом одного, из знатных лиц во время пирушки и на виду у всех пировавших, поднявшись на переднюю часть ложа, там, где находились их ноги, начала бесстыдно сбрасывать с себя одежды, не считая зазорным демонстрировать свою распущенность.
Пользуясь в своем ремесле тремя отверстиями, она упрекала природу, досадуя, что на грудях не было более широкого отверстия, позволившего бы ей придумать и иной способ сношений. Она часто бывала беременной, но почти всегда ей удавалось что-то придумать и с помощью ухищрений вызвать выкидыш.
Часто в театре на виду у всего народа она снимала платье и оказывалась нагой посреди собрания, имея лишь узенькую полоску на пахе и срамных местах, не потому, однако, что она стыдилась показывать и их народу, но потому, что никому не позволялось появляться здесь совершенно нагим без повязки на срамных местах. В подобном виде она выгибалась назад и ложилась на спину. Служители, на которых была возложена эта работа, бросали зерна ячменя на ее срамные места, и гуси, специально для того приготовленные, вытаскивали их клювами и съедали. Та же поднималась, ничуть не покраснев, но, казалось, даже гордясь подобным представлением. Она была не только самой бесстыдной, но и самой изобретательной на бесстыдства. Часто, скинув одежды, она находилась на сцене среди мимов и то наклонялась вперед, выпятив и изогнув грудь, то старалась попасть в зад тех, кто уже испробовал ее, и тех, кто еще не был с ней близок, гордясь тем из гимнастического искусства, что было ей привычно.
С таким безграничным цинизмом и наглостью она относилась к своему телу, что казалось, будто стыд у нее находится не там, где он согласно природе, находится у других женщин, а на лице. Те же, кто вступал с ней в близость, уже самим этим явно показывали, что сношения у них происходят не по законам природы. Поэтому когда кому-либо из более благопристойных людей случалось встретить ее на рынке, они отворачивались и поспешно удалялись от нее, чтобы не коснуться одежд этой женщины и таким образом не замарать себя этой нечистью.
Ну союз с мусульманами надо было заключать тогда, когда можно было бы дать им отпор, желательно после первого крестового похода, а тут уже и смысла не было
Хотя нахуй союз, там под конец Византия уже почти католической стала, просто умные люди слишком поздно появились
>2
Бля, какой же гнилой император был, взял да перенес столицу в пизду какую то, видимо казну и прочее он тоже туда перенес. Пиздец, Рим этот отстраивали, пыхтели над ним веками, а потом вот такие долбаебы появляются
>Рим этот отстраивали
Место расположения Рима - говно полное. Не на берегу моря, а на холмах на бесполезном полуострове, вокруг нищее ебеня Западной Европы - Сицилия, Галлия, Иберия, чуть дальше бесполезное говно с непокорными пиктами и набегающими саксами под названием Британия. Прямо за Альпами - ебаная Германия, порождающая варварские орды нон стоп и с этим ничего не удается сделать.
Константинополь был в центре цивилизации, на проливах, с одной стороны великая Эллада, с другой плодородная Анатолия, на юге - древний как мир Крит. В каждой города, которые на тысячи лет старше Рима. В Античность Восток всегда был богаче и развитие Запада, и успехи Рима не смогли перетянуть это одеяло на себя.
В общем если бы не арабы с турками, которые все проебали к концу Средних веков, так бы было и дальше.
>Место расположения Рима - говно полное
Находится в центре империи, охуевшее наследие, даже когда произошло последнее разделение государства, в Риме все еще жило больше людей, чем в Константинополе, и архитектура была и все на свете. Ну чет раньше императоров особо ниче не парило, но чтобы вот так вот взять и сенат и золото и регалии и все все все перекинуть в другой город, который чуть ли не на другом континенте находится, ну хуй знает, какое то сомнительное решение
Да я думаю тут не надо искать чего то логичного, был просто грек, который захотел оформить столицу там, где живут греки, еще и столицу по своему можно оформить, да и германцы далеко, вот тебе и весь прикол, а то что там предки пыхтели ради этого Рима, так это похуй
>Находится в центре империи
Нет, в ебенях
>даже когда произошло последнее разделение государства
Рим перестал быть столицей и Западной Римской империей, столицу перенесли в Милан, а потом в Равенну. Расположение Рима говно даже для столицы Испании-Франции-Италии
>Нет, в ебенях
Почему?
До вала Адриана примерно такое же расстояние, как и до Армении, это плюс минус центр, в отличии от Константинополя
>там под конец Византия уже почти католической стала
В 1438 году в Ферраре открылся вселенский церковный собор, продолживший работу во Флоренции – культурном центре итальянского Возрождения: за два года до этого Брунеллески закончил возведение своего колоссального купола над храмом Санта Мария дель Фьоре, где и состоялось вожделенное, но столь хрупкое воссоединение восточной и западной церквей (1439). Православные признавали католические догматы, католики соглашались на сохранение православными своей обрядности, особенностей богослужения на греческом, церковнославянском и др. языках, причащения под обоими видами, женатого духовенства, церковной эстетики и проч.
Увы, уния, которая могла бы стать основой для военно-политического союза, способного повлиять на судьбу всей Европы, просуществовала недолго. Простонародье в основной массе унию не приняло. Страсти активно подогревал фанатик Марк Эфесский, рассылавший по стране свои антиуниатские послания (по сути, это он торпедировал унию, отказавшись ее подписать во Флоренции). На настроениях сказались и поражения под Варной и на Косовом поле крестоносцев, выступивших против турок по благословению Рима (1444 и 1448 гг.). В 1450 году униатский Константинопольский патриарх Григорий был низложен. Это стало очередным самоубийственным шагом Византии, поскольку произвел неблагоприятное впечатление на Европу, у которой хватало и собственных проблем.
Потому что на Западе один город - Рим (ну ладно, еще - Карфаген), а на Востоке - Константинополь, Александрия, Иерусалим, Сиракузы, Эфес, Антиохия, Коринф, Афины.
Причем сам Рим находится на полуострове, где нет нечего интересного, именно поэтому и потом, и сейчас есть север Италии (Милан, Венеция, Генуя) - есть большое нихуя вокруг Рима
>Александрия, Иерусалим, Антиохия
Так это все равно в ебеняк находилось
>Сиракузы, Эфес, Афины, Коринф
А это и от Рима недалеко, Сиракузы даже ближе
Да еще можно было бы обдумать имело ли это какой то смысл, если бы он не был сумасшедшим, которому норм было всю семейку загасить
Я смотрел англоязычное видео про Константина, там автор видоса вообще утверждает, что тот начал грабить Рим в пользу своей новой столицы, но поскольку источников нихуя нет, пошел он нахуй. Такое кстати очень часто, бывает смотрю что то такое, потом как то это пытаюсь загуглить, а инфы нихуя нет, как такое может быть я хз, выдумывают что ль
Юстиниан кстати не согласился бы с тобой насчет того, что это ебеня, учитывая какую ебку он устроил за возврат территорий. Хотя это, наверное, самое спорное решение эвер
типичный византийский василевс думал только о том как бы забарикадироваться во дворце и пановать на сокровищах награбленных еще во времена величия рима
потому что если бы он покинул дворец чтобы возглавить армию или провести реформы, как любой аристократ пробравшийся втихаря на трон немедленно узурпировал бы власть с вероятностью 80%
не место красит человека а человек место. рим был супермегаполисом пока его не разграбили и по многим параметрам (хрущевки, хлеб и зрелища, водопровод, итд итп) его уровень догнали только в 19-20 веках
порт был в остии, далее по тибру до рима рукой подать
про нищий запад ты бы поостерегся, сицилия была супер развитым краем, чего стоят только первые мегаполисы средиземноморья - сиракузы и акрагант, северная африка и юг и восток испании, прованс, были ахуенно развиты, сама италия родина этрусков, юг италии - великая греция, в отличие от захудалой к тому времени эдлады, плодородные долины кампании атерна и долина реки по
вобщем восток конечно был побогаче, но италия была лучше в том числе за счет провинций, чего стоит тот факт что на ее прокорм постоянно было нужно зерно, это прямое следствие урбанизации и развитой промки, по уровню отложений в ледниках гренландии уже определили что выплавка стали в риме была на уровне 19 века (до индустриальный максимум)
по сути италии всего-ничего было рукой подать до серьезного рывка вперед, но не фартануло
да и в средние века италия была райским местечком в сравнениее с остальной отсталой европой, именно в италии началось возрождение, там пановали венецианцы генузцы и прочие мажоры времен средних веков
>самое спорное решение эвер
При этом примерно в это же время китайской династия Суй (хе-хе) удалось вернуть в родной гавань практически все отпавшие ранее территории империи Хань, ибо Китай тоже знатно пидорасило во время Великого переселения народов.
Всегда было интересно, почему у китайцев получилось сделать то, чего не получилось у римлян/греков.
Религиозный вопрос? Наличие крупного соседа-соперника? Чума?
>самое спорное решение эвер
При этом примерно в это же время китайской династия Суй (хе-хе) удалось вернуть в родной гавань практически все отпавшие ранее территории империи Хань, ибо Китай тоже знатно пидорасило во время Великого переселения народов.
Всегда было интересно, почему у китайцев получилось сделать то, чего не получилось у римлян/греков.
Религиозный вопрос? Наличие крупного соседа-соперника? Чума?
варварские королевства довольно долго зависили от восточного рима, экономически и культурно так вовсе до первого крестового
ираклий (который пиздил персов но сосал у мюслей) вовсе был популярным средневековым персонажем в европейском фольклоре
нужно пынемать что история в значительно степени написана в 19-20 веках необьективна, и исторические методы были несовершенны и помутнены точкой зрения человека той эпохи
оттоманская империя в значительной степени продолжала византию (да сменилась религия, не в первой, династия , не в первой, и правящий этнос, и снова не в первой, и даже язык и культура, опять такие не в первой)
окончательно на средиземноморской империи которую пытались сделать ещё греки и финикийцы, и последняя ПОПЫТка была у османов, обосралась с открытием америки, центр мира из средиземноморья сместился в атлантику, возник новый сверхрим - сша и её пакс американа
а китай как был континентальным островом так и остался, переваривая захватчиков, переваривая их религии и идеологии, китай остался крепко сваренным поднбебесным котлом с рисом, создав свои филиалы - вьетнам японию и корею, которые снова попадают в его сферу экономического влияния
> Почему?
Там болота были которые только Муссолини убрал. Тибр представлял собой постоянно зловонную помойку.
> И что? Она правила всей империей, подписывалась как император Римлян, я немного не понимаю к чему зашел наш разговор
А Иван Грозный объявил себя потомком августа, дальше то что. Если она такая сильная и независимая, нафиг ей все эти движения и после уже регентство?
Если она сильная и независимая. то чего иконопочитание не раскрутила при муже то?
Разговор начался с того что ты начал упрямиться относительно того что женщины были полновластными императорами. Привёл в пример Ирину и он не работает.
> Погоди, семьи семьями, но базилевс означает титул монарха, монарх правит при монархии, а не при республике, так и почему мы говорим про республику
Если Рим это монархия, то покажи законы наследства типа лествицы или салического наследования. А их не было, потому что если в Риме показать на человека и сказать что он рекс, то за это легально положена секир бошка.
Эти правила полноценно дожили до реформы права Юстиниана и были закреплены.
Ну назывался басилевсом и назвался. А ещё знаешь где был басилевс? Он был как должность в Афинском полисе. Потому что басилия это просто государственная власть. А басилевс это тот кто ей обладает, господарь.
Тут кроме автократии ни одного признака нет: ни династии, ни царской семьи, ни наследственных законов, ничего толком. Ну порфирородство было.
> Можно источник?
Никита Хониат
Наконец двадцать пятого января, седьмого индикта, шесть тысяч семьсот двенадцатого года в великой церкви составилось чрезвычайно огромное собрание. Силою заставили явиться сюда также сенат, собор apxиepeeв и почетное духовенство для общего рассуждения об избрании нового царя. Когда потребовали моего личного мнения о том, что следовало делать в настоящих обстоятельствах, я решительно не согласился подчиниться приговору людей, которые предлагали немедленно низложить царствующих государей и на их место поставить нового царя, потому чтo я очень хорошо понимал, что, по меньшей мере, новоизбранный будет устранен, как по разным другим причинам, так особенно потому, что латинские полководцы опять всеми силами ухватятся и станут за Алексея. Но народ, эта масса, не останавливающаяся ни перед чем, бурная, ничего не способная понять кроме того, чего упрямо захочет, твердил, что не хочет более царствования Ангелов и что собрание не иначе разойдется, как по избрании угодного ему правителя. Зная по опыту, что его упорства нельзя переломить, я сложил руки и, жалуясь на нашу несчастную судьбу, залился слезами, обильно струившимися по моим щекам, потому что, разумеется, наперед предвидел, что будет. Между тем заправители собрания горячо занялись приисканием желанного государя и без всяких предварительных соображений предлагали в императоры то одного, то другого из круга высшей знати. Забраковав всю знать, они начали потом выбирать в цари коноводов черни, народных льстецов, даже некоторых из нашего сословия: схватят за руку, вытащат на средину и с обнаженными мечами в руках начнут убеждать – идти в венценосцы! Ох, ох, ох, что могло быть прискорбнее и тяжелее подобной пытки, или что можно представить себе смешнее и бестолковее дурачества тогдашнего сборища? «Ризу имаши: началовождь нам буди» (Ис. 3, 6.), – вот как просто решали тогда дело!
В заключение всего через три дня взяли одного молодого человека, по имени и прозванию Николая Канавоса, и против его воли помазали его в цари. Когда дошло это до сведения царя Алексея (Исаак лежал при последнем издыхании; таким образом, многочисленные предсказания о его всемирном владычестве с его смертию кончились ничем и улетели, как грезы больного): он пригласил к себе маркиза Бонифатия, и, рассудив вдвоем о существовавших обстоятельствах, оба они положили, что нужно ввести во дворец латинское войско, чтобы таким образом низложить новопоставленного царя и поставивший его народ. Едва только их намерение сделалось известным, Дука Мурцуфл решился воспользоваться этим отлично удобным случаем для замышленного им переворота и кроме большего числа своих родственников склонил на свою сторону евнуха, управлявшего царским казнохранилищем, – человечка очень слабого перед приманкой почестей и весьма податливого на взятку. Тот, собрав секироносцев и сообщивши им намерение императора, предложил им обсудить, угодно ли им будет то, чего желают все римляне; само собою разумеется, что он склонил их на свою сторону весьма скоро. После этого низложение императора было разыграно как будто на сцене. В глубокую ночь Дука вошел к государю (так как был к нему ближе всех, имея сан протовестиария и право носить разноцветные сандалии) и с тревожным участием сказал ему, что его родственники, множество неизвестных людей и впереди всех секироносный отряд варваров бешено рвутся в дверь с целью собственноручно разорвать его за очевидное единодушие и дружескую связь с латинянами. Пришедши в ужас при таком известии и почти не владея сознанием, император обратился к нему с мольбою дать совет, что ему делать. Дука окутал его на скорую руку широкою, спускавшеюся до ног, домашнею одеждою, схватил за руку и торопливо, как будто с целью скорее спасти, повел его через потайную дверь в секретную комнату, находившуюся внутри дворца. Император почти благодарил его за все его участие при этом и как бы говорил ему словами Давида: «скры мя в селении своем в день зол моих, покры мя в тайне селения своего» (Пс. 26, 5); тогда как он на самом деле действовал согласно с изречениями других псалмопений Давидовых, в которых говорится: «устне льстивыя в сердце, и в сердце глаголаша злая (Пс. 11, 5), – яко мне убо мирная глаголаху, и на гнев лести помышляху» (Пс. 54, 20). Немедленно за тем император был закован по ногам в железные цепи, брошен в самую ужаснейшую тюрьму и исчез под покровом мрака; а Дука возложил на себя отличия царского сана. После того одни явились к Дуке и ему принесли обычные при восшествии императоров на престол поздравления, a другие собрались к державшемуся при великой церкви Канавосу, человеку вообще добродушному, {309} благонамеренному и не лишенному военных дарований. Но так как у константинопольцев (правда должна быть выше любви к соотечественникам) всегда получало перевес то, что хуже, то Дука брал верх и усиливался, а Канавос постепенно терял свой блеск подобно склоняющейся к ущербу луне. Наконец, спустя немного, оруженосцы Дуки арестовали его и заключили под стражу, так что из всего собрания, венчавшего его на царство, ни одного человека не явилось к нему на защиту, и все, провозгласивши его царем, затем рассыпались в разные стороны. Что же касается императора Алексея, то Дука два раза подносил ему чашу с отравой, но так как юная натура крепко противилась действию яда, к тому же молодой человек тайно принимал противоядия, то он пресек нить его жизни петлей, или, так сказать, выгнал и препроводил в ад его душу тесным и прискорбным путем, после акробатического царствования, продолжавшегося шесть месяцев и восемь дней.
> оттоманская империя в значительной степени продолжала византию (да сменилась религия, не в первой, династия , не в первой, и правящий этнос, и снова не в первой, и даже язык и культура, опять такие не в первой)
Ну да, они именно сделали упор на империю, хотя расправа со старой знатью была жуткой. Зато они избежали династическую чехарду.
> не место красит человека а человек место. рим был супермегаполисом пока его не разграбили и по многим параметрам (хрущевки, хлеб и зрелища, водопровод, итд итп) его уровень догнали только в 19-20 веках
Какое-то время да, к поздней Античности он уже пришёл в упадок, потом оттуда вообще все разбежались. Он себе такое мог позволить потому что хлеб шёл с Африки, Египта, Сицилии. Папы когда столкнулись с вопросами управления, как раз начинали с того что преодолевали блокаду созданную лангобардами и устанавливали связь с Сицилией.
Плюсы нивелируются минусами в виде болот и зловонного Тибра который засрали. Любая эпидемия превращала город в ад.
> про нищий запад ты бы поостерегся, сицилия была супер развитым краем, чего стоят только первые мегаполисы средиземноморья - сиракузы и акрагант, северная африка и юг и восток испании, прованс, были ахуенно развиты, сама италия родина этрусков, юг италии - великая греция, в отличие от захудалой к тому времени эдлады, плодородные долины кампании атерна и долина реки по
Ты экстраполируешь восприятие Античности и натягиваешь на Тёмные века, к ним всё серьёзно изменилось. Резкая депопуляция, кучу городов просто разбежалась по сёлам.
Африка начиная с нашествия вандалов превратилась в жопу с бандами.
Сицилия превратилась в жопу, в городах италии дикая депопуляция, плодородные земли это всё замечательно, потому люди разбежались жрать с земли.
> вобщем восток конечно был побогаче, но италия была лучше в том числе за счет провинций, чего стоит тот факт что на ее прокорм постоянно было нужно зерно, это прямое следствие урбанизации и развитой промки, по уровню отложений в ледниках гренландии уже определили что выплавка стали в риме была на уровне 19 века (до индустриальный максимум)
Эта выплавка стали производилась в гигантских мануфактурах, как и помол зерна. И они уже к моменту поздней Античности были заброшены.
Да, потребление говорит о высоком уровне жизни. И уже в доминат всё резко падает. Инфраструктура, логистические связи разрушались, диоцезы стали обособляться, начался отток населения из городов.
Нарастала катастрофа которая привела к уходу римской власти с британии, а после конвульсиям Майориана, у которого даже что-то начало получаться. Но у него не было для развития образования, одними военными успехами проблемы не заткнёшь. Хотя опять же у него новеллы были, то есть чем-то он занимался.
С другой стороны его во власть назначил знатный германец.
И одной из причин упадка стал обвал классического римского образования.
> Юстиниан кстати не согласился бы с тобой насчет того, что это ебеня, учитывая какую ебку он устроил за возврат территорий. Хотя это, наверное, самое спорное решение эвер
У него всё получалось успешно даже с проблемами в Италии или Африке. Ситуацию переломила чума. Будь ты хоть трижды стратегом это рандомный фактор.
> Так это все равно в ебеняк находилось
На тот момент Восточное Средиземноморье это центр мира.
Если возьмёшь и посмотришь на карту с городами того времени, свяжешь их путями то на востоке обнаружишь мощный пучок связанный по воде.
Можешь даже с линейкой сесть и измерить их дальность и сравнить её со снабжением по суше на западе, а там приходилось связывать колонии в Германии или Британии с центром. Это главная из причин почему стали появляться Иберо-римляне, галло-римляне, романо-бритты.
>Ну назывался басилевсом и назвался
Это монархический титул, который не может быть при республике
>На тот момент Восточное Средиземноморье это центр мира
Ну центр или нет, а Константинополь, как и Рим были не очень близки
>И одной из причин упадка стал обвал классического римского образования.
нехуй было вводить егэ и болонскую систему
Ты путаешь с Анаксом. Басилевс это просто управляющий, во многих немонархических городах были такие магистраты.
At Athens, the archon basileus was one of the nine archons, magistrates selected by lot.
эм нет, по греческим понятиям василевс это истинный природный монарх в отличие от тирана (который может и василевсом себя звать, как например в сиракузах было или с диадохами)
в твоей цитате как раз таки видно что один из архонов становился главным, на время, что возвышало его над остальным архонами, но не давало ему царской власти, в данном конкретном случае василевс используется как термин иным образом, но это исключение
https://en.wikipedia.org/wiki/Basileus
Basileus (Ancient Greek: βασιλεύς)[a] is a Greek term and title that has signified various types of monarchs in history. In the English-speaking world it is perhaps most widely understood to mean "monarch", referring to either a "king" or an "emperor" and also by bishops Eastern Orthodox Church and Eastern Catholic Churches.
> законы наследства типа лествицы
Такие же сформулированные историками в 19 веке?
Смотри, монархи носили немонархические титулы, это их делало монархами?
А монаршии титулы на греческом это скорее архонты. И то архонты были как должности республиканских регистратур.
Суть то не в титулах а в устройстве власти. Если поверхностно думать о форме правления, выбрал там один критерий и всё, то голову можно сломать.
Вот например по форме правления Франция Бонапарта это что? У него там буквально было написано, что Франция это республика, во главе неё стоит император.
Ну так что такое Франция была то?
Если Константинополь не был близок, зачем тогда крестоносцы его постоянно использовали как логистическую развязку?
А архонт это природный монарх или нет?
Эти рассказы про природного монарха постольку поскольку, басилевс очень часто отправлял духовную функцию. Суть то в этом.
https/en.wikipedia.org/wiki/Archon_basileus
А это кто тогда? Почему он не возвышался?
Если её не было(как Ключевский назвал "Очередной порядок"), то откуда были княжеские дворы изгоев, или линии исключённые из наследования.
Минимум княжее право было где князь мог воспользоваться на снеме.
Цитирую "О порядке наследования княжеской власти в Древней Руси" Кира Гвозденко, Антон Горский
Черниговская земля являет собой пример наиболее явного
следования принципу «старейшинства» (более 90% случаев). Киев, Смоленск и Суздаль показывают также его преобладание, но умеренное. Только во Владимире-Волынском и Галиче наблюдается наследование по прямой нисходящей линии при отсутствии случаев наследования по «старейшинству», но малое количество эпизодов – всего четыре (исключая захваты силой), из которых в трёх отсутствовала альтернатива в виде братьев предыдущего князя, не представляется достаточным для вывода о специфике наследования власти на Юго-Западе Руси.
В целом можно заключить, что существовало и чаще всего реализовывалось представление о предпочтительности перехода княжеской власти в соответствии с генеалогическим старшинством. Представление о законности
прямого перехода власти от отца к сыну при наличии старших родственников не прослеживается. Князь получал отцовский стол, как правило, когда оказывался «старейшим» в своей ветви.
... естественное стремление князей-родителей обеспечить максимальное благополучие своим сыновьям наталкивалось на сопротивление общества, исходившего из представления, что наследовать стол должен следующий по старшинству.
Оба принципа не противоречили (как традиционно считалось в историографии), а дополняли друг друга – при несомненном первенстве принципа
старшинства.
Даже если кто-то что-то выдумал были закономерности. И они оформляются как система лестничного наследования.
Вывод: интуитивная формулировка историков 19 века является корректной.
>монархи носили немонархические титулы, это их делало монархами?
Если они носили только не монархические титулы? Нет
>Суть то не в титулах
Суть чего?
>по форме правления Франция Бонапарта это что?
Монархия
>У него там буквально было написано, что Франция это республика
Да, а потом что монархия
Ответ простой: вонючие армяшки.
Да не, армяшки то еще норм были, при них частенько отбивали приличный кусок территорий, а уже после армяшек... Да хуй знает, там уже не понятно что было, какая то империя новиопов
Ну вот этот например, ну кто это нахуй? Может быть перс?
Слева император, а справа его жена француженка. Блять, они от чего там почернели то?
Ну Османы довольно воинственны были, Османская империя быстро развилась так, что стала больше даже Византии на пике, при том что сама Византия кое как от болгар отбиться могла
Да скорее всего система просто ебанутая была и все, долбаебы хуярили друг друга, травили, интриговали, лишь бы нихуя не делать и во дворце пожить, а все остальное их и не интересовало, хули, город то неприступный, а вся остальная империя пусть сама там как нибудь справляется
>Абсолютно ебанутая передача власти, где император решает выбрать приемника, находясь чуть ли не в гробу
Школьник, это же бюрократическая империя а не феотальное зажопье, чтобы старшему наследничку по дефолту бразды передавать. Уже этой хуйни в принципате наелись - что не сыночек - то Коммод получался.
И какое нахуй перед смертью??? Любой амператор чуть ли не с первого дня кесаря-соправителя назначал, ну кроме всякийх узурпатуров совсем поехавшых, типа Фоки.
Цэ ж Мануил Комнин по прозвищу Megas Negros
Он еще родную племянницу ебал
>Блять, они от чего там почернели то?
От блядливости кесариссы Пирожки (Анны). Это то единокровные браться и отец нихуя черными не были.
>Если вникнуть, что происходило в империи, сразу понятно, что в ее падении виноваты не чурки-сельджуки и не жадные банкиры венецианцы, а то, что происходило внутри империи
Падение любой империи - дело рук внутренних процессов в самой империи. На то она и империя, лол.
>Внутри империи из за довольно ебанутой системы
Ну хуй знает. А есть примеры государства (кроме кетайцев) которое бы просуществовало овер 10 веков каждый раз вставало с колен после полнейшего краха и пиздеца?
В том и дело, что в Визатие василевс-автократор стоит во главе сената и народа, даже чисто символически на трон его возводят представители димов. О любом пиздеце, мздоимстве, инцесте и рукожопости ивестно даже потомкам спустя 1000 лет - ибо всюду гласность и либерашки.
А любая хуйня на западе все средние века клалась под сукно. В оф. хроникак все чиннно благородно. Король хорошый и бояре тоже. Кто в междуусобице проиграл - тот пидор. А так все заебись - короли правят, папа над ними, нечего бухтеть и с голоду дохнуть.
>А есть примеры государства (кроме кетайцев) которое бы просуществовало овер 10 веков каждый раз вставало с колен после полнейшего краха и пиздеца?
израиль
>А любая хуйня на западе все средние века клалась под сукно. В оф. хроникак все чиннно благородно.
Современники о кампании Эдуарда III во Франции в 1339 г.:
Хронист из Турнэ: «...И получили англичане добычу и трофеи несметные, и насиловали женщин, и детям отрезали: кому – ногу, кому – руку, кому – ухо; и, отрубив им части тела, говорили: “Так запомните, что король Англии побывал здесь”».
Хронист из Камбрэ: «Насиловали женщин беременных, женщин замужних и добрых девиц, а юным детям отрубали: кому – ногу, кому – уши, кому – нос, а кому выкалывали глаза, и говорили – это потому, чтобы они запомнили то, что король Англии и англичане побывали в Камбрези».
а хронист я так понимаю был француз, верно? и работал на непыльной бюджетной должности в париже, так?
давно заметил что все "хроники" о "зверствах" словно под копирку, обязательно там будут младенцы вырезанные из утроб матерей, дети насаженные на пики, и знатные дамы изнасилованные всем полком
Пиздраиль - это новодел новейшего времени. Так можно что угодно восстановить в принципе, хоть империю ацтеков или Шумер.
>А любая хуйня на западе все средние века клалась под сукно. В оф. хроникак все чиннно благородно. Король хорошый и бояре тоже.
>давно заметил что все "хроники" о "зверствах" словно под копирку, обязательно там будут младенцы вырезанные из утроб матерей, дети насаженные на пики, и знатные дамы изнасилованные всем полком
Вы уж определитесь.
>22 марта 1386 г. Святослав Смоленский выступил в поход на город Мстиславль, завоеванный Ольгердом еще в 1359 г. «был преже того Мьстиславль город смоленской, но литва отяла за себе, он же хоте от литвы отняти». Святослав шел «со многыми силами» с ним были его сыновья Глеб и Юрий, а также племянник князь Иван Васильевич Вяземский. Смоляне вступили на мстиславские земли не как освободители, но как завоеватели, придавая огню и мечу окрестности и выказывая беспримерную жестокость к местному населению «и много зла, идущее, учиниша». Проявляя в этом деле завидную изобретательность: просто убивали «яко сверипие зверие», «мужей и жен и младенцовъ, во избах запирающе» сжигали, вешали людей вниз головой на столбах «лысты [голени] процепивше, вешаху на жердехъ, аки полти, стремглав», раздвигали бревна в домах, вкладывали туда руки жертв, зажимали и так в несколько рядов со всех сторон дома «стену развед храмины от высоты и до земли, межь бревен рукы въкладываху, от угла и до угла стисняху человеки; и пониже тех другихъ повешевъ... по всем четырем стенам сотворяху», а потом сжигали, оставляя за собой гроздья обгорелых трупов и, наконец, «младенцы на копие возстыкаху».
>и знатные дамы изнасилованные всем полком
Нормальная практика. У русских сохранилась до середины 20 века.
Если мы проанализируем различия сексуального поведения запорожского войска и российского царского войска в период их совместного похода в Белоруссию в 1655-56 годах, то мы увидим принципиальные отличия в обращении с женщинами, свидетельствующие о различии коллективного эроса, лежащего в основе их военных организаций. Так "государевы ратные люди" при выборе сексуального объекта и устройстве своей сексуальной жизни на захваченной территории обычно вели себя следующим образом: они конфисковывали женщин у местного населения, забирали их с собой и коллективно использовали до поступления особого распоряжения царя - отдавать женщин их мужьям и семьям обратно. Среди собрания государственных актов Российской Археографической Комиссии, относящихся к этому периоду, сохранилось большое число соответствующих крестьянских челобитных царю типа: “о разграблении их государевыми ратными людьми и о дозволении им разыскивать захваченных своих жен и детей по государевым таборам и боярским полкам" (Акты, Относящиеся к Истории Южной и Западной России, т.14, 239, 331-334). Как правило, царь, находившийся в это время при войсках, давал положительную резолюцию на такого рода ходатайства, повелевал "полон сыскивая отдавать" и даже иногда приказывал наказывать виновных в захвате женщин.
Иначе строили свои отношения с женщинами в период похода запорожские козаки. Кроме грабежей, в которых они значительно превосходили русские войска, они также забирали подходящее им мужское население деревень в козаки, а женщин убивали. В архивных материалах сохранились многочисленные государевы грамоты к козацким гетманам и полковникам с требованием строго запретить своим людям "жечь деревни, побивать и сечь до смерти женский пол, девиц и малых ребят" (Акты, Относящиеся к Истории Южной и Западной России, т.14, 453, 753-754, 901-902). Почему этого делать нельзя, козаки не могли понять, а царь не мог им объяснить и не находил никакого другого рационального аргумента, кроме того, что "нам, великому государю, со всеми нашего величества ратами в здешних местах зимовать" (Акты, Относящиеся к Истории Южной и Западной России, т.14, 902). В результате между московскими и козацкими войсками росла стена недоверия и неприязни, которая впоследствии стала приобретать этнический характер.
какие же хохлы дегенераты, пиздец просто
народ изверг, народ бандера, нация террорист
ничего не меняется
Отец кстати нарисован белым, но в вики пишут:
"Latin historian William of Tyre described John as short and unusually ugly, with eyes, hair and complexion so dark he was known as 'the Moor."
"Латинский историк Вильгельм Тирский описал Иоанна как невысокого и необычайно уродливого человека с такими темными глазами, волосами и цветом лица, что он был известен как "мавр"."
Ну кстати, не смотря на то, что были черными, политику вели нормально, особенно Мануил. Правда у его отца был лучший друг турк, которому он дал важный титул и перед которым всем приходилось поклоняться (какой пиздец, как же там все в ахуе были...)
>просуществовало овер 10 веков
Это не канает, СРИ тоже просуществовала дохуя, но это было говно, а не государство. Не знаю почему многие так любят про это говорить, весь реддит завален этим говном, тут такое вижу реже
Спасибо Габсбургам, они в это максимально упарывались. При том, что империя не всегда была такой, был же Оттон Третий, который носил пурпур, папу выкинул на помойку, сам фактически правил из Рима и был весь такой охуенный, что мешало другим императором это провернуть хуй знает
У японцев обычно белые, а тут то белый, то черный, то инопланетянин
>что мешало другим императором это провернуть хуй знает
непокорные феодалы и города?
Не было в то время никаких украинцев. Их еще не придумали Это были русские люди. Наш народ и наша земля.
Есть мнение что это фамильные особенности кожы. Средний анон тут обитающий, если бы был на егом есте ис кажем разв год вылазил из дворца садился на коня и пиздовал пару месяцев в Антиохию чтобы ему там норманы пурпурные сапоги целовали - и не так бы сгорел на местном солнышке.
>Ну кстати, не смотря на то, что были черными, политику вели нормально, особенно Мануил.
Что о Ваньке что о Маньке современники біли невысоко мнения. Все отмечали что это были "мажоры".
И вели они потлитику "как им было удобно".
Вообще никакой династии Комнинов не должно было быть, Алексей до рождения Иоанна считался генералом-временщиком при соправителях Дуках.
Политика их была удобная, но в вышей степени идиотская.
Что в итоге и привело к засилию абреков франков, волнениям, "византия для ромеев" и к пиздецу 1204-го.
Смотрелись они конечно пиздато и престижно. Но блядь, когда ты упразняешь флот и одновременнно убиваешь экономику беспошлинной торговлей для итальяшек - это называеться "после нас хоть потом".
Мануил тоже молодец - так бездарно просрать последний шанс отвоевать малую азию - надо уметь еще.
василевс был хороший, а вот прониары были плохие. а в остальном нормальная мировая практика
Вот жеж, специально для зумерков начитали книжку византиста
https://www.youtube.com/watch?v=7sXN6CERJnY
>нежизнеспособная система
>годы существования 306 - 1453
>1453
1204 фактически.
Да не, там то еще можно было камбекнуть, хотя без помощи запада уже наверное нет. Да и 1453 можно было, но опять же, с помощью западных стран
Мб как всегда? Наступил кризис, денег мало, правителей много и все плохие, плюс войны и все, автоматически все идет по пизде, архитектура и все хорошее на этом свете увядает
>Заговор против Иоанна был организован при участии его сестры — Анны Комнин, которая надеялась вознести на престол своего мужа. Однако тот не явился на место сбора заговорщиков, чем сорвал план убийства императора.
В голос нахуй.
Мужик сигмой оказался. Пиздец, Иоанн сестру с мамашей даже не ослепил за эту хуйню
>Греческая империя - это какая-то твоя шиза
Вообще-то термин принят наравне с "Византийской империей".
Да он долбаеб, даже в то время Византию на западе называли империей греков. Сам нихуя не шарит, еще и выебывается
>Византия страна с тысячелетней историей (чек)
Сильная централизация + высокая численность населения, джва этих качества дают государству возможность быть убогим на протяжении многих веков.
>население не бедствовало (чек)
Спорно, просто европа была беднее.
>уровень развитости значительно выше большинства европейских держав(чек)
Опять же, византия загнулась к тому моменту, когда европейские страны прекратили быть отсталыми (15 век).
Мань, спокнись, даже 100500 поколений инцеста не сгубили габсбургов
>успехи Рима не смогли перетянуть это одеяло на себя.
Что-то я в этом сомневаюсь, где сейчас краше и богаче, в Риме или в Константинополе?
> не сгубили габсбургов
И где они теперь, ваши Габсбурги? А вот у Виндзоров всё в ажуре.
>проиграл Франции 4 войны подряд, а потом еще одну России
>отдал дочь Наполеону в качестве трофея
>не вырожденец
Ну-ну
>сейчас
Ну так сейчас и Германия - это не дикие ебеня уровня центральной Африки
>сейчас
Константинополь как город больше и богаче Рима как и тогда.
Начал чекать. Население Константинополя населения в 4 раза больше, чем у Рима. ВВП больше в два раза. В общем да, больше, богаче, но есть нюансы. Хотя вот, даже мусульмане не смогли испортить удачно расположенный город, до сих пор экономический центр и транспортный узел.
>даже Наполеон - потомок ромеев.
Не
>А ещё у Византии был Флавий Велизарий, а у германских варваров великих полководцев не было
Только варвары выжили, а Византия по итогу сдохла сначала от варваров, потом от чурок с востока, но да, кто то, когда то там, конечно был
>даже мусульмане не смогли испортить удачно расположенный город
Так а что там было портить? Тот Константинополь уже был давно разъебан, от него осталась пыль, стены и собор святой Софии. Населения там почти не осталось, они скорее новый город оформили с таким же названием, ну в принципе как и варвары с Римом
Рим по сравнению со Стамбулом - мухосрань ебаная по уровню сервиса и инфраструктуры. Ты ещё с Москвой сравни, лалка.
Да как будто бы лучше в мухосране с белыми людьми, чем в вашем этом Стамбуле, Багдаде, Каире и прочей срани
>по уровню сервиса и инфраструктуры
А нахуя это нужно, когда с тобой по соседству альхам дулиляхи живут?
Византия взяла от христианства и античности далеко не самые выигрышные черты. От Рима - имперское сознание, произвол и деспотизм, гедонизм. От христианства - аскезу, ригоризм, нетерпимость, а также акцентировку на ощущении начальной греховности человеческого рода и отдельного человека, которые довольно быстро трансформировались в идею социальной вины, т. е. изначальной вины каждого перед лицом властной иерархии.
Цивилизационный синтез на Западе и в Византии по-разному задает исторические судьбы личности. На Западе в ходе переосмысления традиций римского права складывается жесткая, корпоративная общественная система, в которой каждый член общества посредством принадлежности к определенной корпорации обретает совокупность законных, а потому нерушимых и безусловных прав, обязанностей и свобод. Постепенно эти права расширялись и наполнялись содержанием. Этап за этапом европейский человек уверенно вычленялся из своего социального, корпоративного, культурного контекста и превращался в автономную личность.
Совсем иной характер приняло развитие в Византии. Здесь складывалась культура, в которой человек был растворен в социальном абсолюте. Невычлененность отдельной личности - одна из существеннейших характеристик византийского социокультурного организма. Подавление неизбежных тенденций к автономизации было заложено на всех уровнях культуры. Дело в том, что типология доминирующей ментальности задает социальные формы общества. Вычленение отдельной личности является следствием, социальной экспликацией распада синкретического сознания. Рационально-дискуссивное мышление, разваливая мифологическую целостность, позволяет отдельному человеку сформировать самодостаточный автономный космос. Происходит неизбежная субъективизация человека, которая находит свое выражение в системе социальных отношений. Православие наделяло нерасчлененное состояние сознания высшей ценностью. Нормативизуемый в культуре субъект противостоит рассудочному, аналитическому мировосприятию. Сфера идеала прочно увязывается с нерасчлененным и невербализуемым апофатическим переживанием.
Если в европейской культуре последовательно утверждались апелляции к рациональным аргументам, к суждению как базису духовной позиции личности, то православие апеллировало к ритуальным моментам, к ритмически воспроизводимым суггестивным процедурам, основанным на внушении и подражании, к коллективному переживанию, которое является чрезвычайно значимой категорией в православном культурном космосе. Коллективное религиозное переживание воспринималось как экспликация истины и заменяло собой исследование и доказательство последней. Все вместе это можно объединить в понятие «культ». Культ в Византии играл особую роль. Поражающие воображение варвара ритуалы стали идеальным механизмом воспроизводства ментальной и социальной нерасчлененности.
В этой связи можно вспомнить понятие «соборность». Оно возникает сравнительно поздно, но осмысливает одну из важнейших и устойчивых характеристик православного сознания. Соборность можно трактовать как мистическое единение правоверных во времени и пространстве. В идее соборности глубоко архаическое, родо-племенное мироощущение, мыслящее род как единое целое, пролегающее из прошлого в будущее, объединено с чувством мистического единения всех верующих в ритуале. Идея соборности - концепт, тотально противостоящий автономному личностному мироощущению.
Рассмотрим еще одно исключительно важное различие Запада и Византии - различие в основаниях социальной регуляции.
В истории человечества отработаны две модели такой регуляции. В одной из них в качестве фундамента социальной регуляции положено право. При этом право понимается как основная общественная конвенция, как всеобщий и нерушимый регулятор. Оно неизменно, носит всеобщий характер, т. е. уравнивает всех и вся, гарантирует каждому человеку некоторые безусловные, неотъемлемые права и трактует его обязанности. В таких обществах право сакрализуется и переживается как высочайшая социальная ценность. В рамках этой модели все социальные группы, властные структуры вынуждены существовать и достигать своих целей в рамках права.
В другой модели в основание социальной регуляции положена иерархия. При этом власть осознается как онтологически истинная субстанция, проявляющая себя как воплощенная воля. Сакральная власть также порождает право, однако оно носит чисто инструментальный характер, направлено сверху вниз, причем источник права - Власть - находится вне, и над правом. В чистом виде сакрализации власти, образ последней и нормы ее поведения нигде не описаны и не могут быть охвачены какой-либо сформулированной нормой.
Большинство из реализованных в истории цивилизаций тяготеет к одной из двух предложенных моделей. Общество опирается либо на безусловность иерархических структур, либо на безусловные общественные конвенции о правах, нормах и процедурах. Либо власть обретает свою легитимность в законе, либо закон онтологизируется властью.
История Запада - история борьбы права с иерархией, которая завершается победой права. С раннего средневековья право как фундаментальный социальный регулятор получает в Европе особое значение. Социальные интересы обеспечиваются путем борьбы за расширение прав и привилегий, отраженных в Законе. Культура Запада проникается духом юридизма.
Византия сохраняет доставшийся ей от Рима сакральный образ Власти. Такое понимание власти было глубоко органичным для большинства населения империи. Соответственно этому выстраиваются судьбы права. Римское право сохраняется и кодифицируется. Однако византийская законность никогда не перерастает в Право с большой буквы. Она подчинена задачам и велениям Власти.
Стоит отметить различия в понимании характера правовой нормы в Византии и на Западе. Закон в Византии был волей сакральной инстанции. Личности оставалось лишь исполнять ниспосланную свыше норму. На Западе норма осознается как конвенция, как покоящийся на общественном соглашении норматив. Власть провозглашает, освящает и выполняет некоторые устоявшиеся в обществе конвенции. Идея конвенциональности права питалась географической, политической, а также социальной многосубъектностью западного общества.
Подводя итоги, можно сказать, что реализованная в Византии модель соединения христианства и античности не была синтезом в собственно философском смысле. То, что получилось в результате, характеризовалось мощными внутренними напряжениями, отсутствием динамизма, минимальной способностью к саморазвитию.
Диалектика исторического развития Запада и Византии иллюстрирует итоги двух путей культурного синтеза. В VI-VII веках соотношение Византии и Запада несоизмеримо. Блистательной цивилизации Византии противостоят хаос и деградация «темных веков» на Западе. Однако к эпохе Оттонов в Х-XI веках Запад и Византия фактически выравниваются. На фоне безудержного роста католического мира Византия хиреет и отступает.
В XIII-XIV веках Византия - маленькое провинциальное государство на границе Азии и Европы. Оно давно утратило инициативу и озабочено лишь задачей выживания. Единственное достояние Византии - память об огромном престиже Константинополя и тысячелетней истории империи. В это время Запад переживает пик средневековья. В Европе зреют предпосылки раннебуржуазного общества, т.e. формируется цивилизационное качество, к самостоятельному порождению которого византийское, как и любое другое православное, общество в принципе не способно.
Доминанта мирового развития явно перемещается из евроазиатского пограничья в Европу. Падение Константинополя в 1453 году оказывается закономерным. Византия погибает в ореоле героической приверженности общества к исторически обанкротившейся культуре.
Попытка узкого круга лидеров страны модернизировать Византию ценой отказа от утвердившихся догматических принципов - Флорентийская уния - была осуществлена слишком поздно, встретила жесточайшее сопротивление во всех слоях общества и, в конечном счете, потерпела провал. Запад не обнаружил желания спасать от катастрофы зашедшее в тупик общество, в обмен на декларацию о признании исповедальных ценностей западной цивилизации.
К тому времени, когда Византия сходит с исторической арены, на Запад надвигаются Реформация, Возрождение, эпоха великих географических открытий. Европа подходит ко второму этапу синтеза христианства и античности. Процесс вычленения автономной личности находит свое завершение в создании личной формы христианства. Протестантская революция преображает Европу. Католический мир мобилизует все свои силы в борьбе с протестантизмом и претерпевает существенную эволюцию. Практически Европа переживает второй этап христианизации.
Гуманизм, Ренессанс и Реформация выводят синтез христианства и античности в область политики и экономики. Западный человек становится Homo politicus с христианской душой.
>Византия взяла от христианства и античности далеко не самые выигрышные черты
Вот взять и впихнуть овер 10 веков в 13-14 ст. провинциальной залупы обросцей итальянскими и прочими колониями с исихазмом и перманентной гражданкой.
Так то понятно, что проблемы и кризисы были. Но дико слышать о "фейл стейт" от франков и прочих венецианцев, которые непосредственно приложылись к его падению, растащив всю мебель и присвоив все достижения.
Вот если завтра царь Залупа угробит Росиюшку в ядерном пепле о всей Русской истории тоже будут писать в таком же духе: нежизнеспособное говно с правителями-долбоебами?
пока запад пановал византия защищала его от мюслей, в итоге вместо того чтобы "обнаружить желание спасать..." запад ударил в псину и захватил и разграбил константинополь
на вывезенных из константинополя ништяках и ученых начали возрождение в италии
>на вывезенных из константинополя ништяках и ученых начали возрождение в италии
Это не факт кстати, раньше тоже так думал
>запад ударил в псину и захватил и разграбил константинополь
Ну видимо не забыли что не так давно базилевс позволил всех латинян в Константинополе нахуй зарезать
>Это не факт кстати
Это хуйня ватная. У итальянского Ренессанса чисто внутренний генезис, хотя и не без внешних влияний (а где их нет?), конечно. Хотя к тому моменту Италия больше на Византию влияла чем наоборот.
>тысяча лет истории
Ага, постоянно всё по пизде шло. И реформы никто не проводил.
А это всё почему? Коварные гречишки со своими интригами! Ты там блять из 18 века вылез?
>Здесь складывалась культура, в которой человек был растворен в социальном абсолюте. Невычлененность отдельной личности - одна из существеннейших характеристик византийского социокультурного организма.
Что это за ебанат писал? Я даже читать дальше не буду, всё и так понятно.
>У итальянского Ренессанса чисто внутренний генезис
Пиздец, просто пиздец.
>на вывезенных из константинополя ништяках и ученых начали возрождение в италии
Греческие учёные начали период в истории изобразительного искусства? Что ты, блядь, несёшь, школотрон ебаный?
Вероятно там множество причин, но я не согласен с людьми, которые говорят, мол Константинополь захватили, ученые все ринулись в Италию и все, пошел там расцвет
>Ага, постоянно всё по пизде шло. И реформы никто не проводил.
Политические реформы, о которых и речь? Нет, а что там кардинально изменили в лучшую сторону? И все постоянно шло по пизде, тысяча лет истории ни о чем не говорит, СРИ тоже тысячу лет просуществовала и это было дно
Любое государство в западной Европе, которое не относится к СРИ. И кавычки тут лишние
>Любое государство в западной Европе
Так их там не было века до 15. Феодальные паханаты "государствами" можно называть только очень условно
Кто это говорит вообще? Одноклассники твои? Какие, нахуй, учёные из Константинополя ринулись? Куда?
А че трясешься то?
>Кто это говорит вообще?
Много кто, выше вон говорили
>Одноклассники твои?
К чему ты говоришь про одноклассников, когда понятно что я сам не придерживаюсь этой позиции. Не отвечай мне больше пожалуйста, не общаюсь с ебанутыми
На основании чего ты придерживаешься такой позиции? Где ты такой бред вообще мог вычитать?
>я сам не придерживаюсь этой позиции
>на основании чего ты придерживаешься такой позиции?
>всех латинян в Константинополе нахуй зарезать
Не зарезать а либерально так скрутить и продать в рабство нахуй четырезначное число латинян. От чего конечно все подохуели знатно на западе
И было таки за что. Торговлю же всю просрали. Как и господство на море. Как и в принципе и армейку (но об этом они еще не знали).
https://cyberleninka.ru/article/n/postvizantiyskaya-pravyaschaya-elita-v-osmanskoy-imperii-vtoroy-poloviny-xv-v
Крутились-вертелись, подскакивали кабанчиками. Кто-то принял ислам и стал пытаться строить карьеру на госслужбе. Кто-то, чаще те, кто остался православным шёл в купцы и откупщики. Даже патриарх стал торговцем (в РФ эту традицию продолжают с успехом).
Естественно, кого-то убили, кто-то уехал.
Трагедия потери "родного" государства это сейчас трагедия, да и то только в пропаганде. Люди же тогда спокойно меняли подданство и приспосабливались к захватчикаам, читай новому "родному" государству.
>стал торговцем
Откупщиком
самофикс
Нормально, короче, устроились. И попы и миряне-аристократы. Да и крестьяне в немалом числе. 11 великих визирей из 16 за первые 70 лет Османов были бывшими христианами, 5 из этих бывших были из крестьян.
Вместо этого шарлатана, лучше бы англоязычное часовое видео про Русь бы вставил
>Да и крестьяне в немалом числе. 11 великих визирей из 16 за первые 70 лет Османов были бывшими христианами, 5 из этих бывших были из крестьян.
Чет вопрос возник. А тогда как подобное воспринимали в других страна/другие государи? Вот у меня то министр сам родовитый Князь фон де Нахуя, а у турецкого солдата какой то ноунейм крестьянин? И мой Князь де Нахуя должен вот этот крестьянина в богатых одеждах за равного считать? Ну или наоборот, как мусульмане и другие мусульманские страны/правители воспринимали практику продвижения христиан на высокие гос посты. Для них великий визирь какой то грек христианин не считалось оскорбительным непочтением? Понятно, что войну из-за этого начинать не будешь, но это все не воспринималось как последние 20-30 лет смотрят на каких нибудь олигархов из СНГ или Индии или Африки.
В то время в Европе на высоких придворных должностях тоже были сплошные выходцы из духовного сословия. В той же Англии среди них было полно недворян.
>Вот у меня то министр сам родовитый Князь фон де Нахуя, а у турецкого солдата какой то ноунейм крестьянин?
Половина немецких князе вплоть до грандмастера Тевтонского ордена из министериалов происходит, которые буквально из серфов происходили, так что нормально воспринимали. Тем более тогда визирь вообще говоря остается слугой, только служит не своему феодалу, а лично султану.
Двор османского Сераля - это буквальные слуги султана. Это не титулованная феодальная аристократия наподобие западноевропейской, которая была независима от монарха, такой у Османов не было вообще. Было военное сословие сипахов, но это что-то типа рыцарства и поместной конницы.
Каллергисы на Крите, например. до сих пор вроде по мужской линии потомки есть
>А как же святая бордельная проститутка из неблагополучной семьи, бывшая в борделе "рядовой пехотой", на императорском троне Византии?
В чём претензии? Это полностью соответствует христианской идее - нет греха, который не может быть прощён при жизни, и человек из самого дна может стать праведником.
Напомню, что Мария Египетская, которая тоже была великой грешницей, почитается как святая и православными, и католиками, и даже англиканами.
Ты так ничего и не понял, балбес. Возможность искупления грехов и стирание прошлой грешной жизни не ставится в зависимость от градации праведности.
Функционально после 1204 года ничего не поменялось. Все эти никейские, трапезундские и эпирские осколки сами себя считали Романией, а друг друга узурпаторами. И управлялись они теми же династиями, которые ранее правили в едином государстве.