https://tiermaker.com/create/mathematicians-673676
Весь D tier по моей задумке это люди известные одной работой. Там еще Воеводский должен был быть, но картинка с ним отказалась загружаться на сайт почему-то.
>Эйлер и Кантор
Вторая культура.
>Колмогоров
F tier задуман для математиков которые могли заниматься чем-то важным в какой-то момент своей карьеры но по каким-то причинам не стали. F tier типа Failure, ну или wasted opportunity.
>Громов
А куда бы ты его поместил? По-моему он как раз на уровне своих соседей в данной картинке (слабых математиков там ведь и нет, ну рвзве что несколько мемных).
S: гении, существенно опередившие свое время и не имевшие себе равных
A: представители первой культуры, отмеченные исключительно важными работами в нескольких областях математики
"B: математики, из работ которых возникали целые области исследования
C: люди, в работах которых появились или получили развитие новые техники или язык, существенно продвинувший концептуальную математику
D*: люди, известные одной работой (хоть и супер важной)
С остальными думаю и так понятно, про F и H уже написал.
Можно дополнять, еще многих наверное я забыл.
Ну может быть, D не очень удачная категория и примеров набралось мало. Борчердса куда бы поместил, тоже в A?
>тоже в B
Оговорился.
Алсо предлагайте еще математиков, которых нет в картинке. Потом можно дополнить или переделать.
А чем каледин известен?
Кроме замечательных коментов на тифаретнике
Почему Манин во втором ряду? Какие важные работы он сделал?
Классификация поверхностей дель Пеццо над произвольными полями, работы по теореме Фальтингса, работы по квантовым группам, например, как минимум.
Еще учесть список его учеников:
https://genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=44207
Плюс учебники, плюс пропаганда первой культуры.
Ты предлагаешь прочитать ключевые публикации десятков математиков? Еще раз - насколько хорошее надо иметь образование, чтобы адекватно оценить работы из каждой области математики?
Из каждой и не надо, достаточно core mathematics, остальное все равно не имеет значения.
>насколько хорошее надо иметь образование
В объеме первых 2-3 курсов этой программы:
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
Работами в некоммутативной геометрии т.е.?
Ну почему бы и нет
Дело хорошее
>Эйлер, Лагранж и Кантор
>Вторая культура.
Без них не было бы первой культуры. Как вообще можно так о тех, кто создал дисциплину? Они же не занимались частными проблемами существующей науки, они создали теорию множеств, аналитическую механику, топологию, вариационное исчисление, аналитическую теорию чисел, теорию сплошных сред (причем в ней похоже до сих пор недалеко ушли от эйлера и лагранжа, судя по материалам конференций).
Уже говорили, что это программа идеального аспиранта для миши. Среднему математику она нахуй не сдалась, если он живет одной жизнью. Потому что для каждой специализации, например своей, я могу накидать не меньше того, что "надо бы знать".
Кантор-то пиздец второкультурщик, только комбинаторикой занимался и диффуры решал.
Второкультурного говна любой дед с dxdy может накидать. С момента публикации того текста в 2002-м уже десятки всяких Муниных и Красных Селедок расписали своё важное мнение по поводу отсутствия там классического анализа и дискретной математики.
>>76443
>Как вообще можно так о тех, кто создал дисциплину
Теорию множеств создал Дедекинд, а не Кантор, может начнем с этого?
>аналитическую механику
Раздел симплектической геометрии.
>аналитическую теорию чисел
Ничем не отличается от анализа, от "теории чисел" только название.
>топологию
Я не совсем понимаю что ты имеешь в виду. Термин "analysis situs" вообще у Лейбница появился, задолго до твоих Эйлеров.
>причем в ней похоже до сих пор недалеко ушли от эйлера и лагранжа
Так и не удивительно. Во второкультурной математике прогресс в принципе невозможен.
>Без них не было бы первой культуры
Была в их время, и до них тоже была. Ты пробовал читать работы Эйлера вообще? Он вообще определениями не интересовался, занимался только решением задачек. Если ты сейчас на первом курсе любого вуза воспроизведешь "определение" непрерывной функции по Эйлеру, тебе кол влепят, и правильно сделают. Эйлер и математическая строгость это два несовместимых понятия. Почитай "Архитектуру математики" Бурбаки.
Резко запахло асимптотиками и оценками сверху от твоего поста. Ну и вонь, блядь.
Теория множеств как самостоятельная дисциплина не существует имеет точно такое же отношение к core mathematics как и теория графов, комбинаторика или классический анализ.
Результаты, полученные теорией множеств в core mathematics не используются; и напротив, теорема Атьи-Зингера в теории множеств тоже не особо нужна. Под первой культурой понимается совокупность более-менее связанных между собой областей (К-теория, топология, функциональный анализ, теория представлений, алгебраическая геометрия, дифференциальная геометрия, и т.д.).
Да заебал уже твой 'первокультурный' тролленг уровня старших классов. Спесиво и надменно отвечаешь по всем тредам, но любому, кто в теме разбирается, сразу ясно, что ты пиздобол.
Например, говорить что не Эйлер, а Лейбниц развили начала топологии, это просто being contrarian for the sake of it. Мысленный процесс таких хлебушков выглядит примерно так: "Хм, он прав про Эйлера, но нужно его макнуть в говно, чтоб я выглядел начитанным ДАртаньяном.. Так, гуглим эту вашу топологию - ага, Пуанкаре, analysis situs, гуглим последнее, опа, это было у Лейбница! Какой же я у мамы умный!"
Хотя на самом деле любой, кто реально читал именно этот труд Лейбница, знает, что он на половину про метафизику, а на половину - про евклидову геометрию и метрику, что с общей идеей топологии и её отказа от важности расстояния не имеет ничего общего, долбоёб.
Так же можно отвечать и на другие твои голословные высеры.
За руку тебя и твои логические ошибки не ловит, потому что все, кто в теме, либо нахуй с двачей ушли, либо ты их уже изрядно подзаебал.
Защищать Эйлера от стриженого под бурбаки пуделя никакой нужды нет, потому что любая статья Леонарда Палыча даст хуй за щеку всей твоей собачьей карьере. Судя по жизнеописанию, дед был генетической убермашиной вне категорий с единственной кнопкой на пульте: "решить". Если бы все математики на земле были интуитами его уровня, никакой нужды в "математической строгости" не возникло бы вообще.
Бурбакизм это вообще чистая психопатология. Человек, который стремится подвести под математику единое основание, унифицировать и стандартизировать ее по ГОСТу, скорее всего, в принципе не понимает, что такое математика. Как не понимали этого бурбаки - бесполые рабочие дроны, механически возводящие свой стерильный аксиоматический муравейник. Математика, как и наука в целом, не существует в качестве некоторого единого целого. Математическая строгость, равно как и строгий научный метод - это недостижимый в рамках живой и осмысленной жизни бюрократический идеал. В реальности существуют сотни различных математик, по своим методам исследования отличающиеся друг от друга не меньше, чем физика от филологии, психология от истории или химия от философии.
Аксиоматизация - удел насекомых. Архитектура математики - насекомая лжа. Гоните инсектоидов, насмехайтесь над ними - пока они не сожрали нашу науку изнутри, оставив от нее только пустую оболочку.
>Аксиоматизация - удел насекомых.
Ты про тараканов? Ну которое прогеры.
Математика - это что-то вроде физики с дешевыми эксперементами, да?
А где Савватеев?
Мне кажется, анон-то другое имел в виду. Обобщения часто принимают такую форму и делаются на таком уровне, что частное просто забывается и даже намеренно считается ненужным. Примеров даже из моей небольшой преподавательской практики дохуя - например, кто-то может считать спектралочки, но явно выписать гомеоморфизм н-мерной сферы с ручками на какой нибудь говяжий анус не может. Или пучки, спектры, это всё вроде знает, а простейшие факты про эллиптические кривые не знает.
Эта идея как раз таки больше применима к чистой математике, так что твои арнольдизмы тут неуместны, как мне кажется. Жил бы Эйлер попзже - может, хуяил бы теоркат. А так математики берутся за следующий low hanging fruit, и так уж получилось что во времена Эйлера мало мальски любая задача из условной механики или гидродинамики была нерешённой.
>Так, гуглим эту вашу топологию - ага, Пуанкаре, analysis situs
Так, гуглим эту вашу топологию, ага, задача о Кенигсбергских мостах, Эйлер.
>читал именно этот труд Лейбница, знает, что он на половину про метафизику
И? Работы Грассмана тоже на половину про метафизику. Никак не умаляет их значения.
>не имеет ничего общего, долбоёб
Анализ ситус переводится как "анализ положения". Листинг, который придумал слово топология, определял её как "учение о взаимном положении, независимо от отношений мер и величин".
>идеей топологии и её отказа от важности расстояния
Идея топологии как раз в том, чтобы обобщить понятие расстояния, близости и т.д. с помощью теоретико-множественного языка, типа. При чем тут отказ от важности.
>тебя и твои логические ошибки не ловит
Любитель rationalwiki итт, Юдковского уже всего прочитал? Давай объясняй теперь чем modus ponens отличается от modus tollens и как из этого следует, что я не прав, очень интересно.
>Жил бы Эйлер попзже - может, хуяил бы теоркат
Жил бы Лейбниц попозже, вполне может быть. Тот же Characteristica universalis. Лейбниц это своего рода Гротендик 17-го века, создал дохрена областей, но развивать их пришлось другим людям. При чем в отличие от Гротендика не сразу же, а через 150 лет только. Эйлер же ничего не создал, ни областей, ни методов. Если хочешь знать что бы делал Эйлер, если бы жил попозже, посмотри на Рамануджана, например.
>спектралочки, пучки, спектры
Это же все инструментарий, вычислительные методы. Сами по себе они никакой ценности не имеют, в отрыве от приложений.
>любая задача из условной механики или гидродинамики была нерешённой
Дело не в том что были нерешенные задачи, а в том что существовали методы их решения, созданные кстати нихуя не Эйлером, а Лейбницем, Ньютоном и Иоганном Бернулли.
Про Арнольдизм выше все понятно, но кстати интересно было бы обсудить срач Берлин vs Гёттинген. Типа Фробениус вслед за Вейерштрассом хуесосил Клейна и Ли, типа теория Ли это "теория методов решения ДУ окольными путями", и вообще занимаются не математикой а хуйней, мол никакой строгости. Ли сильно повлиял на Пуанкаре, про которого нам известно что у него половина доказательств были неправильными, а другая бессмысленными. Собственно, алгебры Ли вообще определил Киллинг, ученик Вейерштрасса кстати.
Кто был прав, по вашему? Или возможно это как со срачем Шрёдингер и Планк vs Гейзенберг и Бор, и правы обе стороны одновременно.
Не совсем. Математика это физика с доказательствами. А математика без доказательств это физика.
>Спесиво и надменно отвечаешь по всем тредам
Ты тоже постишь в каждый тред, твои посты легко опознать по неуместным выражениям с реддита, типа strawmen'а того же. При чем надменность на одну ступень выше, потому что ты позволяешь себе высказывать предположения об объеме моих знаний и о том, где я их приобрел. Но мне думается что эта попытка унизить меня школьником, хлебушком и строменом служит лишь джастификацией, и причина твоего горения не в том что я неграмотен по твоему мнению, а скорее всего в том, что ты сам второкультурная мразь и у тебя имеются серьезные комплексы по этому поводу.
В общем, говоря языком любимого тобой Эйлера: Aiunt homines plus in alieno negotio videre. Vitio hoc illis evenit, quos amor sui excaecat quibusque dispectum utilitatis timor in periculis excutit.
Так сказать, возвращаю вам вашу шайбу.
>созданные кстати нихуя не Эйлером, а Лейбницем, Ньютоном и Иоганном Бернулли.
лол, а интегрирование по Римана в таком случае надо относить к Архимеду? Результаты Эйлера по механике сплошных сред во всех современных учебниках (а ля Арнольд-Хесин), результаты же его "создателей" там отсутствуют (даже "закон Бернулли" это результат Эйлера). Если включить еще результаты Коши (уравнения Навье-Стокса), то и вовсе выйдет завершенная дисциплина.
>ни областей, ни методов
Вариационное исчисление это не метод и не область? Порождающие функции в АТЧ? Спецфункции? Последователям было очень удобно создавать свои теории, просто читая труды Эйлера. Достаточно лишь обобщать его методы, которые придумал его гений в процессе решения задач.
>лол, а интегрирование по Римана в таком случае надо относить к Архимеду
Нет. Кавальери, Geometria indivisibilibus, 1635-й год. Кроме того, что более важно, он свел вычисление кратных интегралов к повторению операции взятия интеграла (если у n тел при данной высоте совпадают площади сечений, значит их объем одинаков; сегодня известно как теорема Фубини). Чем заслужил место в ОП-картинке кстати. Метод же исчерпывания Архимеда и аль-Хайсама имел крайне ограниченное применение и по сути состоял в суммировании рядов вида 1^k + 2^k + … + n^k для некоторых значений k.
Революция началась с Кавальери. После него была Arithmetica Infinitorum Джона Валлиса в 1656-м, являющаяся прямым обобщением и расширением методов Кавальери, ну а дальше собственно уже работы Лейбница в 1670-х.
>Результаты Эйлера по механике сплошных сред во всех современных учебниках (а ля Арнольд-Хесин)
Арнольд известен своей ненавистью к Коши, которого он считает Бурбакистом (наряду с Декартом, Лейбницем и Гильбертом), поэтому допускаю что Коши там даже не упоминается ни разу. Но все-таки даже такой заядлый Арнольдист как ты должен знать что уравнения движения сплошной среды впервые записал в общем виде Коши, а не Эйлер.
>Вариационное исчисление это не метод и не область?
Вариационное исчисление создано Марстоном Морсом в 1920-е (его тоже надо было добавить в ОП-пик, забыл).
Не понятно, куда делись Ларс Хермандер, Пьер Делинь, Георг Фальтингс, Яков Синай, Павел Урысон.
>Ларс Хермандер
его никто не знает, потому что
а) его читать невозможно
б) у него основные результаты по диффурам
Урысона тоже никто не знает, потому что его читать невозможно и теория размерности никому не интересна.
я знаю
помню эту трагическую историю
работы, конечно, его не читал
Л. Хёрмандера читал, надо было. Он великий
Делинь вообще-то наверху, между Мамфордом и Ионедой. Я предупредил что многих забыл и список неполный.
Ок, на всякий случай напишу полный список тех кто на картинке
1: Грассман, Додик, Нётер, Маклейн, Андре Вейль, Грот, Патоди, Тёрстон, Квиллен
2: Дезарг, Гильберт, Фробениус, Эресман, Уайтхед, Милнор, Ботт, Вердье, Дринфельд, Абхинкар, Манин
3: Ферма, Лейбниц, Бернулли, Эрмит, Кронекер, Картан, Картан, Крулль, Дьедонне, Серр, Гельфанд, Шафаревич, Соболев, Атья, Йонеда, Делинь, Мамфорд
4: Евклид, Кавальери, Валлис, Паскаль, Байес, Гаусс, Риман, Жордан, Кэли, Киллинг, Куммер, Якоби, Виеторис, Витт, Зарисский, Лере, Суслин
Когда предлагаете своих математиков в тред, пожалуйста указывайте в какой Tier они по вашему входят, и позже я обновлю картинку. Принимаются так же заявки по повышению/понижению математиков которые уже в картинке.
Критерии тут:
>>76280
Отвалился текст
5: Кардано, Матиясевич, Перельман, Уайлс, Борчердс
(этот тир надо убрать, думаю Борчердса точно надо в B как минимум или A, Уайлса тоже)
6: Архимед, Рамус (за вклад в математическое образование), Гэрриот, Галилей, Лагранж, Коши, Гамильтон, Ли, Гроссман, Бернсайд, Джекобсон, Вейерштрасс, Фреше, Делоне, Тейхмюллер, Громов, Концевич
7: Святой Брауэр, Ласкер (шутка про то что он вместо математики шахмаистом стал, он же ученик Гильберта), Александров ПС, Колмогоров, Понтрягин, Лефшец, Бордман, Саймонс, Миша, Дуров
8: (мемный tier) Декарт, Галуа, Мочидзуки, Лурье, Рома
9: Эйлер, Рамануджан, Харди, Кантор, Лузин, Эрдёш, Гауэрс.
за Галуа ты напрасно так, вроде как, он честный математик, безо всякой абстрактной шизы.
Ну это задним числом. А в его время его писанину абсолютно никто не понял. Может в 2080-х тоже люди будут сокрушаться как можно было не понимать приложений высшей теории топосов.
Лобачевского тоже никто не понял в его время, а потом локти кусали.
Да никто не кусал, лол. Затравили с чистой совестью, разломали университет и получили ордена.
видимо за пределами алгебры (алгема/алгтопа) для тебя вообще нет математики. Все аналитики незаслуженно сидят на дне, под любителями абстрактной чепухи. Даже Римана припустил, лол, ниже Дезарга и Кронекера. А уж про Гамильтона, Ли, Колмогорова, Эйлера на дне я вообще промолчу.
При этом если говорить о реально полезной математике (функану и диффгеому), то большинство из верхней половины вообще можно без проблем сдать в утиль.
Так математика это наука о модулях над кольцами. Просто раздел алгебры. Есть три раздела математики - алгебраическая топологий, алгебраическая геометрия и алгебраическая K-теория. Остальное не математика.
Шутка повторенная N+1 раз, смешнее от этого не становится. Сечешь?
>А уж про Гамильтона
Грассман.
>Ли
Фробениус, Киллинг. Ли занимался не строгой математикой, с точки зрения Берлинской школы, по крайней мере. В современной нам форме теорию Ли создали другие люди.
Про Эйлера уже обсудили выше.
>функану
Гельфанд, например, Гротендик.
>диффгеому
А таковой области и нету. Диффгеом это учебная дисциплина. Есть симплектическая геометрия (она же аналитическая механика), кэлерова геометрия, риманова геометрия и т.д. Давайте выдвигать специалистов в каждой из этих, я особо не разбираюсь если честно в истории данных областей (пока).
>>77668
+1, этот человек разбирается.
>алгебраическая топологий, алгебраическая геометрия и алгебраическая K-теория
Вообще немного не так. Алгебраическая к-теория, Топологическая топология (в частности к-теория С*-алгебр и т.д.), Алгебраическая геометрия.
Алтоп это в основном учебная дисциплина.
>>77674
Пиши, куда бы ты его поместил. Список неплолный, там и более важных людей нет, чем автор учебника по которому ты когда-то выучился. Альфорса тоже нет, много кого нет.
>Топологическая топология
Лол. Топологическая к-теория, лихо опечатался.
Ну монографии, какая разница. Выше же говорил что тебе по работе нужно было его читать.
Все кто не повторяют твой научный путь в точности, это мудаки и дебилы? Лихая точка зрения.
>Гельфанд, например, Гротендик.
И не Банах, не Рисс, не фон Нейман.
>Грассман
Грассман работал в области механики? Самое большое достижение гамильтона это основание симплектической геометрии, которая есть просто дальнейшая формализация его идеи. Хотя может тоже как про Софуса Ли сказать, что он просто набрел на удачную идею (краеугольную), а другие люди уже построили теории.
>выдвигать специалистов
очевидно Римана и Кляйна на высокие позиции как родоначальников римановой геометрии. Второй вообще отсутсвует, будто эрлангенская программа это шутка какая-то. Пуанкаре тоже в топ, как основателя топологии (в нормальной форме, с гомотопиями, гомологиями и фундаментальными группами), динамических систем, и частично ОТО.
Лебега и Бореля куда-то пониже, как основателей теории меры.
>в нормальной форме, с гомотопиями, гомологиями и фундаментальными группами
>Пуанкаре
В нормальной форме это начиная с Нётер и Виеториса.
Понятие гомотопии и фундаментальную группу например Жордан ввел. Пуанкаре ввел только числа Бетти.
Вообще, у Пуанкаре и близко не было современной терминологии, не знаю откуда ты это взял. Например Пуанкаре использовал слово "группа" как настоящий физик только в отношении групп Ли.
И в целом он больше физик, чем математик (в том смысле что физика это математика без нормальных определений и доказательств).
>частично ОТО
Ну это жирно. СТО, максимум, и то на пару с Лоренцом. Хотя при желании можно и Римана с Гауссом в ОТО записать конечно.
>В нормальной форме это начиная с Нётер и Виеториса.
Это прикол какой-то? Виеторис который узнал то о топологии в конце 20-х и Нетер с вкладом в виде присутствии на семинаре Хопфа и Александрова (вклад в топологию которых видимо не так велик)?
>Понятие гомотопии и фундаментальную группу например Жордан ввел. Пуанкаре ввел только числа Бетти.
>Вообще, у Пуанкаре и близко не было современной терминологии, не знаю откуда ты это взял
А Жордан использовал современные формулировки? Или отдать лавры "открытия" какому-нибудь автору учебника, который в современной формулировке записал?
Про пуанкаре отсылаю к отрезвляющей статье ПСА:
http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/Alex.htm
ПСА твой как раз был учеником Нётер если что, и ездил к Э. Я. Брауэру в Бларикум, по её настоянию, он об этом даже пишет в своей автобиографии. Без Нётер не было бы Бурбаков и теории категорий, потому что это у неё (паралелльно с Э. Я. Брауэром, который конструктивист) возникла идея, что отображения объектов важнее самих объектов. Отсюда до функторов не далеко. Вклад Нётер в математику вообще неизмерим, Маклейн математике тоже у нее выучился. И первый в мире учебник по алгебре (Варден, 1930 год) тоже с её лекций записан.
Нётер первой осознала, что гомологии это вообще-то группы. А Виеторис дал исторически первое строгое определение гомологий.
Отсылаю к отрезвляющей статье Маклейна:
https://core.ac.uk/download/pdf/81211961.pdf
>Жордан использовал современные формулировки
Ну Пуанкаре их тем более не использовал. Начинать историю топологии с Пуанкаре это какой-то арнольдизм.
>>77700
>эрлангенская программа это шутка какая-то
Так это в любом случае только часть общей картины. Усилиями Эли Картана (имевшего реальный вклад в теорию относительности, в отличие от Пуанкаре, кстати) эрлангенская программа была полностью полгощена теорией представлений, а усилиями других математиков, частью теории представлений стали гармонический анализ (Гельфанд, Р. Брауэр), современная физика (Г. Вейль, Вигнер), не говоря уже о работах Леглендса и Дринфельда, обладающих колоссальной важностью по мнению многих, например, в Гарварде.
Теория представлений по сути началась с решения Фробениусом гипотезы Дедекинда о разложении группового определителя неабелевых групп и обобщения понятия группового характера. Хотя параллельно примерно тем же занимались и другие, например Бёрнсайд, но с концептуальной точки зрения ясности определений тандем Дедекинд-Фробениус был далеко впереди, как обычно.
По мнению Ленга (см. предисловие к Алгебре), учебник в-д-В сформирован в том виде, в котором его видел Артин. И Ленг подражал Артину.
>Составляйте примерные альтернативные списки, где чистые аналитики типа Харди, Рамануджана, Эйлера, Гюйгенса, и кого там еще Арнольд любил -- наверху, а проклятые бурбакисты вроде Андре Вейля на самом дне. Потом можно сделать усредненную версию.
Вообще никто здесь за такое и не топил, классический вброс говна на вентилятор в исполнении тебя. Хотя даже ненавистникам Арнольда смешно от включения того же Вербицкого в список. Видимо, не иметь никакого значимого результата но копаться в чистом швятом дифгеме лучше, чем сделать дохуя всего но в каких-то там второкультурных динамических системах.
>>77708
Ох блядь, сразу видно того, кто даже analysis situs не читал.
Вот, например, из предисловия к одному из переводов
>Without much exaggeration, it can be said that only one important topological concept came to light before Poincare. This was the Euler characteristic of surfaces
>Вообще, у Пуанкаре и близко не было современной терминологии, не знаю откуда ты это взял. Например Пуанкаре использовал слово "группа" как настоящий физик только в отношении групп Ли.
Собственно, одно только это утвержение полностью дискредитирует вообще всё, что ты говоришь.
Не можешь во французский - который, кстати, совершенно простой в изучении для математики - возьми перевод на тот же русский, и почитай (с дополнениями, потому что Пуанкаре-таки делал ошиьки в основной статье).
Вобщем, серийный ревизионист опять на связи, ясно-понятно. Арнольд - это дьявол, который записывает всё абстрактней чем группу симметрии окружности в ужасных бурбакистов, а всё "мейнстримное" вроде Эйлера или Пуанкаре - это чушь и не они и не там и не тогда.
>Вклад Нётер в математику вообще неизмерим
В алгебру, не более того. Неизмерим и объем несправедливости, когда все соавторы Нетер и авторы менее общих теорем забываются, а вклад становится чисто её.
>Отсылаю к отрезвляющей статье Маклейна:
>с Пуанкаре это какой-то арнольдизм
Ничего отрезвляющего, опять я вижу подход, что важно не придумать понятие или дисциплину, и доказать что-то в них, а важно подобрать правильный формализм, что бессмысленно.
>частью теории представлений стали гармонический анализ (Гельфанд, Р. Брауэр)
Лол, вернее сказать инструментарий теории представлений, частично используется в подразделе функционального анализа. Рекомендую ознакомится с каким-либо современным изданием по дисциплине (или посмотреть публикации). Алгебры там столько, что её возможно рассказать прямо в рамках учебника по гармоническом анализу.
> Ох блядь, сразу видно того, кто даже analysis situs не читал.
Ебать. А ты читал что ли, умник, блядь?
Да, мы читали на семинарах со всеми дополнениями. Там воды много, а так-то быстро читается. Ну и комбинаторный алгтоп это вообще весело (но здесь никому не говори, а то засмеют).
>смешно от включения того же Вербицкого в список. Видимо, не иметь никакого значимого результата
У него есть значимые результаты:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вербицкий,_Михаил_Сергеевич#Научные_работы
https://arxiv.org/a/verbitsky_m_1.html
http://www.mathnet.ru/person17789
>из предисловия к одному из переводов
Охуенный аргумент, аннотации к твоим любимым книгам важнее исторических фактов, будем знать.
>>77728
>В алгебру, не более того
Без алгебры нет доказательств, а значит нет математики. При этом Нётер, что интересно, для обывателей более известна своим вкладом в физику как раз: https://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem
>важно не придумать понятие или дисциплину, и доказать что-то в них
Вот именно, что любимые тобой Ли, Пуанкаре и прочие Эйлеры много чего придумывали, но практически ничего не доказали.
>>77738
>мы читали на семинарах со всеми дополнениями
На семинаре поехавших Арнольдистов?
>Не можешь во французский - который, кстати, совершенно простой в изучении для математики - возьми перевод на тот же русский, и почитай
Думаю стоит начать с изучения ассирийской и вавилонской математики. Аккадский, кстати, совершенно не сложный, в клинописи по сути только три символа, из которых комбинируются все слова. У Вардена кстати книга была на эту тему, "Geometry and Algebra in Ancient Civilizations".
Ну это Виеторис написал, да, мол, Пуанкаре наверняка все знал. Только фактически, подробное рассмотрение его писанины показывает что то, что сегодня называется группой и что Пуанкаре подразумевал под этим словом, это разные вещи.
В твоем случае это типичный Арнольдизм, Гаусс знал про многообразия, Гюйгенс изучал дискриминанты групп отражений и т.д.
Ты видимо считаешь, что у тебя монополия на интерпретацию того, что говорил/писал Арнольд, и понимать буквально этот бред про бурбакиста Лейбница и т.д. не следует. На самом деле отличие Арнольда от тебя в том, что у него хотя бы последовательная клоунада была.
>Собственно, одно только это утвержение полностью дискредитирует вообще всё, что ты говоришь
Пикрил. Ты пытаешься давить воображаемым авторитетом, а факты игнорируешь. Кого это дискредитирует, догадайся.
>который записывает всё абстрактней чем группу симметрии окружности в ужасных бурбакистов
Так он и записывал. Ты просто не считаешь нужным это читать, типа, у Арнольда надо читать учебник по механике, а остальное надо игнорировать. Почему? Остальное не Арнольд написал, что ли?
>Вот именно, что любимые тобой Ли, Пуанкаре и прочие Эйлеры много чего придумывали, но практически ничего не доказали.
ну так есть для этого математики-"доказыватели", типа Нетёр. Ей Гильберт с Кляйном поручили доказать теорему, она доказала. Так работал, например, и Колмогоров, придумывал теории, а его студенты уже все доказывали.
Хотя Эйлер скорее принадлежит к таким же доказывателям, он только и делал всю жизнь, что доказывал, решал все проблемы, которые встречал на своем пути.
>ну так есть для этого математики-"доказыватели", типа Нетёр
Людей, которые не умеют доказывать, математиками в принципе называть не следует. Их надо называть придумывателями. Джейкоб Лури вон тоже много чего придумал, офигеешь разбираться.
>решал все проблемы, которые встречал на своем пути
Прямо как Поль Эрдёш, я и говорю.
>Людей, которые не умеют доказывать, математиками в принципе называть не следует.
Тогда что ж у тебя Тёрстон и Вейль в топе, когда самые важные свои гипотезы они так и не доказали? Еще я заметил Патоди выше Атьи, это тоже сверхзабавно.
Видно же, что анон наполовину от троллинга, наполовину от спеси, и на третью половину от невежества спорит в духе "есть две точки зрения - моя и не правильная". Обсуждать историю математики (или что либо другое) с такими - просто трата времени, даже по меркам двача.
Миша -- крёстный отец матача, уже только за одно это он заслуживает места в инфографике.
S: Эйлер, Гаусс, Ньютон, Пуанкаре, Колмогоров и Гермес Трисмегист - люди, определившие ход математики
A: Арнольд - специальный tier для Владимира Игоревича
B: Ляпунов, Литлвуд, Гюйгенс - однозначно хорошие математики
F: Гиббс, Гук, Дирак, Шредингер, Капица, Андронов - физики, сделавшие фундаментальный вклад в математику (что намного труднее, ведь эксперименты в физике стоят миллионы долларов, а в математики единицы рублей)
C: Абель, Риман, Галуа, Рамануджан, Соболев, Г. Вейль, Минковский, Черн, Морс, Уитни, Барроу, Якоби - тоже хорошие математики
D: полезные в историческом смысле tier, сюда помещаются графиня Помпадур за инвестицию в просвещение, Евклид и Пифагор за промышленный шпионаж, а также Гельфанд за то что спас кошку
В списке намеренно отсутствуют большинство людей французской национальности (еще Монтень дал трезвую оценку всей французской "науке"), в особенности группа Бурбаки, а также их предтечи в виде Лейбница и Декарта и их последователи в виде Манина и ему подобных.
> Гермес Трисмегист
Почему его часто приписывают к математике? Что ни пытался читать - везде пишут что он астролог и философ. Бог мудрости и письма, на крайняк. Математика то тут с какого бока?
>>78643
Это всё из одной статейки Арнольда про его дебаты с Серром по поводу роли Бурбаки в математике.
Потому что Арнольд в старости долбанулся и начал верить, что матан изобрёл Гермес Трисмегист, а Ньютон его только читал. Потом Арнольда переехал грузовик, и вера окрепла.
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/BURBAKI.HTM
Разве может человек в здравом уме такое написать?
Какая ирония, на имэджборде не понимать, что такое троллинг. Раньше вырастали на каком-нибудь оскаре уайльде и понимали, что такое острота ума, а теперь третьекурсник с примата будет с важным видом всем доказывать на ебаном двоще, что арнольд-де хуй, потому что бурбаки мои швятые пучки.
ну оп вообще сделал список, где в топе бесполезные формалисты, любители переформулировок, и узкие специалисты нигде и никогда не применимых теорий. Вполне очевидно, что математик не знающий физики или работавший только в одной области это явление заурядное и не нуждающееся в увековечении. Особенно забавляет Андре Вейль в топе, когда Андре Вейль и Герман Вейль это примерно Сергей Капица и Петр Капица по разнице в математическом уровне. Или Лейбниц, которые все верное украл у Ньютона, а все остальное у него ошибочно. Еще более неверно наличие "решателей" в списке, когда формулировка задач (причем не тех на которых ответ да/нет) намного более важна и плодотворна, очевидно Ленглендс, Колмогоров и Пуанкаре должны быть выше всех тех, кто просто следовал за ними.
Такое может написать человек в очень здравом уме, со знанием истории и самоиронией. Причем не унылым взглядом свысока уровня "очерков" Бурбаки, где математика выросла из схоластики, а умением общаться с трудами математиков в оригинале, будто трудами коллег. Очевидно, что противопоставить такой вот легенде о том как Аристотель, Лейбниц и Де Морган создали математику, можно только еще более красивым мифом, отсылающим математику к древнему искусству жрецов, что-то совершенно далекое от бухгалерского искусства бурбаков.
Я не понял твои аналогии с Капицами, потому что не математика и я не знаю, что там с ними. Но насчёт Андре Вейля ты хуйню знатную сморозил. Это да.
С core-math колокольни, видимо, да. За пределами же этого сферического коня, преимущество Германа Вейля очевидно. Ведь он не был просто любителем алгебраического подхода во всех областях, он был одним из вымерших сейчас универсалов, и при этом сооснователем квантмеха.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_things_named_after_Hermann_Weyl
И какой вообще современный аналог той же жжшчки совы? Чтобы про кухню математическую. Тифарет сразу нахуй, потому что миша ушёл в политоту (да даже и без этого про математику мало чего постил, дима тоже).
>И какой вообще современный аналог той же жжшчки совы?
среди русскоязычных мне неизвестен
классный был журнал
>И какой вообще современный аналог той же жжшчки совы?
Савватеев
>среди русскоязычных мне неизвестен
Мне подойдут англоязычные тоже, даже на французском.
кроме очевидного тао никого не знаю
но лично я и не интересуюсь как-то (наверное, я говно)
однако если задать тот же вопрос на mathoverflow, думаю, получится множество ответов. если там такого обсуждения не было ещё
Атию никто всерьёз не воспринимал уже, когда он свой этот «троллинг» сделал. А вот Арнольду почему-то сошло с рук. Почему, кстати, интересно?
А что там с Ленгом?
В конце жизни Ленг стал вич-отрицатель и деятельно учил, что связь вич и спида - выдумка фармкомпаний.
>Почему, кстати, интересно?
потому что никакого вреда от этих его откровений нету, просто его личное мнение. Если за мнение пиздеть, это вообще какой-то фашизм получится. Далее, Платон и Пифагор по-любому относятся истории античной эстетики скорее, чем к современной науке, поэтому математик про них может нести что угодно, это всё равно его не касается. Наконец, указанный выше его текст просто интересно читать, типа вот я написал писмьо Серру.. здорово же
>задача о Кенигсбергских мостах, Эйлер
Теория графов же, какая в жопу топология?
>>77655
Да ладно, не поняли его, ага, конечно. Тем более, таких как он там вагон и маленькая тележка было, просто Лобачевский пиарился круче.
>Теория графов же, какая в жопу топология?
Потому что задача про топологические свойства.
Так не поняли, что академиком в Гёттингене по протекции Гаусса выбрали, ага.
>Особенно забавляет Андре Вейль в топе
>Лейбниц, которые все верное украл у Ньютона
>"очерков" Бурбаки, где математика выросла из схоластики
Арнольдизм в последней стадии. Ты сам читал Очерки Бурбаки? Где там схоластика?
Лейбниц украл у Ньютона – скорее это Ньютон украл у Валлиса, Кавальери, Галилея и Гука. Лейбниц сделал независимо от Ньютона и лучше, поэтому нотацией Лейбница сейчас пользуются все, а нотацией Ньютона только пришибленные физики.
Без Андре Вейля не было бы Гротендика и Серра, переоценить его вклад в математику (не в физику и механику, а именно в математику) невозможно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_category_theory_and_related_mathematics
>Патоди выше Атьи, это тоже сверхзабавно
Чем? Патоди был круче Атьи в разы.
>>77766
Обсуждать что либо с людьми у которых заместо аргументов в ход идут психологические портреты собеседника, тем более бессмысленно.
>Чем? Патоди был круче Атьи в разы.
настолько же, насколько Перельман "круче" Гамильтона
>Где там схоластика?
там сама структура книги про то как основания математики и формализм прорастали нитью ариадны, несмотря на наивные достижения всяких ньютонов с эйлерами.
>скорее это Ньютон украл у Валлиса, Кавальери, Галилея и Гука.
Ньютон вполне таки ссылался на коллег (помимо Гука), в отличии от.
>его вклад в математику (не в физику и механику, а именно в математику
нет такой, это искусственный конструкт прошлого века. Еще вклад в "core math" поищи.
все знают, что сам Перельман это как раз отрицал
(благодаря чему и прославился, впрочем)
>Он также говорил, что видимо есть определённые причины, по которым Гауэрс получил Филдса в 98м
Он его просто страсть как не любит, вот и клевещет. Сто лет назад уже эту историю разбирали.
причинно-следственная связь в данном случае имеет противоположное направление.
у него есть причины не любить Gowers-а, потому он и не любит.
Это если мы изначально доверяем его мнению относительно Гоуэрса. Опять зависимость от выбора аксиом.
Другое дело, что почему-то довольно много математиков на западе его мнению по этому поводу совсем не доверяют.
>довольно много математиков на западе
чтобы сказать сколько именно, нужно проводить соц-опрос. иначе это не аргумент, а пустое сотрясение воздуха. но понятно, что вслух что-то говорить против "истеблишмента", каковым автоматически оказываются все около-филдсы, мало кто осмелится. причем дело не только в том, кто эти филдсы, а в том, что за них тоже кто-то голосовал при награждении, и вот эти "кто-то" и имеют вес. таким образом, Сова, - именно тот, кто осмелился высказаться не только против G., но и против "элит", имеющих влияние на выбор, кого жаловать, и, если присмотреться, он говорит об этом социальном аспекте не меньше, чем об отвращении к "венгерщине". он - "карась-идеалист"(?), остальные - молчат, аки как "премудрый пескарь" С-Щ.
>Ньютон вполне таки ссылался на коллег (помимо Гука), в отличии от
В отличие от, Лейбниц не доебывал всех подряд вопросами о приоритете. У твоего Ньютона даже понятия о функциях не было. Что несет, блядь. Первая из трех работа Лейбница по анализу вышла в 1684, "Nova Methodus pro Maximis et Minimis" а работать он над ней начал еще в 1674, что доказывается его перепиской с Гюйгенсом. Первое издание Принципии математики философии натуралис Ньютона на 3 года позже, в 1678. При этом что такое функция Ньютон не знал даже в 1726-м.
Нахуй ты обсираешься здесь? Прочитал шизобредни наебнувшегося с велосипеда Арнольда про бурбакизм и все, историк науки? Учи английский, история математики в 17-18 веках изучена вдоль и поперек, масса литературы, фактически подтвержденной при чем, а не обиженных фантазий униженного Серром старого пердуна.
>Ньютона на 3 года позже, в 1678.
1687
Опечатка, писал на эмоциях
>униженного Серром старого пердуна
Вот это ты приложил Владимира Пыню.
>а не обиженных фантазий униженного Серром старого пердуна.
кстати, да. но с другой стороны - какова была мотивация Арни во всех этих его наездах на "иконы культуры"? ладно, пусть бурбаки, они хотя бы тянут на конкуррентов (хотя с натяжкой). но что он мог не поделить со стариной Невтоном, который превратился в прах задолго до рождения самого Арни, что они не поделили?
>что такое функция
>даты в качестве аргументов
Это очень важно, поэтому современники и положили хуй на эту философию. Ньютон придумал им калькулюс на пределах, и все в глубокой связи с физикой, именно подход Ньютона доминировал вплоть до 20-ого века. Пока Лейбниц всю жизнь пытался обосновать свой "нестандартный анализ" через принцип непрерывности, да так и не защитил его. Зато нотация удобная, ой какая удобная.
если пользоваться именно таким критерием, то оба они - старые пердуны.
>Весь D tier по моей задумке это люди известные одной работой.
То есть ты оцениваешь объем и количество работ, а не их значение, так ведь?
М-да, это что-то уровня подборки лучших полководцев на основе количества выигранных ими битв.
Напомните, за что гроссман помещен в s-tier?
Гений, существенно опередивший свое время и не имевший себе равных https://github.com/mattearnshaw/lawvere/blob/master/pdfs/1996-grassmans-dialectics-and-category-theory.pdf
Ты бы задал отношение порядка, шматематик. Предполагается топ в топе?
Никто не вспоминает Вандермонда. А ведь чел, будучи музыкантом, в 35 лет вкатился в математику и писал статьи на уровне тогдашней рок-звезды Лагранжа. Заложил самые-самые основы теории определителей и теории галуа.
>Декарт, системой координат которого пользуется весь мир ниже в листе чем пиздобол Вербицкий, о котором кроме двух с половиной луркоебов никто и не слышал
Нахуя так жирно?
Вандермонд не то что основы теории Галуа заложил, он ещё за 40 лет до рождения Эвариста определил то, что сейчас называется группой Галуа.
Потому что музыка как и математика - искусство, так что переход был не особо сложен.
А где Софья Ковалевская?
Первокультурщики, что с лицом?
https://www.youtube.com/watch?v=eSfoGroDfEw&ab_channel=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8
У меня бимодуль случился от этого.
раз ты столько времени потратил на это, можешь сказать тезисно в чем прорывная идея каждого из s тира, в чем они опередили мир, если там не всякий первооткрыватель? Почему Гаусс ниже остальных?