https://neurohive.io/ru/papers/v-openai-obuchili-model-dokazyvat-teoremy/
какую-то хуйню про треугольники доказывают?
ну, смейся
Вот это, кстати, вполне реальная задача в отличии от автоматизации программирования.
>Теперь пришло мое время смеяться.
Если ты действительно можешь написать эту нейросетку самостоятельно, то даю тебе право смеяться.
В противном случае узбагойзя, потому что сам ты ничего не умеешь.
Если ИИ сможет заменить математиков, то тебя и подавно. Смотри штаны от смеха не обосри.
Я был бы не против чтобы матику нейронками наебнули, рад что что-то получатся начало, надеюсь доживу до чего-то более осмысленного
не обращайте внимание, у меня под рукой нет файлообменика
Ну допустим у тебя есть чудо-магическая-програмка, доказывающая любую теорему. Допустим более она выдает понятное тебе короткое док-во, она же чудо-магическая.
Но тебе перед этим теорему нужно сформулировать. Возьми задачу с твоего пика, как ты думаешь, каким образом кто-то нашёл это неравенство?
Ты же понимаешь, что спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов и "тараканов", а себя считают Математиками?
так бы сразу и сказал
ещё про математиков-сектантов что-нибудь наверни
Стрелочка не поворачивается, дружок. Тебе остаётся только признать что ты шизик, раз спровоцировался тем сообщением.
>ты шизик, раз спровоцировался тем сообщением.
занимательная логика
>спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов
>0.(9) шиз, ты?
Более чем. Настоящее следствие.
хаха, нет, это натуральная логическая ошибка: даже если предположить, что твой комент должен провоцировать шизов, это не значит, что он будет провоцировать только их
>это натуральная логическая ошибка
>твой комент должен провоцировать шизов
>это не значит, что он будет провоцировать только их
Сейчас у ТЕБЯ логическая ошибка, первокур. Ты пытаешься сконцентрироваться на частном, избегая общего.
>спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов
>0.(9) шиз, ты?
ЧТД, первокур. Это тебе не про гомологии рассуждать.
не знаю, что тебе нужно
но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
вот, например, я: увидел у тебя ошибку и явно на неё указал
возразить есть что?
>ой, всё
ну ок
>увидел у тебя "ошибку"
Ты забыл кавычки, но я прощаю тебя.
>ой, всё
А вот попытка обставить ветку в свою пользу слабоватая.
>но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
>твой комент должен провоцировать шизов, это не значит, что он будет провоцировать только их
Как удобно, что ты становишься на свои же "грабли".
ты сказал, что у меня есть ошибка, но указать на неё явно ты не можешь (ради бога, не хочешь - разницы никакой), вместо этого несёшь какую-то пустопорожнюю чушь
может быть, это заставляет тебя чувствовать самого себя лучше, тут уж тогда к психиатру, наверное. но если что-нибудь конструктивное будет, какие-нибудь вопросы по элементарной логике, например, ты обращайся, разберём, может быть
>но указать на неё явно ты не можешь
Не не могу, а не хочу. Не путай. "Если надо объяснять, то не надо объяснять".
>несёшь какую-то пустопорожнюю чушь
>но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
Любишь повторяться даже в несоблюдении собственных правил.
>может быть, это заставляет тебя чувствовать самого себя лучше, тут уж тогда к психиатру
Заставляет? Ты даже согласовать слова не можешь в предложении?
>если что-нибудь конструктивное будет
Ты писал общими фразами, а теперь посягаешь на конструктив, первокур.
Какие же ироничные выходят сообщения у тебя.
Небольшая подсказка относительно обоснований.
>спровоцируешь здешних шизов, которые везде видят шизов
>тут уж тогда к психиатру
>Не не могу, а не хочу.
никакой совершенно разницы
разница только в твоей голове, а что там творится, уже и так понятно
>никакой совершенно разницы
>но когда что-то утверждаешь, хорошо бы уметь это пояснить.
Прекращай ещё больше скатываться.
ты дальше второй строчки не сумел прочитать?
нет никакого противоречия
>Противоречие есть
ну и где?
>не видишь очевидного
"очевидного" тебе
при этом ты сам это "очевидное" объяснить не можешь не хочешь, разницы никакой, в результате получается бред
в общем, подозреваю, что 0.(9)-шиз и ты - это одно лицо
очень похожи во всяком случае
если сумеешь, попробуй объяснить, где я не прав,
без оскорблений, инсинуаций и прочей дряни обрати внимание, я сам выше ни разу этого не допустил. а ясно и формально.
интересно, получится ли у тебя конечно, нет
>обрати внимание, я сам выше ни разу этого не допустил
ладно, чуть-чуть позволил
прости меня
>ну и где?
Ну смотри.
>никакой совершенно разницы
>разница только в твоей голове
Если даже считать второе предложение пояснением первого, то, тем не менее, оно является другим утверждением, нежели само - первое, а потому само же нуждается, по твоему же правилу, в пояснении. Таким образом тебя можно свести к бесконечным пояснениям или же тупой тавтологии. Во всех смыслах это будет глупо и смешно, а всё благодаря твоему максималистскому правилу. Нечто схожее касается и самого первого твоего противоречия.
>обрати внимание, я сам выше ни разу этого не допустил
>подозреваю, что 0.(9)-шиз и ты - это одно лицо
Настоящее лицемерие. И никакого противоречия, снова?
Если я начну подозревать в тебе кого угодно, то ты воспримешь это как оскорбление?
>прости меня
Нет.
ты мне заявил, у меня здесь>>93701 есть логическая ошибка
где она? в чём я не прав?
ты перепутал там достаточные и необходимые условия.
>Если я начну подозревать в тебе кого угодно, то ты воспримешь это как оскорбление?
если это кто-то конкретный, к тому же я к нему не отношусь плохо, нет, не восприму. мало ли, обознался
>где она? в чём я не прав?
>Нечто схожее касается и самого первого твоего противоречия.
Ты дальше второй строчки не сумел прочитать?
А ещё ранее:
>"Если надо объяснять, то не надо объяснять".
У тебя память как у рыбы. Как относишься к рыбам, кстати?
Вообще, относишься к ним, Ихтиандр? Заметь, отнёс теперь к конкретному, литературному персонажу. Он был положительным, в общем представлении.
>Нечто схожее касается и самого первого твоего противоречия.
это пустопорожняя фраза, в которой нет никакого смысла (как и большая часть всего, что ты пишешь). Нечто схожее - это что такое вообще
ты конкретно можешь ответить? не помню уже, какой раз спрашиваю, а у тебя всё не получается
ещё раз: где в >>93701 находится логическая ошибка?
Не помню уже, какой раз отвечаю:
>"Если надо объяснять, то не надо объяснять".
это, ясно, не ответ, а всё та же попытка от него уйти
непонятно, ради чего ты мне вообще отвечаешь, собственно
то, что ответа не будет, я спрогнозировал здесь>>93757, так что полностью удовлетворён. ты оправдал всё, что я от тебя ожидал
>это, ясно, не ответ
Вполне себе.
>ты оправдал всё, что я от тебя ожидал
Взаимно. Особенно доволен тем, что не видишь очевидного.
Жду на себя целое досье. Не забудь сохранить всю переписку без искажений.
>укажи, где
>не хочу!! не видишь очевидного!! #@M()A-^#)_@Б!! я не должен объяснять!!
точно, вполне себе
не переживай, уже всё: он слился да, да, шиз, я про тебя, давай ,налетай, хаха
да и в треде вроде этого можно
Websites prove their identity via certificates, which are valid for a set time period. The certificate for neurohive.io expired on 22/02/2022.
Роман Михайлов
Ну и что? Если ты создашь робота такого же как человек, почему я не могу называть этого робота человек из стали? Так говорят "о боже! роботы теперь могут в математику!!". Это всё равно что "О боже пориджи научились открывать консервы открывашкой!!". Как будто бы люди раньше не были зависимы от технологий. Как будто бы люди могут остановить технический прогресс. Для меня первые звоночки были когда обезъяна взала палку-копалку в руки.
Теорема о неполноте Геделя гласит что ты долбоеб и этого нельзя опровергнуть посредством первоначальных тезисов.
[math]/!)-&~n/{"isRoot":false,"isTextMode":false,"isTabularCellsSelected":false,"isPureText":false,"insideInlineMath":false,"lines":[{"blocks":[{"text":"a"},{"text":"\\power-index","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]},"indexValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"n"}]}]}}},{"text":"="},{"text":"\\frac","type":"composite","elements":{"value":{"lines":[{"blocks":[{"text":"x"},{"text":"\\power","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]}}}]}]},"sub1":{"lines":[{"blocks":[{"text":"y"},{"text":"\\power","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]}}},{"text":"+"},{"text":"\\sum","type":"composite","elements":{"from":{"lines":[{"blocks":[{"text":"n-1"}]}]},"to":{"lines":[{"blocks":[{"text":"1"}]}]}}},{"text":"a"},{"text":"\\power-index","type":"composite","elements":{"powerValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"2"}]}]},"indexValue":{"lines":[{"blocks":[{"text":"i"}]}]}}}]}]}}}]}],"rootEditorId":"321241621323","inlineMathDisplayStyle":null}[/math]
Проблемы Гильберта и задачи тысячелетия кончились что ли? Иллюстрировать надо чем-то таким. Теоремой Поста и т.п. уже скоро век, как пугают.
противоречие есть, но меня здесь есть логическая ошибка>твой комент должен объяснять!!точно, вполне реальная задача в 1 строчку вызывать тактику из написанной людьми библиотеки lean, решая при этом задачу из написанной
>но меня тогда все засмеяли.
И правильно сделали. Ты не математик, и это видно сразу. Парадоксально, но главная задача математического доказательства для математика - не собственно доказать, а понять. Здесь по определению твои тараканьи потуги имеют ничтожную пользу.
Но для обывателя - включая погромистов, которые математику не осилили, и всё хотят её "решить" алгоритмически - выглядит, конечно, очень убедительно.
Забавно, но на самом деле, по крайней мере я лично жду не дождусь когда жепети и ее друзей доведут до нормальной кондиции и вот тогда можно будет реально браться изучать математику (и все остальное). Это будет топовый учитель мирового уровня, которому можно задать ЛЮБОЙ вопрос и он гарантированно не станет говниться а максимально подробно тебе разжует ответ.
Наверное у кого то припечет кто собирался доказать гипотезу Римана а комп вдруг возьмет да и докажет вместо него, мне как то вообще похуй.
>доведут до нормальной кондиции
Ты ебобо просто, и не разбираешься ни в математике, ни в LLM. ML вероятностно на фундаментальном уровне. Такие модели невозможно "довести до нормальной кондиции" в контексте преподавания. Неучи-зумеры, которые в чатжпт видят magic 8-ball, это просто верх невежественного долбоебизма.
>Ты ебобо просто
Лучше своему отцу это скажи
>Такие модели невозможно "довести до нормальной кондиции"
Иди скорее расскажи это главам корпораций и инвесторам. Жалко только что на мнение анонимной безмозглой хуйлуши с двачей всем похуй.
> Ты ебобо просто, и не разбираешься ни в математике, ни в LLM.
Ты что ли разбираешься, N опущ? В треде оснований обоссали за непонимание простейших вещей типа определения абстракции, сюда срать пришел? Ну хорошо, давай тебя и здесь обоссым, вообще не вопрос, подставляй ротешник.
> ML вероятностно на фундаментальном уровне.
Как и вербальное поведение вообще, частью которого является математика. Как и вербальные операнты, элементы вербального поведения. Скиннер все это описал ещё в 50х годах, были бы у тебя мозги, можно было б посоветовать прочитать его verbal behavior, но у тебя их нет, читай дальше Успенского. Вербальные операнты в LLM можно даже напрямую визуализировать, для чего существуют инструменты типа bertviz или inseq. Что прямо доказывает не только правоту Скиннера, но и тот факт, что вербальное поведение LLM не имеет существенных отличий от такового же у человека. Но у тебя не хватит ума понять даже то, что тут написано, так что ты и дальше хуй соси и губой тряси, чучело.
Человек математик тоже зачастую ошибается в рассуждениях, потом он перепроверяет себя и выдаёт на новой итерации что-то верное. Если подкрутить к вероятностному, но очень мощному LLM работу с пруфером, чтобы он ответы сверял с ним, то будет ли так уж велика разница?
Пока что наибольшой проблемой для LLM является то, что не существует корпусов текстов по математике, на которых его можно было бы эффективно обучать работать как математик.
>Пока что наибольшой проблемой для LLM является то, что не существует корпусов текстов по математике, на которых его можно было бы эффективно обучать работать как математик.
Основываясь на чем ты пишешь этот бред? На на чем. Текстов хоть жопой жуй, а если все равно мало - генерируй. Только это похоже на смешную историю как конструктивный петух лет десять назад мне доказывал что word2vec - это уже полноценный ИИ - надо только больше текстов ему скормить. И ничего что с тех пор несколько десятков хитрожопых архитектур придумали пока одна не выстрелила. Ну как выстрелила - может генерировать бредо-текст без малейшего намека на его понимание. И нет никаких предпосылок к тому чтобы это понимание зародилось, т.е. хуй знает как отучить нейронку галлюцинировать например - и это не мое личное мнение, а индустрии.
Продвинутые тексты по математике почти всегда весьма обскурные, не говоря уже о статьях, в которых почти никогда не содержится полного формального доказательства, а скорее наброски, тем более там почти никогда нет отметок того, как математик пришёл к такому доказательству.
Даже если это не единственная проблема, то одна из основных. А вот в вероятностной природе LLM по написанному мной выше я приниципальной проблемы как раз не вижу.
В споры с местными шизами меня впутывать не нужно.
> word2vec - это уже полноценный ИИ - надо только больше текстов ему скормить.
Word2vec не может в контекстное кодирование одного и того же слова, это фатальный недостаток. Например, слово "хуй" всегда будет кодироваться одним вектором, безотносительно разных значений (например, хуй как то что ты сосешь, и как желаемое направление для тебя и всей твоей семьи).
> без малейшего намека на его понимание
Петушара, определяй "понимание", раз кукарекнул.
>Продвинутые тексты по математике почти всегда весьма обскурные
Ты можешь написать: один плюс один равно два, один плюс два равно три ... и сгенерировать хоть терабайты такого текста. Так никто не делает потому что это очевидный тупик. А если нейронка у тебя не может даже в арифметику нахуя тогда ее мучить "высокими материями"?
>как раз не вижу
Железный епта аргумент. Ну очки тогда подбери получше у окулиста.
>>114789
>не может в контекстное кодирование
Кек я как раз хотел у петуха узнать как этот алгоритм отличит один "лук" от другого "лука". Ох какие были кукареки сочные что это ж ебать какой алгоритм и там все автоматически в многомерных пространствах рассчитывается надо только больше примеров накидывать.
Проблема кстати так и не решена до сих пор. Только теперь ты будешь пытаться кукарекать про контекст повторяя за умными людьми то чего не понимаешь и махать крылышками. Времена идут а ебанашки не меняются.
>определяй "понимание"
Попробуй предложение до конца дочитать, я специально для умственно неполноценных вроде тебя расписал что конкретно требуется как минимум.
> Даже если это не единственная проблема, то одна из основных
Это вообще не проблема. Главная проблема в том, что LLM путают с канкуляторами.
>>114793
> Попробуй предложение до конца дочитать, я специально для умственно неполноценных вроде тебя расписал что конкретно требуется как минимум.
Не, петух, так не пойдет. Определяй, что такое "понимание", раз используешь этот термин в аргумениации, либо не разбрасывайся словами, смысла которых не знаешь. Видели уже одного дегенерата, 9 лет срал, пока не выяснили, что это чудо просто не в курсе что такое абстракция.
Конструшок, это ты? Понял что такой УМТ наконец, или все еще школьную программу не осилишь никак?
Ясно, очередная даунша слилась. Терпи, что тебе ещё посоветовать.
Ару, похоже попадание. Нахуй ты делаешь вид что не про тебя написано и не ты дрочил на word2vec как на второй приход Христа?
Ты на вопрос не ответил >>114794
> . Определяй, что такое "понимание", раз используешь этот термин в аргумениации,
Читать что тебе пишут не пробовал, дебушка? Хотя другого от конструктивного петуха сложно ожидать.
Ты пишешь хуйню, просто ради того чтобы последним написать. Типичная школьная попытка самоутверждения. И я напомню, >>114799 давай определение "понимания", или терпи как N петух с абстракцией. Кукареканьем не отделаешься, петушь.
Я тебе явно дал понять что ни хуя больше про "понимание" я расписывать не собираюсь потому что написанного уже болеее чем достаточно. И да не пытайся реверсить конструктивное чмо, самы главный петух раздела тут только ты. Как тебе вообще хватает наглости резевать свою пасть когда тебя уже столько раз ловили измазанного говном с головы до ног, одна только история с word2vec достаточна для нормального человека (т.е. не безмозглого петуха вроде тебя) чтобы под землю провалиться от стыда.
> Я тебе явно дал понять что ни хуя больше про "понимание" я расписывать не собираюсь потому что написанного уже болеее чем достаточно.
Дятел, ты никакого определения понимания не давал никогда. Конечно, ты не собираешься этого делать, потому что не знаешь. Просто так кукарекнул в надежде сойти за умного, но ожидаемо сошел за малолетнего петуха без мозгов, коим по факту и являешься. Все эти твои оправдания "а вот ты, а вот тебе, а вот word2vec кукареку" итд только ещё раз подчёркивают твой дебилизм.
Какой же потешный тупой конструктивный петух. Почему чмориджей не постишь, из моды вышли?
Лучше бы попросил чтобы я тебе объяснил чем универсальная машина Тьюринга отличается от МТ вообще и какое понятие является более общим, перестал бы позориться не пониманием школьной программы, петух.
Даунша, я тебе на это не только отвечал, но и ссылки приносил. А вот ты на вопрос ответить не в состоянии. Чё ж ты такой тупой-то. Ну ок, давай ещё раз, для закрепления твоего статуса опуща:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0#:~:text=%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%A2%D1%8C%D1%8E%CC%81%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%20%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%83,%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B0%20%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D1%85%D0%BE%D0%B4.
> Универсальной машиной Тью́ринга называют машину Тьюринга, которая может заменить собой любую машину Тьюринга. Получив на вход программу и входные данные, она вычисляет ответ, который вычислила бы по входным данным машина Тьюринга, чья программа была дана на вход.
Отсюда, универсальная машина Тьюринга - более общее понятие, так как она может заменить любой частный случай машины Тьюринга. Теперь ты отвечай, долбаебша.
Петух, мы же это уже с тобой проходили, совсем твои птичьи мозгульки уже ничего не держат? Тебе было домашнее задание как следует подумать и ответить на вопрос:
какое понятие более общее - "автомобиль" или "зеленый автомобиль"
Ты так ничего и не ответил.
https://2ch.hk/sci/arch/2019-01-21/res/430355.html
Жалко разрабы из гуглов не знали как петух без мозгов что достаточно побольше данных в word2vec запихивать и зачем то разрабатывали gpt.
> какое понятие более общее - "автомобиль" или "зеленый автомобиль"
Автомобиль более общее. Теперь ты давай, петушь.
> Ты так ничего и не ответил.
Будешь одним и тем же детским вопросом перемагивать вместо ответа на заданный тебе вопрос? >>114799 Да ты ещё тупее, чем я думал.
>>114836
Не-не, пердёж, давай без уведения разговора в сторону абсолютно не относящимися к теме постами 6-летней давности, которые ты судорожно ищешь с дымящейся жопой. Ты чуть выше написал полный бред про "понимание", вот это и разберем. Не нужно перемагивать левыми вопросами про машины Тьюринга, про word2vec, в которых ты все равно ничего не понимаешь. Или отвечай на >>114799 или объявляй себя опущенным.
>один плюс один равно два, один плюс два равно три ... и сгенерировать хоть терабайты такого текста
Забавно, это фраза относится к теме вот вообще никак.
>Железный епта аргумент
Я специально написал "по написанному выше", т.к. какие-то аргументы приводил до этого. Ты решил не их почему-то "уничтожить", а прост пукнуть.
И я, видимо, пропустил, где до этого ты приводишь аргументы в пользу своего тезиса.
>Забавно, это фраза относится к теме вот вообще никак.
У тебя нейронки уже нормально считать научились? Или арифметика не математика? Ты ебанашка?
>пропустил
То что ты слепашарая ебанашка мы уже становили, продолжаем наблюдения.
> продолжаем наблюдения.
Срать себе в штаны у вас, пердежей, теперь называется "наблюдение"?
>>114835
> гугл
> GPT
Даунша, гпт не в Гугле разработали. И вот такая хуета, которая даже не в курсе, чем гпт от гугловского берта отличается, будет тут что-то квакать про LLM. Уроки иди делай, пер деж
>Автомобиль более общее.
Молодец, делаешь успехи, петушок.
>детским вопросом
В прошлом треде категорщику для решения данной задачи понадобилась категория всех понятий на свете и без предъявления оной задача была для него не посильна. Так что есть даже существа тупее конструктивного петуха, удивительно.
Теперь давай возьмем похитрее - "универсальный клей" и просто "клей". Смогешь?
>>114843
>>114846
Петушок, ты подтверждаешь что это все твои высеры? Охуеть. Даже "экспертиза" про не нужность диплернинга в нлп, ведь word2vec все смогет. И тебе при этом не хочется провалиться сквозь землю?
Ты хотя бы сейчас можешь признать что писал полнейшую хуйню что в word2vec есть какие то там контексты и он все могет различать или еще крутанешь хвостиком?
Ты дебил, это очевидно. Давай лучше вспомним, что ты не осилил понять того, что универсальная машина Тьюринга потому и универсальная, что это более общий случай. А после того, как я тебе принес определение, вместо того чтобы признать свою неправоту, начал кукарекать, что успешно и делаешь до сих пор. Хочешь и дальше быть клоуном, дело твое. Но ты забыл кое-что, а именно, данный вопрос >>114799 и теперь свой обсер пытаешься закукарекать левыми постами. Но что-то не выходит пока, пичалька, да, чморидж?
> контексты
Заодно, давай определение контекста, посмотрим, как ты ещё раз обкукарекаешься.
Определения еще понять надо, правильно. А это весьма непростая задачка когда ты тупой конструктивный петух без мозгов. Тебе новая задачка ждет. Или тебе нужен еще год на подумать как с предыдущей? Понимаю, с петушиными мозгами не разгуляешься.
Может ли может word2vec различать значения слов? Ты признаешь что ты петух в говне или будешь продолжать копротивляться в бессильной злобе?
> Определения еще понять надо, правильно.
Но ты-то, пердикс, все понимаешь, правда же? Поэтому пиши, не стесняйся.
>>114852
> Может ли может word2vec различать значения слов?
> может ли может
Не трясись только, ребенок.
Попробуй учебник информатики полистать. Если ты не конструктивный петух. Для него это слишком сложновато.
я-то листал, но интересно всё же мнение конструктивного петуха уважаемого конструктивиста
С тобой давно все ясно. Пишешь хуйню, а при любой попытке уточнить, что имелось в виду, сразу закукарекивание машиной Тьюринга. Типичный НПС пердёж для накрутки постинга в общем.
Петух, ты обучаться и отвечать на неудобные вопросики собираешься или окончательно перешел в режим шитпостинга боевыми чмориджами?
Я уж понял, что ты петух, мог бы не представляться. Насчёт неудобных вопросиков, они тебя ждут: >>114850
>>114799 и ты правда настолько дединсайд, что считаешь вопросами одно и то же, с изменением в одно слово? >>114847 в коррекционной школе учишься, да?
>Ты пишешь хуйню, просто ради того чтобы последним написать.
>настолько дединсайд
Оставь мемы молодым, ты в них не можешь. В pr вычислили что ты должно быть подпивас лет 45, т.к. зумер не смог бы уже лет десять срать во всех разделах.
>Теперь давай возьмем похитрее - "универсальный клей" и просто "клей". Смогешь?
Давай, напрягай куриные извилины.
> Теперь давай возьмем похитрее - "универсальный клей" и просто "клей". Смогешь?
Да ты и правда тупой. В чем смысл перемагивать одними и теми же вопросами, в которых одно слово заменили? Скрыть свой обсер так не выйдет, плохо оправдываешься. Ну и стандартно напомню: >>114873 отвечай, если мозгов хватит. Но у тебя не хватит.
> Оставь мемы молодым, ты в них не можешь.
Ну так ты решил как обычно, все закукарекать, типа ничего не было? Ожидаемо, что взять с пердежа.
>Отсюда, универсальная машина Тьюринга - более общее понятие, так как она может заменить любой частный случай машины Тьюринга.
Какая же ты тупая долбоебина, конструктивный петух. Вот тебе даже другой анон подсказывает
>всякая ли машина Тьюринга универсальная?
> пердёж пердежирует
Я тебя услышал. За тебя ещё раз погуглить, чтобы ты и дальше продолжил оправдываться и закукарекивать?
Я хочу чтобы ты попытался включить свой крошечный петушиный мозг, хотя это и очень не легко.
Если я обосрался, то почему ты весь в говне тогда? Что то тут не сходится.
Нахуй ты себя цитируешь без конца, и так ясно какой ты тупой даунито. Отвечай на вопросы, может пара извилин появится новых, чмоня ты необучаемая.
Вот еще один петушиный прикол: можно ли формализовать понятие алгоритма?
Ответ здорового человека: конечно, машина Тьюринга - пример такой формализации.
Ответ конструктивного петуха без мозгов: нет потому что кококококо конструктивизм Гильберт Брауер проблема останова кококококо.
Название треда прочитай, дебилок. Причем тут твое непонимание машины Тьюринга? Давай лучше обсудим твое непонимание вот этого >>114873 что хотя бы релевантно этому треду. Универсальные вычислители сложнее, чем может осилить пердёж вроде тебя.
>непонимание машины Тьюринга
>Отсюда, универсальная машина Тьюринга - более общее понятие, так как она может заменить любой частный случай машины Тьюринга.
Такой смешной петух.
Ты кстати все еще уверен в невозможности формализации понятия алгоритма? Так, уточню на всякий случай.
>>114892
> можно ли формализовать понятие алгоритма?
> Ответ здорового человека: конечно, машина Тьюринга - пример такой формализации.
То есть ты даже статью в Википедии не осилил. Это неудивительно, ведь мозгов у тебя нет. Ну ок, давай вместе почитаем:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC
> На основе исследования этих машин был выдвинут тезис Тьюринга (основная гипотеза алгоритмов):
> Некоторый алгоритм для нахождения значений функции, заданной в некотором алфавите, существует тогда и только тогда, когда функция исчисляется по Тьюрингу, то есть когда её можно вычислить на машине Тьюринга.
> Этот тезис является аксиомой, постулатом, и не может быть доказан математическими методами, поскольку алгоритм не является точным математическим понятием.
> Создатель теории нормальных алгоритмов А. А. Марков выдвинул гипотезу, которая получила название принцип нормализации Маркова:
> Для нахождения значений функции, заданной в некотором алфавите, тогда и только тогда существует некоторый алгоритм, когда функция нормально исчисляемая.
> Подобно тезисам Тьюринга и Черча, принцип нормализации Маркова не может быть доказан математическими средствами.
Прочитай всю эту статью, если и после этого не поймёшь, почему формализация понятия алгоритма как явления, а не отдельных классов алгоритмов, неизбежно должна решать проблему разрешимости Гильберта, что невозможно, то поздравляю, ты официально тупень.
Оказалось, что Пенроуз был прав и ваши обосанные железяки сосут жопу у божественного человеческого мозга и будут сосать ещё лет 500.
Тотальный отсос Максима Мудак-Тонпы (тупорылого быдлокодера не закрывшего ни одного проекта и автора самого порашного веб-сервера) и толпы его фанатов быдлокодеров, вообразивших себя математиками. Хочу посмотреть на его тупорылое фричерского свиное ебало, крабом не подавись, буддист ебаный. Ты нем матлогик и не матиматик, а хуёвенькая кодомакака застрявшая в 2009 и журнале fprog навечно.
Ну так что, возражения будут? Ты даже до Википедии не дорос, первая же ссылка оттуда обнуляет все твои кукареканья по поводу машины Тьюринга. Т.к с этим разобрались, может быть за свое петушиное кукареканье >>114873 ответишь?
>>114911
У тебя мозгов нет, так что что бы там не выдумывал Пенроуз, к тебе это отношения не имеет, увы.
>среди таких формализаций — рекурсивные функции...
Лол, петушок совсем одибилел.
Давай возьмем твое толстенькое зелененькое
>поскольку алгоритм не является точным математическим понятием
Теперь изложи своими словами каким образом из этого тезиса - ведь он тебе очень понравился - следует что формализация понятия алгоритма невозможна. Поржу еще над безмозглыми кукареками. Хинт - не следует, ведь формализация это и есть превращение не строгих понятий в строгие.
>Оказалось, что Пенроуз был прав
Что случилось собственно?
Я излагал, ты не понял и закукарекал, потому что дебил. Я тебе принес цитаты, но ты продолжаешь что-то квакать. Там есть ответ на твой вопрос. Не понял - перечитай. Купи мозги в крайнем случае, что тут ещё сказать.
> Что случилось собственно?
Ничего не случилось. Очередной пердикс уверовал в очередной худлит.
Дебил, я же тебе даже подсказочку дал. Может все таки перестанешь дристать под себя?
>Я излагал, ты не понял
классика
В статье нет того бреда который тебе мерещится в твоем шизоидном мирке.
> В статье нет того бреда который тебе мерещится в твоем шизоидном мирке.
Я принес конкретные цитаты, подтверждающие ранее сказанное мной и опровергающие твой манямир о том, что машина Тьюринга якобы является формализацией понятия алгоритма. Там прямо написано, почему не является. Если ты не в состоянии это понять, проблема в тебе, а не во мне или статье. Терпи. Ну и заодно, ответь за своё кукареканье >>114873
Пиздец ты дебил. Я написал почему твоя цитата нихуя не подтверждает.
>поскольку алгоритм не является точным математическим понятием
следовательно понятие алгоритма невозможно формализовать - так? Пиздец, дебил.
>среди таких формализаций — ... и машина Тьюринга.
>манямир о том, что машина Тьюринга якобы является формализацией понятия алгоритма
Петух, почему ты такой ебанутый?
>>114923
Плохо оправдываешься, петушь. Я совершенно не намерен объяснять что-то дебилу, не понимаешь даже статью в Википедии - терпи, это твоя проблема, не моя. Я просто ещё раз напомню, что твоя очередная попытка закукарекать отсутствие ответов >>114873 бесполезна и ни к чему не приведет.
Collateral damage. Ты считаешь что можно натаскать нейронку сочинять истории о топосах Гротендика раньше чем она научится складывать числа? И ты не шиз. Ясно.
Нужно посмотреть, с какими задачами лучше всего справляются математики с дискалькулией и агнозией, но с высоким вербальным интеллектом и хорошей памятью, там нейронки и смогут нормально работать.
мимо
AI геометрические задачи из ммо уже решают на уровне медалистов, если их на них натренировать. Проблема ошибки, вероятность которой всегда есть, решается дополнительным уровнем проверки, инструменты для этого существуют. Галлюцинации просто не пройдут через этот фильтр.
Так что то, что
>ML вероятностно на фундаментальном уровне
непреодолимым препятствием не является, это вопрос времени и средств.
>Ты петух, я не петух, кококо
Петух тупой, ну сколько можно трясти гребешком. Лучше скажи от чего ты стал на столько необучаемым, это у тебя возрастное или ты сразу родился таким ущербным?
А что такое "понимание" это очень просто вообще то - это то чего у конструктивного петуха никогда не будет. Вот тебя так и раскочегарило, неполноценный.
>Нужно посмотреть, с какими задачами лучше всего справляются математики с дискалькулией и агнозией
Сраньне на двачах исключительно
>там нейронки и смогут нормально работать
ну тут определенные успехи уже намечаются
>>114938
Это не я писал про "фундаментальную вероятностность". Я тебя спросил с каких хуев ты решил что надо больше текстов и что это "главная проблема". Можешь сказать сколько именно текстов нужно тогда? Нет не можешь ведь этот бред еще конструктивный петух высирал про то что надо просто больше текста скормить word2vec, хотя очевидно блядь что он просто петух без мозгов и кукарекает случайные слова из своего клюва.
В общем, как я вижу, возражений по существу нет, одни попытки закукарекивания неудобных вопросиков смелого только в интернете потомственного опущенца. Ничего нового, одним словом.
Чел, ты когда в последний раз статью математическую открывал?
> Чел, ты когда в последний раз статью математическую открывал?
> статью математическую
У тебя в слове тиктак одни ошибки
Ну чтобы переплюнуть тупость конструшка который доказал невозможность формализации алгоритма принеся статью в которой перечисляются примеры таких формализаций - ему еще надо долго деградировать.
Так ты дебил просто. Ты даже не понимаешь, почему такой подход к основаниям как формализм, оказался несостоятельным.
Пер деж
е
р
д
е
ж
>оказался несостоятельным
Только в твоем манямирке, п е т у ш.
Я хз, о чём вы тут спорите, но я такую цитату от Беклемишева слышал.
ты что ли думаешь, что формализм = формализация всей математики?
> ты что ли думаешь, что формализм = формализация всей математики?
Как подход к основаниям - да. Как что-то другое - зависит от контекста. Я к тому, что не всё возможно формализовать.
ну ты же в курсе, что формализм не предполагает наличие единой формальной системы, потому теоремы Гёделя тут ничему не мешают (ну а проблемы разрешимости и останова совсем), да?1
> ну ты же в курсе, что формализм не предполагает наличие единой формальной системы,
Смотря для чего, вопрос в том, что и зачем нужно формализовать.
>ну ты же в курсе
Ты переоцениваешь конструктивного петуха.
>>114966
>кризис оснований
Но начал ты с того что принес статью на вики про алгоритм.
>Прочитай всю эту статью, если и после этого не поймёшь, почему формализация понятия алгоритма как явления
В ней естественно ничего про твой выдуманный
>кризис оснований
нет и быть не может.
Ты как типичный ШИЗ видишь то что хочешь видеть там где ничего нет.
как именно проблема разрешимости мешает формализму сможешь рассказать?
По-моему без прорыва в способности к доказательству ничего не получится. Нейросети сейчас не могут решить даже простые логические задачки, что уж говорить про доказательство каких-то сложных теорем? У них вообще большие проблемы с созданием чего-то нового, генерик квиксорт они, конечно, тебе напишут, а что-то, что было не в датасете - хуй. Я вот просил сверстать себе шаблон для сайта, ибо хтмл ненавижу, так я сколько не указывал на ошибки мне эта гпт выдавала тоже самое. Те же тесты на IQ не ультимативный показатель, но что-то они проходят чуть лучше чем если бы ответ выбирался случайно. Короче говоря, пока это хорошая штука чтоб делать рутину или отвечать на вопросы, возможно компилируя вместе что-то уже решённое, а вот делать что-то принципиально новое они не могут. Тем не менее, принципиальных ограничений нет, может что-то и выйдет потом. Надеюсь - нет.
>>114967
Так это, сначала нужен ИИ с iq 170+ желательно от DeepMind, но прикрученный к lean, тогда можно будет говорить о каких-то проблемах в "способности к доказательству"
>нужен ИИ с iq 170+
Я вообще не уверен, что это возможно, учитывая, что модели учатся по общедоступному тексту, написанному, в среднем, людьми с внезапно средним IQ. Это своеобразная ловушка. Модель - не человек, у которого интеллект определяется врождёнными характеристиками помимо внешних, тут всё полностью зависит от того, что ты ей скормишь. Но откуда ты возьмёшь столько текста от крайне редко встречающихся групп людей? Вот и думайте.
Кстати тесты >>114967 отсюда это какой-то бред. Какой там айсикью 100, эти модели не могут даже в простейшую логику, если её нет в датасете. Куда ей до матана, если она не может хтмл сверстать нормально?
Я не понимаю, почему так важно доказательство теорем? И в каком виде ожидается доказательство?
Скажем взять скормить ей теорему Абеля. Что она высрет? Теорию Галуа с простыми и полезными определениями, или набор лог. символов? Или что-то покруче.
Дальше, чтобы формулировать теоремы нужно знать доказательство предыдущих. Скормили мы ей гипотезу Римана, она выдала, допустим, в удобном виде доказательства с новыми полезными простыми определениями... на страниц 800. Чтобы задать ей новый интересный вопрос придется это док-во изучить. И займет это так же кучу лет. Писанину Мочидзуки уже 12 лет изучают.
Короче думаю проблему такие гипотетические нейросети решат только одну. Это проверка человеческих статей на ошибки. В остальных случаях это какое-то чересчур фантастическое да и ненужное нечто.
>Куда ей до матана, если она не может хтмл сверстать нормально?
Местные мамкины математики тоже нихуя не сверстают только надрищут бреда про "тараканов".
>Я не понимаю, почему так важно доказательство теорем?
Если теорема доказана, ей можно пользоваться. Конечно, хорошее доказательство важно, но и плохое необязательно бесполезно
>Писанину Мочидзуки уже 12 лет изучают.
Нахуй никому не нужна. Он заебал всем хамить уже
Так болтологические сетки как раз и имеют (очень сильно в будущем) потенциал научиться человеческим языком доказывать.
> Он заебал всем хамить уже
Я бы на его месте не только хамил, но еще и чапалахов бы надавал ебланам, которые нихуя не осилили, но "мнение" "свое", разумеется, имеют.
>>115053
Примерно почувствовал?
Но ты на своём месте сидишь в проперженном треде на говноборде.
>Я не понимаю, почему так важно доказательство теорем
В данном контексте речь шла не совсем про математическое доказательство, а про reasoning - что-то между рассуждением и доказательством, при обсуждении нейросетей используют как показатель их способности давать адекватный, логически последовательный ответ (и потом аргументировать его). Ну, грубо говоря, их способность в логику.
В контексте математики они важны потому что это влияет на способность использовать формулы/теоремы на практике, и что важнее - в других доказательствах. Но опять таки, я тут не про это.
Вообще, что ещё кроме доказательств можно в математике автоматизировать? Интегралы и производные по-моему вольфрам альфа ищет прекрасно.
>Примерно почувствовал?
Ну, можно экстраполировать тенденцию в усилении логических способностей. Но, тут важно то, о чём я говорил тут >>115042 . Никакого бесконечного роста интеллекта у них скорее всего не будет, потому что для того, чтоб создать сверхинтеллект нужны очень качественные данные, коих нет в нужном объёме в природе. Для того, чтоб увеличивать его выше среднего, уже нужны какие-то нестандартные способы обучения, типа самообучения или каким-то образом отделения логического аппарата от словестного (Это вообще возможно?). Ну, пока, думаю, математикам бояться нечего. А вот программистам потенциально они могут создать проблемы - кода в интернете много, и он часто очень похож друг на друга. Это идеальная цель для обучения модели. Да и логики там не требуется особой, если требуемый код пишется не для оллимпиады.
>Местные мамкины математики тоже нихуя не сверстают только надрищут бреда про "тараканов".
Пара часов чтения манов и всё сверстается, пусть и криво. На себе проверено.
> отделения логического аппарата от словестного (Это вообще возможно?).
Ты не понимаешь, о чем пишешь вообще. Логика - такое же вербальное поведение, как и любое другое. Есть некоторые особенности, о которых здесь говорить смысла нет, но сути это не меняет. С точки зрения LLM вербальное поведение это распределение вероятностей над последовательностями токенов (практически прямая цитата из статьи о первой LLaMA).
Петух, ты опять вылез потрясти гребешком?
>практически прямая цитата из статьи о первой LLaMA
опять ты шизоцинируешь, прямо как твои любимые сеточки.
Нахуй пшел, чушка.
А теорему Ферма скармливали ИИ?
Жалкие никчемные людишки, кстати, не смогли ее доказать сами без сложных компьютерных расчетов.
Было бы мегалулзово, если бы машина нашла простое доказательство.
>не смогли ее доказать сами без сложных компьютерных расчетов.
Че ты несешь?
>>115136
Все, что нужно знать о местных мамкиных мяняматиках. Теорема Ферма была доказана в 1995 году.
>Пока в печати продолжалась шумиха, началась серьёзная работа по проверке доказательства. Каждый фрагмент доказательства должен быть тщательно изучен прежде, чем доказательство может быть признано строгим и точным. Уайлс провёл беспокойное лето в ожидании отзывов рецензентов, надеясь, что ему удастся получить их одобрение. В конце августа эксперты нашли недостаточно обоснованное суждение.
>Оказалось, что данное решение содержит грубую ошибку, хотя в целом и верно. Уайлс не сдался, призвал на помощь известного специалиста в теории чисел Ричарда Тейлора, и уже в 1994 году они опубликовали исправленное и дополненное доказательство теоремы. Самое удивительное, что эта работа заняла целых 130 (!) полос в математическом журнале «Annals of Mathematics». Но и на этом история не закончилась — последняя точка была поставлена только в следующем, 1995 году, когда в свет вышел окончательный и «идеальный», с математической точки зрения, вариант доказательства.
Прикольно, а где "сложные компьютерные расчеты", без которых теорему Ферма не смогли доказать?