Если упрощенно то:
Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности
Вот у нас есть бильярдный стол, пространство ограниченно бортами стола, под каким ушло шар ударится об борт, под таким же углом он отскочит, тобишь мы имеем замкнутую систему где возможно предугадать поведение элементов системы, собственно игроки в бильярд это и делают
Но ведь наша планета Земля, да даже вселенная, это тоже замкнутая система, точнее это огромное множество более мелких замкнутых систем внутри одной большой замкнутой системы
Следовательно процессы внутри замкнутой системы можно прогнозировать в значит есть элемент предначертаннсти
Но очевидно что человеческая жизнь это не бильярдный стол, слишком уж много координат, и можно предположить что процессы в жизни идут хаотично, но так ли это?
Мы заложники судьбы или можем управлять ходом игры?
настолько всерьёз его люди смышлёные - не используют (тем более в вышеперечисленных науках)
>Детерминизм замкнутых систем
> Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности
Из детерминизма не следует фатализм и судьбенность. Такой вывод следует из смешивания детерминизма с этернализмом, типа время онтологично, прошлое и будущее уже существует, настоящее это просто активный кадр на пленке. Отсюда и выводят судьбенность. Но если смотреть на детерминизм в контексте презентизма, то ни какой судьбенности из него не выводится, да, у всего есть причины и следствия, но они разворачиваются в моменте здесь и сейчас, будущее неизвестно, не предначертано и не существует. Судьбенность это вопрос этернализма/презентизма, а детерминизм тут вообще не причём. Причём этернализм идёт от научных моделей пространства-времени, всерьёз его мало кто воспринимает. Стоит вспомнить демона Лапласа, который почему то приводят в подтверждение судьбенности из детермеризма, но на самом деле наоборот, получив предсказание появляется возможность изменить будущее, появляются новые причины-следствия, сам факт предсказания изменяет причинно-следственных ход и опровергает судьбенность. Ну и невозможность существования демона Лапласа тоже надо понимать, т.к. находясь внутри системы предсказывающий демон должен учитывать своё предсказание, что вводит его в бесконечную рекурсию.
>Из детерминизма не следует фатализм и судьбенность.
Хаотично не значит случайно.
Первый вопрос - а какая нахуй разница?
Броуновское движение вот постоянно в срачах о детерменизме вспоминают.
С точки зрения аналитической механики процесс нихуя не хаотический. Если очень захотеть, можно для каждой частицы посчитать векторы сил, массу, координаты.
Но это нахуй никому не нужно, назовём хаотичнским процессом и пусть этим занимается статистическая механика.
Какой моделью удобнее пользоваться, такую и берешь.
Вопрос деградирует до определения истины, и существования по настоящему случайных гномиков.
Второй вопрос, а нужен ли вообще детерменизм чтобы убить свободу воли? Вот представь, сознание - эпифеномен. Никакого фидбека мясному автомату.
Тогда какой бы моделью мозг не описывай, стохастической, детерминированной, одна хуйня. Можешь хоть придумать по-настоящему случайного квантового гномика, все равно ты ничего не выбираешь.
Вопрос уходит в проблему сознания и физикалистские срачи.
И третий - а тебе не похуй? Представь что сценарий из второго вопроса железобетонно доказали.
Вот ты читаешь статью с этим охуительным открытием и что-то пьешь.
Твой личный опыт выбора между чаем и кофе поменялся?
Смотри, свободная воля она должна быть свободной по определению, то есть абсолютно свободной волей. Твоя воля абсолютна? Нет. Из чего можно сделать вывод, что никакой воли вообще у тебя нет и никогда не было. Это просто иллюзия твоего глючащего ума. Ты блядь даже пукнуть не можешь. Потому что мышцы сигнал нейронам даешь не ты, мышцы напрягаешь не ты, да ты даже блядь не перевареваешь пищу, благодаря которой газы выделяются. Все что происходит - это тело делает что то, а потом в уме возникает некий "Я", который себе результаты деятельности тела присваивает в виде "О, ЭТО Я СДЕЛАЛ". Или например в уме рождается какая либо мысль. Задай себе вопрос, ты можешь создать мысль? Вот прям щас, создай мысль. Ты знаешь как это сделать? Нихуя ты не знаешь. Мысли просто возникают в уме сами по себе, а затем за каждой мыслью снова возникает этот самый псевдо "Я", который себе присваивает результат деятельности ума в виде "О, ЭТО Я ПОДУМАЛ". Никакого тебя нет, ты просто очередная побочная мысль в уме, а соответственно и никакой воли у призрака быть не может.
Шизик. Вопроса про свободу воли гномика-души у ТС не стояло.
Можно было не высирать эджи простыню, а написать "сознание это эпифеномен"
А какое понятие современное по мнению психологических и психоаналитических наук?
у этого слова разные коннотации в разных языках при разных условиях
сравни смыслы: destiny и fate - в английском языке, фатализм - в русском, и так далее
нет никакого понятия на замену там, если деда Мороза нет - то и заменять нечего
У тебя чисто семантическая ошибка, эпифеномен по определению ни на что не не влияет, поэтому не может быть элементом системы тем более привести к каким-то эмержентным свойствам у этой системы.
Значит либо не здание, либо не эпифеномен. Если ты к этому и вел, то респект и два чая
Если что-то ни на что не влияет, то о нем невозможно узнать. Ибо, он не осязаем чувственно и мысленно.