Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
2) Нужно ли познать все части, чтобы познать целое?
>1) Может ли часть познать целое?
Может, частично.
>2) Нужно ли познать все части, чтобы познать целое?
Вообще нет, но иногда да.
Надо ли тебе выпить всю воду мира, чтобы познать органолептические свойства воды?
>Вообще нет, но иногда да.
Наоборот: вообще да, но иногда не обязательно.
фикс
>from its explanatory power
>thinking is bad
Бог не всеведущ. Существуют границы познания, которые даже Он не в силах преодолеть.
Тем более какой-нибудь AGI или сверхчеловек - всё равно рано или поздно упрётся в пределы власти.
Как я могу быть нормисом, когда придумал новое слово - философолух, которое даже не гуглится, то есть я первый его использовал, я буквально творю смыслы, рождаю понятия, пока ты горишь жопой.
NB: проективная геометрия против евклидовой, горизонт, точка на горизонте - и понятие "бесконечности" как таковое.
Трансцендентальный. Ещё Кант считал что евклидовы пространства даны нам a priori... ну не глупость ли?
>Ещё Кант считал что евклидовы пространства даны нам a priori
Аргументировал, ты слит, такой херни Кант не писал.
Пока взамен не предложишь что-то конструктивное - не слит даже близко.
Я тебя про Гегеля спрашивал, мне не нужен сам Кант. При Канте такого понятия как евклидова/неевклидова геометрия не существовало, хотя бы потому что Лобачевский еще не открыл их.
>если я не знаю слова обозначающего явление, то я о этом явлении (или вещи) не могу даже помыслить
Сразу видно - настоящий мыслитель.
Не можешь, но здесь дело в том, что ты банально не знаешь чем эмпирическое пространство отличается от пространства как формы созерерцания. Неуч, ты вообще зачем пытаешься в бычку?
Потому что ты даун, высрал кал и выставил меня виноватым в нем же
Но ведь срешь здесь ты а не я. До сих пор от тебя не было ничего конструктивного, - только агрессия да отрицания.
Опять шизики нео-кантианцы пишут про какой-то трансцендентальный метод.
Снова (пассивная) агрессия. Почему ты такой (по-жизни) униженный?
Завтра когда ты будешь в школе я буду кувыркаться с твоею мамашкой
Шизик это Кант, у которого женщины объекты это видимость к которым нет никакого доступа (зато есть доступ к себе - с последствиями в виде философии околосолипсизма).
Спиноза как мыслитель - много лучше.
Она мне говорила что ты любишь когда тебя ебут страпоном в жопу и наступают на твои яички, малыш.
Ну и нормально, вот кто был настоящим хикканом и ТННщиком, не то что ваши мейнстримные чурки
Вся французская философия идейно продолжает арабскую с ее фатализмом, взять хотя бы механицистов...
> Если есть граница познания (а они есть - согласно пикрилу) - то есть и граница степени свободы. Отсюда - в конечном счёте - фатализм.
А должно быть как? Ницшевское "ух я тебе покажу вечность ёбанная"?
Маргинал - это новый нормис. Эту класеку уже знать надо! 2х22 век на дворе гиперпространстве.
Тебя же правда слили. Тебе предъявили, что ты не знаешь чем эмпирическое пространство отличается от пространства как формы созерерцания. Что ты не парировал, а пропустил, позорно перейдя на личности: «Почему ты такой обиженный?»
Теперь ты опущен по философским понятиям.
Мудрость: это кажется черни чем-то вроде бегства, средством и искусством выходить сухим из воды; но истый философ - так кажется нам, друзья мои? - живет «не по-философски» и «не мудро», прежде всего не умно, и чувствует бремя и обязанность подвергаться многим испытаниям и искушениям жизни: он постоянно рискует собою, он ведет скверную игру...
Нельзя мыслить "логически" и рационально, живя среди черни. Рациональность группы стада и его "здравомыслие" ведут всех одиночек (как "неудавшихся" - подобно насилию над Христом, так и "удачных" - группа стадо - ненавидит) к бессмысленной погибели. Порой даже к суициду.
Когда как (истинные virtu-добродетели:) мужество, прозорливость и смышлёность (угадывать истины) такими глупостями не грозят никогда (но не страхуют, конечно, от опасности, - что есть предпосылка обоих суждений).
Я не могу воспринимать философов омежек, которые даже бабу не смогли завалить. У них философия зашкваренная. Даже философами их не считаю, неудачники коупящие. Воспринимаю только чедов. Как вы их читаете вообще?
Пример из реальности: ни один рационалист не предвидел СВО (о чём они все активно жаловались в своих выступлениях - что шизы (и "шизы") оказались более правы чем они - что "рациональность" (для рационалистов - без кавычек) их подвела, сука такая - но взамен ничего вроде бы и нет).
>а они есть - согласно пикрилу
Бля, там буквы английские, сложнаа. Но я уверен, что там хуета. Нет границы познания, у человеческого тела тока может. Отвечаю те, и текста не нужны пидорские.
Текст определяет границы познания для Бога, чел. Причём тут имманентные ограничения?
Ты опущен. С тобой никто серьёзно дискутировать больше не будет, ты неприкасаемый. Маму твою ебал. Сосала мне долго. В жопу ебал и пизду.
>стадная логика
Проблема твоего бриколяжа и науки-тотального в том, что тот кто вчера чед, сегодня - омега (и наоборот).
Причём это работает с любыми еерархиями: все чеды суть омежки - и все омежки суть чеды, - что не верифицируют всю эту псевдо-протоповскую мораль как валидную - это в себе - уже философия - а значит - коупинг... перед лицом безвластия и рабского положения перед соблазном и женщиной.
Попробуй стать выше этого, чел.
Ты зачем сам с собой разговариваешь? Не ори на экран, дубина. Таблетки тебе завтра подвезут.
Какой текст, йопта. Ты чё, думаешь Бог текстом мыслит? Он вряд ли мыслит ваще, тупа чувствует или ещё какая-нить трансцендентная хуйня.
> Подобно тому как нынче читатель не прочитывает всех отдельных слов (или же слогов), помещенных на странице, а скорее выбирает случайно из двадцати слов приблизительно пять и «отгадывает» относящийся к этим пяти словам вероятный смысл, - совершенно так же и мы, рассматривая, скажем, дерево, не отдаем себе точного и подробного отчета, каковы его листья, ветви, цвет и вид; нам гораздо легче создавать при помощи фантазии некое подобие дерева. Даже переживая что-нибудь необычайное, мы поступаем все так же: мы выдумываем себе большую часть переживаемого, и нас едва ли можно заставить смотреть на какое-нибудь событие не в качестве «изобретателей». Все это значит, что мы коренным образом и издревле привыкли ко лжи. Или, выражаясь добродетельнее и лицемернее, словом, приятнее: мы более художники, нежели это нам известно. - Часто среди живого разговора, в зависимости от мысли, которую высказывает мой собеседник или которая кажется мне вызванной в нем мною, я вижу его лицо так отчетливо, вижу в нем такое тонко определенное выражение, что степень этой отчетливости далеко превосходит силу моей зрительной способности, - значит, тонкость игры мускулов и выражение глаз должны быть в данном случае присочинены мною. По всей вероятности, у моего собеседника было совершенно иное выражение лица или не было вовсе никакого.
Да-да, ты суперсимулякр, - это (ты) - есть сама Истина (во плоти). Поздравляю тебя с этим приобретением.
>что тот кто вчера чед, сегодня - омега (и наоборот).
Нет, паутина какая-та, запутать меня пытаешься, паук ебанный. Чед есть чед, омежка есть омежка, ничё сложного. Иногда меняются, но тогда можно начинать котировать, видно же сразу, что это уже не омежка пишет.
Минут 30 сосала. Бля, она стрёмная, старая, спустить никак не мог ей в рот.
Здесь нет ничего сложного. Ты каблук и твоё положение в обществе решают (пауки?) женщины - на это и ты, и твои воображаемые чеды и омеги - согласились сами (а ведь это действительно так - следовать такой морали или действовать по-иному, не находясь во власти и среди заблуждений этой морали, - это твоё решение).
Я же тебе ничего особого не предлагаю. Но если хочешь быть на побегушках - валяй. Я не против.
Жёстко же тебя унижали, пчел. Я полагаю тебя ебал твой отец и брат и дядя, вместе с твоей матерью, заодно, ещё и продавали тебя педофилам. Жалкая участь. Даже - печальная...
По крайней мере "жиды" (?) и иезуиты - люди. Людей создал Бог. Следовательно?
Бля, чел, слишком много букв. Напише мне короче плиз. Не осилил.
Спустил короче в рот ей свою сперму и противно стал. Нахуй я её вообще ебал, маму твою?
>Людей создал Бог
Ты думаешь жидов создал Бог? Я сильно сомневаюсь.
Нет, ты заблуждаешься. Когда-то я действительно был рабом общества и его морали, по незрелости, безопытности. Но потом, после жестоких самоистязаний я всё понял, и освободился. И чистой волей и насколько возможно чистым разумом пришёл к тому как к истине, что если ты бабу завалить не можешь - ты ваще лошок бля. Нахуй ты по земле ходишь, если даже бабу завалить не можешь? Это не те лично, а ваще.
Я тебе русским языком объясняю: бабу завалить (да хоть тридцать, баб этих, и женщин тоже) - не достаточно.
Да одной хватит, чтоб лошком не быть. Ну если ни одной завалить не можешь - ну совсем же лошок. Ты спорить что ли будешь с этим?
>зелено и толсто
Вообще забавно как дегенерат, якобы утончённо изучающий и разбирающийся в, прости меня Иисус, Иммануиле Канте, начинает срать такими пастами за которые в приличном обществе просто закрывают в дурку чуть ли не навсегда, или делают ещё чего хуже.
Сразу показывает уровень™ (и даже если такой ход используется якобы для троллинга - это тоже показывает, что автор - недалёкий доходяга, не умеющий ни в троллинг, ни в, собственно, Канта и философию впридачу).
Знаешь, когда подрочишь люто на пиздец какой-то, чувство такое к себе мерзкое, саморазочарование. Вот когда я маме твоей в рот спустил, такое же было.
Я не про мужчину говорю, это совсем другое же. Я про не быть лошком, чтобы текста философские твои не западло читать было хотя бы.
Лох - это понятия для лохов же.
>это совсем друго
Это самое важное. (И это включает в себя то, что ты считаешь чем-то особенным (или нет, тут не знаю).)
Вообще, если рассуждать как ты делаешь, то надо ещё одно условие ввести: чтобы не быть "лошком" - надо хотя бы раз кого-то убить (человека). Иначе - говно твои рассуждения, и вся твоя философия.
Убить легче, чем бабу завалить же. Чё там, одно движение руки, любой лошок даже справится.
Слушай, ну сам посуди. Ницше пишет о сверхчеловеке, все эти текста про львов, овец, зверей у водопоя, обезьяне-человеке. Ну он же лошком был, симпил тянке некрасивой, а она его куколдила, а по вечерам люта дроча писал что женщина - это счастье. Ну как можно философию такого человека воспринимать? Но это же коупинг чистой воды. Как можно воспринимать философию, рождённую из фрустрации и лошковости? Ето унтерфилософия.
Я имел в виду, что для (настоящего) мужчины убийство и секс - вещи одинаково простые и доступные.
Причём тут Ницше? Зачем ты его сюда приплетаешь как демократ Навального?
Как только касты уничтожили сразу индусы из низших каст засрали улицы говном кек
Я не знаю, что ты имел в виду, и опять говорю, что мужчина это совсем другое.
Ну как можно воспринимать философию, рождённую из коупинга. Это не философия нихуя, это коупинг и есть в сути.
Разве не все индусы из всех каст по традициям на улицах не срут?
Кастовая система никуда не исчезала. Добавилась только каста "учёных" (инженеров и прочих).
>>161979
Я банально не понял почему ты выставляешь секс и вообще власть над женщиной как что-то затруднительное. Это же - элементарное.
Ты же не считаешь, что ходить прямо так же сложно как водить машину? Наверняка и это, и умение выпить водки из горла для тебя вещи одного уровня сложности.
>>161980
Если ты о Ницше - ему разных жён подгоняли, и лично к нему поклонницы проявляли внимание, - он просто отказывался. Так что в его случае надо делать уточнение - что ему не дала плохая, негодная, поехавшая башкой баба.
Спрашивается, это вообще моветон? Почему это плохо - не иметь возможности либо специального умения завалить в постель психически больную и вообще никак не годную бабень? Ведь это не женщина - это нечто среднее, бесполое даже...
>переживая этот опыт унижения
>>161982
>Если ты о Ницше
Если ты насчёт Козимы Вагнер - то тут ты бесспорно прав. Ну да хуй в итоге, с этим Ницше, впрочем. Единственная польза - он какие-то сводки выдавал по прочтённой научной периодике, разве что. Типа вот как чатжпт краткие содержание по запросу выдает - так и он на все темы так же, с помощью книжек, делал. Философский работник, короче. Не более...
>ему разных жён подгоняли
Мамка с сестрой невесток приводили?
>и лично к нему поклонницы проявляли внимание
Как к Гарику Харламову или учённому?
>Я банально не понял почему ты выставляешь секс и вообще власть над женщиной как что-то затруднительное
Я не выставляю. Не моя философия рождена из этих проблем.
>Не моя философия рождена из этих проблем.
Ты только о них и говоришь. Как будто больше нет ничего другого.
> когда как очевидно что "разумность" это неокортекс, и отделять его от остального даже концептуально - полная шизофрения (всё равно что пытаться отделить мезолимбику от мезокортикальных - навсегда)
> если душа и существует, то только как «смертная душа», как «множественность субъекта» (пускай и «языкового», то есть могущего быть интертекстуально и внетелесно - как результат работы тела) и «душа как общественный строй инстинктов и аффектов» (где «инстинкты» это попросту "отделы мозга" (или тела), как и «аффекты», что головного, что спинного, что в совокупности (энактивизм), что "экзокортикально" (но всё равно - телесно); короче - «инстинкт» - это метафора (сгущение множества смыслов - синкретически - в одно означающее - так же и «аффект», но с поправкой на околоэмоциональное значение))
> мы не можем спуститься или подняться ни к какой иной «реальности», кроме реальности наших «инстинктов» — ибо мышление есть только взаимоотношение этих «инстинктов»
> Нашему сильнейшему «инстинкту», тирану в нас, подчиняется не только наш разум, но и наша совесть.
> каждый физически существующий элемент прежде всего хочет проявлять свою силу - сама жизнь есть воля к власти этому: жизнь есть только одно из косвенных и многочисленных следствий этого
> бытие есть нечто, обладающее той же степенью реальности, какую имеют сами наши «инстинкты», — как более примитивная форму мира «инстинктов» и «аффектов», в которой еще замкнуто в могучем единстве все то, что потом в органическом процессе ответвляется и оформляется (а также, разумеется, становится нежнее и ослабляется — ), род жизни «инстинктов», в которой все органические функции, с включением саморегулирования, ассимиляции, питания, выделения, обмена веществ, еще синтетически вплетены друг в друга, — проформа жизни
> Допустим, наконец, что удалось бы объяснить совокупную жизнь наших «инстинктов» как оформление и разветвление одной основной формы воли — именно, воли к проявлению силы, как гласит моё положение; допустим, что явилась бы возможность отнести все органические функции к этой воле к проявлению силы и найти в ней также разрешение проблемы зачатия и питания (это одна проблема), — тогда мы приобрели бы себе этим право определить всю действующую силу единственно как волю к проявлению силы. Мир, рассматриваемый изнутри, мир, определяемый и обозначаемый в зависимости от его «интеллигибельного характера», был бы «волей к проявлению силы», и ничем, кроме этого.
как можно в 2к2х серьёзно относиться к Канту - для меня навсегда останется загадкой... исключая случаи умственной отсталости на уровне целых культур, конечно
что вполне допустимо как концепция - учитывая нынешний уровень развития большинства наук (кроме физмата, и прочих технических, скорее всего) в РФ и СНГ
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» - или, точнее, «инстинктов» и разума, - стало быть, вопрос, заслуживает ли «инстинкт» при оценке вещей большего авторитета, нежели разум, ставящий вопрос «почему?», требующий оснований, стало быть, целесообразности и полезности, - это все та же старая моральная проблема, которая явилась впервые в лице Сократа и еще задолго до христианства произвела умственный раскол. Правда, сам Сократ сообразно вкусу своего таланта, таланта превосходного диалектика, встал сперва на сторону разума; и в самом деле, что же он делал в течение всей своей жизни, как не смеялся над неуклюжей неспособностью современных ему знатных афинян, которые, подобно всем знатным людям, были людьми «инстинктов» и никогда не могли дать удовлетворительных сведений о причинах своих поступков? Напоследок же, втихомолку и втайне, он смеялся и над самим собою: при самодознании и перед лицом своей более чуткой совести он нашел у себя то же затруднение и ту же неспособность. Но к чему, сказал он себе, освобождаться из-за этого от «инстинктов»! Нужно дать права им, а также и разуму, - нужно следовать «инстинктам», но убедить разум, чтобы он при этом оказывал им помощь вескими доводами. В этом-то собственно и заключалась фальшь великого таинственного насмешника; Сократ довел свою совесть до того, что она удовлетворялась своего рода самообманом; в сущности, он прозрел иррациональное в моральном суждении. - Платон, будучи более невинным в таких вещах и не обладая лукавством плебея, употреблял все силы - величайшие силы, какие только проявлялись до сих пор философами! - чтобы доказать себе, что разум и «инстинкты» сами по себе идут к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времен Платона все теологи и философы стоят на том же пути - т. е. в вопросах морали до сих пор побеждал «инстинкт», или, как это называют христиане, «вера», или, как я называю это, «стадо». Следовало бы исключить отсюда Декарта, отца рационализма (а значит, деда революции), который признавал авторитет за одним разумом, - но разум есть только орудие, а Декарт был поверхностен...
Внеморальность/имморализм: когда «инстинкты», которые позже получают почётные имена «добродетелей» и в конце концов почти совпадают с понятием «нравственности» - не принадлежат к числу (известных) моральных ценностей.
(В лучшие времена Рима сострадание, например, не называлось ни добрым, ни злым, ни нравственным, ни безнравственным; и если даже подобный поступок удостаивался похвалы, то с этой похвалой, однако, прекрасно уживалось нечто вроде невольного презрения, именно, при сравнении его с каким-нибудь таким поступком, который споспешествовал благу целого, или rei publicae.)
Если можно было бы вообще уничтожить опасность, уничтожить причину боязни, то вместе с тем была бы уничтожена и стадная мораль: она стала бы уже ненужной, она сама считала бы себя уже ненужной! - Кто исследует совесть нынешнего европейца, тот найдёт в тысяче моральных изгибов и тайников одинаковый императив, императив стадной трусости: «мы хотим, чтобы когда-нибудь настало время, когда будет нечего больше бояться!» Стремление и путь к этому «когда-нибудь» называется нынче в Европе «прогрессом»
Матери морали: страх/тревога и надежда/желание (стадная мораль есть в первую очередь мораль трусости).
Едва ли что-нибудь может причинить больше страданий, чем некогда увидеть, разгадать, прочувствовать, как выдающийся человек выбился из своей колеи и выродился. А кто наделён редкой способностью прозревать общую опасность, заключающуюся в том, что сам «человек» вырождается, кто, подобно нам, познал ту чудовищную случайность, которая до сих пор определяла будущность человека, - в чём не была замешана не только рука, но даже и «перст Божий»! - кто разгадывает то роковое, что таится в тупоумной незлобивости и доверчивости «современных идей», а ещё более во всей христианско-европейской морали, - тот испытывает такую тоску и тревогу, с которой не сравнится никакая другая.
Он охватывает одним взглядом всё то, что при благоприятном накоплении и росте сил и задач ещё можно было бы взлелеять в человеке, он знает всем знанием своей совести, как неисчерпаем ещё человек для величайших возможностей и как часто уже тип «человек» стоял перед таинственными решениями и новыми путями; ещё лучше знает он по самым мучительным своим воспоминаниям, о какие ничтожные преграды обыкновенно разбивались в прошлом существа высшего ранга, надламывались, опускались, становились ничтожными! Общее вырождение человека, вплоть до того «человека будущего», в котором тупоумные и пустоголовые социалисты видят свой идеал - вырождение и измельчание человека до совершенного стадного животного (или, как они говорят, до человека «свободного общества»), превращение человека в карликовое животное с равными правами и притязаниями возможно, в этом нет сомнения! Кто продумал когда-нибудь до конца эту возможность, тот знает одной мерзостью больше, чем остальные люди, - и, может быть, знает также новую задачу!
> Допустим, наконец, что удалось бы объяснить совокупную жизнь наших «инстинктов» как оформление и разветвление одной основной формы воли — именно, воли к проявлению силы [zur Macht], как гласит моё положение; допустим, что явилась бы возможность отнести все органические функции к этой воле к проявлению силы и найти в ней также разрешение проблемы зачатия и питания (это одна проблема), — тогда мы приобрели бы себе этим право определить всю действующую силу единственно как волю к проявлению силы. Мир, рассматриваемый изнутри, мир, определяемый и обозначаемый в зависимости от его «интеллигибельного характера», был бы «волей к проявлению силы [zur Macht]», и ничем, кроме этого.
И даже у Канта или его критика Делёза всё сводится к "проявлению силы" ("способность" из диалога Софист - у Платона): у Канта - это "возможность" ("possible", от словам "мочь", то есть "capable"), у Делёза это - "виртуальность" (от аналогичного понятия, см. пикрил), причём в этом понятии уже заключено и эссенция понятия "явление" (как результат "проявления").
>>162007
... а что же это всё, по существу, такое? утончённый спинозизм... Ницше опять перевирает чужое.
>Дионис и Заратустра поют песни Луне (перед разговором с Бисмарком)
>Наша порнография определяется пока ещё слишком узко. У непристойности поистине бескрайнее будущее.
Культура десублимации видимостей: все здесь материализуется в самом что ни на есть объективном виде. Порнокультура по преимуществу, поскольку везде и всегда нацелена на механизмы реального. Разве не порнокультура эта идеология конкретности, фактичности, потребления, абсолютного превосходства потребительной стоимости, материального базиса вещей, тела как материального базиса желания? Одномерная культура, где кульминация всего — конкретика производства или удовольствия — нескончаемый труд, бесконечное механическое совокупление. Непристойность этого мира в том, что ничто здесь не оставлено видимостям, ничто не предоставлено случаю. Всё здесь — очевидный и необходимый знак. Это мир куклы с половыми признаками, которая умеет делать пи-пи, говорить, а когда-нибудь и любовью сможет заняться. Реакция маленькой девочки: («Моя сестрёнка умеет всё то же самое. Вы не подарите мне настоящую?») «Правда ли, что боженька находится везде? Но я нахожу это неприличным!»
Это выживание
А распространение генов это помощь в выживании, ведь твои дети будут тебя защищать и ты сможешь выжить
Вся человеческая культура основана на инстинкте самосохранении, во всех религиях существует понятие бессмертии и человек стремится к нему
Поэтому человек стремится прожить дольше, создает технологии чтобы реализовать бессмертие
Стремится к бессмертию
> Главный биологический смысл
В биологии нет смыслов, а есть питание, размножение и т.п. Через это вводится жизнь и смерть индивида. Через них вводится понятие вида, биоценоза и пр.
>смысла нет
>называет смысл
если есть драйв смысл, то есть и ценности цель
языковая теория Ницше: как я это назову - так оно и затанцует полетит!
не Э а У! пиши правильно.
>Дайте себе труд сопоставить философское жизнепонимание Канта и Платона по пунктам, и вы увидите очень простой рецепт кантианства: сохраняя платоновскую терминологию и даже связь понятий, Кант берет жизнепонимание Платона и меняет пред ним знак — с плюса на минус. Тогда меняются все плюсы на минусы и все минусы на плюсы во всех положениях платонизма: так возникает кантианство… Мысль Платона — существенно культо-центрична. Это, в сущности, не более как философское описание и философское осознание мистерий… Так называемая философия Платона есть философия культа — культ, пережитый глубоким и мудрым мыслителем. Не без причины наиболее существенные вопросы Платон излагает уже в форме мифов, за многими из которых явно скрываются переживания, — например, в «Федре», в «Государстве», повествованиях об Ире и др. Таковы мифы-притчи Платона. Следовательно, — философский замысел Канта, т. е. отрицание замысла Платона, — не более как отрицание культа, и, значит тем самым Кант от культа тоже отправляется и культом всецело держится, но ориентируясь на нем не положительно, как Платон, а отрицательно — не к нему устремляясь, а боясь попасть на него, как пират, избегающий гавани…
В недавнем треде в /б/ было показано ультра радиационное общество киргизов, которые могли жениться только выплатив калым в размере 200 баранов
Многие мужчины собирали калым до старости, и до этого момента не могли получить тян
Матриархат существует? Ты понимаешь вообще что с чем сравниваешь?
Мне презентовали его как не ебаться базового ультра фашиста с воинственной философией
В итоге вся его философия наполнена какой то ебанной греческой драмой, дохуллиард страниц на тему того был ли гомер на самом деле, какие то жонглирования сложными терминами половина из которых написана на латыни другая половина французском
Короче посоветуйте нормальных правых, а не эту поеботу
читай "к генеалогии морали", "анти-христ" и "ecce"
всё, больше ничего тебе не требуется
можешь идти пиздить слабых и толкать старушек, фошизд
Да, существует
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0%D1%82
Эдмунд Бёрк, Жозеф де Местр, Николай Карамзин, Рене де Шатобриан, Георг Гегель, Томас Карлейль, Хуан Доносо Кортес, Константин Леонтьев, Константин Победоносцев, Иван Ильин, Фёдор Достоевский, Александр Солженицын, Роджер Скрутон
В моей этической системе ты являешься долбоёбом, а быть долбоёб это всё равно что быть пидарасом. Поэтому иди нахуй.
Cоблазн представляет господство над символической вселенной, тогда как власть — всего лишь господство над реальной. Суверенность соблазна несоизмерима с обладанием политической или сексуальной властью. Женское никогда, в известном смысле, даже не подступалось к истине, оставляя за собой абсолютное господство над царством видимостей. Имманентная сила соблазна: все и вся отторгнуть от своей истины и вернуть в игру, в чистую игру видимостей, и в ней моментально переиграть и опрокинуть все системы смысла и власти: раскрутить волчком видимости, разыграть тело как видимость, отняв у него глубину желания, — ведь все видимости обратимы — лишь на этом уровне системы хрупки и уязвимы — смысл уязвим только для колдовства. Только невероятное ослепление побуждает отрицать эту силу, равную всем прочим и даже превосходящую их все, поскольку она опрокидывает их простой игрой стратегии видимостей.
>>162089
Когда мы жалуемся что реальность "иррациональна" - мы на деле жалуемся что она - не фиктивна.
(Загрязнение реального символическим порождает фантазм.)
если смеялся я некогда смехом созидающей молнии, за которой грозно, но с покорностью следует гром деяний;
если некогда восседал я с богами за игральным столом земли и играл с ними в кости, так что земля содрогалась и покрывалась трещинами, изрыгая в пространство потоки огня:
– ибо земля – это стол богов, вздрагивающий от бросков их игральных костей и новых творческих речей:
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
>языковая игра
Какое из понятий, например, было первым? Число или пространство? Или даже время (как)?
Какой есть консенсус по подобного рода вопросам, и какие альтернативные точки зрения (у якобы "не от мира сего" вроде Делёза)?
>Какой есть консенсус по подобного рода вопросам,
В физике консенсус не лезть в подобного рода вопросы.
В философии консенсус бывает редко, ибо философия возникает там, где возможны варианты.
>Разъясните за онтологический статус
> в современной философии
В современной философии (и не только) онтология - это не то же самое, что онтология в античной философии.
Originally, под онтологией подразумевалось знание об основе основ, о том, что лежит в фундаменте бытия. Считалось, что если ты познал фундамент, то все остальное само собой вытекает (дал б-г зайку, даст и лужайку, ага).
Но вообще-то говоря оказалось, что все эти ваши основы основ суть умозрительное, непроверяемые спекуляции.
Сейчас онтология - это величина переменная. Одну и ту же теорию можно онтологизировать множеством разных способов.
Взять, для примера, время: можно полагать его фундаментальным, можно полагать производным. Физические теории от этого не изменяются в том отношении, что при разных взглядах на время для одной и той же задаче мы получаем один и тот же ответ. Отличия проявляются лишь в том, что от замены онтологии одна половина теории становится сложнее, а другая - проще.
Есть соображения как за фундаментальность времени, так и против. Но все они не проверяемы.
>Какое из понятий, например, было первым?
Это ничего не значит.
Чел, основания математики боль-мень были запилены только к середине XX века.
Основы не в начале, основы венчают теорию.
>онтология в античной философии
Термин «О.» был впервые употреблен в философском лексиконе (1613) Р. Гоклениуса как синоним метафизики (См. Метафизика).
>1613
Какой же тупой нормискот, не может даже банальную энциклопедическую статью проверить прежде чем писать свой высер
>>162104
Спасибо.
>Переменная (от латинского variabilis, «изменчивый») - это символ, представляющий математический объект.
Куда эту переменную подставляют (если уж онтология - это переменная)? Что из этого получается и зачем именно так работать с онтологиями? (В теории? На практике?)
Интересно, зачем тогда плодят эти онтологии, если они суть... бесполезные спекуляции (или я тут снова не понял и смысл онтологии - в намеренном обобщении и упрощении именно той части процесса, которая нужна для какой-то деятельности, то есть создание онтологии (в нашей современности) - это своего рода мереологическая процедура).
>Чел, основания математики боль-мень были запилены только к середине XX века.
>Основы не в начале, основы венчают теорию.
Я думал всякие разложения Дедекинда и переход от величин к числам был ещё до этого, но поверю тебе на слово.
>пик 2
А ничего, что философия и государство возникли раньше психологии?
Я убью тебя цитатами Ницше, чел. Бойся, сука. Я тебя Гегеля эдакого нашёл.
Не знаток, и более того не любитель, античной философии.
>как синоним метафизики
Т. е. онтология все же была, но под другим названием.
Тут см. раздел III. Precursors of Modern Anarcho-Capitalism
https://www.lewrockwell.com/2001/12/hans-hermann-hoppe/anarcho-capitalism-2/
>Куда эту переменную подставляют
В широком смысле переменная. Не просто число, подставляемое в некую формулу.
Как, например, у прогромистов переменной может быть интернет-протокол, устройство вывода, сессия в игре, сам тип переменной может быть переменной, даже небо, даже Аллах.
Онтологию не подставляют, а натягивают на теорию, как сову на глобус. Для одной теории может быть более одной онтологии, отсюда и взгляд на нее, как что-то, что может быть заменено.
>если они суть... бесполезные спекуляции
Далеко не бесполезные.
Нет способа выбрать (верифицировать) одну из них как реально-отражающую-реальную-реальность (ТМ) - вот, в чем проблема для некоторых.
>В теории?
В теории возникают сами по себе как возможности, открываемые в процессе теоретизирования.
>На практике?
Я кратко говорил об этом
>Отличия проявляются лишь в том, что от замены онтологии одна половина теории становится сложнее, а другая - проще.
В частности, при удачно подобранной онтологии (аксиоматике, если говорить о математике) доказательства некоторых теорем становятся проще, или даже элементарными. А доказательства некоторых других теорем станут сложнее.
Еще более практические примеры можно найти в программировании.
Если программа пишется не от балды, а предварительно проектируется, то вот этот вот процесс проектирования включает в себя и выбор подходящей онтологии (набор базовых классов, если это ООП). И более того, конкретный выбор может быть даже обоснован с т. з. экономической целесообразности, например.
Так, понятнее стало, спасибо ещё раз.
Последний вопрос тогда - если онтологии (конструируемые и не только), судя по твоему ответу, столь действенны в технических деятельностях, то как с ними обходятся в гуманитарных (управленческих, более сложных околополитических вроде политтехнологий и т.п.)? Тоже чертят блок-схемы? Или строят полноценные теории?
>в гуманитарных
Не силен в этом.
По моим общим впечатлениям, что-то подобное используют и там.
Знаю, например, что бывает бизнес заказывает у прогромистов автоматизацию своей бюрократии и вместе с тем получает не только программу, но и рекомендации по реорганизации.
Но мне трудно понять вообще, что в бизнесе является онтологией: бабло? или владелец? или что-то еще?
Врядли владелец согласится на то, чтобы его кем-то или чем-то заменили. Но в более низких иерархических звеньях, наверное, можно говорить об изменениях их онтологического статуса (над тобой была цепочке в три начальника, стало два, например).
Может, метафизики Платона и Аристотеля - это подобные "онтологии для гуманитариев"? Наверняка есть и иные, подобные, современные?
>Наверняка есть и иные, подобные, современные?
Есть они же (Платон с Аристотелем) с приставками нео-. Как по мне, хрен редьки не слаще.
Зачем онтология для социогумманитарного знания? Что с ней будет делать историк или социолог?
Хочешь сказать у них нет онтологий вообще? (Что делать - исправлять, если имеется. Кстати, как ты считаешь - медицина это социогуманитарное или чисто техническое?)
Политологи вот не любят рассуждать о мотивах, как историки. У них (политологов) государства это как бильярдные шары. Сплошная механика.
В приближении к повседневным задачам - мне интересно как можно улучшить процесс управления/менеджмента. Не упуская вопросы чисто человеческого, как это делают политологи.
Мне известны только Ланд, Брасье, Мейясу, Жижек, Хомский, Бадью, Такер, Хабермас и их Я не могу назвать оригинальными
Есть определения «определение», «значения», «сущность», «субстанция», «явление», «предмет», «конструкция» и множество других, обозначающих крайне общие [одно из этих слов]. Если погуглить, у каждого конкретного термина своё определение, и не одно, на той же вики как правило приводятся несколько определений разных больших философов. При этом в быту все используются без особой точности, и все понимают смысл.
Каким методом учитывая вышенаписанное излагаться максимально ясно, точно, корректно?
> Каким методом учитывая вышенаписанное излагаться максимально ясно, точно, корректно?
Первое. Если ты не можешь объяснить что-либо простыми словами, ты этого сам не понимаешь. Второе. Учитывай кому объясняешь и в каком контексте. Коммуникация это языковая игра. От контекста зависит смысл слов.
>Каким методом учитывая вышенаписанное излагаться максимально ясно, точно, корректно?
Ясность, точность, корректность сокрыта не в буквах и словах, а возникает голове адресата сообщения.
буква убивает, а Дух животворит
[2Кор. 3:6]
Что вы ищете живого среди мертвых?
[Лк. 24:5]
Если ты здоров, то хоть как речь веди - всё будет нормально.
Мне не для коммуникации, а для себя. Хочу чтобы каждое мною использованное слово несло конкретный смысл. Но я часто не понимаю значение слов, которые использую, хотя передаю смысл.
>Но я часто не понимаю значение слов, которые использую, хотя передаю смысл
Смысл слов существует в момент их употребления. Думая о Мадагаскаре, слыша о Ницше, говоря о направлении - идёт употребление. Определение это употребления серии слов для обозначения употребления слов. Употребления имеют генеалогию и рядополагаются изменяя рядоположение смысла. Знание это просто фрагмент генеалогии употребления. Употребление имманентно, а смысл употребления трансцендентен. Конкретный смысл это давняя мечта позитивистов, это мечта о атомарных высказываниях из которых можно строить тотальное описание мира. Идеальный черпак для исчерпывающего познания хаосмоса. Всё предметные переменные лежат на полках, библиотекарь знает каждую по карточкам множеств, а предикаты как кирзовые сапоги в жопах да на кафедрах, "ляпота" как сказал Иван Грозный в фильме. Выражения употребляются как употребления слов, ты ищешь лаконичное употребления для них. Кирзовые сапоги в жопах да на кафедрах не редуцируются к употреблениям, а эта редукция ожидаема, её отсутствие переводит употребления в бессмыслецу. Я несу хуйню, но мои употребления имеют смысл, потому что они рядополагаемы схожим с твоим рядополаганием образом.
Это называется допонятийное ассоциативное мышление. Развивай понятийно-логическое.
>реальность бытия доказывается словом
философия - это когда бред отсутствует
не наоборот
Чисто теоретически - это не реализуемо (см. пикрил).
Чисто практически - у тебя мозг физически ограничен.
Лучше веди речь согласно ситуации. Не делай из мозга машинку для алгоритмов.
>>162151
>см. пикрил
В смысле - статью. (Ещё есть проблема неустранимой конфабуляции которая срабатывает при рефлексии даже у нетушко-но-всё-равно-мозгов-например-ИИ.)
Понятие истины есть суть коммуникации. "Для себя" - это уже разделение на двоих, которые коммуницируют.
Однако я хочу, чтобы кто-то помог мне чисто логически распутать эту дрянь в голове. Смотрите: когда я узнаю о какой-нибудь страшной хуйне (вставить дьявола, злобного ИИ, вообще любую торкнувшую меня крипипасту), я против воли начинаю "делать ставки", чтобы проверить истинность. Например, "если дьявол существует, моя мать умрёт в такой-то день года". В итоге таких дат, привязанных к разным жутким вещам, уже накопилось с десяток, я сижу и трясусь в ожидании, что 12 апреля, или 30 апреля, или 21 сентября, или 23 ноября случатся какие-то вещи, и это будет пруфом наличия дьявола / злобного ИИ / симуляции и так далее.
Есть ли какой-то логический способ побороть эту хуйню в голове?
>Есть ли какой-то логический способ побороть эту хуйню в голове?
Перестать бредить.
> Есть ли какой-то логический способ побороть эту хуйню в голове?
Нет. Только таблетки. Болячка подавляет высшую психическую деятельность, ты скатываешься в магическое мышление, логика и рациональное просто не работают (слабы) и не могут это перебороть.
Все понятия пусты, ты чо, не всек еще? Ты просто одни слова приравниваешь к другим словам, это это то, а это это это. Дрочь вокруг понятий - абсолютно пустая хуетень
>высшую психическую деятельность
Это что-то из оккультизма? Типа источника силы, чакры там?
Я так понял что разница в результате. Желают то чего нет, когда чего-то нехватает, - то есть желают именно этого "чего-то", достижимого, а хотят - обычно какие-то труднодостижимые вещи, мечты, короче либо (логически, в том числе воображая) идеалы, либо (мифически) сны наяву и фантазии, наверное (но тут проблема что по Гуссерлю фантазии - это воображение с поправкой не на реальность, а на нехватку - притом что не факт что эта нехватка даже нужна или полезна, короче она может быть симулякром).
Примерно такая градация получается: нужда < желание < хотелочка < сон < идеал < Логос < (телесная, воплощённое/embodied) Само.
Я хочу поесть; я желаю власти.
Более сильное желание, у меня.
Ладно, я понял. Не всегда "хочу" это "хочу", и иногда даже "желаю". Явления остаются теми же, слова используются взаимозаменямо.
>скатываешься в магическое мышление, логика и рациональное просто не работают (слабы) и не могут это перебороть.
Блин, мне просто интересно. Получается, что я своими "ставками" просто создаю себе на ровном месте повод видеть странные совпадения. Например, я загадал, что кто-то из моих знакомых умрёт 1 января.
Если так и получается, значит, я угадал 1 из 365: меня сразу беспокоит такое совпадение. Хотя оно как-то высосано из пальца, получается.
всемогущество классическое
если ты можешь угадывать будущее, то твои мысли типа могут вдруг материализоваться и тебя это начинает тревожить
короче это какая-то полупсихотическая тема
иначе это может быть перфекционизм (что ты загадал и так получилось), но тогда бы тревоги не было, а только удовольствие от того что совпадает
Это скорее бред преследования: я боюсь совпадений, потому что мне кажется, будто дьявол, злобный дух, Матрица и т.д. таким образом может показать, что читает мои мысли.
Чел, эндогенные баги лечат таблетками, философия тебе не помощник
Я присоединюсь к >>162202 разве что к этому можно добавить психоаналитическую терапию (по Кляйн, например) и КПТ-методики
от философии тогда рекомендую держаться подальше, она обычно раскручивает психоз или невроз, - при наличии уязвимости к первому или второму (в любом случае оба есть проявления психотической части личности, просто в психозе она превалирует, в неврозе - нет)
Либо совпадение, либо ты попал в точку и оккультные силы услышали тебя и ответили. Чё не понятно?
Сильные маги своей волей преобразуют реальность, нити зримого мира подчиняются ему.
ОКР лечат тем и другим. Важны и таблетки, и логическое развенчание неверных установок. Психологи, к сожалению, часто тупые. Начиная от "какие ваши отношения с матерью" и вплоть до "навязчивые мысли - от бесов".
Видно плохого философа. Все великие мудрецы приходят к философии через психозы и грибы. Это цена мудрости.
чел ты невроз от психоза не отличаешь
ОКР фиксится вообще без таблеток правильной школой психоанализа, типа лакановской
>>162209
если по-философски: ты сидишь на позиции феноменологии, когда более продвинутые уже давно познали корреляционизм и успешно колдуют функционализмом
и в этом тоже (яснее? ты же любитель наслаждаться психозом, зачем - тебе - ясность?)
>>162210
Другими словами...
Если бы патологическое во всех его формах и проявлениях можно было рассматривать просто как недостаток, нарушение, ухудшение или повреждение, то есть негативность или регрессивность, то оценка патологического была бы однозначной: оно представляло бы собой лишь превзойденный недостаток или дефицит, который соответствует предварительному состоянию присвоения чужого. Логика, действующая здесь, вызывает глубокие сомнения, поскольку до тех пор, пока мы исключительно и слепо полагаемся на эту логику, мы не видим, что это происходит ценой отрицания и нарушения того самого чужого опыта, с которого начинается любое расширение возможностей. [...] Отклонение от существующего порядка, выводящее нас за пределы самих себя и позволяющее нам выйти за границы конкретного существующего порядка, может тогда переживаться как просто инаковость и различие, а не как просто хаос или неупорядоченность.
>ты же любитель наслаждаться психозом
У тебя ошибки в логике. Я не писал ничего для такого вывода, даже напротив. Из нас двоих здесь яснее я.
>ты невроз от психоза не отличаешь
возможно, да.
моё состояние больше похоже на психоз.
Итак, что же я имею?
Я вынул из чемоданчика все, что имею, и все ощупал: от бутерброда до розового крепкого за рупь тридцать семь. Ощупал — и вдруг затомился. Еще раз ощупал — и поблек… Господь, вот ты видишь, чем я обладаю. Но разве это мне нужно? Разве по этому тоскует моя душа? Вот что дали мне люди взамен того, по чему тоскует душа! А если б они мне дали того, разве нуждался бы я в этом? Смотри, Господи, вот: розовое крепкое за рупь тридцать семь…
И, весь в синих молниях, Господь мне ответил:
— А для чего нужны стигматы святой Терезе? Они ведь ей тоже не нужны. Но они ей желанны.
— Вот-вот! — отвечал я в восторге. — Вот и мне, и мне тоже — желанно мне это, но ничуть не нужно!
«Ну, раз желанно, Веничка, так и пей», — тихо подумал я, но все медлил. Скажет мне Господь еще что-нибудь или не скажет?
Господь молчал.
Ну, хорошо. Я взял четвертинку и вышел в тамбур. Так. Мой дух томился в заключении четыре с половиной часа, теперь я выпущу его погулять. Есть стакан и есть бутерброд, чтобы не стошнило. И есть душа, пока еще чуть приоткрытая для впечатлений бытия. Раздели со мной трапезу, Господи!
Серп и Молот — Карачарово
И немедленно выпил.
>Желают страстно, что-то ставят на кон.
Страстно - алкают (да, словечко редкое). А хотеть и желать - синонимы. Первое более просторечно, второе более литературно.
Слово «Желание» несёт в себе множество больших смыслов, потому как производное слово «желать» перенимает их. О слове «алкать» можно судить по частоте его использования.
Что такое разум?
Если это "мышца", то почему ты не можешь заставить сам себя делать что тебе не приятно?
>воли
Это устаревшее понятие. Не используется (так же как и "истощение эго").
>эмоций
Кроме эмоций есть ещё аффекты, настроения, чувства, предчувствия, интуиции и т.д.
Короче какая-то метафизика очередная, хз зачем.
>Что такое разум?
Если бы я знал, то мог бы ответить. Как по мне разум - это часть высшей нервной системы, которая появилась у нас в результате долгой эволюции человека. Разум формируется, когда человек социально взаимодействует с другими людьми, например, дети, которые были выращенные дикими животными или оставленные в лесу не обладают разумом, они больше живут инстинктами, а не разумом.
>>162258
>Это устаревшее понятие. Не используется
Не знал, я отстал в понятие философии лет на 100 как минимум.
>Кроме эмоций есть ещё аффекты, настроения, чувства, предчувствия, интуиции и т.д.
Возможно, имелось ввиду думать рационально, а не иррационально.
>думать рационально
Если твоё "думать рационально" тебя подведёт - ты всё ещё будешь считать это "рациональное мышление" рациональным? Или иррациональным?
Поставишь ли ты под сомнение процесс "думания" вообще?
>часть высшей нервной системы, которая появилась у нас в результате долгой эволюции человека
Это интеллект. Не разум.
>Разум формируется, когда человек социально взаимодействует с другими людьми,
Спрашивается, а как тогда люди эволюционировали, и почему они сразу не были разумны, а только методом долгого отбора и случая пришли к этому? Ведь они социально - взаимодействовали, ещё до всего этого.
>они больше живут инстинктами
Почему не "эмоциями"? Или "иррациональным"? В чём различие между этими тремя (третье - это "инстинкты")?
(И как живут дети, выросшие посреди приматов? Тоже на "инстинктах"? Что вообще такое - "инстинкт" - у человека? Почему, например, ты различаешь "разум" и "инстинкт"? Может это на поверку одно и то же?)
>Если бы я знал, то мог бы ответить.
Вот это - самый замечательный ответ.
>>162260
>Поставишь ли ты под сомнение процесс "думания" вообще?
>Поставишь ли ты под сомнение процесс "думания" вообще? А понятие "рациональности"?
Поправил.
>>162261
>Если твоё "думать рационально" тебя подведёт - ты всё ещё будешь считать это "рациональное мышление" рациональным? Или иррациональным?
Привело ли тебя рациональное мышление к успеху или нет - абсолютно неважно и второстепенно.
>Поставишь ли ты под сомнение процесс "думания" вообще?
Нет, почему я должен подставить под сомнения понятия "думать"? Даже собаки могут думать, просто у собак больше иррационального, чем у человека.
>Это интеллект. Не разум.
Разум появился, когда у человека начали проявляться зачатки интеллекта, следовательно, разум - это интеллект.
>Спрашивается, а как тогда люди эволюционировали, и почему они сразу не были разумны, а только методом долгого отбора и случая пришли к этому?
Человек выбрал путь социального образа жизни. Если посмотреть на природу, то организмы живущие стадами обладают более высоким интеллектом, например, дельфины.
>Ведь они социально - взаимодействовали, ещё до всего этого.
Бактерии не обладают высшей нервной системой.
>>162260
>Почему не "эмоциями"? Или "иррациональным"? В чём различие между этими тремя (третье - это "инстинкты")?
Иррациональное - это по-сути всё, что не следует разуму. Эмоции и инстинкты - это по-сути иррациональное, но в них есть различия если углубиться.
>И как живут дети, выросшие посреди приматов? Тоже на "инстинктах"?
Да.
>Что вообще такое - "инстинкт" - у человека?
Например, чих или моргание.
>Почему, например, ты различаешь "разум" и "инстинкт"? Может это на поверку одно и то же?
Потому что инстинкты ты никак не можешь контролировать.
Я сюда не спорить пришёл, а понять является ли "прогрессивный сатанизм" бредом или дельной точкой зрения.
> Вот ссылка, если захотите более подробно изучить вопрос:
Непонятно как и зачем туда сатанизм прицепили, обычный атеизм-индивидуализм-достигаторство. В общем так живет большинство сегодняшних людей. Даже прокомментировать нечего, т.к. это просто обыденность.
Если кратко, то можно сказать, что "прогрессивный" сатанизм - это что-то вроде коуч советов и инфоцыганство?
Хуйня какая-та модная. Во всех религиях и традициях никогда человек от Дьявола не получал ничего хорошего.
Возможно популяризаторство реального дьяволопоклоничества, но скорее да - инфоцыганство и коммерция.
Потому что господин разумист сам того не осознавая до строит аргументы в рамках христианских нарративов.
Вот например говорит разумист, мол человек - животное, "любовь это химия", общество это примативная игра в иерархию, следовательно все это нахуй не нужно и разумисту уже не так обидно что мужчины серьёзно не воспринимают а девушки игнорят.
А как блядь из этих утвержений получилось такое заключение? А потому что тут ещё одно имплицитное утверждение, чисто христианское разделение на тварное и горние. Можно конечно просвещение с чистым разумом вспомнить и высшим и низшим "я", но они тоже от христианства плясали.
Или вообще бомба, из эволюции выводится отсутствие смысла в жизни.
А каким хуем? А тут тоже имплицитное утверждение, отрицание чисто христианских сотворения с надежным как швейцарские часы божественным замыслом аж до страшного суда.
Тоже самое с сатанизмом. А каким хуем рогатый относится гедонизму/анархизму и так далее? А таким что тут сотона не персонафикация зла, а соевый персонаж противопоставленный христианству.
Ты не понял.
Вот он -> >>162272 - понял.
Ум и разум - это разные вещи. Ум не обязательно должен быть "рацио". Разум обязательно "рацио", разум вообще это инстанция идеального Разума, очевидно - божественного, очевидно - христианского -> ньютоновского/лейбницовского -> демона Лапласа/механистического -> "Бог не играет в кости ЯСКОЗАЛ!" Эйнштейна (квантовоподобная логика).
В каждом случае задним числом разумности приписывается божественная природа, причём особенная, которая якобы устанавливает (символически-знаковый) Порядок над непослушным и (плохим) Хаосом.
Когда как скорее мы все живём в (хорошем) хаосе (в древнегреческом смысле, типа как "танцующая звезда", где звезда - это гераклитовский огнь и "кусок плазмы", так сказать), где ум и инстинкты в принципе занимаются одним и тем же, и разум - это просто ум, а в целом - даже не разум, - ведь для того чтобы заявлять о разумности вычислений и поступков мы уже должны обладать какими-то трансцендентными весами, мерой. Этой меры у нас нет. Человек - не мера вещей. "Разум" есть такой же "инстинкт", просто более изощрённый (и зависящий скорее от воплощённости в теле, чем от символических записей и идей). (Тем более что все мы живём в имманентной физической реальности, - и это с поправкой на уже осуществлённую критику Канта философами.)
>>162273
>Человек выбрал путь социального образа жизни. Если посмотреть на природу, то организмы живущие стадами обладают более высоким интеллектом, например, дельфины.
В качестве упражнения задайся вопросом - а был бы Бог, скажем, у разумного "общества" пчёл-инсектоидов? Или они бы видели мир как "вселенский Рой" (и скорее как Мать-Богиню?), а вовсе не как персонифицированного Бога?
Вопрос не мне, но докину ещё про дихтомию тварного и горниго инстинктов и Разума.
Добавлю в итт космооперу телепатов. Спокойно общаются без языка - прямой обмен мыслями.
А вопрос - будет ли у них искусство? Традиционно домен Разума.
Искусство по сути семиозис.
Предмет искусства это какая-то закодированная информация, поэт что-то там почувствовал, и закодировал информацию о своем субъективном опыте. А читатель интерпретировал/раскодировал и придал искусству значение.
А почему нам это нравится? Предположу что это пряник за эволюционно выгодное поведение.
Вот нахуя поэту это надо? Праотец поэта мог передать абстрактный концепт - мог спланировать с соплеменниками охоту на мамонта - от голода не умер.
А читателю нахуя?
Праотец мог правильно интерпретировать концепт - понимал чего от него соплеменники хотят.
Можешь строить модели другого субьекта (тут например лирического героя) - понимаешь что может замотивировать соплеменника поделиться едой, а что - ударить по голове дубиной, при этом модель рекурсивная - думает ли соплеменник что ты боишься или нарываешься, ожидаешь помощи или нет, и так далее.
Если что-то эволюционирует - оно эволюционирует чтобы cтрадать - или чтобы радоваться? Жизни/Бытию-и-Сущему
К >>162277 - схожая тема:
Речь имморалиста. – Ничто так не претит вкусу философа, как человек хотящий… Если он видит человека только за его делом, видит этого храбрейшего, хитрейшего, выносливейшего зверя пусть даже заблудившимся в лабиринте бедствий, то каким достойным изумления кажется ему человек! Он еще поощряет его… Но хотящего человека, а также человека «желаемого» – и вообще все хотелки, все идеалы человека – философ презирает. Будь философ нигилистом, то он был бы им потому, что за всеми идеалами человека он находит Ничто. Или даже не Ничто, – а нечто недостойное, абсурдное, больное, трусливое, усталое, всякого вида подонки из выпитого кубка его жизни… [симулякры? соблазн!] Отчего так происходит, что человек, достойный всяческого почтения как реальность, не заслуживает никакого уважения своими хотелочками? Должен ли он расплачиваться таким образом за то, что он столь ценен в качестве реальности? Должен ли он уравновешивать свою деятельность, напряжение ума и воли во всякой деятельности тем, что распластывается в воображаемом и абсурдном[/бессмысленном]? – История того, что ему хочется, была до сих пор partie honteuse человечества: стоит остеречься читать ее слишком долго. Что оправдывает человека, так это его реальность, – она будет оправдывать его вечно. Во сколько раз ценнее действительный человек по сравнению с каким-нибудь всего лишь мечтаемым, выдуманным, высосанным из пальца, присочиненным человеком! с каким-нибудь идеальным человеком!.. Лишь идеальный человек не по вкусу философу.
>>162256
>эгоист
Естественная ценность эгоизма. – Себялюбие ценно настолько же, насколько физиологически ценен его носитель: оно может быть чрезвычайно ценным, оно может быть никчемным и презренным. На каждого можно смотреть с той точки зрения, представляет ли он восходящую или нисходящую ветвь жизни. Ответ на этот вопрос дает и мерило того, чего стоит его себялюбие. Если он представляет восхождящую ветвь, то ценность его на самом деле огромна, – и ради всей жизни, которая делает в лице его шаг вперед, забота о его сохранении, о создании optimum условий для него вправе достигать крайних степеней. Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ, – это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого, – он одна цельная ветвь «человека» вплоть до него самого... Если он представляет собою нисходящее развитие, упадок, хроническое вырождение, болезнь (болезни, вообще-то говоря, уже являются следствиями упадка, а не его причинами), то ценность его мала, и простая справедливость требует, чтобы он как можно меньше отнимал у удавшихся людей. Он же просто их паразит...
Эволюционируют потому-что, а не чтобы. Чтобы это если развивается или создаётся.
До семантики доебался, а самим вопросом пусть попы и моченые занимаются (а они пока твердо и чотко ни дилему эпикура не решили, ни что такое сложность не определили). Есть варианты - пиши
>>162278
Ницше? Анон, только не подумай что я тоже обесцениваю. Может мат и дубинки, но это кривляния на публику. А серьёзно, для меня сотворение мира это когда человек посмотрев вокруг впервые дал тому что видит имя/символ
>До семантики доебался
Не понял, ты про себя?
>Эволюционируют потому-что, а не чтобы. Чтобы это если развивается или создаётся.
Потому-что без чтобы не существует.
>Эволюционируют потому-что, а не чтобы. Чтобы это если развивается или создаётся.
>>162283
>Потому-что без чтобы не существует.
Иначе у тебя получается что актуализироваться может любая потенциально воображаемая виртуальность, что в принципе нонсенс.
Также это в принципе устаревший приём моделирования ("потому что"), отрицающий уже и теорию систем, и аттракторы (dynamical systems theory), и все прочие которые и видят всякие "чтобы" как то что есть "потому что", а не так как ты пытаешься подсунуть своё понимание и выдать за моё.
>Ницше? Анон, только не подумай что я тоже обесцениваю. Может мат и дубинки, но это кривляния на публику.
Я нихуя не понял.
>Cотворение мира это когда человек посмотрев вокруг впервые дал тому что видит имя/символ
Как ты собрался что-то давать не существуя? Из утробы матери?
"Потому-что" объяснение - это как если бы ты высрал и начал проверять что там вышло сзади тебя в ужасе, - а вдруг что-то не так (как пограмизд-анальник или историк-рак(ом)), а "чтобы" - это когда ты помнишь что если ты РАБотать не будешь, то срать уже будет негде и в общем-то нечем.
> теорию систем, и аттракторы (dynamical systems theory), и все прочие которые и видят всякие "чтобы" как то что есть "потому что"
Шиза. Ни чего аттракторы не видят.
Шиза это когда для таких как ты нужно подбирать якобы "конкретные" слова там, где обычному человеку вообще никаких уточнений не требуется (где он и понимает, что есть антропоморфизм, что есть метафора, что есть парабола, и так далее).
> (где он и понимает, что есть антропоморфизм, что есть метафора, что есть парабола, и так далее).
Шизик, этим ты процесс «потому-что» не превращаешь в процесс «чтобы». Это тебе из-за использования метафоры лишь так кажется.
Долбаёб, никто ничего ни во что не "превращает". Ты такой же несвободный от метафоризации человек, как и остальные, кретин.
Вангую тут >>162290 доебка просто до того как ты предложение построил.
Даже с метофорой аттрактор все равно ничего не "видит". "Видит" система множество состочний к которому она стремится
Господа вы в какую-то хуйню ушли
Это не про солипсизм, это про то что без субьекта мир это какая-то бессмысленная хуита
Систему соблазняют симулякры. Симулякров нет. Видения тоже. Как и соблазна.
Что первее - голод или сиська?
Попробуй социологию воображения и социологическое воображение
Адо показал, что эллинистическая философия хорошо поддается духовно-практической интерпретации, в рамках которой ее теория оказывается неким преломлением изначальных практических установок. Очень долго история античной философии, начиная от досократиков и вплоть до неоплатоников, изображалась как прогрессия теоретического разума. Адо одним из первых продемонстрировал, что эта теоретическая рефлексия неразрывно связана с формами жизни, интерес к которым начал пробуждаться еще в конце XIX века, во многом под влиянием Ницше.
Конечно, Адо очень мало сказал о досократиках, потому что мы практически ничего не знаем про те формы жизни, в которых осуществлялась досократическая мысль. Тем не менее сам перенос акцента с теоретического на жизненно-практический — это великое достижение. Оно показывает, что античная философия — это не только история аргументации, как в аналитической философии, или история теоретического разума, как в гегельянской или позитивистской философии. Философское бытие в античности этим не исчерпывается. Когда мы открываем Лукиана, мы видим, что быть философом — это прежде всего принадлежать к некоторой социальной практике: посещать такую-то школу, платить деньги в конце месяца, участвовать в симпосиях, в определенных эротических практиках и так далее. Без всего этого античной философии не будет.
Умеренная позиция ведь всегда попахивает лицемерием. А фанатику нравственно предъявить нечего, он предельно последователен в своих поступках.
Вопрос имеет практический смысл, мне постоянно капают на мозги друзья вопросом, почему я всегда отказываюсь от секса, даже когда есть возможность.
Девиантное поведение. Люди социальные животные, отклонения от нормы и выделяющихся не любят. Это может быть признаком болезни и/или нарушает социальное устройство. Т.е. такое отношение вполне обосновано и заложено ещё на животном уровне.
>как вы относитесь к сатанизму?
Даже если в сотонизме что-то есть, то какой смысл забесплатно отдавать свою душу?
Праведникам сатана предлагает много больше. Христу по сути предлагалось стать князем мира сего.
Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё.
[Лк. 4:6-7]
Это позиция отчуждения. Фанатик ни к кому не прислушивается. Соответственно ему зеркально это отношение и возвращается.
Юношеский максимализм это своего рода психоз. Нет ровным счётом ничего хорошего в том, чтобы оставаться всю жизнь ебанутым.
>я всегда отказываюсь от секса, даже когда есть возможность.
И правильно. Мужык должен работать руками.
>античная философия — это не только история аргументации, как в аналитической философии, или история теоретического разума, как в гегельянской или позитивистской философии. Философское бытие в античности этим не исчерпывается. Когда мы открываем Лукиана, мы видим, что быть философом — это прежде всего принадлежать к некоторой социальной практике: посещать такую-то школу, платить деньги в конце месяца, участвовать в симпосиях, в определенных эротических практиках и так далее. Без всего этого античной философии не будет.
Я согласен, что др. греки вкладывали именно такой смысл в слово "философия". По сути это был аналог языческих культов, но на так называемых рациональных основаниях. Вопрос в том, с хуя ли современных авторов записывают в философы? Того же Ницше? Или у него была философская практика пить мочу? У др. греков была чёткая концепция, чёткое определение филрсофии. А какой сейчас смысл вкладывается в это слово? Никто тебе никогда не ответит и не сформулирует. Вся эта так называемая философия - это просто блядский цирк и распил государственного бабла/грантов.
Лично я временами вкладываю такой смысл в философию:
> философия - это когда бред отсутствует
Соответственно философия это как минимум прояснение понятий, структурирование и т.п. (включая мета-рефлексию) - с учётом достижений психологии и психоанализа (только более-менее достоверного, оправдавшего себя в клинике и теоретизировании), чтобы не попасться на ошибки психики.
Отсюда получается, что как практика, философия - это устранение ошибок в действиях (предполагая что и мысль суть тоже действие, т.е. "воля" по Шопенгауэру, что суть метонимический приём к кантовской "вещи-в-себе" которая как-то там "проявляет себя").
Такая формулировка включает в себя и Ницше (борьба с decadence, противоестественностью, упадком; пример философа в этом духе: Фукидид; пример философской системы в похожем духе: Гераклит -> Стоицизм) и Сократа (счастье = добродетель = разум, пример философа: Платон (и иже с ним); логический, а не мистический, идеализм (платоновский реализм), и т.п.), и Эпикура (философия как основание счастья; типично науковерская позиция, "светская"), и далее всякие "повороты", "развороты", "витгенштейны" (бьющие детей), и прочее прочее.
По Делёзу >>162340 философия это:
Философия - это теория множественности. Каждая множественность подразумевает актуальные элементы и виртуальные элементы. Не существует чисто актуального объекта. Каждая актуальность окружает себя туманом виртуальных образов.
и некий процесс "эффектации" (хаоса, Мюфоса) и "контр-эффектации" (понятий, Логоса).
Получается - некая ребалансировка (понятийных/живых) "систем" сущностей. Что в целом соответствует тому же принципу наименьшего действия (из физики) и гипотетическому FEP от создателя "теории всего" Карла Фристона.
В любом случае - это нечто, максимально близкое тому (занятию), чем занимался и что описывал Платон. Как-то так.
Если брать Лакана - он это описывает как "дискурс университета". В максимально широком смысле философия - это "дискурс дискурса".
>>162340
>>162341
То есть ответ на
>Вопрос в том, с хуя ли Ницше записывают в философы?
заключается в том, что Сократ выявил факт упадка в процессе мышления (заложив основу западной культуры, сосредоточив мышление на поиске не счастья, как у Эпикура, а истины/истинности - что очень хорошо себя показало и до сих пор даёт пользу и результаты, - и даже счастье), а Ницше выявил факт упадка в вещах, к мышлению не относящихся. (Например - в теле. В воплощённости и мышления, и бытия/экзистенции - как таковой.)
В виде полушутки: Сократ заслужил право называть всех дебилами, при этом называя и себя своего рода дебилом ("я знаю что я ничего не знаю, а этот не знает даже что не знает, следовательно он знает меньше меня"), Ницше заслужил право называть всех дегенератами, при этом будучи наполовину декадентом, и в результате опухоли и деменции, собственно, буквально дегенерировал и начал пить мочу.
Сократ продемонстрировал что с упадком надо бороться в головах (в "душе"), - в результате которого он выпил цикуты.
Ницше продемонстрировал что с упадком надо бороться и в теле (тоже), сойдя с ума и выпив мочи.
Так или иначе, философия должна быть отражением/reflection-of жизни, соответственно, философское - это устранение тех самым жизненных проблем, чуть ли не на подлёте. Будь то упадок, или что-то вообще, в принципе, - невообразимое.
>почему я всегда отказываюсь от секса
Ты просто ебанутый инцел.
>Ты просто ебанутый инцел.
Incelibatus nos per portas vaginacapitalizationis ducit
Как анализировать отсуцтвие ярковыраженной активности осознания пространства и реальности? Пост фактум это будет уже не то а если начать думать о том как ты не думаешь и ничего не пораждает мысли ты нарушаешь это состояние.
А ведь именно желание понять это спокойствие и есть то что выбивает нас из баланса. Парадокс на парадоксе. Чтобы долше не думать отдыхая от мыслей надо эффективно осмыслять тишину.
Будисткие медитации это самоцель. Тут как и в любой древней религии важен факт непостижимости. Там это ересь и была бы жизнь монаха легче они бы себя наказывали за такие мысли.
Я хотел что то через это поискать но лучшее чтоя нашёл это какие то французские бредни с логическими ошибками и Шопенгауер. Два года уже сижу конкретно на этой тебе не могу ничего найти.
Так прикол медитации просто в самой медитации, лол. Внезапно, правда? Ощущение чистоты ума на то и ощущение. Тут не нужна какая-то философия, хотя у буддистов она опреденно есть. Бери да практикуй, чтоб познать его самому.
Это как если б ты пришел и попытался спросить за "философию" бухла, травки, ЛСД, секса, похода в горы, полета на самолете. Тут позиция "я в книжке читал" - максимально убогая.
Ой иди нахуй. Не хватало ещё на ПХ запрет филосовствовать получать.
Да не трясись ты почем зря. Я тебе ничего не запрещаю. А кто вообще запрещал, лол?
Просто совет насчет постижения феномена чистоты мыслей. Ты его банально даже никак обсудить внятно не сможешь, следовательно никакой философии не выйдет.
>Ницше выявил факт упадка в вещах, к мышлению не относящихся
Уточнения-формулировки (цитаты):
> ...ценности упадка, нигилистические ценности...
> ...инстинкты decadence: вся трусливость и усталость души...
> ...этот угнетающий и заразительный инстинкт уничтожает те инстинкты, которые исходят из поддержания и повышения ценности жизни: умножая бедствие и охраняя всё бедствующее, оно является главным орудием decadence - сострадание увлекает в ничто...
> Все, что имеет свою цену в самом себе, через паразитизм жреца (или “нравственный миропорядок”) в основе своей лишается ценности, становится противоценным, и даже более того: в дополнение требуется санкция, - необходима сообщающая ценность сила, которая, отрицая природу, сама создаёт ценность... Жрец обесценивает природу, лишает её святости: этой ценой он существует вообще.
> Верующий не волен относиться по совести к вопросу об “истинном” и “неистинном”; сделайся он честным в этом пункте, это тотчас повело бы его к гибели. ... Есть вопросы, в которых человеку не предоставлено решение отосительно истинности их или неистинности: все высшие вопросы, все высшие проблемы ценностей находятся по ту сторону человеческого разума... Коснуться границ разума - вот это прежде всего и есть философия... Для чего дал Бог человеку откровение? Разве Бог сделал что-нибудь лишнее? Человек не может знать сам собою, что есть добро и что зло, поэтому научил его Бог своей воле... Мораль: священник не лжёт, - в тех вещах, о которых говорят священники, нет вопросов об “истинном и ложном”, эти вещи совсем не позволяют лгать. Ибо, чтобы лгать, нужно быть в состоянии решать, что здесь истинно. Но этого как раз человек не может; священник здесь только рупор Бога. Такой жреческий силлогизм не является только еврейским или христианским: право на ложь и на благоразумие “откровения” принадлежит жрецу в его типе, будь то жрецы decadence или жрецы язычества. (Язычники - это все те из относящихся к жизни положительно, для которых Бог служит выражением великого Да по отношению к жизни.) - “Закон”, “воля Божья”, “священная книга”, “боговдохновение” - всё это только слова для обозначения условий, при которых жрец идёт к власти, которыми он поддерживает свою власть - эти понятия лежат в основании всех жреческих организаций, всех жреческих и жреческо-философских проявлений господства. “Святая ложь” обща Конфуцию, книге законов Ману, Магомету, христианской церкви; в ней нет недостатка и у Платона. “Истина здесь” - эти слова, где бы они ни слышались, означают: жрец не знает, - что он вещает.
> Христианское движение, как европейское движение, с самого начала есть общее движение всего негодного и вырождающегося, которое с христианством хочет приобрести власть. Христианское движение не выражает упадка расы, но оно есть агрегат, образовавшийся из тяготеющих друг к другу форм decadence. Не развращённость древности, благородной древности, сделала возможным христианство, как это думают. Учёный идиотизм, который и теперь ещё утверждает нечто подобное, заслуживает самого резкого опровержения. В то время, как христианизировались во всей империи больные, испорченные слои чандалы, существовал как раз противоположный тип, благородство в самом его красивом и зрелом образе. Но численность получила господство; демократизм христианских инстинктов победил...
> “Равенство душ перед Богом”, эта фальшь, этот предлог для rancunes всех низменно настроенных, это взрывчатое вещество мысли, которое сделалось наконец революцией, современной идеей и принципом упадка всего общественного порядка, - таков христианский динамит...
> Судьба христианства лежит в необходимости сделать самую веру такой же болезненной, низменной и вульгарной, как были болезненны, низменны и вульгарны потребности, которые оно должно было удовлетворять. Больное варварство суммируется наконец в силу в виде церкви, этой формы, смертельно враждебной всякой правдивости, всякой высоте души, всякой дисциплине духа, всякой свободно настроенной и благожелательной гуманности. - Христианские ценности - аристократические ценности. Только мы, ставшие свободными умы, снова восстановили эту величайшую из противоположностей, какая только когда-либо существовала между ценностями!
Ницше: либо упадок рода, типа "человек" - либо упадок всего общественного порядка. Но последнее держится на первом - и наоборот, - и это всё притом, что Сократ, Платон, Ксенофонт и Фукидид решали ровным счётом ту же самую задачу: проблему упадка общественного порядка.
Решение Платона: философия, этика, справедливость, онтология "души" как основание общественного порядка, социума.
Решение Ницше: естественные основания общественного порядка (пускай и насильственные, своего рода "отчаяние" перед невозможностью разрешить проблему теодицеи).
Итого: это вопрос теодицеи. В чём причина зла? Что есть зло? Что есть упадок (социума)? Как его предотвратить? - суть основные вопросы философии (а не то, что предлагает, Б-же упаси, марксизм).
Итого три разновидности упадка: упадок тела ("id"), упадок духа ("эго"), упадок морали ("суперэго") - трёхчастное деление, аналогично "реальное / воображаемое / символическое" и "телесное / аффективно-эмоциональное / интеллектуальное", что в совокупности даёт упадок души (учитывая, что из всех перечисленных именно "эго" занимается проверочками на реальность и истинность, на т.н. "reality testing", философия может быть теорией, упреждающей... войну).
> Я хотел что то через это поискать но лучшее чтоя нашёл это какие то французские бредни с логическими ошибками и Шопенгауер. Два года уже сижу конкретно на этой тебе не могу ничего найти.
Атараксия у античников (=шаматха буддистов), чистый разум Канта (и разум вообще), идолы Бэкона, Аполоническое Ницше, логическое-рациональное, система 2 Канеман и т.д.
Почему?
>>Ты его банально даже никак обсудить внятно не сможешь
Ыыыыы, бесишь. Я с этого и начал как видишь тема спокойствия для меня пиздец какая актуальная
>>162354
Попрошу. "прочистка мозгов от мыслей" известный и подтверждённый феномен. Он под разными названиями упоминается практически в каждой культуре с хоть какой то лит базой описания быта.
Но ведь это так. Чистый от знания ум есть ум глупый. Зато чистый.
Или ты имел в виду какую-то другую чистоту? Чистоту в вопросах о душе? Но это не равно чистоте души (скорее чистоплотности в отношении запятнанности души грязью или порчей).
>это не равно чистоте души
>это не равно чистоте души в этом смысле
поправил
То что ты описываешь это стерильность. Отсуцтвие причин возникновение мыслей. Я про состояние когда они не перетягивают на себя ресурсы, легко игнорируемы Если вообще ведут себя как раздражители и не создают цепочек связанных мыслей дальше захломляя поток мыслей.
Вот хорошо тебе от солнышка, ты лидишь блаженный. Тебя не парит ни то как это со стороны выглядит или рандомная херня типо а как бабы размножались до того как прилетели с венеры.
> Я про состояние когда они не перетягивают на себя ресурсы, легко игнорируемы Если вообще ведут себя как раздражители и не создают цепочек связанных мыслей дальше захломляя поток мыслей.
Тебя правильно сразу направили к буддистам и медитациям. Других вариантов нет. Есть только их более мутные западные вариации: исихазм, суфизм, шаманизм, эзотерика и т.п. Так устроена когнитивка человека, дефолт система безостановочно грузит сознание мыслями даже когда этого не надо и без специальных практик остановить это ты не можешь.
>>162341
>>162342
У меня есть основания не доверять подобному подходу. Потому что изначально простым перечислением даётся список авторов/текстов, а потом задним числом ищется общий признак. По типу как чего общего у ботинка и карандаша? Обои оставляют след. Так не пойдёт. А изначально на основании какого признака был этот список составлен? Такого признака нет.
Человек, живущий в территориальном государстве в принципе не обладает той степенью субъектности и свободы чтобы перед ним вставали те вопросы и те проблемы, которые древние греки пытались решить с потомощью философии. Философия как явление и как общественная институция ушла вместе с античным полисом.
А когда дети каких-то богатых родителей начинают в универе изучать максимально useless хуйню типа неоплатонников чтобы показать, что они могут вникуда въебать кучу времени и денег, то это демонстрация статуса, а не философия.
Справедливо. Научно. Философско?
Один вопрос,
>ботинка и карандаша
у тебя эта ассоциация - отсюда? --> https://bootandpencil.com/
Я Валерия, веду тик-ток по философии. Около 60 тысяч подписчиков.
Учусь в КНУТШ по специальности "Философия":)
Здесь будут видео, разумеется, по философии.
Свет и любовь!
Философия Ницше за 6 минут. Пророк, безумец и психолог
https://www.youtube.com/watch?v=q-v11sxjuR0
Смотрел твои видосы, ты няшная, найди себе кунчика и бросай эту философию к чертовой матери пока не поздно.
Так для спокойствия и нужно практиковать медитацию. Вот гайд без воды для совсем нубов:
https://youtu.be/1fDp5ozGgHY?si=YUnr8Y0-E2Wlahmb
>Пророк, безумец и психолог
>Террорист, пиздабол и выродок
Не благодари
Историческая тенденция каждый раз свергать Гегеля и не замечать его фигуры, выглядит довольно забавно. Ведь гегельянство это нонсенс. Будто спрашивают: кто ваш любимый писатель? Ответ: писатель. Разве не понятно, что вступая на путь отрицания, человек уже здесь, в руках этого Абсолютного Вируса. Он думает, что переиграл всех, выбросил старого философа с парохода современности. Но это же неприлично, зачем кричать шах и мат при игре в карты. Играют в покер, а ты все равно в дураках.
Гегель это постоянная пересборка, он никогда и не рождался, а просто вывалился в мир. Зря Делез огрызался, написав свой соавторский комментарий к Этике, он хотел показать Капитал без Маркса, но зато с ницшеанским вайбом. А что такое Капитал как не перерисовка ФД. Обещали revolution, но даже не просчитали траектирорию орбиты. Стыдно. Тут конечно есть своя правда, что Спиноза и Гегель есть разрыв, но так не пора ли залатать дыры? Вещь в себе не просто равна вещи для себя, но она и является множеством. Дураки не поняли Канта, а все почему? Потому что, когда Розанов выпустил "О понимании", люди не нашли ничего лучше, чем в вырванные листы запихнуть рыбу, ну не пропадать же добру. В России философии никогда не было, а когда нашелся единственный, кто прочитал Аристотеля, так и вышвырнули его на улицу, дескать не нужны нам ваши западные ценности, родное болото лучше. А там написано, что разум есть единство потенций, и все сразу становится на свои места, мир номенов вовсе не Зазеркалье, а действительность самая настоящая, просто ещё не реальное. Все теперь всё. Единственное в чем прав был Шопенгауэр, что мир это поток, имманентный поток! Гегель не понял Спинозу, а Делез не понял Гегеля. Один только Ницше все понял, но он блаженный, его ларошфукианский язык не может дать волю, ведь приходится врать, а как мы помним ложь инструмент умного человека, ведь придумать обман тяжелее, чем сказать прямо. Вот и выходит, что потоки постоянно запутываются. Вы только представьте мир, в котором не было бы Павла, Сократа и Будды... Тут точно поработал крот истории.
Если брать аргумент Бугая что Гегель - это история аргументации и прежде всего теоретического разума, то на практике мы упираемся, что Дух есть, а разума - нет, и сверх того разум зависит прямо (а не обратно) от степени воплощенности в мире. Соответственно чем совершеннее воплощение, чем лучше аватара (тезис Ницше), тем превосходнее разумность (цель Сократа) и достижимее желанность вечно-возвращенности (а не фактически-научное доказательство ВВ, что в целом бессмысленно и даже не нужно). Что ставит интуицию и интуиционизм в основание разумности (а не логику, которая по сути есть производная от языка и грамматики, то есть - только полдела, а не всё дело целиком).
А нуминозность - это хорошо. Всё равно что предупредить опасный сюрприз-грабли заранее, причём не зная об этом.
(Судя по всему, Спиноза понял Канта и довёл его критику до своеобразного предела.)
>Дух - есть, а разума - нет
>Дух - есть, а Разума - нет
поправил
> Спиноза понял Канта
Хоть даты жизни проверяй, когда чушь мелешь
>Гегель - это история аргументации и прежде всего теоретического разума
Не согласен
Гулыга писал, что НЛ была триумфом Гегеля, а дальше была только деградация не удивительно ведь Гулыга это такой советскоакадемический кантианец от которого пахло нафталином, но это не так. НЛ наоборот пустая и не нужная книга, здесь и кринжовый третий том, который выразился в философию природу, и чистое бытие над которым иронизировал Хайдеггер хотя он сам тот ещё фрукт. Неудивительно, что эта книга стала базой для диаматчиков, которые не понимали, что они строят и куда идут и идут ли.
Короче, не там нужно искать мощности.
Вообще одна из проблем лежит в понимании субъектности. Сперва был эмпирический субъект (Я как ссылка на "Я"), потом Декарт придумал рационального (Разум), и в итоге Кант дошел до трансцендентального субъекта (Дух). Вот только он его не проработал до конца, не понял как оно должно быть, только в третьей критики понял, что штаны то с дыркой на заднице. И в итоге все пошло взад. Неудивительно, что Ланд уверовал в машину, Ланд не философов, а пророк. Как Христос пришел, чтобы создать Человека, так и Скайнет прийдёт чтобы создать Субъекта, настоящего, а не нарисованного. Но только нужен ли он?
Есть люди, которым на роду написано быть глупцами: они делают глупости не только по собственному желанию, но и по воле судьбы.
>и в итоге Кант дошел до трансцендентального субъекта (Дух). Вот только он его не проработал до конца, не понял как оно должно быть, только в третьей критики понял, что штаны то с дыркой на заднице
Не согласен. Что там дырки какие-то кто-то нашел это уже не Кант, да и дырки к его трансцендентальному субъекту найти невозможно просто потому что сам Кант поставил себе и другим запрет искать дырки и подходы к нему. Все попытки навязать Канту недостаток аргументации разбиваются о саму Кантову систему категорий, которая и производит эту саму аргументацию, оставляя сверхчувственный субстрат вне зоны доступа познавательной деятельности каким бы образом мы не спекулировали умозрительно с основаниями. Реальное основание к которому возводятся все прочие логические основания не может не опираться на опыт, так как всякий синтез так или иначе формируется на основании его и с тем же всякое суждение метафизического характера всегда обречено находиться в рамках априорных форм созерцания, таким образом находясь отрезанным от трансцендентального объекта. Что там непроработано могло оказаться так только то, что оказывался непонятен статус самого эмпирического субъекта, если сам трансцендентальный субъект оказывался вышвырнут за рамки познания, но тут уже вполне может разгуляться банальная фантазия романтиков и Гегеля в том числе.
>>162386
Вы оба - натуральные (неизлечимые) долбаёбы, а я - просто сделал ошибку в силу потери интереса к теме. Конкретнее говоря, я просто пересказывал что Делез сказал относительно Канта и его метода в отношении Спинозы, в своей заключительной книге (где Гваттари был приписан чисто из вежливости).
Ваш трансцендентальный метод - говно ебаное и продукт фантазма Канта (его личного симулякра, в первую очередь - его матери, так же как и у Ницше, и у других Философов... с той разницей что Ницше этот момент уловил яснейшим образом - и начистую выписал в "Другой танцевальной песни" - не будучи способным ПРЕОДОЛЕТЬ свою последнюю тюрьму-затруднение, свою последнюю преграду на пути к писечке Саломе Истине).
А если вы нихуя не поняли - лососните говнеца, ибо я вашу жизнь лучше делать не хочу, пидоры.
Пишу чисто для себя и своих. И точка.
проебал разметку - и хуй с ним ("писечке" должно было быть зачеркнуто и последний пассаж - ю под спойлером)
а напиши гайд "как правильно читать Гегеля", чтоб люди знали? в том числе "эта ненужная книга" и т.п.
всё остальное - нефилософия (процесс выживания как таковой и предупреждение опасных сюрпризов - это научная стезя, техне, но не философия (иначе это вносит ограничения на поиск истины))
нет лучшего применения философскому методу, чем в деле orientirung и поиска истины
чел, Ты не туда воюешь...
>>162390
Ну смотри сперва читаешь Платона, Аристотеля, Плотина, Августина, Лютера, Декарта, Гоббса, Спинозу, Локка, Лейбница и Юма. Потом можешь переходить к Канту, Фихте, Шеллингу и Маймониду. Вроде самый быстрый гайд.
Плотин есть, Прокла нет. Зачем вообще неоплатоников наверстывать? Их же заменили христианк"е.
>чел, Ты не туда воюешь...
для войны должно быть равенство, а это стычка какая-то нефилософская
ладно, хуй с ним; я в начале про это и написал, вообще-то (про потерю интереса)
вот нахуя ты играешь в "аналитика" и возвращаешь мне мои собственные слова - это вопрос (для тебя, не для меня)
Нет, для тебя. Все хорошо? Не уместно ты все это сюда вставляешь. Будь ты Кирилловым можно было говорить, но нет... Не туда воюешь.
Советую только Ильина читать. Эту хуету для задротов игнорируй, сам разберёшься.
Ну его в жопу ебали, это 100%. А вот был ли он геем, мне достоверно неизвестно.
Это же сколько полезной инфы уходит в небытие, что вы тут пишете. Могли бы треды создавать и там дискутировать.
>>162419
Каждый Платон глубокий мыслитель больше боится быть понятым, чем непонятым. - В последнем случае, быть может, страдает его тщеславие, в первом же - его сердце, его сочувствие, которое твердит постоянно: «ах, зачем вы хотите, чтобы и вам было так же тяжело, как мне?»
Философ: это человек, который постоянно переживает необыкновенные вещи, видит, слышит, подозревает их, надеется на них, грезит о них; которого его собственные мысли поражают как бы извне, как бы сверху и снизу, как привычные для него события и грозовые удары; который, быть может, сам представляет собою грозовую тучу, чреватую новыми молниями; это роковой человек, постоянно окруженный громом, грохотом и треском и всякими жутями. Философ: ах, существо, которое часто бежит от самого себя, часто боится себя, - но которое слишком любопытно для того, чтобы постоянно снова не «приходить в себя», не возвращаться к самому себе...
Человек, это многообразное, лживое, искусственное и непроницаемое животное, страшное другим животным больше хитростью и благоразумием, чем силой, изобрел чистую совесть для того, чтобы наслаждаться своей душой, как чем-то простым; и вся мораль есть не что иное, как смелая и продолжительная фальсификация, благодаря которой вообще возможно наслаждаться созерцанием души. С этой точки зрения понятие «мусическое искусство» заключает в себе, быть может, гораздо больше, чем обыкновенно думают.
Отшельник не верит тому, чтобы философ - полагая, что Платон философ всегда бывает сперва отшельником, - когда-либо выражал в книгах свои подлинные и окончательные мнения: разве книги не пишутся именно для того, чтобы скрыть то, что таишь в себе? - он даже склонен сомневаться, может ли вообще философ иметь «окончательные и подлинные» мнения и не находится ли, не должна ли находиться у пего за каждой пещерой еще более глубокая пещера - более обширный, неведомый и богатый мир над каждой поверхностью, пропасть за каждым основанием, под каждым «обоснованием». Всякая философия есть философия авансцены - так судит отшельник: «есть что-то произвольное в том, что он остановился именно здесь, оглянулся назад, осмотрелся вокруг, что он здесь не копнул глубже и отбросил в сторону заступ, - тут есть также что-то подозрительное». Всякая философия скрывает в свою очередь некую философию; всякое мнение - некое убежище, всякое слово - некую маску.
Добродетели философа. Жить, сохраняя чудовищное и гордое спокойствие; всегда по ту сторону. - По произволу иметь свои аффекты, свои «за» и «против», или не иметь их, снисходить до них на время; садиться на них, как на лошадей, зачастую как на ослов: ведь нужно же уметь пользоваться как их глупостью, так и пылом. Сохранять в своем обиходе три сотни показных мотивов, а также темные очки: ибо есть случаи, когда никто не должен заглядывать нам в глаза, а еще того менее в наши «мотивы». И взять себе в компаньоны этот плутоватый и веселый порок - учтивость. И быть господином своих четырех добродетелей: мужества, прозорливости, сочувствия, одиночества. Ибо одиночество есть у нас добродетель, как свойственное чистоплотности возвышенное влечение, которое провидит, какая неизбежная неопрятность должна иметь место при соприкосновении людей между собою, - «в обществе». Как бы ни было, когда бы ни было, где бы ни было, - всякое общение «опошляет».
Платон: - «Поверят ли мне? но я очень желаю, чтобы мне поверили в этом: я думал о себе всегда лишь дурно, думал только в очень редких случаях, только будучи вынужден к этому, всегда без всякого увлечения «предметом», готовый удалиться от «себя», всегда без веры в результат, благодаря непреоборимому сомнению в возможности самопознания, которое завело меня так далеко, что даже в допускаемом теоретиками понятии «непосредственное познание» я вижу contradictio in adjecto, - весь этот факт есть почти что самое верное из всего, что я знаю о себе. Должно быть, во мне есть какое-то отвращение, препятствующее мне думать о себе что-нибудь определенное. - Не скрывается ли тут, быть может, загадка? Весьма вероятно; но, к счастью, не для моих зубов. - Быть может, этим выдает себя та порода, к которой я принадлежу? - Но выдает не мне - что вполне отвечает моему собственному желанию.»
Философ говорит. - Что такое знатность? Что означает для нас в настоящее время слово «знатный»? Чем выдаёт себя знатный человек, по каким признакам можно узнать его под этим тёмным, зловещим небом начинающегося господства черни, небом, которое делает всё непроницаемым для взора и свинцовым? - Этими признаками не могут быть поступки: поступки допускают всегда много толкований, они всегда непостижимы; ими не могут быть также «творения». В наше время среди художников и учёных есть немало таких, которые выдают своими творениями, что глубокая страсть влечёт их к знатному, - но именно эта потребность в знатном коренным образом отличается от потребностей знатной души и как раз служит красноречивым и опасным признаком того, чего им недостаёт. Нет, не творения, а вера - вот что решает здесь, вот что устанавливает ранги, - если взять старую религиозную формулу в новом и более глубоком смысле: какая-то глубокая уверенность знатной души в самой себе, нечто такое, чего нельзя искать, нельзя найти и, быть может, также нельзя потерять. - Знатная душа [Платона] - чтит сама себя.
Сократический порок. Вопреки тому философу, который, как истый англичанин, дурно отзывался о смехе всех мыслящих голов - «смех есть злой недуг человеческой природы, победить который будет стремиться всякая мыслящая голова» (Гоббс), - я позволил бы себе даже установить ранги для философов сообразно рангу их смеха, поставив на высшую ступень тех, которые способны к золотому смеху. И если предположить, что боги тоже философствуют - к чему мне уже случалось приходить в своих заключениях, - то я не сомневаюсь, что и они при этом смеются новым, сверхчеловеческим смехом - и в ущерб всем серьезным вещам! Боги насмешливы: по-видимому, даже священнодействуя, они не могут удержаться от смеха.
... Раз Сократ сказал вот что: «порою мне нравятся люди, - и при этом он подмигнул на Аспасию, которая была тут же, - человек, на мои взгляд, симпатичное, храброе, изобретательное животное, которому нет подобного на земле; ему не страшны никакие лабиринты. Я люблю его и часто думаю о том, как бы мне еще улучшить его и сделать сильнее, злее и глубже». - «Сильнее, злее и глубже?» - спросил я с ужасом. «Да, - сказал он еще раз, - сильнее, злее и глубже; а также прекраснее» - и тут искуситель улыбнулся своей халкионической улыбкой, точно он изрек что-то очаровательно учтивое. Вы видите, у этого сердцеведа отсутствует не только стыд; многое заставляет вообще предполагать, что философы в целом могли бы поучиться кое-чему у нас, людей. Мы, люди, - человечнее...
Я тебе больше скажу, все эти истории про то как Зевс ебал человеческих женщин - это обоснование для своей власти от местных королей, что они ведут свой род от богов.
>обоснование для своей власти
>от местных королей
>что они ведут свой род от НЕВЕДОМАЯ ХУЙНЯ
сдаётся что это - поведенческий шаблон, или даже метафизическая неизбежность какая-то, которую можно вынести за рамки конкретного исторического периода и даже за пределы вида Homo Sapiens, атрибутировав этот приём прямо к Нусу, утвердив, что все сущности, которые принципиально могли бы аргументировать и волить супротив себя - вымирают не доходя до стадии правления другими (а значит - это совершенно естественно - конфабулировать историю в свою пользу, ведь обратное сулит пессимизмом, депрессией и суицидом)
>>162341
>>162342
>>162378
- 5[89] Прокл, который торжественно поклоняется растущей Луне.
Ночью. С наступлением ночи изменяется чувство, возбуждаемое в нас всем окружающим. Ветер, как бы пробираясь по запретному пути, что-то шепчет, что-то ищет и досадует, что не находит. Свет лампы принимает тусклый красноватый оттенок, устало и неохотно борется он с тьмою, словно нетерпеливый раб бодрствующего человека. Дыхание спящего наводить на нас страх своим ритмом под аккомпанемент мелодии, которую словно напевает не покидающая его забота; этой мелодии мы не слышим, но при виде равномерно поднимающейся груди спящего сердце наше сжимается, а когда дыхание его затихает, и наступает почти мертвая тишина, мы говорим про себя: “успокойся хотя на малое время, бедный, истерзанный, дух!” - Всему живущему желаем мы вечного покоя, освобождения от гнета жизни: ночь внушает нам мысль о смерти. Если бы люди были лишены солнца и имели бы только луну и масло для освещения тьмы, какая бы философия окутала их своим покровом! В духовном и душевном существе человека и без того бывает слишком заметное помрачение от сумрака и отсутствия солнечного света в жизни.
О ФИЛОСОФСКОМ НЕЗАПЯТНАННОМ ПОЗНАНИИ
Вчера, когда восходил месяц, показалось мне, будто хочет он родить солнце: так широко раскинувшись, лежал он за горизонтом – словно роженица.
Но обманул меня этот лгун беременностью своей; и скорее уж я поверю, что месяц – мужчина, а не женщина.
Правда, мало похож на мужчину этот робкий ночной мечтатель. Поистине, с дурной совестью бродит он по крышам.
Ибо он похотлив и завистлив, этот монах; падок он до земли и любовных утех.
Нет, не люблю я этого кота на крыше! Противны мне те, кто подкрадывается к полуоткрытым окнам!
Кротко, безмолвно и бесшумно ступает он по звездным коврам: но не люблю я тихую мужскую поступь – мужскую поступь без звона шпор!
Шаги честного честно предупреждают о себе; но кошка припадает к земле и крадется. Взгляни, по-кошачьи крадучись, движется и месяц.
С таким сравнением обращаюсь я к вам, чувствительные лицемеры, ищущие "чистого познания"! Сластолюбцами называю я вас!
И вы любите землю и земное: я хорошо разгадал вас! Но стыд и дурная совесть в любви вашей – вы подобны месяцу!
Презрение к земному внушено духу, но не нутру вашему: а именно оно сильнее всего в вас!
И вот – стыдится ваш дух, что угождает нутру вашему, и уходит от стыда путями лжи и обмана.
"Высшим было бы для меня, – так говорит ваш изолгавшийся дух, – созерцать жизнь без вожделения, а не как собака – с высунутым языком".
"Быть счастливым в созерцании, с умершей волей, без приступов алчности и себялюбия, быть холодным и изможденным, но с пьяными глазами месяца".
"Лучшей долей было бы для меня любить землю так, как любит ее месяц, и одним лишь взглядом прикасаться к красоте ее", – так соблазняет себя соблазненный.
"Незапятнанным познанием вещей я называю такое, когда мне ничего не надо от них, – только лежать перед ними, как зеркало с сотней глаз".
О вы, чувствительные лицемеры и сластолюбцы! Вам недостает невинности в желании: потому и клевещете вы на него!
Поистине, не как созидающие, производящие и радующиеся становлению, любите вы землю!
В чем невинность? Она там, где есть воля к порождению. И у того самая чистая воля, кто желает созидать сверх себя.
В чем красота? В том, что я должен желать всей волей своей; что жажду я любить и погибнуть ради того, чтобы образ не остался лишь образом.
Любить и погибнуть: это сочетание – вечно. Воля к любви означает готовность к смерти. Так говорю я вам, малодушные!
Но ваш взгляд, косой взгляд скопца, хочет называться созерцанием! А то, что можно ощупать трусливым оком, именуется у вас прекрасным! О вы, осквернители благородных имен!
Но в том проклятие ваше, вы, незапятнанные, ищущие чистого познания, что вы никогда не родите! Хотя и лежите вы, словно роженицы, широко раскинувшись за горизонтом!
Правда, полны уста ваши благородных слов. И что же, мы должны верить, что и сердца ваши переполнены, вы, лжецы?
Но мои слова – грубые, неказистые и презренные: и я охотно подбираю то, что падает под стол на пиршествах ваших.
И все же этими словами я могу говорить вам правду, лицемеры! Да, пусть едкие ароматы раковин и рыбьих костей и колючие листья пощекочут вам ноздри.
Дурной запах всегда вокруг вас и на пиршествах ваших: ваши похотливые мысли, ложь и притворство так и носятся в воздухе!
Имейте же смелость поверить себе и нутру своему! Кто не верит сКак нравится мне эта бычья шея! Однако теперь хотел бы я увидеть, что взгляд его ебе, тот всегда лжет.
Личиной божества прикрылись вы, "чистые": в личине этой укрылся ужасный кольчатый червь ваш.
Поистине, обманываете вы, "созерцатели"! Самого Заратустру одурачили вы некогда божественной личиной своей: не распознал он змеиных колец, под ней таящихся.
Некогда возомнил я, что некая божественная душа участвует в играх ваших, вы, поклонники чистого познания! Считал я тогда, что нет лучшего искусства, нежели ваше!
Даль скрывала от меня змеиные нечистоты и мерзостное зловоние, и не знал я, что хитрость ящерицы похотливо извивается там.
И подошел я ближе к вам: и день наступил для меня, а теперь наступает он и для вас – кончились любовные похождения месяца!
Взгляните! Стоит он. застигнутый на месте, бледный, перед утренней зарей!
Ибо уже грядет пылающее солнце, к земле приближается любовь его! Любовь солнца – невинность и желания созидающего!
Взгляните, как нетерпеливо поднимается оно из-за моря! Разве не чувствуете вы жажды и горячего дыхания любви его?
Морем жаждет упиться оно и в свою высь поднять глубину его: и тысячью грудей поднимается к нему море.
Ибо море хочет, чтобы солнце целовало его и упивалось им; оно хочет стать воздухом, и высотой, и стезей света, и самим светом!
Поистине, подобно солнцу, люблю я жизнь и все глубокие моря.
И вот что называю я познанием: чтобы все глубокое поднялось на высоту мою!
Так говорил Заратустра.
Да. Их следует искать у передовых исследователей нейронауки, которые критикую состояние нейронаук в целом.
Нейрошаман про человека достоверно может судить не больше, чем зубной врач какой-нибудь. На самом деле даже меньше, ибо зубы умеют лечить и восстанавливать, а психику - нет.
Я имел в виду самих учёных. Они же не только критикуют, они взамен предлагают новое.
Иначе я не представляю как исследователи и любители нейронаук к тебе прислушаются. Скажут "этот не шарит" - и... как бы всё, вся риторика пойдёт швах. Слушать не будут.
>а психику - нет.
Умеют из психоза выводить, чем не достижение?
У меня ума как у хлебушка. Еле-еле закончил школу. Каким образом ты можешь мне помочь поумнеть?
> Есть какие нибудь аргументы против нейронауки как способа постижения человеческого существования?
Это вопрос к науке вообще. Можешь попробовать поискать доводы против науки у фриков типа Дугина, но вроде он просто постулирует: «наука - шизофрения, тыщи лет без неё жили и было норм, я скозал». А так ни кто в здравом уме и не для хайпа науку не отрицает.
>Можешь попробовать поискать доводы против науки у фриков типа Дугина, но вроде он просто постулирует: «наука - шизофрения, тыщи лет без неё жили и было норм, я скозал
А то что он национализм-фашизм по Ильину постулирует это норм?
Единственными недостатками фашизма были чрезмерная демократичность и недостаточная религиозность.
Философия - это искусство правильно лгать.
а Ильин делает это через пень-колоду... выписан из философов!
Смотря для кого. Коллективный Путин ишет "интеллектуальное" обоснование своей власти, какую-то идеологическую в широком смысле опору. Понятное дело, ни у Ленина, ни у Сталина, ни даже у либерастов такого обоснования нет. А Ильин подходит.
Вопрос в том, а зачем это лично мне? В чём мой профит? Ильин - долбоёб потому что он верит в концепцию мана. Ну это что-то уровня заряжать воду от телевизоров, максимально тупорылая хуйня. Ща такое обссыкать надо, а не в универы тащить.
Учись отцепляться от мешка, у некоторых получается. Совсем свалить не выйдет, тебя после смерти любовью долбанут, память сотрут и в новый мешок засунут.
Что тебе сделала нейронаука? Даже если сознание не создается и умеет отцепляться от мозга, наиболее часто взаимодействует оно именно с ним и изучать его мы можем только через него.
> Что тебе сделала нейронаука?
Нейрошиза не застал? У метафизических токсиков бомбит от нейронаук, т.к. обнуляет 90% средневековой шизофазии, которую они воспринимают не как историю философии, а как саму философию.
Сейм. На меня посмотрели, как на конченного шиза, когда во время разговора про карьеру, я задал простой вопрос "ты ведь знаешь, что ты умрёшь?"
Люди реально не замечают, что являются пленниками очень хрупкого и недолговечного куска мяса и не видят в этом проблемы.
Дико горит задница, когда они призывают меня наслаждаться жизнью и не замечать, что у меня на это наслаждение есть меньше ста лет, а по факту - меньше 30.
Лучше так, чем пустота и уничтожение, честное слово. И уж точно лучше, чем авраамический ад.
Главное - хохлом не переродиться
Может они подсознательно помнят зачем они здесь а ты уже полностью забыл. И они кажутся тупыми тебе, а ты - им.
>Лучше так, чем пустота и уничтожение
Анон... Ты подобен персонажу компьютерной игры. Если память этого компьютера отформатировать, и установить новую игру... От тебя же не останется вообще ничего. Потеря памяти и личности и поведения равнозначна уничтожению.
Сознание может быть вечным, но оно не ты. Твои попытки видеть себя в нем подобны попыткам персонажа игры считать компьютер собой.
Ничего она не обнуляет. Вот Деррида - обнуляет.
Нейронауки - это о железе, философия - это о программном обеспечении (и его архитектуре).
Что появилось первым - онтология или наука?
Можно применить онтологические (выявить неразличённые метафизические опоры нейронаучных высказываний и раскритиковать их, вместе с научными опорами).
>Коллективный Путин ишет "интеллектуальное" обоснование своей власти, какую-то идеологическую в широком смысле опору
С чего ты взял?
> Нейронауки - это о железе, философия - это о программном обеспечении (и его архитектуре)
То же самое ему писал когда-то, у них разные предметы и обнулять друг друга они не могут. Забей, он заставит тебя ввязаться заведомо в бесполезную дискуссию. Он уже не первый год сюда приходит и пишет одно и то же, его лучше игнорить как ницшешиза.
>То же самое ему писал когда-то
Ожидаемо. Средневековый дуализм материального/идеального. Нейроны сами по себе, волшебный дух сам по себе. А супервентность и нейроны Дженифер Энистон это нейрошиза.
Ты только что ответил ницшешизу, чел. Если ты этого не понял - то ты - шиз. Да и нахуй эту помойку. Дотьвидания!
Напоминаю что главная левацкая икона - еврей - гомопедофил, который умер от СПИДа.
В этим есть моя вина, что со мной не поговорить и я никогда не инициирую разговор первым?
Напоминаю, что аппеляция к человеку, а не к идеям, это не по-философски.
> понятие личной собственности это какая-то ерундень, основанная чисто на наглом присвоении путём насилия.
Это идёт не от присвоения, а от неолитической революции и перехода к оседлому образу жизни и производящему хозяйству. Появились орудия труда и специализация труда. Отсюда и появляется разделение на индивидуальную собственность, в т.ч. на землю. Просто потому что так эффективней и мозги позволяют. Крч люди сами это придумали, ни какого референса вне мозгов человеков этому явлению нет, а воспринимаем это как нечто реальное так как в мозгах закреплён концепт собственности.
Значит, если некто разделяет точку зрения. что, скажем, личная собственность это спук, и если он живёт бродяжничеством, то его мысли сообразны действиям?
Ни чего он не попускает. Там дискуссия на уровне философии науки на тему: накапливаем научные модели VS заменяем старые модели новыми. Забей. Дугин просто ляпнул чушь в бредовом угаре для хайпа, все равно хомячки не осилят.
Ну может быть и не ищет. Тогда вообще непонятно, кому этот ваш Ильин нужен.
Был сложный период жизни, хотел удариться в религию, но не помогло и разочаровался. Теперь голова безумна и не может нормально работать, как это почистить?
Не вариант, я хочу ещё стать судьёй в будущем, а это дурка может поставить на этом крест.
Шаман считается первой институализированной профессией, т.е. лидер-вождь племени-общины перешло из животной стайной структуры, а вот шаман это уже культурное (религиозное), чисто человеческое явление.
Религия не самовоспроизводится без разрешения политиков. См Китай и прочие атеистические страны.
Это совсем современно явление, сейчас, да, можно религию выпилить и организовывать общество через институализацию и законы.
Политикам необходимо иметь инфраструктуру чтобы реализовать свою волю. А эта инфраструктура оказывается очень хрупкой, очень недолговечной и очень ресурсозатратной. Где христиане? А где Римская Империя?
Вопрос не в том, разрешают что-то политики или, а в том, какие у них реальные возможности реализовать свою волю. Большую часть истории они даже налоги не могли собрать нормально.
В том же Китае государство стопицот раз разваливалось и собиралось обратно.
>Где христиане? А где Римская Империя?
Где все дохристианские учения? Христиане пошли до конца и физически уничтожили всех сомневающихся не считаясь с ценой, последователи других религий не захотели или не смогли, вся история.
>Христиане пошли до конца
Кто принудит тебя идти с ним одно поприще – иди с ним два.
Щито поделать, если в те времена язык силы был единственным доступным языком? Не христианами он придуман и не ими навязан.
>не считаясь с ценой
Уж что-что, а цену они знали.
Прежде христиане сами прошли через чудовищные гонения и многие до сих пор #могут_повторить. Так что тут нет нарушения золотого правила морали, во всяком случае.
>физически уничтожили всех сомневающихся
Это попросту враки.
Во-первых, не всех уничтожили.
Во-вторых, не всех уничтоженных уничтожили физически.
В-третьих, не всех уничтоженных уничтожили христиане. Господи, да тот же [языческий] Рим репрессировал не только христиан, но и язычников, не желавших инкультурироваться. И сами варварские племена друг дружку мочили только в путь.
не хотите по плохому - по хорошему будет хуже
>Где все дохристианские учения?
А где быть славянскому язычеству, например, если славяне вплоть до конца первого тысячелетия н. э. не удосужились изобрести свою письменность?
Именно христиане им и дали письменность и именно в миссионерских целях. Мы с тобой здесь и сейчас переписываемся этими самыми буквами, с минимальными изменениями.
>Не христианами он придуман и не ими навязан.
Вообще-то патч продвижения-проповедования и то что иноверцы нелюди и их можно мочить в христианстве появляется. За счёт этого христианство хорошо распространялось.
Два человека со схожими взглядами будут друг на друга экстраполировать/проецировать свои убеждения, поэтому им будет казаться, что верят они в одно и тоже.
А если один из таких людей окажется активным лидером, который занимается агитацией своего виденья мира, то уже множество других людей со схожими взглядами смогут проецировать свои убеждения на него и им будет казаться, что лидер и его окружение верят в тоже самое, таким образом формируя группу "единомышленников".
Поиск солидарности, желание найти тех, кто поймёт тебя, опускает таким образом некоторые не состыковки во взглядах и подначивает группу к продолжению своего существования.
Мне нужна литература, где я больше смогу конкретно узнать об этом явлении, об этом механизме. Пожалуйста, подскажите мне, где можно прочитать об этом?
>а также ряд археологических находок с нерасшифрованными надписями сравнительно позднего периода, которые не могут быть надёжно определены как свидетельства полноценной письменности
...
Нет, если надписи у нас не могут считаются за свидетельства письменности то конечно.
Но христианство вообще-то не только на территории РФ распространялось.
>Прежде ведь славяне не имели букв, но по чертам и резам читали, ими же гадали, погаными будучи. Крестившись, римскими и греческими письменами пытались писать славянскую речь без устроения.
Язык силы использовался для борьбы за ресурсы, борьба за истину шла через споры и исследования.
Некий блогер Шадов уверяет, что абсолютный скептицизм - это состояние при котором у тебя отсутствуют абсолютно любые убеждения. Абсолютный скептицизм не распространяется на абсолютный скептицизм, ибо это феномен, а абсолютный скептицизм распространяется лишь на убеждения/мнения.
У самого такой вопрос:
Абсолютный скептик, находясь в состоянии абсолютного скептицизма не ставит под сомнение это состояние, ибо УБЕЖДЁН, что абсолютный скептицизм - это феномен(1) и что феномены не убеждения(2).
Нет.
>>162540
>которые не могут быть надёжно определены как свидетельства полноценной письменности
Энивэй, нет никаких свидетельств что кто-либо, и христиане в частности, уничтожал (((якобы))) существовавшую дохристианскую славянскую письменность. Если она и была, то она что называется "не взлетела".
Собеседник1>
Болтовня. Из-за этой ахинеи господа философы и считают искренне, что логика — раздел философии.
При полной неспособности понять (даже на уровне постановки задачи) теорему Гёделя или метод форсинга ;)
Собеседник2>
молодец!!! Математическая логика использует формальные системы доказательств, которые используются для доказательства определённых теорем, а товарищ отнес всю логику к философии и гуманитарным наукам.
Собеседние1>
так. Поясняю.
1. В самом начале логика болтовнёй и была. То есть напыщенный старец бродил по саду в окружении учеников и, разводя руками, повествовал им байку про смертного Сократа и про всякое прочее общее и частное — от неумения сказать что-то поумнее.
2. Потом случилась пара кризисов в основаниях математики — и логика понадобилась людям поумнее. Они быстренько освоили наследие старца и двинулись дальше. Туда, куда настоящим наследникам старца добраться было не по силам.
3. С тех пор так называемая "философская логика" — дешёвая проекция математической, состоящая из тех и только тех её простеньких и, в сущности, — никчёмных разделов, которые наследники старца сумели хоть как-то переварить.
4. Но при этом господа философы до сих пор норовят надуть щёки и выпроповеднуть, что "у них тоже логика, но это — совсем другая дисциплина". Вы учебники сравнивали вообще? В учебниках матлогики вся ваша "логика" есть, и помещается на паре страниц в начале (большей частью — в предисловии).
Суммирую: у философов не другой вид логики, а жалкая пародия, так сказать "паралогика" — для умственных паралитиков.
>Дайте определение слову "бог"
Самое общее определение Бога дает онтологический аргумент в разных его вариациях.
+ Бог - это существо, лучше которого нельзя вообразить.
+ «x» является богоподобным, тогда и только тогда, когда все его существенные свойства и только они положительны.
+ Бог - это все совершенства.
>чтобы оно было удовлетворительно...
Удовлетворяй себя сам.
Онтологический аргумент не вяжется как минимум с японскими ками, кои для этого слишком малы и со змеем Апофисом, которого египтяне описывают как абсолютное зло.
>>162582
>Удовлетворяй себя сам.
Не все вопросы имеют удовлетворительные ответы.
>Онтологический аргумент не вяжется
Я тебе не впариваю аргумент целиком (хотя он и доказан строго).
Ты реквестил определение и к твоим хотелкам это - самое близкое из имеющихся.
>не вяжется как минимум с японскими ками
Не знаю и не горю желанием узнавать, что это такое.
Но приведенные определения, на самом деле, довольно гибкие в этом отношении. Просто нужно взглянуть на ключевые слова в нем как на величины переменные. Вот в этом смысле >>162116 переменные.
В общем случае, разные наборы свойств дают разных божеств, или лучше сказать разные модели бога.
>абсолютное зло
Ну вообще, иногда в качестве контраргумента приводится заход, что он (аргумент) по идее срабатывает и на доказательство существования противоположности Богу.
>+ Бог - это существо, лучше которого нельзя вообразить
Миллион котлет нельзя вообразить. Да даже тысячу котлет нельзя вообразить. У современного человека вообще очень туго с воображением.
>+ «x» является богоподобным, тогда и только тогда, когда все его существенные свойства и только они положительны.
Надо сначала определить, что такое существенные свойства и чем они отличаются от несущественных. Спойлер: нихуя нельзя толком определить, и сейчас вообще от такой терминологии отказались. То же самое, что значит "положительные существенные свойства"? Тоже какая-то мутная хренотень.
>+ Бог - это все совершенства.
А что такое совершенства?
К тому же если подобное определение подставить в христианскую библию, то есть элиминировать слово "бог" оттуда, то она станет ещё более бредовой и непонятной, чем есть сейчас.
Ты не поддерживаешь разговор, вот это значит, что не о чем поговорить. Если у тебя нет способности поддержать разговор, то нет и преступления. Развить эту способность взрослый в какой-то мере может, но обязан ли? Я сомневаюсь.
Зачем? Есть религии в которых нет Бога (количественно большинство), есть религии в которых нет никаких богов (и это не буддизм). Не знаю чего бы ты хотел добиться таким определением
Вот слова не мальчика, но мужа!
Только если вот, допустим, мы хотим смоделировать отношения окружающего мира, написать программу например, то нам некуда деваться.
Есть два объекта, есть отношение между ними. Но вот этого «между» у нас нет. Мы либо вводим в модель/программу третий абстрактный объект «между» (плодим новые сущности), либо таки наделяем один из объектов свойством.
Можно еще конечно разделить отношение пополам и приписать каждому объекту по половине свойства, что бы это ни значило. Но это нарушение принципа единственной ответственности и вообще форменный мудизм. Это как если ты подпись на справке ставишь в одном кабинете, а печать - на другом этаже, в другом здании и вобще у нас обед приходите после отпуска.
Короче, есть большая разница между тем, что «существует в природе» и тем, как мы в принципе можем моделировать отношения окружающего мира (не суть важно на компухтере ли, или в теориях в своем мозге). И сверх того, свои коррективы еще вносит практическая необходимость оптимизировать модели по разным метрикам.
>Вот слова не мальчика, но мужа!
>В доступном только в виде корреляции мире_в_себе контейнер хранения ДНК слепым мозгом создаёт модели и эвристики для успешности своего хозяина.
Ты так договоришься до нейрошизы. Тёрнер и Бэккер сожрут тебя.
> Есть два объекта, есть отношение между ними. Но вот этого «между» у нас нет. Мы либо вводим в модель/программу третий абстрактный объект «между» (плодим новые сущности), либо таки наделяем один из объектов свойством.
Ты априорно постулировал существование объектов, хотя в «реальности» существуют только згустки материи-энергии, находящиеся в постоянной связи-отношениях друг с другом (как полотно ткани), а объективация-умвальтизация происходит в субъекте. Связанные в единое полотно згузтки он не видит, поэтому видя как шар ударяет по шару ему ни чего не остаётся делать, как вводить причинно-следственность и свойства. Без субъекта нет объекта. Без объекта нет субъекта. А субъект-объект за собой сразу тянут введение виртуальных сущностей: причину-следствие, свойства и прочий средневековый шмурдяк.
Выйди в метафизический нейрореализм и все поймёшь. Так завещали Тёрнер и Беккер.
Карла Шмитта - не предлагать
Ленина тоже.
Что значит "тоталитарный" в твоём посте? На данный момент демократия - это значит, что ваш режим проамериканский, а тоталитаризм - это значит что ваше государство проявляет излишнюю субъектность перед США. Поэтому что ты имеешь в виду, нихуя не понятно.
>не знаю и не горю желанием узнавать
Ясно, ты узколобый хрюс.
Ильин как раз не тоталитарист, он за правовое государство топил.
Крайне централизованное государство, в котором превалируют карательные функции, имеется единоличное правление, а население управляется армейскими методами.
- "Мир как воля и представление" Шопенгауэра. Почему выбрал - Томас Манн участвовал в издании какого-то тома, а у него я читал "Доктор Фаустус" и довольно урчал, хоть и излишне умно для меня.
- "Бытие и время" Хайдеггера. Выбрал по попсовости фамилии на Дваче.
- "История философии" Дынник и другие. Тут тоже видел много аноны писали, что нужно начинать с истории философии. Пытался найти книгу (тут аж шесть), и быстрый поиск выдал это.
Честно говоря, я больше склоняюсь к общему развитию, поэтому реквестирую (если я не попал с Дынником) книгу/сборник по истории философии. Но если вы напишете пару слов о первых двух книгах, или посоветуете ещё "попсы", то буду благодарен. Всё отправится в блокнотик.
Ну вот о чём я и говорил. Это ты описываешь обыкновенное государство модернизации из двадцатого века. Посмотри хотя бы вот эту лекцию https://www.youtube.com/watch?v=toLb9KKKRAA
Ну хз. Ильин оправдывал нацизм даже после поражения Третьего Рейха. Либо у него было какое-то очень извращенное определение правового государства.
> тоталитаризм - это значит что ваше государство проявляет излишнюю субъектность перед США
Двачую, но не важно перед кем. Тоже как то думал про этот момент. Любая страна, как квазисубъект, распространяет своё влияние, защищает и продвигает свои интересы вне своих территорий (если может, а не погрязала во внутренних проблемах). Соответственно вмешивается во внутренние дела других стран, поддерживая «нужные» политические движения. Например, чтобы на полуострове соседней страны вместо своей военной базы не появилась база вероятного противника, что резко подорвёт геополитическое положение. Экономическая заинтересованность и так очевидна. Но если ведомая страна начинает противится влиянию гегемона, начинает изгонять иноагентов, подавлять и гноить в тюрьмах поддерживаемую из вне оппозицию, то, соответственно, становится по всем понятиям тоталитарной. Сопротивление гегемону и суверинет = тоталитаризм. Криптоколония под гегемоном = демократия. Крч, тоталитаризм неактуальный концепт античных времен с полисами в пару сотен тысяч жителей.
> тоталитаризм неактуальный концепт античных времен с полисами в пару сотен тысяч жителей.
Так же как и демократия, ибо общественное мнение формируют СМИ.
А демократия - это наоборот, насколько ваш режим устраивает США. Вот в Грузии сначала была демократия, потом грузины проявили излишнюю субъектность, не изъявили желания самоубиться об РФ, и теперь там тоталитаризм и диктатура.
Речи о том, насколько учитываются интересы тех или иных страт общества при принятии, например, законов, при навешивании подобных ярлыков вообще не идёт.
Лучше Реале и Антисери. Рассел навалил под себя своей историей
1. Начинаешь с Реале и Антисери
2. Потом Весь Платон
3. Аристотель
4. Плотин (эннеады) (кайф)
Потом остальное.
По Хайдеггеру перевод Sein und Zeit Бибихина конечно читать не стоит, хотя другого нет. Читать либо на немецком, либо на английском, а вообще лучше не читать вовсе. А то подумаешь что Мартин фантазёр и бредигонер. К нему нужно подкрадываться окольными путями.
Тоталитаризм изобрели не в 20 веке. Как минимум китайские легисты уже такое практиковали.
Мотрошилова Н.В. История философии: Запад-Россия-Восток. В четырех книгах
В.В. Васильев, А.А. Кротов, Д.В. Бугай. История Философии
>"Бытие и время" Хайдеггера
Не рекомендую, рекомендую статью на интересующую тебя тему (не знаю только как ты поймешь какая там тема...), или по тематике БиВ работа "Основные проблемы феноменологии" (2001), можно хотя бы введение.
Еще можно сборники статей "Что такое метафизика. Основные понятия метафизики. О существе основания. Преодоление метафизики" (2013) и другие сборники, "Время и бытие", "Исток художественного творения", "Письмо о гуманизме"
>"Мир как воля и представление" Шопенгауэра
А это надо начинать с параграфа 17
Платон, Ницше. Оба за угнетающую массы аристократическую республику
> та же история, но от Реале и Антисери как?
Так тебе ознакомится для общего развития? Или ты готов в многотомнике тонуть?
Можно ли, если так оно и есть, сделать вывод, что проект сверхчеловека не удался, потому что в нынешнее время человечество воспроизводит худшее в себе?
> Можно ли сказать, что потомство дают худшие из людей, худшие из людей проходят отбор, устраивая бешеную плодячку, тем самым приаводя проект "человек" к деградации?
Нет. Человек изменил окружающий мир - условно подчинил природу, создал виртуальный мемомир, отменил изначально природные-животные критерии отбора. И теперь эволюция продолжается в новых условиях. Если для этих новых условий не нужен ум или какие-то иные качества, а важны другие критерии, то значит так оно и надо. Процесс продолжается. Фильмы типа идиократии это страшилки для профанов, тех самых уже сейчас идиотов, которые считают себя умными.
> если так оно и есть, сделать вывод, что проект сверхчеловека не удался
Его и не было. Это были модерновые заблуждения. (Нацисты загонялись по сверхчеловеку и коммунисты в меньшей степени) Считали что индивиды двигают прогресс, хотя на самом деле его двигает соцокультура, а человек лишь субстрат для этого процесса. Проект сверхчеловека был до неолита. С неолита работает проект многочеловекоорганизма.
>>162625
>>162631
Благодарю.
>>162633
Я не против многотомника. Вопросов/школ/течений и прочего много, поэтому многотомник расцениваю как общее развитие.
Вопрос о том, как бы Фридрих Ницше отнёсся к Адольфу Гитлеру, интересен и сложен, учитывая, что Ницше умер в 1900 году, а Гитлер пришёл к власти в 1933 году. Существует несколько ключевых аспектов, которые следует учитывать при попытке ответить на этот вопрос.
1. Антисемитизм: Ницше резко критиковал антисемитизм и национализм своего времени. В своих письмах и работах он неоднократно осуждал антисемитов, включая Рихарда Вагнера, и высказывался против любой формы расовой ненависти. В то же время, нацистская идеология была глубоко антисемитской, что, вероятно, вызвало бы у Ницше сильное отвращение.
2. Идея сверхчеловека: Ницше развил концепцию "сверхчеловека" (Übermensch), которая была интерпретирована и искажена нацистами для обоснования их идеологии превосходства арийской расы. Однако оригинальная идея Ницше имела философский характер и была связана с самосовершенствованием и преодолением человеческих слабостей, а не с превосходством одной расы над другими.
3. Политические взгляды: Ницше был противником массовых движений и коллективизма. Он критиковал социализм, демократию и любые формы массового конформизма, что также сделало бы его противником нацистского тоталитарного режима.
4. Интерпретация его трудов: После смерти Ницше его сестра, Элизабет Фёрстер-Ницше, редактировала и искажала его работы, чтобы представить их в свете, благоприятном для антисемитских и националистических идей, которые она сама поддерживала. Эта манипуляция его наследием способствовала тому, что нацисты использовали Ницше для своих целей. Однако сам Ницше, вероятно, был бы возмущён такими искажениями его философии.
С учётом этих факторов можно предположить, что Ницше с большим скептицизмом и отвращением отнёсся бы к Гитлеру и нацистской идеологии, увидев в ней противоположность своим философским идеалам.
У тебя абсолютно инфантильные рассуждения уровня малолетений дебил. Это уровень славянской гипербореи, где они там в древности в космос летали на своей хуйне. Не было нихуя таких возможностей в Древнем Китае. Вот сейчас в РФ собираются налоги, а ещё Иван Грозный не мог собрать налоги потому что в его государстве попросту не было инфраструктурных возможностей для этого. Даже просто достаточно грамотных людей не существовало столько чтобы это посчитать. А Иван Грозный - это пороховая империя, это уже модерн, новое время. И что, ты хочешь сказать, что ты не пидарас после этого?
> В чем смысл философов экзистеницивлистов?
Поворот к внутреннему миру человека, к тому как он проживает жизнь от первого лица.
> Они фокусируются на страданиях чтобы что?
На страданиях они фокусируются в основном из-за упора на экзистенциальный кризис (кризис среднего возраста), для его разрешения, ответить на вопрос смысла жизни.
Практика Империи Инков показывает, что для построения тоталитарного государства нет нужды даже в наличии письменности.
А теперь пошёл нахуй.
Можно ли считать нелюбовь к чуркам ресентиментом? А негативное отношение к массовой и неконтролируемой иммиграции?
>Можно ли считать нелюбовь к чуркам ресентиментом?
Да, если ты считаешь, что они как-то влияют или могут повлиять на твою жизнь, а не просто раздражают своим видом и поведением.
С точки зрения долбоёба - безусловно. Ёбаное ты дите, иди нахуй в школу учись сначала, а потом своё рот обоссаный раскрывай. Какое нахуй тоталитарное государство в империи Инков? Ты ебанутый что ли? Ты употребляешь слова "тоталитарный", "государство" вообще абсолютно без понимания, про что это, как оно вообще появилось, как развивалось, правомерно ли вообще проводить эту магистральную линию развития. Это тупо понимание конченного дебила, что, мол, вот как сейчас всё устрено, так и сто лет назад было, и двести и тысячу, и так далее. Ты реально обоссаный петух и хохол. Я считаю, что тебя вообще нужно запретить доступ в интернет чтобы они не ебали мозги взрослым своими тупорылыми фантазиями о тотальтарном государстве в империи Инков.
Да; если основной негатив в слове «неконтролируемой» - нет, если «массовой» - да.
1. самое простое доказательство - попробуй с нормисом попиздеть о чем то кроме поверхностной нормихуйни про работу тян и футбольчик , и не обязательно про какую то дикую философию и смысле бытия им говорить - на тебя будут смотреть как на дурака и считать им, и скажут "не грузи", это их любимая фраза.
2. еще не убедился? тогда вспомни как нормисы реагируют на не веселую музыку из чартов впараше. стоит включить что то грустное, да не обязательно даже грустное, а что то по типу этого видрила с оппоста - они сразу начнут ныть чтобы ты "выключил это грузилово" и "включи ченеть нормальное"
3. я помню сидел в очереди в больнице и рядом милфы разговаривали, одна другой говорит что пошла на работу потому что дома цитирую "мысли лезут всякие, прошлое там вспоминаешь , размышления эти, не надо мне это. а на работе сидишь и ни думаешь ни о чем" причем она говорила про эти мысли и размышления с таким лицом и так будто то это что то пиздец ужасное и не нормальное, вторая ее поддерживала.
они не рефлексируют , ребята, я давно догадывался об этом, со временем лишь убедился, у них нет никаких диалогов внутри и мыслей, это буквально биороботы и животные которые размышляют очень примитивно и поверхносто, на уровне инстинктов, это не мем что нормисы NPC, а реальность. вам нагло врут когда говорят что они такие же люди и такое же переживали, что у всех были эти мысли и размышления, когда ты здесь жалуешься на одиночество или философствуешь например. вам врут. ни о чем они никогда не думали и не размышляли кроме поверхностной инстиктивной животной хуйни
Какие функции помимо карательных могут превалировать в государстве?
>цитирую "мысли лезут всякие, прошлое там вспоминаешь , размышления эти, не надо мне это. а на работе сидишь и ни думаешь ни о чем"
Может у неё всю семью мексикосы вырезали, и теперь у неё крыша едет. Ты же не знаешь, от чего она бежит.
Так себе паста.
Проблема не в этом, проблема в том, что ты - долбоёб и несёшь хуйню.
На ум приходит что-то вроде правил банального ММОРПГ.
1. Должен существовать безусловный минимальный уровень благ (отсутствие интенсивной боли, возможность стереть собственную память, возможность полностью переродиться новым персонажем, возможность вернуться в какую-то безопасную зону).
2. Как следствие из первого пункта - у всех должен быть какой-то минимальный уровень осознанности, то есть малосознательных птичек, рыбок и насекомых в моей вселенной не должно быть вовсе.
3. Возможность навсегда распрощаться с жизнью.
4. ???
Поехавшая нитакуся, которую кто-то попустил на самом деле ты просто ранимый нытик, спок. Ты такой же "нормис". Ненормисы - люди творческие, незаурядные, созидательные. Ты же просто слизняк и твой шизо-высер никакого отношения к философии не имеет. Изыди.
Манямирки обсуждаются в разделе /fs/ в соответствующем треде.
Откуда сюда забрело столько шизов, не имеющих даже банального представления о предмете доски?
Ты про что? Про посыл: не думай, не познавай - поработай и умри. Или про разорванное мышление: от справедливости перескок на императив?
Хотя не прям перескок, а алогичное подведение по ассоциациям. Типа: Что такое автомобиль? это колеса, колеса круглые, баранки круглые, баранки это еда - автомобиль это еда. Но смысл тот же, проблемы с мышлением, или намеренная софистика.
В рассказе Чехова «Мужики» женщина каждый день читает Евангелие и многого не понимает, «но святые слова трогали ее до слез, и такие слова, как "аще" и "дондеже", она произносила со сладким замиранием сердца».
Социально-обеспечительные, торгово-организаторские, поддержка порядка.
Нормальное государство карает обычно только тогда, когда люди творят беспредел и только тех, кто совершил беспредел.
Государство Шан Яна карает за мыслепреступления, причём ещё и требует, чтоб у всех были дома одинаковой формы и цвета, а также четвертует за твои преступления твоего сына и деда.
>Государство Шан Яна карает за мыслепреступления, причём ещё и требует, чтоб у всех были дома одинаковой формы и цвета, а также четвертует за твои преступления твоего сына и деда.
И у государства Шан Яна конечно же есть необходимая инфраструктура и ресурсы чтобы это реализовать, да, пидарас? Прямо как в 1984 они брали и карали за мыслепреступления с помощью своих древнекитайских технологий из говна и палок, ёбаный твой рот? Сколько нужно людей для этого изъять из экономики, что эти люди будут кушать, какая для всего этого нужна производительность труда, ты об этом думаешь, ебанько? У тебя стиль мышления малолетнего дебила, инфантильного хуисоса и полного пидараса. Манямирок в чистом виде. Ты пишешь какую-то хуйню и даже не осознаёшь, что ты пишешь. Сказочный долбоёб. Ты из лужи-то не пьёшь, тоталитарист мамкин?
В чем он прав, отказ от логики и скептицизма постепенно довел христиан до веры в необходимость любить злобное божество создавшее людей чтобы их убивать и мучить и оправданию всяческого насилия и жестокости.
Ногти неудачно погрыз.
Проходите мимо, (((ящериков))) не существует, все знают, что древние русы их давно выпилили.
Не стриг ногти, аргументировал это так: "Тебя ебёт почему не стриг?Есть пальцы, на ней ногти, всё тут".
– Среди людей древности, прославившихся своей добродетелью, было, как кажется, очень много таких, которые актерствовали перед самими собой: греки, как прирожденные актеры, делали это, вероятно, совершенно непроизвольно, и находили это хорошим. Здесь каждый состязался своей добродетелью с добродетелью другого и всех других: как было не применить здесь всех искусств для того, чтобы выставить свою добродетель на вид прежде всего пред самим собой, уже ради упражнения только! Какая польза от добродетели, которую нельзя показать, или которая не умеет показать себя! Этих актеров уничтожило христианство.
Задача выдрессировать животное, смеющее обещать, заключает в себе, в качестве условия и подготовки ближайшую задачу сделать человека до известной степени необходимым, однообразным, равным среди равных, регулярным и, следовательно, исчислимым. Чудовищная работа над тем, что было названо мною "нравственностью нравов" - действительная работа человека над самим собою в течение длительного отрезка существования рода человеческого, вся его доисторическая работа обретает здесь свой смысл, свое великое оправдание, какой бы избыток черствости, тирании, тупости и идиотизма ни заключался в ней: с помощью нравственности нравов и социальной смирительной рубашки человек был действительно сделан исчислимым. Если, напротив, мы перенесемся в самый конец этого чудовищного процесса, туда, где дерево поспевает уже плодами, где общество и его нравственность нравов обнаруживают уже нечто такое, для чего они служили просто средством, то наиболее спелым плодом этого дерева предстанет нам суверенный индивид, равный лишь самому себе, вновь преодолевший нравственность нравов, автономный, сверхнравственный индивид (ибо "автономность" и "нравственность" исключают друг друга), короче, человек собственной независимой длительной воли, смеющий обещать, - и в нем гордое, трепещущее во всех мышцах сознание того, что наконец оказалось достигнутым и воплощенным в нем, - сознание собственной мощи и свободы, чувство совершенства человека вообще. Этот вольноотпущенник, действительно смеющий обещать, этот господин над свободной волей, этот суверен - ему ли было не знать того, каким преимуществом обладает он перед всем тем, что не вправе обещать и ручаться за себя, сколько доверия, сколько страха, сколько уважения внушает он - то, другое и третье суть его "заслуга" - и что вместе с этим господством над собою ему по необходимости вменено и господство над обстоятельствами, над природой и всеми неустойчивыми креатурами с так или иначе отшибленной волей? "Свободный" человек, держатель долгой несокрушимой воли, располагает в этом своем владении также и собственным мерилом ценности: он сам назначает себе меру своего уважения и презрения к другим; и с такою же необходимостью, с какой он уважает равных себе, сильных и благонадежных людей (тех, кто вправе обещать), - стало быть, всякого, кто, точно некий суверен, обещает с трудом, редко, медля, кто скупится на свое доверие, кто награждает своим доверием, кто дает слово как такое, на которое можно положиться, ибо чувствует себя достаточно сильным, чтобы сдержать его даже вопреки несчастным случаям, даже "вопреки судьбе", - с такою же необходимостью у него всегда окажется наготове пинок для шавок, дающих обещания без всякого на то права, и розга для лжеца, нарушающего свое слово, еще не успев его выговорить. Гордая осведомленность об исключительной привилегии ответственности, сознание этой редкостной свободы, этой власти над собою и судьбой проняло его до самой глубины и стало инстинктом, доминирующим инстинктом - как же он назовет его, этот доминирующий инстинкт, допустив, что ему нужно про себя подыскать ему слово? Но в этом нет сомнения: этот суверенный человек называет его своей совестью...
Как злобны могут быть философы! Я не знаю ничего ядовитее той шутки, которую позволил себе Эпикур по отношению к Платону и платоникам: он назвал их Dionysiokolakes. По смыслу слова это значит прежде всего «льстецы Дионисия», стало быть, челядь тирана и его плевколизы; но кроме того, это слово еще говорит нам, что «всё это комедианты, что в них нет ничего неподдельного» (ибо слово Dionysokolax было популярной кличкой актера). А последнее есть, собственно, стрела злобы, пущенная Эпикуром в Платона: его раздражали эти величественные манеры, эта самоинсценировка, в чем знали толк Платон и его ученики и чего не понимал Эпикур, этот старый учитель с острова Самос, скрывавшийся в своем садике в Афинах и написавший три сотни книг, - кто знает, - может быть, из ярости и честолюбия, возбужденных в нем Платоном. Понадобилось столетие, пока Греция не раскусила, кем было это садовое божество, Эпикур. Да и раскусила ли она это?
Один из коренных вопросов – отношение греков к боли, степень их чувствительности к ней: оставалось ли это отношение всегда одинаковым или изменилось на противоположное? Тут все дело в том, действительно ли их все усиливавшееся стремление к красоте, к празднествам, увеселениям, новым культам выросло из недостатка, лишения, из меланхолии, из чувства боли? Ведь если верно именно это – а Перикл (правильнее: Фукидид) дает нам это понять в своей великой надгробной речи, – то откуда в таком случае возникло противоположное стремление, появившееся раньше, – стремление к ужасному, известная непреклонная воля древнейших эллинов к пессимизму, к трагическому мифу, к образам всего страшного, злого, загадочного, губительного, рокового в самых основах бытия, – откуда тогда возникла трагедия? Быть может, из удовольствия, силы, бьющего через край здоровья, преизбытка полноты? И какое значение имеет в этом случае, если ставить вопрос физиологически, то исступление, из которого выросло как трагическое, так и комическое искусство, – дионисовское исступление? А что если исступление не есть необходимый симптом вырождения, гибели, перезревшей культуры? Быть может, существуют – вот вопрос для психиатров! – неврозы здоровья? Неврозы народной молодости и юношеской свежести? На что указывает этот синтез бога и козла в сатире? На основании какого личного переживания, по какому внутреннему побуждению греки должны были прийти к представлению о дионисовском мечтателе и первобытном человеке как о сатире? А что касается происхождения трагического хора, то не было ли в те века, когда греческое тело цвело, когда греческая душа через край била жизнью, каких-либо эндемических экстазов? Видений и галлюцинаций, сообщавшихся целым общинам, целым культовым сообществам? Что если греки именно в богатстве своей юности обладали тягой к трагическому и были пессимистами? Если именно безумие, по словам Платона, принесло Элладе наибольшие благословения? И если, с другой стороны и наоборот, греки именно во времена своего разложения и слабости становились все оптимистичнее, поверхностнее, все более заражались актерством, а также все пламеннее стремились к логике и логизированию мира, то есть были в одно и то же время и «веселее» и «научнее»? Что если вопреки всем «современным идеям» и предрассудкам демократического вкуса победа оптимизма, возобладавшая разумность, практический и теоретический утилитаризм, подобно самой демократии, современной ему, представляют собою, может быть, только симптом никнущей силы, приближающейся старости, физиологического утомления? А как раз не пессимизм? И не был ли Эпикур... оптимистом христианином – именно в качестве страдающего?..
NB: Искусство, в котором рукополагается сама ложь, а воля к обману поддерживается чистой совестью, гораздо основательнее противопоставлено аскетическому идеалу, нежели наука: так инстинктивно чувствовал Платон, этот величайший враг искусства, какого до сих пор производила Европа. Платон против Гомера: вот и весь доподлинный антагонизм - там пылкий доброволец "потустороннего", великий клеветник жизни, тут невольный ее обожатель, золотая природа. Оттого наемничание художника на службе у аскетического идеала есть верх художнической коррупции, к сожалению, одной из наиболее распространенных: ибо нет ничего более охочего до коррупции, чем художник.
К новому воспитанию человеческого рода.
– Помогите, здравомыслящие, удалить понятие наказания, которое завладело всем миром! Нет более вредных плевел! Его не только сделали следствием нашего образа действий – как страшно и нелогично уже одно это: понимать причину и следствие как причину и наказание! – Но сделали больше: всю чистую случайность совершающегося лишили ее невиновности, ради этого проклятого искусства толкования понятия наказания…
Никакого празднества без жестокости - так учит древнейшая, продолжительнейшая история человека, - и даже в наказании так много праздничного! – Греки не ведали более нежной приправы к счастью своих богов, чем утехи жестокости... Какими же, думаете вы, глазами взирали у Гомера боги на судьбы людей? Каков был последний, по сути, смысл троянских войн и схожих трагических ужасов? Нет сомнения: они были задуманы как своего рода фестивали для богов; и - поскольку поэт больше прочих людей уродился "в богов" - также для поэтов... Не иначе и философы-моралисты Греции представляли себе позднее очеса Божьи, взирающие на моральные ристалища, на героизм и самоистязания добродеев: "Геракл долга" был на подмостках и сознавал себя на виду: добродетель без свидетелей оказывалась чем-то совершенно немыслимым для этого народа актеров. Разве то столь отважное, столь роковое изобретение философов, сделанное тогда впервые для нужд Европы, изобретение "свободной воли", абсолютной спонтанности человека в добре и зле - разве не было оно прежде всего предназначено для того, чтобы занять себе право на мысль о том, что интерес богов к человеку, к человеческой добродетели никогда не может быть исчерпан? На этих земных подмостках вообще не должно было быть недостатка в действительно новом, в действительно неслыханных напряжениях, интригах, катастрофах: мир, измысленный в полном согласии с правилами детерминизма, был бы для богов легко отгадываемым и, следовательно, в короткий срок наводящим скуку - достаточное основание для этих друзей богов - философов не считать своих богов способными на подобный детерминистический мир! Все античное человечество преисполнено чутких знаков внимания к "зрителю", будучи миром сугубо публичным, сугубо наглядным, не мыслившим себе счастья без зрелищ и празднеств. - А как уже было сказано, и в большом наказании так много праздничного!..
Позволительно даже допустить возможность, что и наслаждению от жестокости вовсе не обязательно было исчезать полностью: оно лишь нуждалось - поскольку боль стала нынче ощутимее - в некоторой сублимации и субтилизации; следовало перевести его как раз на язык воображаемого и душевного, где оно представало бы в такой сплошной косметике благонадежных наименований, что даже самая чуткая лицемерная совесть не учуяла бы здесь никакого подвоха ("трагическое сострадание" есть одно из подобных наименований; "les nostalgies de la croix" - другое). Что, собственно, возмущает в страдании, так это не само страдание, но бессмысленность страдания; а между тем ни для христианина, втолковавшего в страдание целую машинерию таинственного спасения, ни для наивного человека более старых времен, гораздого толковать себе всякое страдание с точки зрения соглядатая или мучителя, не существовало вообще подобного бессмысленного страдания. Дабы сокровенное, необнаруженное, незасвидетельствованное страдание могло быть устранено из мира и честно оспорено, были почти вынуждены тогда изобрести богов и промежуточных существ во всю высь и во всю глубь, короче, нечто такое, что блуждает даже в сокровенном, видит даже во мраке и охоче до интересного зрелища боли. С помощью именно таких изобретений и удалось жизни выкинуть всегда удававшийся ей фортель самооправдания, оправдания своего "зла"; нынче, пожалуй, для этого понадобились бы другие вспомогательные изобретения (скажем, жизнь как загадка, жизнь как проблема познания)...
Поняли ли меня? – Дионис против Распятого...
Возможно, уже угадали, что собственно свершилось со всем этим [христианством] и под этим [моралью]: свершилась воля к самоистязанию, та впалая жестокость приученного к интимности, спугнутого в самого себя зверочеловека, запертого в целях приручения в "государство", изобретшего нечистую совесть, дабы причинять себе боль, после того как был заткнут естественный выход этой хронической болечесотки [jouissance от жестокости] - свершился человек нечистой совести, который завладел религиозной предпосылкой, дабы возогнать свой самотерз до ужасающей выносливости и остроты. Вина перед Богом, эта мысль становится для него орудием пытки. Он схватывает в "Боге" предельные контрасты, которые измышляет на потребу собственным и неотторжимым животным инстинктам, он перетолковывает сами эти животные инстинкты в вину перед Богом (как вражду, восстание, бунт против "Господа", "Отца", предка и первоначала мира), он впрягает себя в противоречие "Бог" и "Дьявол", он выбрасывает из себя всякое отрицание самого себя, природы, естественности, фактичности своего существа, представая неким утверждением, чем-то существующим, телесным, действительным, Богом, святостью Божьей, судом Божьим, палачеством Божьим, потусторонностью, вечностью, мукой без конца, адом, несоизмеримостью наказания и вины. Это своего рода исступленность воли в элементе душевной жестокости, решительно не имеющая равных себе: воля человека чувствовать себя виновным и негодным вплоть до неискупимости, его воля считать себя наказанным, хотя и наказание никогда не могло бы быть эквивалентно вине, его воля заразить и отравить подоплеку вещей проблемой наказания и вины, чтобы раз и навсегда отрезать себе все пути из этого лабиринта "навязчивых идей", его воля водрузить идеал - идеал "святого Бога" - и перед лицом его быть осязаемо уверенным в своей абсолютной недостойности. О, эта безумная жалкая бестия человек! До каких только затей не додумывается она, какая противоестественность, какие пароксизмы вздора, какая бестиальность идеи вырываются наружу, стоит лишь чуточку воспрепятствовать ей быть бестией на деле!.. Все это интересно как нельзя, но и полно такой черной, беспросветной, энервирующей тоски, что следует насильно возбранять себе слишком долго вглядываться в эти пропасти. Здесь, что и говорить, явлена болезнь, ужаснейшая болезнь из всех бешенствовавших до сих пор в человеке, - и кто в состоянии еще слышать (но в наше время не имеют уже ушей для этого! - ), как среди воцарившейся ночи мученичества и абсурда звучал крик о любви, крик тоскливейшего восторга, спасения в любви, тот отворачивается, объятый непобедимым страхом... В человеке так много ужасного!.. Земля слишком уж долго была домом для умалишенных!..
Кто достаточно богат, для того является даже счастьем нести на себе несправедливость. Бог, который сошел бы на землю, не стал бы ничего другого делать, кроме несправедливости, - взять на себя не наказание, а вину, - только это и было бы божественно...
Сказанного раз и навсегда достаточно о происхождении любого "Бога". - Что концепция богов сама по себе не обязательно должна вести к порче фантазии, которую мы вынуждены были на миг представить себе, - что существуют более благородные повадки обращения с вымыслом богов, нежели самораспинание и самоосквернение человека, по части коих последние тысячелетия Европы добились своего мастерства, - в этом, к счастью, можно еще убедиться с каждого взгляда, брошенного на греческих богов, эти отображения благородных и суверенных людей, в которых животное, таящееся в человеке, чувствовало себя обожествленным и не терзало самого себя, не свирепствовало против самого себя! Эти греки длительное время пользовались своими богами как раз для того, чтобы не подпускать к себе близко "нечистую совесть", чтобы наслаждаться свободой своей души: стало быть, в смысле, обратном тому, во что употребило своего Бога христианство. Они заходили в этом весьма далеко, эти роскошные и исполненные львиной храбрости сорванцы; и не какой-нибудь авторитет, а сам гомеровский Зевс дает им там и сям понять, что они слишком легкомысленно относятся к делу. "Странно!" - говорит он однажды - речь идет о случае Эгиста, весьма скверном случае -
Странно, как смертные люди за все нас, богов, обвиняют!
Зло от нас, утверждают они; но не сами ли часто
Гибель, судьбе вопреки, на себя навлекают безумством?
(Гомер, "Одиссея")
Но в то же время здесь слышно и видно, что и этот олимпийский зритель и судья далек от того, чтобы невзлюбить их за это и быть о них дурного мнения: "что за сумасброды!" - так думает он, взирая на злодеяния смертных, - а "сумасбродство", "безрассудство", толику "чокнутости" допускали в себе даже греки наиболее сильного и отважного времени в качестве причины множества скверных и гибельных вещей - сумасбродство, не грех! понимаете ли вы это?.. Но даже и эта чокнутость была проблемой: "а как она возможна? откуда могла она собственно возникнуть в таких головах, как наши, у нас, людей благородного происхождения, счастья, удачливости, изысканного общества, аристократичности, добродетели?" - так на протяжении столетий спрашивал себя благородный грек при виде каждой непонятной ему мерзости и злодеяния, которыми бесчестил себя один из равных ему. "Его, должно быть, одурачил бог", - говорил он себе наконец, покачивая головой... Эта увертка типична для греков... Таким вот образом служили тогда боги для того, чтобы до известной степени оправдывать человека и в дурном; они служили причиной зла: они брали на себя в то время не наказание, а - что гораздо благороднее - вину...
>>162750
>>162751
>>162752
>>162753
А что скозать-то хотел?
И в чем же все-таки не прав Златоуст >>162685 , когда сказал
В кратких и ясных словах Христос научил нас, в чем состоит и справедливое, и честное, и полезное, и всякая вообще добродетель.
Существует ли вообще, кроме Нового Завета, другая столь же лаконичная книга, с сопоставимым соотношением краткости формулировок к объему их содержания и при этом столь же доступная для широкого круга лиц?
Открытие христианской морали есть событие, которому нет равного, действительная катастрофа. Кто ее разъясняет, тот force majeure, рок, - он разбивает историю человечества на две части. Живут до него, живут после него… Молния истины поразила здесь именно то, что до сих пор стояло выше всего; кто понимает, что здесь уничтожено, пусть посмотрит, есть ли у него вообще еще что-нибудь в руках.
Что меня отделяет, что отстраняет меня от всего остального человечества, так это то, что я открыл сущность христианской морали. Поэтому я нуждался в слове, которое имело бы значение вызова всем. Что здесь не раскрыли глаз раньше, я считаю это величайшей нечистоплотностью, какая только имеется у человечества на совести, самообманом, обращенным в инстинкт, принципиальной волей не видеть ничего происходящего, никакой причинности, никакой действительности, фабрикацией фальшивых монет in psychologicis, доведенной до преступления! Слепота перед христианством есть преступление par excellence – преступление против жизни…Тысячелетия, народы, первые и последние, философы и старые бабы – за исключением пяти-шести моментов истории и меня, как седьмого, - все стоят друг друга в этом отношении. Христианин был до сих пор “моральным существом”, curiosum вне сравнения, а как “моральное существо” был более абсурдным, более лживым, более тщеславным, более легкомысленным и более вредным самому себе, чем это могло бы присниться даже величайшему из презирающих человечество. Христианская мораль – самая злостная форма воли ко лжи, истинная Цирцея человечества: то, что его испортило. Не заблуждение как заблуждение возмущает меня в этом зрелище, - не тысячелетнее отсутствие “доброй воли”, дисциплины, приличия, мужества в духовном отношении, которое обнаруживается в его победе: меня возмущает отсутствие естественности, тот совершенно невероятный факт, что сама противоестественность получила, как мораль, самые высокие почести, осталась висеть над человечеством как "закон", как категорический императив!.. В такой мере ошибаться, не как отдельный человек, не как народ, но как человечество!.. Учили презирать самопервейшие инстинкты жизни; выдумали “душу”, “дух”, чтобы посрамить тело; в условии жизни, в половой любви, учили переживать нечто нечистое; в глубочайшей необходимости для развития, в суровом эгоизме (- уже одно это слово было хулою! - ), искали злого начала; и напротив, в типичном признаке упадка, в сопротивлении инстинкту, в “бескорыстии”, в утрате равновесия, в “обезличивании” и “любви к ближнему” (- одержимости ближним!) видели высочайшую ценность, что говорю я! – ценность как таковую!.. Как! значит, само человечество в decadence? И было ли оно в нем всегда? – Что твердо установлено, так это только то, что его учили лишь ценностям декаданса, как высшим ценностям. Мораль самоотречения есть мораль упадка par excellence, факт “я погибаю” перемещен здесь в императив: “вы все должны погибнуть” – и не только в императив!.. Эта единственная мораль, которой до сих пор учили, мораль самоотречения, изобличает волю к концу, она отрицает жизнь в глубочайших основаниях. – Здесь остается открытой возможность, что не человечество в упадке, а только паразитический класс людей, священников, которые благодаря морали долгались до звания определителей его ценностей, которые угадали в христианской морали свое средство к власти… И на самом деле, мое мнение таково: учителя, вожди человечества, все теологи были вместе с тем и decadents; отсюда переоценка всех ценностей в нечто враждебное жизни, - отсюда мораль… Определение морали: мораль – это идиосинкразия decadents, с задней мыслью отомстить жизни – и с успехом! Я придаю ценность этому определению.
Все, что до сих пор называлось “истиной”, признано самой вредной, самой коварной, самой подземной формой лжи; святой предлог “улучшить” человечество признан хитростью, рассчитанной на то, чтобы высосать самое жизнь, сделать ее малокровной. Мораль как вампиризм… Кто открыл мораль, открыл тем самым негодность всех ценностей, в которые верят или верили; он уже не видит ни чего достойного почитания в наиболее почитаемых, даже объявленных святыми типах человека, он видит в них самый роковой вид уродов, ибо они очаровывали… Понятие “Бог” выдумано как противоположность понятию жизни – в нем все вредное, отравляющее, клеветническое, вся смертельная вражда к жизни сведены в ужасающее единство! Понятие “по ту сторону”, “истинный мир” выдуманы, чтобы обесценить единственный мир, который существует, чтобы не оставить никакой цели, никакого разума, никакой задачи для нашей земной реальности! Понятия “душа”, “дух”, в конце концов даже “бессмертная душа” выдуманы, чтобы презирать тело, чтобы сделать его больным – “святым”, чтобы всему, что в жизни заслуживает серьезного отношения, вопросам питания, жилища, духовной диеты, ухода за больными, чистоплотности, климата, противопоставить ужасное легкомыслие! Вместо здоровья - “спасение души” – другими словами, folie circulaire, начиная с судорог покаяния до истерии искупления! Понятие “греха” выдумано вместе с принадлежащим сюда орудием пытки, понятием “свободной воли”, чтобы спутать инстинкт, чтобы недоверие к инстинктам сделать второю натурой! В понятии человека “бескорыстного”, “самоотрекающегося” истинный признак decadence, податливость всему вредному, неумение найти свою пользу, саморазрушение обращены вообще в признак ценности, в “долг”, “святость”, “божественность” в человеке! Наконец – и это самое ужасное – в понятие доброго человека включено все слабое, больное, неудачное, страдающее из-за самого себя, все, что должно погибнуть, - нарушен закон отбора, сделан идеал из противоречия человеку гордому и удачному, утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее – он называется отныне злым… И всему этому верили как морали! – Ecrasez l’infame!
Многое-в-малом есть красота, а красота есть критерий истинности.
Выдумал себе христианство и возмутился. А сам придумал религию-абортыш с парой последователей.
Борьба с хаосом не происходит без сближения с врагом, потому что развивается и приобретает все большее значение другая борьба - борьба с мнением, которое претендует на то, чтобы защитить нас от самого хаоса...
Мнение предлагает нам науку, которая мечтает о единстве, об объединении своих законов и которая и сегодня ищет сообщество четырех сил. Тем не менее, мечта о захвате частички хаоса более настойчива, даже если самые разнообразные силы беспокойно мечутся внутри нее. Наука отказалась бы от рационального единства, к которому она стремится, ради маленького кусочка хаоса, который она могла бы исследовать.
Есть еще операция, которая ясно показывает постоянство хаоса не только вокруг плоскости референции или координации, но и в обходных путях его изменчивой поверхности, которые всегда возвращаются в игру. Это операции ветвления и индивидуации: если положения дел подвержены им, то только потому, что они неотделимы от потенций, которые они берут из самого хаоса, и что они не актуализируются без риска смещения или погружения. Поэтому именно наука должна сделать очевидным тот хаос, в который погружается сам мозг как предмет познания. Мозг не перестает создавать пределы, определяющие функции переменных в особо протяженных областях; отношения между этими переменными (связи) проявляют тем более неопределенную и опасную характеристику, причем не только в электрических синапсах, которые демонстрируют статистический хаос, но и в химических синапсах, которые относятся к детерминированному хаосу. Существуют не столько мозговые центры, сколько точки, сосредоточенные в одной области и распространяющиеся в другой, и «осцилляторы», колеблющиеся молекулы, переходящие из одной точки в другую. Даже в линейной модели, подобной модели условного рефлекса, Эрвин Штраус показал, что необходимо понимать промежуточные звенья, заминки и пробелы. Арборизованные парадигмы уступают место ризоматическим фигурам, акцентированным системам, сетям конечных автоматов, хаоидным состояниям. Несомненно, этот хаос скрыт подкреплением мнения, порождающего облегчающие пути, действием привычек или моделей распознавания; но он станет гораздо более заметным, если, напротив, мы рассмотрим творческие процессы и связанные с ними бифуркации. И индивидуация в мозговом состоянии тем более функциональна, что у нее нет самих клеток для переменных, поскольку последние постоянно умирают, не обновляясь, превращая мозг в набор маленьких смертей, которые постоянно умирают в нас. Он обращается к потенциалу, который, несомненно, актуализируется в детерминированных связях, вытекающих из восприятий, но еще больше в свободном эффекте, который меняется в зависимости от создания понятий, ощущений или самих функций.
Плоскость философии является дофилософской в той мере, в какой мы рассматриваем ее саму по себе, независимо от концепций, которые ее занимают, но там, где плоскость сталкивается с хаосом, обнаруживается нефилософия. Философия нуждается в нефилософии, которая ее постигает; она нуждается в нефилософском постижении так же, как искусство нуждается в не-искусстве, а наука - в ненауке. Они нуждаются в [правильном] Нет не как в начале и не как в виде окончания, в котором они должны были бы исчезнуть будучи реализованными, но в каждый момент своего становления или развития.
"Всякая лягуха своё болото хвалит," - Спиноза, стравливающий пауков и смеющийся над их королевскими битвами.
Чем мнение (belief) отличается от религиозного мнения (religious belief)? Не ешь спеши, - подумой.
inb4: Функция "знание" енто factually justified true epiphenomena which is assumed to be too (seducing) hyperreal to be true - hence the virtual гипотеза, - body without any organs at all, - which is Plato's concept of Soul all over, - следовательно, вечное возвращение к Платону. Но причём, тут, блять, Христос? Платон - это язычник...