Я алкоголик и мне алкоголично.
Читаю статейки, работаю над переводом одной. Смотрю Дугина. В целом всё заебись
В целом норм пишу небольшие рассказы изучаю тульп ночью играю в Бесконечное лета
> пишу небольшие рассказы
Какого жанра? Вот тоже думал написать абстрактный хоррор по своему сну про манекена
Я хуесос и мне хуесосично.
>>1675738
Ты прямо настоящий ученый.
Дугин психопат, его надо запереть в лечебку.
>>1675751
БЛ как то не цельное по мне произведение, играл на мобиле давно.
Привет, заходи-присаживайся :3
>>1676745
> Ты прямо настоящий ученый.
Ахаха нет, я профан.
> Дугин психопат, его надо запереть в лечебку.
АХАХАХАХА
Она тоже меланхолик+холерик.
Хиккигая флегматичный меланхолик и ему флегматично меланхолично.
Да
>>1677000
Почему именно шизотипик?
https://youtu.be/RbQCIWLNkvE?si=cXHTdgoWYaaL9dXf&t=1552
Готовлю материал для нового видео, читаю феноменологическую литературу... Как-то много спать стал и вставать поздно - к часу
Ты блогер? Говорил же там шизофилософией занимаешься в своем треде.
Да не, любитель. Балуюсь с видео без лица офк
Нет, чтобы оставить след в философской сцене или продвигать темы, котоыре я разобрал
Разбор философии. Вот разобрал 3 главы, теперь ещё одну главу, что-то вроде эссе-пересказа
Вот этим если только. Что его унижать? Он что-то мычит, смеётся без устали, каких-то умных мыслей я в его воде едва ли слышал.
И в чем он не прав? Философия не должна становиться поэтичным шизословоблудием
В том, что философия в представлении Делёза это созидание концептов. После открытия ноуменального мира стало невозможно опреджелять философию исключительно как "поиск истины, объективного мира" как у античных философов, на себя эту задачу взяли феноменологи. Словоблудие они объясняют тем, что в нашем языке недостаточно слов для выражения этих самых концептов. Ну а хуле - можно прожирать университетские деньги. Тот же Делёз писал и бухал на деньги своей жены. В некотором смысле когда понял все эти концепты - в этом есть нечто элитарное. Но с другой стороны я с вами согласен, потому что лично мне не нравится язык Делёза и Гваттари. И как анти-пример можно взять того же Лавкрафта, который описывал неопиумое, но при этом не углублялся в словоблудие, как и не производил концепты.
Скажем, когда Делёз употребляет слово "имманентное", он, кажется, использует то же слово, которое уже используется в философии, но, посмотрев на контекст его употребления, мы понимаем, что оно НИКАК не связано с чем-то "внутренним". Имманентным он называет "плоский" мир феноменологической редукции, где весь опыт мы принимаем как опыт бытия, и по-ницшеански отсекаем ноуменальный мир. Не понятно почему он не мог использовать какую-то "серединность" или "мир редукции". как и не понятно, почему вместо ретерриторизация нельзя использовать перераспределение какое-нибудь.
Французские философы, хуле.
>почему вместо ретерриторизация нельзя использовать перераспределение
ты невнимательно читал
Ну я тебе не поясню, я последний раз французскую философию чекал года 2 назад, вследствие ненадобности всё забылось, я просто помню, что ретерриторизация точно не перераспределение, это не взаимозаменяемо. Просто введи это слово в ютубе и послушай, что люди говорят, так и поймётся, почему это слово не то.
Дополнительно чекнул, там вроде даже примерной связи нет с перераспределением, вообще разные штуки.
>>1681046
>Скажем, когда Делёз употребляет слово "имманентное", он, кажется, использует то же слово, которое уже используется в философии, но, посмотрев на контекст его употребления, мы понимаем, что оно НИКАК не связано с чем-то "внутренним".
Дак ни один философ и не употребляет слова согласно словарю. Как и обычные люди вообщем-то. Чтобы понять, чё имеет в виду чел, надо смотреть на чё он имеет в виду, а не на слова, в которых может намерещиться не тот смысл, какой он закладывал. Не будь этой проблемы понимания не было бы и лекций по философам тем или иным, все бы понятно писали по словарю, но такого никогда в жизни не будет.
