Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>779169 (OP)
Мочератор, сделай ники, как в политаче. Хочу скрывать посты плотноприжатого.
>>782069
тоесть хочешь скрывать свои же посты? мало тебе срать в тред, ещё и читать вместе со всеми отказываешься
>И никакую йобу делать не надо
Ага, надо делать другую йобу.
Всё надо делать, ёпта. А рыночек пусть порешает. И найдёт применение тому, что было запилено в рамках каждого из направлений исследований.
лучше пусть банит этого еблана, а не ники делать
записываются блять модерами, а потом хуй забивают и заходят в тред раз в неделю блять.
Почему в пике не Рене Декарт? Он же открыл нам истину о плотноприжатом говне
>Утверждаешь что могут? Докажи
Дурашка, это ТЫ мне должен доказать, что всех вычислительных мощностей мира не хватит. На основании чего ты вообще так решил?
Алсо, не факт что ИИ будет именно копировать человеческий мозг. У него может быть и другая, более оптимальная архитектура. Например, думаю, ты не станешь спорить, что какая-нибудь чатЖПТ уже сейчас отвечает на вопросы умнее, чем пятилетний человеческий ребенок, и ему для этого не нужно моделировать чей-то мозг. У него своя, нечеловеческая структура.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, нет смысла доказывать отсутствие, даже возможности.
>На основании чего ты вообще так решил?
Ну сколько миллиардов нейронов и сколько связей и состояний - вот тебе и ответ. Да ещё пинг может быть слишком большой для такого же функционирования между всеми вычислительными центрами.
>чатЖПТ уже сейчас отвечает на вопросы умнее
Да не, это продвинутый гугл в лучшем случае. Попробуй что-то серьезное спросить и сразу ясно что максимум идею подкинет, а разбираться придется самому с написанным людьми.
>если радиус планеты у «конца» будет в два раза больше, чем у «пояса»
Оу, а это обязательно так будет, если планеты близко друг к другу? Я бы конечно предпочёл, чтоб они более-менее шарообразные были.
Общепланетарное магнитное поле от центрального светила имеется, Земля постоянно расширяется и увеличивается в диаметре. Всё же идеально.
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
Так я и не делал никаких утверждений, лол, я с тебя источник твоих утверждений спросил. Напомнить тебе, с чего ветка началась?
>полупроводниковый ии - это глубокий манямирок
>Какой тебе источник если это факты, все вычислительные возможности мира едва смогут смоделировать работу мозга человека
Ты тут у нас утверждаешь, что это "факт". Ну так покажи, на чём основываются твои "факты".
>Ну сколько миллиардов нейронов и сколько связей и состояний - вот тебе и ответ.
И? У той же чатжопы-3 100 миллиардов нейронов и триллионы связей. На 20 миллардов больше, чем у человеческого мозга, между прочим. И ничего, как-то обходятся без вычислительных мощностей аж всего мира. Понятно, что человеческий нейрон и перцептронный нейрон вещи разные, тем не менее, проблемы в компьютерной обработке такого количества объектов нет.
>Что опровергает эту теорию?
Сейсмологические исследования внутреннего строения Земли, например.
>миллиардов нейронов и триллионы связей
Это не нейроны, а скрипты, прописанные кодерами.
Калькулятор не умеет думать, не умеет фантазировать, даже так такой тупорылый уёбок как ты. Не осознаёт себя, не умеет абстрактно мыслить. Это тупо ебический набор скриптов, который да, может помогать человеку обсчитывать какие-то сложные задачи, не более. Ускроять так сказать рабочий процесс, выполнять рутинную работу.
Чего порвался? Я же так и написал:
>Понятно, что человеческий нейрон и перцептронный нейрон вещи разные
Твоя аргументация была в количественном аспекте, мол "ууу, многа-многа нейронав связей страшное число, мой пентиум столька не обработает, значит весь мир не обработает!". Я это опроверг. Я не доказывал тебе, что человеческий нейрон == нейросеточный нейрон. Но тебе видимо больше нечем крыть свои голословные утверждения, вот ты и зацепился за эту соломинку.
В том то и есть что у нейрона там ещё дохуя степеней свободы из-за химической передачи информации и от этого сложность моделирования ещё более вырастает так что такие вычисления не могут произвести. В любом случае речь изначально шла не об этом, а о том что нет смысла моделировать и повторять уже существующее, тем более такими чудовищными ресурсами, когда проще дополнять существующее доступными ресурсами, масштабировать это процесс и так далее. Ии нет и вряд ли будет в ближайшее время, а люди используют компьютеры для улучшения своих возможностей уже сейчас, только интерфейс до сих пор хромает.
Ну вот ты начал про нейросетки, а напомни мне когда они появились? Не тогда ли когда суммарные вычислительные возможности в мире выросли значительно? А сильный ии аля человеческий разум потребует ещё больше вычислительных мощностей. Да, если всю другую работу бросить и объединить все мощности может что-то и выйдет, но может туго думать из-за пинга.
Маня, обоссывают фактами, а не "Мы так примерно почувствовали что эта сложна а значит невозможна"
Я могу тебе факты скинуть. Загугли blue brain project.
Используя суперкомпьютер смоделировали маленький кусочек мозга крысы из 10к нейронов значительно медленнее реального времени. Сложность моделирования с увеличением размеров растёт нелинейно, потому что количество связей растёт экспоненциально.
>Если бы внутри было светило - Земля бы сильно нагрелась.
Ну кто тебе сказал, что маленький красный карлик должен сильно греть? Опять же обратись к старославянскому фольклору - "Солнышко-солнышко, Красно колоколнышко, Выйди поскорее, Будь к нам подобрее." - всегда воспевали красное солнце. А какое же оно красное - мы видим желтый шар каждый день. А красное было там - откуда пришли Славяне - внутри полой Земли.
Потом опять же внутреннее тепло у Земли есть - это факт.
>Сейсмологические исследования внутреннего строения Земли
Не всё так очевидно. Неверная интерпретация данных порождает ложные гипотезы.
Есть две гипотезы:
1) Земля растет и поэтому континенты расползаются
2) Что раскололся суперконтинент Пангея - а диаметр Земли оставался постоянным
Первая гипотеза лучше - потому что позволяет объяснить как на Земле существовали огромные динозавры и прочие гиганты - гравитация была ниже!
Но ведь при увеличении земли ее плотность бы падала, а не гравитация росла.
>Но ведь при увеличении земли ее плотность бы падала, а не гравитация росла.
Это если не будет прибавляться масса - а любая звезда порождает элементарные частицы из которых выстраиваются атомы.
То есть Звезда = реактор порождающий материю, происходит захват первоматерии и выстраивание элементарных частиц.
Нашёл формулу для формы планет.
Если планеты обращаются друг вокруг друга по круговым орбитам, их оси вращения перпендикулярны этой плоскости, а скорости вращения синхронизированы (то есть наш случай), то форму планет можно аппроксимировать эллипсоидом, заданным формулой x^2/a^2 + y^2/b^2 + z^2/c^2 = 1, с параметрами
a = b ( 1 + 3 q )
c = b ( 1 − q )
q = ( hf / 2 ) ( m2 / m ) ( b / d )^3
где
a — радиус эллипсоида в направлении линии, соединяющей центры масс планет
b — радиус эллипсоида в направлении касательной к орбите
c — радиус эллипсоида в направлении оси вращения
m — масса планеты
m2 — масса другой планеты
d — расстояние между центрами масс планет
hf — жидкое второе число Лава (радиальное число Лава)
(Подробности здесь: https://arxiv.org/pdf/1410.5495 )
Для Земли hf равно 1,9, а у одинаковых планет массы равны, поэтому в нашем случае
q = 0,95 ( b / d )^3
Возьмём b равным среднему радиусу Земли 6371 км.
Тогда для расстояния между центрами планет d_24h = 53200 км (при котором длительность суток равна 24 часам)
a = 1,0049 b
c = 0,9984 b
То есть планеты будут почти шарообразные.
При этом ускорение свободного падения на ближних «концах» будет 9,509 м/с², на дальних «концах» — 9,803 м/с², на полюсах — 9,869 м/с² (под углом 0,8º к оси вращения в направлении парной планеты). Что, в общем-то, не так уж плохо: на Земле на уровне моря на экваторе 9,780 м/с², на полюсах 9,832 м/с².
Для расстояния между центрами планет d_Roche = 15600 км (ближе которого планеты начнут разрушаться, а длительность суток при котором равна 3,8 часов)
a = 1,1941 b
c = 0,9353 b
То есть уже не очень шарообразные: вдоль оси вращения сплюснуты на 6,5 %, а вдоль оси, соединяющей центры, растянуты на 19,4 %.
При этом ускорение свободного падения на ближних «концах» будет 0,607 м/с², на дальних «концах» — 7,587 м/с², на полюсах — 11,812 м/с² (под углом 6,5º к оси вращения в направлении парной планеты). Что неудивительно, т. к. ещё чуть-чуть, и вещество планеты начнёт отрываться с ближнего «конца». (На самом деле, в этом случае аппроксимация эллипсоидом уже плохо подходит; реальной формой будет яйцо, более массивное в направлении парной планеты.)
>То есть Звезда = реактор порождающий материю
Какие-то очень плотноприжатые рассуждения.
>Какие-то очень плотноприжатые рассуждения.
А откуда по-твоему взялись все атомы и элементарные частицы? У тебя есть ответ на этот вопрос прежде чем обсирать чужие теории?
Протоны это же тоже элементарные частицы с зарядом - они блядь должны тоже иметь причину появления, а также причину по которой обладают зарядом.
Больше причинности, мой друг - ничто не случайно в этом Мире - ничто не происходит само собой.
>А откуда по-твоему взялись все атомы и элементарные частицы
Элементарные частицы из большого взрыва. Откуда они взялись там? Узнаешь - нобелевку дадут.
Атомы - из других звезд которые уже померли.
Звезды никакой материи не порождают. Они перерабатывают уже имеющуюся.
>Элементарные частицы из большого взрыва.
Из того большого взрыва - который недавно обосрал какой-то телескоп ДжеймсХуэбб?
>Откуда они взялись там? Узнаешь - нобелевку дадут
Как узнать то, чего не было. Вот в рамках теории о плотноприжатых сферах всё нормально поясняется - как зарождаются элементарные частицы, как образуются атомы.
Но ты же нет - знать не хочешь. Сектанту проще жить в неведении - мол "невозможно понять, выше моих сил, никчемный я дурачина - только нобелевским лауреатам дано"
>Атомы - из других звезд которые уже померли
Есть хоть одно доказательство эволюции звезд? Риторический вопрос - его нет, потому что за звездами никто ещё миллиарды лет не наблюдал)
>Звезды никакой материи не порождают. Они перерабатывают уже имеющуюся.
Это ты так считаешь, в рамках своей секты - зато тебе так удобно
>«Мы обнаружили, что в ранней Вселенной присутствовало гораздо больше звёздных перемычек, чем полагали ранее. Это означает, что эволюция галактик происходила гораздо быстрее и стабильнее, чем мы предполагали»
@
Шиз: РРРЯЯЯ В ГОВНЕ МОЧЕНЫЕ ОПРОВЕРГЛИ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ
Никаких атомов и энергии не существует, это все голограмма струн/бран из 11 и более измерений. Как возникло эти браны или реальная вселенная - никто не знает, может флуктуация или что-то такое.
>лучше пусть банит этого еблана
Двачую. Это тред тупых вопросов, а не тред псевдонаучных теорий. Для всякой псевдонаучной шизы можно сделать отдельный тред, причём лучше не в /spc/, а в /sci/. Пусть там в одном месте срут.
Никакие. Сначала наблюдал на закате (яркость значительно меньше), потом его ученик Бенедетто Кастелли придумал проекционный метод.
Знаешь что происходит на границе солнечных систем?
Преломление света, сука - преломление! А что это означает - что весь наш небосвод - гигантский калейдоскоп с тысячами переотраженных звезд, галактик, туманностей.
Так что любой телескоп, любое изучение дальних звезд - говно!
>Никаких атомов и энергии не существует
Да - в конечном итоге это всё движения частиц из первоматерии
>голограмма струн/бран из 11 и более измерений
К сожалению измерений только три и иного не дано.
Даже попытка натянуть время как 4 измерение - говно и условность.
>теории о плотноприжатых сферах
Плотность прижатия выше чем в анусе твоей мамки?
Они и так зацеплены между собой. Но под ними циркулирует вязкая мама которая растаскивает их в разные стороны. Когда зацеп не выдерживает и срывается происходит землетрясение. И чем прочнее зацеп тем сильнее в итоге трясет.
Есть ли реальные, live-пруфы умирания/появления звезды? Ну типа была звезда на фото, а потом бац - взорвалась. Или было пустое темное место, а на следующий день там появилась точка.
Новые и сверхновые звезды. Первым такую звезду заметил Кеплер (или Браге). Буквально звезды не было, а потом бац и появилась. Но не смотря на на название это именно что умершие звезды. А вот рождение звезд процесс медленный и вроде прямых наблюдений нет, но ученые мужи могут наблюдать облако газа и сказать что вот-вот согласно всем расчетам там появятся новые звезды.
Начнём с того, что сама постановка вопроса выдаёт в тебе вредное и опасное мышление "пока своими глазами не увижу не поверю". Атомы ты тоже никогда не видел, и никто их не видел, фотографий нет. Однако доказательства их существования не вызывают никаких сомнений уже полтора века. Косвенные доказательства бывают такими же сильными и убедительными, как прямые наблюдения в видимом диапазоне невооружённым глазом (а ведь именно этого ты по сути просишь, ведь буквально всё остальное является косвенным в той или иной степени). И напротив, прямое наблюдение тоже ещё нужно правильно интерпретировать. Эволюция человека тоже не наблюдалась, как и строительство пирамид, однако мы всё равно изучаем эти процессы и делаем большие успехи в изучении.
Теперь к существу вопроса.
>Ну типа была звезда на фото, а потом бац - взорвалась
Это называется взрыв сверхновой. Такого, чтобы мы видели звезду до её взрыва, а потом запечатлели сам взрыв, ещё не было. Есть надежда на Бетельгейзе.
>Или было пустое темное место, а на следующий день там появилась точка.
Звёзды не появляются из пустых тёмных мест. Они появляются из скоплений газа и пыли, которые сжимаются под действием гравитации, закручиваются в диск, и в центре диска скапливается столько вещества, что там начинается термоядерная реакция. Это длительный процесс. Мы наблюдаем множество таких дисков с новорождёнными звёздами в центре на разных стадиях этого процесса. Здесь стоит отметить, что сам этот процесс был описан задолго до того, как мы получили его визуальные подтверждения.
Не, если бы там что-то переотражалось - наблюдаемая картинка была бы симметричной, был бы какой-то структурированный паттерн. Мы же наблюдаем беспорядочное распределение звезд и туманностей. Почему?
Кстати интересно если скажем гравитация и вращение вокруг солнца и луны вокруг земли влияют на строение земли, т.е. гравитация преобразуются в нагрев и кинетическую энергию вещества на планете, то по идее можно движение вещества обратно преобразовывать в изменение орбиты? Скажем если из планеты сделать что-то типа гироскопа или маховика, то раскручивая его нельзя ли будет менять орбиту?
Да, ну понятно что он может типа ориентацию в пространстве менять, а орбиту может или нет?
Центр масс замкнутой системы не может менять свою скорость.
Сам подумой. Не нужно быть Нётер, чтобы понять базовую идею. Например, закон инерции распространяется на любые тела, а любые тела - это на самом деле взаимодействующие системы своих составных частей. За счёт чего можно изменить свою скорость вообще? Как ракеты летают? Вот ракета висит по инерции. Пукает газом. Газ летит в одну сторону, а ракета - в другую. Что происходит с центром масс ракеты и газа, меняется ли его скорость? Почувствуй симметрию.
Шиз, у меня для тебя новости.
Красный в старину означал - красивый.
>Красна девица Сидит в темнице, А коса на улице.
Чел, тебе указали, что ты обосрался в своей же манятеории с гравитацией.
Ну пости дальше бред. будем репортить
>>782347
Внимание обитатель номер 5236845741 испытывает состояние "выхода"! Немедленно вызвать бригаду успокоителей, в случае "прорыва" - утилизировать.
Ну трындец вообще. Искал-искал, писал-писал, а чел, которому всё это нужно было для сеттинга, куда-то пропал.
Кароч смысл в том, что бы скобы так же были геотермальными электростанциями. Поэтому зацеп не должен срываться.
Геотермальные электростанции это дырки в земле. Дырками трудно что-нибудь скрепить.
А я хочу гигастанцию/ряд гигастанций между двумя литосферными плитами.
>Чел, тебе указали, что ты обосрался в своей же манятеории с гравитацией.
Ай, не тупи - тебе же написали - масса прибавляется - следовательно гравитация возрастает.
Ты сам сука выдумал про надувную Землю - потом сам же с неё и обосрался.
>Не, если бы там что-то переотражалось - наблюдаемая картинка была бы симметричной, был бы какой-то структурированный паттерн. Мы же наблюдаем беспорядочное распределение звезд и туманностей. Почему?
Потому что свет искривляется на каждой границе солнечных систем - ты представляешь какой там хаос в итоге получается.
Вот есть у нас, скажем, Юпитер. Люди как-то дохуя полетали по галактике и стали дохуя материалов собирать и эксперимента ради строить сферу Дайсона только вокруг Юпитера, и не совсем сфера Дайсона, а короче сначала в в "ядро" Юпитера, в твёрдость, вбили сваи-колонны по 66+ тысяч км по экватору, полюсам и в средних широтах, всё это потом покрыли сеткой рабицей, а потом просто захуярили профильным металлическим листом, тонким, но полноценным, и теперь человечество может по желанию регулировать высоту это сферы Не-Дайсона мгновенно - это у нас фантастическое допущение. Второе допущение - вся эта металлоконструкция неэлектропроводна
Ну вот, с высотой же должны меняться уровень жэ, так как играя с высотой, то есть радиусом, мы не меняем массу Юпитера.
Но если мы оставим экспериментального человечка на платформе сферы и будем её опускать, сжимая сферу до перехода жидкого водорода в твёрдый, до прям твёрдого ядра и даже до материальной точки центра Юпитра, как там изменится гравитация и жэ? Про давление, радиацию и температуру не будем
И наоборот, если мы будем по чуть-чуть, по километрику, по десяточку, по сотенчику километров в день увеличиваем сферу Не-Дайсона, то мы начнём подводить поверхность сферы и экспериментальных человечков к его спутникам, начиная с Метиды. Иииии.... что? как это повлияет на гравитацию и массу и жэ? Да, если у нас построена сфера достающая до орбиты Метиды, что можно шлёпнуть рукой по попке эту пролетающую глыбу просто потому что у нас сфера почти вплотную вписана в орбиту Метиды, всё равно вся масса юпитериальной планетарной системы находится внутри Юпитера, и жэ тут уже не должны влиять никак. А если вообще до Ио добрать радиус? Как с МСетидой, но с Ио. Стоит исследовательный человек на поверхности сферы вокруг Юпитера и видит, как на высоте двадцатиэтажного дома начинается поверхность летящей мимо громадины Ио. И? А как же жэ и гравитация? Разве не должны в этот момент объекты типа Ио при наличии сферы Не-Дайсона изменить свою орбиту, расширяя её? Ведь если у нас увеличился фактически радиус планеты (за счёт сферы вокруг Юпитера), то и "уровень пола" земли вырос, а значит и высота полёта и скорость орбитального вращения тел, тем более галилеевых лун должен измениться, вытолкнув или наоборот уронив луны на сферу и затем на сам Юпитер, ведь чёрные дыры, , если не выпиннывают прочь. Но будет ли? Интуитивно чувствую, что изменение объёма влияния гравитации обязано очень сильно менять жэ, а, следовательно, и уровни орбит, но знаний об этом нету
Ну и что? Что в итоге-то? Я не понимаю, мне интересно, но не понимаю
>или это просто журнашлюхам писать больше не о чем?
Вот это.
https://www.youtube.com/watch?v=xCzoDH-lGHE&list=PL1Us50cZo25mCJA3Q8BeUQl5PIcEZvKjz&index=11
Точнее, собственно к твоим вопросам ответы вот тут:
https://www.youtube.com/watch?v=ykw5NFywYuw&list=PL1Us50cZo25mCJA3Q8BeUQl5PIcEZvKjz&index=12
Гравитация вроде с массой связана, так что максимум будет где-то ближе к центру масс, но когда другие массы не тянут в другую сторону - противоположную. Так что для Юпитера это наверное середина его, ближе к ядру. В самом центре гравитация будет ноль, т.к. будет тянуть во все стороны, а у поверхности и дальше ослабевать. В общем если какой-то астероид просверлить насквозь и ровно прыгнуть в дырку, тогда так и будешь бесконечно болтаться как говно в проруби от одного края дырки до другой то ускоряясь то тормозя.
Ну так там фотоны всякие: уф, рентген, гамма. Это все только в верхних слоях атмосферы задерживается. Но самый пиздец это высокоэнергетические частицы из дальнего космоса, эта хрень все прошивает насквозь.
>Гравитация вроде с массой связана
С чем связана масса?
Чем вообще определяется масса?
Почему одна частица имеет массу большую, чем другая?
Вот кстати навеяло - берем холодную ложку и кладем её в горячий чай - всё, масса ложки изменилась по формуле ЕМС2.
Так что же такое масса - если она изменяется от температуры?
Ну с таким отношением та как был балбесом, так и останешься. Иди и смотри.
Чем по-твоему кулоновское взаимодействие отличается от ньютоновской гравитации?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
>>782394
Масса — мера инертности тел, а также одна из форм энергии по формуле Емс2. Гравитация определяется энергией. Ложка более высокой температуры имеет ту же массу покоя, что и холодная, но большую гравитацию. Но на самом деле всё сложнее:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity
Потому что гамма-излучение имеет очень маленькую длину волны.
>Чем по-твоему кулоновское взаимодействие отличается от ньютоновской гравитации?
Ну покажи мне нейтральную и отрицательно заряженную гравитацию, умник
Начнем с того, что температура это статистическая величина и в общем случае может произвольном образом связана с общей энергией системы.
Эмцэквдрат это соотношение только для массы покоя. Если хочешь считать массу из релятивистских соотношений, то тебе придется учитывать давление.
Так что твоя ложка не будет менять свою массу, пока ты ее не нагреешь до миллиона градусов и не засунешь в зеркальных ящик.
Её нет, и я не утверждал, что есть. Я спросил тебя, чем отличаются. Ты нашёл одно отличие. Дальше поднапряги хотя бы ещё чуть-чуть мозг и подумай, каким должен быть следующий шаг рассуждения. Серьёзно, учись блядь думать.
Дальше нужно подумать, влияет ли отсутствие отрицательной гравитационной массы на те результаты, которые выводятся на видео. Если влияют, то как.
А можно просто блядь посмотреть видео до конца, ебаный ты тупой дебил.
Нет, в самом начале она была минимальной, поскольку она возрастает со временем.
В чем это выражалось? Разве энтропия это не мера неупорядоченности/хаоса элементарных частиц и их энергии? Трудно представить что-то более неупорядоченное чем вселенная после большого взрыва, это она потом начала упорядочиваться под действием гравитации, водород из облаков холодного, несветящегося газа стал звездами, энергия начала переходить из внутренней в кинетическую и все это начало снижать энтропию, нет?
>Она ведь не может расширяться быстрее скорости света.
Может, на расширение пространства не распространяется ограничение скорости света.
>то свет от нее не должен доходить до земли.
Пока это свет долетел до нас вселенная уже успела расширится
Нет, энтропия это мера сохранения стабильности текущего состояния системы.
>водород из облаков холодного, несветящегося
газ изначально был оче горячий, но свет не мог распространяться, т.к. плотность была очень большая.
В шаровых скоплениях нет периодов звездобразования, отчего в них весьма старые звезды бедные тяжёлыми элементами. У таких звезд мало силикатов, чтоб слепить полноценную землеподобную планету.
Радуйся, что у нас Луна есть. Это очень необычное явление. И выглядит на ночном небе красиво.
>ПОЧЕМУ ВООБЩЕ, БЛЯТЬ, ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ!?
Чтоб было кому задать этот вопрос.
есть причина, по которой всё существует, а смысл в этом не обязателен. Тыж не спрашиваешь какой смысл в дожде, снеге итп. Они просто есть и всё. Отака хуйня.
>есть причина, по которой всё существует
Ну и какая же причина по которой всё существует?
Только не надо всей лажи про большой взрыв в пизде твоей мамаши и тд
Реальная причина возникновения всей этой Вселенной - какая?
Великий Лаа снисходя в Удан, прошел третий Ынгус, породив тем самым Зусан, который и произвел большой взрыв в пизде твоей мамаши. Вот это и есть реальная причина.
>Реальная причина возникновения всей этой Вселенной - какая?
Вселенная - это следствие, а причина - возникновение))
Чтобы возникла - нужна причина. Без причины не могла возникнуть - смекаешь?
Не. Должная быть первопричина. Иначе причинно-следственная цепочка будет уходить в прошлое бесконечно долго.
Тебе сказано, унтерок, есть причина, а знать её я не обязан. Да если бы и знал, то тебе не сказал бы.
То есть твоими словами - "первопричина возникновения Вселенной - возникновение Вселенной" - ну это же бред)
Чтобы возникла Вселенная нужно было сперва создать условия для её зарождения.
>Чтобы возникла Вселенная нужно было сперва создать условия для её зарождения.
Был когда-то один друг собутыльник, который утверждал, что он атеист. Как-то начали выяснять, что он за атеист. Скажи, мол, как появился человек. "Человека создала эволюция". Понял? Одного создателя поменяли на другого. Эволюция - это не создатель. Не маленькая такая барабашка, которая сидит там и создает людей. Эволюция - это процесс. А человек сформировался в процессе эволюции. Лирическое отступление)
"Условия для зарождения Вселенной" - они где? В самой Вселенной они быть не могут - она же еще не зародилась. Значит где-то в Мегавселенной? Тогда должны быть условия для зарождения Мегавселенной. А эти условия где?.. ну и так можно бесконечно долго.
>Значит где-то в Мегавселенной?
Это же фантазии - нет никаких фактов существования Мегавселенной
>В самой Вселенной они быть не могут - она же еще не зародилась.
Вселенная не ребенок чтобы из пизды выскакивать, лол.
Тогда нужно разобраться с гипотезами зарождения Вселенной - ибо истинных нет.
>"Человека создала эволюция". Понял?
Ну так и есть - человек появился эволюционным путем.
Ты же сам плодишь сущности отрицая очевидное!
Тебе говорят - эволюция сотворила человека, всё!
Ты же выдумываешь инопланетян, создавших человека - а потом задаешься вопросом - кто создал инопланетян, запуская бесконечную цепочку.
Тебе говорят что наша Вселенная - виртуальная реальность, ты же выдумываешь мегавселенные - вот зачем так?
>А что является причиной создания условий?
Ну хз - желание познать себя и создание виртуальной реальности - где я разделенный разными телами забуду о своем единстве и познаю все свои проявления - от самых злых до самых добрых, от самых тупых до самых гениальных
Так наверно
>желание познать себя
А ты то кто? И как сам вобще появился?
>"Человека создала эволюция". Понял? Одного создателя поменяли на другого. Эволюция - это не создатель. Не маленькая такая барабашка, которая сидит там и создает людей. Эволюция - это процесс. А человек сформировался в процессе эволюции
Ахаха как ты его подловил))
Дебилоид, это просто выражение такое, не очень удачное, но многие люди могут так говорить, при этом отлично понимая, как на самом деле оно было.
Очевидно одно - что мы живем в виртуальной, полностью изолированной Вселенной.
Также очевидно, что наше мышление не относится к материальной среде нашей Вселенной. Мышление это базис/свойство Вселенной. Так называемые мыслеформы - каждая элементарная частица - это мыслимый объем с движением. А человек в силу своего генетического строения умеет подключаться к этому мышлению. Само мышление по факту - поиск способов упорядоченности материи - мы все мыслим геометрически. Не важно какое это мышление - написание музыки или планы на то как трахнуть телку - всё это поиски упорядоченности материи. Ведь любые данные - тоже упорядоченность материи. Информация без материи существовать не может.
Так что мы живем в мыслимой/виртуальной геометрической Вселенной и осознаем себя как мышление, разделенное бесконечным числом мыслимых объемов и проявленное в человеческих телах.
Не. Есть дохуя разницы между "эволюция создала человека" и "человек сформировался в процессе эволюции". В первом случае мышление - идеалистическое, эволюция - причина, а ее свойство - создавать людей. Во втором случае - материя самоупорядочилась, а эволюция - свойство материи с помощью которого материя самоупорядочивается.
>>782349
Я не пропал. Просто от компа отвалился на неделю.
За формулы и расчёты спасибо, цифорки я себе выпишу.
Насчёт самого сеттинга - думаю, как там что будет с климатическими зонами при вращении вокруг общего центра масс. Сохранятся ли +\- как на Земле, или совсем что-то другое будет.
Нет, разница в твоём прочтении этих слов. Ты выдаёшь в себе человека, который привык (как и многие на самом деле, это естественное свойство человека) додумывать за собеседника его мысли и взгляды, вместо того, чтобы просить уточнить, чтобы понять его по-настоящему.
>Также очевидно, что наше мышление не относится к материальной среде нашей Вселенной.
Почему? Мышление - свойство материальной среды, например. Причем реализуемое в материальной среде разными способами. Хочешь - через элементареые логические элементы (процессор), хочешь - через матрицу весовых коэффициентов (нейросеть). Фактические, если у тебя есть две ячейки памяти и способ взаимодействия между этими ячейками - это уже элементарное мышление. Полноценный мыслящий мозг отличается от такой системы только количеством ячеек.
Систему из ячеек памяти можно механической сделать - чтобы прям пиздец материальной. Два ведра с водой. Количество воды в ведрах - информация. То есть, ведра - ячейки памяти. Соединяешь трубками, чтобы взаимодействовали))
>Очевидно одно - что мы живем в виртуальной, полностью изолированной Вселенной
Кому очевидно?
>Также очевидно, что наше мышление не относится к материальной среде нашей Вселенной.
Кому очевидно?
>и не разносит любые объекты обладающие массой друг от друга
Разносит. И не только объекты с массой, а вообще всё. Просто при текущей скорости расширения на наших микроскопических масштабах это незаметно.
>А есть вообще хоть какие-то доказательства/эксперименты что пространство-время искривляется под действием массы?
Конечно, например гравитационное линзирование. А также фотки ЧД.
>Почему расширение вселенной, как пространства времени тогда не влияет на гравитацию и не разносит любые объекты обладающие массой друг от друга?
Влияние тёмной энергии слишком слабое, чтобы разносить галактики или даже тесные группы галактик, а уж тем более звёзды, планеты, небо и аллаха.
> Почему расширение вселенной, как пространства времени тогда не влияет на гравитацию и не разносит любые объекты обладающие массой друг от друга?
влияет, разносит, гравитация из-за этого чуток меньше, на масштабах солнечной системы это уменьшение много меньше погрешностей текущих измерений
> А есть вообще хоть какие-то доказательства/эксперименты
разница точных часов на орбите земли, например жипиэс, гравитационное линзирование
вообще факт наличия гравитации и орбит это прямое следствие того
> что пространство-время искривляется под действием массы
>вообще факт наличия гравитации и орбит это прямое следствие того что пространство-время искривляется под действием массы
В рамках отдельно взятой гипотезы - да, доказательство. Глобально нет - просто подгон под отдельную гипотезу.
Но если есть альтернативная теория, которая описывает те же самые наблюдения - только не на основе искривления пространства, а на основе изменения скорости движения плотноприжатых сфер вблизи материальных объектов - то данные эффекты уже никак не могут являться доказательством именно "что пространство-время искривляется под действием массы"
И время как мера скорости элементарного взаимодействия между частицами первоматерии - тоже изменяется с изменением скорости движения плотноприжатых сфер.
То есть нужно просто верно выстраивать причинно-следственную связь. Сами по себе пространство и время искривиться не могут - это меры. Но параметры этих мер могут изменяться с изменением скорости движения плотноприжатых сфер
> Сами по себе пространство и время искривиться не могут - это меры.
тогда это вопрос корявой терминологии, подогреваемой ебучими научпокерами, речь в современной дискуссии шла про неплоское поле геодезических фотонов в вакууме
> И время как мера скорости элементарного взаимодействия между частицами
определение неэлементарного взаимодействия?
>>782656
> основе изменения скорости движения плотноприжатых сфер вблизи материальных объектов
тоесть ты топишь за то чтоб заменить пускай корявенько но измеряемую массу как прямую зависимость GM, на неизмерямые свойства алхимических(а то и птолемеевских) сфер, жидкостей и вихрей?
>>782346
>>782347
Когда лет в 8 меня такие мысли посещали, состояние было такое же, как у омежки навстречу которому идут две альтушка. Страх, чувство падения, чувство съеживания мозга в ангстрем.
Ниче насквозь она не прошивает. В атмосферу попадая, ебашит её и создаёт каскад частиц, рождённых в результате столкновений, так называемый ливень.
ебло, непрозрачность определялась температурой, а не плотностью. Через 380 тысяч лет после БВ температура упала и фотоны стали летать свободно, не захватываясь и переизлучаясь каждые два атома.
Пиши Романюку, разрабу Space Engine. Или в Space Engine полетай, многое узнаешь.
Есть два ведра говна, говно это информация, так вот ты одно уже выжрал пидар и бит потерялся.
Хвосты нормальные, просто не оттуда растут, лол.
>>782643
Лошок, не смог из правильных мест хвосты сделать)))
>тогда это вопрос корявой терминологии, подогреваемой ебучими научпокерами
Знаешь - ребенку можно объяснить, что снег идет когда дед Мороз посохом ударяет, а можно объяснить с точки зрения атмосферных осадков.
Аналогично и здесь - время идти от изменения терминологии не перестанет, гравитация не исчезнет - вопрос лишь в целостности картины мироустройства и открывающихся возможностях для дальнейшего познания Вселенной.
Бредни эйнштейна с изъятием физической среды и заменой на мат аппарат - это аналог посоха Деда мороза. Вроде и объяснение есть - но оно ложно изначально - а поэтому путь к дальнейшему познанию перекрыт. Сектантская наука для потреблядей - потребляй и ничего не производи, ничего не твори, ничего не первооткрывай - только потребляй.
>определение неэлементарного взаимодействия?
Сложное взаимодействие - более двух частиц, группа частиц.
>тоесть ты топишь за то чтоб заменить пускай корявенько но измеряемую массу
Где я такое топил? Ты гонишь уже. Прикладная физика работает - на то она и прикладная - смотришь и описываешь математически.
Теоретическая физика бредовая у вас, сектантов - вот в чём проблема - со всеми этими детскими полтергейстами. Ибо только дети способны верить в приведения и сказки. А мифические поля, энергии - которых физически не существует - это и есть бред уровня приведений. Бред для тупиц и лохов - бред для гнилой быдломассы.
А что если вселенная безгранична и везде происходят много больших взрывов, а не наш один? Вы скажете, а где доказательства других бльших взрывов и там галактики старые - так наш взрыв оттолкнул материю с другой вселенной.
Что думаете о такой теории?
‼️Сегодня ночью ожидается начало мощнейшей геомагнитной бури (до G5/Kp=9). Сияния ожидаются над всей Россией‼️
За прошедшие сутки произошло еще две вспышки наивысшего класса мощности: Х1 и Х4 (последняя произошла буквально час назад, в 9:50 утра). Череда мощнейших вспышек из группы пятен AR3664 приведет к наложению множества ударных волн выбросов корональных масс Солнца - более поздние выбросы нагонят более ранние и просуммируются. Сама группа пятен AR3664 показывает стремительный рост как в площади, так и в количестве пятен в группе - их уже около 100 шт!
Новые модели уже учитывают 5 выбросов, произошедших за последние двое суток (с 8 утра 8 мая по 12 часов дня 9 мая) и дают максимальную скорость на вечер 10 мая 2024 года = 1200 км/с. И указано, что такой скорости солнечного ветра около Земли не было уже как минимум 12 лет! При этом максимальная плотность солнечного ветра составит 80 частиц на куб см. Ожидаемый Kp-индекс около "9"! Точное время прибытия ударной волны к Земле не возможно предсказать, но ожидается, что это произойдет в ночь 10/11 мая. А продлится серия геомагнитных бурь не менее 24 часов.
Как только ударная волна долетит до спутников, то мы сообщим об этом. До начала сияний тогда останется 1 час.
>До начала сияний тогда останется 1 час.
В слове "конца света" допущены ошибки.
Kp 9 - это геомагнитная буря максимальной силы https://en.wikipedia.org/wiki/K-index
Kp индексы и расположение авроры https://seetheaurora.com/kp-index/map.html
The map above shows you what the Kp-index needs to be to see the aurora overhead at a given location. Generally once the Kp-index reaches a certain threshold it will fill the northern half of the sky (in the northern hemisphere) all the way up to the zenith along the corresponding line on the map. If the current Kp-index is greater than the line shown on the map, the aurora will often fill the entire sky. If the Kp-index is slightly less than the line shows for a given location, the aurora may still appear low on the horizon. But a perfect viewing location and good eyes are usually required to see it. This is when a camera is helpful to pick up fainter displays. During the strongest of geomagnetic storms faint auroras have even been spotted in the southern US.
‼️СЕВЕРНЫЕ СИЯНИЯ: ГДЕ НАБЛЮДАТЬ И КАК ИХ СНИМАТЬ ⁉️
Мы все с нетерпением ждем прилета выбросов от Солнца и начала геомагнитной бури (мы обязательно сообщим о ее начале у нас в группе). Но нужно заранее подготовиться!
✅ Где лучше всего наблюдать сияния?
По прогнозу сияния должны появиться в ночь 10/11 мая (точное время предсказать невозможно) и продлятся как минимум сутки, т.е. будут видны еще одну ночь 11/12 мая. Стоит учитывать, что Солнце уже глубоко не погружается под горизонт на широтах севернее 60 гр. с.ш. (севернее Санкт-Петербурга), так что полноценная ночь там не наступает. Поэтому, если есть возможность выбора места наблюдения, то рекомендуем широту от 60 до 50 с.ш. (по всей планете!) - тут будет достаточно темно и при этом сияния явно доберутся до этих широт. Если реализуется прогноз и Kp-индекс будет равен "8"-"9", то и на более южных широтах сияние будет видно (вплоть до 40 - 35 с.ш., а это уже Турция), но яркость сияния будет не столь большой в южных регионах, как это стоит ожидать в средней полосе России.
Главным определяющим фактором выбора места наблюдения является прогноз облачности. Рекомендуем сайт: https://www.windy.com/ - там нажмите справа "Облака". И у вас будет карта с прогнозом облачности. Ориентируйтесь на то, что темное время суток в средней полосе России сейчас примерно с 22 до 2 часов ночи по местному времени.
Лучше всего быть в местности без засветки, особенно с северной части неба. Для Москвы и Питера — это минимум 50 км от МКАД/КАД. Для менее крупных городов хватит и 20-30 км отъехать от границы города и желательно ехать на север. Вот тут можно найти карту с засветкой: www.lightpollutionmap.info (мы рекомендуем быть в не хуже чем в желтой-зеленой, а лучше в синей-серой-черной зоне засветки).
✅ Как будут выглядеть сияния?
В средней полосе России сияния могут быть похожи на засветку от города, подсвеченные облака Луной, свет от прожекторов бьющих вверх, где-то около горизонта. Сияния могут быть по форме как светящаяся дуга с резкой и яркой границей снизу и размазанными контурами сверху. Могут быть переливы и движение, как занавеска на ветру. Маловероятно, что будет видно цвет. Если он и появится, то снизу (над северной частью горизонта) будет видна зеленая дуга, а над ней красно-фиолетовые лучи или "занавеска".
✅ Как снимать сияния?
Для съемки вам потребуется:
▪️Фотокамера, желательно со сменными фотообъективами и возможностью выставления длительной выдержки;
▪️Фотоштатив;
▪️Фотообъектив со светосилой от f/3.5 до f/1.2. Чем меньше число, тем больше светосила и тем ярче будет изображение. Фокусное расстояние лучше от 8 до 35 мм;
▪️От выпадения росы немного поможет бленда, но лучше электрогрелки или фен;
▪️Пульт управления фотоаппаратом или тросик.
Настройки для съемки сияний:
▪️Фотокамеру перевести в режим «М» (ручная настройка);
▪️Перевести объектив в ручной режим фокусировки и сфокусироваться на бесконечность (это можно сделать по далеким фонарям или окнам);
▪️Выдержка: если сияния динамичные и яркие, то выдержку можно ставить от 1 до 3 сек. Если сияния статичны, то выдержку можно увеличить до 10 сек и более;
▪️Светосила: наиболее оптимальное значение около f/2.0;
▪️Чувствительность (ISO): от 800 до 6400 в зависимости от светосилы объектива и выставленной выдержки. Но в дешевых камерах будет много шумов уже и при ISO=3200. Так что для каждой камеры нужно индивидуально смотреть с какого значения чувствительности начинают появляться шумы.
так и температура и плотность соответственно
тебе доебаться надо до чего-то, в интернете кто-тго не там запятую поставил, да?
>Узнаешь, нобелевку получишь и мировое признание.
Но ведь ещё 400 лет назад дедушка Декарт говорил: "Смотрите внучата - наша солнечная система есть центробежный насос, где от центра к периферии прокачивается идеальная жидкость через промежутки между плотноприжатыми сферами. На полюсах засасывается и входит в солнце - по пути превращаясь в винтообразные частички - как объем со вращением осевым. четырех, пяти и более гранные буравчики не могут проникнуть в промежутки между плотноприжатыми сферами и копятся на поверхности Солнца - формируя темные пятна. Когда они формируются - трехгранные частички формируют в темных пятнах проходы и появляется ебучий у них магнетизм.
Так вот - цикличность солнечной активности связана с поступлением идеальной жидкости к полюсам - от таких же солнечных систем как наша. Много жижи льют на полюса - видим ебучую активность и кучу пятен на Солнце. Мало жижи - малая активность Солнца.
>от центра к периферии прокачивается идеальная жидкость через промежутки между плотноприжатыми сферами.
Какими сферами? Это ты сейчас про зону лучистого переноса? Там протоны действительно плотноприжаты. Настолько плотноприжаты, что не могут меняться местами и обмен энергией происходит через переизлучение фотонов. Вот только плотноприжатый водород - это не жидкость, а камень. Если ты возьмешь любой газ и начнешь его плотноприжимать - что с ним станет? Он станет жидкостью. А если продолжишь плотноприжимать? Станет камнем. Можешь и дальше плотноприжимать - тогда у тебя все плотноприжатые протоны сольются в один протон - черную дыру.
>Какими сферами? Это ты сейчас про зону лучистого переноса?
Это плотноприжатый шизик, который своими сферами жидкостями на любую тему срет.
Твердый. Металлический потому что по своим свойствам водород похож на металл.
Подожди, на фазовой диаграмме водорода пишут, что металлический водород может быть жидким, если его дохуя прижать и нагреть. То есть получается, что внутри Солнца жидкий металлический плотноприжатый водород. Как ртуть.
Хуита диаграмма. Водород по ней при тыщи атмосфер и комнатной температуре не переходит в жидкость.
Да и атомной жидкость не является при 1000 К. Молекулярный водород весьма прочная молекула за счет своей короткости.
Металлический водород по своим механических свойствам должен быть очень похож на щелочные металлы(мягкие и пластичные). При нагревание он будет становится только пластичнее и мягче, но до полноценной жидкости не дойдет.
У металлического водорода очень низкое поверхностное натяжение, отчего он смачивает другие материала лучше чем себя. По сути его механическое свойства в квазижидкой фазе будет определяться примесями. При обычных для человека условий нет аналогов таких веществ и материалов.
В внутри Солнца плазма плазменная, полностью ионизированное вещество.
>При нагревание он будет становится только пластичнее и мягче, но до полноценной жидкости не дойдет.
Дойдет до идеальной жидкости.
>У металлического водорода очень низкое поверхностное натяжение, отчего он смачивает другие материала лучше чем себя.
Идеально смачивает?
>При обычных для человека условий нет аналогов таких веществ и материалов.
Ну вот) Потому что есть только одна идеальная жидкость. А других идеальных жидкостей нет.
Шоб до идеальной жидкости дойди, нужна нулевая вязкость. А это такое при очень низких температурах.
Смачивает так идеально, что способна диффундировать прямо в другой материал.
>Смачивает так идеально, что способна диффундировать прямо в другой материал.
Диффундировать прямо в другой материал - это в буквальном смысле прокачивается через промежутки между плотноприжатыми атомами другого материала?
Нет. Диффузия на микроуровне это рокировка атомов.
С водородом при больших давлениях еще веселее. Они способны утягивать электроны у атомов других материалов, а потом оттакливать их. Если водород не найдет щель, он сам ее сделает.
Ну хорошр, а если атомы плотноприжаты - тогда как? Придется искать промежутки и диффундировать в них как буравчики?
За счёт чего они прижаты? Что за сила их прижимает и что за сила не даёт им проникнуть друг в друга?
Что будет если выпить воду из Энцелада? Возможно ли обеспечить землян водой из Европы?
Вид на небо с ночной Земли.
>внутри Солнца плазма плазменная
а хули она тогда не выгорела? Как дрова простые горят? Внутри - твёрдое, сверху - агон. Давай не пизди тут.
Вода - она и в Африке вода. Обеспечить можно, но это пиздец как непрактично. Проще и дешевле уж на Земляшке морскую воду фильтровать. А воду из Европы пусть пьют тамошние колонисты, если они вообще там когда-нибудь будут.
Какую материю? В первые моменты бв не было никакой материи, там плазма была из элементарных частиц. И вроде как первый свет пошел только через 500к лет и за это время она расширилась так что фотоны смогли летать, насколько она расширилась в этот момент - это хз, но это для нас и есть наблюдаемая вселенная, т.к. до этого типа свет не мог распространяться. Что за пределами наблюдаемой вселенной тоже хз, вполне могла быть и бесконечной, т.е. это уже не бв а просто падение плотности по какой-то причине.
>не было никакой матери
@
плазма была из элементарных частиц
Ты ж еблан
Теория вечной инфляции.
Точнее, теория инфляции Алана Гута её подразумевает.
Подробнее в книге Виленкина "Мир многих миров"
Там может не такая вода как у нас. Вместо водорода метан, а вместо кислорода литий. Выпьешь и желудок высрешь. Не советую.
Сколько нужно маргранца, чтобы ёбнуло?
Сколько нужно серы, чтобы ёбнуло?
Сколько нужно лития, чтобы ёбнуло?
>Там может не такая вода как у нас. Вместо водорода метан, а вместо кислорода литий.
И у тебя вместо мозга кисель.
Какой положняк по Сурдину в ТТВ? Как местные относятся к тому, что Сурдин постоянно отлизывает яйца Маску?
Планировал как раз. Там же можно модели систем проверять на достоверность?
Норм дед. Разбирает по существу. Определённо не зайдёт пидорашкам, которые всё сводят к сосательно-лизательному нарративу.
х.з. единственное что о них известно что они не взаимодействуют никак с ни чем.
как в реальности всё что зовётся частицами, тоесть материей - гравитирует, точно и манячастицы мамкины сычины - обмениваются частицами мусора с ближайшим баком, туннелируют в своём квазиполе частицы денех в частицы света и отопления, через период распада внезапно меняют аромат, после выходят из состояния суперпозиции контактируя с частицей мчс, а после чего распадается в ближайшем поле кладбища
>Разбирает по существу.
Хуле он с Маском разобраться не может, ведет себя как 12 летний слабоумный маскоеб, верит в сказки из про Маска из нулевых-десятых? И хуле его на астрофоруме хуесосят?
>как в реальности всё что зовётся частицами, тоесть материей - гравитирует
Частицы которые порождают гравитацию - не гравитируют, частицы которые порождают магнитное поле - не гравитируют.
Потому что всем просто абсолютно похуй, что говорит Маск. Всех интересует то, что он уже сделал и в настоящий момент делает.
Есть ровно одна категория, которой не похуй, что говорит Маск — одебилившие пидорахи, которым дичайше бомбит, что Маск за неделю запускает носителей тяжёлого или сверхтяжёлого класса столько же, сколько Роскосмос за год. И им надо до него во что бы то ни стало как-нибудь доебаться.
Вот смотрите на этого маскоеба, он не космоеб, ему же похуй на космос, он дрочит на Маска, как и его протык Сурдин. Маскоеб хуже червя пидора. Не забудь помахать маме, когда дрон управляемый через старлинк, в ебло прилетит. Каким дегенератом нужно быть топя за разрушение, а не созидание?
>Каким дегенератом нужно быть топя за разрушение, а не созидание?
Обычной среднестатистической пидорахой, которая считает, что устроить маленькую победоносную СВО, от которой всем станет лучше — пиздец какая светлая идея.
>Обычной среднестатистической пидорахой,
Вроде в этом треде должны сидеть люди топящие за прогресс и новые знания, а не среднестатистические пидарашки.
>частицы которые порождают магнитное поле - не гравитируют.
Фотоны не гравитируют?
А их тут почти и нет. Есть ровно одна необучаемая пидораха, которую выводом МЛМ "Наука" случайно занесло и всё никак не смоет.
Пока их когерентность не нарушена(по пути с чем-нибудь взаимодействовали хоть как-то) фотоны не гравитиуют. Хотя они двигаются по геодезическим, они все условно "притягиваться", но сами притянуть ничего не смогут.
Они отличаются тем, что магнитоны есть - а фотона нет
Ну то есть как нет - фотон это квант, распространяемый импульс - псевдочастица.
> Они отличаются тем, что магнитоны есть
А они плотноприжаты?
>А магнитон - не квант?
Вот кстати хороший вопрос - магнитное поле в отличии от света, электрического поля - не квантуется!) Нед предельно низкого магнитного поля - как например с зарядом электрона или квантом света.
Электрическое поле, магнитное поле и свет - это не одно и то же?
Прежде всего следует выбросить деграданское определение "поле" - а то сектанты любят наделять их мифическими способностями на уровне полтергестов как отдельного вида материи, которая не существует физически, но проявляет себя. Смекаешь - призраки блядь)
Ну ок, если взять два магнита - как так получается, что они одной стороной притягиваются, а другой - отталкиваются?
это плотноприжатые пучки вот так вот делают - ПУЧК ПУЧК ПУЧК
Там какой-то хуй на заборе написал "Цой жив". Это реальная тема или гнилой научпокерский прогон?
> типа моченые подсчитали что в чд масса растет не квадратично объему как все остальное, а меньше или как-то так
Ты можешь проверить это утверждение используя физику 9 класса. Конечно, будет совсем чудесно, если ты его для начала правильно сформулируешь. Ведь масса не растёт квадратично с объёмом, масса (при масштабировании с сохранением пропорций и плотности) растёт так же, как и объём. А объём растёт пропорционально кубу линейных размеров (это же объём, поэтому и куб, а не квадрат). Значит, если бы мы масштабировали ЧД с сохранением плотности, то её масса была бы пропорциональна кубу радиуса. Теперь иди и посчитай как оно на самом деле, ЧД можешь считать классической, без учёта ОТО.
>масштабировали ЧД с сохранением плотности
Плотность ЧД это сильно.
Вообще все что ты написал к ЧД неприменимо, это не масса ЧД определяется произведением объема на плотность, а наоборот - радиус ЧД определяется ее массой. И радиус этот не является "поверхностью" а расстоянием от центра дыры, на котором вторая космическая равна скорости света и которое зависит от массы линейно. Как следствие "плотность" дыры с ростом массы/размера падает.
Вобще, с чего решили что была антиматерия? И почему её оказалось меньше чем обычной? Чё за натягивание жопы на телевизор?
>Ведь масса не растёт квадратично с объёмом
да я хуйню сказал, все перепутал с законом обратных квадратов, масса от радиуса.
>>782947
так это реально что с ростом радиуса масса растет значительно меньше куба?
В ЧД ОЧЕНЬ ПЛОТНОПРИЖАТЫЕ ПУУУУУУУУЧЧЧЧКИ И БУРАВЧИКИ МЕЖДУ СФЕР ВЫУЧКИВАЮТСЯ ВОТ ТАК:
ПУЧК ПУЧК ПУЧК ГРООООООООТ
>Плотность ЧД это сильно.
Это так же, как плотность любого тела. Массу делишь на объём.
>Вообще все что ты написал к ЧД неприменимо
Не соглашусь.
>это не масса ЧД определяется произведением объема на плотность, а наоборот - радиус ЧД определяется ее массой
Это не принципиальный момент. Смысл не в том, что чем определяется, а в том, что мы считаем связь между одной величиной и другой, это чисто математическая взаимосвязь.
>И радиус этот не является "поверхностью" а расстоянием от центра дыры, на котором вторая космическая равна скорости света и которое зависит от массы линейно
Тут я вообще не понял, что ты хочешь сказать. Да, радиус разумеется не является поверхностью. Радиус — это радиус, линейная характеристика.
>Как следствие "плотность" дыры с ростом массы/размера падает.
Ну да. Тебе может стоит перечитать мой пост не жопой?
Не важно, можно вывести наоборот. Важно то, что зависимость массы от радиуса у чд линейная, а у нормальных объектов пропорциональна кубу. Т.е. масса в случае чд в каком-то 2д существует уже. Получается и плотность у нее падает быстрее. Вообще читал что чд типа точечный объект и в этой точке бесконечная плотность и масса или около того, т.е. она может иметь не равномерную плотность
с чего решили что была антиматерия
В коллайдерах воссоздавали условия ранней Вселенной, хуяча высокоэнергетические частицы друг об друга. Всегда в результате получалась материя и антиматерия в равных пропорциях.
>И почему её оказалось меньше чем обычной
Узнаешь - нобелевку получишь.
Это какие там условия создали? "отсутствие времени и пространства" и "сингуляторность"?
Так материя и антиматерия через сколько наносекунд анигилировались?
ЧД не является телом. ЧД это область пространства вокруг огромной концентрации массы. Ее граница проходит не по поверхности, а по высоте орбиты вокруг нее, на уровне которой скорость убегания равна скорости света. И зависимость высоты этой орбиты от массы линейная.
Ты путаешь радиус Шварцшильда и радиус, который имеет отношение к размеру объекта. Это не одно и то же.
А в чем разница? Даже если чд это точечный объект где бесконечная масса и плотность и нулевой радиус, почему тогда радиус шварцшильда растет линейно массе? Все равно какая-то хрень.
Радиус Шварцнеггера это радиус в пространстве вокруг ЧД откуда не может вырваться свет. Чем больше масса ЧД тем больше радиус Шварценпуха.
>ЧД не является телом. ЧД это область пространства вокруг огромной концентрации массы.
А что является телом? Любое тело — это область пространства. Например, вокруг набора ядер и их электронных оболочек. И плотность — это всегда средняя характеристика области пространства.
>Ее граница проходит не по поверхности, а по высоте орбиты вокруг нее, на уровне которой скорость убегания равна скорости света. И зависимость высоты этой орбиты от массы линейная.
Ну и? Что сказать-то хотел?
>>782963
> Т.е. масса в случае чд в каком-то 2д существует уже.
Про 2д — это ты возможно читал про голографический принцип. Там идея в том, что энтропия ЧД пропорциональна площади её поверхности (под её поверхностью я подразумеваю поверхность горизонта событий, на всякий случай).
>Вообще читал что чд типа точечный объект и в этой точке бесконечная плотность и масса или около того, т.е. она может иметь не равномерную плотность
Не, это уже ты хуйню читал, где пытаются рассказывать что там внутри горизонта событий, возможно с точки зрения ОТО, где там сингулярность и т.п. Это всё хуета, потому что сингулярностей не существует, а где они возникают в ОТО, там очевидно граница применимости ОТО и нужна квантовая гравитация.
А почему радиус Шварцшильда и радиус условно сферического объекта (в случае с чд, он нулевой, да) должны быть одинаково скалироваться с массой?
>Не, это уже ты хуйню читал, где пытаются рассказывать что там внутри горизонта событий
Ну это логично, если у самой чд радиус ноль, это точка с бесконечной массой и плотностью или около того, значит вокруг нее вакуум. Либо градиент от этой точки до горизонта событий. Или если считать что там все равномерно, тогда это вообще чушь, т.к. смдч имеют плотность меньше воздуха, но горизонт событий при этом есть.
>Про 2д — это ты возможно читал про голографический принцип. Там идея в том, что энтропия ЧД пропорциональна площади её поверхности (под её поверхностью я подразумеваю поверхность горизонта событий, на всякий случай).
Да, ну получается что это реально? Что ты имеешь ввиду под энтропией чд?
>>782984
Ну хорошо, давай сравнив со второй космической обычных тел, чем дальше от тела, тем она меньше, т.к. действует закон обратных квадратов для любых полей. А это уже намного меньше линейного роста радиуса гс чд. Опять несостыковка. Гс получается в любом случае растет аномально к массе.
>это точка с бесконечной массой и плотностью или около того, значит вокруг нее вакуум.
Что
>давай сравнив со второй космической обычных тел, чем дальше от тела, тем она меньше, т.к. действует закон обратных квадратов для любых полей. А это уже намного меньше линейного роста радиуса гс чд. Опять несостыковка. Гс получается в любом случае растет аномально к массе.
Да почему? Что не так-то?
точка с бесконечной массой и плотностью
0-мерный МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
0 мерный
материальный
блять, обьект....
Фух, бля...
Серьёзно?
Какие формулы это подтверждают?
>Ну это логично, если у самой чд радиус ноль, это точка с бесконечной массой и плотностью или около того, значит вокруг нее вакуум.
Чё?
>Либо градиент от этой точки до горизонта событий. Или если считать что там все равномерно, тогда это вообще чушь, т.к. смдч имеют плотность меньше воздуха, но горизонт событий при этом есть.
Бля чувак, просто перестань думать вообще о том, что внутри горизонта событий. Там царит квантовая гравитация, законов которой ты не знаешь, и никто пока не знает. Как там что распределено хуй знает, вообще просто забудь. Если кто-то тебе начинает что-либо затирать про внутренности чёрной дыры, просто сразу шли его нахуй. Либо проси придумать принципиально реализуемый эксперимент, который бы мог опровергнуть его гипотезы, окажись они неверными. Не может придумать такой эксперимент — нахуй.
>Да, ну получается что это реально? Что ты имеешь ввиду под энтропией чд?
Вот хорошая статья об этом:
http://www.scholarpedia.org/article/Bekenstein-Hawking_entropy
>Ну хорошо, давай сравнив со второй космической обычных тел, чем дальше от тела, тем она меньше, т.к. действует закон обратных квадратов для любых полей. А это уже намного меньше линейного роста радиуса гс чд. Опять несостыковка.
В чём несостыковка? От чёрной дыры если отлетать, то тоже будет действовать закон обратных квадратов (ну, с точностью до эффектов ОТО). Вообще, с точки зрения внешнего наблюдателя можно считать, что у любого сферически симметричного тела вся масса сосредоточена в точке, в центре. И так можно считать, пока ты не пересёк границу тела, то есть пока ты находишься на таком расстоянии от центра тела, что масса не вылезает за это расстояние.
>Там царит квантовая гравитация, законов которой ты не знаешь, и никто пока не знает.
А нужно ли применять к ней эту квантовую гравитацию? Что если ядро звезды просто схлопнулось в шарик размером с футбольный мяч, в котором нет пространства между атомами, а значит, нет движения. То есть по сути нет времени.
В сингулярности ломаются многие привычные нам вещи, смирись с этим.
В сингулярности действительно нет времени, но не из-за отсутствия движения, просто геодезические обрываются нахуй.
>А нужно ли применять к ней эту квантовую гравитацию?
Да, нужно.
>Что если ядро звезды просто схлопнулось в шарик размером с футбольный мяч, в котором нет пространства между атомами, а значит, нет движения.
Что значит нет пространства между атомами? Что значит нет движения? Атомы — квантовые объекты, будь добр говорить о них языком квантовой механики. Это уже не говоря о том, что даже в нейтронной звезде уже нет никаких атомов, а только вырожденный (квантовый) газ нейтронов.