PS. Есть подозрение, что в самой статье допущена ошибка:
" t does occur in any member of Γ1 or in θ"
"Then, since t does not occur in Γ1, Γ1⊆Γ′."
попробуй /pr/
UPD. Написал автору статьи, он подтвердил, что в доказательстве допущена ошибка.
> нам девятиклассникам
Зачем зубрить таблицу умножения и как правильно считать? Как сформировать и развить "математическое чутьё"? Сколько и каких задач надо решать для понимания? Что значит понимать математику? Нужны ли сложные задачи и науч-поп по математике или это развлекательный контент? Как сформировать мотивацию к математике или вообще отбить всякий интерес ("Плач математика")? Почему уровень математических познаний падает? Нужно ли возвращаться с старым учебникам? Как вообще можно обучать математике, какая тут связь с условными рефлексами и основаниями математики? Как написать экзамен по математике, если ничего не понимаешь? Как производственными масштабами выпускать математиков если "Нет царских путей к геометрии"? Можно ли используя измененные состояния сознания (речь не идёт о лихорадке) и современные представления стать как Сриниваса Рамануджан Айенгор?
✵ Эти и подобные вопросы можно будет обсудить в данном треде. ✵
В тред приглашаются учителя/преподаватели математики, со своими прохладными историями.
по аналогии с /fl/
Пропущено 199 постов, 17 с картинками.
Наркомрази печет, иди срочно бахни говнозадачку, может попустит.
Потому что ты прав, и они существуют в разных мирках. Между формулами и конкретными задачами существует определённый логический "пробел", который пидорасы-преподаватели, пидорасы-писатели учебников, пидорасы-объяснятели хуйни в интернете НИКОГДА не заполняют. Так что анон, твои мозги работают как надо, и ты ни в чём не ошибся. Действительно, знание теории не означает умения эту теорию грамотно применить.
Думай как матсматмк? Шта?
вроде Эндрю Уайлс (по крайней мере в известной книге о теореме Ферма это цитируют, и он вроде не оспаривал)
Сейчас работаю над теорией грyпп.
https://disk.yandex.ru/i/83SI3CRbt1iXlg
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
>Способность мыслить множество - это базовая способность интеллекта. Эта способность имеется у всех психически здоровых людей. Поэтому каждый человек, слушая разговор о множестве, может понять, о чём речь
Выкинуть все лишние слова. Если написать "Способность мыслить множество - базовое свойство интеллекта." то ничего не поменяется, а читать будет приятнее. Есть электронные редактора, по крайней мере такие элементарные вещи подсветят.
>При этом существуют люди, которые считают, что понЯтие множества можно определить через более фундаментальные понятия. Причин, почему они так думают, может быть несколько. Скорее всего это глупость и невежество. Эти люди не могут понЯть, что те ѕболее фундаментальные понятий уже базируются на идее множества. Это может быть свЯзано с дешклй степенью безумиЯ, когда человек ухватился за свою мысль, и чтобы не проигрывать в споре, не может от своей мысли отказатьсЯ. Возможен вариант шарлатанства, но он маловероЯтен, потому что мало кто (кроме авторов книг) могут на этой идее что-нибудь заработать. В любом случае, какаЯ бы причина ни была, переспорить таких людей почти невозможно (если вам удалось, считайте, что сказочно повезло).
Какая-то двачерская шиза. Ебанутыми лучше быть анонимно.
Мимо-гуманитарий-троечник.
это что за хрен. зачем ты пишеш доказателства в книге. эсли у тебя одни доказателства то получается справочник доказателств а не учебник. надо просто сказать почему верно и всё. такие доказательства показывают неуважение к читателям. Повзрослейте не множко прежде чем откладывать много времени на писательство книги. увлекаться этим плохо для здоровия. Лучше подумай серёзно почему такая математика не адекватна применяться там где она нужна. если эти теорий хороши то почему же применять их так не удобно? когда идейи появятся тогда и пиши.
Пилите, Шура, пилите. Неудачники будут оттаскивать на дно ведра, но даже если будет плохое изложение, то во всяком случае сами потратите время с пользой для себя.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
>Прочитав шапку треда для начинающих, я понял, что нужно начинать с листочков 57-ой школы
это особые (((листочки))) для особых учеников, обычному человеку нафиг не нужные
У листочков 57 школы же нет ответов. Как учить это говно в соло без ответов и препода? Или о каких листочках речь? В оранжевой книге по матану нет нихуя.
Хуяли не читаешь шапку? С такими вопросами в новичковый тред.
Если что, по мере увеличения $t$ точки маленького треугольника стягиваются в центр вписанной окружности.
Указывает ли математик на существование Бога? Давайте подумаем. Если теория эволюции верна, то чел
Аноним
03/05/23 Срд 12:36:40
№
Ответ
Давайте подумаем. Если теория эволюции верна, то человеческая математика это просто адаптация, которая возникла как случайная мутация и была поддержана отбором, потому что позволяла нашим предкам лучше размножаться в Африканской саванне и снегах Европы каменного века.
Исходя из этого можно было бы ожидать, что математика, как и прочие адаптации человеческого тела, вроде глаз или лёгких, была бы эффективна разве только в типичных условиях человеческого обитания. Но мы наблюдаем, что эффективность математики куда шире, чем эффективность человеческих глаз и лёгких, математика оказывается работает везде во вселенной, на любом уровне, от субатомных частиц, до сверхскоплений галактик. Как это объяснить?
С позиции атеиста математические объекты, такие как числа и теоремы, являются просто абстракциями, полезными людям для выживания, а значит применимость математики за пределами человеческой среды обитания является просто совпадением. У атеиста нет другого объяснения почему вселенная от атомов до галактик соответствует абстракциям поздних гоминид.
Напротив, у теиста есть готовое объяснение: когда Бог создал физическую вселенную, Он спроектировал ее в терминах математической структуры, и наделил нас соответствующей способностью к математике, чтобы могли познавать его творение.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
>Если теория эволюции верна, то человеческая математика это просто адаптация
Как и математика любых других животных: https://habr.com/ru/articles/580788/.
> у теиста есть готовое объяснение: когда Бог
У теиста на всё и всегда есть готовое объяснение, причём одно и то же. Пиздуй в /re или /ph
>Как и математика любых других животных:
У животных нет математики. Количество и другие свойства физических стимулов, которые могут различать животные, это NAARR (non-arbitrary applicable relational response), тогда как абстрактные математические объекты это AARR (arbitrary applicable relational response), человечеству не известно ни одного животного, которое могло бы в AARR.
> У животных нет математики.
Статью прочитай, потом роток открывай.
Шквабр читать это для пердежей вроде тебя. Ещё раз, для тех кто на попыте: все примеры оттуда и откуда угодно ещё - это NAARR.
>Давайте подумаем.
Ну давай, покажи, как ты умеешь думать.
>Если теория эволюции верна, то человеческая математика это просто адаптация, которая возникла как случайная мутация и была поддержана отбором
Лол. Математика - культурное явление, возникшее в историческую эпоху. Когда эволюция уже не рулила развитием человечества в той же мере, а для выживания были изобретены рабы. Это не результат естественного отбора. Даже если бы редукция к биологии верна, не все в организме обязательно адаптация т.к. естественный отбор не отсекает бесполезные, но и безвредные для выживания штуки. Кстати о странном в эволюции, привет хвосту павлина.
>Исходя из этого можно было бы ожидать, что математика, как и прочие адаптации человеческого тела, вроде глаз или лёгких, была бы эффективна разве только в типичных условиях человеческого обитания.
Можно было ожидать, а можно и не ожидать. Почему отобранная случайная мутация, оказавшаяся полезной, обязательно должна быть "специализированно полезной"? Это же не разумно спроектирвоанный для конкретной задачи инструмент.
>математика оказывается работает везде во вселенной
Лол, откуда знаешь? Побывал везде во вселенной? Физики рассказали? Они тоже точно не знают. Наука тысячу раз менялась и еще тысячу раз поменяется.
>С позиции атеиста математические объекты, такие как числа и теоремы, являются просто абстракциями
Не всё так просто. Можно дрочить на Доккинза и быть при том неоплатоником. Фигня вопрос вообще.
>Напротив, у теиста есть готовое объяснение
Далеко не все теисты парятся проблемами математики т.к. религии в принципе не про неё. У теиста найдется ответ, также как и у эволюциониста найдется ответ на любой культурологический вопрос. Но правда в том, что и для первых и для вторых данный вопрос не профильный, а ответ спорный.
Я преследую 4 цели: 1) Стать МЛ инженером и устроиться на работу с ЗП 300ккк/с. 2) Изучить математик
Аноним
01/10/23 Вск 16:01:19
№
Ответ
1) Стать МЛ инженером и устроиться на работу с ЗП 300ккк/с.
2) Изучить математику на уровне магистратуры.
3) Изучить физику на уровне магистратуры.
4) Изучить химию на уровне магистратуры.
Напишите мне подробный план, как мне САМОСТОЯТЕЛЬНО И БЕЗ ВУЗОВ достичь каждую из этих целей.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
ШАД, а дальше на завод с химозой
Вот еще один. https://goodtheorist.science/
>Стать МЛ инженером и устроиться на работу с ЗП 300ккк/с
Для этого нужны только связи: знакомый тимлид, который даст место, или хорошая внешка и соцскиллы чтоб понравиться hrочке и команде и получить стажировку. Опционально: жить в ДС, диплом в МФТИ и подобных, связи с преподавателями ml-компаний. Так всё устроено в 2023 году, скиллы и желание почти не решают.
>Изучить математику на уровне магистратуры
Хватит двух курсов бакалавриата любого мат факультета, больше - вредно, так как на старших курсах преподают белеберду, засерающую молодому студенту мозг.
>Изучить физику на уровне магистратуры
>Изучить химию на уровне магистратуры
Не нужно, хотя и полезно для общего развития.
А что если нуля не существует? Ноль просто является абстракцией такого поворота фазы, при котором п
Аноним
02/09/23 Суб 15:47:37
№
Ответ
Ноль просто является абстракцией такого поворота фазы, при котором проекция результата не попадает в пространство вычисляемого выражения.
Ноль существует как абстракция и выражает отсутствие. Он одновременно и есть и его нет, при этом его бесконечно много и везде. Ззотерическая эротика ока саурона
Josie's spin!
yeaaaayy!!!
Пропущено 178 постов, 3 с картинками.
\lim_{x \to \infty} 4 + \lim_{x \to \infty} \frac{1}{x}=
4 + 0 = 4$
[math]f1 = 0 \& f3 = 1[/math]
[math]f( i + 1 )3 = ( i + 1 ) + \sum_{k = 1}^i\{f( k + 1 )3 - [ fk3 + f3 ][/math]
[math]f1 = 0 \& f3 = 1[/math]
[math]f( i + 1 )3 = ( i + 1 ) + \sum_{k = 1}^i\{f( k + 1 )3 - [ fk3 + f3 ]\}[/math]
[math]f1 = 0 \quad \& \quad f3 = 1[/math]
[math]f( i + 1 )3 = ( i + 1 ) + \sum_{k = 1}^i\{ \quad f( k + 1 )3 - [ \quad fk3 + f3 \quad ] \quad \}[/math]
[math]f1 = 0 \quad \& \quad f3 = 1[/math], после по индукции доказал, что [math]f( i + 1 )3 = ( i + 1 ) + \sum_{k = 1}^i\{ \quad f( k + 1 )3 - [ fk3 + f3 ] \quad \}[/math]
Возьмем случайную тему:
>Напряжение (разность потенциалов) – отношение работы, выполняемой полем при переносе заряда из начальной точки в конечную, к величине этого заряда.
Я просто не врубаюсь в смысл этих слов. Это набор рандомных слов для меня, я не могу их связать между собой и тем более не смогу применить на практике. Читаю просто как "поле, начальная точка, конечная точка, заряд". Каким полем, какого заряда, какой работы? Вижу дикое сочетание слов "отношение работы", я знаю, что это означает, только по отдельности. Мне скажут, что отношение - это деление (почему нельзя сразу назвать это делением?). Деление переноса к величине? Что это такое? Поле переносит заряд и одновременно делится на заряд? Как это? Почему это назвали поле, когда я слышу слово поле, для меня это синоним слова "плоскость", уже потом, когда объяснили, выяснилось, что поле - это сила, почему тогда нельзя изначально вместо слова "поле" использовать слово "сила"?
>Потенциал, как мы помним, это отношение потенциальной энергии заряда, помещенного в некую точку поля, к величине этого заряда, или же это работа, которую выполнит поле, если поместить в эту точку единичный положительный заряд.
Вот еще сложнее. "Потенциал это отношение потенциальной энергии заряда". Для меня это как "кошка это отношение кошачьей энергии заряда". Заряд надо поместить в точку поля, к величине этого заряда. Заряд надо поместить к величине заряда. Как это?
Объяснять эти вещи, если что, не прошу, просто привела пример, как я мыслю обычно и что испытываю. Я читаю все эти определения и ничего не понимаю. И не понимаю, что со мной. Другим моим одноклассникам это всегда давалось, почему же мне никогда ничего не было понятно? По математике могу вроде понять, когда преподаватель объясняет, но потом, когда надо применять это знание на практике, опять впадаю в ступор. Еще я очень тяжело считаю в уме, если возникает задача, касающаяся сравнения свойств между собой, то "загружаюсь по полной", начинаю подходить к этому излишне основательно и дотошно, вызывая у других недоумение. Кроме того, имею сильные проблемы со вниманием, стоит сместить фокус с одного на другое, как все рушится, все забывается. Я много играла в шахматы в детстве и постоянно впадала в ступор после каждого чужого хода, в голове мысли как будто расползались, не могла подолгу сделать ход, начинала пытаться просчитывать ходы и тут же забывала, что уже просчитала. Я могу логически прийти к чему-либо и тут же забыть всю цепочку. Может, у меня какие-то нарушения в мозге/проблемы с интеллектом/не умею в абстрактно-логическое мышление? С другими типами мышления при этом проблем нет, хорошо дается инженерная графика/ориентировка в пространстве/представление разных объектов/разгадывание головоломок. Мне говорили, что я не могу держать в голове целиком всю логическую цепочку. Это так сильно убивает самооценку, что же делать? Только, пожалуйста, не говорите про "дано-не дано", "твое-не твое", гуманитариев/технарей, считаю это полным бредом.
Пропущено 42 постов, 6 с картинками.
я помню, как я изучал обобщённые функции в физическом смысле:
>дельта-функция (точечный заряд или масса) есть функция, которая везде равна 0, в нуле равна бесконечности, а интеграл от неё равен 1
Пиздец логично и очевидно
>Синдром самозванца у тех, кто утверждает, что нет деления на гумов и технарей.
Так орнул с маньки что аж окно Овертона сдвинулось.
>Математические знания передаются генетически и половым путём.
Если это так, то почему дети великих математиков с пелёнок не решают диф. уравнения?
Ыыыы, если это так, то почему дети спортсменов и бодибилдеров не могут поднять в 0 лет 200 кг?!?
Правила:
1. Не копипастить свои посты.
2. Не постить мемасы и форсы — для этого есть деградации тред, тут собираем мудрость.
3. Мод, удаляй все, что не является копипастой, но не сразу, а через пару дней — так, чтобы обсуждение тонуло вниз, а копипасты всплывали наверх.
Пропущено 311 постов, 22 с картинками.
ПРИШЛО ВРЕМЯ СОСТАВИТЬ СПИСОЧЕК БОТА ПО МАТЕМАТИКЕ
СПИСОЧКИ САМИ СЕБЯ НЕ СОСТАВЯТ
СОСТАВЬ ИХ, СОСТАВЬ ИХ ЕЩЁ РАЗ
ЗАЧЕМ МНЕ НУЖНО БОТАТЬ, У МЕНЯ НЕТ ВРЕМЕНИ ЕБАТЬСЯ С ЭТИМ
ЛУЧШЕ ЕЩЁ РАЗ СОСТАВЛЮ СПИСОЧЕК
Cамая интересная часть работы «Ontological revision and quantum mechanics» — это попытки рассуждать про онтологию и теорию познания (рациональность и исследования, то есть эпистемологию) в физике, и как находить в одних и тех же математических (если с размерностью — то физических) формулах самое разное понимание. Нет впечатления, что эта работа будет каким-то мейнстримом: на любую новую фундаментальную идею в математике и физике нужно много-много «вязания на спицах»: показывать феномен за феноменом, что каждый из этих феноменов переописывается проще, чем с использованием текущей физики (набор объектов физического мира с их свойствами) и математики (какие математические объекты были выбраны для моделирования физических объектов), или выглядят точнее в новой математике и физике. Без этого никакого широкого распространения теория не получит, но ресурсов на такую обширную работу ни у кого нет.
Тот же David Deutsch не слишком продвигается с constructor theory, ибо недостаточное число людей готовы овладеть новым набором базовых понятий, у Ванчурина и его команды амбиции по нейронной теории вселенной большие — но он и сам признаёт, что вот эта часть проверок и демонстрации того, что описание мира становится проще и объясняет мир точнее, ещё впереди, и непонятно, кто даст на это ресурсы. При таком подходе можно брать за основу описания мира самые разные ментальные объекты. Например, если смотреть на работы Hwe Ik Zhang (автора статьи про ontological revision и quantum mechanics), то можно найти там и работы по математике и физике, стоящими за классическим восточным подходом Инь-Ян И-Цзин, это очень популярная тема на Востоке: если можно класть какую-то онтологию в основании бытия и подтверждать её потом математикой-физикой, типа тех же «струн» или «нейронов», то что б не взять сразу привычный И-Цзин и понятия противоположностей Инь-Ян?! По этой линии предлагается современная переформулировка И-Цзин для биологии. Все эти попытки упираются в то, что какая-то такая «догадка об интересных (то есть с самым разным нетривиальным поведением) ментальных объектах и математике, стоящей за ними (то есть строго описанное, хорошо понятное поведение)» должна привести к смене онтологии/ontology revision — и надо вот просто взять, и всё остальное переписать с опорой на эту догадку, каждый раз показывая, что при переписке не теряется связь с экспериментом, что точность предсказаний мира не ухудшается. Но ресурсов на такое ни у кого нет. Почему у Ньютона и Лейбница получилось, почему у Шрёдингера получилось, почему у Эйнштейна получилось — не очень понятно, это очень интересный вопрос Даже если убрать связь математики и физики, в самой математике тоже радикальные идеи часто не имеют шансов. Например, классический случай Синити Мочизуки, который попытался радикально преодолеть один из барьеров сложности в математике, но не преуспел — слишком мало математиков поняли его идеи. Профессиональному математику понять какую-то новую теорию в математике — это затратить на 1500-2500 страниц 250-500 часов труда, по 5-6 страниц абсолютно нового сложного (с незнакомыми формулами и идеями!) материала в час. Для физиков это будет примерно то же самое, но всё может оказаться сложнее, ибо в физике ещё есть место эксперименту, и с экспериментами тоже надо разобраться, просто «прочесть» не получится. Это означает, что кто-то из авторов теории пишет начальных 1500-2500 страниц изложения картины мира на базе каких-то новых радикальных понятий, а дальше любому новому человеку надо потратить 250-500 часов труда, чтобы продолжить развивать теорию, переписывать на этот новый язык все новые и новые описания, которые и так уже описаны старой теорией. Барьер оказывается ресурсный! Более того, в ходе такого переписывания не факт, что всё окажется лучше: возможно, будут найдены какие-то непреодолимые затруднения, и всё окажется зря, победит в конечном итоге другая идея. А ещё для первых последователей не будет кому проверить их выкладки (в том числе проверить выкладки самого первого автора). Поэтому есть огромные надежды на применение искусственного интеллекта, который сможет работать с такими радикальными идеями: вопервых, порождать такие идеи (типа объединения пространства и времени в пространство-время или объединить положение и импульс в один объект, или представить весь мир как нейроны или струны), а затем пробовать «переписать всю физику, уж сколько можно» на этот новый математический аппарат, подразумевающий выражение новых физических объектов. Но даже для искусственных интеллектов это может быть крайне трудно по ресурсам: представьте себе, что речь идёт о перетолковывании миллионов научных статей!
Но такие радикальные ходы в науке могут быть очень продуктивны, поэтому есть вероятность, что люди будут вкладываться, если демонстрировать универсальность предлагаемого подхода. Так, Ванчурин и его соавторы демонстрируют стандартный ход «аналогии теорий, определяемых на базе структуры математических формул» на смешивании рассуждений для математически выраженных фреймворков термодинамики, теории эволюции и теории нейронных сетей в работе «Thermodynamics of evolution and the origin of life». Это общий ход в рассуждениях такого сорта: «если математика одна и та же, то это проявление общего физического принципа, паттерн поведения вселенной». Так, free energy в информационной теории Шеннона сначала имела смысл не «физической энергии», а совсем другой смысл, просто «в формулах на этом месте в физике стоит обычно энергия, поэтому мы сохранили название в информатике». Но затем жизнь поменялась, и понятие «энергия» в физике стало обозначать ровно вот это — «какой-то физический объект, который ведёт себя так, как ведёт величина из формул, где участвует ментальный/математический объект «энергия»».
Заканчивается вся эта линия рассуждений Ванчунина и соавторов про нейроны и математику обучения как основы физики теорией многоуровневой эволюции как оптимизационного вычисления-познания по типу нейронной сети, «Towards a Theory of Evolution as Multilevel Learning», 2021.
>Дальше работа предлагает онтологически объединить пространства положения и импульса в единое целое, связанное через преобразование Фурье
это было сделано 60 лет назад в работах В.П. Маслова, например
по-видиму, автор указанных "онтологических ревизий" слова "фазовое пространство" и "симплектическое многообразие" в жизни не слыхал
ему бы посоветоваться со специалистами не помешало прежде чем графоманить
В природе не бывает одинаковых деревьев. Каждое несёт отпечаток своей уникальной судьбы. Дерево природное не фрактально в силу его уникальной биографии его симметрия нарушена.
Попытка сказать что природа воспроизводит фракталы есть ложь.
Природа иногда приближается к фракталам.
Попытка навязать это фрактальное упрощение всюду есть ничто иное как попытка вывести из изучения реальную индивидуальность объектов.
Пруф, что |R|=|N| 1 и $\sqrt{2}$ ведь невыразимы друг относительно друга рациональными коэффици
Аноним
# OP
02/11/23 Чтв 16:17:45
№
Ответ
1 и $\sqrt{2}$ ведь невыразимы друг относительно друга рациональными коэффициентами?
Значит множество $\{\sqrt{2} \cdot n, n \in \mathbb{N} \pmod{1}\}$ должно включать в себя все точки от 0 до 1
Получается мы пересчитали континуум
В чем я не прав?
(демо: https://www.desmos.com/calculator/c1jha7eo6b)
Может я тебя не так понял, но перемножая sqrt(2) x N ты получишь только иррациональные числа легко доказать, что иррациональное x рациональное = иррациональное и не факт что все.
твоё множество не включает точку 1, например
оно не включает точку $\pi/5$ и $e/10$
и много других точек
ты мог это проверить сам
нет нужды создавать отдельный тред для таких тупых вопросов
Шизы говорят что у этой хуйни нету объёма. Тогда почему если я засуну хуй в нижнюю дырку и нассу то
Аноним
14/09/23 Чтв 15:52:30
№
Ответ
Математики, ебало к осмотру.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
можно же налить воды в неё, значит объём есть
В нее ты не нальешь, только около. Когда ты наливаешь воду в тарелку, то на самом деле ты наливаешь ее НА тарелку.
По факту ты ссышь не в него, так как он дырявый и ты проссываешь его на сквозь.
Вместимость посуды и объём твёрдого тела это не одно и то же. Объём у арбуза есть, а вместимости нет, сколько на него не ссы. Объём не меняется от положения тела, а вместимость да. Если ты перевернёшь чашку, то не сможешь в неё нассать, но её объём, то есть объём в-ва из котораго она сделана останется неизменным.
Когда вместимость физического тела не образующего замкнутую полость называют объёмом (сосуда), то предполагают использование его в определённом положении в поле гравитации Земли, где часть ограничивающей этот объём поверхности является сегментом сферы, нормали которой совпадают с направлением силы притяжения. Сегмент этот замыкает поверхность, ограничивающую внутренний объём.
Сап, матач. Студент 2 курса меда, вопрос: что делать дальше (развиваться) в математике, если полност
Аноним
08/10/23 Вск 21:04:52
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
тогда изучай алгоритмика, оптимизация, тервер и стата, теория игр по фану.
начинать в любмм случае нужно с анализа и лин. алгебры, как уже сказали
мат. логика не нужна
он может заниматься исследованиями (в медицине), а не медицинской практикой (т.е. лечением пациентов)
это тесно связанные вещи, но всё же раздельные
крч я спрашивал в общем треде, ответили что я неверно посчитал посчитал ещё раз, получилось тоже сам
Аноним
14/10/23 Суб 05:59:23
№
Ответ
посчитал ещё раз, получилось тоже самое
вот, спрашиваю снова
(яркая полуголая нарисованная женщина для привлечения внимания)
Вот такая несложная система:
Квадрат икса плюс квадрат игрека равно 25
Куб икса плюс куб игрека равно 37
Ее можно свести к приведенному кубическому уравнению
(x+y)^3 - 75(x+y) +74 = 0
Откуда получаем
x^3 + y^3 + (x+y) (3xy-75) + 74 =0
Далее по схеме конструируем из этого заготовку для квадратного уравнения
x^3 + y^3 = - 74
xy = 75/3
То есть в итоге сумма кубов равна минус 74, а у нас в изначальном условии она 37
Получается уравнение нельзя решить таким способом?
>Аниме
Пошёл нахуй говно. Тфу тебе в ебало.
как вы это понимаете? проблем с математикой не было с 7-го класса, но после начал болеть и перестал
Аноним
20/03/23 Пнд 16:19:29
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
Фамилии современных ученых анону мало что говорят. Тыкать регалиями продуктивнее.
Учебник вот бтв. http://vyshka.math.ru/pspdf/1112/discr/LandoBook.pdf
>как вы это понимаете? проблем с математикой не было с 7-го класса, но после начал болеть и перестал всё это понимать.
У меня с математикики было 1-2 начиная с 7 класса, за последние 5 лет пытался вкотится но никак не выходило, месяц назад решил еще раз и начал немного понимать, лучше вкатываться через лекции на ютубе, где все разжевывается, книги лучше использовать как дополнение.
Математеки знаете такой труд уатхейда и рассела "принципы математики"? Или он только у нас на филосо
Аноним
29/09/23 Птн 10:51:11
№
Ответ
Пропущено 25 постов, 7 с картинками.
>>109224
> тиктак
Я давно говорил, что это твой максимум, мозгов у тебя нет. Если бы ты ещё за пределами тиктака не срал, вообще хорошо было бы. Но вы, пердежи, к сожалению, пердежируете везде, откуда вас ссаными тряпками не гонят.
>тирег на тикток
Это был байт на щитпост-картинку с зумером и ты повёлся на него, как дешевка, коей ты и являешься, конструктивный петух. Посрал на тебя ещё раз, обтекай.
>>109227
> N-петух не попадает по кнопкам
Кроме тряски и тиктака ты ни на что и не способен. Свои маняаргументы ты все просрал, кроме тупого кукареканья в надежде кого-то оскорбить, ты не можешь ничего, лох без задач с отрицательным интеллектом школотрона. Ты и на этот пост что-то прокукарекаешь из-за своей школьной уверенности в том, что прав тот, кто последний пукнул. Такой тут даунятник развели, ну вы и дебилы...
Если обувь носят на ногах, то туфли носят на ногах, если туфли - это обувь.
Я вижу 2 компонента антецедента, которые, я так понимаю, нужно соеденить конъюнкцией:
1. Если обувь носят на ногах.
2. Если туфли - это обувь.
И консеквент, понятно:
Туфли носят на ногах.
До этого думал через ≡ соединить обувь и туфли, но понял, что это что-то не то.
Буду очень благодарен.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Можно тебя попросить записать то же стандартными символами? Нашёл таблицу, где дана расшифровка, но некоторых, например, land нету.
$(\forall a \in A) [P(a)] \land B \subseteq A \implies (\forall b \in B)[P(b)]$
Только вот эту штуку. И ещё вопрос, можно ли использовать \in в логике? Я думал, что такие символы только к множествам применяются.
> можно ли использовать \in в логике? Я думал, что такие символы только к множествам применяются.
То есть, ты не знаешь как логические операции связаны с операциями над множествами?
Судя по:
>как мне указать на то, что переменная является подмножеством другой переменной? Есть мысль сделать эту переменную предикатом, но в таком случае не понятно, какая должна быть к этому предикату переменная.
Он вообще не в курсе что такое множество истинности предиката, а просто значки посмотрел.
Ты можешь переписать $B \subseteq A$ как $(\forall x \in B)[x \in A]$, это будет то же самое значить. Прикол предикатов в том и состоит, что ты любую парашу задать как предикат
Т.е. у тебя получается тавтологичная импликация из элементарной конъюнкции из двух высказываний (это высказывания, потому что переменные в предикатах связаны квантором) и высказывания-заключения.
предыдущий - https://2ch.hk/math/res/86810.html
Пропущено 502 постов, 57 с картинками.
он хуйлан из кпт треда в /псай/ его там уже свыше 10ка раз попустили он даже в направлениях теоретической психолохии не шарит лол
